Wikipedia:De kroeg/Archief/20130125

Schande (lest we forget)

In haar uitspraak over het grootschalig conflict schreef de arbitragecommissie met betrekking tot RJB: "De wijze waarop hij communiceert met of over Mdd alsmede met of over gebruikers die deze communicatie bekritiseren, is volgens de arbitragecommissie onnodig stigmatiserend en leidt zo tot een verslechtering van zowel de sfeer als de verhoudingen op Wikipedia. Een oplossing dan wel vermindering van de problemen omtrent Mdd wordt door dit gedrag bemoeilijkt".

Om het conflict tussen RJB en Mdd te beëindigen legde de arbitragecommissie RJB echter geen specifieke, uitsluitend voor zijn contact met Mdd (en andere direct betrokkenen) geldende maatregel op, maar een onrechtmatige (want haar bevoegdheden overschrijdende) algemene maatregel: RJB moet zich voortaan niet alleen tegen Mdd beleefd en zakelijk gedragen, maar tegen iedereen.

Niet lang daarna werd RJB op grond van deze maatregel langdurig geblokkeerd nadat hij B kimmel, die met het hele grootschalig conflict niets te maken had, onvriendelijk had toegesproken. De logische vraag is uiteraard in welk opzicht de blokkade van RJB wegens uitlatingen jegens B kimmel dan wel mag bijdragen aan datgene waar het de arbitragecommissie naar eigen zeggen om te doen was, namelijk de beëindiging van het conflict tussen RJB en - de inmiddels verdwenen! - Mdd. Op die vraag blijft zij ook na veel aandringen het antwoord schuldig. Zij hult zich liever in stilzwijgen dan haar onrechtmatige uitspraak in te trekken. De boodschap is duidelijk: RJB kan barsten. Marrakech (overleg) 18 jan 2013 16:46 (CET)

Is dit de maandelijkse (of is het vaker) "laten we RJB asjeblief niet vergeten" newsletter? "RJB moet zich voortaan beleefd en zakelijk gedragen". Tja, dat dat moeilijk bleek te zijn zegt veel en weinig daarvan is goed. Hoe dan ook, is er een reden dat je dit nu weer onder de aandacht brengt (met het dramatisch klinkende Lest We Forget nog wel!)? De uitslag van diverse peilingen, stemmingen en discussies laten niet blijken dat er bijzonder veel animo is voor dit onderwerp en al helemaal niet in de richting die jij graag zou zien maar eerder in tegenovergestelde richting.Kalsermar (overleg) 18 jan 2013 16:57 (CET)

Ik denk dat we het hierna weer over anoniemencontrole gaan hebben ;-) Multichill (overleg) 18 jan 2013 18:42 (CET)

RJB moet zich beleefd en fatsoenlijk gedragen. Dat er uberhaupt mensen zijn die dat als een onrechtvaardige straf zien, dat laat al zien hoe hard die maatregel nodig was. LeeGer 18 jan 2013 19:34 (CET)

En de prijs voor de oliedomste, van enig inzicht in de absurditeit van de uitspraak gespeende bijdrage gaat wederom naar LeeGer! Marrakech (overleg) 18 jan 2013 22:06 (CET)

Nee hoor, die prijs is al lang en breed aan jou uitgereikt. LeeGer 19 jan 2013 18:58 (CET)

--na BWC--

Het hele punt is dat "beleefd en fatsoenlijk" wanneer ze op RJB toegepast worden, iets heel anders lijken te betekenen, dan wanneer deze woorden betrekking hebben op een ander. RJB kun je lekker provoceren en treiteren en als ie dan reageert dan schiet je hem af. Voorbeeld? Je mag best een rotopmerking maken over zijn geloof. Maar als hij speels iets zegt over jouw lievelingsonderwerp, bijvoorbeeld reptielen, dan blokkeren we hem voor dit drie maanden. En we tonen ons dan onbekommerd blij. Laten we niet vergeten: toen ze de socialisten oppakten zweeg ik... enz Koosg (overleg) 18 jan 2013 22:09 (CET)

(na bwc) Hou het netjes Marrakech! Wat je daar schreef is een PA namelijk. Dat RJB om het minste of geringste wordt geblokt vind ook ik onterecht maar deze pa is zeker niet op z'n plek. LeeGer heeft gewoon een hekel aan RJB, laat hem. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2013 22:14 (CET)

Ja hoor, iemand reageert blijkbaar graag onfatsoenlijk en onbeleefd. Wordt daarom regelmatig geblokkeerd en de conclusie is dan dat ik een hekel aan hem zou hebben? Haha, jullie worden steeds gekker in jullie pro-RJB paranoia. Ik ken RJB niet, heb nauwelijks met hem te maken, en heb dan ook geen hekel aan hem. LeeGer 19 jan 2013 19:11 (CET)

Interessante vraag is natuurlijk: Waarom heeft RJB zoveel last van deze maatregel? Als ervaringsdeskundige, moet ik eerlijk zeggen dat ik niet zoveel last heb gehad van die uitspraak, terwijl ik waarschijnlijk bij aardig wat mensen op de tenen heb gestaan. Ook dhr. K., die de maatregel tegen mij (en hem) liet verlengen, heeft bij lange na niet zo'n last gehad van die maatregel als RJB. Blijkbaar hebben dhr. K. en schrijver dezes niet het laakbare gedrag vertoond dat de volgers van dhr. RJB wel kunnen bemerken. Is dit weer een actie van het type "DAB-stalking" of heeft het "slachtoffer" simpelweg zijn gedrag niet aangepast? The Banner Overleg 18 jan 2013 22:29 (CET)

Wat is de oplossing dan? Drie keer van naam veranderen? Koosg (overleg) 18 jan 2013 22:36 (CET)

De naam van een account veranderen betekent niet dat het account of de persoon daarachter veranderd. En dat weten de moderatoren ook. Deze flauwe smoes helpt dus niet, Koos. The Banner Overleg 18 jan 2013 22:58 (CET)

De oplossing is om de volgende keer vroeger in te grijpen wanneer iemand die een AC-uitspraak tegen zich heeft lopen uit de tent gelokt wordt. Dat geldt niet alleen voor RJB (maar wel vooral). Omdat dat telkens net geen blokwaardig gedrag was werd er steeds niet ingegrepen en gingen de uitlokkers zelfs achteraf nog vrijuit. Uitlokking herkennen als verstorend gedrag bied kansen om herhaling te voorkomen. EvilFreD (overleg) 18 jan 2013 22:46 (CET)

Per keer, misschien. Maar wat zal een moderator doen wanneer je hemhaar op WP:RB een patroon van (pogingen tot) uitlokking voor legt als ter beoordeling? The Banner Overleg 18 jan 2013 23:01 (CET)

Wat dachten jullie er van om de volgende keer de uitdager te straffen in plaats van de uitgedaagde. Ik heb minuscuul korte tenen, dus je moet heel goed mikken om mij kwaad te krijgen. dhr RJB tips geven om geduld te bewaren zal ook misschien helpen. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2013 22:53 (CET)

Ik vind het wel een goede; onmiddellijk met zijn allen een blok aanvragen voor degene die uitlokt. Probleem is alleen dat bij RJB een blok zo lang duurt. Je zou iets moeten inbouwen dat als hij terughoudend reageert op uitlokking, de periode dat hij ~een volgende keer eventueel geblokt moet worden wordt gehalveerd. Koosg (overleg) 19 jan 2013 08:41 (CET)

Waarom? Hij moet niet terughoudend reageren, hij moet gewoon niet ingaan op een provocatie. Je mag aannemen dat RJB weet wie hem steeds zit uit te lokken en hij kan simpelweg dat personage of die personages negeren. Bovendien, het staat hem vrij herziening van een blok aan te vragen wanneer er iemand vervolgens aangepakt word voor uitlokking. Als jij het nodig vindt RJB te beschermen, waarom leg je dan niet een dossier aan van de uitlokkers/provocateurs? Met een goed dossier kan een moderator ook in actie komen, ook wanneer alle indiscreties per stuk net niet over de schreef zijn. The Banner Overleg 19 jan 2013 12:37 (CET)

Bedankt voor de tip. Ik zie niet alles en ben niet handig met hyperlinks, maar bedankt voor het meedenken. Koosg (overleg) 19 jan 2013 13:22 (CET)

The Banner: De aard van het beestje en elementaire logica. Het is uitgesloten dat B Kimmel niet op de hoogte was van de aard van RJB. Daarmee was zijn reactie een directe provocatie waarvan ook B Kimmel zelf zich moet hebben gerealiseerd dat deze, met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, gevold zou worden door een PA-achtige opmerking van RJB. Als niet meteen dan was B Kimmel nog wel even doorgegaan. Uit alles bleek duidelijk dat B Kimmel RJB aan het uitdagen was en dat het zijn enige doel was om RJB voor lange tijd van Wikipedia te verbannen. Voor zulk gedrag past wat mij betreft maar één oplossing: die persoon even lang blokkeren als de uitgedaagde (of zou geblokkeerd worden indien dat uit de verhogingsregel opgemaakt kan worden) of standaard drie weken (of iets dergelijks). Een PA mag dan blokwaardig zijn, het uitlokken van een PA is nog veel laag-bij-de-grondser. EvilFreD (overleg) 19 jan 2013 14:01 (CET)

Zie mijn reactie op Koos welke weg je kan bewandelen. Je kan klagen wat je wilt, maar dat zal niet helpen. Pas wanneer je wat doet, kan er iets gebeuren. The Banner Overleg 19 jan 2013 14:14 (CET)

Ik klaag ook niet alleen. Ik zie dit als een duidelijke oproep aan de moderatoren (en andere gebruikers) om uitlokking te herkennen als blokwaardig gedrag. In het verleden graven om duidelijk aan te geven waarom dit blokwaardig is acht ik daarbij zinvol. Minder zinvol acht ik het om twee maanden na dato alsnog een blokverzoek in te dienen. Bovendien is dat destijds maar liefst twee keer gebeurd, door mij en Peter B. EvilFreD (overleg) 19 jan 2013 14:21 (CET)

Moderatoren worden geacht neutraal te zijn en kunnen dus niet RJB preventief in de gaten houden. Bij het gevalletje DAB-stalking hebben we reeds kunnen zien hoe kwalijk dat uit kan pakken. En mijns inziens, moet uitlokking behandeld worden als klachtmisdrijf waarbij de moderatoren optreden na een klacht. The Banner Overleg 19 jan 2013 16:49 (CET)

Suikerpot gevraagd op de foto

Wie heeft een suikerpot/suikerdispenser ala deze (zie link) thuis staan en wil daar een foto van maken? Wie helpt? Romaine 19 jan 2013 00:52 (CET)

Wie een geslaagd bod doet kan dat straks.  |Klaas ‌ V| 19 jan 2013 10:03 (CET)

 Uitgevoerd Groucho NL _overleg 4 feb 2013 21:01 (CET)

Links naar jaartallen?

Er zijn mensen die in artikels alle jaartallen een link geven. Is dat de bedoeling/wenselijk? Het lijkt me redelijk zinloos omdat zoiets weinig specifiek is. Ik kan me niet voorstellen dat iemand die in een artikel "1985" ziet staan, plots interesse heeft om iets over dat jaar te gaan lezen. Het lijkt me ook te kunnen leiden tot een overdaad aan links, maar misschien denken anderen er anders over.Queeste (overleg) 19 jan 2013 14:12 (CET)

Hier is al veel overleg over gevoerd. Het is van oudsher de gewoonte om jaartallen te linken. Een reden moet je er niet achter zoeken.__ wester 19 jan 2013 14:19 (CET)

Ik dacht dat er ergens (maar waar?) juist wordt afgeraden om alle jaartallen te linken en dat alleen te doen als het meerwaarde oplevert. Alleen in de aanhef worden geboorte- en sterfjaar altijd gelinkt. Emelha (overleg) 19 jan 2013 14:23 (CET)

Hier. EvilFreD (overleg) 19 jan 2013 14:28 (CET)

Inderdaad, geboorte- en sterfjaar en verder alleen bij uitzonderlijke gebeurtenissen. Bedankt!--Queeste (overleg) 19 jan 2013 18:46 (CET)

Wij zijn 100% betrouwbaar

Want zelfs de Telegraaf neemt onze artikelen als bron: alhier. Menke (overleg) 19 jan 2013 14:57 (CET)

Met de impliciete aanname dat De Telegraaf betrouwbaar is... Paul Brussel (overleg) 19 jan 2013 15:05 (CET)

Dat is dus een impliciete suggestie dat De Telegraaf niet betrouwbaar zou zijn ;-) Hans Erren (overleg) 19 jan 2013 15:22 (CET)

Moeten wij uit deze discussie opmaken dat De Telegraaf pretendeert betrouwbaar te zijn? Erik Wannee (overleg) 19 jan 2013 15:42 (CET)

Ze mogen het gerust pretenderen. Echter, persoonlijk acht ik de telegraaf zou betrouwbaar, dat ik alleen de paginanummers vertrouw. The Banner Overleg 19 jan 2013 16:43 (CET)

Altijd leuk om het krantenknipsel uit "Het Volksdagblad" van 9 april 1903 erbij te pakken: "Het Comité van Verweer verklaart beslist geene onderhandelingen te hebben aangeknoopt met de Spoorweg-Directiën, zooals sommige leugenbladen als "de Telegraaf" beweren."

Dit krantenknipsel is o.a. afgedrukt op bladzijde 21 van "Sporen rond de Lange Jan" van G.A. Russer, ISBN 978-90-8788-020-0. Dh3201 (overleg) 19 jan 2013 18:58 (CET)

Nou, dat comité kon er ook wat van, getuige dit berichtje van 2 dagen later. Apdency (overleg) 19 jan 2013 21:47 (CET)

Nu tref je daar inderdaad een heel leuk berichtje. Die actie was namelijk een belangrijke stap in de scheuring van de SDAP, waaruit later de SDP/CPH/CPN voorkwam (in 1909). Met een heel bekende reden: de parlementariers waren meer bekommerd om hun eigen baantje dan om "de belangen des Volks". The Banner Overleg 20 jan 2013 04:19 (CET)

Wikimediasites naar primair gegevenscentrum in Ashburn (Virginia); slechts-lezen-modus verwacht

Komende week zal de Wikimedia Foundation de voornaamste technische activiteiten overdragen naar een nieuw datacentrum in Ashburn, Virginia, USA. De bedoeling hiervan is dat de technische prestaties van alle Wikimedia-sites zullen verbeteren, inclusief deze Wiki. Er zullen momenten zijn dat de site niet bewerkt kan worden, enkel gelezen. En het kan zelfs gebeuren dat de site enige tijd niet te benaderen is. De te verwachten tijdvensters waarin dat gebeurt zijn op 22, 23 en 24 januari 2013, van 18.00-02.00 uur Midden-Europese Tijd. Meer informatie is te vinden op (en) de volledige aankondiging.

Als je geïnformeerd wilt blijven over toekomstige technische updates, overweeg dan om (en) technisch ambassadeur te worden en je (en) in te schrijven voor de ambassadeurs-mailinglist. Je zult daarmee de mogelijkheid hebben om mede-Wikipedianen een stem te geven in technische discussies en op de hoogte te worden gehouden van belangrijke beslissingen.

Bedankt voor je hulp en begrip.

Guillaume Paumier, via het wereldwijdeberichtensysteem. 19 jan 2013 16:33 (CET)

Originele tekst (Engels) 

Wikimedia sites to move to primary data center in Ashburn, Virginia. Read-only mode expected.

Next week, the Wikimedia Foundation will transition its main technical operations to a new data center in Ashburn, Virginia, USA. This is intended to improve the technical performance and reliability of all Wikimedia sites, including this wiki. There will be some times when the site will be in read-only mode, and there may be full outages; the current target windows for the migration are January 22nd, 23rd and 24th, 2013, from 17:00 to 01:00 UTC (see other timezones on timeanddate.com). More information is available in the full announcement.

If you would like to stay informed of future technical upgrades, consider becoming a Tech ambassador and joining the ambassadors mailing list. You will be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Thank you for your help and your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 19 jan 2013 16:33 (CET)

Hoosier

Ik had een meningsverschil met een anonieme gebruiker die de tekst van het lemma Hoosier zodanig veranderde, dat het niet meer ging over de Amerikaanse bandenfabrikant Hoosier, maar over de bijnaam Hoosier voor een inwoner van Indiana. Na mij hierover drie keer te hebben lastiggevallen (terwijl ik wel wat beters te doen had), zei ik: nou, je gaat je gang maar. Ik meende dat de volgende controleur het wel met me eens zou zijn en de boel zou terugdraaien. Maar het is nu drie dagen later, en de anonieme bewerking is inmiddels onderop de stapel van 20.000 ongecontroleerde wijzigingen beland. Zou een ander het eens willen bekijken, zodat ik niet in een bwo hoef te vervallen? Ik attendeer erop dat de interwiki-link wijst naar een Amerikaanse bandenfabrikant en niet naar een inwoner van Indiana. --ErikvanB (overleg) 20 jan 2013 03:18 (CET)

Ongedaan gemaakt. Mathonius 20 jan 2013 03:31 (CET)

Ah! Dank u. --ErikvanB (overleg) 20 jan 2013 03:44 (CET)

Maar het woord "Hoosier" wordt veel vaker gebruikt om een inwoner van Indiana (al 150 jaar) aan te duiden. Ik heb nooit eerder gehoord van de bandenfabrikant, maar het woord betekent oorspronkelijk maker van sokken of "hosiery", soms ook "hosier" gespeld. Jane023 (overleg) 20 jan 2013 10:17 (CET)

Opgelost door een apart artikel aan te maken: Hoosier (bijnaam), Hoosier is nu dp geworden met ook een verwijzing daarin naar Hoosier (bandenfabrikant). Goudsbloem (overleg) 20 jan 2013 11:26 (CET)

Plus een verwijzing naar het artikel over de film Hoosiers en interwiki's. EvilFreD (overleg) 20 jan 2013 11:31 (CET)

Bedankt voor jullie inventiviteit en hulp! Zo is het goed. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 20 jan 2013 15:46 (CET)