Wikipedia:De kroeg/Archief/20130121

Verdomde Heiden!

Waarom staat dit in hemelsnaam op Wikipedia. Op de eerste plaats leek het mij ongepast dat er een lijst van mensen op wikipedia staat die als 'afvalligen' zijn bestempeld. Maargoed, dan verwacht je toch tenminste Galileo Galilei in dit rijtje aan te treffen. Wat vinden we er echter? Twee Franse voetballers en een boxer. Getuige de demonstraties afgelopen week in Parijs begrijp ik dat er in Frankrijk nogal wat conservatieve Chritelijke groeperingen actief zijn, maar dit gaat echt te ver.NeoRetro (overleg) 15 jan 2013 14:23 (CET)

Als er zo'n lijstje gewenst is, dan ga ik voor het principe: enkel zij die relevant zijn vanwege (o.a.) die afvalligheid (dus waarvan de afvalligheid relevant is). Een boxer of voetballer horen er normaal gezien niet thuis omdat zij niet bekend of noemenswaardig zijn op wikipedia vanwege de rug keren naar een geloof. Enkel zij die een controverse of iets in die aard veroorzaakten door hun afvalligheid kunnen er dan in. Galilei was denk ik wel nog gewoon gelovig ondanks zijn 'tegenkerkelijke' praktijken. Meglosko (overleg) 15 jan 2013 14:46 (CET)

Ik heb Galileo Galilei niet geplaatst, in zijn artikel staat niet dat hij het geloof niet meer aanhing ten tijden van zijn dood, maar de Franse voetballer heb ik verwijderd. Van Muhammed Ali is bekend dat hij als christen geboren is en zich later heeft bekeerd tot de islam. Van de islamitische afvalligen weet ik verder weinig. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2013 14:49 (CET)

Kun je me uitleggen hoe je als christen geboren wordt?NeoRetro (overleg) 15 jan 2013 14:55 (CET)

Het is traditie kinderen te labelen met het geloof van hun ouders. Richard Dawkins noemt dat kindermishandeling. — Zanaq (?) 15 jan 2013 14:56 (CET)

Formeel ben je pas een christen als je gedoopt ben. Dat komt vrij snel na de geboorte, anders kan het kind niet naar de hemel hoe onschuldig of hij/zij ook is. Vraag mij niet om de logica, dat je naar de hel gaat als je er niets om kan doen. In de praktijk wordt natuurlijk bedoeld dat je christelijk opgevoed ben. Smiley.toerist (overleg) 15 jan 2013 15:02 (CET)

Vanuit de optiek van de kerk bezien misschien, maar ook een gedoopt kind maakt nog geen religeus persoon.NeoRetro (overleg) 15 jan 2013 15:05 (CET)

En er 'bestaat' trouwens ook nog zoiets als de leer van de Veronderstelde wedergeboorte. Paul Brussel (overleg) 15 jan 2013 15:11 (CET)

Niet alle kerken 'doen' aan dopen, en er zijn ook kerken die het dopen doen op een leeftijd dat de betroffene er zelf bewust voor kan kiezen. Richard 15 jan 2013 15:17 (CET)

Zie de lemmata wederdopers en doopsgezinden. Paul Brussel (overleg) 15 jan 2013 15:28 (CET)

Galilei was inderdaad geen afvallige; hij lag alleen overhoop met de kerk omdat hij zijn overtuiging over de relatieve beweging van aarde, zon, en planeten op weinig diplomatieke manier voor het voetlicht bracht en er geen overtuigend bewijs voor kon geven. Dat hij achteraf gezien gelijk had was nog geen reden om zo te drammen: hij had ook gewoon z'n huiswerk wat beter kunnen doen. Het was net als met betroffene, een contaminatie van getroffene en betrokkene: vleesch noch visch. Maar ongelovig was hij niet.  Wikiklaas  overleg  15 jan 2013 15:44 (CET)

Neem dan Maarten Luther. Dat was pas een afvallige! En hij werd ervoor in 1521 uit de katholieke kerk gedonderd. Erik Wannee (overleg) 15 jan 2013 16:53 (CET)

Vreemd, maar ik kan mij niet voorstellen dat de Lutheranen hem zien als afvallige! In feite is het lijstje gewoon zwaar POV. Iemand is vrij een andere vorm/traditie te kiezen voor wat betreft religie. Het lijkt mij dat het inruilen van een vorm/traditie een zeer persoonlijke keuze is en pijn kan doen aan de achterblijvers. Om iemand dan maar gelijk een stempel als "afvallige" op te plakken, geeft alleen de triestheid van de achterblijvers aan. Gewoon weghalen dat lijstje. The Banner Overleg 15 jan 2013 21:05 (CET) Mist ook prinses Christina en prinses Irene in het lijstje. En een paar miljoen Indianen die konden kiezen tussen hun traditionele geloof en de dood enerzijds en een overstap naar het katholicisme anderzijds.

Dat het artikel, wat eigenlijk seculier of op zijn minst neutraal zou moeten zijn, ook nog wordt geclaimd als "Deel van een serie artikelen over het Christendom" doet ook een POV vermoeden.NeoRetro (overleg) 15 jan 2013 21:49 (CET)

Dat doet deze opmerking en jouw GP ook... Josq (overleg) 15 jan 2013 22:23 (CET)

Met seculier bedoel ik dat het artiekel niet vanuit een geloofsovertuiging mag zijn geschreven. Natuurlijk is de relatie met het Christendom evident, als je nagaat hoeveel onschuldige zielen slachtoffer zijn geworden van de kerken. Die geschiedenis hoort inderdaad in het artiekel thuis, net zoals een verduidelijking van de blik van diverse godsdiensten ten opzichte van afvalligheid.NeoRetro (overleg) 15 jan 2013 22:28 (CET)

LOL, ik zie in het lijstje op jouw GP geen woord over Ieren en Indianen. Trouwens, ik zie in het artikel ook nergens de naam Jezus Christus staan als geloofsafvallig, terwijl hij toch als Jood is geboren... The Banner Overleg 15 jan 2013 22:41 (CET)

Dat lijstje is niet compleet, maar er staat wel 'Amerindische volkeren'NeoRetro (overleg) 16 jan 2013 02:22 (CET)

In dat lijstje horen alleen mensen waarvoor het belangrijk genoemd kan worden dat ze afvallig zijn. Voor de gemiddelde bekende wereldburger geldt dat niet, een afvallige paus of zo misschien wel. Jan Arkesteijn (overleg) 15 jan 2013 17:31 (CET)

Tijd om maar weer eens te vragen naar betrouwbare bronnen? Josq (overleg) 15 jan 2013 20:08 (CET)

Dat is de pest met dit soort lijstjes. Net zoals blijkbaar alleen twee voetballers en een boxer afvallig zijn geldt bijvoorbeeld voor de meeste steden dat er louters zangers en sporters bekend van de laatste 5 jaar geboren zijn. Dat krijg je met een door iedereen te bewerken "encyclopaedie".Kalsermar (overleg) 15 jan 2013 20:14 (CET)

Aan het principe van zo'n lijstje is niets wat je POV kan noemen in de zin zoals we het op Wikipedia bedoelen. Als er, zoals Josq zegt, betrouwbare bronnen zijn die bevestigen dat deze of gene volgens het ene of het andere geloof een 'afvallige' is, is het gewoon informatie. Vraag is of het interessant is. Sommige 'afvalligen', die ook genoemd worden in de afzonderlijke alineas in dit artikel, hebben vermoedelijk wel grote impact gehad en zijn heel zeker encyclopedisch relevant. -rikipedia (overleg) 16 jan 2013 00:24 (CET)

Schrijfwedstrijd 2012

Het artikel Sergej Kirov van Pimbrils heeft de schrijfwedstrijd 2012 gewonnen en is bekroond met een gouden pen. De meest clichés zijn waar en ook in dit geval: wij als jury hebben heel veel moeite gehad om een beslissing te nemen. Er waren veel inzendingen van een erg hoog niveau, en los van het jureren was het voor mij persoonlijk ook een ware eer deze artikels te mogen beoordelen, net als voor mijn mede juryleden.

Zilveren pennen gaan naar: Spinnendoders van B kimmel, Henry David Thoreau door Beachcomber en Geschiedenis van de getijdentheorie door Wikiklaas

Bronzen pennen gaan naar: Basilair membraan door Elly, Ellesmere Chaucer-manuscript door Toby, Edgar Wind door Carduelus, Tyrosine door Itsme, Aria Resort & Casino door Rik007, Neil Young door Mathonius en Jan de Lichte door Henxter.

Voor een uitgebreidere toelichting, zie de pagina van de schrijfwedstrijd.

We mogen als wikipedia trots zijn op het niveau en de kwaliteit van de ingezonden artikels. - netraaM • 15 jan 2013 18:12 (CET)

Gefeliciteerd Pimbrils met het winnen van de eerste plek. Aan de "runners up", ook gefeliciteerd met hun behaalde tweede en derde plaatsen. En Wikipedia uiteraard gefeliciteerd met de fantastische nieuwe artikelen. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2013 19:57 (CET)

Het winnende artikel over Sergej Kirov is dat niet etalage waardig? Druyts.t _overleg 16 jan 2013 00:17 (CET)

Het artikel is inmiddels voorgedragen voor opname in de Etalage. Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 jan 2013 07:59 (CET)

Ik wil allereerst alle schrijvers bedanken, en de Nederlandstalige Wikipedia feliciteren met deze kwalitatief goede uitbreiding. Door dit soort initiatieven krijgen we er altijd een paar zeer mooie artikelen bij, en dat juich ik altijd toe. ed0_verleg 16 jan 2013 09:36 (CET)

Veel van de artikelen die net niet gewonnen hebben, komen naar mijn mening zeker ook in aanmerking voor de etalage, maar ik vind mezelf niet de juist geplaatste persoon om ze te nomineren. - netraaM • 16 jan 2013 14:23 (CET)

Eens met Netraam. Alle zilveren pennen kunnen wat mij betreft genomineerd worden en een fors deel van de bronzen ook. De kwaliteit van de bijdragen was erg hoog dit jaar. Kleuske (overleg) 16 jan 2013 15:17 (CET)

Other: ...

Bij het blokkeren wordt sinds kort het woordje "Other:" toegevoegd als niet een van de vooraf aangegeven blokkeerredenen wordt gekozen, zie bijv. hier of hier. Ik vind het niet fraai. Wie weet hiervoor een oplossing? Met vriendelijke groet, Mathonius 16 jan 2013 04:11 (CET)

Ik zou denken aan 'Reden:' of gewoon helemaal weglaten. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2013 07:34 (CET)

Mee eens. Mijn voorkeur gaat naar het "gewoon helemaal weglaten", maar ik weet niet hoe we dat kunnen realiseren. Vroeger, toen alles beter was, kon men nog iemand blokkeren bijvoorbeeld 'conform AC-uitspraak' (of een andere reden die niet standaard is) zonder dat de software daar een voorvoegsel als 'Other:' of 'Reden:' aan toevoegde. Mathonius 16 jan 2013 07:45 (CET)

Belastingkorting in Nederland vir Hooggeleerdes

Afrikaans:
Daar word gestel dat in België 50%+ belasting betaal word indien jy meer as R410 000 (seker so ZEURO 34 863) per jaar betaal word. In Suid-Afrika word omtrent 40% betaal indien jy meer as R600 000 (omtrent ZEURO 51 020) per jaar kry.

Daar is hierdie een skrywer op die Loslip (inbelprogram op Radio Sonder Grense) potgooi - [1] (35:05-35:25) wat sê Nederlanders wat hooggeleerd is kry 30% van hul salaris belastingvry, maar moet steeds die geringe 15-20% belasting wat oorbly betaal.

In Nederland is die BTW 21% op goedere op die winkelrakke (in Suid-Afrika 14%).

My vraag draai nie soseer oor die gehalte wat Nederlanders vir hul belasting kry nie; dit gaan eerder of welgeleerde individue afslag kry. Het hierdie bydraer onsin gepraat, of is dit waar? (Antwoord asseblief in Nederlands terug).

Engels:
It is stated that in Belgium one pays 50%+ tax if you are paid more than R410 000 (probably about ZEURO 34 863) per annum. In South Africa you pay about 40% if you get more than R600 000 (about ZEURO 51 020) per annum.

There is this one writer on the Loslip (phone-in program on Radio Sonder Grense) podcast [2] (35:05-35:25) that says that the Dutch who's highly educated get 30% tax free on their salary, but still has to pay the minimal residue of 15-20%.

In The Netherlands the VAT is 21% on goods in shops (in South Africa 14%).

My question doesn't revolve around the quality of what the Dutch get for their taxes; it's more about if well educated individuals get discount. Did this contributor spoke nonsense, or is it true? (Please respond in Dutch) Suidpunt (overleg) 16 jan 2013 10:34 (CET)

Ik weet niks van een 'korting' die hoogopgeleiden zouden krijgen. De inkomstenbelasting is afhankelijk van de hoogte van het inkomen en mogelijk het type inkomen (loon, huur, rente, winst), niet van de opleiding. Het enige wat ik kan bedenken is dat er aftrekposten zijn die relevant zijn - een hoogopgeleide kan bijvoorbeeld studiekosten maken. Effeië T.Sanders 16 jan 2013 11:17 (CET)

Zie: 30%-regeling. Paul Brussel (overleg) 16 jan 2013 11:23 (CET)

Dankie! Dit klaar alles op! Hierdie "Stefan" ken dus nie die wet volledig nie. Of sal bitter gou uitvind... Die Wet vergemaklik slegs (tydelike) verhuising (vir 10/maks.15 jaar), deur daardie 30% vir die persoon "te vergun". Solank jy dus nie 'n Nederlandse burger word nie, geniet jy steeds alle openbare geriewe vir 10 jaar lank. Jy kan nie daarna heraansoek doen as jy reeds in Nederland woon nie. As jou tyd verstreke is, kies jy eenvoudig 'n ander Europese land met soortgelyke geriewe... maak net seker jy het 'n swart telefoonboekie vol goeie kontakte... of jy word noodgedwonge 'n Nederlandse burger wat hoër belasting MOET betaal. Suidpunt (overleg) 16 jan 2013 12:46 (CET)