Overleg:PSV (voetbalclub)

Kwaliteitsbeoordeling

Reviews en/of Etalagenominaties

Waarom heet dit artikel PSV Eindhoven? De naam van de club is gewoon PSV. Gidonb 6 mei 2004 22:53 (CEST)

Ik heb daar destijds bij het verplaatsen om 3 redenen voor gekozen:

1. Het artikel zou anders PSV (voetbalclub) moeten heten (en ik vind dat persoonlijk een erg lelijke naamgeving)!
2. Internationaal is PSV als PSV Eindhoven bekend.
3. Er bestonden ook al links naar PSV Eindhoven.

HTH Puckly 6 mei 2004 23:00 (CEST)

OK duidelijk. Een andere oplossing is altijd een kleine verwijziging bovenaan te zijn "dit artikel gaat over de voetbalclub...". Had in ieder geval mooier dan PSV (voetbalclub) geweest. Maar PSV Eindhoven lijkt minstens zo goed, if not better. Heb PSV een keer zien spelen, in een vriendschappelijke match waar Romario aan meedeed. Was goed vertier. Bedankt voor de uitleg, zal volgende keer eerst even rondneuzen. Gidonb 7 mei 2004 01:11 (CEST)

Samen met Feyenoord top 3? Feyenoord? AZ Alkmaar

Kan dit artikel niet toch gewoon PSV heten?

1. negen van de tien mensen die PSV zoekt, hebben het over de voetbalclub
2. Zwemmen en korfbal komen uit dezelfde club, en komen ook uit Eindhoven (onduidelijk! als voetbal)
3. Je kunt gewoon bovenin een regeltje met evt. doorverwijzing naar de andere takken (nog veel meer sporten) maken.

Chip 15 mei 2005 02:02 (CEST)

• Dus je zegt, dat er een sjabloon moet komen voor PSV? Vind ik een goed plan. Nog iets.... Hoewel iedereen het heeft over PSV, is de officiele naam, PSV Eindhoven. Hsf-toshiba 14 apr 2006 13:27 (CEST)

Gezocht: Bengt Schmidt-Hansen

Beste Voetbalwiki's,
kan iemand iets melden over ene Bengt Schmitt Hansen? (spelling?) Ik neem aan een Zweed, die in pakweg 1968 speelde bij PSV. OP de Zweedse wiki ook niks gevonden. Is eigenlijk een artikel waard, nietwaar ;-).

-DePiep 16 apr 2005 14:42 (CEST)

Nee nooit van gehoord. Maar inderdaad, hoe meer artikelen over vergeten voetballers hoe beter! Chip 16 apr 2005 14:43 (CEST)

Spelling lijkt te zijn: Bengt Schmidt-Hansen -DePiep 18 apr 2005 17:12 (CEST)

Mocht je nog geïnteresseerd zijn: Het is Bent Schmidt-Hansen; en hij kwam uit Denemarken. ;) Is zeker een artikel waard! --Lempkesfabriek 13 mei 2008 17:39 (CEST)

Logo zoals bij het Engelse artikel

Kan iemand het logo erbij zetten, net zoals bij het Engelse artikel, het is mij niet gelukt.

Is daar "fair use", wordt hier niet toegelaten. RonaldB 17 okt 2005 00:49 (CEST)

Technische Staf.

Ik mis links naar de Technische Staf, of kijk ik nou verkeerd???

Guus Hiddink René Eijkelkamp Fred Rutten en verder

Hsf-toshiba 27 feb 2006 03:58 (CET)

Afkorting.

Voor zover ik weet, is de herkomst inderdaad Philips. De naam was toen ook P.S.V.. Echter, de naam Eindhoven is er bijgekomen, om de binding met de stad te waarborgen : PSV Eindhoven. De puntjes zijn weg, ook uit het logo. Dat wil dus zeggen, dat PSV geen afkorting meer is, en dus ook geen Philips Sport Vereniging meer heet. Hoewel ze nog wel een tijd in de Champions League hebben gespeeld onder naam Philips SV. Hsf-toshiba 14 apr 2006 13:29 (CEST)

De officiële naam is EVV PSV (of EV PSV) (Eindhovense VoetbalVereniging/Eindhovense Voetbalvereniging PSV) waar PSV gewoon voor Philips SportVereniging staat. Zie : [1] en [2]. Daar noemt men de club overigens PSV Voetbal. FvS | Overleg 14 apr 2006 16:26 (CEST)

---

Oke, ik ga dat stukje even kopiëren en ontleden. Hierbij ga ik letten op details.

Raad van Commissarissen

Sinds 1 juli 1999 zijn alle professionele en jeugdactiviteiten van de Eindhovense Voetbal Vereniging PSV en de commerciële activiteiten van de Stichting PSV Voetbal ondergebracht in PSV NV. Binnen deze NV is een adviserende en toezichthoudende rol weggelegd voor de Raad van Commissarissen.

Oke, dan heb je dus :

• PSV NV
  • Stichting PSV Voetbal
  • Eindhovense Voetbalvereniging PSV

1. e Detail : Ik zie nergens een betekenis van de letters van PSV
2. e Detail : Ik zie nergens puntjes tussen de letters/afkortingen, dat wil volgens mij zeggen, dat het ook geen afkorting meer is. (zie HTM

Volgens mij is het dus sinds 1 juli 1999 een betekenisloze afkorting.

Lees voor de gein ook het forum van PSV, niet dat die 100% betrouwbaar is, maar toch wel redelijk betrouwbaar :

http://forum.psv.nl/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=1&t=007735

Hsf-toshiba 14 apr 2006 17:20 (CEST)

Op die tweede link van mij staat :

Oorsprong

De Eindhovense Voetbal Vereniging PSV wordt officieel opgericht op 31 augustus 1913. De officiële oprichting vindt plaats aan het eind van een groot Philips sportfeest, ter gelegenheid van de honderdste verjaardag van de Nederlandse onafhankelijkheid. PSV Voetbal start oorspronkelijk als één van de 19 sporttakken van de Philips Sport Vereniging. Het Philips Stadion staat nog immer op exact dezelfde locatie als waar in die jaren het PSV sportpark ontstond.

Inderdaad alleen bij de oorsprong, dus het zou inderdaad kunnen dat PSV niet meer Philips Sportvereniging heet. Maar 100% zeker is het niet. Wellicht is een mailtje sturen naar PSV de beste oplossing om uitsluitsel te krijgen. FvS | Overleg 15 apr 2006 08:28 (CEST)

oke, ik zal morgen een mailtje sturen. Hsf-toshiba 17 apr 2006 23:42 (CEST)

On 1/26/07, PSV FANdesk <[email protected]> wrote: Beste Geert,

Hartelijk dank voor je mailtje van 25 januari jl.

Onze officiële benaming is P.S.V. N.V.

De UEFA hanteert tegenwoordig PSV Eindhoven in verband met de UEFA Cup finale die hier afgelopen seizoen is geweest.

De letters PSV staan nog steeds voor Philips Sport Vereniging.

Met vriendelijke groet / Kind regards, PSV NV

Kim Smits PSV FANdesk

Opstelling

Ik vind het mooi dat bij sommigen clubs je het gras met de opstelling hebt, zou dat hierbij ook niet kunnen?

Bezoekers

Op de pagina van het [3] van PSV staat dat er een bezoekersaantal van 36.627 personen kan hebben. Dat heb ik dus even veranderd in die tabel van de PSV pagina. Ik dacht, meld het maar even, dan heb je er wat aan..

Datum ontstaan PSV

Er wordt hier gesproken over het ontstaan van PSV in 1913, en dat klopt aan de ene kant ook wel, maar ook niet helemaal. Het Philips elftal speelt zijn eerste wedstrijd op 20 januari 1911 en Frits Philips verricht de aftrap (als zes jarig jongetje).

In 1913 is het een echte voetbalclub geworden.

Bron: de PSV scheurkalender 2007

Geuzennaam

Is de geuzennaam niet Boeruh ???? Hsf-toshiba 25 jan 2007 20:29 (CET)

Bekende oud-spelers

Ik wil deze opschonen, omdat ie te lang wordt. Graag een discussie over spelers die hier opgenomen moeten worden. In ieder geval, geen rode links opnemen. Verder vind ik dat ze een belangrijke rol moeten hebben gespeeld bij PSV, dus geen Eidur Gudjohnson of Marc Degryse. Hsf-toshiba 29 jul 2007 13:48 (CEST)

Ik zou de hedendaagse bekendheid als criterium gebruiken. Nogal lastig he? Maar het gaat er dus om dat hedendaagse supporters ze kennen... Denk ik Rubietje88 29 jul 2007 13:53 (CEST)

Ja, maar artikel moet wel leesbaar blijven, vind ik. De kracht van een artikel is dat je niet al te veel hoeft te scrollen. Hsf-toshiba 29 jul 2007 22:55 (CEST)

Wat doen we nou? Van de afgelopen 10 jaar? 20 jaar? 30 jaar? Veel verder zou ik niet willen gaan, omdat de successen van PSV toch pas echt vanaf 1978 komen. Hsf-toshiba 30 apr 2008 14:47 (CEST)

Mee eens dat spelers een belangrijke rol moeten hebben gespeeld (binnen PSV), maar dan mag je juist de spelers van vroeger niet vergeten want zij zijn ook degenen die bij voorbeeld mee hebben gewerkt aan de twee sterren op het shirt. De "oudjes" zullen de lijst echt niet gaan domineren dat zal toch voorbehouden blijven aan de laatste 30 jaar. Spelers als Arnold Bruggink, Kalusha Bwalya, Gilles De Bilde, René Eijkelkamp, Arie Haan, Kevin Hofland, Young-Pyo Lee, Gheorghe Popescu, Jaap Stam en Johann Vogel kunnen wij mij betreft er sowieso wel uit, maar spelers als Toon Brusselers, Fons van Wissen en Sjef van Run hebben bij elkaar meer voor de club betekend dan die andere spelers bij elkaar opgeteld. (ik zou juist een paar "oudjes" graag toegevoegd zien worden, en zij zullen de lijst echt niet gaan overheersen. --Lempkesfabriek 30 apr 2008 15:02 (CEST)

Het moet niet een vervanging worden van de lijst met alle PSV-ers. Dus daarom moet dit een beknopte lijst. Dus een lijst van spelers die de afgelopen jaren hebben gespeeld bij PSV, daar gaat het om. 16 titels in 30 jaar.... Dat is belangrijk, voor 1978 stelde PSV niks voor. Hsf-toshiba 30 apr 2008 15:13 (CEST)

Zonder die voorgangers geen club en geen titels. Bovendien maken niet alleen titels een club, dat is een nogal vreemde gedachtegang, een club is groter dan dat. Ik stel voor om een lijst te maken met spelers die belangrijk zijn voor de hsitorie, zoals:

* meer dan 300 competitiewedstrijden voor PSV gespeeld

* Een EuropaCup gewonnen

* vier keer achter elkaar landskampioen

* meer dan 100 doelpunten

* of op een andere manier spraakmakend, zoals Romario, Ronaldo, Nistelrooij en eventueel zelfs Kluivert.

Dan zie je dat de spelers van de laatste dertig jaar toch de overhand hebben, met enkele oudjes er tussen. Heb je anders een voorbeeld/overzicht van de namen die jij er in wil hebben? --Lempkesfabriek 30 apr 2008 15:24 (CEST)

We missen er nu wel een paar, zoals Johann Vogel

el:Αϊντχόβεν

Yoy can add the greek article el:Αϊντχόβεν

Logo

Beste Wikifalcon,

Natuurlijk weet ik dat dit een neplogo is van PSV. Dit geldt wel voor meer (Nederlandse) voetbalclubs op de Nederlandstalige versie van Wikipedia. Als jij een auteursrechtenvrije versie van het logo kent zie ik deze graag terug. Ik denk dat dat moeilijk zal gaan, omdat hierop copyrights zitten. Graag laten staan dus ook al is het een neplogo - Bramvr 10 nov 2007 18:05 (CET)

Dat komt heel raar op mij over. Een logo, of een beeldmerk is hét herkenningspunt van een bedrijf of organisatie. Een neplogo schiet dan zijn doel voorbij, omdat het anders is dan het officiële logo en daarmee de herkenbaarheid verloren gaat. M.vr.gr brimz 10 nov 2007 18:23 (CET)

Wij willen hier niet het herkenningspunt uithangen. Wij willen de wiki gewoon opmaken, zie dus ook de andere voetbalclubs. Het is dus gewoon goed dat we deze neplogos er op hebben staan (als ze er weer opgezet zijn). Rubietje88 10 nov 2007 18:33 (CET)

Dat is dus nog maar de vraag. Een encyclopedie behoeft helemaal geen opmaak, maar heeft juist wel behoefte aan een juiste weergave van de feiten. Iemand kan bij het zien van het artikel in de veronderstelling geraken dat het getoonde logo, hét logo is van PSV. In dat geval heeft wikipedia als informatievoorziener gefaald in mijn ogen. M.vr.gr. brimz 11 nov 2007 21:30 (CET)

Eens met Brimz, je kunt deze neppe logo's vergelijken met onjuiste getypte informatie, dit is niet het echte logo. Wat mij betreft verwijderen. Tûkkã 12 nov 2007 15:37 (CET)

Heb een oproepje geplaatst op "overleg gewenst". Tûkkã 12 nov 2007 17:38 (CET)

Ik denk dat elke Nederlandse voetballiefhebber (los van het feit of het een fan van PSV, Feyenoord, FC Groningen etc. is) de officiële logo's wel kent. Ik denk dat het gerechtvaardigd is om een goed gelijkend (nep)logo te plaatsen om juist de auteursrechtenkwestie te omzeilen. De licentie bij het logo in het Engelse artikel spreekt denk ik wel boekdelen (zie aldaar). Fair-use is echter moeilijk in de Nederlandse auteursrechtensituatie. Derhalve ben ik ervoor dat we goed gelijkende (dat wel) 'nep'logo's opnemen. Het logo alhier dient m.i. dus te blijven staan, en kan eventueel worden teruggeplaatst bij de andere ere- en eerste divisieclubs. - Bramvr 12 nov 2007 18:42 (CET)

Als het logo niet het echte logo is moet het m.i. hier hier staan. Doel is het verschaffen van informatie en niet dat het er gelikt uitziet. Wanneer dit plaatje niet het logo van PSV is moet het niet als zodanig gepresenteerd worden. Hanhil 12 nov 2007 21:07 (CET)

Misschien weghalen bij het kopje logo, wel behouden in het Sjabloon:Navigatie Selectie PSV. Rubietje88 12 nov 2007 21:32 (CET)

Zie ook hier voor een discussie over het gebruik van de neplogo's in de navigatiesjablonen. Er is toen besloten om dat toe te staan. M.vr.gr. brimz 12 nov 2007 21:48 (CET)

Volgens mij is het vrij simpel, een encyclopedie moet alleen juiste gegevens bevatten. Alle gegevens, of dat nu tekst, foto of logo is, die niet juist is moet zo snel mogelijk verwijderd worden. LeeGer 13 nov 2007 00:31 (CET)

Ik vind alvast het gebruik van zelf verzonnen logo's ook erg dubieus. Het gebruik van clubkleuren, symbolen of design voor opmaak van bv sjablonen van elftallen en zo lijkt me geen probleem, en kan m.i. de herkenbaarheid maar verhogen. Immers, daar hoeft het niet "correct" te zijn, maar eerder herkenbaar of in dezelfde lijn van de huisstijl van club/instelling/bedrijf x of y. Maar het prominent plaatsen van een zelf ontworpen logo bovenin de infobox... ? Dit lijkt mij even zinnig als elf van je vrienden optrommelen, ze in een PSV-truitje steken, en er een foto van maken als "fictief PSV-elftal" -- immers: je hebt dan toch een foto van een voetbalploeg in de goede kleuren, is dat niet mooi dan ? ;-). --LimoWreck 13 nov 2007 00:33 (CET)

Na bwc: <het meeste wat ik wilde zeggen zei Limowreck al>. Leuk als beetje opfleuring, maar niet zo prominent "alsof het het echte logo is" in de infobox. Niels(F)^? 13 nov 2007 00:36 (CET)

Inderdaad, eens met LimoWreck. Als je het echte logo wil zien kun je terecht op Engelstalige, Duitstalige, Franstalige, Italiaanse, Bulgaarse, Catalaanse, Chinese, Finse, Hongaarse, Indonesische, Turkse en nog enkele andere kleinere Wikipedias. Dit grote aantal anderstalige wikipedia's roept bij mij toch de volgende vraag op: Hebben deze allen een soepeler beleid in verband met auteursrechten van logo's of zijn wij hier op de Nederlandstalige Wikipedia niet te streng op dat gebied. Zonneschijn 13 nov 2007 08:46 (CET)

Is het wellicht een idee, om de optie <afbeelding> uit het sjabloon te halen, om te voorkomen, dat binnen enkele weken weer iemand op het idee komt om een logo toe te voegen? Je voorkomt dan ook, dat er nog ergens per ongeluk een vergeten logo blijft plakken. M.vr.gr. brimz 13 nov 2007 08:54 (CET)

Misschien kan iemand naar het stadion fietsen en een foto maken van het logo wat daarop staat? Want volgens mij mag je het stadion nog wel fotograferen. Rubietje88 13 nov 2007 08:58 (CET)

Dan nog, er zitten kopijrechten op dat logo, ook als dat op een eventuele foto staat! Het fair-use (waar het bij andere wikipedia's over gaat): dat is volgens mij afgeschoten om dit te gebruiken op de Nederlandse wikipedia. Aan Limowreck: ik wil dan één lijn trekken, neplogo niet in de infobox? Dan het neplogo ook niet uploaden bij de selectiesjablonen en dergelijke. Want als we een neplogo toestaan in het sjabloon gaan m.i. de argumenten hierboven niet op om de afbeeling te weigeren bij de infobox. Correct logo of een niet correct logo: dit is een encyclopedie. En die moet correcte informatie verschaffen (even vrij naar Brimz en LeeGer) - Bramvr 13 nov 2007 18:21 (CET)

Ik zie nu ca. twee stemmen voor algehele verwijdering van de afbeeldingen uit de selectiesjablonen, en vijf (mezelf meegerekend zes) stemmen tegen. Dan vind ik het redelijk bot om ze zomaar allemaal te verwijderen. Ik heb geen zin in een grote revert-actie, maar volgens mij is hier nog wel wat over te zeggen; dat vrijwel niemand voor de afbeelding in de infobox bovenaan is moge duidelijk zijn, maar kan een afbeelding onderaan zoveel kwaad? Er wordt nergens geclaimd dat het officiële logo's zijn, ze hebben een grootte van 20px en ze maken het sjabloon er wat gelikter uitzien (ok, dat is pov, maar volgens mij niet alleen de mijne). Nogmaals, dat is mijn mening, daar staan andere weer tegenover, maar ik ben het absoluut niet eens met de massale verwijdering van die plaatjes.

@ Brimz: wat betreft die <afbeelding>-tag, deze wordt ook gebruikt op bijv. Eintracht Frankfurt en Dynamo Kiev, waarvan het logo PD is. Ze hebben dus wel degelijk nut. Groet, Luctor 13 nov 2007 20:42 (CET)

@Brimz, waarom heb je ze allemaal zo maar weggehaald, is er consensus, zo nee, is er een stemming geweest????? Rubietje88 13 nov 2007 21:29 (CET)

Euhm, it wasn't me. M.vr.gr. brimz 13 nov 2007 21:57 (CET)

Door mij verwijderd. Reden staan hierboven. Zoals hierboven aangehaald: "we" dienen correct te zijn; dat houdt m.i. in òf we gebruiken de neplogo's overal òf we gebruiken ze niet. Dit kan het gevaar inhouden dat een newbie die logo's toch in het sjabloon plaatst. Dat een sjabloon er eventueel "gelikter" eruit ziet is mooi meegenomen. Wat mijn aanbeveling is: zoek een rechtenvrije vorm van het officiële logo (omdat fair-use hier zeer beperkt is) - Bramvr 13 nov 2007 22:26 (CET)

Voor zover ik weet is (of was, tot voor jouw verwijderactie) elk selectiesjabloon voorzien van een plaatje, dus wordt het 'overal' gebruikt. Die ene keer dat een nieuwe gebruiker een officiëel logo uploadt - doen ze toch al, ook zonder deze plaatjes - wordt dat er moeiteloos uitgepikt, dus die optie lijkt me verwaarloosbaar. Wat betreft jouw laatste opmerking, ik weet niet echt wat ik daarmee moet. De enige opties voor een rechtenvrij logo zijn 1. deze afbeeldingen (ik noem ze impressies) of 2. foto's van een vlaggetje of het stadion of iets anders waar het logo in voorkomt, maar niet het hoofdonderwerp is. Dat valt onder panoramavrijheid, geloof ik, maar op een formaat van 20px wordt dat een rotzooitje. Ik wacht nog even wat reacties af, maar ik ben geneigd om de afbeeldingen weer toe te voegen. Fijne avond, Luctor 13 nov 2007 23:03 (CET)

Nog maar even een 'nieuwe' gebruiker in deze discussie. Ik ben blij dat nu ook het artikel PSV (als laatste van de Eredivisie) niet meer zo'n neplogo gebruikt. Die dingen hebben naar mijn mening totaal niets te zoeken op een serieuze website, buiten dat het volledig NE is. Ook voor een verkleining van bijv. 20px vind ik die dingen niet geschikt, ik vind ze foeilelijk en totaal misplaatst op WP. Als we kunnen lobbyen voor het gebruik (fair use) van officiële logo's binnen nl.Wikipedia dan lijkt me dat de enige juiste oplossing. Tucquero 13 nov 2007 23:34 (CET)

Eens met Tucquero. Fair use lijkt mij ook de enig correcte oplossing. Voor de volledigheid wijs ik bovendien nog naar de opmerking van LeeGer: Volgens mij is het vrij simpel, een encyclopedie moet alleen juiste gegevens bevatten. Alle gegevens, of dat nu tekst, foto of logo is, die niet juist is moet zo snel mogelijk verwijderd worden. - Bramvr 14 nov 2007 09:52 (CET)

@Brimz, sorry, maar Brimz lijkt nog al op Bramvr.

@De rest, het lijkt me gewoon beter als die neplogo's op de sjablonen blijven staan... Ik weet niet waarom Fair Use hier afgeschoten is (dat was volgens mij van voor mijn tijd), maar dat zou wel een oplossing zijn. Rubietje88 14 nov 2007 10:12 (CET)

Rubietje, dan spreekt men zich hier toch wel erg tegen. "We" willen correct zijn, maar in een sjabloon mag het wel dat we eens niet helemaal correct zijn. Dat zou hetzelfde zijn als de gemeentevlag van Drunen, gebruiken als dé gemeentevlag van de gemeente Stiphout in het sjabloon. Dan krijgt dat neplogo een "officiële" status. Niet doen dus. Fair use heeft mijn voorkeur. Maar waarom dit hier precies is afgeschoten kan ik helaas ook niet aangeven. - Bramvr 14 nov 2007 10:46 (CET)

Kort samengevat is fair use niet toegestaan op de NL-wiki omdat er onduidelijkheid bestaat binnen de Nederlandse en Belgische wetgeving. Er bestaat wel zoiets als citaatrecht, maar dat geldt enkel voor kleine stukjes tekst, en dus niet voor afbeeldingen.

Ik kom nu al een paar keer als argument om de afbeeldingen niet te gebruiken de opmerking Een encyclopedie moet enkel juiste informatie bevatten tegen. Dat is een lastige, want wat is er in principe onjuist aan de afbeelding? Staan er ergens leugens geschreven op de achtergrond die ik zo gauw niet zie? Nogmaals, er wordt nergens geclaimd dat dit het officiële logo is, en op de afbeeldingspagina's staat doorgaans fantasy football flag en/of personal drawing geschreven. Lijkt me toch vrij duidelijk, en niet onjuist. Ik vind het ronduit zonde. Er bestaat een geweldige lijst met mooie afbeeldingen, "onze" selectiesjablonen zijn behoorlijk saai, zeker vergeleken met andere wiki's, en dan maken we geen gebruik van de mogelijkheden... Groet, Luctor 14 nov 2007 13:17 (CET)

Je korte samenvatting klopt volgens mij niet helemaal, Luctor. Die van mij zal ook niet helemaal kloppen, maar ik denk dat die iets juister is. Ten eerste is citaatrecht, of beter "de uitzondering op de auteursrechten(wetten) die in bepaalde omstandigheden citeren mogelijk maakt" een veel minder ruim begrip dan "fair use", en kan dus niet zomaar ingezet worden; dat het aan onduidelijkheden in de wetgeving zou liggen lijkt me wat vreemd gesteld, het zou eerder onduidelijk zijn of je er gebruik van mág maken op Wikipedia. Het belangrijkste argument is echter dat fair use en citaatrecht beiden afbreuk doen aan de doelstellingen van de Wikimedia Foundaton cq Wikipedia; commercieel gebruik is vaak niet mogelijk en het gebruik van fair use (en in nog sterkere mate) citaatrecht verhindert de vrije verspreiding van kennis. Niels(F)^? 15 nov 2007 00:51 (CET)

Misschien heb ik het niet al te duidelijk geformuleerd. Ik bedoelde - zoals jij ook aangaf - te zeggen dat citaatrecht veel minder ruim is (geldt alleen voor stukjes tekst, niet voor afbeeldingen). Dat er onduidelijkheid bestaat binnen de Nederlandse en Belgische wetgeving heb ik direct uit het artikel fair use, dus dan klopt die zin niet. Maar goed, met citaatrecht bereik je niets wat betreft voetbalclubs, dus laten we het hierbij houden. Wordt deze discussie eigenlijk niet totaal op de verkeerde pagina gevoerd, onderhand? Het begon wel met het logo van PSV, maar we zitten nu veel ruimer. Groet, Luctor 15 nov 2007 07:15 (CET)

Het is duidelijk een verbetering om het logo in het sjabloon van de selectie te gebruiken. --Lempkesfabriek 9 aug 2008 09:59 (CEST)

Uitshirt

Afgelopen zondag speelde PSV op bezoek bij VVV in het lichtblauw. Aan het begin van het seizoen kocht ik nog het witte uitshirt. Kan iemand uitsluitsel geven over de officiële uit-kleuren? Rubietje88 21 jan 2008 12:39 (CET)

De online fanshop gebruikt nog steeds witte shirts, en op voetbalnieuwssites - die ik toch vrij goed volg - staat niets over een verandering van tenue. Ik denk dat wit gewoon teveel op (vaal)geel leek, en dat ze daarom een oud shirt uit de kast hebben getrokken. Luctor 22 jan 2008 23:09 (CET)

Oke, dan laten we het wit staan. Rubietje88 23 jan 2008 13:08 (CET)

Trainers.

Is er ergens een overzicht van Lijst van trainers van PSV (voetbal)? Hsf-toshiba 4 feb 2008 22:25 (CET)

Nog niet. Rubietje88 9 feb 2008 17:02 (CET) (linkfix)

Voetbalhoofdstad?

Beetje raar, die term is blijkbaar alleen ingeburgerd bij een aantal weblogs en psv supporters. Als subkopje lijkt het mij een beetje overtrokken, als Feyenoord nu tweemaal kampioen wordt moet het lemma alweer op de schop - het moet iets meer de tijd kunnen doorstaan. Succesreeks van 2000 - 2008 bv is een veel betere benaming. Daarnaast vraag ik mij af wie de rood-witten zijn? Dat is toch geen echte bijnaam. De superboeren, de gunners of de joden - dan weet ik wel over wie het gaat. PSV heeft niet echt een bijnaam denk ik. Boeren, dat zijn ook Twente, Groningen etc. Jacob _overleg 3 jun 2008 14:18 (CEST)

ik vond het wel een grappige term voor een bepaalde periode, maar misschien is het beter om de term te vervangen (ook ivm met stemmen binnensprokkelen). De bijnamen blijft een moeilijk kwestie. Wanneer is iets een bijnaam of niet? Heb jij daar een idee over? De rood-witten = PSV, zie het clublied. Wat mij betreft mag de term boeren/boerûh verdwijnen als bijnaam, maar volgens mij is het objectief bekeken toch wel een term voor PSV(-supporters). Ook Philips is (in Eindhoven eo) dé bijnaam, maar als er een duidelijk criterium is wijzig ik het direct. --Lempkesfabriek 3 jun 2008 14:54 (CEST)

Nee ik vind niet dat de bijnaam boerûh mag verwijden (verwijderd worden), dat staat toch echt als algemeen bekend voor de PSV! Cro-Cop 4 jun 2008 16:55 (CEST)

Foto's

Er staan nu deze foto's in het artikel

Standbeeld Coen Dillen, op de achtergrond Willy van der Kuijlen

Een van de karakteristieke hoeken van het stadion.

---

Terwijl deze foto's ook beschikbaar zijn

Standbeeld Coen Dillen, op de achtergrond Willy van der Kuijlen

Het Philips Stadion ligt in de Eindhovense wijk Strijp

---

Persoonlijk vind ik die tweede foto's veel mooier, dus waarom die niet gebruiken in het artikel? --Lempkesfabriek 7 jun 2008 08:41 (CEST)

Ga je gang, ben het met je eens. Jacob _overleg 7 jun 2008 12:22 (CEST)

Nee, niet mee eens. Het stadion in de wijk, komt het stadion niet goed tot zijn recht. Baal 7 jun 2008 12:40 (CEST)

Ik begrijp dat je het wat betreft de standbeelden in ieder geval eens bent. Ik vraag me dan af waarom je het wijzigde en wil je dan ook vragen die foto terug te plaatsen. --Lempkesfabriek 8 jun 2008 10:50 (CEST)

Stand 0-3 en 1-2, dus zet ik ze zelf maar even terug.--Lempkesfabriek 10 jun 2008 01:43 (CEST)

Ik vind juist de bovenste foto van de stadion mooier! Je ziet de stadion beter in beeld, bij de onderste foto ligt de nadruk meer op de wijk heb ik het idee. Cro-Cop 14 jun 2008 03:41 (CEST)

Ik zou de foto van het stadion houden, maar de foto van c. dillen veranderen. G. Drent

Doelstelling

Wat er nu onder het kopje doelstelling staat veroorzaakt bij mij een acute d.... aanval. Dit lemma gaat over een voetbalclub, die hoort als doelstelling het winnen van wedstrijden te hebben, maar daar hoef je geen kopje voor te maken. Mag deze consultantbrei verwijderd worden? Peter b 12 jun 2008 00:30 (CEST)

U vraagt wij draaien: ik zat te lang in die jaarverslagen te neuzen. Maar dat neemt niet weg dat er een voetbalclub schijnt te zijn die het winnen van wedstrijden niet als doelstelling heeft... --Lempkesfabriek 12 jun 2008 01:15 (CEST)

Foto's het stadion.

Stadion komt niet goed uit de verf. Ik begrijp, dat er iemand is die bij de Review commentaar had op de foto van het stadion. Dus lijkt mij dat er een duidelijkere foto van het stadion moet komen :

• 
  Zuidtribune
• 
  Naam is zichtbaar
• 
  Onduidelijk
• 
  Heeft eerder op de pagina gestaan, nu niet meer (zie daar ook geen overleg over....)
• 
  Huidige foto
• 
  Een der hoeken
• 
  Zuidtribune

Ik denk dat we een foto moeten nemen, waarbij het stadion goed uit de verf komt. Het hoeft niet per se bij de tekst te horen, als het iedereen maar duidelijk is wat het bouwwerk is. Iedereen moet kunnen herkennen, dat het om een stadion gaat. Hsf-toshiba 18 jun 2008 00:24 (CEST)

Mijn keuze valt duidelijk op de huidige foto. Ik vind het een mooie foto die exact weergeeft dat het nog op de oude locatie staat waar in 1911 de eerste aftrap is geweest. Juist het contrast met de huidige stadions die (bijna) allemaal op een industrieterrein liggen is daarmee kenmerkend voor het Philips Stadion.

zegt me niks, ik ken Eindhoven niet zo goed, heb er alleen maar gewerkt. Dan zou ik eerder een gecombineerde luchtfoto verwachten van het stratenpatroon. Nu zijn het de huizen die de aandacht trekken met iets op de achtergrond wat een stadion ?? zou moeten zijn. Maar goed, ik wil je helpen met de review. Hsf-toshiba 18 jun 2008 00:41 (CEST)

De huidige foto vind ik ook niet mooi, het geeft geen goed overzicht van de stadion en dat is juist het gene dat ik mis. De huidige foto zou je dan beter kunnen plaatsen bij het geschiedenis gedeelte over de club of in een fotogalerij. Ik ken Eindhoven (vrij) goed, ik kom er dagelijks, maar dat heeft weinig te maken of een foto goed is of niet. Ik kan wel enkele foto's maken met een spiegelreflexcamera van de stadion. Dan zouden we een keuze daaruit kunnen maken. Heeft iemand nog voorkeuren en/of tips wat er op de foto's niet mag ontrebken? Cro-Cop 18 jun 2008 21:28 (CEST)

de huidige foto is bij de geschiedenis geplaatst, op het gevaar af dat er dadelijk iemand begint te piepen dat er twee keer een foto van het stadion staat. Als je een foto van het stadion maakt vind ik dat minimaal één van de hoeken gefotografeerd moet worden, en bij voorkeur met een link naar de ligging. Maar er zijn natuurlijk vele mogelijkheden. Het liefste een foto van boven (misschien ff aanbellen bij de blauwe vrienden aan de Mathildelaan?). De naam hoeft er niet op, die is bekend en staat al bij het hoofdstukje. Verder laat ik het aan de fotokunstenaar zelf over. Voor de volledigheid nog een foto toegevoegd die ik nog had liggen. --Lempkesfabriek 19 jun 2008 09:42 (CEST)

Juist wél met de naam, anders zou het van elk object kunnen zijn. Denk aan een Groninger die nog nooit in Eindhoven is geweest. Hsf-toshiba 19 jun 2008 11:19 (CEST)

Tja, en die Groninger zou niet begrijpen dat het in het artikel "PSV", onder het hoofdstukje "Philips Stadion" niet over de Euroborg ging? --Lempkesfabriek 19 jun 2008 11:32 (CEST) Bovendien is dat gewoon als onderschrift toe te voegen voor degenen die het echt niet snapt. --Lempkesfabriek 19 jun 2008 11:38 (CEST)

Een goede foto maakt dat het onderwerp er duidelijk op staat en dat er niks te raden valt. Verder moeten er randzaken als woningen en andere bedrijven niet de aandacht trekken. Hsf-toshiba 19 jun 2008 12:29 (CEST)

dat kan een mening zijn over een goede foto, maar hoeft niet de waarheid te zijn. --Lempkesfabriek 19 jun 2008 13:21 (CEST)

Ik zal mijn best doen, nu nog hopen op mooi helder weer dan kun je de beste foto's maken, ik maak gewoon veel foto's van allerelei kanten, dan heb je ook wat te kiezen ;). Cro-Cop 20 jun 2008 01:59 (CEST)

Is 't geen optie om twee foto's te plaatsen? Een van het stadion vanaf de Frederiklaan op de laats waar de huidige foto staat? En de huidige foto bij het stukje over het stadion? LeeGer 26 jun 2008 22:40 (CEST)

Natuurlijk is het een optie, of eigenlijk gewoon een goed idee. Al heb je de kans dat één gebruiker het artikel gaat "gijzelen" door constant een foto te verwijderen. Misschien kan je alvast een foto bij de tekst plaatsen, want bij de tekst van het stadion staat nu geen foto. Welke vind je het beste erbij passen? --Lempkesfabriek 26 jun 2008 23:10 (CEST)

Etalageartikel?

Graag deze vervangen door bijvoorbeeld

deze waar de naam er op staat.

Ik vind nog steeds dat er een verkeerde foto op staat. (Overigens, de tekst Het Philips Stadion ligt in de wijk Philipsdorp, op dezelfde plaats waar in 1911 Frits Philips de eerste aftrap verrichte. refereert niet naar de tekst.) En ik vind ook nog de geschiedenis wat karig uitgewerkt. Veel (kleine) hoofdstukken. Het is een goede samenvatting, maar vind het nog niet echt een goed artikel. Kom op Lempkesfabriek, je hebt bij de kleinere artikelen laten zien, dat je het wel kan. Maar als het een groter artikel wordt, ga je te snel in de samenvatting (Bij Eindhoven is dit ook zo)..... Het mag wel een beetje uitgebreider en beschrijf alleen de dingen die er toe doen. Met andere woorden.... Niet alles hoeft er op..... Om je eigen woorden te gebruiken... soms is minder meer ;) Succes ermee. Verder zal ik (nog) niet stemmen op het artikel, omdat ik denk dat er nog wel het een ander zal veranderen (lees:verbeterd worden) Hsf-toshiba 3 jul 2008 23:48 (CEST)

Nieuwe foto's

Ik heb nieuwe foto's geüpload van het stadion, een luchtfoto waarbij het stadion compleet te zien is komt er (als ik toestemming ervoor krijg) ook aan. Cro-Cop 6 jul 2008 17:54 (CEST)

Wow, Cro-cop, dat ziet er goed uit, en als die luchtfoto lukt is natuurlijk helemaal skitterend en verwacht ik dat de keuze niet meer moeilijk is. :-) ...en het wordt tijd voor een galerijtje bij het Philips Stadion --Lempkesfabriek 6 jul 2008 18:36 (CEST)

Een gallerij moet je alleen toevoegen als opvulling en komt uiterlijk artikel niet ten goede, maar dat is mijn bescheiden mening.Hsf-toshiba 6 jul 2008 18:41 (CEST)

Ik heb de luchtfoto er ook bij gezet, een galerij vind ik wel een goede bijvulling voor het artikel als de foto's van goede kwaliteit zijn en niet meer in het artikel zelf verwerkt kunnen worden. Cro-Cop 6 jul 2008 22:13 (CEST)

Niet met een artikel van deze lengte, maar mij maakt het niet uit. Hsf-toshiba 6 jul 2008 22:53 (CEST)

Waarom niet, waarom is het dan volgens jou geen goede aanvulling? Cro-Cop 10 jul 2008 01:24 (CEST)

<gallery> Image:PSV Eindhoven - Philips Stadion.jpg Image:PSV Eindhoven - Philips Stadion -2.jpg Image:PSV Eindhoven - Philips Stadion -3 - Supporters.jpg Image:PSV Eindhoven - Philips Stadion - Luchtfoto.jpg Image:PSV Eindhoven - Philips Stadion - Luchtfoto - 2.jpg Image:PSV Eindhoven - Philips Stadion - Luchtfoto - 3.jpg </gallery>

Archivering Wikipedia:Review

Heb het advies van enkele gebruikers gevolgd en besloten, na twee dagen etalage-nominatie, het lemma naar de "review" te verplaatsen. Het lemma PSV (voetbalclub): Met als voorbeeld FC Utrecht het artikel zo verbeterd dat er een gelijke opzet is, want uniformiteit is wel zo duidelijk voor de lezer, maar het artikel heeft een eigen identiteit, die in overeenstemming staat met de club. Daarnaast heeft het lemma veel (zo niet alle) informatie die over PSV beschikbaar is, en is duidelijk een leuke, duidelijke, betrouwbare en feitelijke juiste site binnen de "voetbalverenigingen-wereld" die als voorbeeld gesteld kan worden. Hieronder een samenvatting van de verbeterpunten die al waren gegeven, en elke nieuwe reactie is welkom! --Lempkesfabriek 4 jun 2008 20:26 (CEST)

• taal- en spelfouten en kreupele zinnen

  Taalfouten eruit gehaald. Lastige zinsconstructies verbetert.

  • Onvoldoende gecorrigeerd; ik doe slechts een greep: Supportervereniging, Veldbetreding, Comissarissen, Cq, voor-en, tussenpoze, die tijd enz.

Ook zinsconstructies als Mede door de door de kwalitatief hoge scoutingorganisatie kwam de jeugdopleiding ogenschijnlijk vaak op het tweede plan, achter het PSV toentertijd en Over twee wedstrijden in de finale verdienen geen schoonheidsprijs.

Het hele artikel ook nog goed corrigeren op Engelse ziekte bijv. Philips medewerkers wijzigen in Philipsmedewerkers

Dit is maar een willekeurige selectie en met meer voorbeelden uit te breiden.Gouwenaar 4 jun 2008 21:08 (CEST)

• hier en daar is de informatie wel erg summier. Zo zou ik bij het kopje begroting graag ook willen weten wat de grootste inkomsten- en kostenposten voor PSV zijn. Verder is het jammer dat Supportersvereniging PSV, PSV Fans United en PSV Phoxy Club nog rode links zijn.

  alles aangepast, nog wel een vraag: zijn Marcel van den Bunder, en de rode links bij de Technische Staf E? Volgens mij niet namelijk, maar ik vraag het eerst voor ik de wikilinks verwijder.

• De uitkleuren: misschien moet er nog wel een rode kraag aan toegevoegd worden.

  ik zal het vragen of iemand dat kan, ikzelf weet niet hoe de kraag rood-wit gestreept moet worden.

  inmiddels kan ik het zelf en is het aangepast. --Lempkesfabriek 17 jun 2008 16:08 (CEST)

• het onderdeel PSV-media onder Begroting plaatsen.

  Dat heeft toch niets met elkaar te maken? of zou je het kopje `begroting` een andere benaming willen geven? --Lempkesfabriek 4 jun 2008 20:52 (CEST)

  met de subtitel "communicatiemiddelen" bij "organisatie" geplaatst. --Lempkesfabriek 17 jun 2008 16:08 (CEST)

nieuwe reacties

Veel te omslachtig georganiseerd. Dit heeft tot gevolg dat er tal van kopjes zijn waar vervolgens maar één zin onder staat. Ik weet dat tal van andere clubs een soortgelijke opbouw hebben, maar 21 hoofdstukken is echt belachelijk. (Vergelijk: Ajax heeft 13 hoofdstukken. Dat artikel is overigens ook niet etalage-waardig.) Pluspunt wat wel goed is: de bronvermeldingen. --GHoeberX 4 jun 2008 21:15 (CEST)

Ik heb de hoofdstukken teruggebracht tot 18 stuks, ter vergelijk: FC Utrecht (met ster) heeft er 26. Enkelregelige hoofdstukje zijn en worden uitgebreid of ga ik "demoveren". --Lempkesfabriek 5 jun 2008 08:26 (CEST)

Geupgrade en gedemoveerd zijn er 16 hoofdstukken over. --Lempkesfabriek 17 jun 2008 16:08 (CEST)

• Records en Legendary PSV. Wel spelers vernoemen, maar geen links. Dus die spelers zijn niet linkwaardig? Dan ook niet vernoemen. Baal 5 jun 2008 13:42 (CEST)

Die spelers waren al een keer gelinkt, maar ik link ze met alle plezier nog een keer. --Lempkesfabriek 5 jun 2008 16:30 (CEST)

Als je een nieuw kopje hebt, is het altijd handig om ze te linken. Je moet ze niet in een kopje 10 keer linken, dat klopt. Baal 5 jun 2008 19:49 (CEST)

• Er staan nog te veel niet uitgewerkte kopjes of kopjes die geen link hebben met het verhaal. Er is een kopje over het logo, maar daar wordt het oude logo beschreven. Wie was daar de ontwerper van? Waar is het nieuwe logo? Wie is de ontwerper daarvan? Verder ook het tenue. Het gegeven dat elk seizoen of het uit en thuistenue wordt gewisseld, dat wordt niet gemeld. Komend seizoen krijgt PSV weer een nieuw thuis-tenue. Wordt niet gemeld. Foto van het Philipsdorp is een leuke versiering, maar staat geen tekst bij. Ook wordt niet duidelijk waar die foto voor dient in het verhaal. Verder vind ik Jong-PSV geen jeugdelftal, als daar spelers spelen van 23 jaar. Vind het erg van de hak op de tak gaan. Baal 5 jun 2008 19:49 (CEST)

Wederom bedankt voor de feed back. Ik heb de tenuewisselingen toegevoegd (bij de kledingsponsor) evenals het onderschrift bij de foto. Verder vond ik het zelf wel een logische opbouw, maar als je een beter idee hebt laat het gerust weten wat je in gedachte had. Jong PSV is de officiële benaming zoals die wordt gebruikt dus dat laat ik zo staan en mbt het logo heb je helemaal gelijk, maar dat is het best bewaarde geheim van PSV en als jij of iemand anders daar informatie over hebt of kan vinden, voeg het gerust toe. --Lempkesfabriek 5 jun 2008 21:58 (CEST)

• Kan er ook iets gedaan worden, aan foeilelijke opsomming van oud-spelers, die al genoemd zijn op de Lijst van spelers? Kan er iets gedaan worden aan de foeilelijke opsomming van huidige selectiespelers, terwijl er onderaan een sjabloon staat? Ook is er een seizoenspagina aanwezig. Kan er iets gedaan worden aan de foeilelijke opsomming van de Technische Staf? Kan ook beter verplaatst worden naar seizoenspagina. Hsf-toshiba 11 jun 2008 13:51 (CEST)

  Het is een encyclopedie en geen modeshow. Dus dat iets foeilelijk zou zijn (wat nogal subjectief is) kan ik encyclopedisch niets aan doen.

Als potentieel etalageartikel hoef ik geen lijstjes te zien. Het zal het artikel niet ten goede komen. Hsf-toshiba 11 jun 2008 15:32 (CEST)

daar ben ik het wel mee eens, ik zal het aanpassen. --Lempkesfabriek 11 jun 2008 21:41 (CEST)

aangepast, en zodanig beschreven dat het niet elke keer veranderd dient te worden. --Lempkesfabriek 17 jun 2008 16:08 (CEST)

• "Guus Hiddink was de meest succesvolle Nederlandse trainer" heeft meer nuance nodig, anders komt het POV over. "PSV kent verschillende uitgaven op papier" vind ik raar woordgebruik. Kopjes als "bekende trainers" en "bekende voorzitters" kunnen beter ingevoegd worden onder de geschiedenis. De inleiding is niet lang genoeg. Ik vind de afbeeldingen wel een pluspunt, maar het is nog geen etalage ofzo. Woudloper _overleg 11 jun 2008 21:55 (CEST)

  Dank je woudloper, ik heb het flink bijgewerkt. De kopjes van bekende trainers en bekende voorzitters heb ik laten staan, want als het bij geschiedenis gezet werd, werd dat nogal rommelig. Zou je verder nog iets adviseren? --Lempkesfabriek 12 jun 2008 01:05 (CEST)

Huidige ploeg... ga je dat bij elke verandering bijwerken? Wat doet de legende eredivisie - eerste divisie onder de uitslagen? Het lijkt me dat alles eredivisie (groen) was en is en dat de legende dus overbodig is. De foto van het stadion ziet er maar pover uit, er moet een betere voorhanden zijn. Groeten, Drirpeter 13 jun 2008 19:40 (CEST)

Mbt huidige ploeg: Ja, dat wordt bij "elke" wijziging veranderd. Daarom is het verhalend opgesteld met enkel de belangrijkste spelers/posities, zodat het niet voor elk wissewasje veranderd hoeft te worden. Daar is ook de link naar het hoofdartikel van PSV in het seizoen 2009/09 voor, maar helemaal niets melden over de huidige selectie lijkt mij helemaal fout. Eerste Divisie is weggehaald (dank Mig) en de foto van het stadion is een discussiepunt. Ik vind het een mooie foto die exact weergeeft dat het nog op de oude locatie staat waar in 1911 de eerste aftrap is geweest. Juist het contrast met de huidige stadions die (bijna) allemaal op een industrieterrein liggen is daarmee veelzeggend, maar als een meerderheid voor een andere foto is (zie [OP] wordt het simpelweg aangepast. --Lempkesfabriek 16 jun 2008 15:25 (CEST)

Meerderheid? Ik zie geen aankondiging voor een peiling op Wikipedia:Overleg gewenst. Dit kun je geen representatieve peiling noemen. Hsf-toshiba 16 jun 2008 15:34 (CEST)

Het is ook geen groot issue, totdat iemand er een groot issue van maakt... en diegene ben ik niet. Als er al een hoofdstuk geopend moet worden op "overleg gewenst" voor een foto in het PSV-lemma: ga je gang! Tot die tijd laat ik triviale zaken gewoon op de overlegpagina staan. --Lempkesfabriek 16 jun 2008 15:52 (CEST)

Ik vraag geen review aan. Voor mij hoeft het artikel niet in de etalage te staan. Hsf-toshiba 16 jun 2008 16:00 (CEST)

waarom maak je je dan druk of er een aankondiging is geweest op "overleg gewenst" over een foto in een sportlemma? Is dat belangrijk voor een etalage-artikel? --Lempkesfabriek 16 jun 2008 16:05 (CEST)

Lempjesfabriek, deze pagina is om een review te krijgen van andere gebruikers waarna je de verbeterpunten kunt meenemen niet om de huidige versie met hand en tand te verdedigen. Je kunt wat met de aangekaarte punten verbeteren of niet maar dit is geen welles, nietes pagina. Nen geeft zijn visie en die hoef je niet aan te vallen maar kun je meenemen als je dat wenselijk acht. Thoth 16 jun 2008 16:09 (CEST)

Thoth, als je goed leest zie je dat ik zeker al veel aanpassingen heb gedaan. Ik weet verder niet wie ´Nen` is, maar zoals je kan zien ga ik met nuttige commentaren direct aan de slag, over onduidelijke commentaren wil ik uitleg, en als ik het ergens niet mee eens ben vind ik geen reactie onbehoorlijk dus geef ik aan waarom er wel of niet iets met een desbetreffend aspect van review gedaan is. Dat is volgens mij wel zo correct naar de reviewer die zijn tijd er aan besteed heeft, maar als dat overkomt als verdedigen vind ik het jammer en zal ik dat niet meer doen. Had je verder nog iets op te merken over de inhoud? --Lempkesfabriek 16 jun 2008 16:24 (CEST)

Nope, ik wilde je alleen even wijzen op een wat meer civiele omgang, mijn excuus. Thoth 16 jun 2008 19:59 (CEST)

• Er staat een fout in één van de afbeeldingen van de spelerskits, er staat "PHLIIPS", dat moet toch echt "PHILIPS" zijn. Wellicht nog een goed idee om ook een spelerskit van de keeper aan te maken. Cro-Cop 17 jun 2008 02:10 (CEST)

  gelukkig, eindelijk iemand die het is opgevallen. Mocht er een eerste en tweede keuze keepersshirt bekend zijn (dit seizoen verandert het (thuis)tenue) zal die toegevoegd worden. --Lempkesfabriek 17 jun 2008 07:41 (CEST)

  • FC Utrecht is voorgedragen voor verwijdering uit de etalage. Een van de kritiekpunten is de structuur: teveel kopjes. Dat kan hier ook beter. Vijf kopjes kunnen volstaan: Spelers, Staf, Supporters, Stadion, Scores. De rest kunnen dan onderkopjes of onder-onderkopjes worden. Dat brengt gelijk meer structuur in het geheel. Drirpeter 19 jun 2008 19:38 (CEST)
    • Ik vind het prima wanneer er één lijn komt met vijf kopjes, maar dan moeten die natuurlijk wel het geheel kunnen dekken en volgens mij heb je die met Spelers, Staf, Supporters, Stadion, Scores niet. Ik zal eens kijken of er een geheel dekkende standaardopzet te verzinnen is. --Lempkesfabriek 19 jun 2008 23:55 (CEST) Voor PSV heb ik hem wel gevonden. --Lempkesfabriek 20 jun 2008 18:29 (CEST)

Selectie

Bij PSV_(voetbalclub)#Selectie lijkt het mij geen probleem om door te verwijzen naar de seizoenspagina van PSV: PSV in het seizoen 2008-2009. Op die manier zorg je er ook voor dat de selectie niet op vele pagina's bijgehouden moeten worden. Mij lijkt het een logische keuze om in dit artikel, die over PSV en haar hele historie handelt, een doorverwijspagina te maken naar de huidige selectie. Zeker omdat dit artikel een voorbeeldfunctie heeft omdat het een etalage-artikel is. Mocht een meerderheid toch voor een lijstje zijn van de huidige selectie laten we het dan 1) zakelijk houden, zonder achtergrondkleurtjes; dat komt nogal kleuterig over; en 2) houden aan de feiten; dus roddels over transferbedragen weglaten; en 3) onzininformatie weglaten; zoals de vorige clubs van de spelers. --Lempkesfabriek 11 aug 2008 02:06 (CEST)

Er zijn geen roddels over transferbedragen, ik heb ze zelf ook nog nagekeken. Achtegrondkleur: haal het van mij part maar weg, en onzininformatie: valt wel mee. Markvanw 11 aug 2008 12:23 (CEST)

Het is juist handig om direct in één oogopslag te kunnen zien wat de selectie van PSV is, op de pagina PSV in het seizoen 2008-2009 kun je het uitgebreider maken. Met het lijstje valt het ook wel mee, hoe wil je anders de informatie compact houden dat geen afbreuk doet aan de etalageartikel. Een lange lap tekst over elke speler zit een lezer niet te wachten. De kleur vind ik persoonlijk niet storend, maar één lijn is wel wenselijk, dus ik zou zeggen gelijktrekken met PSV_in_het_seizoen_2008-2009#Selectie, het kleurgebruik op de seizoenspagina vind ik wel beter ogen. Wel zou ik sommige informatie verplaatsen van de hoofdpagina van het PSV-artikel naar de seizoenspagina, o.a. 'Bij PSV', Vorige club', 'Transfersom' en 'Notitie'. Een bron bij transferbedragen lijkt mij dan ook wel zo wenselijk. Cro-Cop 12 aug 2008 14:52 (CEST)

Jonathan reis mag niet meer weg die zit gewoon bij de selectie!

Fout in inleiding

In de inleiding staat over Huub Stevens: "Hij was tevens voormalig speler, van 1975 tot en met 1986, en voormalig jeugdtrainer van PSV, van 1986 tot en met 1992." Dat is dubbel: hij "was speler" of "is voormalig speler". Als iemand (ivm de beveiliging) dat kan corrigeren. - - (Gebruiker - Overleg) 1 feb 2009 13:38 (CET)

Typfout in de inleiding

In de inleiding staat: "Gezien de ontwikkelingen in de laatste jaar is het zeer onwaarschijnlijk dat..." Mijns inziens moet deze tekst veranderd worden in: "Gezien de ontwikkelingen in het afgelopen jaar is het zeer onwaarschijnlijk dat..."

Zoals het er nu staat is het in ieder geval grammaticaal incorrect. Dus als iemand die meer dan vier dagen lid is dit aan zou kunnen passen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.86.56.42 (overleg · bijdragen)

• Bedankt voor uw melding. Ik heb de tekst aangepast. Pompidom 8 mrt 2009 13:58 (CET)

Doorverwijzing van de titel

Ik stel voor de titel "PSV" aan de voetbalclub over te dragen met een verwijspagina naar eventuele andere onderdelen. Dit omdat de zogenaamde overige PSV-onderdelen allemaal een andere toevoeging in de naam hebben en dus duidelijk verschillen van naam, de voetbalclub uit Belgie Peerder Sportvrienden is afgekort Peerder SV en het PSV Team für Wien bestaat sinds 2007 niet meer. Een verwijzing zou dus prima volstaan, hetzelfde is al het geval bij MVV. Het is mijn inziens wel degelijk van belang hoeveel bezoekers bij het sleutelwoord "PSV" de voetbalclub (willen) bezoeken, een encyclopedie die door mensen wordt bijgewerkt moet ook het gemak van diezelfde grote groep mensen dienen. PSV is tevens de algemene (bekende) naam van de voetbalclub, dit is niet het geval bij de overige onderdelen. Wie is het hiermee eens? (Eventueel via een democratische stemming) --Ultras GE 6 apr 2009 13:26 (CEST)

→ Verdere discussie bij Overleg:PSV

In het Doorverwijscafé heb ik laten zien dat de meerderheid van de bezoekers van de dp de voetbalclub zoekt. Daarom stel ik voor om deze dp te verplaatsen naar PSV (doorverwijspagina) en de voetbalclub op PSV neer te zetten. Gelieve aldaar verder te discussiëren. Wikiwerner (overleg) 31 jan 2016 14:33 (CET)

Foutief bijschrift foto Andre Ooijer

Bij de foto van Andre Ooijer staat ´Andre Ooijer, aanvoerder van PSV´. Dit is foutief, tegenwoordig is de aanvoerder Affelay. Kan dit aangepast worden?? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.123.191.241 (overleg · bijdragen)

Ik heb er ´Andre Ooijer, voormalig aanvoerder van PSV´ van gemaakt. Bedankt voor de melding! MrBlueSky 14 feb 2010 18:27 (CET)

Vleugelspelers

Even een toelichting op vleugelspelers: vanwege de "vernieuwing" in het moderne voetbal (vleugelspelers) heb ik een nieuwe categorie gemaakt. Ga zelf maar na: is Dzsudzsak nu een middenvelder of aanvaller? Zelfde geldt voor een karrevracht aan spelers, zoals Cristiano Ronaldo, Arjen Robben, Eljero Elia, Nordin Amrabat et cetera. Ik heb als criterium opgenomen:

LVl (Linkervleugel) (A) (aanvallend) als de speler zowel op LM, LAM en LA beschikbaar is, en

RVl (Rechtervleugel) (V) (verdedigend) als de speler zowel op RV, RVV en RM beschikbaar is.

Markvanw 1 jul 2010 01:35 (CEST)

Het zelf bedenken van codes, die je vervolgens in het artikel niet uitlegt, is eigenlijk niet de bedoeling. Graag een klein tabelletje opnemen, waarin je de codes nog uitlegt. M.vr.gr. brimz 1 jul 2010 20:21 (CEST)

Gedaan. Markvanw 1 jul 2010 22:27 (CEST)

Rugnummerhistorie

Wellicht is het aardig om de laatste 3 of 5 of X dragers van een rugnummer weer te geven.

Markvanw 1 jul 2010 01:44 (CEST)

Heb er de afgelopen 10 jaar van gemaakt Markvanw 1 jul 2010 18:25 (CEST)

Aanpassing is gewenst (uitlijning van tabellen, zodat de precies onder elkaar staan). Markvanw 1 jul 2010 20:58 (CEST)

Inmiddels klaar Markvanw 2 jul 2010 19:56 (CEST)

Vanwege de lengte is het een aparte pagina geworden. Markvanw 4 jul 2010 05:02 (CEST)

Stadion en Herdegang

Bij algemeen staat nog dat zowel stadion en Herdegang in eigendom van PSV zijn echter dit is niet meer waar. Gemeente Eindhoven heeft de locaties opgekocht en verhuurt het weer terug aan PSV.

http://www.eindhoven.nl/gemeente/gemeenteraad/nieuws-uit-de-raad/Gemeenteraad-stemt-in-met-PSVdeal.htm

Opstal is wel degelijk nog van PSV. De GROND is van de gemeente, die het verpacht (zelfs erfpacht) aan PSV. Markvanw (overleg) 30 jun 2011 18:48 (CEST)

Verhuurde spelers

Ik heb een nieuw kopje "verhuurd" bij de selectie gezet. Dat past er prima bij, en dan hoeven de gegevens niet iedere keer verwijdert/opnieuw opgezocht te worden. Markvanw (overleg) 30 jun 2011 18:48 (CEST)

Rugnummers

Kan iemand de rugnummers updaten met bijv. Vennegoor of Hesselink

Er was niet veel te updaten. Alleen Vennegoor of Hesselink erbij (19). Markvanw (overleg) 4 nov 2011 17:48 (CET)

2000-2008

Er wordt vermeld dat PSV de landstitel tussen 2000 en 2008 7 keer behaalde, dit moet 6 keer zijn. 2001-2002 en 2003-2004 won Ajax. Wel werd de Johan Cruijff schaal in die tijdsspanne 4x gewonnen en de KVNB beker 1x. Zie http://www.psv.nl/Club-1/Erelijst.htm

Scherp opgemerkt! Ik heb het aangepast. Bedankt voor je opmerking. Miho (overleg) 30 nov 2011 00:22 (CET)

Transferbedragen Strootman en Mertens

Naar mijn mening zijn de transfersommen van Strootman en Mertens omgedraaid. Transfermarkt.de geeft ook aan dat Mertens de duurdere speler was.

Recordhouders

Bij het bovengenoemde kopje in het artikel staat bij de top 5 van spelers met de meeste doelpunten in één seizoen geen nummer 4. Volgens mij klopt er iets niet, maar ik weet niet hoe het zou moeten zijn. Nick _(overleg) 22 sep 2013 19:16 (CEST)

Er is geen nummer 4, omdat er een gedeelde 3e plaats is (Van Nistelrooy, Kezman). Belsen (overleg) 22 sep 2013 20:47 (CEST)

Ow dat viel mij niet op, stom van mij. Ach in ieder geval bedankt :) Nick _(overleg) 22 sep 2013 20:53 (CEST)

Vereniging of Vereeniging

In de eerste regel van het artikel staat:

'PSV is een voetbalclub uit Eindhoven. Deze werd op 31 augustus 1913 opgericht onder de naam Philips Sport Vereniging als sportvereniging van Philips-medewerkers.'

Werd PSV (toen volgens mij P.S.V.) niet opgericht als Philips Sport Vereeniging? Met dubbel 'e' dus? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 101.78.10.1 (overleg · bijdragen) 17 maart 2016 04:16 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op PSV (voetbalclub). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20081207192927/http://www.psvjeugd.nl/nieuws/705 toegevoegd aan http://www.psvjeugd.nl/nieuws/705

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 sep 2018 22:11 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op PSV (voetbalclub). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20180928200811/https://www.psv.nl/psv/de-club/organisatie/psv-jaarverslag.htm toegevoegd aan https://www.psv.nl/psv/de-club/organisatie/psv-jaarverslag.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 feb 2020 16:36 (CET)

Voorgestelde aanpassingen, volgorde en inhoud

Mijn voorstel is om de volgorde en de inhoud van de laatste paar hoofdstukken en alinea's te wijzigen. Dit om een logischere volgorde voor lezers te creëren en te zorgen dat gedeeltes met hetzelfde onderwerp bij elkaar komen te staan. Het is een erg grote wijziging, daarom wil ik het graag aan jullie voorleggen. Dit is mijn voorstel qua indeling, met daaronder de uitleg:

Voorstel: 3 Erelijst 4 Resultaten 4.1 Eredivisie 4.2 KNVB Beker 4.3 Internationaal 5 Selecties 5.1 Eerste elftal 5.1.1 Verhuurde spelers 5.1.2 Staf 5.2 Vrouwen 5.3 Jong PSV 5.4 Legendary PSV 5.5 Amateurs 6 Bekende en prominente ex-PSV'ers 6.1 Spelers met de meeste wedstrijden 6.2 Spelers met de meeste doelpunten 6.3 Topscorers per seizoen 6.4 Aanvoerders 6.5 Bekende en prominente voorzitters 6.5 Bekende en prominente trainers

Huidig: 3 Resultaten 3.1 Competitieresultaten sinds 1915 3.2 Punten sinds 1956 3.3 KNVB Beker 3.4 Resultaten in Europese competities sinds 1956 3.5 Beker 3.6 Europees voetbal 4 Erelijst 5 Eerste elftal 5.1 Selectie 5.1.1 Verhuurde spelers 5.2 Staf 6 Overige elftallen 6.1 Jeugd 6.1.1 Jong PSV 6.2 Vrouwen 6.3 Amateurs 7 Bekende en prominente ex-PSV'ers 7.1 Bekende en prominente voorzitters 7.2 Bekende en prominente trainers 7.3 Bekende en prominente oud-spelers 7.4 Recordhouders 7.5 Legendary PSV 7.6 Aanvoerders

• Hoofdstuk "Erelijst" voor "Resultaten" plaatsen. Het lijkt mij logischer dat een lezer eerst een kort overzicht van de behaalde prijzen te zien krijgt en dat er daarna een hoofdstuk volgt die daar dieper op in gaat.
• Het hoofdstuk "Resultaten" begint nu met vier grafieken en daarna een lap tekst. Het lijkt mij fijner lezen als de teksten en grafieken afwisselend geplaatst worden, zodat de teksten direct bij de bijbehorende grafiek staan. Dit betekent wel dat er een begeleidende tekst bij moet voor de Eredivisie.
• Het hoofdstuk "Resultaten" beginnen met een overzichtstabel zoals op de Spaanse wiki.
• De hoofdstukken "Eerste elftal" en "Overige elftallen" samenvoegen, het zijn allemaal teams en met de huidige indeling lijkt het alsof er een heel groot onderscheid is.
• "Legendary PSV" verplaatsen naar het hoofdstuk met teams, aangezien dit een team is.
• Bij het hoofdstuk "Bekende en prominente ex-PSV'ers" de lijstjes vervangen door tabellen, ook per kopje een internationale tabel zodat de tabel onderaan "Resultaten" weg kan.
• Dat hoofdstuk beginnen met spelers, zodat er wat meer een "overgang" is tussen het voorgaande hoofdstuk en dit hoofdstuk.

Er zijn ook een aantal stukken, waar ik niet goed mee weet wat er het beste mee kan gebeuren:

• Het kopje "Champions League-records", dit gaat opeens met veel meer detail in op alles, misschien kan dit beter verplaatst worden naar Lijst van Europese wedstrijden van PSV
• Het kopje "Jeugd" is geen team, terwijl de overige sub-koppen dit allemaal wel zijn. Misschien past dit ergens in het hoofdstuk "Algemeen"?
• Het hoofdstuk "Bekende en prominente ex-PSV'ers" en "Bekende en prominente oud-spelers" lijkt haast een lijst in alinea vorm, vooral op het einde. Daarnaast vind ik het vrij arbitrair welke spelers genoemd worden, als Afellay er in staat, waarom Mertens, Depay en Bergwijn dan niet? Misschien kan de huidige tekst verplaatst worden naar Lijst van spelers van PSV?

Ik ben benieuwd naar jullie mening. Jer0mmeke (overleg) 8 feb 2021 17:08 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van PSV_(voetbalclub) zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2012-02-03 14:38:57 Gebruiker:Ultras GE (capaciteit Philips Stadion correctie > bron: http://www.psv.nl/web/show/id=52188 (was tevens al geplaatst als referentie))

Zouden jullie kunnen kijken of deze links in de bronvermelding in het artikel zelf kunnen worden meegenomen? Bij voorbaat dank.

Groet, valhallasw-toolserver-botje