Overleg:Kununurra

Webarchief

Ik ben benieuwd waarom er bij alle bronnen telkens ook een link naar het webarchief vermeld is. Dat is toch zinloos zolang de website nog gewoon bestaat? Erik Wannee (overleg) 28 apr 2019 06:50 (CEST)

Als een website ophoudt te bestaan of een pagina niet meer aanhoudt is het te laat om de bron nog te archiveren. Niet alle bronnen worden spontaan gearchiveerd door de Wayback-machine of soortgelijke initiatieven. (De archiefbots kunnen slechts pagina's archiveren die even niet bereikbaar zijn.). Of zie ik het verkeerd ? Skaldis (overleg) 28 apr 2019 07:03 (CEST)

Als een website ophoudt te bestaan is het nog niet te laat: er is een bot die automatisch dode links opspoort en dan alsnog vervangt door gearchiveerde sites. Dat kan uiteraard even duren, maar het lijkt me overdreven om nu bij voorbaat bij elke niet-dode link bij voorbaat al een archieflink te zetten; dat verrommelt de tekst zo. Erik Wannee (overleg) 28 apr 2019 07:17 (CEST)

Als een link dood is kan die niet meer gearchiveerd worden (men kan enkel een archivering ophalen maar daarvoor dient de link reeds gearchiveerd te zijn). En als de ene bron wel gearchiveerd is en de andere niet dan krijgt de bezoeker een rommeltje te zien onderaan bij de referenties. Misschien kan een wikipediaprogrammeur een knop in de bewerkingspagina bijplaatsen waardoor de referenties desgewenst onzichtbaar of terug zichtbaar worden. Ik heb me ooit een paar dagen bezig gehouden met proberen oplossen van dode links (https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Wikipedia:Onbereikbare_externe_link). Dat lukte bijna alleen als een krantensite gewoon de nummering van de pagina's had aangepast (301) of wanneer er andere bronnen voor handen waren. De meeste bronnen gaan echter verloren. Het is niet dat het hele internet ergens gearchiveerd staat. Dus als ik mag kiezen tussen linkrot of wat moeilijker werken dan kies ik voor het laatste.Skaldis (overleg) 28 apr 2019 07:55 (CEST)

De achieflinks die je nu allemaal hebt toegevoegd, zijn allemaal afkomstig van de wayback-machine. Dat toont aan dat al die sites daadwerkelijk zijn gearchiveerd. Je hoeft dan dus toch niet meer bang te zijn dat ze misschien nooit gearchiveerd zullen worden? Erik Wannee (overleg) 28 apr 2019 10:11 (CEST)

De helft van de bronnen heb ik wel zelf gearchiveerd natuurlijk. (Wanneer de bezoekdatum van de bronpagina gelijk is aan de datum van de archivering door de waybackmachine dan heb ik de link van de bronpagina daar handmatig ingegeven om deze te archiveren. Dus u stelt vermoedelijk voor dat ik de bronnen wel archiveer maar geen link toe te voegen in het bronnensjabloon op de wikipediapagina? Een bot mag dan ontdekken dat een link (tijdelijk) dood is en alsnog de archieflink toevoegen en de (meestal nog werkende) dode link verwijderen ? Daardoor krijg je inderdaad een minder lang bronsjabloon op de bewerkingspagina maar daar tegenover staat dan weer dat het een zootje wordt onderaan de echte pagina bij de referenties waar elke bron er anders gaat uitzien. (En eigenlijk evengoed op de bewerkingspagina omdat er geen eenvormigheid in de sjablonen meer is.) Waarom bestaat dat bronnensjabloon dan trouwens in die vorm als het niet zo mag gebruikt worden ?Skaldis (overleg) 28 apr 2019 12:21 (CEST)

Ik wist niet eens dat je sites ook zelf kon archiveren op de wayback machine; ik had altijd aangenomen dat een of ander intelligent systeem zelf het internet afstroopte. Weer wat geleerd. Maar dan nog steeds lijkt het me wat overdreven om altijd dubbele URL's in bronvermeldingen op te nemen. In elk geval is het ongebruikelijk; ik had het nog nooit eerder gezien. Ik denk dat als dit inderdaad wel wenselijk is, we het dan overal moeten gaan doen. En dan liefst geautomatiseerd, dus dat een bot automatisch een site bij de wayback machine archiveert zodra iemand een externe link in Wikipedia aanmaakt.
Omdat er meer vragen zijn dan ik kan beantwoorden, heb ik dit item aangekaart op Wikipedia:Overleg gewenst. Ik ben benieuwd naar de reacties. Erik Wannee (overleg) 28 apr 2019 12:51 (CEST)

Allereerst hulde dat Skaldis de links "alvast" toevoegt. Ik doe dat soms ook, maar het is best een werk. Dat het de boel verrommeld zie ik niet zo, er komt enkel 1 woordje Archief bij de bronnen onderaan. In de wiki tekst wordt het wel een zooitje, maar dat is sowieso het geval bij bronvermeldingen. Ik heb er op deze manier geen bezwaar tegen. Edoderoo (overleg) 28 apr 2019 12:59 (CEST)

Voor de lezer vind ik het vreemd om een archieflink te plaatsen als het origineel nog werkt. Ik ga mee met Erik: laten we ervoor zorgen dat elke ingevoegd externe link gearchiveerd wordt bij de Wayback Machine. De InternetArchivebot controleert ook nu al of onze externe links nog bereikbaar zijn en vervangt deze door een archieflink als Wayback die heeft. Wikiwerner (overleg) 28 apr 2019 13:05 (CEST)

De archiefbot doet niets anders dan nog goede links vervangen door archieflinks. Misschien kan ik beter gewoon ook onmiddellijk enkel de archieflinks plaatsen ?Skaldis (overleg) 29 apr 2019 15:20 (CEST)

Ik zou daar heel terughoudend in zijn en het zeker niet standaard gaan doen. Neem bijvoorbeeld link 8 uit Kununurra. Die verwijst naar de site van het vliegveld. De lezer van dit artikel zal het worst wezen dat op 28 april 2019 gearchiveerd werd dat er vanuit dat vliegveld op Broome, Perth en Darwin gevlogen werd. Als diezelfde site volgend jaar vermeldt dat er ook nog op plaats X wordt gevlogen, dan is dat voor de lezer wel degelijk relevant, en dan zou je dat de lezer ontzeggen door naar een oude link te verwijzen.

Er zou dus onderscheid gemaakt moeten worden tussen links die verwijzen naar webpagina's die onveranderlijk zijn, bijvoorbeeld een publicatie of een boek, en links die verwijzen naar webpagina's waarvan het juist belangrijk is dat ze ge-actualiseerd worden. Bij de eerstgenoemde groep lijkt het me uitstekend om meteen naar de gearchiveerde pagina te verwijzen; bij de tweede groep niet. Erik Wannee (overleg) 29 apr 2019 15:34 (CEST)