Overleg:He-Man and the Masters of the Universe (1983)
Onderwerp toevoegenKomma
[brontekst bewerken]Over de eerste zin in het artikel, He-Man and the Masters of the Universe, veelal afgekort tot gewoonweg He-Man, is een Amerikaanse animatieserie uit 1983 gebaseerd op Mattels succesvolle speelgoedlijn genaamd Masters of the Universe. Tussen de woorden 'speelgoedlijn' en 'genaamd' hoort geen komma te staan, aangezien er dan staat dat Mattel slechts één succesvolle speelgoedlijn heeft, namelijk Masters of the Universe. Er zit geen adempauze tussen beide woorden. Mvg, Caudex Rax (overleg) 14 jun 2012 21:16 (CEST)
- N.a.v. deze wijziging: ik heb bij aanmaken van het artikel doelbewust geen komma op deze plek geplaatst, aangezien een komma de betekenis van de zin verandert. Haal het woord 'genaamd' er tussenuit en het is nog duidelijker dat er dan, juist door de komma, staat dat Mattel slechts één succesvolle speelgoedlijn heeft. Dat is absoluut niet de bedoeling. Mvg, Caudex Rax (overleg) 14 jun 2012 21:35 (CEST)
Lijkt me een vergezochte interpretatie om dat erin te lezen. Het gedeelte na de komma ("genaamd....") zal hier niet snel als een uitbreidende bijvoeglijke bijzin opgevat worden (zie ook [1]). Verder was de bewerking van de anoniem in overeenstemming met dit advies van de Nederlandse Taalunie m.b.t. komma's in beknopte bijvoeglijke bijzinnen. De Wikischim (overleg) 14 jun 2012 21:43 (CEST)
- Het advies waarnaar je bij je terugdraaiing verwijst, "een beknopte bijvoeglijke bijzin staat altijd tussen komma's", is hier helemaal niet van toepassing. Door toevoeging van de komma wordt er helemaal geen bijzin tussen komma's geplaatst. Caudex Rax (overleg) 14 jun 2012 21:51 (CEST)
- Om het te verduidelijken, in de hoop dat mij dat op deze wijze lukt: ik heb het in de aangehaalde zin over de speelgoedlijn MotU, oftewel de speelgoedlijn genaamd MotU. Ik heb het niet over de speelgoedlijn, MotU. Eén geheel, geen bijzin. Caudex Rax (overleg) 14 jun 2012 22:14 (CEST)
- Het advies waarnaar je bij je terugdraaiing verwijst, "een beknopte bijvoeglijke bijzin staat altijd tussen komma's", is hier helemaal niet van toepassing. Door toevoeging van de komma wordt er helemaal geen bijzin tussen komma's geplaatst. Caudex Rax (overleg) 14 jun 2012 21:51 (CEST)
- M.a.w. jij beweert dus dat het zinsdeel dat begint met "genaamd..." géén beknopte bijvoeglijke bijzin is. OK, zie ook [2] en [3] (en eventueel: constituent (taalkunde)). Over "duidelijk maken" gesproken...De Wikischim (overleg) 14 jun 2012 22:18 (CEST)
- Ik beweer dat het laatste zinsdeel niet begint met 'genaamd'. Als je het niet erg vindt, neem ik je links op een later tijdstip even door. Heb ik het overigens bij het rechte eind als ik denk jouw laatste zin een sneer is? Caudex Rax (overleg) 14 jun 2012 22:28 (CEST)
- Ik heb hierboven zo goed als mogelijk geprobeerd duidelijk te maken waarom de door jou herhaaldelijk teruggedraaide wijziging beter kan blijven staan. Ik wil het er nu eigenlijk verder bij laten, aangezien je niet echt inhoudelijk ingaat op mijn argumenten maar het vooral over de vermeende strekking van mijn bijdragen hebt. Zo schiet het natuurlijk niet op. De Wikischim (overleg) 14 jun 2012 22:32 (CEST)
- Ik beweer dat het laatste zinsdeel niet begint met 'genaamd'. Als je het niet erg vindt, neem ik je links op een later tijdstip even door. Heb ik het overigens bij het rechte eind als ik denk jouw laatste zin een sneer is? Caudex Rax (overleg) 14 jun 2012 22:28 (CEST)
- M.a.w. jij beweert dus dat het zinsdeel dat begint met "genaamd..." géén beknopte bijvoeglijke bijzin is. OK, zie ook [2] en [3] (en eventueel: constituent (taalkunde)). Over "duidelijk maken" gesproken...De Wikischim (overleg) 14 jun 2012 22:18 (CEST)
P.S. Voor wie meeleest: Caudex Rax doelt mogelijk impliciet op dit andere advies van de Taalunie. Ik heb hierboven al uitgelegd waarom dit hier te vergezocht is; je zou de zin hooguit op 2 manieren kunnen interpreteren, maar het is beslist niet zo dat er mèt de komma ondubbelzinnig staat: "dit is de enige speelgoedlijn die Mattel heeft". In feite is het daarom BTNI. De Wikischim (overleg) 14 jun 2012 23:07 (CEST)
- (Na bwc) Sorry, maar ik begrijp je laatste reactie niet. Dat bedoel ik letterlijk, niet figuurlijk. Dat is ook de reden dat ik je links op een later tijdstip lees in plaats van nu. Het liefst reageer ik zo snel mogelijk, maar ik pijnig mijn hersenen bij het schrijven van mijn reacties en er komt niet uit wat ik wil. Vandaar dat ik eerder ook schreef: "in de hoop dat mij dat op deze wijze lukt". Want ik zie zelf al dat mijn uitleg verre van optimaal is, dus is het maar de vraag of hetgeen ik wil overbrengen ook daadwerkelijk overkomt. Toen ik mijn reactie van 22.14 uur opsloeg, hoopte ik dat je de hoop die ik uitsprak, namelijk dat je me ondanks mijn slecht geschreven relaas zou begrijpen, op de bedoelde manier zou opvatten. Maar ik zag ook dat je het zou kunnen opvatten als "ik hoop dat jij slim genoeg bent om mij te begrijpen." Toen ik met dat laatste in mijn achterhoofd jouw laatste zin las, kwam deze op mij weer over als een sneer. Als ik vervolgens oprecht vraag of dit klopt, krijg ik de reactie dat ik het vooral over de vermeende strekking van je bijdragen heb, terwijl ik niet aannam dat het een sneer was, maar enkel probeerde te achterhalen hoe ik je opmerking moet opvatten. Iets wat ik nu nog steeds niet weet. Ik ben inmiddels (23.16 uur) al veertig minuten bezig met het schrijven van deze reactie, iets wat ik wilde voorkomen door je links later te lezen en er pas dan op te reageren. De teksten neem ik toch niet in me op als ik die nu ga lezen. En wat het tweemaal terugdraaien mijnerzijds betreft: ik heb deze overlegpagina aangemaakt en zowel jou als anoniem daarop gewezen om een bewerkingsoorlog te voorkomen. Caudex Rax (overleg) 14 jun 2012 23:34 (CEST)
- Ik concludeer uiteindelijk dat er voor beide opties (dus wel/geen komma) wel iets te zeggen is; zie hierboven voor verdere motivatie. Bij nader inzien is het verder idd. niet erg juist dat ik deze pagina van de TU als toelichting aanhaalde, aangezien daar juist staat: Komma na een beknopte bijzin. In dit geval gaat het om de komma vóór de beknopte bijzin. Ik had daarom beter meteen naar het voorbeeld met "Verbouwingen, gepland door ..." kunnen verwijzen. De Wikischim (overleg) 15 jun 2012 00:46 (CEST)
- Bedankt voor de oplossing, Wikischim. Wat betreft je opmerking dat ik niet inhoudelijk zou ingaan op je argumenten: dat werd, naast de reeds door mij genoemde vlaag van gebrek aan concentratie, iets wat mij helaas niet vreemd is, bemoeilijkt door het feit dat er op de informatie die op deze pagina's te vinden is in principe niets valt aan te merken, maar dat die m.i. niet van toepassing is op deze discussie. Ik zou het overigens fijn vinden als je aan mij vroeg of ik op bepaald advies doel i.p.v. aan eventuele meelezers te vertellen dat dat misschien wel zo is, ook gezien je eigen opmerking ruim een halfuur daarvoor. Laat ik afsluiten met de opmerking dat zowel jij als ik een constructieve bijdrage proberen te leveren aan Wikipedia en dat ik blij ben dat dat met jouw oplossing gelukt is. Een prettige avond, Caudex Rax (overleg) 16 jun 2012 20:53 (CEST)
- Ik concludeer uiteindelijk dat er voor beide opties (dus wel/geen komma) wel iets te zeggen is; zie hierboven voor verdere motivatie. Bij nader inzien is het verder idd. niet erg juist dat ik deze pagina van de TU als toelichting aanhaalde, aangezien daar juist staat: Komma na een beknopte bijzin. In dit geval gaat het om de komma vóór de beknopte bijzin. Ik had daarom beter meteen naar het voorbeeld met "Verbouwingen, gepland door ..." kunnen verwijzen. De Wikischim (overleg) 15 jun 2012 00:46 (CEST)
- (Na bwc) Sorry, maar ik begrijp je laatste reactie niet. Dat bedoel ik letterlijk, niet figuurlijk. Dat is ook de reden dat ik je links op een later tijdstip lees in plaats van nu. Het liefst reageer ik zo snel mogelijk, maar ik pijnig mijn hersenen bij het schrijven van mijn reacties en er komt niet uit wat ik wil. Vandaar dat ik eerder ook schreef: "in de hoop dat mij dat op deze wijze lukt". Want ik zie zelf al dat mijn uitleg verre van optimaal is, dus is het maar de vraag of hetgeen ik wil overbrengen ook daadwerkelijk overkomt. Toen ik mijn reactie van 22.14 uur opsloeg, hoopte ik dat je de hoop die ik uitsprak, namelijk dat je me ondanks mijn slecht geschreven relaas zou begrijpen, op de bedoelde manier zou opvatten. Maar ik zag ook dat je het zou kunnen opvatten als "ik hoop dat jij slim genoeg bent om mij te begrijpen." Toen ik met dat laatste in mijn achterhoofd jouw laatste zin las, kwam deze op mij weer over als een sneer. Als ik vervolgens oprecht vraag of dit klopt, krijg ik de reactie dat ik het vooral over de vermeende strekking van je bijdragen heb, terwijl ik niet aannam dat het een sneer was, maar enkel probeerde te achterhalen hoe ik je opmerking moet opvatten. Iets wat ik nu nog steeds niet weet. Ik ben inmiddels (23.16 uur) al veertig minuten bezig met het schrijven van deze reactie, iets wat ik wilde voorkomen door je links later te lezen en er pas dan op te reageren. De teksten neem ik toch niet in me op als ik die nu ga lezen. En wat het tweemaal terugdraaien mijnerzijds betreft: ik heb deze overlegpagina aangemaakt en zowel jou als anoniem daarop gewezen om een bewerkingsoorlog te voorkomen. Caudex Rax (overleg) 14 jun 2012 23:34 (CEST)