Overleg:Femke Halsema

Auteursrecht foto

Hoe zit het met het auteursrecht op de foto? (de foto is ook wel een beetje aan de grote kant) Bemoeial 5 sep 2003 13:22 (CEST)

Nieuwe foto toegevoegd met toestemming van webmaster groenlinks. --Bêtenoire 6 apr 2005 12:47 (CEST)

Cocaïnegebruik

Is het cocaïnegebruik nu zo relevant voor opname? De bron is indirect nota bene Privé. Er staat me niets van bij dat hier enige opschudding over is geweest in de media of in de politiek. Gertjan 23 mei 2008 22:30 (CEST)

Er is nu wel een bron toegevoegd, maar ik vind de bron niet echt super betrouwbaar... Tosty 82 25 mei 2008 19:27 (CEST)

Ik zie idd liever een betrouwbare bron en vind de huidige blog-nieuwsiste volslagen niet betrouwbaar. C mon 25 mei 2008 21:46 (CEST)

Cocainegebruik is voor een Tweede Kamerlid uiteraard van belang; het kleurt het beeld dat men van de politicus kan hebben (vooral wanneer het zaken als drugsbeleid, criminaliteitsbestrijding, gezondheid, jeugdbeleid aangaat), en zegt iets over de persoon in kwestie. Het lijkt me meer relevant dan de naam van haar man en kinderen! De bekentenis van Femke Halsema heeft tot de nodige opschudding aanleiding gegeven. Wie is dat vergeten? Zij had er achteraf spijt van dat zij hierover uit de school geklapt had. Nooit heeft zij de juistheid van de weergave van haar woorden betwist – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.126.197.227 (overleg · bijdragen)

Heb je bronnen voor die "nodige opschudding"? Via google vind ik alleen die Blik op Nieuws-site en een aantal bronnen die aan deze bron refereren. Het artikel rammelt overigens feitelijk in ieder geval al op het voorbeeld Rob Oudkerk, die niet moest aftreden wegens cocainegebruik maar wegens gerommel op een tippelzone. Gertjan 28 mei 2008 22:33 (CEST)

80.126.197.227, ik denk dat je de spijker op z'n kop slaat met het kleurt het beeld dat men van de politicus kan hebben. Het moet niet zo zijn dat mensen een beeld gaan vormen op basis van onjuiste informatie. En als encyclopedie die alleen gecontroleerde feiten hoort te bevatten is een "roddel" niet echt een feit. Kijk, als je nou een mailtje (bijvoorbeeld) heb van Femke die aan JOU bevestigd dat dit waar is... dan is het duidelijk (niet dat je dat moet sturen, het is maar een voorbeeld). Zie ook Wikipedia:Bronvermelding Wikipedia:Vijf zuilen en vooral Wikipedia:Geen origineel onderzoek#Bronnen. Tosty 82 29 mei 2008 17:31 (CEST)

Ik vraag me af of het zo relevant is of iemand ooit eens cocaine heeft gebruikt of een keer te snel heeft gereden of illegaal een film heeft gedownload of whatever. Ook al wordt het verhaal op de een of andere wijze door een bron bevestigd. Volgens mij is het enkel relevant als de betreffende persoon daardoor in opspraak is gekomen. Dat is hier duidelijk niet het geval. Gertjan 29 mei 2008 17:43 (CEST)

Op het internet is niks van de door mij genoemde "opschudding" terug te vinden, althans ik vind daar niks van. Die is er wel geweest. Zo zie je maar weer dat (althans een paar jaar geleden) niet alles doorlekte naar het internet. In interviews over haar (in objectieve redelijkheid vrij lichtzinnig te noemen) bekentenis aan Privé heeft mevrouw Halsema gezegd dat zij spijt had van haar mededeling. Ik herinner mij ook een TV-interview waarin zij de discussie wilde afkappen, en wegliep met de mededeling dat het "genoeg was". Onbetwist is toch (1) dat het weekblad Prive mevrouw Halsema's bekentenis van cocainegebruik heeft gepubliceerd, en dat (2) mevrouw Halsema geen enkele actie heet ondernomen om een eventuele onjuistheid recht te zetten, en dat (3) diverse andere media dit (tweede hands) nieuws hebben gebracht, en dat ook hiertegen niet is geageerd? Is er enig redelijk vermoeden dat deze informatie onjuist kan zijn? Nee! Is er ergens een ontkenning te vinden? Nergens! Als het onwaar zou zijn, dan zou ongetwijfeld actie ondernomen zijn tegen een blad met een oplage als die van Prive. Echt. Zo werkt dat. Haar vroegere cocainegebruik is "in confesso". Zo heet dat. Het is dus geen roddel. Integendeel; het is op allerlei niveaus relevante informatie als een politicus (meer nog: een Tweede Kamerlid) zegt cocaine te hebben gebruikt. Wanneer iemand drugs gebruikt (heeft) kwalificeert dat wellicht de (on)geloofwaardigheid van tenminste die standpunten de daarmee verband houden. Wie dat niet begrijpt kan beter niet teveel bijdragen aan dit soort pagina's, dat is wat ik denk. Dat het niet past in het beeld dat sommigen van haar hebben, of willen schetsen, is een andere zaak. Dit is wat ze er zelf over gezegd heeft: 'Het is lekker en gevaarlijk' 'Met coke heb je het gevoel dat je ontzettend intelligent bent'. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.126.197.227 (overleg · bijdragen)

Mijn algemene gevoel is dat met 'eventuele' bewijzen van cocainegebruik van Femke Halsema, dit geen versluierde en verkapte bash-topic moet gaan worden. Demophon 31 mei 2008 04:34 (CEST)

Kom nu eerst eens met een betrouwbare bron, de privé is dat niet, en zeker niet een verwijzing op internet naar een onbekende uitgave daarvan. Sowieso is cocaïnegebruik niet strafbaar in Nederland, bovendien ging het om een éénmalig iets tijdens haar studententijd. Daarmee lijkt het me niet noemenswaardig, zelfs niet als het echt in de privé heeft gestaan, en zeker niet als vermelding bij haar huidge privéleven. Species8473 31 mei 2008 10:34 (CEST)

Er is een gebruiker die het relevant vindt, de reden die hij aanvoert is verre van overtuigend, het is nu meermalen aan hem uitgelegd, verdere discussie maakt deze overlegpagina tot een blog over een onzinnige roddel. Peter b 31 mei 2008 10:40 (CEST)

Verre van overtuigend? Ik vind het tegendeel! En ik weet hoe je archiveren moet schrijven. En jij, Peterb? Wat weet jij van de wereld?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.109.235.154 (overleg · bijdragen)

Wat ik van de wereld weet is niet zo relevant, wat jij vindt ook niet. De vraag die door velen negatief is beantwoord was, is het een relevante toevoeging in een encyclopedie. Dat jij vindt van wel is genoteerd, maar niet doorslaggevend. Peter b 31 mei 2008 17:30 (CEST)

• Eerst even een korte vraag aan de anoniemen in deze discussie, willen jullie te kst eindigen met 4x ~, dan is wel zo makkelijk voor het overzicht.
• Ten tweede, ik vind niet dat dit PERSOONLIJK moet worden. Opmerkingen als wat weet jij van de wereld, die nauwelijks nederlands kan schrijven(op mijn persoonlijke overleg) horen niet bij een inhoudelijke discussie. Ik sta open voor de discussie, maar als ik (of anderen) persoonlijk worden aangevallen dan zal mijn openheid ook afnemen. Hierop aansluitend, ik vind het prima om iemand te attenderen op een discussie door een notitie op zijn persoonlijke overleg. De discussie zelf moet echter hier plaatsvinden en niet op persoonlijke pagina's.
• Nu inhoudelijk. Ik denk dat er 2 discussie-punten gescheiden moeten worden gehouden.

A) Is het relevant om dit te vermelden

Als uit discussie A niet relevant komt, dan hoeven we over B niet te discussieren.

B) is de prive betrouwbaar genoeg voor deze informatie en hoe kan die tekst neutraal worden weergegeven in wikipedia.

• Of het relevant kan zijn (punt A) voor wikipedia ben ik nog neutraal. Als de tekst neutraal word gemaakt en de betrokkenen niet kan schaden (in dit geval Femke Halsema) dan zie ik nu nog weinig andere tegenargumenten (waar ik achter sta) om de tekst niet toe te laten. Discussie-punt B heb ik al meerdere malen aangegeven, ik vind alleen de prive niet voldoende voor een zwaarwegend onderwerp als dit. Dat andere media dit van prive overnemen is leuk, maar daarmee zijn ze geen nieuwe bron. Als Mevrouw Halsema echter in een ander interview (met bronvermelding) zou hebben toegegeven dat de tekst van prive klopt, dan accepteer ik de gecombineerde bronvermelding wel. Als ze dit in een TV-interview toegaf, dan is dit inderdaad lastig maar wikipedia moet verifieerbaar zijn.
• Als laatste wil ik iedereen nog even verwijzen naar:Wikipedia:Bronvermelding, Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen en vooral eigenlijk Wikipedia:Biografieën van levende personen. Op de laatste link vind je onderaan Een artikel is neutraal, of ontbreekt. Dat zijn de keuzemogelijkheden. Zolang de discussie over de neutraliteit nog loopt moet de informatie dus ontbreken. Mocht men zich toch geroepen voelen de tekst nogmaal toe te voegen dan is dit mijn reden om het artikel op slot te laten zetten. Dit is niet als dreigement bedoeld, maar er worden dan regels met voeten getreden en persoonlijke levens 'in de waagschaal' gezet. Tosty 82 1 jun 2008 12:04 (CEST)

Tosti, zoals ook op je persoonlijke pagina gemeld: je hebt gelijk (over de vorm van de discussie, de plaats waar deze gevoerd moet worden, en het terugzetten van tekst die nog in discussie is).

Ik heb mij daarin en daarbij als onervaren contribuant vergist, waarvoor excuses aan iedereen die zich daardoor gegriefd voelt.

Ik -op mijn beurt- heb gelijk ten aanzien van de relevantie van de betrokken informatie en het feit dat de juistheid van de informatie in redelijkheid niet betwist kan worden. Dat gelijk valt niet af te schepen (zoals sommige lieden doen) met verhalen over "slander" (ik weet wat de Nederlandse vertaling daarvan is), "Aldi-toiletpapier", en de onterechte bewering dat cocaïnegebruik legaal zou zijn.

Ik dank je voor je aanwijzingen & redelijkheid, en laat deze kwestie rusten.194.109.235.154 3 jun 2008 13:40 (CEST)

Dank je 194.109.235.154 voor de positieve instelling. Ik heb gelijk of Ik vind dat ik gelijk heb is misschien een klein verschil maar ok.. ;-) Maar wat ik even niet aan je opmerking op het eind snap, laat je het nu zoals het nu is of wil je toch nog doorgaan met de discussie of het relevant genoeg is? In dat laatste geval kan je eens beginnen op Wikipedia:Welkom_voor_nieuwkomers en kijken of je ondersteuning kan vinden waarom het relevant is (ik gaf tot nu toe redenen voor irrelevantie). Tosty 82 3 jun 2008 19:28 (CEST)

Ik denk dat heel veel bewindslieden wel eens iets hebben gedaan dat niet legaal is, of niet past bij de partij waar ze nu bij horen. Dat soort feitjes zijn leuk voor de privé of story, niet voor een encyclopedie. Mocht een politicus nu zwaar verslaafd zijn geweest waardoor zij/hij juist de politiek is ingegaan om hier iets tegen te doen op het gebied van wetgeving, dan is het een relevant feit. Nu niet. PatrickVanM / overleg 3 jun 2008 19:59 (CEST)

Tosty, mijn (en ieder anders) gelijk is altijd subjectief. Dus ook het gelijk dat ik jou heb toegezwaaid... Ha! Het onderwerp van een wat ongerijmde "bekentenis" van cocainegebruik door een politicus lijkt mij op zich nog tot op zekere hoogte relevant, maar ik hou er over op. Wat zou mevrouw Halsema denken als ze in de krant leest dat er weer een arme drommel uit een ver land op Schiphol is gesnapt, met zijn darmen vol gevaarlijk pretpoeder voor de half-hippige scene? Ach, het leven is te kort om hierover langer door te gaan. Dat klemt temeer nu ik niet de indruk wil wekken dat ik met een mallotige en oneigenlijke campagne tegen mevrouw Halsema bezig zou zijn, en het belang van het bericht in overwegende mate politiek beargumenteerd zou moeten worden. Ik heb besloten om voortaan van politiekige pagina's af te blijven. Dat wekt teveel -in mijn ogen- negatieve energie, die in geen proportie staat tot mijn persoonlijke interesse. Overigens vind ik de pagina die aan mevrouw Halsema is gewijd niet al te best; er zijn wel heel veel zinnetjes & woordjes overgenomen uit propagandamateriaal, zo lijkt het. 194.109.235.154 4 jun 2008 15:04 (CEST)

Ik zal stil blijven over 'gelijk hebben' ;-) Politiek materiaal is inderdaad wat gevoeliger. Maar corrigeren/verbeteren staat je altijd vrij, word over het algemeen zelfs toegejuicht. Je kan ook een stukje tekst herschrijven, voorstellen hier op het overleggen (apart kopje met het plusje bovenaan) en na eventueel commentaar plaatsen, als je je daar als 'beginner' veiliger/rustiger bij voelt. Tosty 82 4 jun 2008 20:33 (CEST)

Er was nogal veel opschudding omdat de bron rond het cocaïnegebruik via via uit de Prive zou komen. Nou is er een directe bron, namelijk Campus TV. ik neem aan dat het nu wel geplaatst kan worden. (Pedrosm 4 dec 2009 14:17 (CET))

Er zijn genoeg internetfora en weblogs waar je dit soort non-informatie naar hartelust kunt spuien. Wikipedia is bedoeld als een serieuze encyclopedie, niet als een roddelblaadje. Paul kuiper 4 dec 2009 14:25 (CET)

Kun jij in dit artikel, die ongeveer vier bladzijden beslaat, één kritische noot vinden? Nou is er al veel discussie rondom de vage bron. Blijkt dat er een heldere bron online is gezet. Blijkt dit toch niet voldoende te zijn. Voor een serieuze encyclopedia is dit nogal eenzijdige berichtgeving. (Pedrosm 4 dec 2009 14:34 (CET))

Pedrosm, ik raad je aan om de regels van Wikipedia:Biografieën van levende personen eens goed door te nemen. Daar staat o.a : "Een belangrijke vuistregel bij het schrijven en redigeren van biografische verhandelingen over bestaande personen is "doe geen kwaad". Wikipedia is een encyclopedie, geen roddelblad, archief of iets anders; het is niet de taak van de encyclopedie om sensatie te zoeken of om het voornaamste medium te zijn voor de verspreiding van prikkelende opmerkingen over het leven van anderen. Biografieën van levende personen (BLP) moeten met terughoudendheid en afstandelijkheid worden geschreven, en met de hoogste achting voor de privacy van het onderwerp."

Jij laat op iemands OP weten dat je gebeten bent op wat je "de linkse kerk" noemt, en dat verklaart dat je behoefte hebt een "kritische noot" hier. Maar de bedoeling is dat een encyclopedie feiten geeft, niet allerlei subjectieve "kritische noten". Daarvoor zijn b.v. discussiefora en opiniepagina`s van kranten. Wikipedia vermeldt wel belangrijke kritiek door anderen, b.v. andere partijen, maar kritiseert zelf geen politici of anderen. Als b.v. het CDA of de VVD Halsema heftig zou aanvallen op het beweerde cocaïneverbruik in het verleden, zou dit vermeldenswaard worden. Maar wat er nu staat onder "privéleven": met wie F.H. samenleeft, hoeveel kinderen zij heeft en dat zij "toegeeft dat ze een enkele keer cocaïne heeft gebruikt" is natuurlijk een bespottelijke on-encyclopedische combinatie van feitjes.

En voordat je ook mij maar indeelt bij je gehate "linkse kerk": ik heb soortgelijke dingen geschreven op de overlegpagina van de PVV (hier:) [1] en ook op die van de SP toen sommigen daar enigszins propagandistische teksten toevoegden. Paul kuiper 4 dec 2009 20:03 (CET)

Hoi Paul,

Ik snap dat jullie gebrand zijn om mensen met een politieke agenda niet een podium te geven. Ik heb het over een kritische noot, maar jij neemt de betekenis daar wat te letterlijk van. Het lemma is niet bedoeld voor kritiek, dat snap ik, maar naar mijn mening wel voor weergave van alle feiten. Ik zie het wel vaker dat lemma's van mensen met een linkse achtergrond zorgvuldig gescreend worden door een heel team, en als het niet categorie A nieuws is, dan wordt het al snel als niet noemenswaardig beschouwd, als het niet ter meerdere eer en glorie is van de persoon in kwestie. Als je het nou vergelijkt met het artikel van Hero Brinkman (een man die overigens niet mijn voorkeur heeft, ik zeg t maar even). Dat bestaat voor 4/5 uit incidenten. Nou zijn deze ook in het nieuws geweest, maar is dan één regel toevoegen over wat ook in het nieuws is geweest over FH (google:volkskrant) zo uit proportie? Of sensatiezoekerig? Hierboven is al aangegeven o.a. Tosty82 dat als er een directe bron zou zijn dat dan de plaatsing prima zou zijn.

Neem het voorbeeld van de verkiezingen van 2007. Als een partij voor het eerst kan regeren, en de persoon in kwestie is ten tijde van deze verkiezingen/formatie lijsttrekker, dan lijkt me dat toch een nieuwswaardig feit hoe dit dan verloopt. Er was toen veel kritiek, zelfs uit de eigen partij, op de wijze waarop FH de onderhandelingen voerde. http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article1841931.ece Een verklaring zou kunnen zijn dat het vaak zou is, dat regeringspartijen in de peilingen teruglopen; regeren kost zetels. (ik geef dit aan om het argument te weerleggen: waarom zou GL/FH niet willen regeren?) Als je het artikel doorleest, vind je hier niets van terug. Het enige wat er naar hint is dat Wouter Bos niet met GL wilde, maar de mogelijkheid met CDA ook wilde openhouden. GL/FH wordt hier naar lijdend voorwerp verplaatst.

Ik hoop dat je mijn punt snapt. Ik zeg niet dat alle gebruikers verblind zijn door een liefde voor bepaalde partij en daar naar handelen/screenen, maar een aantal heeft duidelijk een eigen politieke agenda in plaats van een encyclopedische voorliefde. Volgens mij wordt dan de objectiviteit in zekere mate ondermijnd. (Pedrosm 5 dec 2009 11:13 (CET))

De houding van een politicus tijdens coalitie-onderhandelingen lijkt me in tegenstelling tot eenmalig cocaïnegebruik zeker interessant, mits dat uiteraard op een feitelijke wijze wordt weergegeven. Het verschil tussen het cocaïnegebruik van Halsema en het drankgebruik van Hero Brinkman is dat het laatste tot een flinke rel leidde en het eerste niet. Ben het wel met je eens dat het kritische gedeelte in het artikel over Brinkman allemaal fors minder kan, het gaat bijvoorbeeld nu vooral over de rel die ontstond met de Antillen terwijl ik liever de mening van Brinkman en de PVV over de Antillen centraal zou willen stellen. Het is helaas een beetje eigen aan Wikipedia dat zo gauw er een relletje ontstaat over een bepaalde politicus met de nodige persaandacht, er direct uitvoerige stukken aan het artikel worden toegevoegd en het vaak veel moeite en discussie kost om daar een evenwichtig stuk van te maken. Gertjan 5 dec 2009 11:58 (CET)

Ik snap wat je bedoelt Gertjan, maar het punt is dat jij je ook interesseert voor politiek in het algemeen. In ieder geval lever je een bijdrage aan politieke pagina's uit verschillende hoeken. Een aantal gebruikers, waaronder gebruiker Cmon, is vooral bezig met het screenen van de info en censureren van informatie die de persoon niet uitkomt. Hier op deze pagina maakt hij melding van dat de bron te indirect zou zijn. Het gaat hem daar niet om de bron, het gaat hem erom dat de persoon in kwestie negatiever imago zou krijgen. Zie ook zn overlegbijdrage bij minister Cramer. Ik vind het kwalijk als één persoon tientallen pagina's beheert en censureert. Deze pagina over Femke Halsema kan zonder enige aanpassing op de GroenLinks site zelf. Als het feiten zijn, onderbouwd met bronnen, laat de lezer zelf dan maar een oordeel vormen of deze al dan niet vermeldenswaardig zijn. Bij kleine artikelen kun je nog zeggen dat ze uit hun verband worden getrokken, maar dat lijkt me op dit grote lemma toch niet van toepassing. Het argument van het zuiver houden van WP lijkt me toch wat al te hoogdravend, encyclopedische dieptepuntjes als de pagina van Graus staan er al tijden op. Ter verduidelijking, het gaat me hier niet specifiek om deze ene gebruiker, maar meer de macht die een enkele gebruiker kan hebben over de kennisoverdracht naar anderen toe(Pedrosm 5 dec 2009 14:19 (CET))

Ik ken C mon als een prima gebruiker, die zich inderdaad vooral bezighoudt met artikelen over GroenLinks en soms ook wel eens doorschiet in het aanmaken van artikelen en categorieën. Maar met zijn inhoudelijke bijdragen is wat mij betreft over het algemeen weinig mis en een eenzijdige onderwerpskeuze kun je iemand niet verbieden. Dat het artikel over Graus of Brinkman (of Harry van Bommel, of Guusje ter Horst, of Eimert van Middelkoop, of Rita Verdonk, of Sadet Karabulut, of ...) niet goed is, wil niet zeggen dat je een artikel over Femke Halsema navenant moet gaan aanpassen. Liever het omgekeerde, probeer juist die andere artikelen te verbeteren! Kom je er niet uit met een bepaalde gebruiker, dan zijn er diverse overlegpagina's om de discussie aan te gaan en medestanders voor je punt te zoeken, zodat je het alsnog een wijziging kunt doorvoeren die door een meerderheid van gebruikers wordt gedragen. Gertjan 5 dec 2009 14:40 (CET)

Ik zeg ook zeker niet dat het niveau van het artikel FH naar het niveau van bv. Graus moet! Maar de hoogte van bepaalde artikelen wordt onder de noemer van encyclopedisch belangrijk, gebruikt om bepaalde gevoelige informatie te weigeren van het lemma. Dan denk ik, als je de encyclopedische waarde van WP zo hoog hebt, behandel dan eerst maar eens andere onderwerpen. Of stel je zeer terughoudend op met het niet toelaten van (met bronnen ondersteunde)informatie van anderen omdat dat WP bedreigt. Dat is in ieder geval niet naar mijn mening de reden waarom er zo streng op dit soort artikelen wordt toegekeken, de reden is een puur ideologische visie die hier aan ten grondslag ligt.Pedrosm 5 dec 2009 15:01 (CET))

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Femke Halsema. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20180627211213/https://www.amsterdam.nl/actueel/nieuws/femke-halsema/ toegevoegd aan https://www.amsterdam.nl/actueel/nieuws/femke-halsema/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 sep 2018 12:53 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Femke Halsema. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20180408141408/https://uvtapp.uvt.nl/tsb11/npc.npc.ShowPressReleaseCM?v_id=3318416019533945 toegevoegd aan https://uvtapp.uvt.nl/tsb11/npc.npc.ShowPressReleaseCM?v_id=3318416019533945
• Archief https://web.archive.org/web/20180408010418/http://www.startfoundation.nl/over_ons/bestuur/femke_halsema toegevoegd aan http://www.startfoundation.nl/over_ons/bestuur/femke_halsema

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 okt 2018 00:59 (CEST)

Link

Op uw webpagina vermeld U een link naar "Ontspoord". Echter die link leidt tot niets.

???(?)

145.129.136.48 5 mei 2019 00:04 (CEST)

De link is aangepast. Bedankt voor de melding. Kattenkruid (overleg) 5 mei 2019 00:41 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Femke Halsema. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20180408073406/https://www.femkehalsema.nl/macht-en-verbeelding-essay/ toegevoegd aan https://www.femkehalsema.nl/macht-en-verbeelding-essay/
• Archief https://web.archive.org/web/20180509220603/https://www.femkehalsema.nl/bestuurder/ toegevoegd aan https://www.femkehalsema.nl/bestuurder/
• Archief https://web.archive.org/web/20180627005644/https://www.femkehalsema.nl/welkom/ toegevoegd aan https://www.femkehalsema.nl/welkom/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 feb 2020 10:26 (CET)

Bewerkingsoorlog omtrent demonstratie-ophef

Wegens een bewerkingsoorlog heb ik de pagina kortstondig voor alle gebruikers beveiligd (daarna zal ik de eerdere semibeveiliging herstellen). Graag op deze overlegpagina discussie aangaan. Encycloon (overleg) 4 jun 2020 12:47 (CEST)

Het gaat om het volgende gedeelte:

Op 1 juni 2020 kwam ze zwaar onder vuur te liggen nadat ze tijdens de Coronapandemie een demonstratie op de Dam (Amsterdam) met ongeveer 5000 deelnemers liet doorgaan.

Wat ik overigens (zonder hiermee een inhoudelijk oordeel te geven over de relevantie van de tekst) zou verbeteren naar:

Op 1 juni 2020 kwam ze onder vuur te liggen nadat ze tijdens de coronacrisis een demonstratie op de Dam met ongeveer 5000 deelnemers - van tevoren verwachtte de gemeente een aantal van 250 tot 300 - niet liet beëindigen.

Encycloon (overleg) 4 jun 2020 12:47 (CEST)

Alternatief:

Op 1 juni 2020 kreeg ze zware kritiek omdat ze tijdens de coronacrisis geen maatregelen nam toen een demonstratie op de Dam was aangegroeid tot zeker 5000 deelnemers waardoor de voorgeschreven afstand van anderhalve meter massaal overschreden werd.

Otto (overleg) 4 jun 2020 14:50 (CEST)

"omdat ze geen maatregelen nam" klinkt POV, niet doen. En hoezo massaal overschreden? Heb je er met een meetlat bijgestaan? Wanneer is iets "massaal overschreden"? 10 centimeter? 50? of toch wel een meter? Ook POV dus. Niet doen. Ciell 4 jun 2020 17:07 (CEST)

@ciell Dat de burgemeester geen maatregelen nam is een feit. Dat de anderhalve meter noodverordening massaal werd overschreden blijkt uit de televisiebeelden van de demonstratie. De dimensie van de massaliteit is aantal (demonstranten) geen centimeters (fysieke afstand). Otto (overleg) 4 jun 2020 17:32 (CEST)

Ze deed oa aan crowd-control, dat is een maatregel. Televisiebeelden van boven geven een ander beeld dan die van onder, en film je de menigte vanuit het midden of vanaf de rand? Perspectief doet er veel in. Ciell 4 jun 2020 21:14 (CEST)

@Encycloon: het was niet zozeer de gemeente die dat verwachte. Het was de organisatie die 250-300 had aangekondigd, waarna de "driehoek" burgemeester/politiechef/minister van Justitie daar hun beleid op bepaalden. Ciell 4 jun 2020 17:07 (CEST)

@ciell: de minister van J&V zit niet in de driehoek; de hoofdofficier van justitie (van het arrondissement Amsterdam) wel. Otto (overleg) 4 jun 2020 17:32 (CEST)

I stand corrected wat betreft de driehoek. Maar dan nog liet zij zich informeren door derden, die hun verwachting uitspraken. Op basis daarvan stelden ze gedrieën beleid op. Zo lichtte ook de politiechef gisteravond in Op1 toe. Ciell 4 jun 2020 21:14 (CEST)

Femke had er verstandig aan gedaan om de beker van het burgemeesterschap aan zich voorbij te laten gaan, dat gezegd, dat geneuzel over die demonstratie is te belachelijk voor woorden. Ieder serieus land heeft een pers die zich boos maakt over het slecht reageren van de bobo's op de coronaellende. In NL is de pers met winterslaap. Nederland doet het ongeveer net zo beroerd als Zweden (en dat is dus echt heel beroerd), maar geen krant die Rutte ter verantwoording roept, en wow, Halsema maakt een foutje met een demo en de wereld, nou ja de Telegraafwereld, is te klein. Nederland heeft gefaald, 6.000 mensen zijn daardoor overleden, dat is niet het gevolg van een foute inschatting door FH, journalisten ga een keer je werk doen, waarom heeft alleen het VK en België het beroerder gedaan??? Peter b (overleg) 4 jun 2020 21:21 (CEST)

Maar goed, het gaat in dit artikel niet over het algehele Nederlandse coronabeleid. Is een vermelding nu al op zijn plaats - zoals sommigen betogen - of kunnen we toch beter even wachten tot de mate van encyclopedisch-biografische (ir)relevantie duidelijker wordt? Encycloon (overleg) 5 jun 2020 11:07 (CEST)

Wat mij betreft wachten we nog een tijd; het ziet ernaar uit dat die hele kritiek geen gevolgen gaat hebben en daarmee is de relevantie nog minder dan op het moment dat die hier voor het eerst werd toegevoegd. Velocitas(↑) 10 jun 2020 18:42 (CEST)

Ik ben nog in tweestrijd: gezien het heftige commentaar dat Halsema krijgt, en het enorme vergrootglas waar specifiek zij onder ligt, is het vanuit het feminisme (gelijkwaardigheid tussen alle genders) wel heel erg relevant. En dat werd vrij uitgebreid geanalyseerd in Dit is M gisteravond. Eigenlijk druipt het seksisme er onderhand vanaf, maar heel erg mainstream lijkt deze opvatting nog niet te zijn. Ciell 11 jun 2020 16:33 (CEST)

Ik zie dat het voorval met haar zoon en de daaropvolgende media-aandacht ook niet genoemd staat in het artikel, maar het is wel tekenent voor hoe argwanend het hele land kijkt naar wat zij en de mensen om haar heen doen. Ciell 11 jun 2020 16:36 (CEST)

Ik gebruikte vanmiddag in een bijeenkomst dit kopje om overleg op Wikipedia uit te leggen, en een van de deelnemers reageerde daarnaast inhoudelijk met de volgende alternatieve tekst:

Femke Halsema wordt in haar burgermeesterschap te geconfronteerd met gecompliceerde zaken, die de maatschappelijke tegenstellingen doen oplaaien. Dat zijn de gang van zaken rondom het onderzoek naar het functioneren van het Haga Lyceum, het handhaven van het gezichtsbedekkende verbod (Boerka-verbod genoemd door het publiek) en de Black Lives Matters demonstratie op 1 juni op de Dam tijdens de beperkingen door Covid-19 (corona-maatregelen). Daarbij wordt de discussie hierover zowel gevoerd over haar bestuurlijke functioneren als de eerste vrouwelijke burgemeester van Amsterdam zijn.

Zonder te specifiek op alle situaties in te gaan, beschrijft deze tekst wel de eerste 2 jaar van Halsema als burgemeester, die nu eigenlijk totaal niet beschreven wordt. Wat vinden jullie van het voorstel? Ciell 12 jun 2020 20:29 (CEST)

Je wilt die tekst letterlijk overnemen? Ik vind het eigenlijk wat vaag en dat ze vrouw is heeft er denk ik niets mee te maken. Ik zie dat laatste in de discussie alleen bij degenen die achter haar staan, niet bij de critici op haar beleid. Over de Dam-demonstratie kan gezegd worden dat ze een motie van wantrouwen overleefde etc. Die wet over de boerka wilde ze juist niet handhaven, dat gegeven ontbreekt nu. HT (overleg) 12 jun 2020 23:45 (CEST)

Het hoeft van mij niet letterlijk, ik zeg ook: het is een voorstel. Maar dat ze een vrouw is speelt wel degelijk mee, Trouw benoemt het hier letterlijk en als eerste: De etiketten die Halsema door haar vaste groep tegenstanders krijgt opgeplakt zijn al sinds haar benoeming hetzelfde: vrouw, elitair en links. . En Trouw is nou niet echt een krant die bekend staat als een medium dat haar steunt.

Nu werd bij haar beëdiging ook al aan haar gerefereerd door Remkes als eerste burgermoeder van Amsterdam, en even later nog een keer ""Het is de benoeming van de eerste vrouwelijke burgemeester van de stad."" Ciell 13 jun 2020 18:33 (CEST)

Het duurde even, maar hier mijn reactie. Je schrijft dat Trouw schrijft dat de tegenstanders van Halsema tegen haar zijn, mede omdat ze een vrouw is. Nogmaals, dat zie ik niet terug bij die tegenstanders. Het blijft een aanname, een die gebruikt wordt door de voorstanders. Je schrijft ook dat Trouw Halsema niet echt zou steunen. In een hoofdredactioneel commentaar, vlak na de Damdemonstratie, stond Trouw echter achter het besluit van Halsema om de demonstratie door te laten gaan (hier). Ze zijn ook niet tegen Halsema, ze volgen haar alleen kritisch, zoals ze dat bij iedereen doen, zonder vooroordelen. Wat mij bij Wikipedia opvalt, is dat lemma's over politici en burgemeesters vaak alleen cv-achtige informatie bevatten en dat het vaker dan eens voorkomt dat als iemand er iets anders neerzet, dat het dan best zo kan zijn dat die informatie verwijderd wordt. Daardoor blijven veel van die lemma's nogal vlak van inhoud. Enfin, het burgemeesterschap van Halsema heeft best wat losgemaakt. Over het waarom mag best hier en daar iets geschreven worden, zonder emoties natuurlijk. mvg. HT (overleg) 24 jun 2020 08:31 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Femke_Halsema zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2018-06-28 08:15:30 Happytravels (diverse bronnen geven al jarenlang aan dat ze de politiek verlaten had, zie ook deze bron: https://www.telegraaf.nl/nieuws/2228982/dit-beloofde-femke-in-2017, dus in elk geval totdat ze daadwerkelijk een nieuwe politieke functie heeft)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 23 apr 2022 07:18 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Probleem met het archiveren van links in het artikel

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

• https://www.intermediair.nl/artikel/naar-de-top/167600/vacature-minister-president.html met fout
• https://www.parool.nl/amsterdam/live-amsterdam-maakt-excuses-voor-slavernijverleden~bf00a40d/ met fout

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 apr 2024 18:19 (CEST)