Overleg:Breda

Tekst verwijderd (voetbalclub)

Ik heb de volgende tekst verwijderd omdat ik die niet objectief vond:

Zoals in vele steden is het ook in Breda noodzakelijk de lokale voetbalclub financieel overeind te houden. Daarnaast kenmerkt de stad zich door grootsteedse aspiraties, die niet waargemaakt worden. Met name het centrum kan de toets der vergelijking met andere steden niet doorstaan. Kleine, benauwde straten met een eenzijdig winkelaanbod en een marktplaats die volledig volgebouwd is met eenvormige terrassen. De oude haven die een aantal jaar geleden gedempt werd wordt in oude glorie hersteld. Een schoolvoorbeeld van kapitaalvernietiging.

Andre Engels 27 mei 2003 22:54 (CEST)

Naam

Er staat dat de naam Breda afgeleid is van Breda Aa. Moet dat niet zijn: Brede Aa? Er is ook een universiteit die zo heet. Gebruiker:Vijverln

Dat is een van de verklaringen, die in ieder geval in het artikel vermeld zou moeten worden, denk ik. Etymologie is geen exacte wetenschap, vandaar dat er vaak verschillende verklaringen zijn voor de herkomst van een woord. Oh, ik las jouw vraag niet goed, ik heb het gecorrigeerd, je hebt gelijk, als deze verklaring gekozen wordt, is het brede Aa ja. Flyingbird[[]] 6 mrt 2004 14:46 (CET)

De gemeente en haar dorpen

Naar mijn idee zijn de dorpen die in de gemeente Breda liggen Bavel, Teteringen, Prinsenbeek, Galder, Princenhage, Ginneken, Effen, Dorst en Hazeldonk.

Princenhage en het Ginneken worden in het algemeen opgevat als onderdelen van Breda, terwijl dat met de andere vermelde dorpen niet het geval is. Math1985 (7 aug 2004 18:47)

Dat klopt. Die dorpen zijn in een vroeg stadium door de gemeente Breda ingelijfd. Maar b.v. Haagse Beemden is nooit een dorp geweest. Dat is gewoon een nieuwbouwwijk. De Rith is geen dorp maar een landbouwgebied. En als ras Bredanaar heb ik nog nooit van de "dorpen" Eikberg, Hoeveneind, Kerkeind, Roosberg en Strikberg gehoord. Van Bavel, Effen, Teteringen, Ulvenhout zou dit wel kunnen kloppen. Ramon_Jah (6 aug 2004 18:15)

Eikberg, Kerkeind en Strikberg zeggen mij niets (ook ras-Bredanaar). Hoeveneind zijn iets van drie huizen ten noorden van teteringn, Roosberg zijn iets van drie huizen tussen Bavel en de IJpelaar. Mij lijkt het het beste de dorpen met een eigen kombord op te nemen. Bavel, Teteringen en Ulvenhout horen er zonder twijfel bij. Effen is een twijfelgeval. Ik zou Effen niet echt een dorp willen noemen, voor mij is het nog net een groot gehucht. Op het kombord staat dan ook niet 'Effen' maar gewoon 'Breda'. Eikberg, Hoeveneind, Kerkeind, Roosberg en Strikberg hebben voor zo ver ik weet geen komborden. Hazeldonk heeft wel een kombord maar is meer een industrieterrein dan echt een dorp. Mag er van mij wel bij. Liggen Dorst en Galder binnen de gemeentegrenzen??? Princenhage en Ginneken zijn binnen de bebouwde kom ingelijfde dorpen, hoeven er wat mij betreft niet bij (hoewel Princenhage wel bij een paar toegangswegen een kombord heeft tegenwoordig); misschien in een overzichtje van wijken? Math1985

Ben er al mee bezig. Van Galder weet ik dat het gemeente Breda is. Dorst is volgens mij gemeente Oosterhout, daar zat ik mis. Ik vind ook dat Princenhage (woon ik zelf!) als dorp vernoemd mag worden. Evenals het Ginneken. Eigen dorpsraad en centrum. Effen is idd een gehucht maar volgens mij wel met een eigen kombord.[ Ramon_Jah]

Als je een topografische kaart hebt wordt het makkelijk. Daar staan alle kernen (ook gehuchten) vetgedrukt. Komborden of niet. Vijverln 19 sep 2004 00:28 (CEST)

Ter correctie/aanvulling: het dorp Dorst ligt in de gemeente Oosterhout (N-Br). Breda zou misschien wel willen dat het bij de gemeente gevoegd zou worden, i.v.m. de uitbreiding van het grondgebied t.b.v. woningbouw en industrie(terreinen). Echter dit is door succesvol verzet van de bewoners van het kerkdorp ("Dorst blijft bij Oosterhout") reeds in de begin jaren '90 zo gebleven. Aan de oostelijke zijde van Breda (oostelijk van de A27) heeft nadien op iets kleinere schaal wel uitbreiding plaatsgevonden van de industieterreinen, echter niet verder dan de gemeentegrens. [A.Weterings, (vrm) inwoner van Dorst]. [januari 2005:]
En: De kern van Galder hoort bij de gemeente Alphen-Chaam, misschien dat een strook grond bij gemeente Breda is gaan horen, maar meer niet. Als grens tussen breda en alphen-Chaam geldt namelijk de A58 en niet de oude dorpsgrenzen (stroken ulvenhout en bavel vallen ook onder gemeente Alphen-Chaam). Verder vraag ik me af of het stuk er uberhaupt wel toe doet, zo duidelijk is de scheiding tussen stad en gemeente niet. Welke stad bevat nou geen oude dorpskernen? (21 feb 2005 11:26)

Wapen

Derde punt: is bij het plaatje van het wapen van Breda niet het wapen van de bisschop van Breda afgebeeld?

Om alvast even op dat laatste te reageren: dat klopt. Het afgebeelde wapen is dat van het bisdom, niet van de stad. Zie [1] en [2] bijvoorbeeld. Ik ben niet zo handig met die plaatjes, maar kan iemand dit wijzigen? Pepíček 30 jan 2006 22:55 (CET)

Opgeschoond

Het artikel was door allerlei toevoegingen erg onoverzichtelijk geworden, en bevatte lange lappen tekst die exact identiek ook in andere artikelen waren ondergebracht. Ik heb het hele artikel opgeschoond en helderder onderverdeeld. We El 14 feb 2006 11:25 (CET)

Musea.

Houden we er wel rekening mee, dat er een categorie is, voor de Bredase musea?

Categorie:Museum in Breda

Baal 25 mrt 2006 23:20 (CET)

Uitspraak

Ik vind de uitspraak dubieus. Het klinkt nu voor mij alsof de klemtoon op BRE in plaats van op DA ligt. Math1985 4 jul 2006 00:37 (CEST)

De uitspraak kun je moeilijk beschrijven. Zeker de ao klank. Is het ao? of oa? Hsf-toshiba 21 feb 2007 15:27 (CET)

Theater

Er stond: Breda beschikt over een mooi theater, het Chassé Theater, ontworpen door Herman Hertzberger.

Ik vind mooi een subjectieve benadering van het theater (misschien vind niet iedereen het mooi) en 'mooi' daarom verwijderd.

Mee eens. Wel zou er misschien toch iets in mogen om de bijzondere archietectonische bwaarde te benadrukken. Math1985 31 aug 2006 23:43 (CEST)

Ik vind deze benadering zwaar overtrokken enigszins overdreven wellicht wat te genuanceerd. Op die manier ontstaan grijze artikelen die het lezen niet waard zijn niet bijzonder aantrekkelijk zijn neutraal zijn. - Quistnix 21 feb 2007 16:03 (CET)

Herkenningspunten.

Ik heb een beetje moeite met dit kopje. Ik snap het verschil niet tussen Breda#Bezienswaardigheden. Hsf-toshiba 21 feb 2007 15:24 (CET)

Ik kan mij er iets bij voorstellen: de koepelgevangenis beschouw ik als herkenningspunt en niet als bezienswaardigheid. - Quistnix 21 feb 2007 15:53 (CET)

Iemand bezwaar als ik deze kopjes samenvoeg en dan een nieuw kopje maak? Herkenningspunten en bezienswaardigheden? Hsf-toshiba 21 feb 2007 15:58 (CET)

Geen bezwaar, hoor. Ik vind t een elegante oplossing - Quistnix 21 feb 2007 16:00 (CET)

Reeds aangepast, bij commentaar, hoor ik het wel. Hsf-toshiba 21 feb 2007 16:52 (CET)

Volgorde van de kopjes.

Maakt het eigenlijk nog uit in welke volgorde de kopjes staan? Vind het nu nog een beetje van de hak op de tak springen. Dan een kopje over de gemeente, dan de stad, dan weer gemeente.... Er is niet echt een volgorde in het verhaal. Please advise me what to do. Hsf-toshiba 21 feb 2007 16:55 (CET)

Er is zo veel informatie over Breda dat ik zou neigen naar een afzonderlijke (sub?)pagina voor de politiek, om maar een voorbeeld te noemen. Ik weet niet of we daar op nl.wikipedia al voorbeelden van hebben. - Quistnix 21 feb 2007 17:05 (CET)

Dat stukje over de politiek had een eigen subpagina, maar afzonderlijk heeft het geen toegevoegde waarde. Het stukje over de politiek is weer sinds gisteren op de pagina te vinden. Ik denk dat we eerst moeten kijken of de pagina chronologisch gemaakt kan worden. Is het dan nog steeds lang, kun je kijken of je Breda (gemeente) of Gemeente Breda aan kan maken. Hsf-toshiba 21 feb 2007 18:23 (CET)

Eerst stad of eerst gemeente?

Welke kopjes moeten eerst? Over de gemeenet of over de stad? Hsf-toshiba 21 feb 2007 19:50 (CET)

Bijma

Wat is de bron van Bijma enzo? Is er een ISBN nummer of URL? Zou wel handig zijn, als die ook vermeld worden als die bron gebruikt worden. Hsf-toshiba 25 feb 2007 22:13 (CET)

Recreatie

"Onzinnig kopje. Een voetbalvereniging, een park, een speeltuin, het valt allemaal onder recreatie, niet alleen een bos waar je kan wandelen. Kortom, je krijgt dit nooit compleet" Dat je een kopje nooit compleet valt, is geen geldig argument want geldt voor bijna alle kopjes. De bossen rond Breda zijn nu eenmaal erg belangrijk, en trekken veel mensen van buiten de regio aan. Eventueel kan de naam van het kopje veranderd worden, maar de informatie moet wel behouden blijven denk ik. Math1985 8 mei 2007 20:48 (CEST)

Excuus aan AJW

AJW, ik bied je mijn excuses aan. Nadat ik op Google had gekeken, zag ik idd ook verwijzingen naar Breda voor Haagje van het Zuiden. Ik kende deze bijnaam alleen voor Roermond, en bied na ontdekking van dit gegeven mijn excuses aan. Hsf-toshiba 10 mei 2007 16:33 (CEST)

Nou dat verbaast mij bijzonder, het is voor het eerst dat ik dat van jou meemaak, terwijl er veel vaker aanleiding toe is geweest. Het gaat er mij niet om wie er gelijk heeft, maar waarom je over zoiets een edit-war meent te moeten ontketenen. Als je het nu echt meent, kun je meteen ook een voornemen maken. Denk van tevoren liever even na, voor je een bewerking van mij meent te moeten attaqueren. Ik schrijf nu eenmaal geen onzin. Dat had ook jij intussen wel mogen weten. AJW 10 mei 2007 20:55 (CEST)

Dat blijkt, ik dacht dat dit je eerste onzinnige edit was, maar je hebt toch gelijk. Je schrijft inderdaad geen onzin, althans, ik heb je er niet op kunnen betrappen. Ik vind het hooguit triviaal. Echter, bij een dergelijk artikel is het moeilijk om een goede en functionele bijdrage te leveren. Hsf-toshiba 10 mei 2007 21:08 (CEST)

Het is ook helemaal niet zo triviaal. Jij denkt dat het dat is, en jij oordeelt en veroordeelt veel te snel, maar het is een predikaat dat door de decennia heen aan met goede redenen aan Breda is toegekend, en echt niet door Bredanaars zelf. AJW 10 mei 2007 22:21 (CEST)

Laat ik het dan zo zeggen, dat stukje over bijnamen enzo, dat vind ik niet echt midden het artikel horen. Maar goed, daar valt over te twisten. Vergelijk het bijvoorbeeld met Hintham. Hsf-toshiba 10 mei 2007 22:35 (CEST)

Het gaat er helemaal niet om of het nu precies op die plaats thuishoorde, maar om het feit dat jij die informatie zo ruecksichtlos verwijderde en dat zelfs meermalen, zonder verder overleg en zonder acht te slaan op mijn verzoek dat niet steeds en niet meteen te doen. Dat heeft niet zozeer met een redactioneel verschil van mening te maken, maar vooral met goede of normale manieren. Daar zou je je op de eerste plaats voor moeten verontschuldigen, en niet zozeer omdat je er ook inhoudelijk totaal naast zat. Je gunde mij niet eens mijn toelichtende zinnen af te maken. Waar slaat dat nou op? AJW 11 mei 2007 17:23 (CEST)

Hier heb ik mijns inziens reeds mijn excuses aangeboden. Hoef het mijns inziens niet nog eens te doen. Maar goed, ik weet nu hoe jij er over denkt, ik zal proberen daar rekening mee te houden. Maar, wat ik eerder heb verteld, ik ga me voorlopig op andere gebieden richten. Maar ik kom me nog wel eens melden in Breda. Hsf-toshiba 11 mei 2007 19:51 (CEST)

Naamgeving Breda

(overgenomen van mijn OP, -- AJW (overleg) 25 jan 2011 10:45 (CET))
In zover is het relevant voor het ontstaan van de naam Breda dat volgens Boeren de afleiding komt van een pregermaans begrip (keltisch of romaans, Boeren kiest voor Romaans, maar gezien de laatste discussies rondom de Keltische afleiding van de naam Antwerpen (Alfred Michiels Andouerpis - Antwerpen), neig ik meer naar keltisch, maw een begrip dat de landstreek ten noordoosten van Antwerpen tot het huidige Breda bestrijkt voordat de germaanse invasie plaatsvond. In die streek tussen 2 rivieren , de Britte genoemd, later Bredal of het land van Breda, was aan het eind van het eerste millennium sprake van een versterking in de buurt van het huidige Breda. De bevelhebber ervan zijn op een gegeven moment Van Breda genoemd. De benaming van de streek werd van lieverlede de benaming van de versterking en later de stad. Zo'n ontwikkeling is goed te lezen in het hiervoor genoemde boek van Michiels, dat volgens mij ook archeologisch door de meest recente opgravingen onderbouwd begint te worden. Maw. de naam is ouder dan de stad.Dat is wat ik zo beknopt mogelijk probeerde aan te geven, en heeft niets met Breed en A te maken, dat zijn germaanse verklaringen voor ogenschijnlijk bekende begrippen. Zie bij Antwerpen: de mythe van het handwerpen. Ik weet niet of ik iets verduidelijkt heb, maar het is al laat, ik kijk morgen weer even.

Vriendelijke groet, Paul de Ridder – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.208.164.1 (overleg · bijdragen)

Dit maakt wel je invoegingen iets duidelijker, maar deze lijken mij toch behoorlijk speculatief en eenzijdig. Over namen uit de prehistorische periode valt eigenlijk weinig zinnigs te zeggen. Gysseling is hiervoor de beste bron. Ik geloof dat er ook na Boeren 1965 nog wel flinke discussie over dit onderwerp is geweest, o.a. in De Oranjeboom, het historisch jaarboek van Breda. Maar dat moet ik zelf ook even nakijken. -- AJW (overleg) 25 jan 2011 00:41 (CET)

Ik heb zojuist in mijn eigen bezit een artikel van Boeren gevonden in het Jaarboek Oranjeboom deel 14, jrg. 64, pp. 158-170: 'Opmerkingen over de naam Breda'. Het artikel is uitstekend gedocumenteerd, is zeker representatief voor de discussie, maar toch wordt men er niet veel wijzer van. Enkele opvallende punten: Gysseling wordt bekritiseerd omdat hij enkele aanwijzingen heeft laten liggen, er wordt een verband gelegd met de naamsgeschiedenis van Bree (Belgisch Limburg), er wordt uitgegaan van een seigneuriale oorsprong van de naam (eerst van toepassing op de kasteelbewoners, pas later op de nederzetting eromheen) en ingegaan op de Romaanse beklemtoning en voorkomende uitspraakvarianten van de naam. Veel meer dan vermoedens en aanwijzingen biedt Boeren hiermee echter niet. Oudste vermeldingen zijn uit 1116 (Gerardus de Breda) en oorkonden uit 1125 (voor Affligem). -- AJW (overleg) 25 jan 2011 10:38 (CET)

Ook het door jou als bron en getuige aangeroepen boek van Boeren (1965) blijkt zich in mijn particulier bezit te bevinden, wat ik mij gisteren niet direct herinnerde. Op pp. 114-124 staat een paragraaf onder de titel 'De naam Breda'. In afwijking van de hierboven vermelde behandeling geeft Boeren nu de voorkeur aan de opvatting van Gramaye (ca. 1610). Breda stond oorspronkelijk voor 'de oude cultuurgronden aan weerszijden van de Aa-vallei, maar ook die tussen Mark en Donge omtrent Gilze en Baarle' (p. 117). Ook het stroomgebied van de Kleine Aa bij Zundert en Rijsbergen wil Boeren eronder gerekend hebben (p. 118). De naam Breda zou dus in oorsprong een 'veldnaam in het groot' geweest zijn. 'Een streeknaam is allicht ouder dan de naam van een kasteel of van een plaats' (p. 118). Niet Breda, maar Zundert was 'het geografisch middenpunt' van die streek (p. 118).

Wat de etymologie betreft bespreekt Boeren vervolgens maar liefst zeven mogelijkheden, waartussen hij nog geen keuze kan maken. Bij een daarvan zou men aan 'een preromaans substraat' kunnen denken (p. 122). -- AJW (overleg) 25 jan 2011 11:39 (CET)

Ik zag zojuist je aanvullingen, ik vind ze prima! Wat betreft dat artikel en het boek van Boeren. Het boek is van latere datum en daarin gaat hij dieper op de materie in. Hij maakt hierin wel een keuze, namelijk voor pre-germaans toponiem. Het boek van Michiels is echt een aanrader hoor. Ik laat het onderwerp verder even rusten, als weer op iets stuit meld ik mij.

Vriendelijke groet, Paul de Ridder (25 jan 2011 12:57)

p.s Mocht ik iets aan willen vullen of wijzigen is het dan niet beter om dat hier bij jou in te brengen?

Ja, dat kun je gerust doen. Maar ik heb deze discussie ook naar de OP Breda overgebracht omdat zij zo makkelijker te vinden is voor anderen.

Wat die keuze van Boeren (1965) betreft: hij kiest 'met enige nuance' (p. 117) voor de betekenis van Aa die Gramaye heeft gegeven. Maar die keuze blijft onzeker. Over de beste etymologie (van de zeven die hij doorneemt) durft hij in het geheel geen keuze te doen (p.120). De Romaanse interpretatie vindt hij wel bijzonder aantrekkelijk (p.121). En dan denkt hij liever aan een preromaans substraat (p. 122).

Boeren haalt veel overhoop, maar echte duidelijkheid verschaft hij zo niet. Het is moeilijk samen te vatten zo.

-- AJW (overleg) 25 jan 2011 19:35 (CET)

Samenvoegen met pagina gemeente Breda

Zoals het artikel nu geschreven is heeft het geen bestaansrecht naast de pagina over de gemeente Breda, aangezien op deze pagina stad en gemeente als een geheel worden omschreven. Ze moeten dus worden samengevoegd tot één pagina over Breda, óf de stadspagina moet echt alleen over de stad gaan en dus niet over Teteringen, Ginneken en Bavel en Princenhage, want dit zijn eigen plaatsen en historische gemeenten. Breda als stad heeft zo'n 40.000 inwoners (zonder Princenhage 53.000; Teteringen 42.000; Ginneken en Bavel 38.000 volgens hun oorspronkelijke grenzen).

Interessant, dat Breda als stad minder inwoners heeft, dan als Princenhage niet meegeteld wordt.Madyno (overleg) 29 jan 2022 17:11 (CET)

Hoofdbetekenis

Ook voor Breda geldt dat er géén sprake is van een hoofdbetekenis.

• Breda has been viewed 5725 times in 201309
• Breda (gemeente) has been viewed 611 times in 201309.
• Breda (Spanje) has been viewed 66 times in 201309.
• Breda (Verenigde Staten) has been viewed 50 times in 201309.
• Breda (naam) has been viewed 129 times in 201309.

En dan de rest nog. De stad heeft 87%, en in de helft van de gevallen wordt er nog verkeerd gelinkt ook. Reden genoeg om te hernoemen. Dat ga ik bij deze doen. Grashoofd (overleg) 5 dec 2013 11:34 (CET)

Dit is een duidelijke overtreding van BTNI, zoals ik al op je OP heb gemeld. Een berichtje op deze OP is geen consensus. Kan ik dit ongedaan maken? Techhisch gezien vast weer niet. Sir Iain _overleg 5 dec 2013 14:58 (CET)

Ik ben het geheel eens met Sir Iain. Hoewel er op basis van deze getallen best iets voor een DP te zeggen is, weet je dat dit soort zaken "gevoelig genoeg" liggen om niet op eigen houtje te concluderen dat een DP de beste optie is. Graag ongedaan laten maken door een moderator. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 5 dec 2013 15:57 (CET)

Zeker, wederom een onzinnige DP aangemaakt waarmee we veel te veel lezers onnodig lastig vallen met een pagina waarom ze niet hebben gevraagd. Dit kan niet zonder overleg vooraf. Joris (overleg) 6 dec 2013 19:28 (CET)

Ik merk bij mezelf dat ik hier niet rustig genoeg mee om kan aan, daarom heb ik een verzoek van deze strekking op WP:AV ingetrokken. Overigens geldt hetzelfde voor Bergen op Zoom en Roosendaal. Sir Iain _overleg 6 dec 2013 19:46 (CET)

Dit moet ook zeker ongedaan gemaakt worden. Ik zie niet eens een verzoek tot hernoeming op Wikipedia:AV! Joris (overleg) 6 dec 2013 20:11 (CET)

Alleen als de hoofdbetekenis voldoende duidelijk is, wordt een hoofdbetekenisconstructie toegepast. Een normale dp is hier dus prima. — Zanaq (?) 7 dec 2013 08:16 (CET)

Mijn reacties staan op Overleg gebruiker:Grashoofd#Breda. Grashoofd (overleg) 7 dec 2013 08:32 (CET)

Breda in de sneeuw

Wat is er zo bijzonder aan Breda in de sneeuw dat dit een apart hoofdstuk rechtvaardigt? Een artikel is geen kapstok om maar plaatjes op te hangen hoe mooi ook.Smiley.toerist (overleg) 2 feb 2015 12:43 (CET)

BredaPhoto

Ik heb (m.b.v. een Wikipedia coach) de pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/BredaPhoto aangemaakt. Deze pagina is ook door mij en anderen bijgewerkt a.d.h.v. suggesties op de bijbehorende overlegpagina. Ik heb links naar de BredaPhoto pagina opgenomen in deze pagina. Mikemorrell49 (overleg) 17 nov 2017 14:31 (CET)

Politiek

Ik mis een paragraaf over de politieke verhoudingen in Breda. Stadsbestuur, gemeenteraad, ontwikkeling. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.109.155.49 (overleg · bijdragen)

Wijken en buurten

Aangezien de wijken en buurten van Breda in aparte artikelen besproken worden, verwacctte ik hier een opsomming daarvan. Idee? Madyno (overleg) 29 jan 2022 17:03 (CET)