Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110128

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/01 te verwijderen vanaf 11/02

Toegevoegd 28/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Seizoen 16 Familie - weg - ondanks de WIU2 een weg erop aangezien ik geen bestaansrecht zie naast Lijst van verhaallijnen van Familie (seizoen 11-20). De tekst is letterlijk overgenomen overigens. - Zijn die individuele 'teasers' van de afleveringen qua tekst überhaupt encyclopedisch van stijl? JZ85_overleg 28 jan 2011 09:13 (CET)
  •  Opmerking de naamgeving van de artikelen lijkt me bij alle 5 ook niet helemaal logisch. JZ85_overleg 28 jan 2011 09:15 (CET)
  •  Voor verwijderen In alle 5 de gevallen eens met JZ85. Blind Priest (overleg) 28 jan 2011 11:31 (CET)
  •  Voor verwijderen Ben het eens met JZ85. --BakkertjeWouter. 28 jan 2011 15:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen Aanmaak van deze pagina kadert duidelijk in een poging om alles overzichtelijker te maken. De originele pagina is ondertussen opgedoekt; dit artikel kan eventueel nog worden uitgebreid en/of verbeterd. Mike 92 (overleg) 28 jan 2011 20:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen Typisch voorbeeld van "pleur alles maar op 1 pagina en laat een ieder het maar uitzoeken" - gedachte - Quistnix (overleg) 28 jan 2011 22:25 (CET)
  •  Voor verwijderen van dit artikel en alle soortgelijke hieronder. De tekst van de opgesomde afleveringen is totaal niet encyclopedisch. Dit hoort in een programmagids of op de achterkant van een DVD. Een encyclopedie hoort geen vragen op te werpen (Zal het hen lukken om Peter en de VDB te dwarsbomen? Of weet Peter er meer van dan hij laat uitschijnen?), maar geeft uitleg over een onderwerp. Gertjan (overleg) 28 jan 2011 22:51 (CET)
  •  Opmerking - Lijst van verhaallijnen van Familie had ik enige tijd geleden gesplitst in Lijst van verhaallijnen van Familie (seizoen 1-10) en Lijst van verhaallijnen van Familie (seizoen 11-20) (dus tien seizoenen per pagina) omdat de pagina te groot dreigde te worden. Het was blijkbaar de bedoeling van de anoniem om de pagina's nog verder op te splitsen (één seizoen per pagina) getuige deze bewerking, die ik voorlopig ongedaan had gemaakt. Vervolgens heb ik hier aangegeven dat de titel Seizoen 18 Familie niet ideaal is. Desondanks, en ondanks de nominaties op deze verwijderlijst, wordt echter anoniem zonder overleg doorgegaan met de aanmaak van deze lemma's. Bovendien verwijderde Mike 92 alle nominatiesjablonen. --ErikvanB (overleg) 28 jan 2011 22:54 (CET)
• Seizoen 17 Familie - weg - ondanks de WIU2 een weg erop aangezien ik geen bestaansrecht zie naast Lijst van verhaallijnen van Familie (seizoen 11-20). De tekst is letterlijk overgenomen overigens. - Zijn die individuele 'teasers' van de afleveringen qua tekst überhaupt encyclopedisch van stijl? JZ85_overleg 28 jan 2011 09:13 (CET)
  •  Voor verwijderen Ben het eens met JZ85. --BakkertjeWouter. 28 jan 2011 15:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen Aanmaak van deze pagina kadert duidelijk in een poging om alles overzichtelijker te maken. De originele pagina is ondertussen opgedoekt; dit artikel kan eventueel nog worden uitgebreid en/of verbeterd. Mike 92 (overleg) 28 jan 2011 20:48 (CET)
• Seizoen 18 Familie - weg - ondanks de WIU2 een weg erop aangezien ik geen bestaansrecht zie naast Lijst van verhaallijnen van Familie (seizoen 11-20). De tekst is letterlijk overgenomen overigens. - Zijn die individuele 'teasers' van de afleveringen qua tekst überhaupt encyclopedisch van stijl? JZ85_overleg 28 jan 2011 09:13 (CET)
  •  Voor verwijderen Ben het eens met JZ85. --BakkertjeWouter. 28 jan 2011 15:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen Aanmaak van deze pagina kadert duidelijk in een poging om alles overzichtelijker te maken. De originele pagina is ondertussen opgedoekt; dit artikel kan eventueel nog worden uitgebreid en/of verbeterd. Mike 92 (overleg) 28 jan 2011 20:48 (CET)
• Seizoen 19 Familie - weg - ondanks de WIU2 een weg erop aangezien ik geen bestaansrecht zie naast Lijst van verhaallijnen van Familie (seizoen 11-20). De tekst is letterlijk overgenomen overigens. - Zijn die individuele 'teasers' van de afleveringen qua tekst überhaupt encyclopedisch van stijl? JZ85_overleg 28 jan 2011 09:13 (CET)
  •  Voor verwijderen Ben het eens met JZ85. --BakkertjeWouter. 28 jan 2011 15:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen Aanmaak van deze pagina kadert duidelijk in een poging om alles overzichtelijker te maken. De originele pagina is ondertussen opgedoekt; dit artikel kan eventueel nog worden uitgebreid en/of verbeterd. Mike 92 (overleg) 28 jan 2011 20:48 (CET)
• Seizoen 20 Familie - weg - ondanks de WIU2 een weg erop aangezien ik geen bestaansrecht zie naast Lijst van verhaallijnen van Familie (seizoen 11-20). De tekst is letterlijk overgenomen overigens. - Zijn die individuele 'teasers' van de afleveringen qua tekst überhaupt encyclopedisch van stijl? JZ85_overleg 28 jan 2011 09:13 (CET)
  •  Voor verwijderen Ben het eens met JZ85. --BakkertjeWouter. 28 jan 2011 15:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen Aanmaak van deze pagina kadert duidelijk in een poging om alles overzichtelijker te maken. De originele pagina is ondertussen opgedoekt; dit artikel kan eventueel nog worden uitgebreid en/of verbeterd. Mike 92 (overleg) 28 jan 2011 20:48 (CET)
• HV Berkel en Rodenrijs -NE- een essay vol niet-neutrale trivia omtrent een locale vereniging die nog geen palmares heeft...Fred (overleg) 28 jan 2011 11:14 (CET)
  • tja, als het nou voetballers waren.. Nu hangt het er van af of ze met de nationale competitie meedoen. Weet iemmand waar jje dat kunt zien?Koosg (overleg) 28 jan 2011 12:36 (CET)
  •  Voor verwijderen Geheel eens met Fred. Blind Priest (overleg) 28 jan 2011 11:31 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het artikel beetje gestandaardiseerd. Er zijn talloze vereningen zonder palmares, maar met een pagina, dat is dus geen argument. Speelt derde klasse KNHB. Volgens mij kan ie nu wel. Grtz, Arjan Groters (overleg) 28 jan 2011 13:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen mager, maar goed genoeg. Eddy Landzaat (overleg) 28 jan 2011 15:27 (CET)
• Rob Wtenweerde -weg- Een meneer met een totaal NE beroep (presentator bij een lokale omroep) die reclame maakt voor zichzelf. Fred (overleg) 28 jan 2011 12:14 (CET)

 Voor verwijderenWaar blijkt die reclame overigens uit? Stelt zich gewoon voor. (r.o.). Is als regionale bekendheid NE. Koosg (overleg) 28 jan 2011 12:33 (CET)

Tsja, jezelf en je product voorstellen op Wiki is zelfpromo. Maar -los daarvan- is het onderwerp inderdaad NE. Fred (overleg) 28 jan 2011 12:38 (CET)

Typischh voorbeeld van r.o. Over jezelf schrijven wordt afgeraden, maar dat wil niet zeggen dat het dus promo is. bovendien weet jij niet wie het geschreven heeft. Koosg (overleg) 28 jan 2011 12:56 (CET)

Ha ha, de one-issue aanmaker noemt zich Erwtjes. Grapje om te denken dat het geen zelfpromo is. Zelfs als aanmaker Rob Wtenweerde zou heten weet je dat nog niet zeker. Laten we zeggen dat het niet vermoedelijk maar uiterst waarschijnlijk (99,999% kans) zelfpromo is... Ik beschouw het overigens als misbruik om Wiki te zien als een vehikel om jezelf te promoten. Daartoe zijn andere media geëigend. Fred (overleg) 28 jan 2011 13:03 (CET)

• Zuid-Amerikaanse Dwergcichlide -weg- Onderwerp is uiteraard E, maar dit onopgemaakte en essayistische artikel is vermoedelijk ergens van overgenomen, waarschijnlijk van een aquariumhandboek. Fred (overleg) 28 jan 2011 12:17 (CET)

 Tegen verwijderen Bedenk je dit soort beschuldigingen zonder bewijs zelf, of schrijf je ze over? Als er geen bewijs voor is lijkt het me een prima artikel. Wel even kijken of we het visje niet onder een andere naam hebben Lijst_van_tropische_zoetwateraquariumvissen en of er een infobox met plaatje kan komen en of de naam niet cursief moet.Koosg (overleg) 28 jan 2011 12:52 (CET)

Het ziet eruit alsof het is overgenomen, dus mag men best zeggen dat het vermoedelijk overgenomen is. Infobox lijkt me niet verplicht. De naam moet niet cursief: het is geen systematische naam. — Zanaq (?) 28 jan 2011 12:56 (CET)

De stijl van het artikel is die van een aquariumhandboek. Woorden als beschuldiging zijn mi te zwaar beladen. Ik gebruik dan ook het woord vermoedelijk. Zoals ik al zei: Een goed artikel over dit visje is welkom, zie de bijdragen over andere visjes als voorbeeld. Laten we er wiu van maken. Fred (overleg) 28 jan 2011 12:59 (CET)

Nuweg geplakt: onomstotelijk bewijs gevonden. — Zanaq (?) 28 jan 2011 13:00 (CET)

Zo snel kan ik het niet hoor, 11 uur14 post iemand een compleet artikel en er dan 11u15 al een sjablooon op plakken... dus heeft Fred in één minuut gezien dat het copyvio was en een sjabloon geplakt. Zanaq was ook snel, maar die heeeft een sjabloon klaar staan op zijn eigen webruimte. Tja en dat terwijl wij ons recent afvroegen of we niet even moeten wachten of iemand geen mailtje naar OTRS aan het sturen is...Koosg (overleg) 28 jan 2011 13:18 (CET)

OTRS heeft geen zin voor artikelen die geen encyclopedische stijl hebben, en wordt ook niet vaak toegepast. Ik raad af deze tekst te bewerken, maar te wachten tot het nuweg is gegaan en dan evt iets nieuws neer te zetten. Ik heb de aanmaker dit keer een persoonlijk bericht gestuurd, geen sjabloon. Even wachten geldt voor wiu, niet voor copyvio (of reclame). Mocht er toestemming komen kan het teruggeplaatst worden. — Zanaq (?) 28 jan 2011 13:22 (CET)

Ik heb nadat het is genuwegd iets nieuws neergezet. — Zanaq (?) 1 feb 2011 15:12 (CET)

• Elektrische fiets ombouwset - Het idee zoals het er hier staat klinkt als een 'howto'-gids, en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 28 jan 2011 12:44 (CET)
  • Is eigenlijk een nuweg. Heb aanmaker uitleg gegeven. — Zanaq (?) 28 jan 2011 12:50 (CET)
  • Zijdelings wordt dit op Elektrische_fiets#Ombouw bestaande fiets aangestipt. Sonty (overleg) 28 jan 2011 17:11 (CET)
  •  Voor verwijderen zie hierboven, Pvt pauline (overleg) 11 feb 2011 07:07 (CET)
• Hotel NH Sparrenhorst - reclame/NE - 'prachtige ligging in het bos. Kleuske (overleg) 28 jan 2011 13:17 (CET)
  •  Voor verwijderen ..en in 2005 ging het ook open voor de leisure markt.... Fred (overleg) 28 jan 2011 13:25 (CET)
  • Stel voor de titel te veranderen in Jan Willem Roskamhuis, Pvt pauline (overleg) 11 feb 2011 07:07 (CET)
• Factorisatietheorie - voldoet nog niet aan Wiki-opmaak: "X is een Y" categorieën, etc. Vragen en uitroeptekens horen niet in een encyclopedie. Schrijfstijl moet echt over het geheel veel beter. Bronnen uiteraard van harte welkom. - Mvg, Bas (o) 28 jan 2011 14:28 (CET)
  • Warrig pov-verhaal over onbekende theorie. factorisatietheorie lijkt eerder iets wiskundigs te zijn. — Zanaq (?) 8 feb 2011 11:49 (CET)
• Portaal:Attractieparken/Nieuws - ongebruikt - JZ85_overleg 28 jan 2011 14:45 (CET)
  •  Voor verwijderen, was ooit eens een ideetje van mij. In de praktijk te tijdrovend en slecht bekeken. Mezelf14 _overleg 31 jan 2011 22:07 (CET)

Toegevoegd 28/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Beamerlamp -wiu- Volgens mij al eerder langsgekomen en verwijderd. De stijl van dit artikel bestaat uit rechtstreeks aanspreken van de lezer. Gewenst wordt echter een zakelijke beschrijving van het onderwerp, zonder frases als: Wist je dat en: Mocht u recent een beamer hebben aangeschaft, houdt u er dan rekening dat de beamerlamp, een maximaal aantal branduren heeft, enz. Fred (overleg) 28 jan 2011 14:45 (CET)
  • Tekst lijkt wederom overgenomen van een externe website. Het is beslist niet onmogelijk dat de plaatser van dit artikel de beheerder van die website is en in die hoedanigheid de oorspronkelijke auteur van de tekst is, maar dan zal hij/zij wel even verwezen moeten worden naar de correcte procedure voor het vrijgeven van teksten onder de jusite licentie. Paul B (overleg) 28 jan 2011 14:48 (CET)
  • Inderdaad weer copyvio. Sonty (overleg) 28 jan 2011 15:08 (CET)
• Oeuvre van Ralph Vaughan Williams naar genre - overbodige pagina; de inhoud is ook al opgenomen in het artikel Oeuvre van Ralph Vaughan Williams - Skuipers (overleg) 28 jan 2011 15:11 (CET)
• Master Teaching and Learning in Higher Education -reclame- Een reclame voor een opleiding met een wel héél ingewikkelde naam waar geen woord Nederlands aan te pas komt. Nu zijn studierichtingen bovendien NE dus aan het slechte en marketing-achtige taalgebruik hoeft ook al niet te worden gesleuteld. Neigt veeleer richting nuweg. Fred (overleg) 28 jan 2011 15:27 (CET)

Dit artikel was het eerste dat ik geprobeerd heb toe te voegen op Wikipedia, zoals u gemerkt hebt helaas ongehinderd door enige kennis. Op basis van een aantal andere pagina's zoals http://nl.wikipedia.org/wiki/Opleiding_Information_%26_interactive_media_design http://nl.wikipedia.org/wiki/Registercontroller_(opleiding) heb ik gepoogd de pagina een stuk neutraler te maken. Ik hoop dat ik daarin voldoende geslaagd ben.Master docent (overleg) 31 jan 2011 16:53 (CET)

• •  Tegen verwijderen sommigen hier zouden Julius Caesar nog nomineren omdat hij in De Bello Gallico ontegenzeggelijk aan selfpromo doet Overigens is deze opleiding een onderdeel van de VU en volgens relevantie hooort hij daar dan,

Niet:

Departementen of faculteiten van universiteiten of hogescholen (deze moeten op de overkoepelende pagina van de desbetreffende instelling worden geplaatst). Koosg (overleg) 2 feb 2011 11:22 (CET)

Ik heb Registercontroller (opleiding) en Opleiding Information & interactive media design dan ook ter verwijdering voorgedragen. Geen artikelen over opleidingen aub, alleen over vakgebieden. — Zanaq (?) 2 feb 2011 11:32 (CET)

• Metalektro Personeelsdiensten, copyvio. Sonty (overleg) 28 jan 2011 15:31 (CET)
• Joy Thielemans -weg- De dump van een CV van een 19-jarige jeugdacteur die hogerop wil maar daar Wiki niet voor moet gebruiken, want...dit is hoogst waarschijnlijk zelfpromo. Uit het CV blijkt de E-waarde overigens niet, maar wel een hoop kleine NE-bijrolletjes in reclamefilmpjes en eindprojecten. De Mozart-zin ontbreekt uiteraard niet, maar... we wachten af, want ze rolt nu meer en meer in het circuit van de films en tv: Zo speelde ze onlangs 'Roxane Cardinaels' in de vierde aflevering van het tweede seizoen van CODE 37 (te zien op 17 maart 2011). Fred (overleg) 28 jan 2011 15:35 (CET)
• Pieter Soutman - Verdenking van copyvio vanuit een boek, door quotes als: "Op de twee andere taferelen namelijk De jacht op het everzwijn en De jacht op het nijlpaard en krokodil wordt Rubens niet vermeld als inventor (Afb. 3, Afb. 4)."- Terwijl er slechts één afbeelding in het artikel staat. Heeft een flinke poets nodig. - Grashoofd 28 jan 2011 16:43 (CET)
  • Als die poets niet volgt, stel ik voor te reverten naar een eerdere versie, in het uiterste geval de (nogal korte) versie waarin het artikel na een eerdere nominatie is behouden. Paul B (overleg) 28 jan 2011 16:49 (CET)
  • Te weten [1]. Mvg, Bas (o) 28 jan 2011 16:56 (CET)

*Kneeboarden - Wikify vanaf eind 2009, lap tekst zonder opmaak - Grashoofd 28 jan 2011 16:43 (CET)

• • Met een flinke poets (veel schrappen) kan het een prima artikel worden, geen opmaak is wikify. Mvg, Bas (o) 28 jan 2011 17:06 (CET)
  • flink geschrapt, kort beginnetje overgehouden. Mvg, Bas (o) 28 jan 2011 17:21 (CET)
    •  Uitgevoerd
• Kunstmatige bevalling - Wikify vanaf eind 2009, geen kopjes en links - Grashoofd 28 jan 2011 16:43 (CET)
  • Ook weinig neutraal, inderdaad kan deze wel weg. Mvg, Bas (o) 28 jan 2011 17:06 (CET)
  •  Voor verwijderenSchrijfster was een seksuologe die redacteur was van menstruatie.net. Ze plaatste in januari 2007 een groot aanal artikelen over verzorging van de vrouw en over seksualiteit en daarna niets meer. Aan dit artikel kun je goed zien dat ze geen verloskundige of arts was. Alleen de titel al zou een arts of vroedvrouw anders kiezen; een kunstmatige bevalling doet denken aan een kunstverlossing: keizersnee, vacuum,tang,stuitextractie. Maar het lemma beschrijft wat een "inleiding" genoemd wordt. Koosg (overleg) 28 jan 2011 20:35 (CET)
• A Filetta - copyvio hier - Grashoofd 28 jan 2011 16:43 (CET)

Hoewel ik sterk de indruk heb dat de de tekst waarnaar wordt verwezen van mijn hand is en dus van wikipedia overgenomen heb ik mijn inleiding geheel herschreven en een bronvermelding toegevoegd. Me dunkt dat hiermee de verwijderingsnominatie kan worden opgeheven.--MArilena (overleg) 29 jan 2011 09:35 (CET)

• • Sorry, nog niet. Het artikel is slechts half vertaald, zie zinnen als "participation à la B.O. du film "Comme un aimant" de Kamel Saleh et Akhenaton". Grashoofd 29 jan 2011 20:56 (CET)

Nou... half vertaald... vijf woorden over het hoofd gezien! Maar ik heb er braaf goed Nederlands van gemaakt, zijn we nu klaar dan? Dat was overigens niet de reden die je opgaf voor de verwijderingsnominatie. De pagina waarnaar die verwees is inmiddels onvindbaar!--MArilena (overleg) 1 feb 2011 12:45 (CET)

• • • • De pagina doet het prima, hoor. Ik heb nog even gepoetst en zo is hij goed. Nominatie verwijderd. Ik moet wel zeggen dat de pagina neigt naar promotie, door zinnen als "dat is nog maar een klein deel van het indrukwekkende geheel".. Grashoofd 1 feb 2011 20:09 (CET)
• Hubert de Cock - machinevertaling? - Grashoofd 28 jan 2011 16:43 (CET)
  • Dat lijkt me niet, want dan had er gestaan Hubert de Lul. Maar het ziet er niet uit met die korte alinea's van ieder een halve regel. --ErikvanB (overleg) 28 jan 2011 17:00 (CET)
  • niet voor niets wikify, is een artikel met potentie (enkel wiki-opmaak mist). Mvg, Bas (o) 28 jan 2011 17:06 (CET)
    • Is al vanaf 2009-12-11 een artikel met potentie, maar wordt niks aan gedaan. Wil hem best laten staan, maar dan moet de POV erin.. Grashoofd 28 jan 2011 17:39 (CET)

Tja heb het liefst dat je hem gewoon verbeterd, en anders neem ik hem ooit nog wel mee. Mvg, Bas (o) 28 jan 2011 18:08 (CET)

 Tegen verwijderen De werkwijze van sommigen om plots neer te strijken en sommige artikels, soms na een lange tijd, als 'te verwijderen' aan te duiden, zal me blijven verbazen. Ik vraag me dan vaak af waarom ze zich niet liever concentreren op de overtalrijke lemma's van één of een paar lijntjes gewijd aan popsterren, liedjes, films, voetballers of wielrenners. Maar dan zullen ze moeten opboksen tegen de jongelui die die artikels belangrijk vinden. Wat hier ontbreekt aan dit lemma over de kunstenaar Hubert de Cock ontgaat me. Alles of ongeveer wat over hem te zeggen is, staat in dit artikel. Dat dit in korte zinnetjes gebeurt, wat is daar mis aan? Zullen lange zinnen de tekst beter maken? Op zich zou Hubert de Cock wellicht geen lemma behoeven, maar in de volledigheid van vermelding van Zuid-Nederlandse kunstenaars uit zijn tijd, in de lijn van zijn broer Paul de Cock, van Jan Garemyn, enz, is het een nuttige aanvulling. Ik word moedeloos van dergelijke tussenkomsten. Waarom neemt de 'inquisiteur' niet eens de moeite om hierover eerst eens te overleggen? Andries Van den Abeele (overleg) 28 jan 2011 18:58 (CET)

Ik wil hier ook geen woorden aan vuilmaken. Dit artikel is verwerkt. Grashoofd 28 jan 2011 19:14 (CET)

Artikel ziet er zo een stuk prettiger uit (minder "puberale" opmaak). --ErikvanB (overleg) 28 jan 2011 20:31 (CET)

Tja als ik de geschiedenis er bij pak, begrijp ik goed waarom Andries vd Abeele zo boos wordt. Ten eerste claimt dit een Nederlandse wikipedia te zijn, en geen Noord-Nederlandse. Dan moet je ook niet een collega bekritiseren omdat hij het woord aanvatten gebruikt, een goed Nederlands woord (zie: https://www.encyclo.nl/begrip/AANVATTEN) zij het meer gangbaar in Vlaanderen. Ten tweede begreep ik het naamgrapje hierboven ook pas na enige tijd (machine vertaling), ik weet niet of het zo kies was het hier zo neer te zetten. Ten derde vind ik de wijzigingen zo klein, in de tijd die je nodig had om te nomineren, had je ook het artikel kunnen aanpassen.Koosg (overleg) 28 jan 2011 21:10 (CET)

• Lijst van de Siciliaanse maffiosi - 1 zin met een lijstje, waarvan slechts (±)10 links blauw zijn - Grashoofd 28 jan 2011 16:43 (CET)
  • Lijkt me eigenlijk nog wel redelijk genoeg, uitbreiding met geboorte er sterfdata en bronnen is uiteraard hard welkom. Mvg, Bas (o) 28 jan 2011 17:03 (CET)
    • Stervensoorzaak lijkt me ook een nuttige tabelcolumn in deze context. Milliped (overleg) 28 jan 2011 17:56 (CET)
      • Na wikify acceptabel, maar nog erg mager.  Uitgevoerd - Grashoofd 28 jan 2011 19:13 (CET)
• A-bike - Niet neutraal, al 3-4 jaar veel te promo-achtig, misschien dat geheel herschrijven zinvol is. Mvg, Bas (o) 28 jan 2011 16:55 (CET)
  • vooralsnog  Neutraal - Eigenlijk is dit gewoon een soort reclame voor een merknaam, een gepatenteerd model fiets. Op de website staat dan ook: "Pas op: Namaak A-bikes! Helaas zijn er partijen, met name internet winkels en markplaatshandeleren, die kopiën van de A-bike aanbieden." Aan de andere kant, hoeveel lemma's over automerken en -modellen hebben we niet? --ErikvanB (overleg) 28 jan 2011 21:20 (CET)
  • Als het netjes en neutraal geschreven wordt lijkt het me ook acceptabel, het is echter niet netjes geschreven (promo-achtig) en zelf vind ik het niet de moeite waard om een promo-achtig lemma erbovenop te helpen. Mvg, Bas (o) 30 jan 2011 11:52 (CET)
  • Minder promo-achtig gemaakt :) Pvt pauline (overleg) 11 feb 2011 08:05 (CET)

Toegevoegd 28/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sony NGP - ne - Over iets dat nog niet bestaat. Plus pov: "De nieuwe handheld van Sony is gisteren eindelijk openbaar gemaakt." --ErikvanB (overleg) 28 jan 2011 17:22 (CET)
  • Och, er zijn dingen die nooit zullen bestaan en die toch encyclopedisch zijn. En als "eindelijk" een korte weergave is van "wordt al twee jaar over gespeculeerd en lijkt er nu toch te gaan komen", is het niet echt POV. NE zou ik niet direct zeggen, zie bijv. en:Playstation Portable successor. Paul B (overleg) 28 jan 2011 17:28 (CET)
    • Je krijgt door die zin trouwens wel het idee dat de tekst van een website is geplukt. --ErikvanB (overleg) 28 jan 2011 17:34 (CET)
• Walter Ganshof van der Meersch - wiu. --ErikvanB (overleg) 28 jan 2011 17:32 (CET)
  • Doorgehaald. --ErikvanB (overleg) 29 jan 2011 21:13 (CET)
• Triops - wiu - Ook geen bronvermelding. En de juiste titel is waarschijnlijk Triop. --ErikvanB (overleg) 28 jan 2011 18:01 (CET)
  • Zie ook Kopschildkreeftjes. --ErikvanB (overleg) 28 jan 2011 18:02 (CET)
• Mister John - wiu - niet-encyclopedische schrijfstijl Annabel_(overleg) 28 jan 2011 18:15 (CET)
• Initia - weg wegens zelfpromotie; auteur is de oprichter van deze vzw - **Man!agO** 28 jan 2011 19:49 (CET)
• Foodcoma - weg, ernstige twijfels over de artikelinhoud. Sonty (overleg) 28 jan 2011 20:40 (CET)
  •  Voor verwijderen - Zie ook dit overleg en deze redirect. --ErikvanB (overleg) 28 jan 2011 21:02 (CET)
• Jaren ’60 - redirect naar 1960-1969. Werd zojuist aangemaakt, kreeg nog zojuister het {nuweg}-sjabloon en dat werd door mij vervangen door {weg} omdat er kennelijk bezwaar bestaat tegen deze redirect maar dat bezwaar m.i. niet zo evident is dat {nuweg} logisch is. Wat mij betreft:  Tegen verwijderen want hoewel het wellicht correct is dat je "jaren 60" volgens de taalunie niet met apostrof schrijft, is deze redirect nu juist bedoeld voor mensen die hun zoekterm onjuist invoeren. Bovendien beschikken we over soortgelijke redirects voor andere decennia. Hettie (overleg) 28 jan 2011 20:50 (CET)
  • Daarbij zij ook opgemerkt dat jaren '20 t/m jaren '50 en jaren '70 t/m jaren '90 en jaren '00 ook bestaan. Paul B (overleg) 28 jan 2011 20:54 (CET)
    • Let daarbij wel op het subtiele apostrofje. Bij deze gaat het om een ’ en niet om een '. Daarvan hebben we bijvoorbeeld wel de Jaren ’50, sinds kort dus ook de Jaren ’60, maar dan weer niet de Jaren ’70. Ik zou zeggen: maak in deze reeks aan wat ontbreekt, in plaats van te verwijderen wat we hebben. Hettie (overleg) 28 jan 2011 20:59 (CET)
      • Eens met Hettie. --ErikvanB (overleg) 28 jan 2011 21:09 (CET)
        • Wacheffe, Mexicano had een motivatie bij de verwijdernominatie. Ik hoop die binnenkort hier aan te treffen, om de zaak overzichtelijk te houden. Hettie (overleg) 28 jan 2011 21:14 (CET)
  •  Voor verwijderen - Het is uitermate curieus om taalkundig foutieve redirects aan te maken. Het gevolg is namelijk dat deze foutieve redirects gebruikt gaan worden als link in artikelen. Een ieder die zijn redirects nog geen ander kleurtje heeft gegeven in zijn monobool.css of vector.css zou dat eens moeten doen. Dan schrik je van de enorme hoeveelheid redirects waarvan er vele (qua naamgeving en/of spelling) fout zijn. Mexicano _(overleg) 28 jan 2011 21:22 (CET)
    • Het redirectmechanisme lijkt me niet primair bedoeld om af te dwingen dat auteurs correct spellen, maar om meerdere ingangen voor hetzelfde begrip mogelijk te maken. Is er een linkje naar de uitvoerige discussies die je op je OP noemnde? Ik zie in het algemeen nl. geen overduidelijke consensus voor het wel of niet toestaan van onjuist gespelde redirects. Paul B (overleg) 28 jan 2011 21:14 (CET)
    • Over het algemeen ben ik vaak voor verwijderen van redirects, maar in dit geval kan ik me heel goed voorstellen dat een bezoeker deze zoekterm (inclusief dit type apostrof) intypt als hij iets wil weten over de jaren zestig. --ErikvanB (overleg) 28 jan 2011 21:29 (CET)
    • En we hebben ook deze: Jaren `60 (met accent grave). --ErikvanB (overleg) 28 jan 2011 21:31 (CET)
  • Voor de geïnteresseerden, deze discussie loopt ook op mijn overlegpagina. Mexicano _(overleg) 28 jan 2011 22:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen - zie Wikipedia:Taalcafé/Archief/15#Jaren_70.2C_jaren_.2770_of_jaren_1970.3F voor de vraag hoe foutief dit eigenlijk is (daar worden kanttekeningen bij geplaatst). Bovendien: ik zie nog niet in welke schade verkeerd gespelde redirects precies aanrichten. "Het gevolg is namelijk dat deze foutieve redirects gebruikt gaan worden als link in artikelen" is niet aannemelijk gemaakt. Op de tekst die de lezer onder ogen krijgt, hebben ze mijns inziens geen enkele invloed.Fransvannes (overleg) 2 feb 2011 09:13 (CET)
  • Voordehandliggende zoekterm, staat niet in de weg. Bestaan van een redirect impliceert geen goedkeuring van de term: dan zou het vetgedrukt bovenaan staan in het artikel. Kan inderdaad "gebruikt gaan worden als link in artikelen", maar dat zorgt dat de link blauw wordt en niet rood en voorkomt zo duplicaatartikelen. — Zanaq (?) 2 feb 2011 09:28 (CET)
• Wegwijsplicht - wb. Kthoelen (Overleg) 28 jan 2011 21:20 (CET)
  • nuweg wmb, abracadabraistische tekstdump. Sonty (overleg) 28 jan 2011 21:25 (CET)
• Mendeltje van Keulen - ne MoiraMoira _overleg 28 jan 2011 21:52 (CET)
  • Lijkt idd cv. --ErikvanB (overleg) 28 jan 2011 21:56 (CET)
  •  Voor verwijderen Een CV Fred (overleg) 28 jan 2011 22:40 (CET)
  • Tja, een biografie is legitiem, een cv blijkbaar niet. Is dit nu een biografie of een cv? Wat is eigenlijk het verschil? In ieder geval zie ik genoeg zaken staan die deze persoon E-waardig maken (docentschap aan een universiteit, kandidaat voor EP, etc) Josq (overleg) 28 jan 2011 22:59 (CET)
  • Helemaal niet E-waardig! Docent aan een universiteit (maar geen hoogleraar, geen opzienbarende prestaties), kandidaat voor EP (maar niet verkozen) maakt iemand absoluut nog niet E-waardig. Zou dat wél zo zijn, dan zouden tienduizenden mensen hun hoogsteigen CV met succes kunnen spammen naar Wiki. Daarvoor zijn echter andere media, zoals Linkedln, Hyves en al die andere netwerksites bedoeld, niet Wiki! Het verschil tussen een biografie en een CV is dat de eerste door een historicus is geschreven en neutraal is, en een CV door de direct betrokkene, en bovendien is de laatste -zo ook deze- vaak sterk gepimpt en niet-neutraal. Fred (overleg) 28 jan 2011 23:47 (CET)
    • Wat voor criteria gebruik jij? Kijk, ik vind zo'n kandidatuur en zo'n docentschap een aardige erkenning van iemands maatschappelijke relevantie. Hetzelfde geldt voor nog een stuk of 7 niet onaanzienlijke instituten waarbij ze betrokken is - (ik ga er even vanuit dat de gegevens in het artikel onderbouwd kunnen worden met bronnen, want bronvermelding is wel een manco bij dit artikel. Gepimpt en niet-neutraal? Wat dan? Ik zie het niet... Josq (overleg) 29 jan 2011 00:01 (CET)
      • • Als deze docent behouden blijft, kan ik dus binnenkort ook weer met Joost Platje, professor, op te proppen komen. Eddy Landzaat (overleg) 10 feb 2011 07:10 (CET)
      • Inhoudelijk geen sterk artikel, vooral door het volledig ontbreken van enige zinvolle informatie uit externe bronnen. Het verschil tussen een goede biografie en een cv is als het verschil tussen een kundig bereide maaltijd en een tas boodschappen die op het aanrecht gedumpt wordt. Qua E-heid vind ik dit een randgeval: als medewerker van het instituut Clingendael werd zij regelmatig in kranten geciteerd en als gast in actualiteitprogramma's gevraagd. Het stapelen van grote hoeveelheden net-niet-encyclopedisch-relevante bezigheden maakt iemand niet encyclopedisch relevant, en de hamvraag lijkt me of haar werk bij Clingendael genoeg is voor een vermelding hier. Paul B (overleg) 29 jan 2011 00:24 (CET)
• Seizoen 14 Familie - weg - Nog één. Zie bovenaan deze dagpagina. --ErikvanB (overleg) 29 jan 2011 10:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen Aanmaak van deze pagina kadert duidelijk in een poging om alles overzichtelijker te maken. De originele pagina is ondertussen opgedoekt; dit artikel kan eventueel nog worden uitgebreid en/of verbeterd. Mike 92 (overleg) 29 jan 2011 10:35 (CET)
• Seizoen 13 Familie - Nog één. --ErikvanB (overleg) 28 jan 2011 22:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen Aanmaak van deze pagina kadert duidelijk in een poging om alles overzichtelijker te maken. De originele pagina is ondertussen opgedoekt; dit artikel kan eventueel nog worden uitgebreid en/of verbeterd. Mike 92 (overleg) 29 jan 2011 10:35 (CET)
• Seizoen 12 Familie - Nog één. --ErikvanB (overleg) 29 jan 2011 10:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen Aanmaak van deze pagina kadert duidelijk in een poging om alles overzichtelijker te maken. De originele pagina is ondertussen opgedoekt; dit artikel kan eventueel nog worden uitgebreid en/of verbeterd. Mike 92 (overleg) 29 jan 2011 10:35 (CET)
• Seizoen 11 Familie - Nog één. --ErikvanB (overleg) 28 jan 2011 22:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen Aanmaak van deze pagina kadert duidelijk in een poging om alles overzichtelijker te maken. De originele pagina is ondertussen opgedoekt; dit artikel kan eventueel nog worden uitgebreid en/of verbeterd. Mike 92 (overleg) 29 jan 2011 10:35 (CET)
• Seizoen 15 Familie - Nog één. --ErikvanB (overleg) 28 jan 2011 22:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen Aanmaak van deze pagina kadert duidelijk in een poging om alles overzichtelijker te maken. De originele pagina is ondertussen opgedoekt; dit artikel kan eventueel nog worden uitgebreid en/of verbeterd. Mike 92 (overleg) 29 jan 2011 10:35 (CET)
• Leoness - wb - )°///< (overleg) 28 jan 2011 22:17 (CET)
• Paleni spring - warrig verhaal dat er bovendien 2 × stond - )°///< (overleg) 28 jan 2011 22:20 (CET)
  •  Voor verwijderen Wat mij betreft een nuweggetje: te warrig, slecht geschreven en onleesbaar geheel voor een encyclopedie - Quistnix (overleg) 28 jan 2011 22:26 (CET)
  •  Voor verwijderen Googelen op de naam ‘Paleni Spring’ levert bovendien 0,0 resultaten op. Sijtze Reurich (overleg) 28 jan 2011 23:41 (CET)
  •  Uitgevoerd betrof privacyschending vol gruwelijke aantijgingen aan derden. MoiraMoira _overleg 29 jan 2011 10:17 (CET)
• Leo Bennink -wiu- Niet-neutraal verhaal over Leo, met zinnen als: De lijst van bands waarin Leo heeft gespeeld is schier oneindig. Voor een compleet overzicht verwijzen wij u naar de website van Leo. En dan volgt er onder meer een link naar Leo's .... Facebook! Fred (overleg) 28 jan 2011 22:39 (CET)
  • Aanmaker (Leo?) verwijderde tot tweemaal toe het sjabloon. Sjabloon weer teruggeplaatst. Leo zou mogelijk E kunnen zijn, maar niet met dit niet-neutrale artikel dat duidelijk zweemt naar ZP. Fred (overleg) 28 jan 2011 23:30 (CET)
• Frits Heuvelink - wiu. Kthoelen (Overleg) 28 jan 2011 22:50 (CET)
  • Vind het behoorlijk promo voor deze meneer... Lexw (overleg) 28 jan 2011 22:56 (CET)
  •  Voor verwijderen Een man met een beroep. Dit artikel toont eigenlijk enkel aan dat deze persoon volkomen NE is, tenzij we iederéén een lemma zouden geven. Fred (overleg) 28 jan 2011 23:21 (CET)
  •  Voor verwijderen Als dit mag, mag ik ook een lemma. En doe mijn vrouw er ook maar een. Sijtze Reurich (overleg) 28 jan 2011 23:47 (CET)
• Kriminals - reclame voor spelsite - )°///< (overleg) 28 jan 2011 23:14 (CET)
• VIML, NE. Sonty (overleg) 28 jan 2011 23:39 (CET)
• Vlaamse Studentenbond (VSB), NE. Sonty (overleg) 28 jan 2011 23:39 (CET)
  •  Voor verwijderen Een club die pas een maand bestaat! Los daarvan is de opmaak bedroevend en de tekst geheel niet-encyclopedisch. Fred (overleg) 28 jan 2011 23:43 (CET)
• Partij voor de Dieren (België) - NE, politieke partij zonder zetels. Sonty (overleg) 28 jan 2011 23:43 (CET)
  • {{onzin}}-nominatie, in België heb je een kiesdrempel van 5%... er staan een heleboel Belgische politieke partijen zonder zetels op wikipedia. Voor een overzichtje zie: Lijst van Vlaamse politieke partijen--Bjelka (overleg) 28 jan 2011 23:51 (CET)
    • (Volgens Romaine leidt dit tot fouten in het systeem, daarom ge-nowikificeerd.) --ErikvanB (overleg) 29 jan 2011 00:02 (CET)
    • Voor zover ik het qua zelfstandige beoordeling overzie, is dit een marginale 1-issue partij zonder zetels. Sonty (overleg) 28 jan 2011 23:57 (CET)
    •  Tegen verwijderen Erik ik snap niet wat je bedoeld. Sonty doe je werk dan grondig en selecteer dan alle partijen die aan je zelfverzonnen regel voldoen.--Bjelka (overleg) 29 jan 2011 00:12 (CET)
      • @Bjelka, ik zie niet 123 aanknopingspunten nav Wikipedia:Relevantie#Politici dat deze politieke partij er toe doet. Verder werkt het zelfstandig bestaansrecht van een nieuw artikel uitsluitend op basis van zwaan-kleef-aan, maar matig. Dat ik dan maar de rest van de encyclopedie moet gaan opschonen, pas ik voor. Hoe dan ook, laat anderen er ook maar hun licht over schijnen. Sonty (overleg) 29 jan 2011 00:25 (CET)
      • @Bjelka, ik deed hetzelfde als jij een keer hier, en toen schreef Romaine dat dat onwenselijk was (onderaan). --ErikvanB (overleg) 29 jan 2011 18:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen - onzinnominatiereden - de partij stond op de Vlaamse kieslijsten ('t is dus geen lokaal gemeentepartijtje). --LimoWreck (overleg) 3 feb 2011 03:01 (CET)
• Squirting - weg. Sonty (overleg) 28 jan 2011 23:46 (CET)
  • Artikel bestaat al. Het heet Vrouwelijke ejaculatie, met Squirten als redirect. Sijtze Reurich (overleg) 28 jan 2011 23:58 (CET)
    • Dank voor de voorlichting, ik heb er een verwijzing naar gemaakt. Sonty (overleg) 29 jan 2011 00:01 (CET)
      • Ach, het was gewoon vandalisme van een pornositebezoeker. [2]. --ErikvanB (overleg) 29 jan 2011 18:04 (CET)