Andries Van den Abeele

Mede-oprichter van Wikimedia België.

Geert Van Pamel, voorzitter van Wikimedia België schreef me op 18 juli 2023: "Je hebt deelgenomen aan oprichtingsvergaderingen van Wikimedia België, ook al word je niet vermeld in de oprichtingsstatuten. Je hebt ons voor de stichtingsbijeenkomst geïntroduceerd in de salons van de Kamer van Volksvertegenwoordigers, wat ik heel erg geapprecieerd heb. Je mag uiteraard vermelden dat je meegewerkt hebt om Wikimedia op te richten".

Het is zo dat ik behoorde tot diegenen die de Nederlandstaligen en de Franstaligen ertoe brachten zich eindelijk te voegen naar de regels van Wikipedia, die één chapter per land voorzien. Het was evenwel niet meer van mijn leeftijd om nog verder een actieve rol te spelen. Ik wens Wikimedia België en zijn bestuurders alle succes toe. Andries Van den Abeele (overleg) 20 jul 2023 16:52

Waarom

Beste Andries, waarom ben je zomaar verdwenen zonder enige context te geven? Er blijven vragen voor je over, die onbeantwoord zijn op dit moment. Mvg, 194.78.122.57 6 jan 2024 10:13 (CET)

De vraag is onderhand of je onderdeel van het probleem of van de oplossing wilt zijn, Andries. Het probleem is dat er vier gevallen van copyvio in jouw lemma's zijn aangetroffen, (en dit al langer speelde) dat jij dit niet erkent, geen excuses maakt en niet een voorstel doet of begint met andere artikels van jouw hand grondig nagaan op copyvio. Dat er nog meer is, is namelijk wel zeker; ik heb maar een kleine selectie van de door jou gestarte schrijfsels door Earwig gehaald. Andries, dit laffe weglopen van de problemen die je zelf hebt veroorzaakt had ik niet van je verwacht, en het is uiteraard van geen enkel nut richting de gemeenschap. Neem je verantwoordelijkheid, erken je fouten en ga aan de slag. Je begrijpt net als ik dat er anders minder prettige manieren gehanteerd gaan worden. 87.211.188.37 7 jan 2024 23:33 (CET) (voorheen Leo de Beo)

Bespaar je de moeite. Fouten gaat hij nooit toegeven en zelf de rotzooi meehelpen opruimen al helemaal niet. Begin maar vast zo'n procedure als bij Torval/PeterKeijsers/Paolingstein. Al zit er in dit geval wel veel meer haast achter vermoed ik, gezien het om auteursrechtenschending gaat. LeeGer 7 jan 2024 23:58 (CET)

Eigenlijk lijkt mij dit voorstel ook nog de beste oplossing, als er idd. op afzienbare termijn geen enkele reactie meer komt. Overigens: als AvdA inzake deze kwestie zelf helemaal niet meer wil reageren, zijn keus natuurlijk. Ik ga hem zelf daar niet speciaal toe pushen. Alleen: dat gaat dan dus mogelijk wel (wie weet hoe verregaande...) consequenties hebben voor de toekomst van zijn bijdragen alhier. De Wikischim (overleg) 8 jan 2024 00:41 (CET)

@De Wikischim Ik vermoed dat je van zijn toekomstige bijdragen weinig moet verwachten gezien bovenstaande opmerking dat er nog maar een klein aantal bijdragen is gecontroleerd is en dat al zoveel problemen aan het licht brengt. Waarschijnlijk is het overgrote deel tot alles van de bijdragen van AvdA kopieerwerk. En ik mag hopen dat als hij nog terugkomt, dat dat onder extreem streng toezicht zal zijn. Al lijkt een OT blokkade me de enige werkbare optie. Wie kan immers garanderen dat hij geen boek naast zijn toetsenbord heeft liggen waaruit hij teksten woord voor woord overtypt? LeeGer 8 jan 2024 18:35 (CET)

Of het overgrote deel laat staan alles van zijn bijdragen Ctrl C+V is, dat weet ik niet. Dat is niet echt te concluderen uit het weinige dat we nu weten. Was er eerder al ervaring op dit gebied bij Andries? Bij het uitproberen met Earwig kwam ik ook aardig wat tegen dat geen copyvio als resultaat gaf. In een heel aantal gevallen was zichtbaar dat hij websites in eigen woorden had weergegeven, maar dat betrof dan slechts een deel van het artikel. Nu kan het zijn dat andere delen alsnog uit boeken is overgetikt, maar dat is natuurlijk gissen. We weten het niet en het zou breder opgepakt moeten worden. 87.211.188.37 9 jan 2024 00:08 (CET) (Leo de Beo)

Verdediging

Ik ben de laatste tijd wat moedeloos op non-actief overgestapt. Een vriend maakt me attent op bovengemelde teksten en ik ben wel verplicht hierop te antwoorden.

Wie ervaring heeft met biografische artikels op Wikipedia weet dat men hiermee een nauw pad bewandelt. Enerzijds mag men niets verzinnen en moet alles in geschreven teksten terug te vinden zijn. Ik heb steeds een zo groot mogelijk aantal bronnen en referenties vermeld. Dit dan in tegenstelling met heel wat biografische artikels op Wikipedia waar zelfs niet de minste referentie wordt vermeld. Anderzijds mag men niet letterlijk overnemen. Dat doe ik ook niet. Mijn stramien van structuur is volledig anders dan wat men in biografische encyclopedieën zal vinden. Ik waak er ook over om alles in mijn eigen volgorde en woorden te vertellen. Dat hier en daar, uitzonderlijk, een paar zinnen gelijkaardig of zelfs gelijk kunnen zijn als in sommige geciteerde teksten, kan wel zijn, maar dat is dan omdat ik het niet anders of beter kan formuleren (en teksten ook soms al van de een op de ander overgenomen zijn).

Concrete gegevens over iemands leven zijn nu eenmaal niet altijd op verschillende manieren te vermelden. Daar echter, omwille van een paar zinnen, het verwijt van "plagiaat" en van "auteursrechtenschending" aan kleven is voor mij meer dan een brug te ver. Me daarbij nog verwijten (zonder enig bewijs) dat dit mijn gewone werkwijze zou zijn, is compleet onrechtvaardig. Mijn meer dan 6000 zorgvuldig opgestelde artikels als " rotzooi" bestempelen, toont aan dat sommigen niet terugschrikken voor ongegronde beschuldigingen die noch min noch meer schandalig zijn. "Barbertje moet hangen"? Voor mij niet gelaten. Maar mijn voetspoor op Wikipedia zal aanzienlijker blijven dan die van mijn "onrechtvaardige rechters". Andries Van den Abeele (overleg) 9 jan 2024 10:01 (CET)

In de meeste gevallen is geheel zelf herformuleren prima mogelijk als je er even wat langer over nadenkt. Misschien hebt u het destijds niet meegekregen, maar in het verleden zijn artikelen van anderen soms systematisch in hun geheel verwijderd (en daarna heraangemaakt als het onderwerp qua E-waarde echt niet kon ontbreken) omdat een deel (ja, dat was nl. al genoeg) letterlijk bleek te zijn gekopieerd. Een voorbeeld (geheel willekeurig) wat ik zelf zo kan geven: Gebruiker:Gouwenaar/Aaldriks. Ik adviseer u dit eens goed door te lezen, omdat de destijds aldaar gesignaleerde problemen best lijken op wat u hier beschrijft inzake uw eigen bijdragen. Het (vrijwel) letterlijk kopiëren van hele zinnen is simpelweg niet de bedoeling. Dit geldt (ja, helaas) tevens als de auteursrechten inmiddels al zijn verlopen. Dan is het misschien voor de wet geen copyvio meer, maar nog altijd in de basis niet de juiste werkwijze voor het schrijven van artikelen hier op WP.

Ik denk dat het onderhand wel tijd is voor weer een nieuwe melding op bij voorkeur Wikipedia:Nalooplijsten. Misschien kan "de vroegere Leo" dit bijvoorbeeld doen? Hij lijkt wat beter in uw bijdragen te zijn ingewerkt dan ikzelf. Groet, De Wikischim (overleg) 9 jan 2024 10:46 (CET)

Andries van den Abeele is een steunpilaar van WP NL geweest met ruim 101.000 interventies. Nu, zonder al te veel voorbeelden te geven, zouden sommigen hem graag zien verdwijnen. Omdat ik soms had deelgenomen aan discussies over enkele van zijn interventies, kon ik soms (persoonlijke aanval verwijderd) zien en zijn vastberadenheid om zijn werk te verdedigen. Ik weiger mee te doen aan (persoonlijke aanval verwijderd) en ik hoop dat Andries ermee instemt om voor WP te blijven werken. CdBRRA (overleg) 9 jan 2024 11:56 (CET)

Met stijgende verbazing, zo niet ontzetting lees ik de bovenstaande grove beschuldigingen ("kopieerwerk", "rotzooi"), ongefundeerde verdachtmakingen ("misschien schrijft hij gewoon boeken af") en zelfs regelrechte afdreigingen ("er gaan anders minder prettige manieren gehanteerd worden") aan het adres van Andries Van den Abeele. Dit is een wel zeer opmerkelijke (en verdachte) poging tot ernstige beschadiging van een zeer verdienstelijk Wikipediaan. De (deels anonieme - wie is hier laf?) opmerkingen gaan uit van een verkeerd begrepen en extreem fundamentalistische visie op auteurschap en zogezegd plagiaat, door een paar personen die overduidelijk niet vertrouwd zijn met wat gebruikelijk is in wetenschappelijke publicaties. Niet de soms wat gelijkende formulering (hetgeen moeilijk geheel te vermijden is) is hier van tel, wel de bronvermeldingen - en Andries Van den Abeele vermeldt altijd correct zijn bronnen. Wikipedia mag Andries Van den Abeele dankbaar zijn voor zijn vele honderden waardevolle bijdragen. Hij verdient zeker niet het slachtoffer te worden van een heksenjacht en van fundamentalistische scherpslijperij. -- MJJR (overleg) 9 jan 2024 12:03 (CET)

Beste, het klopt dat Andries heeft bijgedragen in kwanititeit, en daar was hij ook niet beschaamd over. Daarmee is alles positief gezegd, zijn werkwijze is nog steeds archaïsch en hij doet neerbuigend voor anonieme gebruikers, om nog maar één probleem te benoemen. Ik stel voor dat we zijn "voetspoor" (quote) op Wikipedia NL op een correcte manier uitwissen. Mvg, 194.78.122.57 9 jan 2024 13:51 (CET)

Beste 194.78.122.57 - wie u ook moge zijn, want u heeft noch het lef, noch het goed fatsoen om met open vizier naar voren te treden. Uw argument dat de werkwijze van Andries Van den Abeele "archaïsch" zou zijn, is wel erg vaag en eigenlijk ook niet ter zake doend. Zijn bijdragen hebben encyclopedische waarde, zijn degelijk onderbouwd en vormen hoe dan ook een meerwaarde voor Wikipedia. Het lijkt mij dan ook sterk dat u erin zou slagen om de honderden bijdragen van iemand die in 2012 de Wikipedia doorgeefster, en in 2018 de SchrijversUil ontving, "op een correcte manier uit te wissen". Uw voorstel om iemand om schimmige en ongefundeerde redenen te cancelen is dan ook een belediging voor elke goedmenende Wikipediaan. Wikipedia is een product van een samenwerkende gemeenschap. Artikelen worden in samenwerking opgebouwd en continu verbeterd. Niets belet u om op constructieve wijze verantwoorde aanvullingen aan te brengen bij bestaande artikelen. U verkiest blijkbaar de negatieve kritiek en de frontale aanval. Dat is jammer, want het creëert een toxische sfeer die zeer ongewenst is. Met vriendelijke groeten. -- MJJR (overleg) 9 jan 2024 15:31 (CET)

 Opmerking Dat ik geen fan ben van Van Den Abeele en zijn manier van werken mag bekend worden geacht, maar ook ik vind de toon van deze gehele discussie zeker niet kies. Iemand aanspreken of gemaakte fouten mag altijd, maar ik ben het o.a. met MJJR eens dat er nu enorm wordt doorgeslagen en teksten worden gebruikt die ongepast zijn. Bij dezen een uitdrukkelijk verzoek hiermee te stoppen, en het enkel bij feiten te houden.

Er is een aantal keren evidente schending van auteursrechten vastgesteld – niet vanwege een fundamentalistische visie op auteurschap en plagiaat overigens, maar simpelweg vanwege een zodanige overeenkomst dat toeval onmogelijk is – en daar is door verschillende moderators als zodanig tegen opgetreden. Mocht iemand vinden dat er verdere actie nodig is dan dient diegene dat aanhangig te maken bij de daarvoor bestemde kanalen (ArbCom, REGBLOK, etc.), op basis van feitelijke onderbouwing van een eventuele verdenking, en niet op de overlegpagina van Van Den Abeele. Verder is een dikke streep onder de discussie alhier waarschijnlijk het beste. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jan 2024 15:42 (CET)

Ik kies voor een oplossing voor het probleem een wikipediaan die copyright schendingen doet. Begrijp je dat? 194.78.122.57 9 jan 2024 15:44 (CET)

Nee, maar als je het in correct Nederlands zou verwoorden misschien wel. Mbch331 (overleg) 9 jan 2024 19:04 (CET)

Mijlpaal

Wat mij betreft is Andries een mijlpaal in het denken en vooral in het doen omtrent deze online encyclopedie. Ik ken weinig mensen die zo gedreven met dit medium bezig zijn geweest en het op de kaart hebben gezet. Andries is geen ip-nummer noch een nickname. Als het gaat om plagiaat en copie-schendingen, dan valt het allemaal mee. Ik lees elke dag dit soort papers van studenten die niet dit niveau halen. AI lost dat misschien op, dat debat komt. Dit modderwerpen vind ik niet bevorderend voor dit naslagwerk. Dit jaar, of was het eind december hoorde ik voor het eerst in onderwijsmiddens dat Wikipedia betrouwbaar is. Dat mogen wij na twintig jaar (hebben we binnenkort een jubileum?) op onze borst kloppen, en het is mede dankzij figuren en volhouders als Andries dat deze ereplaats verdiend is. Laten we dit niet loslaten door drek te sturen. Wat hier is opgebouwd, is snel naar beneden te halen. Eén trol kan honderden topbijdrages in een mum van tijd in de war sturen. Fake news, morele paniek, het is eigenaardig dat dit medium hier niet meer onder te lijden kreeg. Ik wens jullie een gelukkig nieuwjaar en een voorspoedig 2024. Benedict Wydooghe (overleg) 9 jan 2024 22:18 (CET)

Voordat u nu maar doorgaat met het uitsluitend afgeven op degenen die hier iets signaleren: hoe zit het dan bijv. met iets als dit ? Toegegeven, er zijn in het verleden nog wel ergere gevallen geweest, maar het gaat nu even specifiek over de bijdragen van AdvA. Hoeveel anciënniteit iemand hier heeft e.d., zou verder uiteraard geen enkele rol moeten spelen bij het beoordelen van diens bijdragen. N.B. Bij nader inzien blijkt het hier vooral te gaan om letterlijk overgenomen citaten. Goed, die zouden op zich "gevrijwaard" kunnen zijn van auteursrecht maar ook daarvan staat niet vast dat je ze overal maar klakkeloos kunt/moet overnemen. Sowieso zouden citaten hier nooit te veel nadruk in een artikel moeten krijgen. Ik ben wel benieuwd of "Leo" nog andere zaken weet te vinden.

En dan nog wat betreft dat (imho nog altijd vrij betrekkelijke) grote succes van WP en de betrouwbaarheid: dat is mede te danken aan het feit dat er in het verleden enkele grootschalige gevallen van copyvio zijn opgespoord, waarmee het project vermoedelijk anders grote problemen had gekregen (zie bijv. iets als dit; alle rode links in de tabel zijn artikelen die moesten worden verwijderd). De Wikischim (overleg) 10 jan 2024 11:33 (CET)

Deze beschuldigingen van plagiaatschending zijn een rechtstreekse aanval op de integriteit van AvdA. Dit had heel anders opgelost kunnen worden in plaats van iemand te beschuldigen. Waarom niet zelf zoeken naar een andere verwoording van de betreffende teksten ? Dit had in alle vriendschap en overleg kunnen gebeuren. Maar nee, keihard optreden. Dit mag toch niet de norm zijn waarin alle medewerkers moeten werken en belangloos hun bijdrage leveren. En mag ik ook eraaan herinneren dat er nog zo iets bestaat als citaatrecht - een uitzondering op het auteursrecht, zolang men de bron de naam van de auteur vermeldt. Nu citeer ikzelf uit wikipediaː "Het citaatrecht is binnen het auteursrecht een van de diverse uitzonderingen op het verbod om iets openbaar te maken of te kopiëren zonder toestemming van de maker." Ik denk dat AvdA hieraan steeds heeft voldaan door het geven van alle nodige referenties. Laten we nu maar hopen dat AvdA wil terugkeren, want we zullen zijn bijdragen missen.JoJan (overleg) 10 jan 2024 14:41 (CET)

Er is zeker eerder overleg gezocht met Van Den Abeele, daarvoor zijn meerdere concrete voorbeelden in zijn archief te vinden, waaronder hier. Dat heeft alleen maar tot geprikkelde reacties en verwijten geleid, terwijl de feiten ondubbelzinnig zijn. Hij heeft tot de dag van vandaag elke opmerking of suggestie in die richting telkens met stevige bewoording verworpen, zonder enige hint van zelfreflectie. Dan houdt overleg 'in vriendschap' op een gegeven moment natuurlijk wel een keer op.

Het verbaast mij met welke lichtzinnigheid auteursrechtenschending door sommigen hier wordt gebagatelliseerd. Het valt niet mee, en elke evidente overtreding mag geen plek hebben in deze encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2024 15:05 (CET)

En om het nog wat concreter te maken, zie bijv. ook deze recente verwijdersessie en de hele bijbehorende discussie. Ik zou iedereen hierboven die nu maar uitsluitend blijft schoppen naar de vermeende "beulen" die het met allerlei kwade intenties op Andries zouden hebben gemunt, willen aanraden om dit eens even op hun gemak door te lezen. Misschien/Hopelijk wordt dan eindelijk ietsje duidelijker waar dit nou eigenlijk concreet allemaal over gaat.

Veel succes/leesplezier alvast en fijne dag verder nog, ik ben hierna weer weg van deze OP. De Wikischim (overleg) 10 jan 2024 15:26 (CET)

MediaWiki:Histlegend aanpassen?

Omdat we plagiaatcontrole toch zo belangrijk vinden, moet MediaWiki:Histlegend niet worden aangepast om het copyvio menu standaard ter beschikking te stellen van iedereen, zoals dit sinds lang in voege is op wp.fr (Détecter les plagiats)? Zie overigens hier mijn oorspronkelijk voorstel in de Kroeg. Nu is dit slechts beschikbaar via een persoonlijke CSS code #history-toolbox { display: block !important; } Geertivp (overleg) 10 jan 2024 11:59 (CET)

Verwijdering Willem Weydts

Beste Andries Van den Abeele,

Ik heb het door u aangemaakte artikel Willem Weydts voor directe verwijdering voorgedragen, omdat het nagenoeg in zijn geheel gekopieerd was van https://www.dbnl.org/tekst/_ver016196901_01/_ver016196901_01_0001.php.

Met vriendelijke groet,

Jeroen N (overleg) 10 jan 2024 15:54 (CET)

Beoordelingsnominatie Maria Vlamijnck

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Maria Vlamijnck.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240122#Maria Vlamijnck en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 jan 2024 23:55 (CET)

Beoordelingsnominatie Frank Baur

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Frank Baur.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240124#Frank Baur en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 jan 2024 23:55 (CET)

Beoordelingsnominatie Cyriel Rousseeu

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Cyriel Rousseeu.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240125#Cyriel Rousseeu en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 jan 2024 23:55 (CET)

Georgette Ciselet

Natuurlijk was er meer, Andries. Je schreef dat dit onbewezen was, maar inmiddels is het ruim bewezen dat het niet bij de aanvankelijke set blijft. And we're still counting... Zowel jij als enkelen van je vrienden duwen je in de hoek van het slachtoffer. Dat is natuurlijk kul. Het slachtoffer hier is Wikipedia en de dader dat ben jij. Mij een beul noemen, wat hierboven gebeurt is te zot voor woorden. Vlaamse humor, waarschijnlijk. Maar de luis in de pels krijgt zelden lovende woorden, dat is bekend. Vrienden als diegenen die jij hebt, daar heb je niets aan. Een goede vriend is kritisch als je een misstap hebt begaan. En dat is meervoudig auteursrechtenschenden, mag ik toch hopen.

Het artikel Georgette Ciselet, klakkeloos overgenomen van het Liberaal Archief is een nieuw dieptepunt. Dit heeft niets te maken met een nauw pad bewandelen, en een lastige keuze maken tussen de woorden zo kiezen dat je dicht bij de tekst blijft, maar toch de betekenis behoudt, of hoe we je verdediging ook maar moeten duiden. Je kiest bewust voor de illegale shortcut en kopieert bruut. Een ware schande, Andries, dat ben jij voor Wikipedia. Je schrijft Anderzijds mag men niet letterlijk overnemen. Dat doe ik ook niet.. Dat is niets meer dan een leugen gebleken, al vele malen. Zolang het nog kan: dit is het Earwig-linkje naar Ciselet, hopelijk word jij nu ook eens wakker en begint het proces van loutering door sorry te zeggen: [1]. -- 87.211.188.37 28 jan 2024 20:08 (CET) (voorheen Leo de Beo)

Even voor de volledigheid: om deze oorspronkelijke tekst gaat het hier dus, en je weet echt 100% zeker dat die ouder is dan de tekst die hier in 2013 door AvdA op WP is gezet? Kan er – als eerste stap in het toewerken naar een soort algemene oplossing – misschien worden nagegaan hoeveel van de door Andries van den Abeele hier in de loop der jaren geplaatste teksten met wat kleine aanpassingen van Blogspot (nu Blogger) zijn gehaald?

En de volgende vraag die zich alweer aandient: in hoeverre is Blogspot/Blogger zelf überhaupt geschikt als bron voor WP, als iedereen er blijkbaar in principe blogs kan plaatsen? (Is het dan immers niet zelf eigenlijk ook gewoon een soort wiki?) De Wikischim (overleg) 28 jan 2024 23:10 (CET)

Dat het artikel op Liberaal Archief ouder is blijkt uit webarchive: [2]. Omdat Earwig webarchive-pagina's niet pakt, heb ik de tekst naar mijn eigen blogger gekopieerd om de malversatie aan te tonen. 87.211.188.37 28 jan 2024 23:40 (CET)

Druppel

Als dit echt de druppel is, dan moet er iemand naar de arbitragecommissie gaan, om dit eens op hoger niveau aan te kaarten. Dan kunnen we dit bizar hoofdstuk afsluiten, hetgeen wenselijk is.103.56.172.9 29 jan 2024 14:39 (CET)

Voel je vrij en ga je gang. LeeGer 29 jan 2024 16:00 (CET)

op jouw trigger, check. bedankt voor je tip. :) 103.56.172.9 30 jan 2024 18:29 (CET)

Beoordelingsnominatie Bruno Spriet

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Bruno Spriet.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240128#Bruno Spriet en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 jan 2024 23:55 (CET)

Directe verwijdering van Jan Westenbroek

Beste Andries Van den Abeele, welkom op Wikipedia. Ik heb uw/je artikel Jan Westenbroek helaas (direct) moeten verwijderen, omdat het in de aanwezige vorm niet geschikt was voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

• Auteursrechtenschending - voor het overnemen van teksten is aantoonbare toestemming nodig.

Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers.

Met vriendelijke groeten,

Sum^?urai8^? 29 jan 2024 20:12 (CET)

Sumurai8, vind je dit een geschikte tekst voor iemand die hier al 17 jaar meeloopt? Jeroen N (overleg) 29 jan 2024 21:37 (CET)

De tekst is semi-automatisch na verwijdering vanwege auteursrechtenschending. Het linkt misschien onterecht naar Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers, maar de inhoud is van toepassing.

Het artikel waar naar verwezen wordt is geschreven in 2022 en kwam voor iets meer dan 90% overeen met de tekst uit het Jaarboek van de Maatschappij der Nederlandse Letterkunde, 2012-2013. Ik moet auteursrechtenschending direct verwijderen en er bestond geen versie waar geen grove auteursrechtenschending in zat. Een uitzondering is als ergens uit blijkt dat er toestemming is. Die toestemming blijkt niet uit bewerkingssamenvattingen, niet uit de (niet genoemde) bronnen, niet uit een gelinkt VRTS-ticket, en niet uit de genoemde auteurs op het werk waar 90% van is overgenomen of de licentie van dat werk. Sum^?urai8^? 29 jan 2024 22:51 (CET)

Dat klopt helemaal, maar dat konden we zelf ook zien of uitvinden. Je zinnen hierboven geven geen antwoord op de vraag van Jeroen N, of je je tekst in dit geval geschikt vond. "De tekst is semi-automatisch" is een slap excuus: in vijf extra seconden pas je die tekst aan of kopieer je een wél geschikte tekst. Zelfs als je inhoudelijk gelijk hebt (en daar lijkt het op), is er de basisbeleefdheid om collega's te behandelen op een manier zoals je zelf behandeld zou willen worden. Vysotsky (overleg) 29 jan 2024 23:52 (CET)

Arbitragecommisie

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Andries Vanden Abeele vs Auteursrechtenbeleid - Wikipedia. FYI. 103.56.172.9 30 jan 2024 18:30 (CET)

Frank Bauer en andere zaken

Hoi Andries, om te beginnen wil ik hierbij mijn excuses aanbieden voor de chaotische toestanden van de afgelopen weken rond je werk op Wikipedia. Zelf gaat dat alles me ook erg aan het hart, vooral ook omdat ik zelf meerdere keren in zo'n klemsituatie terecht ben gekomen: een massanominatie waarbij het een en ander wordt verwijderd met het dreigement dat alles verwijderd moet worden. De gevolgen van een zo'n klemsituatie zijn nog goed zichtbaar op m'n Wikiquote-NL gebruikerspagina. Terwijl je ook in Nederland gewoon quotes kan verzamelen, zoals ik later op Wikiquote-EN ben gaan doen, zie hier, is het er nooit meer van gekomen dat op te lossen. Er heerst daar, hier en ook op Commons een soort copyrightverwarring, die maar door blijft spoken.

Nu wil ik hier natuurlijk hebben over jouw situatie, je eerdere #Verdediging en ook je laatste commentaar:

Ik heb wijzigingen aan de tekst aangebracht, om het (volgens mij zeer onterechte) verwijt van auteursrechtenschending te ontkrachten. Andries Van den Abeele (overleg) 13 feb 2024 14:21 (CET)

Eerder heb je in je #Verdeding al eens gezegd:

Daar echter, omwille van een paar zinnen, het verwijt van "plagiaat" en van "auteursrechtenschending" aan kleven is voor mij meer dan een brug te ver. Me daarbij nog verwijten (zonder enig bewijs) dat dit mijn gewone werkwijze zou zijn, is compleet onrechtvaardig... Andries Van den Abeele (overleg) 9 jan 2024 10:01 (CET)

Er is hier inderdaad sprake van copyright spijkers op laag water, als je het gaat vergelijken met situaties elders en ook met dat Earwig instructiefilmpje. De intentie is echter duidelijk dat hoe dan ook "Barbertje moet hangen"? De copyrightverwarring wordt hier aangegrepen om dat te bewerkstelligen. Nu is dat mij zoals gezegd ook diverse keren overkomen... maar dat ligt al weer 15 tot 7 jaar terug. Zoveel tijd heb ik nodig gehad om te realiseren, dat die intentie veelal toch wel terecht was/is. We waren met elkaar echter niet in staat om dat in positieve banen te leiden...!? (wordt vervolgd) -- Mdd (overleg) 14 feb 2024 04:31 (CET)

Groepsdynamica. Het lijkt paradoxaal, dat je allebei het beste voor hebt en dan toch in zulk zwaar weer terecht kan komen. Nu kunnen we dit duiden als de Calvinistische moraal, dat je niet boven het maaiveld uit mag steken volgens de Hollanders. Een meer aannemelijke verklaring is de onvermijdelijke spanning tussen ontwikkelaars en de bestuurders. Als je maar door blijft ontwikkelen neemt de spanning toe omdat dat een zekere onzekerheid met zich mee brengt: Klopt het allemaal wel? Kan dat zo maar? Is dat niet zus, is dat niet zo? Als je daar als ontwikkelaar zelf te onverschillig of zelfs verontwaardigd tegen over blijft staan, escaleert het.

Nu ken ik het zelf maar al te goed, en meen het ook in jouw woorden te hebben herkend: het is om moedeloos van te worden. Het lijkt soms alsof we geen kant meer op kunnen, en dan gooien we de handdoek in de ring. Nu en hier van wat afstand zie ik, dat we zelfs in zulk zwaar weer de koers kunnen verleggen. Een voorbeeld. Geef de volgende keer dat je wat corrigeert de bron aan. Nummer je de bronnen onderaan met haakjes, zoals [1] en geef dat in de tekst ook zo aan. Waar komt ieder gezegde vandaan. Dat krijg jij zelfs op je oude dag voor elkaar. De volgende jonge hond kan daar dan weer een keurige bronvermelding van "programmeren".

Aan de andere kant is het ook zo, dat medestanders zoals ik meer kunnen doen, dan pluimen geven. Meer zicht bieden op het tekstontwerp en tekst-beoordeling en welke kwantitatieve criteria daarbij gehanteerd dienen te worden. Op de Engelse Wikiquote is copyrightschending aan de orde van de dag, en daar (1) gaat het copyright-technisch en economisch ook echt ergens over: De producten de grootste kunstenaars, filmstudio's, gamemakers en die commerciële haaibaaien van copyrightschendingjagers: Een miljardenindustrie. Gaat daar maar eens onder je eigen naam bijdragen en/of de boel beheren. Reken maar dat daar een team is, die echt doordrongen is van echte risico's. Daar is me een geraffineerd stel normen neergezet, en een stel capabele moderatoren actief.

Het belangrijkste hier en daar blijft natuurlijk, dat het alles een beetje leuk en uitdaging blijft. En dat we op een respectabele wijze met elkaar om blijven gaan. Tussen de regels door is er op de Nederlands(tallig)e Wikipedia een groep aan het samenwerken, die met elkaar meeleeft. Hoewel ik daar zelden over uitlaat, betreur ik zelf het bijvoorbeeld ook dat jij ik meen de laatste bijeenkomst bij Wikimedia België in Antwerpen hebt afgezegd omdat je niet meer al te best ter been bent. De pen hanteren kan je gelukkig nog wel en ik heb er ook vertrouwen in dat je dit blijft doen. Zelf wil ik me ervoor blijven inzetten om dat alles een beetje leuk te houden. Sterkte ermee. -- Mdd (overleg) 14 feb 2024 23:55 (CET)

P.S.: (1) Waar het in Nederland ook echt om draait is reputatie, met respect behandeld worden, eerlijke samenwerking,

Jan Pieter Brans

Op de overlegpagina van het door AvdA geschreven artikel Jan Pieter Brans uit ik mijn twijfels over o.a. de relevantie van het onderwerp. Andere meningen zijn welkom aldaar. LeeGer 24 feb 2024 09:19 (CET)

Beste Andries Van den Abeele,

Naar aanleiding van de aldaar gegeven meningen heb het artikel ter beoordeling voorgelegd, zie Te beoordelen: Jan Pieter Brans. Dat spijt mij wel, want de beschrijving is interessant genoeg; ik hoop dat u de twijfels zult kunnen wegnemen.

Met vriendelijke groet  →bertux 6 mrt 2024 20:24 (CET)

Pieter Verheyen

Zou je even willen meelezen bij Pieter Verheyen. Overal staat nl dat hij 11 januari 1819 is overleden. Echter zijn verklaring van overlijden meldt volgens mij een aangifte op die datum en een overlijden op 10 (hier) en dan nog midden op de dag (2 uur),Ceescamel (overleg) 21 mrt 2024 13:49 (CET)

Beoordelingsnominatie Antoine Bemelmans

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Antoine Bemelmans.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240703#Antoine Bemelmans en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 4 jul 2024 00:55 (CEST)