Wikipedia:De kroeg/Archief 20050704

Interwikibots

De interwikibots maken soms onverklaarbare interwikilinks. Dit is al eens eerder aangekaart ivm Perliet. Zie history. Zie ook Truku en Taroko. Kan iemand dit verklaren, en verbeteren? HenkvD 24 jun 2005 16:51 (CEST)

Ja, die bots doen zééééér veel verkeerd, blijkbaar niet alleen op de pagina's die ik heb gemaakt. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 24 jun 2005 16:55 (CEST)

Je kan altijd best even nakijken of een bot zijn werk wel goed heeft gedaan. Evil berry 24 jun 2005 17:02 (CEST)

Dit is een logisch gevolg van het grootschalig (en naar mijn idee vaak ongecontroleerd) inzetten van bots. Bots kunnen een dom hoop werkt uit handen nemen, maar maak het niet te gek met automagiseren. - Bartux 24 jun 2005 17:11 (CEST)

Ih heb getracht om voor de bovengenoemde wijziging een verklaring te zoeken (met links naat en: en zh: maar is kan het gewoon niet verklaren. Zit er soms een fout in de interwikibot? HenkvD 24 jun 2005 17:16 (CEST)

Een interwikibot gaat pas fouten maken als een interwiki ooit handmatig fout is aangelegd. Hij neemt dan a.h.w. de fouten over. Dit is te verhelpen door de interwiki die vanaf de foute pagina(s) naar nl: verwijst weg te halen. En die keer dat een bot zo'n foutje maakt, ten opzichte van dat hij het goed doet... Ik zou niet graag handmatig het werk doen dat de botdraaiers doen en ik ben ze er zeer dankbaar voor. Zie bijvoorbeeld de volgende bijdragen:

• Speciaal:Contributions/RobotE
• Speciaal:Contributions/Gebruiker:Robbot
• Speciaal:Contributions/Gebruiker:RobotQuistnix
• Special:Contributions/Gebruiker:RoboRex
  

En andere die ik hier niet genoemd heb natuurlijk. Firefox Overleg 24 jun 2005 17:43 (CEST)

Dank je Firefox, tussen al dat gegram is een complimentje fijn om te lezen. Elly 24 jun 2005 20:57 (CEST)

Nu ja, het is natuurlijk moeilijk kiezen tussen ofwel goede én slechte wijzigingen, ofwel geen wijzigingen... Ik zou het ook niet weten. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 24 jun 2005 18:47 (CEST)

Ik heb eentje bekeken, Perliet. Die wordt veroorzaakt doordat Perliet een doorverwijspagina is, die hoort geen doorverwijzing te hebben naar de Duitse wikipedia, want dat artikel is geen doorverwijspagina. Dus zoek even de juiste interwiki erbij (als die bestaat) en haal de huidige duitse link weg. Anders komt de onjuiste link telkens terug. De fouten van Robots komen naar mijn ervaring altijd doordat er eerst een menselijke fout (of iets onlogisch) is gedaan. Maar ik hoor het graag hoor! Elly 24 jun 2005 20:34 (CEST)

De Truku komt doordat het artikel snel na aanmaak door C&T is hernoemd naar Taroko of zoiets. En naar dat ding leiden ook nog 20 of meer andere redirects, met wie weet hoeveel dubbele betekenissen. En die was inderdaad een fout van mij. Elke paar dagen tot 1 week werk ik alle nieuwe artikelen door voor de interwiki's. Ik zal voortaan de artikelen van C&T daarbij niet meer meenemen. Van uitingen als "Het wordt me zo stilaans kotsbeu altijd met een vuilniszak achter die fouten van robots aan te lopen!!" en "voor de 100000000ste keer fout van Robbot of Robotje of RobotE of wie dan ook weggehaald" ben ik niet gediend, dus dan zoek je voortaan bij de obscure diertjes en taaltjes maar je eigen interwiki's erbij. Ik wens in dit werk niet zo behandeld te worden. Elly 24 jun 2005 20:48 (CEST)

Nou, ik kan me er toch wel wat bij voorstellen. Ik heb het gevoel dat hier 'blind' naar een artikel met dezelfde naam in een andere Wikipedia is gelinkt. Als dat twee totaal verschillende onderwerpen zijn, dan doet zo'n link meer kwaad dan goed. Daarom in zo'n geval graag met de hand nakijken of je inderdaad geen onzin hebt zitten aanmaken! - André Engels 24 jun 2005 23:37 (CEST)

OK Perliet is inderdaad verklaarbaar. Verder reken ik niemand persoonlijk aan. Het is echter vreemd als een artikel zonder interwikilinks wordt voorzien van en: en zh: interwikilinks zonder dat er op en: en zh: ooit naar een nederlandse pagina is verwezen! Nee ik begrijp Taroko nog echt niet. HenkvD 24 jun 2005 23:49 (CEST)

Ik kan er ook niet aan doen dat Ethnologue zoveel alternate names opgeeft, en ik wil graag volledig zijn. Weet wel dat ik het niet op je persoonlijk bedoel Elly, je moet gewoon begrijpen dat het ook niet prettig is om dagelijks doorverwijzings- en interwikifouten van allerlei robots te herstellen. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 25 jun 2005 14:13 (CEST)

Ik denk dat je er wel wat aan kan doen, als je dialectnamen een naam geeft die duidelijk aangeven dat het een dialect is. Zo staan op Dialecten van de wereld - T namen zoals Air, Tanga, Boedapest om maar eens wat te noemen, maar geen artikelen. Allemaal foute links dus. Zie ook Overleg:Cars en Travel. Elly 25 jun 2005 23:24 (CEST)

Er zijn een paar bekende problemen waardoor robots vastlopen. Daarom zal een goede bot-operator ook handmatig veel corrigeren. Heeft iemand er overigens enig idee van hoeveel edits een interwikibot maakt tijdens een volledige automatische "run" op nl.wikipedia? Dat zijn er enkele duizenden. Als je over de bots wilt klagen, moet je er rekening mee houden dat bijna al het werk wat ze verrichten, geen problemen oplevert.

De problemen in het kort:

1. Ongelijke redirects. Voorbeeld: een artikel over een dorp in Nederland dat ooit op en: heeft bestaan, maar dat, samen met een hele reeks andere Nederlandse dorpen, door een Razende Roeland op en: is veranderd in een redirect naar de gemeente waaronder het dorp valt. Gevolg: alle interwiki's die ooit werkten, lopen nu door de ongelijke redirects fout.
2. Dubbelzinnigheid bij vertalingen. Voorbeeld: een inch heet in het Duits Zoll, en in andere talen is het hetzelfde als het woord "duim". In de loop der tijd zijn pagina's gesplitst en samengevoegd, waarbij de interwiki's onzorgvuldig zijn meegenomen. Gevolg: Duimen die naar "douane" linken. Ander voorbeeld: Chloor linkte terug naar geit omdat die twee woorden in het Koreaans homonymen zijn. Logisch toch? Zonder botje kom je daar dus niet uit.
3. Niet geheel identieke vertalingen: voorbeeld: het woord "kobold" linkte via een lange reks interwiki's naar bijna gelijkwaardige artikelen terug naar "Sinterklaas". Het was heel moeilijk aan te geven op welk punt een vertaling echt verkeerd was. Gelukkig heeft Noorse Sinterklaas bevrijd uit de handen van de kobolden :-)

Op meta wisselen bot-gebruikers in verschillende talen hun "warnfiles" uit: bestanden met uitgaande links die niet goed teruggelinkt zijn. Met behulp van die warnfiles kan een obt-operator op nl: een link naar zh: leggen. Maar omdat we niet alle talen spreken, moeten we er op vertrouwen dat de link in de warnfile zorgvuldig is gemaakt.

Quistnix 25 jun 2005 18:55 (CEST)

Om te voorkomen dat fouten in de "warnfiles" blijven bestaan zou de interwikibot iets uitgebreid moeten worden met een controle of de toegevoegde interwikilink ook inderdaad teruggelinkt wordt. HenkvD 25 jun 2005 23:44 (CEST)

De warnfile geeft dus juist een waarschuwing dat er geen teruglink is. Elly 26 jun 2005 00:01 (CEST)

Ja, normaal wel, maar in dit geval was (volgens mij) op en: en zh: op de bewuste artikelen nooit een interwikilink naar welk nl:artikel dan ook. Ik begrijp nog niet hoe dat kan. Om die situatie te voorkomen zou de interwikibot iets uitgebreid moeten worden met een controle of de toegevoegde interwikilink ook inderdaad teruggelinktheengelinkt wordt.

Samenvattend

• de interwikibot is ondoorzichtig zoals hierboven wel blijk
• de gegevens waarop de interwikibot zich baseerd (de "warnfiles") zijn niet actueel, maar gebaseerd op weken oude gegevens
• één ongelijke redirect kan vele correcte links in de war sturen
• etc. etc.

Het wordt hoog tijd dat er een structurele oplossing wordt gevonden voor interwikilinks. zoals bijvoorbeeld het voorstel m:A new look at the interwiki link op Metawiki. HenkvD 26 jun 2005 10:24 (CEST)

<zucht> Begin je hier ook al? Druiloor! (censuur, Elly) Waar het om gaat is dat bot-operators beter moeten samenwerken en dat bots ingezet moeten worden als hulpmiddel om problemen op te lossen en niet allemaal in autonomous mode moeten draaien zonder controle op hun werk. Dat laatste zou trouwens beter aan de server-kant als regulier onderhoud kunnen gebeuren. Het huidige interwiki-systeem is niet fout. Het is ontzettend doorzichtig. De oplossingen die op de pagina die jij aanhaalt worden gegeven, introduceren nieuwe problemen en zijn voor de doorsnee gebruiker zeer onvriendelijk. -- Quistnix 26 jun 2005 10:43 (CEST)

Het staat je fraai, je levert kritiek en gebruikt geen argumenten, waarom verlaag je het nivo naar het nivo van FUD, waarom zou het onvriendelijk zijn voor de "doorsnee" gebruiker en, welke "nieuwe" problemen worden geintroduceerd? GerardM 26 jun 2005 10:58 (CEST)

Het huidige interwiki systeem is mede door interwikibots ondoorzichtig. Quistnix (of wie dan ook): verklaar maar waarom Taroko voorzien is van en: en zh: interwikilinks. Maar tot op heden kan niemand dat blijkbaar. Ik heb zelfs de warnfiles op Meta nagezocht maar volgens mij staat daarin nergens de tekst "Taroko" of meer specifiek "en:Taroko National Park". Het is na veel moeite vanuit mijn kant niet te achterhalen, dus ondoorzichtig. HenkvD 26 jun 2005 13:36 (CEST)

Wat er volgensmij met Taroko gebeurd is, is dat Elly bezig is gegaan om een of andere hints-optie te gebruiken. Je geeft dan per pagina voor een of een heleboel talen aan, wat het onderwerp in die taal zou zijn. Ze heeft, vermoed ik, iets aangegeven als 20:Taroko (ga door de 20 grootste talen, aannemende dat dit artikel ook daar Taroko heet), en zo de Engelse pagina gevonden. Naar mijn mening is het daarna fout gegaan doordat dit niet (vooraf of achteraf) gecontroleerd is. - André Engels 26 jun 2005 14:17 (CEST)

Dat lijkt mij de meest waarschijnlijke verklaring voor wat er is gebeurd. Bots zijn heel krachtige werkertjes: je moet er ook heel zorgvuldig mee omgaan. Er zijn genoeg valse vrienden om met de optie hints de interwikilinks overhoop te kunnen gooien. -- Quistnix 26 jun 2005 14:23 (CEST)

Dit is nieuw voor mij. Dus iemand (in dit geval RobotE, vat het aub niet persoonlijk op) heeft besloten dat de nl: Taroko gelinkt kon worden aan en:Taroko National Park, die weer linkt naar zh: etc. Ik kan begrijpen dat hierbij soms fouten kunnen worden gemaakt. Aan de ander kant kan ik ook begrijpen dat het frustrerend is om fouten van robots te moeten corrigeren. Nog frustrerender is het dat je niet weet waar de fout gemaakt is, de interwikibot, de warnfile, een (vormalige) link op een andere wikipedia, een voormalige link op een redirect van nl:wikipedia of een beoordeling van de botbestuurder. Ik

ben echter blij dat hiermee het raadsel is opgelost. HenkvD 26 jun 2005 22:07 (CEST)

Henk en Gerard hebben het over bots zonder diepgaande kennis van de materie. Een interwikibot is een hulpmiddel om interwikilinks te kunnen leggen - niets meer of minder dan dat. In het voorstel op de pagina op meta die wordt aangehaald is de oplossing heel simpel: gewone gebruikers kunnen geen interwiki-links meer leggen. Probleem opgelost. -- Quistnix 26 jun 2005 14:23 (CEST)

Punt 1: Ik denk dat ik heel goed het idee van interiki begrijp. Punt 2: het voorstel belhelst niet om gewone gebruikers geen intwerwiki-links te laten leggen. Men dient de interwiki links alleen ergens anders aan te leggen! Punt 3: ik heb nog steeds geen antwoord uit welke bron de betreffende interwiki link is aangelegd. Hiermee is niet voorkomen dat de link volgen week weer automatisch wordt aangelegd........... HenkvD 26 jun 2005 14:34 (CEST)

Je hebt een mogelijk antwoord gehad. Alle handelingen van de bot wordt nou eenmaal niet gelogd. Feit is en blijft dat het botmatig aanleggen van interwiki's juist voor een groot gebruik van interwiki's heeft gezorgd. Zonder bots waren er haast geen interwiki's geweest, dus ook heel weinig foute. Zijn er veel interwiki's, dan treden er wat vaker fouten op. Het voorstel op zich wil ik echter nog niet van de hand doen, eerst de voor- en nadelen op een rij. -Lars- 26 jun 2005 15:42 (CEST)

Yoda zou iets zeggen als: "Powerful things bots are. The Force is strong in bots. Not lightly operating a bot should be taken". Met alle respect: iemand die een robot gebruikt om interwiki-links te leggen, moet oppassen om niet als Mickey Mouse in Fantasia te handelen. Ik denk dat iemand even niet heeft opgelet. Voorkomen van dergelijke links? Wat dat betreft is het alternatieve systeem m.i. geen haar beter. Het voorkomt hooguit dat er veel gelinkt wordt, waardoor er minder foute links worden gemaakt - en ook minder goede. -- Quistnix 26 jun 2005 19:16 (CEST)

Verspreidingskaartjes

Voor de natuurfreaks onder ons: Op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Biologie ben ik een discussie begonnen over het toevoegen van verspreidingskaartjes. TeunSpaans 24 jun 2005 22:43 (CEST)

Toevoegen van verspreidingskaartjes; zeker doen! Meer reactie op bovenstaande pagina... Jürgen 27 jun 2005 12:44 (CEST)

In het nieuws

KDE en Wikipedia gaan samenwerken
Door Bart Veldstra - vrijdag 24 juni 2005 - 22:18 - Bron: Wikimedia - Submitter: MOrPhie - Views: 4.501
Jimmy Wales, voorzitter van de Wikimedia Foundation, heeft aangekondigd dat het bedrijf is gaan samenwerken met de ontwikkelaars van het KDE-project.
Zie hele artikel: https://www.tweakers.net/nieuws/37794
(Originele bron: https://meta.wikimedia.org/wiki/KDE_and_Wikipedia)

Op zich een interessante ontwikkeling. Het is wel iets wat schreeuwt om een stabiele-versie-feature per artikel. Want stel dat je applikatie net een gevandaliseerde versie van een artikel heeft gedownload, en je vervolgens lekker offline bezig bent: jammer dan.

Wat KDE betreft: dat is natuurlijk alleen interessant voor KDE-gebruikers (KDE is een desktop voor Linux). Wat wel interessant is voor alle gebruikers is de webservice die in de wikipediasoftware wordt ingebouwd. Dat opent ook de weg voor vergelijkbare applicaties op andere platforms, bijvoorbeeld het nog steeds populairste besturingssyteem Windows. Wat ik zo lees, lijkt het voor voor een beetje programmeur niet erg moeilijk om iets te schrijven wat de informatie van de wikipedia binnenhaalt. Zelfs in javascript is het goed te doen. Misschien waag ik me wel eens aan een - voor iedereen downloadbaar - stukje javascript dat webmasters op hun website kunnen inbouwen, en op die manier hun website op een eenvoudige wijze kunnen verrijken met tooltip-achtige informatie die uit de wikipedia wordt gehaald. Taka 25 jun 2005 14:42 (CEST)

Ik hoop dat de gebruikers van Apple Mac OS X niet vergeten worden?_Johjak 25 jun 2005 18:39 (CEST)

Met in het achterhoofd nog de traagheid van Wikipedia van enkele maanden terug: kunnen we de load aan? (Allemaal applicaties die van de server downloaden, vaak waarschijnlijk zonder cache...) -Lars- 26 jun 2005 11:36 (CEST)

En wat zou KDE betekenen? Ik zie maar twee mogelijkheden: ofwel typisch (Noord-)Nederlands, ofwel computer-jargon. In beide gevallen: te mijden.Kijk ook eens bij de conventies over het overmatig gebruik van afkortingen. Door de wol geverfd 27 jun 2005 13:34 (CEST)

Misschien dat ik deze vraag op de verkeerde plek stel, maar dan geven jullie me maar op m'n donder. Die opmerking over stabiele-versie-feature: heeft dat te maken met wat me in Rotterdam werd verteld over de komende mogelijkheid om een rapportcijfer aan een (versie van een) artikel toe te kennen? Zo ja, hoe staat het daarmee? Ik heb er al een tijdje niets meer van gehoord, maar misschien dat ik niet opgelet heb. Groetjes, MartinD 27 jun 2005 13:38 (CEST)

Bronmateriaal

Eigenlijk ben ik van mening dat artikelen die uitsluitend statistisch bronmateriaal bevatten geen artikel op de wikipedia zouden moeten zijn. Als dergelijke informatie de moeite waard is om te bewaren, dan dient dat op wikibooks te staan, niet als "artikel" op de wikipedia. Het gaat dan bijvoorbeeld om kijkcijfers en top40 (zie Kijkcijfers(24-06-05) en Huidige Top 40). Taka 25 jun 2005 13:02 (CEST)

Ik dacht dat Wikisource de plaats voor bronnenmateriaal was? Evil berry 25 jun 2005 13:51 (CEST)

Hij zei Wikibooks :). Maar imho hoort het ook niet thuis op Wikibooks, want dat is meer voor "lesmateriaal" en cursussen. Het kijkcijfers-artikel mag wat mij betreft weg (momentopname, niet encyclopedisch), maar de huidige Top 40 is een twijfelgevalletje. 25 jun 2005 13:54 (CEST)

Kan het niet gewoon naar Wikisource verplaatst worden (verkiezingsuitslagen worden er immers ook bijgehouden)? Evil berry 25 jun 2005 14:01 (CEST)

Ok, inderdaad, wikisource is een betere plek, kwam even niet bij me op. Taka 25 jun 2005 14:15 (CEST)

Velen vergeten inderdaad dat er nog Wikisource is. Is nochthans zeer handig om naar te verwijzen. Evil berry 25 jun 2005 14:33 (CEST)

Misschien dan ook handig er écht naar te verwijzen? Ik heb nog geen linkje er naar gezien in deze discussie :), en ik kan me er geen voorstelling bij maken hoewel het allemaal erg interessant klinkt! løde

Het lijkt me dat de diverse stambomen van de koninklijke familie ook een plaatsje op een ander project verdienen. Ze voldoen m.i. niet echt aan de normen van een artikel. Als "taxobox" vind ik ze overigens nog wel acceptabel. Taka

commons/lokaal

Hoe kan ik in 1 oogopslag zien of een afbeelding van commons of lokaal wordt gepakt? Ik bedoel dus wanneer je een aanwezige afbeeldingspagina bekijkt. Bij het toevoegen van een licentie is dat nuttig om te weten, want het is eigenlijk niet nodig deze toe te voegen als deze afbeelding al op commons staat. Maar ik ga niet steeds op de afbeelding klikken om te checken waar deze vandaan wordt geupload..(hoopt dat iemand me snapt) Michiel1972 25 jun 2005 14:19 (CEST)

Gewoon rechterklikken op de afbeelding, Eigenschappen klikken en dan bij Afbeeldingseigenschappen bij locatie kijken. Als in de URL commons wordt vermeld, ben je zeker. Het klinkt moeilijker dan het is. ;) Evil berry 25 jun 2005 14:31 (CEST)

Sorry, de vraag was een beetje dom, op de afbeeldingspagina staat natuurlijk de blauwe commons-box. Ik was verward door 'automatic conversion' blz waar is vreemds mee is. Michiel1972 25 jun 2005 14:33 (CEST)

Als je Firefox of Opera gebruikt, kun je het volgende in je prive-CSS zetten, waardoor commons-afbeeldingen een rode rand krijgen (niet getest getest, werkt goed):

img[src^='https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/'] {border: red solid 1px;}

Is niet altijd even mooi, maar natuurlijk wel sneller dan de handelingen van Evil berry. (Laat ook maar, had je vraag verkeerd gelezen...)-Lars- 26 jun 2005 15:31 (CEST)

zijn er mensen in polen tegen die tijd?

ter info, na wikimania vind er een oost-europese meetup plaats in krakau, zie deze pagina op meta. oscar 25 jun 2005 14:46 (CEST)

laat ook hier ff weten als je kunt ;-) groetjes, oscar 26 jun 2005 03:06 (CEST)

Portaal:Middeleeuwen

Ik heb het Portaal:Middeleeuwen aangemaakt, maar zal zelf niet de tijd hebben om het te onderhouden. Zijn er geïnteresseerden om dit portaal te onderhouden?

Evil berry 25 jun 2005 21:07 (CEST)

Vandaag aangemaakt en nu al geen tijd meer? Komen er nog meer van dat soort cadeautjes. Besednjak 25 jun 2005 21:16 (CEST)

Ik had eigenlijk gehoopt dat de aanmaak van het portaal een stormloop van medievisten zou ontlokken die de portaal op natuurlijke wijze zouden doen voortleven. Maar het portaal moest wel worden aangemaakt om onderwerpen van het Portaal:België beter te kunnen plaatsen. Evil berry 25 jun 2005 21:20 (CEST)

P.S. Ik denk dat het nu gedaan is met de cadeautjes. ;)

Ah, dat wist ik niet. Het portaal Belgie is trouwens heel mooi geworden zie ik. Besednjak

Peiling - kijkcijfers e.d

Peiling: Beste mensen,zoals ik al in een eerdere discussie ( Overleg:Kijkcijfer ) heb aangegeven wil ik graag duidelijkheid scheppen over het beleid van wikipedia. Verschillende pagina's zoals best bekeken programma's,top40 en mega top100 krijgen veel kritiek over zich heen. Zoals bij bepaalde personen die ook meteen een nuweg “actie” erop zetten terwijl er door die personen toch hard aan is gewerkt,dat is jammer. Natuurlijk hebben die mensen wel een punt. Om alle problemen uit de wereld te helpen de volgende peiling:
Wikipedia is niet bedoeld als naslag werk waarbij alleen getallen,of gegevens worden geplaatst zonder relevantie aan een bepaald artikel en/of hoofd doel.
Daaronder vallen ook database achtig content en moet structureel verplaatst worden naar een andere wiki
--JHG 26 jun 2005 00:25 (CEST)

eens

1. [Arnie] 26 jun 2005 00:26 (CEST) zie overleg PS. ook met relevantie aan het artikel Kijkcijfers gaat het me te ver
2. løde 26 jun 2005 00:43 (CEST) de andere genoemde wiki's bij overleg 'bronmateriaal' hierboven lijken me betere plaatsen daarvoor
   • Welke andere wikies? Wikisource is er alleen voor rechtenvrij bronnenmateriaal en wikibooks is voor het schrijven van boeken handleidingen en dergelijke niet een dumpplaats voor spul van andere wikipedia's. Waerth^©2005|overleg 26 jun 2005 02:52 (CEST)
     • Zitten er rechten op kijkcijfers? Evil berry 26 jun 2005 11:06 (CEST)
3. Danielm
4. Evil berry 26 jun 2005 11:06 (CEST) Verplaatsen naar Wikisource.
   • Wikisource is geen dumpplaats voor zooi van wikipedia Waerth^©2005|overleg 26 jun 2005 11:13 (CEST)
     • Nee, maar het is wel de Wiki voor bronnenmateriaal. Evil berry 26 jun 2005 11:29 (CEST) (hiermee wil ik niet zeggen dat elk "bronnenmateriaal" daar moet gedumpt worden, maar als het relevant is mag het voor mij zeker naar Wikisource verplaatst worden.)
     • Zijn dergelijke dingen zooi? :S [Arnie] 26 jun 2005 17:39 (CEST)
5. N. Steensma 27 jun 2005 20:17 (CEST)
6. Thomas

oneens

1. Ben tegen verplaatsingsacties naar andere wikies het maakt het totaal onoverzichtelijk en de content heeft waarde. Met de huidige formulering moeten ook alle steden en dorpen weg Waerth^©2005|overleg 26 jun 2005 00:29 (CEST)
   • Nou vandaar: "zonder relevantie aan een bepaald artikel en/of hoofd doel."
     
   • Steden en dorpen zijn dus wel belangrijk en hebben een belangrijk doen binnen wikipedia,tevens staan er bij dorpen en steden ook achtergrond info en bestaat de verhaal lijn niet (bijna) uitsluitend uit cijfers/gegevens.--JHG 26 jun 2005 00:37 (CEST)
2. Oneens, ik laat liever vele bloemen bloeien. Als een bepaalde lijst niet deugt, kan deze inderdaad genomineerd worden voor verwijdering of speciek besproken worden, maar anders mag het van mij. Dat van die andere wiki's ontgaat me. Wikinews misschien? Voel je vrij en ga je gang! gidon^b 26 jun 2005 03:26 (CEST)

neutraal

1. Besednjak We kunnen in beginsel geen uitspraak doen over "verplaatsingsacties naar andere wikis", omdat wij op nl.wikipedia alleen voor deze wiki iets kunnen besluiten. Niet namens wikisource, wikibook of andere wikis. Onze keuze tav een artikel is alleen deze: blijven of verwijderen.
2. empoor!
3. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 26 jun 2005 17:45 (CEST) Wat is dit nu voor een vraagstelling? Ik neem aan dat niemand Wikipedia ziet als uitsluitend lijstoverzicht. Wikipedia bevat informatie, artikelen, verhalen, afbeeldingen EN vele lijsten. Moest er dus staan Moet op Wikipedia het aantal lijsten wat meer worden beperkt? zou ik NEEN stemmen.
4. In principe mogen we er best wel ruim mee omgaan, echter de kijkcijfers en de top40 mogen denk ik niet eens integraal overgenomen worden, vooral geen recente dingen. Ik denk dat vooral de kijkcijfers voor problemen kan geven. Daarnaast denk ik dat de actuele kijkcijfers en de top40 als het zal kunnen beter op WikiNews thuis horen. Ik wil er echter geen regel van maken, maar voorstellen om ons gezond verstand te gebruiken. Jeroen ... 26 jun 2005 19:06 (CEST)
   • Hier kan ik mij erg goed in vinden! løde

anders

1. Die artikelen met kijkcijfers gaan me inderdaad te ver, en ook die top-40s ben ik liever kwijt dan rijk. Maar de regel zoals nu voorgesteld heeft veel te veel risico's om zowel te breed als te smal te worden uitgelegd. - André Engels 26 jun 2005 10:43 (CEST)
2. Eens met andré. Ik denk dat er heel veel moet kunnen op Wikipedia, dat niet al onze lijsten etc moeten worden overgeheveld naar andere wiki's. Ik (als lezer) kom naar wikipedia om hier mijn informatie te vinden, en niet om doorverwezen te worden. Wikisources is een leuk project, maar lijsten moeten beschikbaar blijven op wikipedi, mits er een relevantie aan verbonden is. Ik ben ook bang dat deze peiling te breed gaat worden uitgelegd. Oftewel: Verplaats het liefst alleen woordeboekdefinities en afbeeldingen naar respectievelijk WikiQuote en Commons. Effe iets anders 26 jun 2005 12:29 (CEST)
3. Deze voorstellen voor regels komen mij ook te snel. Ik ben niet perse tegen de kijkcijfers, maar ben bang dat ze een paar weken worden bijgehouden en daarna niet meer. Bontenbal 27 jun 2005 17:22 (CEST)

Volgens dit bericht is het zonder vragen overnemen van hitlijsten een schending van het databankenrecht. Er is al een website om veroordeeld. Moeten wij deze gegevens ook maar gaan schrappen? Marco Roepers 1 jul 2005 00:22 (CEST)

Het integraag overnemen lijkt mijn inderdaad niet kunnen, schrappen dus deze artikelen lijkt me. Het vermelden van losse hitnoteringen bij artiesten lijkt mij geen probleem, want dat valt niet onder de databankenrecht. .....jeroenvrp..... 1 jul 2005 17:51 (CEST)

Koning en Koningin

Hoi iemand had Koning opgedeelt, uiteindelijk is het een dp geworden. Nu staan er bij koning nogal veel referenties, dus de vraag of iemand even een botje wil starten om koning in koning (titel) te veranderen bij die referenties, hetzelfde geldt voor Koningin (naar koningin (titel) ), alvast bedankt! Dolfy 26 jun 2005 12:43 (CEST)

Inmiddels gedaan zag ik en dank Ucucha! Dolfy 26 jun 2005 21:59 (CEST)

NeTTies

NeTTies is een gratis Belgisch e-zine waar wikipedia NL iedere week een bijdrage aan levert. Wie vindt het leuk om mee te helpen? Waar het op neer komt, is dat we voornamelijk een lijst met nieuwe artikelen van de laatste plm. 7 dagen aanleveren, de artikelen zijn bij voorkeur niet te kort, en de keuze is gevarieerd, maar ze hoeven zeker niet (heel) goed te zijn, interessante maar 'gewone' artikelen die verder niet uitblinken kunnen juist tot editen uitnodigen. Zie voor deze week http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NeTTies_30_juni_2005 Ik vind het zelf leuk om eraan te werken, maar lijd momenteel aan een chronisch tijdgebrek. Flyingbird 26 jun 2005 15:38 (CEST)

ik heb ook wel een tijdgebrek. Maar als we nu de pagina's nomineren op een wikipage? Dan kan iedereen die een goed artikel tegenkomt het artikel daar neerzetten, voorzien van een datum, en kun jij het uiteindelijk nog grof bekijken en dumpen bij de redactie. Als iedereen dan ook de andere nominaties in de gaten houdt, hoef je nog maar weinig werk te verrichten. Effe iets anders 26 jun 2005 16:06 (CEST)

o, te snel gereageerd, ik zie dattie al bestaat. :$ Effe iets anders 26 jun 2005 16:09 (CEST)

Ik ben geen vrijwilliger om nominaties van anderen te beoordelen, het zou mijn voorkeur hebben, als mensen gewoon rechtstreeks die pagina

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NeTTies_30_juni_2005 zouden editen. Iedereen kan het immers toch corrigeren, indien nodig. Flyingbird 26 jun 2005 17:32 (CEST)

O, sorry, ik dacht dat jij de inhoud vervolgens zou moeten opsturen per mail oid, en dat er een verhaaltje bij moest. Is een korte toelichting af en toe gewenst? (zoals waarom in de belangstelling, zoals portaal:België) Effe iets anders 26 jun 2005 19:35 (CEST)

Bij mijn weten niet, hoe eenvoudiger hoe beter, evt. kan een toelichting in het editcommentaar, maar dat is m.i. niet nodig. Flyingbird.

Waardeoordelen

Deze discussie heb ik, om het voor de toekomst te bewaren, verplaatst naar Overleg Wikipedia:Neutraal standpunt

Lees daar vooral even de prachtige bijdrage van Fransvannes!! Elly 28 jun 2005 23:07 (CEST)

plaatjesbot

Omdat ik waarschijnlijk wel een paar honderd plaatjes heb geupload hier, altijd met de grootste zorg om geen copyright te schenden, krijg ik problemen met de Bot akties en plaatjesregelneven. Eerst door Gebruiker:Willinckx (overigens verder een zeer gewaardeerde ex-moderator), nu door de Hennabot. Omdat er niet altijd een sjabloon opstaat, zal ik honderden meldingen van de HennaBot krijgen. Ik heb er nu al 4 en ze is pas bij de A. Deze 4 meldingen waren (uiteraard) onterecht, en ik verwacht dat dit voor de overige ook voor 99% het geval zal zijn. Dit zal voor heel veel andere afbeeldingen die anderen hier hebben geupload ook gelden. Jcwf bijvoorbeeld, niet meer op wikipedia inmiddels, heeft heel veel zelfgemaakte foto's van vogels neergezet. Ik heb daarom een voorstel voor een ander beleid, namelijk:

• Niets doen met de oude afbeeldingen, tenzij ze overduidelijk een copyright schending zijn (bijv. foto's van nog levende beroemdheden en moderne schilderijen).
• Voor nieuwe afbeeldingen wel heel kritisch zijn. Liefst zou ik uploaden hier helemaal niet meer willen toestaan, maar alles naar commons.
• Afwachten of we klachten krijgen van copyrighthouders, en dan meteen de afbeelding verwijderen. Dit is bij mijn weten nog NOOIT gebeurd en de kans erop is klein.

Graag jullie reacties. Ik hoop dat HennaBot intussen even stopt. Elly 27 jun 2005 08:00 (CEST)

Als hennabot alle plaatjes waar geen sjabloon op staat afloopt lijtk me dat een slecht plan, maar de 2 afbeeldingen die op je overlegpagina staan aangegeven hebben inderdaad een dubieuze rechtenvermelding. Het aanschrijven van de uploaders om meer duidelijkheid te krijgen lijkt me niet meer dan redelijk. Danielm 27 jun 2005 10:00 (CEST)

Ik heb er geen problemen mee. Dat jij/ik/we in het verleden geen toestemmingssjablonen gebruikten is waar en het is wel lastig om die achteraf toe te voegen. Maar we moeten wel die weg op, in navolging van Commons. Michiel1972 27 jun 2005 10:15 (CEST)

Het zal toch een keer gedaan moeten worden om de onduidelijke copyrightsituatie van veel afbeeldingen boven water te brengen. Dit hoeft natuurlijk niet te betekenen dat de afbeelding over twee weken verwijderd wordt zonder positieve reactie. Hier kan beter een afzonderlijke procedure voor gevolgd worden van minimaal enkele maanden. Verder kan het beste gekozen worden voor een neutrale naam voor de bot i.p.v. een naam die verwijst naar een bepaalde gebruiker, zodat Henna niet allemaal onterechte en soms vrij negatieve reacties krijgt op haar overlegpagina. Het is in het algemeen belang van Wikipedia en niet de mening van een bepaalde gebruiker die de bot bestuurt. Hans (JePe) 27 jun 2005 10:58 (CEST)

Ik vind deze actie juist goed: alleen zo kunnen we een actuele copyrightstatus van alle afbeeldingen op nl.wikipedia boven water krijgen. Aan het in het zand steken van onze hoofden hebben we weinig. -- Quistnix 27 jun 2005 13:39 (CEST)

Dat is een stevige onderschatting van de stelling van Bayes. Het plaatsen van waarschuwing voor gebrek aan sjablonen levert een hoop fout-positieve resultaten op, omdat het overgrote deel van de afbeeldingen geen auteursrechtenschending oplevert. Danielm 27 jun 2005 13:53 (CEST)

Hennabot stuurt enkel een bericht over de afbeeldingen die reeds in Categorie:Wikipedia:Afbeeldingen van onbekende oorsprong en voorwaarden zitten. Er is met andere woorden iemand geweest die gezegd heeft dat een bepaalde afbeelding te weinig informatie bevat ivm de licentie, het enige dat ik nog doe met mijn botje is mensen op de hoogte brengen dat er een probleem is, en of ze eens willen kijken of er iets aan gedaan kan worden. Mensen die mij gezegd hebben dat al hun afbeeldingen onder deze of gene licentie vallen heb ik ook al gezegd dat ik al hun afbeeldingen machinaal wil voorzien van de betreffende licentietekst. Wat mij een beetje stoort in de reactie van sommigen is dat ik dit een dikke week geleden ook al gemeld heb in de kroeg, hoewel misschien niet ontzettend duidelijk. Bovendien heb ik hier op voorhand met mensen over gepraat, (weliswaar voornamelijk op irc) en ga ik vooraleer ik hennaBot over de overblijvende afbeeldingen ga laten lopen het tekstje aanpassen om de constructieve commentaar te incorporeren. henna 27 jun 2005 13:53 (CEST)

Dan is het wat mij betreft in orde. Danielm 27 jun 2005 13:59 (CEST)

Ik vind dat Henna prima werk doet door de berichtjes op overlegpagina's te plaatsen. Ze is hier slechts doorgeefluik (goed dat ze dat oppakt), kritiek hoort bij degene die de afbeeldingen in de Categorie:Wikipedia:Afbeeldingen van onbekende oorsprong en voorwaarden heeft geplaatst. - Galwaygirl 27 jun 2005 14:02 (CEST)

Hmm, je bedoeld dat ik of Rex of iemand anders ze niet moeten labelen als we zo'n afbeelding tegenkomen zonder info? Ze komen niet automatisch in die categorie..Michiel1972 27 jun 2005 14:10 (CEST)

Nee, dat bedoel ik niet. Prima dat je ze labelt, dat houdt het overzichtelijk, en hopelijk komt er eenduidige info over de licentie en is er over 50 jaar in ieder geval nog duidelijkheid over de afbeeldingen die anno 2005 zijn geupload. Wat ik wel bedoel: Als iemand vindt dat een label onterecht op een plaatje is geplakt moet diegene zijn/haar commentaar aan jou/Rex/iemandanders richten in plaats van aan Henna. - Galwaygirl 27 jun 2005 14:50 (CEST)

nog even een paar opmerkingen bij wat Elly op mijn overleg gezet heeft, ik verplaats de afbeeldingen waarvan ik de uploaders verwittigd heb naar een categorie uploaders-verwittigd, zodanig dat mensen geen massas berichten krijgen over telkens dezelfde afbeeldingen, op deze manier kunnen ze ook nadien eventueel verwijderd worden. Waarom krijg je 2 berichten, omdat mijn script dat de informatie bijeenraapt (uploaders van afbeeldingen) hapert na 200 afbeeldingen(ben het script aan het bijwerken vandaag). Wanneer ze verwijderd worden is niet aan mij om te beslissen, een dergelijke ingrijpende beslissing is iets wat de gemeenschap moet doen, maar ik vind het persoonlijk niet kunnen dat je afbeeldingen classificeerd als probleematisch (eg, {{geeninfo}}) en niet vraagt aan de uploaders waar het vandaan kwam, een afbeelding is immers moeilijker te maken dan een artikeltekst. (Maar nu ook weer niet zo moeilijk om ze heilig enb immuun voor auteursrechterlijke problemen te beschouwen) henna 27 jun 2005 14:16 (CEST)

Dan heb ik in feite de verkeerde persoon aangesproken, en dan bied ik je mijn excuses aan Henna. Maar omdat ik de afgelopen jaren wellicht enkele honderden afbeeldingen heb geupload (ook door RobotE toen er nog geen commons was), die niet allemaal op mijn volglijst staan (geen enkele zelfs...) is het voor mij moeilijk werkbaar zo. Ik verwacht dus nog veel berichten van de Hennabot te krijgen. Graag zou ik van iemand een tip/hulp krijgen om, liefst in 1 klap, al "mijn" afbeeldingen die nu dit sjabloon hebben, van de juiste licentie te voorzien. Ook hoor ik graag suggesties hoe om te gaan met mensen die niet meer op wikipedia zijn (zoals Jcwf). Elly 27 jun 2005 14:47 (CEST)

cava excuses aanvaard enzo dan :) Ik kan via contributies (als die lang genoeg teruggaan & lynx, en een beetje manuele input een lijst maken van afbeeldingen die je hebt geupload. die lijst kan je dan aan een botje geven om iets erbij te zetten. henna 27 jun 2005 15:51 (CEST)

Konversie

Volgens een opmerking van GerardM op IRC is de konversie naar MediaWiki 1.5 (en dus ook de UTF-8-konversie) nu gaande. Vandaar eventuele traagheid. Ik vind het meevallen dat we überhaupt kunnen editen... – gpvos (overleg) 27 jun 2005 08:51 (CEST) (kleine aanvulling 27 jun 2005 08:57 (CEST))

Ja, is te zien op EN (zie ook mijn opmerking hier) en werd ook wel tijd :D. — empoor! 27 jun 2005 08:53 (CEST)

Volgens mij zal de nl database enige tijd gelockt worden om de conversie uit te voeren. Zodat bewerken dan tijdelijk onmogelijk is (zoals nu op Engelse wikipedia).

Nog en ander nieuwtje is dat yahoo 23 servers heeft besteld voor wikipedia aldus Jimmy Wales op wikitech (Kristof vt 27 jun 2005 09:26 (CEST))

Engelse Wikipedia is al gelockt. — empoor! 27 jun 2005 09:37 (CEST)

Volgens deze status informatie gaat het om een upgrade naar versie 1.5b1 (dat is momenteel nog 1.4.5). Robotje 27 jun 2005 09:50 (CEST)

Volgens m:MediaWiki_1.5_upgrade is men nu bezig de Engelse wikipedia te converteren en gaat dat een paar dagen duren vanwege de omvang. Ze doen de wiki's één voor één, dus zal het nog minimaal een paar dagen duren voordat er met onze wikipedia begonnen wordt. Een groot aantal andere kleine projecten waaronder het Nederlandstalige Wikinews, Wikiwoordenboek en Wikiquote zijn al gedaan. Hans (JePe) 27 jun 2005 10:26 (CEST)

De verwachting is dat het tussen enkele uren en enkele dagen gaat duren ("it should be somewhere between several hours and a couple days for en.wikipedia.org") terwijl het voor andere talen veel sneller zal kunnen omdat die databases veel kleiner zijn. Robotje 27 jun 2005 10:35 (CEST)

---

Sinds enkele uren werkt de Engelstalige Wikipedia met versie 1.5beta1 en is de schrijfbeveiliging opgeheven. De conversie heeft in totaal ongeveer 21,5 uur geduurd voor hun meer dan 600.000 artikelen. Je zou dus verwachten dat de conversie van onze ca. 77.000 artikelen zo'n 2,5 uur gaat duren. Mogelijk wachten ze eerst nog wat terugkopeling van de Engelstalige wikipedianen af voor ze door gaan met de overige talen. Robotje 28 jun 2005 07:10 (CEST)

Ze hebben al o.a. de Print-knop van naast Volg/Niet volgen naar Hulpmiddelen gezet. Maar van mij mogen ze wel opschieten, hehe. Stuk ongeduld hiero. — empoor! 2 jul 2005 14:14 (CEST)

interwikivoorstel

Ik heb een aantal weken geleden een voorstel gedaan om het systeem van de interwiki links te verbeteren. Momenteel krijgt elk artikel in elke wikipedia op den duur 100 interwiki links naar de andere wikipedia's (als er 100 soortgelijke artikelen zijn). In plaats daarvan komt er in mijn voorstel een nieuwe wikipedia, zoiets als commons, waar slechts 1 artikel staat met dezelfde 100 links. Dus dan zijn er in plaats van 100x100=10000 links, slechts 100 links te onderhouden bij een wijziging, of bij een nieuwe toevoeging. Dat kan dan makkelijk met de hand, en de bot acties zijn dan veel minder nodig. Dit voorstel staat inmiddels op Meta. Omdat uit de discussie hierboven blijkt dat niet iedereen mijn voorstel lijkt te begrijpen, heb ik het wat verder uitgewerkt. Zie A new look at the interwiki link, en met name het onderdeel What would it look like?. Het wachten is echter tot een ontwikkelaar het idee oppakt. Elly 27 jun 2005 10:11 (CEST)

Tegen. Het idee is goed, uitwerking slecht. Dit betekent dat iedere wikipediaan weer een extra account moet gaan nemen op een extra wiki, wat een minderheid zal doen, en zich een minderheid met die Wiki bezig zal houden. Met andere woorden, de interwikis worden in plaats het werk van iedereen het werk van een select groepje.

Maar je kunt wel iets in deze richting doen. Als je bijvoorbeeld in de gebruikersinterface van de Mediawikisoftware een mogelijkheid inbouwt om de interwikis te beheren, welke uit een centrale database komen zodat werk op 1 Wikipedia automatisch geld voor alle anderen, dan iedereen die nu artikelen bewerkt gewoon via een extra bewerkpagina voor interwikis de interwikis bijwerken. Danielm 27 jun 2005 10:23 (CEST)

De conclusie dat er een apart account voor nodig is deel ik niet. Xirzon heeft de interwiki software op zijn "to do" lijst staan samen met de interproject links. Inderdaad zal er sprake zijn van een centrale tabel voor de interlinks. Het gebruik hiervan zal simpel blijven meer in de orde van: je linkt een artikel aan een ander artikel en, hij erft de interwikis die dat artikel al kent. Voor interproject links zal onderzocht moeten worden of daar overerving mogelijk is. GerardM 27 jun 2005 11:39 (CEST)

Het is zeker gewenst dat het huidige systeem vervangen gaat worden door in één niet-taalgebonde database de interwiki's op te slaan. Het zou mooier zijn als de wiki-software zo herschreven kon worden dat als ik in de Nederlandstalige Wikipedia een interwiki-link leg naar een Duits, Engels of Japans artikel, die centrale database automatisch wordt bijgewerkt. En als iemand alle interwiki's wist, dan moet de link met het Nederlandstalige artikel uit die database verwijderd worden. Gebruikers hoeven dan geen nieuwe codes te leren of zich aan te melden bij Commons of zo. Bovendien is er dan geen discussie nodig wat de titel moet zijn van dat record in die centrale database. Immers als die titel meestal in het Engels is maar soms in de oorspronkelijke taal beperken we ons dan tot het Latijnse schrift en zo niet, welke transliteratie is dan nodig voor een Zuid-Koreaanse stad, een Israelische president, een Russische componist en een Japanse keizer, om maar eens wat te noemen. En dan heb ik het nog niet eens over POV-discussies m.b.t. Danzig/Gdansk etc. Robotje 27 jun 2005 10:57 (CEST)

Kort en krachtig: Voor. HenkvD 27 jun 2005 11:02 (CEST)

In de database zal gewerkt worden met de titelnaam dus zonder transliteraties. Immers transliteraties horen voor elke taal anders te zijn; dat schiet dus niet op. POV ruzies zijn geen issue immers het is het artikel waar naar verwezen wordt niet wat je er van denkt te moeten maken of wat het zou moeten zijn. GerardM 27 jun 2005 11:39 (CEST)

Dank jullie voor je reacties! Het lijkt me zinvoller als jullie het commentaar bij het meta artikel neerzetten. Dit is iets waar we in NL niet over beslissen en een opiniepeiling hier heeft dan ook geen enkele zin. Maar wel zou ik enige hulp kunnen gebruiken, waar zoiets als dit onder de aandacht gebracht moet worden. Elly 27 jun 2005 11:21 (CEST)

Ik heb een vraagje. Stel dat een artikel alleen bestaat op de Nederlandse en Afrikaanse Wikipedia. Dan zal de titel van het "interwiki-commons"-artikel waarschijnlijk in het Nederlands of Afrikaans worden gespeld. Vervolgens komt er na enige tijd een Duitse interwiki bij, en nog later een Engelse. Moet de titel van de commonspagina dan steeds veranderd worden in de meest gesproken taal? Dat lijkt me namelijk nogal omslachtig. Het lijkt me ook niks als op interwiki-commons allerlei talen door elkaar gebruikt worden. Rex 27 jun 2005 12:15 (CEST)

Zonder al te veel op implementatietechnische zaken in te gaan stel ik mij zo voor dat alle verwante begrippen bij elkaar in een "knooppunt" geplaatst gaan worden die intern een door het systeem toegewezen indexnummer krijgen. Het zou dan handig zijn als een "knooppunt" te bereiken is onder alle eronder geplaatste begrippen. — Caseman 27 jun 2005 12:36 (CEST)

Het idee zal tot (ongewenst) gevolg hebben dat interwiki-links zeldzaam zullen worden door de drempel die wordt opgeworpen, enerzijds door de omslachtige procedure en anderzijds door het systeem op zich, dat een typisch voorbeeld is van Anglocentrisch denken, waarbij sommige delen van de wereld sterk benadeeld worden. Quistnix 27 jun 2005 13:05 (CEST)

Even brainstormen, dit is geen voorstel of zo.

Het probleem op technisch vlak is waarschijnlijk dat alle Wikipedia's in een losse database zitten, terwijl bij een dergelijk systeem waarschijnlijk 1 enkele database een stuk comfortabeler en minder foutgevoelig is.

Even aangenomen dat er 1 tabel komt, in welke database die zit negeren we voorlopig even, dan lijkt een sleutelloze tabel voor de hand te liggen. Immers, de benaming in iedere taal, of het nu Nederlands is, Engels, Italiaans of wat dan ook is al uniek. Bijgevolg kan iedere taal gebruikt worden om het record te vinden. Je zou ook kunnen spreken van een tabel met meerdere sleutels.

De reden is eenvoudig, waarom een taal bevoordelen als er geen technische reden voor is?

De kunst is het manipuleren van deze tabel. Zoals ik eerder schreef ligt het manupileren ervan binnen een wiki het meest voor de hand, zodat iedere Wikipediaan gewoon mete en druk op de knop de interwikis van een artikel kan aanpassen.

Hoe dit precies gebeurd is een kwestie van gebruikersinterfaceontwerp. Een mogelijk is de huidige schrijfwijze aan te houden en de software de vertaling tussen het invoervak en de databasetabel laten doen. Het meest voor de hand ligt een apart invoervak met alleen interwikis.

Een webinterface met een hoop uitklaplijstjes is ook een mogelijkheid, waarbij de gebruiker woroden aan een taalcode kan toewijzen.

Doordat het manipuleren van de gebruikerstabel gewoon binnen de Wiki past is er geen sprake meer van een drempel en kan men gewoon in zijn eigen vertrouwde, vertaalde Wikiomgeving interwikis manipeleren.

Danielm 27 jun 2005 13:43 (CEST)

En gij geleuft ut? De toepasbaarheid van dit idee valt of staat met de gebruiksvriendelijkheid van de implementatie ervan. Als je dit goed wilt doen, duurt het minstens een jaar om te ontwikkelen. Als je ervoor kiest om het toch te doen in minder tijd, wordt het een mislukking. Ik vraag mij af of er programmeercapaciteit wordt uitgetrokken om het goed te toen. -- Quistnix 27 jun 2005 17:45 (CEST)

Ik geloof nergens in, tenzij iemand zelf de software aanpast en de code voor de neus van de systeemontwikkelaars legt. Maar gezien voor het voorstel van Elly evenveel programmeerwerk nodig is, houdt dat me niet tegen door te brainstormen over een echt goede oplossing. Grootste implementatieprobleem zal zoals ik zei zijn dat iedere Wikipedia een aparte database gebruikt. Danielm 27 jun 2005 23:17 (CEST)

Een aantal punten op een rij

• het voorstel zorgt ervoor dat de complexiteit van interwikilinks vermindert van bijv 100x100 naar 100x1 (van 2^e naar 1^e orde)
  • hierdoor is het veel beter handmatig te onderhouden, ook bij een groeiend aantal talen
• het manipuleren van de interwikitabel gaat in een losstaande wiki (misschien zoals commons).
  • Dit levert geen hogere complexiteit op als de huidige toevoeging van een interwikilink op een anderstalige wikipedia.
• de naamgeving van de artikelen ligt allerminst vast.
  • naar verwachting zullen veel artikelen een engelse titel gaan krijgen, maar bijv. personen en plaatsen zouden in de oorspronkelijke taal en taxonomie in latijn kunnen zijn.
  • bovendien staat inde interwikitable de interwikilinks naar alle andere talen. Indien de zoekfunctie hiervan gebruik kan maken is in no-time het betreffende artikel te vinden.
    

Een deel van discussie gaat over de uitvoering en daarbij de veronderstelling dat de gebruiker hier moeilijk mee overweg kan. Probeer niet alleen de nadelen te zien maar bedenk ook wat de voordelen hiervan zijn. Bijvoorbeeld:

• toevoeging van interwikilinks zijn direct beschikbaar in andere talen
• alle interwikinks over een bepaald onderwerp zijn in alle talen gelijk, dus consequent
• het uitvoeren van een soort interwikibot is veel minder vaak nodig
• etc. etc.

HenkvD 27 jun 2005 21:25 (CEST)

• Het is heel goed mogelijk om de complexiteit op een andere manier (samenwerking waar jij je neus voor ophaalt) een orde terug te brengen, zoals ik ook op meta heb aangegeven. Alle argumenten die uit dit argument voortvloeien, zjin dus geen argumenten voor jouw voorstel.
• "oorspronkelijke talen" maken het leggen van interwiki-links onnodig ingewikkeld en bevoordelen bepaalde talen boven andere.
• etc. etc.

Quistnix 27 jun 2005 22:36 (CEST)

Ik haal helemaal mijn neus niet op voor samenwerking. Helaas heb ik geen ervaring met bots. Vandaar dat ik daar niet aan meegewerkt heb. Het voorstel op meta om de warnfiles een orde terug te brengen is waarschijnlijk best een verbetering. Dit mogelijk de beste keuze voor de korte termijn. Voor de lange termijn lijkt mij het voorstel A new look at the interwiki link en veel directere aanpak. Het proces met de warnfiles is een langdurig proces (een cyclus van een maand of zo) terwijl het interwiki voorstel veel directer werkt.

Het leggen van interwikilinks naar talen die je niet spreekt is van nature moeilijk. Ik zie echter geen fundamenteel verschil met de huidige systematiek. HenkvD 28 jun 2005 10:34 (CEST)

De cyclus van een maand is wanneer je het huidige systeem wilt handhaven (het systeem waarbij interwikibots in autonomous mode de interwikilinks als retourlink overnemen die gebruikers handmatig vanuit de andere taal hebben aangelegd. Tijdens autonomous mode worden geen links gelegd die aantoonbaar conflicten opleveren.

Wanneer dit werk in de vorm van regulier onderhoud in een aangepaste vorm (conform mijn voorstel) aan de serverzijde wordt uitgevoerd, eventueel zelfs door robot-gebruikers onder supervisie van de lokale sysops, is de cyclus veel korter. De update-cyclus kan naar minder dan een week worden teruggebracht, zonder een merkbare extra belasting op de servers.

Het verbaast mij dat je nieuwe voorstellen lanceert terwijl je geen enkele ervaring hebt met de manier waarop interwikilinks op dit moment door bots worden aangelegd. Jouw voorstel vereist ingrijpende wijzigingen in de software en levert een ingewikkelde gebruikersinterface op, terwijl mijn voorstel zonder enige aanpassing van de wiki-software en met minieme wijziginge van de bot-software binnen een paar dagen kan worden ingevoerd. -- Quistnix 28 jun 2005 11:36 (CEST)

Ik maak ernstig bezeaar tegen de bewering dat de gebruikersinterface ingewikkeld ingewikkeld zou zijn. Het is vergelijkbaar met een willekeurig anderstalige wikipedia. HenkvD 28 jun 2005 11:50 (CEST)

Zoals een pagina in het Koreaans? Verklaar je nader. Tot nu toe heb ik alleen maar vage verwijzingen naar zo'n pagina gezien, niets concreets dus. -- Quistnix 29 jun 2005 09:17 (CEST)

Ik stel me de nieuwe opzet ongeveer voor als en:wikipedia met alleen de interwikilinks en niet de artikelinhoud. Over de opmaak en interface zijn hierboven allerlei wilde voorstellen en voorstellingen gedaan, maar dat is wat mij betreft voor later zorg. Voor Koreanen is de mogelijke engelse artiklenamen moeilijk leesbaar, maar dat is het nu ook. Ik hoop dat dit een antwoord op is op je vraag. HenkvD 29 jun 2005 10:07 (CEST)

Dus precies waar ik bang voor was: Wikipedia wordt officieel Anglocentrisch. Wie geen Engels kent, kan geen interwiki-links maken, ook niet naar talen die hij wel kent. -- Quistnix 30 jun 2005 19:04 (CEST)

google search

Op de pagina help bij zoeken help:zoeken; heb ik de handige google searches van nl en en en alles doorzoeken weer even neergezet. In tijden van slechte bereikbaarheid zie (zag) je die wel eens automatisch verschijnen als je wat zoekt. Ik vind dat naast de eigen zoekmogelijkheid toch ook wel handig ( vooral dat zoeken op alle wikipedia's) Kan het ook worden toegevoegd op de speciale pagina die je krijgt als je zoekt? --joep zander 27 jun 2005 11:29 (CEST)

Het mooiste zou zijn als op de zoekpagina een link zou kunnen staan naar de zoekpagina met de zoekmogelijkheden die in Mediawiki:Googlesearch staan. Sinds een paar maanden wordt altijd de interne zoekmogelijkheid gebruikt en is de externe zoekpagina helaas onbereikbaar. Ik kan wel eens proberen een externe zoekmogelijkheid op te nemen in Mediawiki:Searchquery omdat je van daaruit de parameter $1 kunt gebruiken waarin het zoekwoord staat. Hans (JePe) 27 jun 2005 12:45 (CEST)

Ik heb er het één en ander aan toegevoegd en het werkt gelukkig zoals ik het verwacht had :) Hans (JePe) 27 jun 2005 13:29 (CEST)

dank dank --joep zander 27 jun 2005 14:07 (CEST)

google play (wikipizzle?)

Van collega gehoord: Een uitgebreidere 'dochter' van Google zou Soople zijn. Iemand er (goede) ervaring mee? --Juffy 27 jun 2005 11:38 (CEST)

Dat is een stiefkindje. Hier staan de "echte": http://labs.google.com/. Trouwens, www.soople.com heeft meer mogelijkheden. En hier kom je bij wikipizzle: http://www.gizoogle.com/index.php?hl=en&criterion=wikipedia_Johjak 27 jun 2005 14:05 (CEST)

Zie ook: Google Scholar. Zoeken met Google in wetenschappelijke artikels. Evil berry 27 jun 2005 21:21 (CEST)

Dit nieuws is misschien interessant sinds men hier erg gesteld is op open source. Google gaat in de video business met de open source VLC media player, rechtstreeks concurrerend met Microsoft: https://battellemedia.com/archives/001658.php. _Johjak 28 jun 2005 00:18 (CEST)

Over statussen en andere

Ik merk nu steeds meer dat op de recente artikelen onder de kop in de box de status beschreven staat (veilig --> uitgestorven.) Ook wordt er steeds meer gebruik gemaakt van dingen zoals Linneaus, 1687-1698(de data kloppen vast niet.) Deze staan meestal onder het leefgebiedenkaartje (of waar het zou moeten staan.) Dat laatste lijkt me misschien handig om onder de naam in de kop te zetten? De status daarentegen heb ik bij de vernieuwing van de al oudere artikelen weggeschreven en op een blad opgeschreven, (om in de tekst opnieuw ter orde te brengen), maar nu worden het er wel wat meer... Kunnen we daar ergens geen, ... orde in scheppen?Jürgen 27 jun 2005 12:10 (CEST)

Wat mij betreft mag zowel de status als de auteur als de datum als de typesoort van de geslachten in de taxobox blijven. Eventuele uitleg kan dan in de tekst. Jelle|overleg 27 jun 2005 12:12 (CEST)

De "status" is een relatief begrip, en moet derhalve uitgelegd worden. Een soort die zeldzaam is in Nederland hoeft wereldwijd helemaal niet bedreigd te zijn. Dat neemt niet weg dat de soort dan in Nederland een speciale status kan hebben. Naar mijn mening is opname van de status in taxoboxen dan ook niet verhelderend. Taka 27 jun 2005 12:17 (CEST)

Ik neem de status op die de IUCN geeft. Niet zo neerlandocentrisch Taka! Jelle|overleg 27 jun 2005 12:20 (CEST)

Dat is precies wat ik bedoel: de status in Nederland en België lijkt me ook van belang. En misschien wel van meer belang dan de IUCN status. Taka 27 jun 2005 12:22 (CEST)

Dat kan dan in de tekst vermeld worden. Het voordeel van de IUCN is dat we één bron hebben voor ALLE organismen.

Wat is een grens? Als er ooit een of ander zoogdier over de grens komt wordt hij plotseling met uitsterven bedreigd in Nederland, maar wie weet is hij in Duitsland wel een plaag. Jelle|overleg 27 jun 2005 12:24 (CEST)

Zolang we allemaal dezelfde criteria voor de beschermingsstatus gebruiken, zie ik geen probleem. Dan moeten we wel deze criteria vastleggen. De IUCN lijkt mij de enige juiste bron voor deze criteria. De status in Nederland kan makkelijk worden vermeld in de tekst, samen met oorzaken van de eventuele achteruitgang, zowel nationaal als internationaal. De Klauw 27 jun 2005 12:38 (CEST)

Kijk nog meer verwarring: er is een status in de zin van "zeldzaam", bedreigd" etc, en een beschermingsstatus. En ondanks dat er vaak een verband is tussen beiden, zijn het toch volstrekt andere dingen. De malariaparasiet zal nooit een wetteljike bescherming genieten.

Daarnaast is het niet waar dat de IUCN voor "alle" organismen de status in beeld heeft gebracht. Sterker nog, er is helemaal geen overzicht van "alle" organismen aangezien nog lang niet "alle" organismen zijn beschreven. Er ligt een sterke nadruk op gewervelde dieren. Wat je verder van die nadruk vindt is een andere zaak, maar het is een duidelijke keuze.

De status zoals de IUCN die bijhoudt is op zich interessante informatie, maar niet zodanig dat het taxobox informatie zou moeten zijn. Nogmaals op een rijtje:

1. status is afhankelijk van het gekozen gebied.
2. er zijn twee soorten van status, namelijk wettelijke beschermingsstatus en status over zeldzaamheid
3. over de meeste soorten vermeldt de IUCN helemaal niets.

Taka 27 jun 2005 13:14 (CEST)

1. wat mij betreft kiezen we de status voor de hele soorten
2. er staat toch ook "beschermingsstatus"
3. beter iets dan niets!

Jelle|overleg 27 jun 2005 13:36 (CEST)

1. Het gekozen gebied is makkelijk: dat is wereldwijd. Eventuele andere gebieden (ook Nederland en België, misschien zelfs juist) kunnen ook in de tekst worden vermeld. Als we de status tot een beperkt gebied houden, kunnen we de status ook slechts beperkt gebruiken. En kiezen we dan de status in Nederland of die in België? Deze verschillen regelmatig. En een lijstje van verscheidene statussen in een taxobox maakt een taxobox bijzonder onoverzichtelijk.
2. Is er wel een verschil tussen beide statussen? De beschermingsstatus is niet de mate waarin een soort wordt beschermd (binnen een bepaald gebied), maar de mate waarin de soort moet worden beschermd. Dus ook al is de status van de Chinese alligator kritiek op de Rode Lijst, betekent het niet dat de Chinese alligator ook streng beschermd wordt. Maar de Rode Lijst spreekt wel van de conservation status. Een soort die niet beschermd zou moeten worden of kunnen worden (bijvoorbeeld malariaparasiet, maar ook de mens) wordt ook niet genoemd op de lijst.
3. Misschien worden de meeste soorten niet behandeld, maar de IUCN Rode Lijst behandelt meer soorten dan welke Rode Lijst dan ook. Zijn er Rode Lijsten, niet verbonden aan IUCN, die soorten behandelen die de IUCN Rode Lijst niet behandelt? Zijn die lijsten betrouwbaar? Behandelen deze lijsten de wereldwijde of de plaatselijke status? Het lijkt mij dat de IUCN Rode Lijst, als authoriteit op dit gebied en de meest complete lijst, de enige juiste bron kan zijn. Én, soorten die niet bekend zijn bij de wetenschap, zijn ook niet bekend bij wikipedia. De Klauw 27 jun 2005 18:12 (CEST)

Om met de laatste vraag te beginnen, of er nog andere "betrouwbare" lijsten zijn. Wat een vreemde vraag. Hoe "betrouwbaar" is de lijst van de IUCN. De lijst van de IUCN is een belangrijke en algemeen erkende lijst. Maar er is bijvoorbeeld ook de lijst van de en:The Nature Conservancy. En naturlijk zijn er de nationale rode lijsten. Verder is het sterk de vraag of het principe van bescherming van soorten wel een praktisch principe is (en ook als zodanig wordt gebruikt). Veel belangrijker is de bescherming habitats, en vaak worden beschermde soorten in de politiek gebruikt als argument voor bescherming van habitats.

Ik heb het niet over soorten die niet bekend zijn aan de wetenschap, ik heb het over soorten die wel bekend zijn maar niet in aanmerking komen omdat ze "onooglijk" zijn: rare kreeften of insecten. De konklusie dat als een soort niet op de lijst van de IUCN staat, dat de soort dan ook niet bedreigd is, slaat de plank volledig mis.

Het lijkt me voor de de Nederlandstalige wikipedia van minstens zo groot belang om de beschermingsstatus in Nederland en België te vermelden. Daarnaast zijn er ook nog maatregelen om handel in soorten te verbieden (wat ook weer iets anders is: ivoorhandel is aan strenge restricties gebonden, maar olifanten zijn niet bedreigd.)

Kortom, in mijn visie is het opnemen van de "status" in de taxobox niet de beste oplossing om die informatie te vermelden. Vermeldt het gewoon in de tekst. Het taxobox-model levert uitsluitend onnodige beperkingen op.

Taka 27 jun 2005 19:35 (CEST)

Bedankt voor het wijzen op de Nature Conservancy. Er is inderdaad geen reden om de "betrouwbaarheid" van deze organisatie meer of minder te achten dan die van de IUCN, en ook hun manier van categoriseren beter of slechter te achten. Maar is er een database waar deze gegevens makkelijk te achterhalen zijn? De gegevens van de IUCN Red List zijn in ieder geval makkelijk te verkrijgen én te controleren. En worden (daardoor?) vaker toegepast en door andere organisaties gebruikt als richtlijn.

Je haalde wel eventjes niet-beschreven soorten aan, dus ik ook. Er werd overigens nergens de conclusie getrokken dat niet genoemde soorten ook niet bedreigd zouden zijn. Eerder is er geen onderzoek gedaan naar de status van de soort, en zou zo'n soort dus in de categorie Not Evaluated vallen. Deze soort kan het meest voorkomende organisme op aarde zijn, maar ook het meest bedreigde.

Inderdaad valt wel de conclusie uit te trekken dat de IUCN meer aandacht schenkt aan gewervelde dieren (volgens mij nagenoeg compleet, ongeveer alle beschreven soorten worden genoemd in de database) dan aan de overige organismen (bijna de helft van alle genoemde soorten in de IUCN Rode Lijst bestaat uit ongewervelde dieren, planten, schimmels en algen). Vergeleken met de werkelijke verhouding tussen gewervelden en alle andere organismen is deze verhouding volledig uit balans, maar het is ook weer niet waar dat de ongewervelden volledig worden genegeerd.

Ik vind ook niet dat de status in Nederland en België onvermeld moet blijven, maar dat deze eerder in de tekst zelf past, en niet in de taxobox. Maar de status vermelden in een taxobox betekent dat je de nationale status een prominente rol toekent. Ik vraag me af of dit nuttig is. Als een soort in Nederland en België ernstig wordt bedreigd, wordt hier over het algemeen vrij veel aandacht aan gegeven in de tekst. Ik vind wel dat het sjabloon moet worden aangepast, om duidelijk te maken dat we het hebben over de wereldwijde status, om misverstanden te voorkomen. De Klauw 27 jun 2005 21:12 (CEST)

Ok, doe het dan zo: vermeld in de taxobox expliciet dat het om de status volgens de IUCN rode lijst gaat. Dan is het gelijk duidelijk waar de statusinformatie vandaan komt. Link die vermelding desnoods naar het artikel over de IUCN Rode Lijst (als dat er al is, en anders zou het een goed idee zijn om daar een artikel over aan te maken). Taka 27 jun 2005 23:35 (CEST)

Dat lijkt mij inderdaad de beste oplossing. Zolang we duidelijkheid verschaffen vanwaar de informatie komt, en wat deze informatie inhoudt, zie ik geen probleem. En voor de neutraliteit moeten ook andere organisaties als The Nature Conservancy genoemd worden. De Klauw 28 jun 2005 00:19 (CEST)

Zo dan maar:

Beschermingsstatus volgens de Rode Lijst: Kritiek

Inbraakpreventie

Mijn oog viel op dit artikel vanwege een wijziging door een anonieme gebruiker. Ik wil voorstellen de computerbeveiligingstips te verwijderen omdat:

• De adviezen op een aantal punten afwijken wat ik als informaticus beste gebruiken vind.
• Er bepaalde produkten worden aangeraden, m.a.w. POV, tegen Wikipediaprincipes.
• Er keurmerken aangeraden worden die mij als informaticus niets zeggen.
• Inbraakbeveiliging in de virtuele wereld wat anders is dan inbraakbeveiliging in de materiele wereld, het hoort niet in dit artikel.

Danielm 27 jun 2005 17:17 (CEST)

hoi danielm, zou het eventueel zin hebben om er een eigen lemma aan te wijden, bijvoorbeeld Inbraakpreventie (computer) oid? groetjes, oscar 27 jun 2005 17:22 (CEST)

Computerbeveiliging hoort natuurlijk niet in hetzelfde artikel als woninginbraak ongeacht het feit of de informatie wel of niet klopt. Maar in het algemeen vindt ik dat dergelijke lijsten met tips niet op Wikipedia thuishoren. Het is bepaald geen encyclopedische informatie. Hans (JePe) 27 jun 2005 17:32 (CEST)

Ik wil wel eens nadenken over een artikel over dit onderwerp, en ik denk dat ik met mijn kennis een mooi artikel moet kunnen maken, maar het gaat lastig zijn om neutraal te krijgen. Ik moet de boel dan namelijk breder trekken en mogelijkheden om immuum tegen bepaalde aanvallen te zijn behandelen. Maar dat betekent dat het artikel feitelijk gaat zeggen dat als je geen Internet Explorer e.d. gebruikt de aanvallen die op IE gedaan worden niet hebt, wat weer kan leiden tot partijdigheid in zo'n artikel, omdat ik, zelfs al noem ik ze niet bij naam, alternatieven voor IE suggereer. Een neutraal artikel hierover schrijven gaat een hele grote uitdaging zijn. Danielm 27 jun 2005 19:06 (CEST)

Duitse spelling

De Duitse in Washington ambassade zegt, in antwoord op mijn vraag, dat zowel Hess als Heß correcte spellingen zijn in Duitsland. Daarom lijkt me het duidelijk dat we de gangbare spelling in Nederland en België blijven prefereren. gidon^b 27 jun 2005 18:43 (CEST)

op de Hess-overlegpagina van de duitse wikipedia worden Hess en Heß door elkaar gebruikt. Maarreh... Hoort dit niet thuis op overleg:Rudolf Hess? - Galwaygirl 27 jun 2005 19:17 (CEST)

Je hebt gelijk. De Duitse overheid zegt niet voor niets dat beide correct zijn en het gebruik van de ß is afgenomen (has diminished). Er bestaat evenwel een beweging in Duitsland die dit proces probeert tegen te gaan. Er werd hier van alles over mij en de anderen die dit standpunten deelden in De kroeg en elders en blijkbaar verkeerde informatie verleend en daarom wilde ik dit even kwijt. De stemming over Hess en Seyss/Inquart (inclusief de discussie) is inderdaad gaande op Overleg:Rudolf Hess en de discussie over de de ß op de spellingspagina. gidon^b 27 jun 2005 19:25 (CEST)

Ik ben blij dat in elk geval niet omstreden is dat we de Duitse spelling hanteren. Dat is alvast een standpunt. Dan hebben we ook geen "meningen" meer nodig en kunnen we ons aan objectieve "regels" houden. Nu nog uitzoeken wat die regels precies zijn.Besednjak 27 jun 2005 19:34 (CEST)

Gidonb, dat zegt de ambassade helemaal niet Het mailtje noemt 's mans naam niet, zegt zelfs helemaal niets over eigennamen. Maar zie voorts overleg:Rudolf Hess, ik begrijp dit waarom dit voor de tweede keer naar de kroeg moet worden gesleept.

Maar ook jij bent het er gelukkig mee eens dat we de Duitse spelling moeten hanteren. Los van de kwestie-Heß mag de ß dus verder in ieder geval gewoon gebruikt worden. Känsterle 27 jun 2005 19:45 (CEST)

Natuurlijk begrijp je dat niet, Känsterle. Misschien dat deze link iets verklaard Wikipedia:De_kroeg/Archief_20050627#Spelling maar ik betwijfel het. gidon^b 27 jun 2005 19:49 (CEST)

Ik vind dat we voor de nazi's Rudolf Hess en Arthur Seyss-Inquart de Nederlandstalige spelling moeten hanteren. Die blijkt ook in het Duits correct, in tegenstelling tot hoe we hier werden voorgelicht. gidon^b 27 jun 2005 19:52 (CEST)

Ik heb daarvoor nog steeds geen enkel bewijs gezien. Dat de spelling in het Nederlands gangbaar is klopt, maar dat maakt het nog niet juist. Känsterle 27 jun 2005 19:57 (CEST)

Dat standpunt klinkt me bekend in de oren. Het argument dat je hier presenteert veegde je in de kweste Griekse/Latijnse transliteratie van tafel... N. Steensma 29 jun 2005 10:11 (CEST)

Känsterle, deze route wil ik je afraden! Jij bent student Duits. Sta je erop door te gaan met je opiniepieling? Tel toch de uitgebrachte stemmen op, zet de naam terug en zand erover. gidon^b 27 jun 2005 20:05 (CEST)

Känsterle, zulke discussies win je toch nooit (zie Overleg Wikipedia:Conventies, voor Romeinse namen). Wikipedia spiegelt zich nu eenmaal aan Encarta en Britannica in plaats van aan - gespecialiseerde - Lexikons en Dictionaires. Je kan beter eerst de inhoud aanpakken en dan pas de vorm. Evil berry 27 jun 2005 21:17 (CEST)

Vraag over categorieën

Hallo! Gezien ik niet al te actieve gebruiker van nl:wiki ben (maar dan wel van ru:wiki) ben ik niet op de hoogte van sommige regels hier. Zo vraag ik me af of ik "teveele" categorieën (d.w.z. categorieën van verschillende niveaus die naast elkaar staan) niet maar schrappen, zoals dat op ru:wiki gebruikelijk is. Bijvoorbeeld: artikel Oostende staat gecategoriseerd als w:Categorie:badplaats, w:Categorie:havenstad en w:Categorie:Oost-Vlaanderen. Tevens bestaat er ook w:Categorie:Oostende. Zou het niet logischer zijn om w:Categorie:Oostende in de categorieën badlaats, havenstad en Oost-Vlaandren te plaatsen en tevens ook bij artikel Oostende zelf alle categoriën behalve dan [[Categorie:Oostende|*]] verwijderen? Kneiphof 27 jun 2005 22:26 (CEST)

categorie:Badplaats en Havenstad bevatten geen subcats maar de artikels en dat lijkt me okay. Michiel1972 27 jun 2005 22:31 (CEST)

Kneiphof, het probleem met die oplossing is dat ook bijvoorbeeld de artikelen Sint-Petrus-en-Pauluskerk en O.129 Amandine via een subcat in de categorieën Badplaats, Havenstad enz. komen te staan. Dat lijkt me niet gepast. Daarom is er denk ik voor gekozen om alleen de plaatsen zelf in die categorieën op te nemen en geen subcategorieën. Rex 27 jun 2005 22:35 (CEST)

Ik steun Rex' redenering in dezen. - André Engels 28 jun 2005 00:19 (CEST)

De cat Oost-Vlaanderen op het artikel Oostende kan wel verplaatst worden naar de cat Oostende, want daar zijn subcats wel bestaand en zo bedoeld, dan kan de eventuele cat Oost-Vlaanderen ook bij andere artikelen uit cat Oostende weg natuurlijk... Dolfy 28 jun 2005 13:16 (CEST)

Opslaan bij bewerken blijkt nakijken te zijn?

Het gebeurt vaak dat als ik een tekst wil opslaan, ik een pagina krijg met een preview. De eerste keer denk je dan van "ach, ik heb er naast geklikt in mijn verstrooidheid". Maar als je na 10X op "Pagina opslaan" hebt geklikt nog steeds een bewerkingspagina krijgt met een preview, dan weet je dat er iets niet klopt. Zijn er nog mensen die dit hebben? Domie 27 jun 2005 22:52 (CEST)

Ik heb het ook al eerder voorgehad. Evil berry 27 jun 2005 22:54 (CEST)

Ik ook. Ergens een spatie inbrengen en weer wegdoen, helpt vaak. Tbc 27 jun 2005 23:12 (CEST)

Hmmm... Een keer zou een probleem van het edit-token kunnen zijn. Dat is een extra getalletje dat wordt meegegeven met je edits om te voorkomen dat iemand je login 'steelt', door je naar een edit (of zelfs terugdraai- of verwijderpagina) te sturen. Ik heb het idee dat dat getalletje een enkele keer (eens per dag of zo) verandert, en als je zonder edit-token of met een 'verkeerd' token edit, dan krijg je inderdaad een preview-pagina. Maar als het vaker gebeurt, dan weet ik het ook niet te verklaren. - André Engels 28 jun 2005 00:14 (CEST)

Dat heb ik ook wel eens, toevallig gisteren veel op de Engelse Wikipedia. Meestal lukt het opslaan pas na een stuk of tien keer Alt-S (opslaan) in te drukken. Een verklaring heb ik niet. Rex 28 jun 2005 00:25 (CEST)

Ik had het vanavond ook, maar dacht inderdaad dat het aan mijn routinehandeling lag. Ad 28 jun 2005 00:38 (CEST)

Heb het ook een tijd geleden mee gemaakt. Vandaag echter ook na lange tijd weer. Wat André verteld is mij ook verteld door de ontwikkelaars. Ze zijn druk bezig met alles en nog meer, dus we moeten maar even geduld hebben. .....jeroenvrp..... 28 jun 2005 01:01 (CEST)

Ik heb het ook sinds 2 dagen. Erg irritant, zeker als je (GETELD!!) 102x op Pagina opslaan moet klikken om iets om 1 letter op Verenigde Naties te wijzigen!!!! — empoor! 28 jun 2005 15:38 (CEST)

Updaten inwonersaantallen Nederlandse gemeenten

Op de website van de VNG kwam ik een overzicht tegen van inwonersaantallen van Nederlandse gemeenten per 2 december 2005. (Waarom precies per die datum en niet per 1 januari stond er niet bij.) Wordt het op prijs gesteld als ik een poging ga wagen om die gegevens te verwerken? Het zal even duren, want er zijn iets van 600 gemeenten in Nederland. MartinD 28 jun 2005 09:31 (CEST)

Dat aantal is volgens mij inmiddels gedaald tot 417 of zo. Het lijkt mij een goed idee dat te doen. Jelle|overleg 28 jun 2005 09:35 (CEST)

Je hoeft je niet te haasten: Het duurt nog een maand of vijf voor het 2 december 2005 is ;-)

Je hebt helemaal gelijk, per 2 december 2004...;) MartinD 28 jun 2005 10:00 (CEST)

Volgens mij doet Gebruiker:Zonneschijn dat ook al regelmatig. Hans (JePe) 28 jun 2005 11:04 (CEST)

Dank voor de tip, dan neem ik eerst even contact met hem op voordat ik hem in de wielen ga rijden. MartinD 28 jun 2005 11:06 (CEST)

zet svp de peildatum er in haakjes achter, dan ziet iedereen hoe up-to-date de gegevens zijn. Effe iets anders 28 jun 2005 11:17 (CEST)

Jazeker zetten we de datum erbij. MartinD 28 jun 2005 13:06 (CEST)

Op CBS statline zijn talloze statistische gegevens te vinden. Ook de inwoners van Nederlandse gemeenten zijn samen te stellen. De updates zijn per maand en de nieuwste gegevens zijn van april 2005. Overigens zijn de tabellen zo gedetaillerd te maken ls je zelf wilt. Je kan dus ook de inwonertallen naar leeftijd vaststellen, of het aantal geboortes, of het aantal emigraties of noem maar op. Deze database van Nederland bevat naast inwonertallen nog veel meer nuttige gegevens. Firefox Overleg 28 jun 2005 11:47 (CEST)

Dank voor de tip, maar ik denk dat we met een recente opgave van het inwoneraantal onze lezers al toereikend informeren. Maar ik ga zeker eens kijken! MartinD 28 jun 2005 13:06 (CEST)

De inwoneraantallen op de provincie-, gemeente-, stads- en dorpspagina's zijn doorgaans van 1 januari. Voor de provincies en gemeenten zijn de gegevens van 1-1-2005 beschikbaar, voor de steden en dorpen (Wijk- en buurtregister) alleen die van 1-1-2004. De gegevens kun je vinden op Statline, de database van het CBS. Als het goed is staan op de pagina's van alle provincies en alle gemeenten in Groningen, Drenthe, Overijssel en Flevoland nu al de inwoneraantallen voor 2005. Dus die hoef je alvast niet meer te doen. ;-) Dimitri 28 jun 2005 20:05 (CEST)

Dank, dat scheelt alweer een stuk werk! MartinD 29 jun 2005 12:26 (CEST)

De oosterburen hebben er een kwart miljoen

De Duitstalige Wikipedia is vanochtend door de grens van een kwart miljoen artikels gegaan. Een felicitatie waard. Dedalus 28 jun 2005 09:48 (CEST)

Hebben ze misschien een felicitatiepagina? MartinD 28 jun 2005 10:00 (CEST)

Dat kan op de overlegpagina van Fristu want die heeft met het artikel Mönchgut het 250.000^e artikel geschreven. Dat betreft het zuid-oostelijk deel van het eiland Rügen. Robotje 28 jun 2005 10:59 (CEST)

wikicode voor schaakstellingen

zie Overleg:Schaken#wikicode_voor_schaakstellingen en de plaatjes aldaar :-) oscar 28 jun 2005 10:24 (CEST)

Er staat er al één op mijn gebruikerspagina :-). Jelle|overleg 28 jun 2005 10:31 (CEST)

Zeer creatief gebruik van sjablonen. Bravo! Rex 28 jun 2005 10:36 (CEST)

zie ook m:WikiProject_Chess. oscar 3 jul 2005 17:06 (CEST)

dialecthulp

Verplaatst naar Overleg:Pieremegoggel. Met heel veel dank voor alle bijdragen tot nu toe. Elly 28 jun 2005 19:12 (CEST)

gebruik sjabloon:lopende stemmingen

zie mijn edits:

• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Portaal:Gebruikersportaal&diff=0&oldid=1313423
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:LopendeStemmingen&diff=0&oldid=1312791

gaarne uw input op Overleg sjabloon:LopendeStemmingen. oscar 28 jun 2005 11:51 (CEST)

Linkjes schieten weg.

Als ik met mijn muis over mijn linkjes rechtsboven ga, schieten ze opeens naar links in het scherm. Op de Engelse wikipedia heb ik het ook. Wat te doen? Ype 28 jun 2005 15:33 (CEST)

Ik heb er ook wel eens last van. Het gaat vanzelf over :-). N.B. Ik heb het soms op één scherm wel en op een ander niet. Misschien is het opgelost als je internet opnieuw opstart. Ucucha|... 28 jun 2005 15:37 (CEST)

Lol, internet opnieuw opstarten. Even wachten nog, ik zit nog even op internet te werken !! Taka 28 jun 2005 15:41 (CEST)

:D Maar een idee inderdaad, we zullen eens kieken. Ype 28 jun 2005 15:58 (CEST)

Dat heb ik de laatste paar weken ook regelmatig, maar heb ook geen idee waar dat door komt. De gemiddelde helpdesk zou misschien het idee aandragen om de harddisk maar eens te formatteren als ze er zelf niet uitkomen :) Hans (JePe) 28 jun 2005 17:47 (CEST)

Ik heb het ook veel, enige dat helpt is internet opnieuw opstarten. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 28 jun 2005 21:09 (CEST)

Processoren

Wat moet er toch met Lijst_van_bekende_computerchips gedaan worden? Het is een zooitje. En waarom hebben alle processornamen een (processor) erachter? Bij Lijst_van_microprocessoren is het ook heel anders?

De grote hoeveelheid rode links moet op dit gebeid ook eens verholpen worden Yorian 28 jun 2005 15:46 (CEST)

Voel je vrij en ga je gang... - Sixtus 28 jun 2005 15:58 (CEST)

inloggen

Ik heb een klein probleempje. Ik weet niet of het aan mn pc ligt, of aan de nieuwe software, of een combi ervan, maar ik kna niet goed inloggen. Wanneer ik inlog, en kom op de "aanmelding gelukt" pagina, en ik ga vervolgens naar een andere pagina, ben ik direct weer uitgelogd. Hoe kan dit? Kan iemand me helpen? Verder nog mensen die dit probleem tegen zijn gekomen? Het is me nu drie keer op rij gebeurt. Groeten, Effeietsanders 84.81.200.33 28 jun 2005 16:06 (CEST)

heb je het vinkje van blijvend inloggen aangevinkt? oscar 28 jun 2005 16:07 (CEST)

Mij gebeurt dit alleen nog op de Indonesische wikipedia (vandaag nog, daarom ook maar weer uitgelogd daar). Vroeger ook wel hier maar nu niet meer. Weet niet waar het aan ligt. Martijn 28 jun 2005 16:25 (CEST)

Ik had gisteren of eergisteren hetzelfde. Is nu weer verholpen. Sixtus 28 jun 2005 17:09 (CEST)

Ik had daarnet hetzelfde op nl:wikibooks. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 28 jun 2005 21:10 (CEST)

Ik heb er nu last van op nl: (net ook op en:). Als ik naar rc ga, ben ik uitgelogd en als ik daarna naar de Kroeg ga, ben ik weer ingelogd, enzovoorts. Dit is geen doen meer... Weet iemand een (structurele) oplossing? 132.229.184.130 29 jun 2005 10:50 (CEST) (Gebruiker:Martijn, waarschijnlijk weer uitgelogd...)

Update: het schijnt nu weer weg te zijn... Het zal allemaal wel... Martijn 29 jun 2005 11:04 (CEST)

Ik vermoed dat dit een cache-probleem is. Probeer een harde reload en het bekijken van een pagina die je nog niet eerder bekeken hebt. - André Engels 29 jun 2005 11:55 (CEST)

Ik heb dat probleem gisteren gehad - en vandaag ook nog steeds, op verschillende computers waar er eerder geen problemen zijn geweest met (langdurig) inloggen... - en nu ook dus Gebruiker:Noorse29 jun 2005 12:01 (CEST)

Bericht van Brion:

1. Als het goed is, is dit probleem vannacht opgelost
2. Als je het probleem toch nog hebt, dan moet je proberen het cookie te verwijderen en een nieuwe op te halen (ik vermoed dat uit- en dan weer inloggen daarvoor ook voldoende is). - André Engels 2 jul 2005 10:15 (CEST)

Wikipedia in Arts en Auto

Ik zat zojuist de laatste Arts en Auto door te bladeren (dat vakblaadje van de VVAA) en taadaa: een positief artikel over Wikipedia, over dat in vier weken de kwaliteit van de medische pagina's sterk was toegenomen! Verder raadde hij mensen aan om zeker lid te worden van de Nederlandse Wikipedia, en de diverse artikelen te verbeteren, of nieuwe toe te voegen. (Standaardpraatje, maar reclame is mooi meegenomen :D) Bas 28 jun 2005 16:26 (CEST)

Botje

Zou ik een botbitje mogen krijgen? Ik ben de bot van WebBoy. WebBot... 28 jun 2005 17:08 (CEST)

• zie Overleg gebruiker:WebBoy. oscar 29 jun 2005 01:32 (CEST)

heeft iemand bezwaar tegen het verlenen van botstatus aan Gebruiker:WebBot? voorwaarde is wel, dat er met een bot-account uitsluitend robot-edits worden gedaan, en geen handmatige edits. oscar 3 jul 2005 16:32 (CEST)

gebruiker geblokkeerd

Ik heb Gebruiker:Jostevens voor 2 dagen geblokkeerd vanwege onacceptabel schelden op gebruikerspagina. Hij had al 2 eerdere waarschuwingen gekregen. Elly 28 jun 2005 17:09 (CEST)

Hij zegt dat ik een "Een dikke mongool, afkomstig uit het laaggebergte van apenland" ben. Ucucha|... 28 jun 2005 17:11 (CEST)

Dat is net zoiets zeggen als "je bent een suikerklontje". Het gewoon apert niet waar. Troost je, niemand zal geloven wat zo iemand zegt Ucucha!! Elly 28 jun 2005 17:15 (CEST)

Ik kan er wel om lachen :-). Ucucha|... 28 jun 2005 17:22 (CEST)

Bedankt Elly Casper 28 jun 2005 17:13 (CEST).

Oke, het moest. Elly 28 jun 2005 17:15 (CEST)

Ik heb het anonieme IP-adres dat de pagina van Jostevens had aangemaakt, voor dezelfde periode geblokkeerd wegens vandalisme op Caspers pagina. Sixtus 28 jun 2005 17:24 (CEST)

Bots?

Vraagje... Hoe werken bots? Welke taken doen ze? Zijn ze nuttig voor de gebruiker?

Hoe ze werken weet ik niet (ik kan niet programmeren).

Ze zijn handig om:

• • Grote hoeveelheden artikelen van hun categorieën of sjablonen te ontdoen
  • Spellingscontroles uit te voeren
  • Interwiki's te controleren
  • Links naar doorverwijspagina's te veranderen.

Ze zijn heel handig.

Ucucha|... 28 jun 2005 18:04 (CEST)

Ze zijn geschreven in Python. Het principe is volgens mij als volgt (bij de meeste botgebruikers, je kunt ook op een databasedump werken): bot downloadt een pagina, bot voert de nodige wijzigingen door (en moet daar vaak andere wikipagina's voor downloaden), bot uploadt pagina. Uitleg staat op: Help:Bots -Lars- 29 jun 2005 09:13 (CEST)

Sorry Lars, maar de lik is een beetje aan de rooie kant :P . Welk artikel bedoel je? Effe iets anders 29 jun 2005 13:26 (CEST)

Help:Gebruik van bots - Michiel1972 29 jun 2005 13:35 (CEST)

Ondertekenen?

Hoe komt het dat sommigen hun handtekening kunnen opmaken?

Dat staat in je voorkeuren. Ucucha|... 28 jun 2005 18:03 (CEST)

Gelieve daar niet mee te overdrijven. Zo van die speciale sigs kunnen de mensen op de zenuwen werken. --Walter 29 jun 2005 10:38 (CEST)

Oproep

We hebben nu al een tijdje een Portaal:Vogels, maar er gebeurt haast nooit iets, wat ik jammer vind voor Rex, die het portaal heeft opgestart.

Wie o wie is geïnteresseerd in vogels en denkt het portaal te kunnen onderhouden? Portaal:Zoogdieren kan als voorbeeld gebruikt worden (N.B. ik heb geen zin om twee portalen te onderhouden, hoewel ik weet dat sommigen dat doen). Ucucha|... 28 jun 2005 20:26 (CEST)

Ik wil opzich dat wel op me nemen, want ik heb dankzij mijn vader die verwoed vogelaar is wel enige kennis van vogeltjes, alleen heb ik geen verstand van het onderhouden van een portaal, dus enige uitleg zou dan wel handig zijn. En ik ben verder de komende tijd wel wat druk, maar dat moet hopelijk niet heel erg een probleem zijn. Ype 28 jun 2005 23:44 (CEST)

Alvast een kleine bijdrage van mij: [1] (wil best meehelpen, maar heb geen verstand van taxoboxen e.d.) Succes Ype! --Juffy 29 jun 2005 00:05 (CEST)

Mooie foto! Ik wil wel helpen Ype. Ucucha|... 29 jun 2005 07:42 (CEST)

Gebruik foto's van het Koninklijk huis

Hoi,
Ik heb vandaag een artikel in Wiknews geschreven over het nieuwe prinsesje (een dooie boel dat wikinews :( ) En heb toen gezocht naar een plaatje van haar. Plaatjes vinden zijn geen probleem; de licentie zoals ik die begrijp is in principe ook geen probleem echter, het is niet toegestaan om deze in commercieele toepassingen te gebruiken (lees advertenties). Je mag geen foto van prinses Alexia gebruiken om beschuit met muisjes te adverteren. Nog plaatjes van prinses Maxima om een tango avond aan te prijzen.

Op zich is dat redelijk, sterker nog volgens mij mag dat zo wie zo niet volgens de wet. Het gebruik van de plaatjes is verder expliciet toegestaan voor het eigen doel van Wikimedia. Zolang de media met onze artikelen gebruikt wordt is er mijns inziens geen probleem. GerardM 28 jun 2005 20:29 (CEST)

Tja, maar van de nieuwsfoto's ligt het copyright bij de fotograaf of de opdrachtgever van de fotograaf en niet bij het Koninklijk Huis. Groet, Bontenbal 28 jun 2005 23:00 (CEST)

Wat moet dat blaag eigenlijk op de voorpagina? Zoiets is toch geen nieuws! Besednjak 29 jun 2005 08:01 (CEST)

Je mag volgens mij uberhaupt niet zomaar afbeeldingen gebruiken in commercieele uitingen van iemand. Fotos van mij op commons zijn weliswaar GFDL maar dat betekent volgens mij niet dat je die in een advertentie gebruiken kunt. In het kader van foto's van leden van het Koninklijk huis wordt dit door de RVD bewaakt. Het wordt tevens expliciet gesteld in de licenties bij die plaatjes. Mijns inziens is er niet echt een issue maar dient dit gewoon afgetikt te worden.. GerardM 29 jun 2005 12:26 (CEST)

Televisie = auteur??

Omdat ik niet alles zeker weet:
Ik vind flinke delen en hele artikels (RTL 4 en Net5) relaterend aan de Nederlandse zenders op deze site. Ik weet niet of de artikels daarvan overgenomen zijn of andersom?? — empoor! 28 jun 2005 22:30 (CEST)

Ik denk dat de wikipedia de bron is. http://www.mijnindex.nl/detail-wikipedia_nl-813.html. Taka 28 jun 2005 23:15 (CEST)

Oké, ik wist het niet zeker namelijk. Bedankt. — empoor! 29 jun 2005 10:10 (CEST)

Lijst van ontbrekende artikelen

Voor de geïnteresseerden wijs ik op deze lijst (laden kan even duren) van belangrijke artikelen die nog ontbreken op de Nederlandse Wikipedia. De lijst bestond al enige tijd, maar is nu geüpdate en gesorteerd op onderwerp. Rex 28 jun 2005 23:28 (CEST)

Heb enkele artikelen op mijn (stilaan te groot wordende :-( ) werklijst gezet: Gebruiker:MADe/todo, het wordt percies vakantie hé MADe 29 jun 2005 09:56 (CEST)

Heel goed. :-) Rex 29 jun 2005 14:53 (CEST)

Ik heb wat artikels waarvan ik wist dat er een Nederlandstalig equivalent van was erbij gezet. Wordt het ook geen tijd dat de Engelstalige Wikipedia eens een lijst krijgt met Nederlandstalige artikels die de Engelse Wikipedia zou moeten hebben? Evil berry 29 jun 2005 17:21 (CEST)

Portaal:Geografie

Zo, er is weer een nieuw portaal aangemaakt! Portaal:Geografie. En om maar even voor te zijn: ik weet dat er ook een portaal landen en volken is, maar geografie gaat natuurlijk verder. geografie overlapt gedeeltelijk, maar bevat niet alle aspecten van landen en volken. Het portaal is nog niet af, en er moet nog flink aan gewerkt worden. Er zijn nog vele rode links, die gevuld moeten worden, en artikelen die er nog niet op staan, moeten er nog bij. Ik zou zeggen: voel je vrij en ga je gang. Schrijf jezelf in asl medewerker als je denkt dat je een zinnige bijdrage kunt leveren aan de onderkant van het portaal, want er moeten nog 52 Uitgelichts geschreven worden, evenzoveel wistjedatjes (x4), en er is nog meer te doen. Ik zal me ook nog werpen op het portaal, maar ben er natuurlijk ook niet fulltime mee bezig. Effe iets anders 29 jun 2005 01:25 (CEST)

Vergelijking Wikipedia's

Ik heb het aantal artikelen op de 10 grootste Wikipedia's gedeeld door het aantal duizenden mensen dat de taal spreekt (Ethnologue is als bron gebruikt).

De aantallen artikelen komen van meta:www.wikipedia.org portal. Hoewel ze iets verouderd zijn zal het het algemene beeld niet verstoren.

Dit waren de resulaten (de uitkomst is dus het aantal artikels per duizend eerste-taalsprekers):

Taal	Aantal artikelen × 1000	Aantal sprekers × 1.000.000	Artikelen per 1000 sprekers
Zweeds	85	8,8	9,7
Nederlands	77	17	4,4
Duits	250	95	2,6
Engels	610	310	2.0
Frans	120	65	1,9
Pools	74	43	1,7
Japans	130	120	1,0
Italiaans	49	62	0,80
Portugees	57	180	0,31
Spaans	54	320	0,17

Wij staan dus tweede. Alleen de Zweedse Wikipedia staat (veel) hoger, maar dat komt door hun massale overtypen :-).

Proficiat! Ucucha|... 29 jun 2005 11:31 (CEST)

tabelletje van gemaakt, beetje afgerond (op 2 cijfers significant, en wat correcties; Belgen spreken ook Nederlands... ) - Wikipediaanse Hapsnurker 29 jun 2005 12:39 (CEST)

Zweden staat hoog bovenaan ja! Spanje compleet verslagen, hehe. — empoor! 29 jun 2005 12:42 (CEST)

Het is een mooi overzicht, maar ik heb er een kleine aantekening bij, voordat we ons al te veel op de borst kloppen. De reden dat Portugees en Spaans er zo slecht uitkomen is wellicht de grote armoede Zuid-Amerika, waar miljoenen mensen in krotten of op vuilnisbelten moeten leven. Een suggestie is om de artikelen te delen door het aantal internet aansluitingen per taalgebied, als dat mogelijk is (en als iemand er zin in heeft). Elly 29 jun 2005 12:48 (CEST)

Wat een leuk overzicht. Elly heeft wel gelijk, Nederland en Zweden scoren heel erg hoog in het aantal internetaansluitingen tov andere landen. Zou leuk zijn om het nog vanuit dat perspectief te kunnen zien. Besednjak 29 jun 2005 12:56 (CEST)

Volgens en:Dutch language zijn er 24 miljoen sprekers van het Nederlands. Taka 29 jun 2005 13:00 (CEST)

Re: Elly: Inderdaad, dat had ik ook bedacht, maar ik geloof dat NL ook zonder Zuid-Amerika hoger scoort dan Portugal en Spanje.

Re: Besednjak: Leuk! Misschien kan ik dat ook gaan doen.

Re: Taka: Dat zijn waarschijnlijk ook 2e-taalsprekers. Ucucha|... 29 jun 2005 13:15 (CEST)

Mijn berekening:

Er zin 16 miljoen Nederlanders. Ik trek er 1 miljoen af voor 1e-generatie allochtonen en Friezen (alhoewel de laatste waarschijnlijk ook als tweetalig, dubbele moedertaal gerekend kunnen worden).

Er zijn 6 miljoen Vlamingen.

Suriname is moeilijker, vermoedelijk iets van 250000 moedertaalsprekers. De Nederlandse Antillen nog moeilijker gezien een groot aantal Papiamento spreek. Vermoedelijk enkele tienduizenden. Dan nog enkele tienduizenden in Frans Vlaanderen. M.a.w. ik kom op 22 tot 23 miljoen moedertaalsprekers uit. 17 miljoen lijkt me te laag en dus zijn de cijfers voor Nederlands te hoog.

Danielm 29 jun 2005 13:23 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Ik kom hetzelfde uit als Danielm. Taka 29 jun 2005 13:25 (CEST)

Zie ook w:en:Wikipedia articles per population. Lankhorst 29 jun 2005 14:32 (CEST)

Ik denk dat 23 miljoen nog zuinig gerekend is. Waar halen de Duitsers anders die 120 miljoen vandaan? In Duitsland, Oostenrijk en Zwitserland kom ik aan 95 miljoen, waar wonen die andere 25 miljoen in godsnaam? Dimitri 29 jun 2005 14:58 (CEST)

Ik lees op de Duitse Wikipedia al wat ik vermoedde: 101 miljoen moedertaalsprekers, 121 miljoen moedertaal én tweedetaalsprekers. Tja, met die definitie is half Oost-Europa Duitstalig, en een deel van de Nederlanders in de grensstreek misschien ook wel. Omgekeerd kun je bij de Nederlandstaligen dan ook nog wel een paar miljoen bijtellen. Dimitri 29 jun 2005 15:11 (CEST)

Sinds woII zijn er vele tientallen duizenden nederlanders geémigreerd naar canada, australia, nieuw zeeland, usa, enz.._Johjak 29 jun 2005 16:10 (CEST)

[2]. Ik denk dat het voor een deel komt doordat Ethnologue Limburgers als moedertaalsprekers van het Limburgs beschouwd, Groningers van het Gronings, etc. (niet allemaal misschien). Ucucha|... 29 jun 2005 18:37 (CEST)

Aantal wikipedianen per 1000 internet users heb ik al eens berekend, is wel wat gedateerd. Zie [3]

Op dezelfde site staat dit overzicht

Language - Wikipedia articles per million speakers

1. Danish - 3105
2. Estonian - 2641
3. Swedish - 2405
4. Slovenian - 1906
5. Catalan - 1058
6. Dutch - 993
7. Hebrew - 895
8. English - 655
9. Croatian - 599
10. Finnish - 596
11. Polish - 520
12. German - 436
13. French - 374
14. Japanese - 250
15. Romanian - 145
16. Italian - 111
17. Spanish - 54
18. Chinese - 5

Hieruit blijkt volgens mij dat ook andere kleine taalgebieden hoog op de lijst staan. Die zijn in het lijstje van Ucucha ten onrechte niet berekend. Ik denk zelfs dat dit lijstje niet volledig is als ik zie dat Chinees in de lijst staat. HenkvD 30 jun 2005 00:17 (CEST)

Voor je alle Wikipedia-talen hebt... We zitten nu op bijna 100 talen, waarbij alleen talen met minimaal 100 artikelen zijn meegeteld. - André Engels 30 jun 2005 00:26 (CEST)

Ja, zo kun je natuurlijk de leukste resulatten behalen. Want als je alleen de native speakers meetelt, heeft Latijn oneindig veel artikelen per inwoner (iets gedeeld door nul=oneindig ). Zo ook esperanto, want er schijnen weliswaar een paar native speakers rond te lopen (met esperantisten als ouders) maar die hebben dan ook héél veel artikelen per persoon... leve de statistiek Effe iets anders 30 jun 2005 10:37 (CEST)

Zorro op Donna

Klaarblijkelijk kennen ze bij de Vlaamse Radio Donna ook de weg naar Wikipedia ;) Gisteren kreeg ik tot mijn verbazing in de rubriek "Viewmaster" (oude tv-tunes) een heldere samenvatting te horen van het artikel Zorro (van mijn hand), maar de presentator Dominique Crommen vergat wel de Wikipedia te vermelden... Je kan de woordelijke tekst van "Domi" op mijn overlegpagina (Overleg_gebruiker:Klever#Zorro_op_Donna) nog eens nalezen. Klever 29 jun 2005 13:07 (CEST)

Bestuursverkiezing Wikimedia Foundation

"Helaas, je hebt maar 399 edits van voor 30 mei 2005 00:00. Je moet op z'n minst 400 edits hebben om te kunnen stemmen"

- da's nou ook flauw...Lankhorst 29 jun 2005 14:13 (CEST)

Ik begrijp dat 30 mei 2005 00:00 nut niet. Ik had toen zo'n 120 edits exclusief edits via ip-adres, maar nu heb ik er al 500. Kan iemand mij vertellen wat nou precies het nut van die 30 mei 2005 is? Wiki213ip 29 jun 2005 14:49 (CEST)

De regels staan op http://meta.wikimedia.org/wiki/Elections_for_the_Board_of_Trustees_of_the_Wikimedia_Foundation%2C_2005/Nl. Vanaf 6 juni stond er link op de pagina Recente Wijzigingen tussen de aankondigingen dat er bestuursverkiezingen aankwamen. Het nut van die grens is dat er een grens is gesteld voor aanvang van de aankondiging van de verkiezing om te voorkomen dat sommigen nog even heel gauw heel veel edits doen om de edits doen om gekwalificeerd te raken. Over twee jaar mag je wel stemmen. Maar heel misschien is er daarvoor al een afdeling van de Wikimedia Foundation in Nederland, onder de naam Wikimedia Nederland, zie http://nl.wikimedia.org en komen er binnen twee jaar bestuursverkiezingen daarvoor. Mag je al eerder stemmen.Dedalus 29 jun 2005 15:14 (CEST)

Dan ben ik hier toch al lang weg. Wiki213ip 29 jun 2005 17:14 (CEST)

ArtiestenBio NL

ArtiestenBio NL (http://www.artiestenbio.nl/) is een Nederlandstalige wiki met biografiën van artiesten. Ik trof er ondermeer een biografie aan over Rudi Falkenhagen (http://www.artiestenbio.nl/index.php/Rudi_Falkenhagen) die zo te zien integraal is gekopieerd van ons eigen artikel Rudi Falkenhagen; evenwel zonder verwijzing naar Wikipedia NL. Mag dit zomaar?

Volgens mij niet. Känsterle 29 jun 2005 14:49 (CEST)

Okee, ik ga contact opnemen. Muijz 29 jun 2005 14:58 (CEST)

Nee. Materiaal van Wikipedia mag alleen gebruikt worden als zowel de GFDL als de auteurs duidelijk vermeld worden, en ook Wikipedia moet genoemd worden. In plaats van het vermelden van de auteurs acht Wikipedia ook het linken naar het originele Wikipedia-artikel acceptabel. - André Engels 29 jun 2005 15:15 (CEST)

ArtiestenBio heeft trouwens wel een aantal fotos die wikipedia niet heeft, die volgens hun vrijwaring vallen onder de GNU/FDL-licentie (tenzij anders vermeld). Kunnen we mooi overnemen (met verwijzijng naar de uploader op ArtiestenBio). HenkvD 29 jun 2005 15:29 (CEST)

Het zou me niet verbazen als die foto's inbreuk maken op auteursrecht/beeldrecht. Muijz 29 jun 2005 15:35 (CEST)

Ik krijg de indruk dat Gebruiker:Foppen de persoon is achter http://www.artiestenbio.nl Op zich allemaal prima als wikipedia (deels) gekloond wordt, maar wel graag met vermelding van de originele bron, en de artikelhistorie! - Wikipediaanse Hapsnurker 29 jun 2005 16:17 (CEST)

Ik sluit niet uit dat het dezelfde persoon is, maar dat lijkt me hier weinig relevant. Ik heb inmiddels contact gehad met de persoon achter artiestenbio.nl - die overigens Foppen heet - en deze heeft toegezegd Wikipedia te vermelden als bron, met een link naar het oorspronkelijke artikel. Muijz 30 jun 2005 10:58 (CEST)

Message of the day

"Geregistreerde gebruikers zijn uitgenodigd om te stemmen voor de verkiezingen van de board van de Wikimedia Foundation." Moet dat niet zijn worden uitgenodigd? Muijz

ja, ik denk het wel ja. Zo klinkt het inderdaad niet, en het klopt zelfs niet...Effe iets anders 29 jun 2005 15:39 (CEST)

Kweenie. Ben ik nu al uitgenodigd, of word ik in de toekomst uitgenodigd. Taka 29 jun 2005 15:41 (CEST)

Ik heb nog geen uitnodiging ontvangen(bij mijn weten), en ben dus nog niet uitgenodigd, maar bij deze word ik wel uitgenodigd. Effe iets anders 29 jun 2005 15:43 (CEST)

Bij deze zijn jullie uitgenodigd en worden (of is het wordt?) jullie verzocht om te stemmen. Elly 29 jun 2005 15:46 (CEST)

"krijgen de gelegenheid", of "worden in de gelegenheid gesteld" is misschien nog beter? Elly 29 jun 2005 15:48 (CEST)

Het is sowieso onverstandig om al voor de verkiezingen je stem uit te brengen. Bart van der Pligt 29 jun 2005 15:55 (CEST)

"kunnen vanaf nu...." Taka 29 jun 2005 16:02 (CEST)

. Kom gerust met het allerbeste voorstel. Je kan het trouwens zelf wijzigen op MediaWiki:Sitenotice. Zelf ben ik altijd geneigd iets wervends neer te zetten: "Doe mee met de verkiezingen voor de board van Wikimedia. Breng HIER je stem uit". Elly 29 jun 2005 16:06 (CEST)

My 2 cents: worden bij deze uitgenodigd... Tjipke de Vries 29 jun 2005 16:33 (CEST)

Op o.a. nl.wikimedia heb ik ook even de standaard Engelse notice gewijzigd in het volgende:

Actieve gebruikers worden uitgenodigd om te stemmen voor de bestuursverkiezing van de Wikimedia Foundation

"Actieve gebruikers" omdat je minimaal 400 edits nodig hebt en die gebruikers zijn er denk ik bijna niet op nl.wikimedia, en "bestuursverkiezing" omdat ik board een erg Engels en voor veel Nederlandstaligen weinig zeggend begrip vind. Hans (JePe) 29 jun 2005 16:53 (CEST)

Ik vind alles best zolang het maar een getrouwe vertaling blijft van "All active users are invited to vote in the Elections for the Board of Trustees of the Wikimedia Foundation". En "zijn uitgenodigd" is correct Nederlands ... Het is een passieve zinsconstructie. Weggelaten is "door de verkiezingscommissie". En aangezien de uitnodiging in het verleden heeft plaatsgevonden en voortduurt is het "zijn" en niet "worden", volgens mij dan. Maar daar ga ik nog eens een goed woordenboek op naslaan vanavond. Dedalus 29 jun 2005 16:59 (CEST)

De Engelse zin staat in de tegenwoordige tijd! zijn uitgenodigd is weliswaar correct Nederlands, maar geen correcte vertaling. worden uitgenodigd wel. Fransvannes 29 jun 2005 19:34 (CEST)

zijn uitgenodigd is net zo hard tegenwoordige tijd als worden uitgenodigd, het wordt pas verleden tijd als er had gestaan waren uitgenodigd of werden uitgenodigd. Je stelt dat het geen correcte vertaling is, maar levert geen onderbouwing voor je stelling. De vertaling van worden uitgenodigd zou zijn will be invited zegt mijn vertaalwoordenboek Nederlands-Engels van Van Dale. Of, je bent gevraagd om nu iets te doen, in vergelijking met je wordt gevraagd om morgen iets te doen. Maar misschien kan een letterkundige er zijn licht op werpen. Dedalus 29 jun 2005 19:46 (CEST)

In het Nederlands is "zijn uitgenodigd" een VOLTOOID tegenwoordige tijd. "will be invited" moet worden "zal zijn uitgenodigd", of, waarschijnlijker, "zal worden uitgenodigd". Het probleem is dat het Engels voor zijn en worden in het passsivum maar één werkwoord heeft - to be. Ucucha|... 29 jun 2005 19:59 (CEST)

Ik ben blij dat je het met me eens bent dat "are invited" voltooid tegenwoordige tijd en een passivum is, waarvoor "zijn uitgenodigd" een correcte vertaling lijkt te zijn Ucucha. En wel hierom dat de uitnodiging voltooid is. De verkiezingscommissie heeft die uitnodiging gedaan, op zeker moment, in het verleden. Het stemmen is onvoltooid zolang de stembus open is. Een constructie als "worden uitgenodigd" suggereert alsof er een verkiezingscommissie ergens bij voortdurend zachtjes staat te roepen: Stemt allen! Ga stemmen. Dit fijngevoelige verschil is misschien ook streek of anderszins gebonden. Misschien heeft iemand bij het Meertensinstituut daar ooit onderzoek naar gedaan om daarover uitsluitsel te kunnen geven. Overigens wordt met het hulpwerkwoord hebben de voltooid tegenwoordige tijd van uitnodigen gevormd, blijkens "ik heb een letterkundige uitgenodigd". Dedalus 29 jun 2005 20:56 (CEST)

Dat is de voltooide tijd van het activum. Ik krijg bij "zijn uitgenodigd" meer het idee dat de uitnodiging afgesloten is, niet meer geldt, verleden tijd is... Ucucha|... 29 jun 2005 21:01 (CEST)

Ik lees dat je een uitdrukking zoekt voor een uinodiging die afgesloten is, niet meer geldt, verleden tijd is. Uhmm. Wat dacht je van "actieve gebruikers waren uitgenodigd" of "actieve gebruikers zijn uitgenodigd geweest" of zelfs "actieve gebruikers waren uitgenodigd geweest". Maar de uitdrukking "zijn uitgenodigd" is nog steeds tegenwoordig en niet verleden of voltooid. Dedalus 29 jun 2005 21:32 (CEST)

Overigens kan je hier zien wie er inmiddels gestemd hebben. Elly 29 jun 2005 17:05 (CEST)

dank voor de link elly :-) wat betekent het wanneer mensen er meermaals opstaan, zoals o.a. danielm: het wijzigen van de stem? en doorgestreept: dubbel gestemd? oscar 30 jun 2005 14:53 (CEST)

Gewoon ietsjes verder naar beneden scrollen, lezen, en je weet meer ;-) Elly 30 jun 2005 20:17 (CEST)

Hoe weet je of je genoeg edits hebt gedaan ? Jan Duimel 29 jun 2005 19:05 (CEST)

Klik gewoon op stemmen en je weet het. (Ik deed het eerst per ongeluk vanuit Meta en daar heb ik veel te weinig links, dus toen kreeg ik die foutmelding). Je kan ook klikken op "mijn bijdragen". Als ik kijk op jouw gebruikerspagina bij "bijdrage gebruiker" zie ik dat je er meer dan 400 hebt klik hier, maar minder dan 500. Wat een wonder is wikipedia toch! Elly 29 jun 2005 19:40 (CEST)

Ik zie op die lijst van mensen die gestemd hebben (hier) de naam van o.a. Ellywa tweemaal, maar ook die van sommige andere stemmers. Hoe kan dat? _Johjak 30 jun 2005 08:45 (CEST)

Bij mij ging het opslaan niet goed, dus ik heb een paar keer op save geklikt totdat ik een oke melding terugkreeg. Maar je kan ook je stem herzien als je dat wilt. Waar je je zorgen om moet maken is, als Ellywa zowel vanaf NL als vanaf EN gaat stemmen. Ik weet niet of daarop getest wordt. Maar als iemand meerdere usernamen heeft is het toch niet te controleren. Helemaal waterdicht is het niet. Elly 30 jun 2005 09:08 (CEST)

Johjak, je mag zo vaak stemmen als je wilt, dat wil zeggen, zo vaak je stem herzien als je wilt totdat de stembus sluit op 12 juli (was 11 juli). In de lijst zie je weliswaar de naam van Ellywa bijvoorbeeld tweemaal maar de bovenste is grijs en de onderste zwart. Alleen de zwarte stem telt. Arnomane heeft ook tweemaal gestemd, van twee verschillende projecten. Bij een van de twee projecten is de naam doorgehaald. Je mag maar vanaf 1 project stemmen. En ook bij deze verkiezing mogen sokpopjes niet stemmen. Er staat in het verkiezingsreglement "Merk alsjeblieft op dat de verkiezingscommissieleden bevoegd zijn stemmen te diskwalificeren van permanent geblokte gebruikers of sokpoppen. Stemmen vanaf meer dan één project zullen ook beschouwd worden als sokpopgedrag." Dus wat Arnomane deed, vanaf meer dan 1 project stemmen, is sokpopgedrag. Dus Ellywa, er wordt zeker gecheckt of je niet vanaf meer dan 1 project stemt. De lijst van degenen die gestemd hebben wordt juist daarom gepubliceerd zodat degenen die vermoeden dat enkeling met twee verschillende usernamen heeft gestemd kunnen controleren dat een of meer van die stemmen zijn doorgehaald in de lijst. Dedalus 30 jun 2005 09:34 (CEST)

Dat er geen misverstand is: ik keek alleen naar Ellywa omdat Elly hier druk mee bezig is. Niet omdat ik vermoedde dat ze iets verkeerd deed. Ik mag zelf nog niet stemmen omdat ik niet genoeg gedaan heb. Maar het is interessant om te volgen wat er gebeurt._Johjak 30 jun 2005 10:12 (CEST)

Tuurlijk, zo had ik het ook helemaal niet opgevat! Het is juist goed dat je kritisch bent. Elly 30 jun 2005 10:16 (CEST)

Dedalus: Ja, "zijn uitgenodigd" is ook goed, maar de betekenis is anders. Je zeg "worden uitgenodigd" omdat je de lezers nog wilt uitnodigen. Dus iemand die de tekst leest wordt op dat moment uitgenodigd. Mysha

Ik heb maar even de vrijheid genomen om de nog half vertaalde sitenotice helemaal te vertalen voordat de verkiezing voorbij is. Maar als er toch nog aanmerkingen zijn, zeg het maar. Hans (JePe) 30 jun 2005 20:54 (CEST)

Foutjes in vertaling Boardvote

Ik heb hier iets dat ik fout heb vertaald. Zou een moderator deze even op MediaWiki:Boardvote listintro willen zetten?

ORGINEEL: This is a list of all votes which have been recorded to date. $1 for the encrypted data.

OUD: Dit is een lijst van alle stemmen die zijn uitgebracht gesorteerd op datum. $1 voor de versleutelde gegevens.

NIEUW: Dit is een lijst van alle stemmen die tot nu toe zijn uitgebracht. $1 voor de versleutelde gegevens.

WebBoy... 29 jun 2005 16:03 (CEST)

Bedankt voor de tip Webboy. Is inmiddels uitgevoerd door Henna. Chris 1 jul 2005 01:05 (CEST)

Ombudsman

We hebben nu al vrij lang een artikel Wikipedia:Ombudsman. Er gebeurt echter niet zo veel. Is het de bedoeling dat de ombudsman er komt? Ucucha|... 29 jun 2005 19:39 (CEST)

Wat mij betreft niet. Chris 29 jun 2005 20:07 (CEST)

Ik weet ook niet of hij/zij wel nuttig zal zijn. Ucucha|... 29 jun 2005 20:09 (CEST)

Ik zal de 2 wikipedia-artikelen nomineren voor verwijdering. Uit de reacties op de verwijderlijst zal wel blijken of de gemeenschap een dergelijke functie al dan niet wenselijk acht. Chris 29 jun 2005 20:26 (CEST)

Dat is niet de manier om een discussie aan te zwengelen. Nog even afgezien van de vraag of instemmen met verwijderen van de desbetreffende artikelen ook zou betekenen dat men de functie van ombudsman onwenselijk acht. Muijz 30 jun 2005 10:54 (CEST)

VRTnieuws

VRTnieuws.net, de online nieuwssite van de VRT, gebruikt stelselmatig wiki-foto's naast hun eigen bronnen, bij die foto's staat geen bron vermeld, terwijl bij foto's van AP, VRT zelf, de bron wel vermeld staat.

Is een bronvermelding verplicht, of hoe zit dat? MADe 29 jun 2005 23:33 (CEST)

Wiki-foto's? Kan je een dieplink geven naar een pagina/artikel op vrtnieuw.net en zeggen waar je dat dat kan vinden? Lijkt mij heel raar dat de VRT voor afbeeldingen speciaal naar Wikipedia zou gaan, die moeten zelf een monsterlijk groot media archief hebben. --Walter 29 jun 2005 23:51 (CEST)

Ik denk dat het ervan afhangt. Is het een foto die jij of ik of een andere wikipediaan gemaakt hebben, dan is bronvermelding nodig volgens GFDL. Is het een foto uit het publiek domein, of copyright verlopen, of overname toegestaan (zoals NASA en andere bronnen uit de VS) dan kunnen ze het overal vandaan gehaald hebben, en hoeven ze naar mijn mening niet naar Wikipedia te verwijzen. Zou ook graag een voorbeeld zien. Elly 29 jun 2005 23:54 (CEST)

Surf even rond, heel specifiek in het Dossier 175-25 België, zoals hier, hier ook; allemaal foto's die ik (al dan niet op wiki en) hier terugvind. MADe

Bijvoorbeeld hier , hier vind je ze terug (let erop, indien de foto's van de VRT zelf zijn, staat er bron:VRT bij!)

Die foto's zijn publiek domein: daar zit geen copyright meer op, ook niet als ze op wikipedia staan. Iedereen mag die vrij gebruiken. Bontenbal 30 jun 2005 00:23 (CEST)

Wat ik daar zie zijn zoals Bontebal ook zegt allemaal publiek domein. De afbeeldingen van schilderijen met Napoleon bijv. zijn de bekendste die er van hem bestaan, en staan in elk middelbare school boek. Ik zou liever het omgekeerde willen vragen, mogen wij op Wikipedia putten uit het afbeeldingen bestand van de VRT, voor zover het publiek domein is? Liefst met wat grotere resulutie, die hebben ze vast. Elly 30 jun 2005 07:26 (CEST)

Natuurlijk, geen auteursrecht is geen auteursrecht. Of is je vraag of de VRT ze aan ons wil veschaffen? Danielm 30 jun 2005 08:56 (CEST)

Brainstormen met Kennisnet

Hoi,
Kennisnet heeft nu een groot aantal initiatieven uitgevoerd. De servers draaien in Amsterdam. Het 25 jaar Beatrix project heeft ons heel andere dingen getoond dan wat we verwacht hadden. Aan Ultimate Wiktionary wordt gewerkt. Kortom, het is een goed moment om met Kennisnet te brainstormen over wat we nu samen kunnen gaan doen.

NB dit is een activiteit die past in de doelstelling van de op te richten "Wikimedia Nederland" organisatie.. GerardM 30 jun 2005 10:26 (CEST)

Wat wil je hiermee zeggen of vragen? Elly 30 jun 2005 10:38 (CEST)

Activiteiten die in het kader van de op te richten organisatie gaan plaatsvinden zijn in hoge mate activiteiten die nu al plaats vinden en vonden. De op te richten organisatie is in mijn optiek in hoge mate een "enabler". Activiteiten die nu nog niet mogelijk zijn zoals fondsenwerving zullen met de organisatie zijn beslag krijgen. GerardM 30 jun 2005 12:11 (CEST)

• Begrijp ik goed dat de resultaten van 25 jaar Beatrix project zijn tegengevallen (niet dat dat erg is, ik vond het een project dat het proberen waard is). Is er ergens een evaluatie te vinden?
• Is dit alleen een aankondiging over een brainstorm is (of is het ook een uitnodiging).
• "Ultimate Wiktionary" gebeurt kennelijk in samenwerking met Kennisnet. Is dit wat anders dan "wiktionary"? Waar is hier meer over te vinden?

Taka 30 jun 2005 10:41 (CEST)

meta:Ultimate Wiktionary is een andere manier met Wiktionary te werken dan de manier die nu gebruikt wordt. Kennisnet bleek geinteresseerd om de ontwikkeling van dit project te financieren. GerardM 30 jun 2005 12:11 (CEST)

Ik snap er ook weinig van. Yorian 30 jun 2005 12:08 (CEST)

Ik ben wel benieuwd hoe "Win met Wiki" ([4]) afloopt/afgelopen is

• Hoeveel mensen hebben zich tot nu toe aangemeld met een waardevolle aanvulling?
• Wanneer sluit de inzendingstermijn? Op de website staat dat eind juni een digitale camera wordt verloot, maar daaronder kun je je nu nog steeds aanmelden voor de wedstrijd...
• Wanneer en welke "mensen van Wikipedia" gaan de wijzigingen/aanvullingen beoordelen? Lennart 30 jun 2005 12:00 (CEST)

Ik weet dat er prijzen zijn uitgereikt en, het wordt door Annemiek van Kennisnet beoordeelt. GerardM 30 jun 2005 12:11 (CEST)

Ik ben heel blij dat Kennisnet de bijdragen zelf is gaan beoordelen (lijkt me ook het meest logische). Het is wel opmerkelijk (zacht uitgedrukt) dat de schooljeugd nog steeds wordt aangemoedigd om mee te doen, terwijl de prijs al verloot is... Lennart 30 jun 2005 12:51 (CEST)

Dat is minder vreemd als je bedenkt dat er meerder malen een prijs uitgereikt zal worden. GerardM 30 jun 2005 13:20 (CEST)

Ik heb op de Holland Open Source conferentie even met kennisnet gepraat. Ik kreeg het idee dat de opzet rond het Portaal:Nederlands Koningshuis goed was, maar dat heel veel artikelen al door de 'vaste' wikipedianen ingevuld werden voordat de scholieren er mee aan de slag konden... Tja, met zo'n 5000 artikelen per maand zijn en blijven dat soort opzetten natuurlijk lastig omdat kennisnet toch altijd enkele weken vooruit moet plannen en wij simpelweg daar te snel voor gaan... Bij wikinieuws is echter nog volop ruimte! Groet,Bontenbal 30 jun 2005 12:18 (CEST)

Mooi dat we achteraf kunnen lezen dat je met Kennisnet hebt gebrainstormd. -- Quistnix 30 jun 2005 19:06 (CEST)

Was die vraag aan mij gericht?? Tja, ik was daar voor wikipedia en kennisnet was daar ook, dus dan praat je zo eens met mensen... Maar officieel gebrainstormd, welnee, gewoon kennis maken. Bontenbal 1 jul 2005 09:54 (CEST)

Nee, niet aan jou. Ik heb Gerard wellicht verkeerd begrepen - ik kan uit de tekst die er staat niet goed halen waarover het precies gaat en misschien praten we langs elkaar heen. Ik moet tijdens een migraine-aanval minder artikelen op Wikipedia gaan lezen, geloof ik -- Quistnix 1 jul 2005 19:20 (CEST)

Dynastie Sjabloon voor Engelse koningen

Ik ben even bezig geweest met het vervangen van de tabel om informatie te laten zien over de koningen te vervangen door de dynastie sjabloon. Dat ziet er wat mooier uit, en past bv bij de Franse koningen. Ik vraag me alleen af of dat wel de bedoeling is. De tabellen werken namelijk nog wel gewoon goed. Ze zijn alleen niet zo mooi als de sjabloon. Als er geen bezwaar is ga ik (vanmiddag) verder met de rest van de koningen. Niels Brons 30 jun 2005 11:56 (CEST)

Dat lijkt me een prima zaak. Het ziet er zo uniformer uit en bovendien is een sjabloon veel praktischer dan steeds weer de html-code in elk artikel. Känsterle 30 jun 2005 14:40 (CEST)

Ok, klaar. Maar ik vraag me af of er ook een bepaalde regel is om de functies te sorteren. Dus bijvoorbeeld Koning van X van 1000 tot 1010 en Hertog van KleinGebied van 990 tot 1010. Wat gaat dan voor? Moet ik het sorteren op belangrijkheid (wat soms moeilijk is), of gewoon op chronologische volgorde? Niels Brons 30 jun 2005 16:31 (CEST)

Lijkt me op grond waarvan hij/zij bekend is, dus meestal op grond van importantie/belangrijkheid. Effe iets anders 30 jun 2005 21:30 (CEST)

Sorteren in chronologische volgorde: welke troon werd het eerst bestegen. Als de ambtstermijnen gelijk lopen, de "belangrijkste" bovenaan. Känsterle 30 jun 2005 22:52 (CEST)

dan krijg je bij amalia dus eerst een hele rij van graafdommetjes voordat ze koningin zou krijgen? Effe iets anders 30 jun 2005 23:16 (CEST)

We hebben het toch over het dynastie-sjabloon? Amalia zal maar 1 troon bestijgen, die der Nederlanden, dus dat is de enige die in het sjabloon staat. Känsterle 30 jun 2005 23:33 (CEST)