Wikipedia:De kroeg/Archief 20050627

eerste nl.wikimedia.org ontmoeting

ik zou iedereen graag willen uitnodigen te overwegen of zij een rol willen en/of kunnen spelen in de oprichting van een nederlandse wikimedia-organisatie. een eerste ontmoeting wordt momenteel georganiseerd, zie daarvoor hier, op de nl.wikimedia.org wiki. er zijn nog vele stappen te nemen, en meer wikianen nodig, om e.e.a. op verantwoorde wijze verder te ontwikkelen. oscar 19 jun 2005 14:39 (CEST)

voorbereidende chat op 23 juni

fyi, er zal een voorbereidende chat plaatsvinden op 23 juni vanaf 22:00 CEST op #nl.wikimedia. zie ook hier. oscar 22 jun 2005 15:29 (CEST)

Quarto zoekt vertalers

Quarto het 4x per jaar uitkomende magazine over wikimedia zoekt vrijwilligers voor vertalingen naar het Nederlands. Kom aub helpen zodat er ook een Nederlandse editie is! Ga naar: m:Translation_requests/WQ/2 of benader gebruiker Britty via haar pagina op meta: m:User:Aphaia

Waerth^©2005|overleg 19 jun 2005 14:45 (CEST)

MediaWiki-expert?

Is er toevallig een Mediawiki-expert hier aanwezig? Ik heb problemen met mijn installatie van MediaWiki 1.5alpha2 (en ik weet dat die instabiel is, maar ik heb dezelfde problemen met 1.4.5) ;-) — empoor! 21 jun 2005 18:31 (CEST)

Is er helemaal niemand :-| Doodse stilte.. — empoor! 21 jun 2005 20:12 (CEST)

Misschien moet je eerst even uitleggen wat het probleem is? Op Meta heb je trouwens meer kans denk ik: m:MediaWiki, anders op irc://irc.freenode.net/mediawiki - Jeroen ... 22 jun 2005 01:32 (CEST)

Het probleem is dat mijn installatie niet opstart. Ik krijg de volgende errors:

Warning: ini_set() has been disabled for security reasons in /data/members/paid/n/e/nehold.com/htdocs/www/wiki/config/index.php on line 118

Warning: main(includes/Defines.php): failed to open stream: No such file or directory in /data/members/paid/n/e/nehold.com/htdocs/www/wiki/config/index.php on line 122

Fatal error: main(): Failed opening required 'includes/Defines.php' (include_path='.:/data/apache/php/mmp_lib:/data/session') in /data/members/paid/n/e/nehold.com/htdocs/www/wiki/config/index.php on line 122

Ik heb het eerst hier geprobeerd voordat ik het hele probleem op Mediawiki wou voorleggen. — empoor! 22 jun 2005 13:15 (CEST)

Ziet er naar uit dat dat niet alle PHP is geïnstalleerd. Welke OS/distro gebruik je? Jeroen ... 22 jun 2005 22:46 (CEST)

Niet alle PHP is geïnstalleerd :| Ik heb Lycos als host en heb in het verleden ook database-gerelateerde stuff op deze specifieke site gezet. Welk OS ik gebruik? Windows XP, Lycos ook geloof ik. — empoor! 23 jun 2005 21:26 (CEST)

Ja dan wordt het lastig als je het probeert op een host waar je zelf weinig rechten hebt (root/superuser). Windows XP weet ik verder ook niet, ik draai Linux (net als de Wikipedia zelf). Kan je dus niet verder helpen. Jeroen ... 24 jun 2005 01:25 (CEST)

Ik heb zelf eigenlijk nog best veel rechten omdat ik gedeeltelijk eigen serverbezigheden onderhoud van de site. Maar ik ga het nog even straks proberen, alles opnieuw downloaden + uploaden.. Alvast bedankt voor de moeite ;-) — empoor! 24 jun 2005 11:35 (CEST)

Voor als er iets misgaat

verplaatst naar Overleg MediaWiki:Monobook.css. oscar 22 jun 2005 16:53 (CEST)

OverlegBot

ik heb een OverlegBotje geschreven met het bestaande Pythonframework, dit botje kan berichten achterlaten op de Overlegpagina van gebruikers (kijk voor een voorbeeld op mijn Overleg_Gebruiker:Henna, al zegt het botje daar niet veel zinnig). Nu, ik wou dit botje de uploaders van de Afbeeldingen met twijfelachtige copyrightstatus een bericht sturen op hun Overlegpagina. Ik ga hem morgen als ik terug helemaal wakker ben, en kan ingrijpen als er ergens iets compleet misloopt een paar testberichten laten sturen onder de naam HennaBot henna 22 jun 2005 02:56 (CEST)

Zijn er bezwaren tegen botstatus voor hennaBot? henna 22 jun 2005 16:32 (CEST)

Oh ik dacht eerst aan het onderwerp te zien, dat er eindelijk een OverlegBot was die automatisch overlegde, zodat we dat niet meer hoeven te doen :-). Even serieus, ik heb geen bezwaar tegen botstatus van de hennaBot. Jeroen ... 22 jun 2005 16:45 (CEST)

haha dat zou nog eens wat zijn :-) fyi het gaat hier om Gebruiker:HennaBot. groetjes, oscar 22 jun 2005 16:48 (CEST)

Misschien kan zo'n botje ook gebruikt worden voor standaardmeldingen als {{welkom}}, {{welkom anoniem}}, {{zandbak}}, {{waarschuwing}}...? :-) Puck 22 jun 2005 20:27 (CEST)

kan an sich wel gedaan worden, maar is waarschijnlijk even handig als het manueel doen. henna 25 jun 2005 16:32 (CEST)

Ok, HennaBot is nu als bot geregistreerd, en zal dus niet meer op de recente wijzigingen te zien zijn. - André Engels 22 jun 2005 21:06 (CEST)

Kopieëren van andere Wikipedia's?

Ik vroeg me af of ik pagina's van bijvoorbeeld de engelstalige wikipedia wél mag kopieëren naar de nederlandse. Aangezien je -voor zo ver ik weet- niet zo maar andermans teksten mag kopieëren, alleen andere wikipedia's zijn ook onder ded GNU/GPL geplaatst, dus vandaar de vraag :) løde

Vertalen van artikelen uit andere wikipedia's is geen probleem. Wel prettig om in de commentaarregel (samenvatting, het vakje waar je iets kan melden over de bewerking) te vermelden dat het gaat om een vertaling van de xx-talige wikipedia. Veel artikelen worden in eerste instantie aangemaakt op basis van informatie in andere wikipedia's. Taka 22 jun 2005 11:37 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Hoi, Wikipedia is een vrije encyclopedie, dus je mag teksten van anderstalige Wikipedia's gewoon vertalen naar het Nederlands. Sterker nog, ik juich dit ten zeerste toe, omdat de Nederlandse Wikipedia nog achterloopt qua kwaliteit en kwantiteit bij een aantal buitenlandse versies, in het bijzonder de Duitse en Engelse. Eventueel kun je in het samenvatting-veld een opmerking plaatsen dat je het hebt vertaald, dat is wel netjes i.v.m. GNU-FDL. Rex 22 jun 2005 11:41 (CEST)

Ik vind dat vertaling moeten kunnen, maar met een kritisch oog bekeken moet worden. Ik denk dat nadat een artikel vertaald is het herlezen - en indien nodig herschreven - moet worden. Kijk ook zeker na of er referenties zijn vermeld, want dit wijst vaak op een degelijk onderzoek naar het onderwerp alvorens het schrijven van het artikel. Toch wil ik even opmerken dat er artikels zijn die enkel en alleen in de Nederlandstalige Wikipedia te vinden zijn!!! Ik zou dit graag wat meer onderstreept zien. Mogelijk zien we binnenkort vertaling van Nederlandstalige artikels in de Engelstalige en Duitstalige Wikipedia. :D Let wel op, niet elke Wiki valt onder deze licentie. Kijk het dus altijd even na. Evil berry 22 jun 2005 11:50 (CEST)

Ik heb al eens een artikel (van mezelf) van nl: naar en: vertaald (en:Sommeromys), maar ik weet niet of dat meetelt :-). We hebben een heleboel artikelen die geen enkele andere Wikipedia heeft, denk ik (veel motorfietsmerken, (zoog)dieren, plaatsen in weet-ik-veel-waar).

Overigens vind ik vertalen niet zo'n heel goed idee, want daarmee worden de fouten van anderen gekopieerd, bovendien wordt het artikel op de andere wiki misschien bewerkt, wat je niet zomaar ook hier kan veranderen. Het is echter niet zo heel erg (ik heb het ook wel eens gedaan). Jelle|overleg 22 jun 2005 12:30 (CEST)

Dankjulliewel voor de reacties! Ik bedoelde -zoals ik jullie zie- niet zo zeer het letterlijk vertalen/kopieëren. Maar het gedeeltelijk zelf vertalen en in eigen woorden vertalen van een andere wikipedia :) løde

Inderdaad. Ik raad echter ook aan om artikelen te vertalen over onderwerpen waar je wel een beetje verstand van hebt. Zo kan je beter vaktermen, maar ook eventuele fouten of vreemde zinsconstructies verbeteren. Ikzelf doe altijd een vrije vertalingen en laat ook vaak dingen achterwegen, die vaak op een verkeerde manier in een artikel zijn gekomen. Zo had ik bij Internet Archive een uitleg op en: over de herkomst van de naam "Wayback Machine". Op en: ging men veel te veel door over het gegeven dat de naam uit een tekenfilm serie komt, dit heb ik simpelweg ingekort, want het leid af van het werkelijke onderwerp. Zo kunnen anderstalige Wikipedia's goed als basis dienen voor nieuwe onderwerpen op nl:, maar neem wel de vrijheid, we zijn geen vertaalbureau. Ook als je niet iets helemaal begrijpt in het Engels of bv. het Duits, laat die regel of alinea dan weg (als dat kan ivm loop van het artikel), dan kunnen we het later op onze eigen manier beter invullen. Jeroen ... 22 jun 2005 16:54 (CEST)

Eens met Jeroen als je vertaald zoek dan wel dingen na en controleer feiten. Te vaak kom ik op de engelse en duitse wikipedia fouten tegen die rechtstreeks naar nl meegecopieerd worden. Waerth^©2005|overleg 22 jun 2005 21:59 (CEST)

Even voor de goede orde: wel opletten met afbeeldingen, fair use geldt niet in Nederland. -Lars- 22 jun 2005 13:47 (CEST)

Jawel, het heet alleen anders (citaatrecht), en de regels zijn wellicht anders, maar het bestaat wel degelijk. - André Engels 22 jun 2005 21:04 (CEST)

mogelijke auteursrechtenschending?

Graag advies over de zaak die speelt rond Eindhovens Studenten Corps, zie overleg:Eindhovens Studenten Corps. Martijn 22 jun 2005 11:37 (CEST)

nieuw portaal rond 175jaar belgië

Portaal:België

tips rond opbouw zijn welkom MADe

Leuk idee! Een aantal opmerkingen:

• Al die "bewerken"-knoppen maken het een beetje onrustig. Je kunt je, als je wilt, allemaal uitzetten middels __NOEDITSECTION__
• Die kadertjes met grijze achtergrond vind ik niet erg mooi, het is bovendien niet nodig.
• Een kopje met de (vele) artikelen die aanvulling vanuit België behoeven zou wenselijk zijn. Het kan een mooie manier zijn om Wikipedia wat gebelgder te maken.
• Is er samenwerking met dat www.175-25.be? Zo niet is hun url in de kop misschien niet teveel reclame en/of copyrighted?
• Drie kolommen is wat veel. Zelfs op mijn vrij grote scherm geeft dat layout-problemen.
• Ik vind de onderverdeling in portalen erg nuttig en aardig, leuk om het zo niet slechts over België als land te hebben! Ik zou wel het woord portaal (of in elk geval de lelijke dubbele punt) uit de kopjes halen.

Goed werk! – Bearsuit dixit 22 jun 2005 14:23 (CEST)

1. Ik laat liever de "bewerken"-knoppen nog ff staan, er wordt momenteel nog aan gewerkt (en anders moet je heel de pagina bewerken);
2. Die grijze achtergrond krijg ik niet weg
3. Goed idee
4. Die foto is vrij "voor niet-commercieel gebruik". Ik sta in contact (mail), maar heb nog geen reactie gekregen. Vandaar de {wiu} bij de foto
5. Mmm, hoe ik dat ga moeten oplossen (is copy-paste van wiki fr)
6. ok

MADe

De grijze achtergrond heb ik aangepast. Naar die drie kolommen wil ik wel eens kijken als je wilt. Wat die bewerkingsknoppen heb je, voorlopig in elk geval, gelijk. – Bearsuit dixit 22 jun 2005 14:42 (CEST)

Kan iemand eens kijken, om het kader rond de bovenfoto kleiner te maken (er juist rond)? Ik raak geen wijs uit de codes... MADe

Je kan wat betreft de edits misschien toepassen wat ik gedaan heb voor mijn sjablonen van "deze dag in de oudheid":

{{Oudheid 23 juni}}

Onderaan heb je een kleine link naar het sjabloon zelf, zodat je het kan bewerken, maar het is minder opvallend.

Evil berry

P.S. Mooi werk MADe. Heb je ook al contact gehad met het Franstalige portaal?

Neen, ik heb niet echt begrepen waarom dat nodig zou zijn ook ? 175-25.be blijft ondertussen afwezig geven, grrr... MADe 23 jun 2005 13:31 (CEST)

We zouden een aantal artikels uit de Franstalige Wikipedia kunnen overnemen als basis voor nieuw artikels. Ze schijnen over bepaalde Belgische onderwerpen al veel te hebben. Ik kan misschien de sjablonen aanpassen zodat je ze vanuit het portaal zelf kunt open om te bewerken. (zie hierboven). Evil berry 23 jun 2005 14:42 (CEST)

Ok, zo had ik het niet verstaan. Wat de aanpassing van sjablonen betreft, kom ik er niet uit (zie bijv. "nieuwe artikelen", dat kan ik enkel doen gaan met een externe link, ook niet alles) MADe 23 jun 2005 15:04 (CEST)

Ik heb het simpeler opgelost: gewoon een interwiki naar het sjabloon zelf. Op bewerk kunnen we allemaal wel klikken zeker? Ik denk dat het ook belangrijk is je sjabloon goed te benoemen zodat het duidelijk is waarvoor het staat. Ik moet eerlijk toegeven dat Sjabloon:OudNieArt & Sjabloon:OudGewArt niet zo duidelijk zijn, maar die hou ik dan ook zelf zo goed en zo kwaad als het kan zelf bij (ik heb trouwens ook links naar de gebruikte sjablonen bij elkaar gezet op een subpagina van mijn gebruikerpagina, misschien kan je iets soortsgelijk doen voor het Portaal:België?). Evil berry 23 jun 2005 15:14 (CEST)

Misschien in juli (maand van verjaardag) portaal duidelijker op voorpagina plaatsen? Herinner wat de Nederlanders hebben gedaan bij de verjaardag van Beatrix! MADe 23 jun 2005 20:55 (CEST)

175 jaar België

Ik heb t geloof ik al eerder ter sprake gebracht, ik weet niet meer waar, maar is het een uitvoerbaar idee om België meer onder de aandacht te brengen op wikipedia:hoofdpagina? Ik had dan het idee om net als bij "uitgelicht" een hoekje te maken, maar dan met uitgelichte Belgisch getinte pagina's. Ik zag dat er op portaal:België een schat aan dat soort onderwerpen beschikbaar is. Mooi plaatje erboven, mooie achtergrond erachter plakken, en je hebt een België benadrukkend stukje (ik kom even niet op de naam van zo'n subartikel). Hoeft niet zo groot, maar wel op de hoofdpagina. Zijn er mensen die het hier mee eens zijn en ook weten hoe zoiets moet worden aangepakt? ik geloof dat je dan {inhoud} moet wijzigen, maar helemaal zeker ben ik er niet van. Dit is natuurlijk slechts een van de vele plannen, ik weet natuurlijk ook dat er al veel meer gedaan wordt aan het jubileum, maar dit lijkt me wel het meest aansprekend voor bezoekers, omdat die immers bijna altijd op de hoofdpagina beginnen, en niet vaak in een portaal komen. Het portaal vind ik overigens wel een goed initiatief, laat daar geen misverstand over bestaan, dit is bedoeld voor ernaast. Effe iets anders 22 jun 2005 19:21 (CEST)

goed idee: een artikel, met dan een link naar portaal:België; vooral in juli zouden we daar toch mee moeten starten. Kwestie van "effe iets anders" te hebben (cfr. Beatrix die ook een hele tijd op voorpagina heeft gestaan!) MADe

Lijkt me een goed plan. België verdient wel wat extra aandacht op de wikipedia en dit is een uitstekende aanleiding. Hopelijk dat het ook wat nieuwe actieve Belgen trekt. Bovendien is zo'n vermelding op de hoofdpagina wel het minste wat je kan doen als je ook buiten de wikipedia aandacht wil trekken voor dit project (en ook dat lijkt me een goede zaak). Taka 22 jun 2005 19:59 (CEST)

mja, ik steek er maar steeds werk in; ik neem aan dat een beetje aandacht (deze 2 maand toch!) verdient!! MADe

Tijdelijk een logo in Belgische kleuren? Andere wikipedia's zoals de Franse doen ook wel es tijdelijk andere logo's. Waerth^©2005|overleg 22 jun 2005 22:04 (CEST)

Ik dacht iig aan de achtergrond van dat inzetje in de kleuren van de Belgische vlag (eeeh, zwart geel rood :$). Niet het logo, want Wikipedia blijft ondertussen natuurlijk wel net zo nederlands als belgisch. En het logo moet ons verbinden(hoor mij:P), maar de kleuren kunnen wel bij die inzet aangepast. En is het softwarematig mogelijk om een willekeurig artikel over belgie te kiezen? dus speciaal:Belgierandompage? dan kun je misschien gewoon laten zoeken in de artikelen in categorie:België. Maar ik vermoed dat dat een beetje onmogelijk is, maar ik probeer t toch maar. Effe iets anders 22 jun 2005 22:37 (CEST)

Ik heb ondertussen sjabloon:UitgelichtBelgië aangemaakt, gekopieerd van portaal:België. Hoe kan ik de achtergrondkleuren van de Belgische vlag instellen? Effe iets anders 22 jun 2005 22:50 (CEST)

hernoemen

het is al vele malen gezegd als je een artikel hernoemt, wijzig dan ook alle links in artkelen die ernaar verwijzen, anders laat je "rommel" voor anderen achter. zie ook het overleg wat ik hierover voerde op Overleg_gebruiker:Evil_berry#hernoemen en Overleg_gebruiker:Luijt#hernoeming. oscar 22 jun 2005 20:02 (CEST)

Zo erg is het nou ook weer niet. Via de redirect kom je toch op de goede pagina uit. Jelle|overleg 22 jun 2005 20:04 (CEST)

Tenzij er al een redirect naar de ontstane redirect was; een dubbele redirect werkt niet... Het is toch een kleine moeite om dan in ieder geval die even te herstellen? Puck 22 jun 2005 20:21 (CEST)

Ja blijven wijzigen en hopen dat iemand met een bot langskomt leidt tot fouten. Voor jaren hebben wikipedianen met de hand links hersteld. Kleine moeite en ziet er netjes uit. Waerth^©2005|overleg 22 jun 2005 20:31 (CEST)

het zou mogelijk moeten zijn om in een MediaWiki pagina een stuk tekst op te nemen dat hierop wijst, maar welke is dat? oscar 22 jun 2005 20:49 (CEST)

Je zou het kunnen plaatsen in MediaWiki:1movedto2? - Puck 22 jun 2005 20:55 (CEST)

ik denk het niet, op de bedoelde pagina staat:

Wijzig titel
Door middel van het onderstaande formulier kunt u de titel van een pagina veranderen. 
De voorgeschiedenis gaat zo niet verloren. De oude titel zal automatisch een 
doorverwijzing worden naar de nieuwe. (Deze doorverwijzing kan, zoals op alle artikels 
met een doorverwijzing, bewerkt worden).
Een dergelijke verandering van de titel kan alleen worden uitgevoerd als
* er geen pagina met de nieuwe titel bestaat
* of als er op de pagina met de nieuwe titel slechts een redirect zonder verdere geschiedenis is.
De bijbehorende overlegpagina krijgt ook een nieuwe titel, maar niet in de volgende gevallen:
* Als de pagina in een andere naamruimte wordt geplaatst
* Als er al een niet-lege Overlegpagina bestaat onder de andere titel
* Als u het onderstaande vinkje verwijdert

die tekst zou aangevuld kunnen worden. oscar 22 jun 2005 21:02 (CEST)

Oh, je bedoelt deze? :) - Puck 22 jun 2005 21:06 (CEST) PS. Zie: Speciaal:Allmessages

dank puck, ik heb de tekst aangepast, in de hoop dat het zo duidelijk is. fijne vakantie 🙂 oscar 23 jun 2005 00:52 (CEST)

Enkele opmerkingen over dubbele redirects

• Juist afgelopen week heb ik op diverse wikipedia dubbele redirects handmatig lopen corrigeren. Deze heb ik opgezocht via Google, voor nl: bijvoorbeeld via [1].
• het kan zijn dat er een bot voor is maar ik ben slechts 1 enkele geval teggengekomen. Ik weet niet meer waar.
• Ik kan me best voorstellen dat je niet alle aspecten van wiki gelijktijdig in het ook kunt houden. Persoonlijk til ik niet zo zwaar aan wikipedianen die dubbele redirects niet opzoeken.

HenkvD 22 jun 2005 21:08 (CEST)

Er is een bot voor, redirect.py. Als ik het me goed herinner gebruikt deze de SQL-dump om de dubbele redirects (en gebroken redirects) op te zoeken. - André Engels 22 jun 2005 23:08 (CEST)

Het lijkt me niet meer dan redelijk dat als je een pagina hernoemd of een dp maakt, dat je dan ook de redirects en foutieve verwijzingen even naloopt. Een directe link staat gewoon stukken netter dan een doorverwijzing. Firefox Overleg 22 jun 2005 21:55 (CEST)

Bij een dp lijkt me dat logisch, van een redirect zie ik de zin niet zo (mits even checken op dubbele redirects). Maar als het zo hoort passen ik en mijn bot ons graag aan :) – Bearsuit dixit 22 jun 2005 23:48 (CEST)

Automatisering

En wederom wordt er helaas verder geautomatiseerd nog even en een artikel is een verzameling sjablonen. Alhoewel ik voor sjablonen ben voor landenboxen en gebruikersboodschappen en dergelijke .... ben ik tegen het gebruik van sjablonen om openingszinnen te gaans standaardiseren. Zie ook Sjabloon:dpintro daarmee gaan we iets te ver denk ik. Waerth^©2005|overleg 23 jun 2005 00:04 (CEST)

Ik vind het sjabloon wel handig, en het wordt zo te zien al aardig veel gebruikt [2] (niet alleen door mij). Het sjabloon betekent natuurlijk niet dat er geen andere openingszinnen zouden mogen, maar meestal is de zin die in het sjabloon staat toereikend. Rex 23 jun 2005 00:38 (CEST)

Ik gebruik 'm graag, scheelt weer wat tijd en denkwerk bij het maken van een dp. De zin is goed gevonden, past bijna overal op zolang je geen extra info erin kwijt wilt. – gpvos (overleg) 23 jun 2005 00:44 (CEST)

Ben het met waerth eens, dit gaat iets te ver, maar ja wie het wil gebruiken, doet maar. Ik doe het niet. Jeroen ... 23 jun 2005 00:54 (CEST)

Ik gebruik hem altijd als ik een dp maak. Scheelt typwerk, maar vooral denkwerk om die bovenste zin professioneel en toch begrijpelijk te laten overkomen.

B.t.w., het is toch geen verplichting om dit sjabloon te gebruiken, dus als je het sjabloon nutteloos bent gebruik je het gewoon niet. Firefox Overleg 23 jun 2005 01:01 (CEST)

Ik gebruik 'm ook graag, ik zie het maken van doorverwijspagina's vaak als een lastig klusje waar ik regelmatig bij toeval tegenaan loop. Ik maak dan altijd wel een dp, maar dan wel zo snel mogelijk. En de laatste tijd doe ik het nog geautomatiseerder, want ik heb tegenwoordig een bot waarmee ik daarna ook nog de interne links rechtzet. 🙂 Heb al zoveel links handmatig zitten aanpassen, dat doe ik liever niet meer als het niet nodig is. Ik heb niet voor niks een computer, als ik zin had in monnikenwerk dan ging ik wel het klooster in. Waerth & Jeroen tegen, een aantal anderen voor, ieder zijn goed recht. Als het werk maar goed gedaan wordt. - Galwaygirl 23 jun 2005 01:30 (CEST)

En natuurlijk is het voor iedere passant volkomen duidelijk wat je moet doen als je een paginatekst wilt bewerken en je ziet in plaats van de regel die je wilde aanpassen staan: dpintro. Fransvannes 23 jun 2005 09:29 (CEST)

Precies...Ik ben er ook geen voorstander van. Veel tikwerk of denkwerk?? "xxxx kan betrekking hebben op:"...Dat is alles! Maar goed, ieder zijn meug. Martijn 23 jun 2005 10:20 (CEST)

Het kost mij nooit zoveel tijd om "zie" te typen. Fransvannes 23 jun 2005 10:34 (CEST)

Nja, als je wilt dat er een zin staat, die iemand kan aanpassen, kan ik voortaan wel {{subst:Dpintro}} in plaats van {{Dpintro}} typen hoor. Firefox Overleg 23 jun 2005 11:02 (CEST)

Subst: inderdaad ..... ook bij gebruikersboodschappen! Waerth^©2005|overleg 23 jun 2005 11:15 (CEST)

Ik gebruik het zelf ook altijd om een dp aan te maken. En om het nog wat verder te automatiseren heb ik d.m.v. van m'n monobook.js een aantal knoppen waaronder eentje met de naam dp aan de bewerkingspagina toegevoegd. En met een druk op deze knop op een lege pagina komt keurig bovenaan {{dpintro}} te staan en enkele regels daaronder {{dp}}. Dus hoef ik alleen nog maar de rest zelf in te vullen :) Hans (JePe) 23 jun 2005 11:45 (CEST)

Maak er dan even {{subst:dpintro}} van ;) Is iedereen weer blij -Lars- 23 jun 2005 13:37 (CEST)

Heb er nu "\'\'\'{{subst:PAGENAME}}\'\'\' kan betrekking hebben op:\n\n*\n*\n\n{{dp}}" van gemaakt om ook te voorkomen dat {{PAGENAME}} in de dp blijft staan. Hans (JePe) 23 jun 2005 14:48 (CEST)

SQL Queries at the Dutch Wikipedia

Sorry for writing this announcement in english (I can't Dutch): You can faire yourself from now on SQL Queries at the Dutch Wikipedia: http://www.wikisign.org --194.9.121.79 23 jun 2005 08:34 (CEST)

Dat lijkt me wel handig. Ik heb me er nog nooit zo in verdiept, maar dat zal ik zeker eens gaan doen. Op Wikipedia:SQL opdrachten is nog meer hierover te vinden. Hans (JePe) 23 jun 2005 11:51 (CEST)

Working on a translation. -Lars- 23 jun 2005 14:03 (CEST)

Aantal wijzigingen volgens volglijst

Op mijn volglijst staat altijd aangegeven dat er precies 10000 pagina's per 6 uur bewerkt zijn. Is dit een benadering die heel heel erg toevallig mooi uitkomt, of gaat hier toch gewoon iets fout? Mysha

Bij mij staat er al maanden consequent 120.000 pagina's. Daarvoor meldde hij altijd wel het aantal pagina's. 6 uur geeft ook keurig 10.000 - Galwaygirl 23 jun 2005 13:55 (CEST)

Ja, 3 dagen = 3 * 24 uur = 3 * 4 * 6 uur = 12 * 6 uur, dus 12 * 10.000 = 120.000. (-:

Weet iemand waarom? Mysha

Literatuur - oproep!

Ik zat eens te kijken wat Wikipedia over literatuurgeschiedenis in huis heeft en dat is eigenlijk om te huilen: zo goed als niets. Ik heb het dan over overzichten, niet over biografieën van auteurs e.d.

Zelfs Nederlandstalige literatuurgeschiedenis (dat wat mij betreft op Nederlandse literatuur of Nederlandstalige literatuur zou thuishoren, een scheiding lijkt me zeer onnatuurlijk) stelt zo goed als niets voor, terwijl dat toch ons pronkstuk zou moeten zijn!

Engelse literatuur is slechts een redirect naar een lijst schrijvers (daarnaast is er Engelse literatuurgeschiedenis, maar dat is een erg merkwaardig artikel, lijkt me een schoolwerkstuk), Franse literatuur en Spaanse literatuur idem dito.

Ik heb van Duitse literatuur (dat ook een redirect naar een lijst schrijvers was) alvast een fatsoenlijk artikel gemaakt (dat natuurlijk nog flink dient te worden uitgebreid voor het echt goed is) en ik hoop dat er animo voor is om in ieder geval voor de Nederlandse, Engelse en Franse literatuur (dat zijn toch de talen die veel Nederlandstaligen beheersen) hetzelfde te doen. Als er per taalgebied een paar mensen aan een artikel werken, die bijv. elk een paar perioden voor hun rekening nemen, hoeft het niet eens zoveel werk te zijn. Bovendien is het daarna voor gebruikers een stuk gemakkelijker om in een bestaand artikel een paar regels toe te voegen, dan dat ze bij 0 moeten beginnen.

Ik hoop echt dat er animo voor is, want zoals het nu is vind ik het echt een schande voor een encyclopedie met 2.174.068 artikelen. Känsterle 23 jun 2005 13:56 (CEST)

Ik zou om hulp vragen op het Portaal:Kunst & Cultuur. Daar zouden normaal gezien de Kunst & Cultuur-gerichte Wikipedianen het moeten opvangen (Ik heb nu een oproep gedaan op het Portaal:Oudheid voor het overzichtsartikel Oude Egypte dat toch wat bijval vond). Evil berry 23 jun 2005 14:47 (CEST)

Ik heb een oproep geplaatst op het portaal. Ik hoop dat je veel reacties krijgt. Evil berry 23 jun 2005 15:00 (CEST)

Inderdaad, sinds mijn opmerking een jaar geleden op Overleg:José Saramago is literatuur nog steeds een zwakke plek, misschien wel onze zwakste. En een andere zwakke plek zijn goede overzichtsartikelen. Daar is literatuur geen uitzondering in: Geschiedenis van de klassieke muziek stelt ook nog niet zoveel voor en Geschiedenis van de architectuur is er zelfs nog helemaal niet. Ik doe mee, Känsterle. Fransvannes 24 jun 2005 10:16 (CEST)

Er kan misschien een Wikiproject-pagina aangemaakt worden waarin kort uiteengezet wordt wat een goed overzichtsartikel over literatuur nodig heeft (soort van richtlijnen dus). Min of meer eenvormigheid van de artikels kan zeker geen kwaad. Evil berry 25 jun 2005 13:36 (CEST)

voorbereidende chat op 23 juni - herhaalde oproep

fyi, in verband met de aanstaande ontmoeting zal er hedenavond een voorbereidende chat plaatsvinden vanaf 22:00 CEST op #nl.wikimedia. zie ook hier. oscar 23 jun 2005 14:28 (CEST)

hier is de log van 23 juni 2005. oscar 24 jun 2005 04:25 (CEST)

Poema

Misschien was dit eerder al door iemand genoemd, maar op deze site verwijst de NOS naar het Wikipedia-artikel over de poema. Leuk. Sixtus 23 jun 2005 15:12 (CEST)

Zozo. Altijd leuk erkenning voor Wikipedia :) — empoor! 23 jun 2005 15:14 (CEST)

Geinig! MartinD 23 jun 2005 16:28 (CEST)

Henny

En deze pagina over de binnenkort jarige oudste inwoner van de wereld verwijst naar dit artikel: Henny van Andel-Schipper. Taka 23 jun 2005 15:23 (CEST)

Ik kan geen link vinden naar Wikipedia. Wat mis ik? By the way, er staan wel mooie foto's van Henny op die pagina, beter dan die er nu bij het wikipedia artikel staat. Op de engelse site staat ook een veel mooiere, maar die is "fair use". Is er aan een betere voor wikipedia te komen?Johjak 23 jun 2005 15:42 (CEST)

De link "biografie" gaat naar de wikipedia. Taka 23 jun 2005 15:46 (CEST)

Op die site gebruiken ze Hennie en Henny door elkaar. Wat is nou de juiste roepnaam? Gezien de leeftijd kan ik me wel voorstellen dat men haar naam als Hennie (op z'n Nederlands dus) moet schrijven.

Ook het Dagblad van het Noorden gebruikt Hennie. Maar waarom zou men meer dan honderd jaar geleden niet Henny met y-grec hebben geschreven? Sorry, maar geen erg slimme opmerking. Op internationale sites (en:, de:, fi:, pl:) staat Henny. Dat is daar beter te begrijpen dan de tweeklank ie.Johjak 23 jun 2005 17:44 (CEST)

Omdat Nederland zich meer dan honderd jaar geleden nog niet naar het Engels richtte, zoals nu. Een roepnaam werd toen waarschijnlijk geschreven zoals je het zegt, dus met ie. Wat op internationale sites staat en wat in het buitenland beter te begrijpen is lijkt me niet relevant, het gaat erom dat wíj de naam goed spellen. Dimitri 23 jun 2005 17:52 (CEST)

De roepnaam blijkt trouwens niet in de geboorteakte te staan. De enige officiële voornaam is dus Hendrikje. Dimitri 23 jun 2005 17:58 (CEST)

Overigens is een paar dagen geleden de oudste man van Drenthe (en Noord-Nederland) op 106-jarige leeftijd overleden. Geloof het of niet, maar het was een achterneef van Hendrikje van Andel. Blijkbaar zijn ze van een heel sterk geslacht. Dimitri 23 jun 2005 17:15 (CEST)

Nee hoor, 't komt van het veen. Dat heeft een sterk conserverende werking.Johjak 23 jun 2005 17:44 (CEST)

Dat hebben ze daar toch juist afgegraven? ;-) Dimitri 23 jun 2005 17:52 (CEST)

Hoe luidde die kreet ook al weer? "Uit turf, jenever en achterdocht, heeft God de Drent gewrocht." Zoiets. Ik meen me te herinneren dat mevrouw Van Andel, eens gevraagd naar hoe ze zo oud was geworden, geantwoord heeft "doorgaan met ademhalen". MartinD 24 jun 2005 10:53 (CEST)

Sjablonen

Jullie hebben t vast al gemerkt op recentchanges, maar voor degenen die daar (nog) niet gekeken hebben: ik ben de sjablonen aan het catten. Er zijn echter een (groot?) aantal sjablonen waarvan ik niet weet wat ermee te doen. Ik plaats deze in de cat categorie:sjablonen weetniet, en ik hoop dat jullie daar de komende tijd af en toe eens kijken, en ze zelf in een cat/subcat stoppen. Het liefst in een bestaande, maar maak anders gerust een cat aan volgens het nu gebruikte principe: [[categorie:sjablonen XXX|YYY]] waarbij XXX het onderwerp van de cat is, en YYY het deel van de naam van het sjabloon, zonder sjabloon ervoor. Ik link naar de overlegpagina's, en niet zonder reden. Dat is omdat anders ieder artikel dat dat sjabloon gebruikt, ook in die cat zou komen. Ga dus geen cat bij het sjabloon zelf zetten. Bij voorbaat hartelijk dank. Voor vragen en/of overleg, kun je natuurlik altijd hier of op mijn overleg terecht. Voor dringende zaken op mijn overleg. Effe iets anders 23 jun 2005 17:11 (CEST)

Het catten van de sjablonen is tijdelijk stilgezet op advies van Quistnix. Er wordt namelijk gewerkt aan een betere catboom. Effe iets anders 24 jun 2005 23:33 (CEST)

Overgang naar 1.5

Hoi,
Ik las in een bericht van Brion dat de databases overgezet gaan worden naar de Mediawiki versie 1.5. Gelijktijdig gaat ook de langverwachte overgang naar UTF-8 plaats vinden. Het goede nieuws is ook dat de databases een voor een geconverteerd gaan worden.. :) GerardM 24 jun 2005 11:05 (CEST)

Betekent dit dat eindelijk de ontbrekende diacrieten in artikelnamen beschikbaar komen? Of is dat iets anders? Känsterle 24 jun 2005 11:18 (CEST)

Dat betekent het inderdaad. Het betekent dat we dan ook de te wijzigen artikelnamen kunnen wijzigen.. GerardM 24 jun 2005 11:40 (CEST)

De overgang stond oorspronkelijk gepland voor 1 juni. Op test.leuksman.com draait een testversie, met ook wat informatie over de nieuwe mogelijkheden. Bontenbal 24 jun 2005 11:36 (CEST)

Je kan in ieder geval een stuk meer straks. Maar ben niet positief over alles. — empoor! 24 jun 2005 11:46 (CEST)

Ik vind het ook wel tof om willekeurige afbeeldingen te kunnen zien. Ik weet niet of je het ook gedetaileerder zou kunnen doen: bv. willekeurige afbeeldingen laten zien uit een bepaalde categorie. Dan zouden we afbeelding van de dag ofzo kunnen doen op de portalen zonder ons druk te hoeven maken over het up-to-date houden ervan.

Evil berry 25 jun 2005 13:45 (CEST)

Ben alleen niet helemaal zeker van de Validate-functie. Lijkt me iets waar misbruik van gemaakt gaat worden. — empoor! 25 jun 2005 15:42 (CEST)

Commons is vanmorgen als eerste Wikimediaproject overgegaan op Mediawiki 1.5. Hans (JePe) 26 jun 2005 11:49 (CEST)

Ik zag het net ja. Was al aan het zoeken op Wikimedia naar Nieuws daarover, maar helaas niks te vinden. Op Commons vind ik het er een stuk beter uitzien en werken dan op die testpagina, moet ik zeggen. — empoor! 26 jun 2005 14:39 (CEST)

Op https://wikimedia.org/conversion15done.txt staat een lijst van projecten die gedaan zijn. Hans (JePe) 26 jun 2005 18:23 (CEST)

Gelijk bookmarken. Wanneer wordt de Nederlandse gepland? 1 juni zie ik hierboven, is dat zeker? — empoor! 26 jun 2005 18:51 (CEST)

Van welk jaar? Jelle|overleg 26 jun 2005 19:03 (CEST)

2005 neem ik aan, dus ze liggen achter op schema, maar weet iemand hoe lang het nog duurt? Zijn ze een maand te laat of gaat het nog een maand duren, dus conversie pas in augustus? Met de vooruitgang die ze hebben geboekt die ik uit die lijst kan waarnemen, neem ik aan dat de wikipedia's binnen 1 maand worden omgezet, of ben ik nu te optimistisch? — empoor! 26 jun 2005 23:35 (CEST)

Wij zijn een Latin 1-wiki, dus onze konversie zal wel wat langer duren, denk ik? Die diff-preview lijkt me wel handig (en UTF-8 al helemaal!) – gpvos (overleg) 26 jun 2005 23:44 (CEST)

Op de Engelse wikipedia staat: All Wikimedia servers are having their software upgraded; thus, Wikipedia will become uneditable for a while at some point. Conversie is begonnen dus? — empoor! 27 jun 2005 07:28 (CEST)

Dat stond er gisteravond laat dacht ik al? – gpvos (overleg) 27 jun 2005 08:55 (CEST)

Spelling

Graag input Overleg:Rudolf Hess over de spelling van zijn naam. Hij heette Heß, maar volgens sommigen mogen we de ß op nl: niet gebruiken. Känsterle 24 jun 2005 11:27 (CEST)

Ik heb die naam in Nederland nog nooit met ringel-es gezien. Ik denk dat n(auwelijks)iemand zal zijn die op de "correcte" naam zoekt, maar wel op de vernederlandste versie.Johjak 24 jun 2005 13:31 (CEST)

Zelfde voor Arthur Seyß-Inquart die toch echt in Nederland beter bekend is als Seyss-Inquart. Robotje 24 jun 2005 13:55 (CEST)

En graag input over de ß in het algemeen (dus los van deze beide specifieke gevallen) op Overleg Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids Fransvannes 24 jun 2005 14:06 (CEST)

Beetje een probleem dat we regelmatig zien terugkomen. Als er geen officiele nederlandstalige schrijfwijze is (welke instantie zou dat moeten vaststellen?) neig ik naar Heß, uiteraard met een redirect vanaf Hess. Als iemand op "Hess" zoekt en "Heß" voorgeschoteld krijgt, lijkt me niet dat dat onoverkomelijke problemen oplevert. - Bartux 24 jun 2005 17:01 (CEST)

Ook in Duitsland wordt de ringel-s regelmatig vervangen door dubbel-s. Wij hoeven ons dan ook niet te schamen om dat ook te doen. (ik weet niet of het gebeurt op de.wikipedia) En overigens: Russisch transleren we toch ook? Effe iets anders 24 jun 2005 23:30 (CEST)

Hrm! En alle Nederlanders moeten weten wat een ringel-es is en hoe je dat ding uitspreekt? Die zit hier toch niet in het alfabet? M'n vader zou denken dat er een poepje in z'n browser zat, of een fout op de pagina. Translitereren graag. Laban 25 jun 2005 01:29 (CEST)

@Effeietsanders: dat is dus een groot misverstand, maar zie verder de twee overlegpagina's. @Laban: zoals ik al eerder heb gezegd is Wikipedia er mijns inziens om iets te leren. Als we alles wat mensen mogelijk niet snappen gaan verwijderen of vereenvoudigen kunnen we Wiki wel opdoeken. Als je vader Rudolf Hess intypt en hij komt uit bij Rudolf Heß dan heeft hij iets geleerd: namelijk dat hij de naam verkeerd spelde. Känsterle 25 jun 2005 12:51 (CEST)

We moeten het ook toegangkelijk houden voor zij die geen Duits lezen. Mensen komen hier om informatie op te zoeken, niet om vreemde talen te leren, althans niet op de artikelen die niet over die talen gaan, of onleesbare stukjes te lezen. Als we, in tegenstelling tot de andere wikipedia's, de.wikipedia blindelings gaan volgen, kunnen we nl.wikiepdia wellicht beter sluiten of alleen nog maar redirects naar de.wikipedia aanmaken. gidon^b 25 jun 2005 14:11 (CEST)

Bovendien gebruiken een gedeelte van de Duitssprekers (Zwisterland en Liechtenstein) het hele ringelding al 70 jaar niet meer. Ook bij de anderen (Duitsland en Oostenrijk) loopt het gebruik flink terug. Waarom moeten wij dan ineens Duitser dan de Duitsers in Duitsland gaan doen? gidon^b 25 jun 2005 14:18 (CEST)

Het is waar dat een kleine 4 miljoen van de 101 miljoen Duitstalige Europeanen de ß nauwelijks gebruiken, maar dat is dus een kleine minderheid. Ook in Zwitserland en Liechtenstein is de ß overigens nooit officieel afgeschaft.

Het gebruik loopt geenszins terug, het is bij de laatste spellingswijziging alleen enigszins beperkt. Sindsdien is het gebruik alleen maar toegenomen: de nieuwe spelling wordt steeds vaker afgewezen. Bovendien gaat de spellingswijziging niet op voor eigennamen, zoals al een paar maal eerder door verschillende mensen werd opgemerkt. De man heet Heß, niet Hess. Känsterle 25 jun 2005 15:47 (CEST)

Allereerst wil ik protesteren tegen het onaangename karakter dat Känsterle geeft aan deze belangrijke discussie met zijn "Het is jammer dat sommige mensen culturele diversiteit niet waarderen." Zinnen zoals "Het gebruik loopt geenszins terug, het is bij de laatste spellingswijziging alleen enigszins beperkt" spreken zichzelf tegen. De vraag is volgens mij wat de juiste Nederlandstalige spelling is van Hess. In het Nederlands staat de man bekend als Hess. Dat een gedeelte van het Duitstalige gebied ook zijn naam zo schrijft, geeft ons ruim basis te kiezen zelfs tussen de gebruikelijke Duitstalige spellingen. gidon^b 25 jun 2005 15:53 (CEST)

Nee, want de man had een officiële naam, nl. Heß. Het is een feit dat het gebruik van de ß sinds de spellingswijziging weer tóeneemt, dus ik spreek mezelf niet tegen. Bovendien is het gebruik van de ß in normale woorden niet relevant, aangezien het hier om een eigennaam gaat.

De meeste van je argumenten zijn als feitelijk onjuist al verschillende malen door verschillende mensen ontkracht (in tegenstelling tot wat je beweerde is de ß níet afgeschaft, ook niet grotendeels afgeschaft, gaat de spellingswijziging bovendien níet op voor eigennamen en is de ß wel degelijk op het Romeinse alfabet gebaseerd).

Blijft als enige argument voor jouw standpunt overeindstaan dat de spelling Hess in het Nederlands gebruikelijker is dan Heß - en dat is inderdaad waar, maar dat maakt het nog niet júist: als 10 miljoen mensen roepen dat 1+1=3, dan maakt het dat nog niet waar. Känsterle 25 jun 2005 16:02 (CEST)

Tja, als al iemands argumenten weerlegt zijn, onjuist zijn en niet overeindstaan is het moeilijk discussieren ;-) Het enige argument dat ik weerlegt zag, was dat de ringel-s een Latijnse letter is. Ik denk dat de mensen de teksten nog maar eens rustig zelf over moeten lezen om te kijken wat hier van dit alles klopt.... gidon^b 25 jun 2005 16:21 (CEST)

Dus je blijft bij je bewering dat de ß is afgeschaft en dat de spellingswijziging ook voor eigennamen opgaat? Goh... de feiten zeggen toch iets anders. Känsterle 25 jun 2005 16:30 (CEST)

Zie hierover op Overleg:Hess, waar meer van dit soort beschuldigingen staan. Waarom moet een overleg over de ringel-s op de man afgespeelt worden? Het is toch te gek voor woorden dat dit overleg beter geschikt is voor Het achterkamertje dan De kroeg? gidon^b 25 jun 2005 16:46 (CEST)

@Kansterle. Als je per se wilt dat het in het artikel als "Heß" gespeld wordt, okee, ik heb geen zin in bewerkingsoorlog. Maar dan zit m'n vader, als ie het artikel over Hess zou lezen, wel de hele tijd tegen die rare gedeukte B aan te kijken. En zorg er dan alsjeblieft wel voor dat alle verwijzingen in de rest van Wikipedia naar Hess zijn, zoals bijna iedereen de naam zou spellen. Laban 25 jun 2005 16:51 (CEST)

Ik zou graag wat opmerkingen willen maken bij deze discussie:

1. het is niet een gedeukte B maar een Eszett;
2. het is nog niet afgeschaft (zie de:ß), maar wel een felle discussie over gevoerd die zeer emotioneel was voor de Duitsers die het nog altijd gebruiken (zelfs in het artikel over de ß);
3. redirects via Hess zijn nog altijd mogelijk.

Evil berry 25 jun 2005 17:05 (CEST)

Gidon: Ik heb je nooit ergens van beschuldigd, maar je lijkt je alles persoonlijk aan te trekken. Ik ben strikt zakelijk gebleven.

Wil ik nog opmerken dat ík deze discussie niet begonnen ben, zoals mensen nu blijkbaar denken... Känsterle 25 jun 2005 17:03 (CEST)

Dat emotionele zal best een bron van waarheid in zitten ;-) Dit zou niet waar zijn en dat zou niet waar zijn. De enige echte fout die ik heb gezien is dat ß gedeelte uitmaakt van het Latijnse alfabet. Zelfs met mijn diploma lagere school in Nederland weet ik wel beter. Het is niet eens een vervoeging van een letter erin, maar van twee letters samengetrokken. Zeer onleesbaar voor Nederlandstaligen. Niet voor niets zijn die spellingen Hess en Seyss-inquart meer gebruikelijk. gidon^b 25 jun 2005 17:14 (CEST)

Persoonlijk vind ik dat eigennamen, zoals ze in de burgerlijke stand zijn opgenomen, zo ook in onze WikiNL geschreven moeten blijven, behalve natuurlijk bij Chinese-, Arabische tekens etc., dan zijn we wel verplicht om de NL-versie als eerste te vermelden en de andere erachter. mvg. --Juffy 25 jun 2005 17:31 (CEST)

Niet helemaal mee eens, want in Duitsland is de ringel-s wel niet helemaal afgeschaft, maar het is officieel wel toegestaan om hem te vervangen door dubbel-s. Misschien dat we een Duitse instantie kunnen raadplegen? want ik ben niet helemaal zeker wat betreft eigennamen. Maar in ieder geval moet er dan ALTIJD een redirect gemaakt zijn vanaf de andere mogelijkheid, dat is logisch. (Ook vanaf eeb B ipv ringel-s, want niet iedereen snapt het verschil :( ) Effe iets anders 25 jun 2005 19:29 (CEST)

Nee, onjuist. De ß wordt niet vervangen in familienamen en in woorden die van familienamen zijn afgeleid. Besednjaß

Ik dacht ook dat een redirect van Heß naar Hess ruim voldoende is. Ik wil er ook op wijzen dat Duits niet alleen officiële taal in Duitsland, maar ook in Oostenrijk, Zwitserland, Beligië, Luxemburg en Liechtenstein. We hoeven niet per se de Duitslandse spelling van het Duits aan te houden. We kunnen ook bijvoorbeeld de Nederlandse spelling aanhouden of een andere gebruikelijke spelling kiezen. gidon^b 25 jun 2005 19:40 (CEST)

Bovendien als het klopt dat Hess ook officieel in Duitsland dan lijkt er helemaal geen basis te zijn voor die ringel-s. Wellicht zijn we verkeerd voorgelicht. gidon^b 25 jun 2005 20:15 (CEST)

Gaan we ötzi dan naar Oetzi omnoemen, of is deze discussie uitsluitend beperkt tot de ß. Besednjaß 25 jun 2005 20:28 (CEST)

Nu gaat de discussie nog alleen over de ß, maar Ötzi/Oetzi is vergelijkbaar, dus deze discussie kan vérstrekkende gevolgen hebben. Känsterle 25 jun 2005 20:32 (CEST)

Ik heb nooit iemand met een probleem gezien met die letters. Toch wordt dit steeds weer opgeworpen. Alleen het gebruik van de ringel-s loopt al honderd jaar terug, in Zwitserland wordt het sinds de jaren 1930 niet meer gebruikt en in Duitsland en Oostenrijk is het gebruik officieel sterk afgenomen sinds 1 augustus 1998. Men zegt hierboven dat ss in ieder geval goed zijn in Duitsland en Oostenrijk, ik weet niet of dat klopt, maar het is wel belangrijk om dit uit te zoeken. Hess heet in Nederland Hess en in België Hess. Ik vind niet dat we Duitser dan de Duitsers hoeven te zijn of deze nazi's nu ineens een extra eer hoeven te bezorgen. gidon^b 26 jun 2005 00:34 (CEST)

Is het juist spellen van een naam een eer? Goh, ik dacht dat dat de standaard was. Dimitri 26 jun 2005 13:48 (CEST)

Verschillende lezers kunnen het verschillend opvatten waarom wij een hoog-Duitse spelling boven de gebruikelijke Nederlandse spelling voor de twee nazi-kopstukken prefereren. Ik wil elk misverstand voorkomen. gidon^b 26 jun 2005 14:49 (CEST)

Jammer voor die verschillende Nederlanders, dan. Als het om Duitse nazi-jagers was gegaan, hadden we natuurlijk niet een andere discussie kunnen voeren. Anders ga ik zometeen eens een artikel aanmaken over een onverdacht persoon uit Duitsland met een ß in zijn of haar naam ;-) Sixtus 26 jun 2005 17:12 (CEST)

Het probleem met de ß is dat het er niet uitziet als een s. Een ä is een a met puntjes, een ć is een c met een accentje, een ĝ is een g met een dakje, een ł is een l met een streepje, enzovoort, wie niet weet wat dat extra teken doet leest gewoon de letter — maar een ß lijkt een B, verwarrend voor mensen die niet weten wat het is. Dit teken hoort dan ook niet voor te komen in artikelen die niet uitleggen hoe het te lezen en uit te spreken. Laban 26 jun 2005 23:34 (CEST)

Ik durf te wedden dat meer Nederlanders weten hoe je een ß uitspreekt dan een ł, een ĝ of een ć. En het kan nooit kwaad om uitspraak van buitenlandse woorden weer te geven. (Veel mensen weten trouwens ook niet om te gaan met fonetische tekens.)Sixtus 27 jun 2005 00:34 (CEST)

Het gaat er niet om hoe de ß, ł, ĝ, ć of Ö uitgesproken worden, maar dat de laatsten (de ł, ĝ, ć en Ö) allemaal als een normale letter te herkennen zijn, door simpelweg de diacriet te negeren. Dat geldt niet voor de ß, en ook niet niet voor de θ, niet voor de ή, enzovoort. Wel voor de å, de ç, de Ð, de Ñ, en zelfs de ø. Maar niet voor de ß. Die lijkt een B. Laban 27 jun 2005 23:51 (CEST)

Informele opiniepeiling Heß/Hess

Zie Overleg:Rudolf Hess. Känsterle 25 jun 2005 20:32 (CEST)

Ik vind dit heel flauw. Die opiniepeiling is niet neutraal ingeleid, bovendien wil iemand uitzoeken of Hess ook officieel is in Duitsland (behalve in Nederland en Zwitserland), maar daar wordt geen tijd voor gegeven. Kan best zijn dat dat ook al niet klopt. gidon^b 25 jun 2005 21:02 (CEST)

Als ik het Duitse artikel goed begrepen heb, is ss toegestaan maar prefereert men toch het gebruik van de ß. Het is te vergelijken met de vroegere voorkeurspelling. Merk wel op: enkel in Duitsland is dit zo, in andere Duitstalige landen heeft men de ß laten vallen/nooit gebruikt (schrappen wat niet past ;)). Evil berry 26 jun 2005 19:11 (CEST)

Onzin. Sinds wanneer is de ß in Oostenrijk geschrapt. De nieuwe spelling schrijft zelfs voor sommige dezelfde woorden in Duitsland ss voor, en in Oostenrijk ß. Besednjak

Ik vertel enkel wat ik meen te weten. Ik heb het artikel niet naast me liggen of geopend :D. Ik meende dat te hebben begrepen uit het artikel de:ß, maar mijn Duits is niet goed dat ik dit artikel ten volle kan bevatten. Misschien moet jij het maar eens nalezen. Evil berry 26 jun 2005 19:21 (CEST)

Nee, er staat voor zover ik kan zine niets in dat de ß in Oostenrijk afgesschaft zou zijn/worden. De info dat van familienamen afgeleide zelfst. nmw. de ß behouden ontbreekt zelfs in het artikel. Daarvoor moet je de wetstekst erbij nemen. Niet best van noze collega's. Besednjak

nl.wikimedia ontmoet

Na de voorbereidende IRC chat van gisteravond t.b.v. een eerste nl.wikimediaontmoeting, is gebleken dat het nog moeilijk is om een datum te vinden voor die eerste ontmoeting op of rond 3 juli. Er komen gewoonweg te weinig mensen (niet meer dan 3 per datum). Veel mensen hebben zich wel geregistreerd op http://nl.wikimedia.org, maar dus volgens mij moeten er meer mensen zijn die wel willen komen meedenken en meehelpen met organiseren. Ik heb daarom ook nog een drietal weekenden geprikt na de zomer, in de hoop dat dat een ruimere termijn is dan 3 juli. Wil je aanwezig zijn bij de eerste bijeenkomst, dan heb je inspraak over de datum. Ga naar Wikimedia:Ontmoeten en vul de data in waarop je kunt. Groetjes! Galwaygirl 24 jun 2005 11:31 (CEST)

San Marinees / Sanmarinees

Voor het bijvoeglijk naamwoord van staten met een spatie zoals Costa Rica, San Marino, Sierra Leone, Sri Lanka, enz. schijnen 2 varianten te bestaan. De ene wordt door de Taalunie geadviseerd (Costaricaans, Sanmarinees, Sierraleoons, Srilankaans) terwijl de andere (Costa Ricaans, San Marinees, Sierra Leoons, Sri Lankaans) door o.a. Van Dale wordt geadviseerd (zie ook Onze Taal en Taaldatabanken.com). Momenteel hebben we het artikel San Marinese euromunten en de categorieën Costa Ricaans persoon, Srilankaans persoon en Sanmarinees persoon wat dus al niet consequent is. Het voorstel van Jupiler om dit soort problemen te omzeilen met een titel als Euromunten van San Marino lijkt me alleen maar uitstel want dit probleem gaat in de toekomst natuurlijk terugkomen. Ik zou graag willen weten hoe andere wikipedianen hier over denken. Robotje 24 jun 2005 12:14 (CEST)

Ik ben voor los uit elkaar schrijven, maar de oplossing van Jupiler is wel handig. Het is maar net wat we willen volgen. De Taalunie of Van Dale (en mijn voorkeur gaat uit naar Van Dale). — empoor! 24 jun 2005 12:17 (CEST)

(na bewerkingsconflict) En daar zijn we dan wéér aanbeland bij de Taalunie. Ik heb begrepen van anderen dat wij hier op Wikipedia zonder uitzondering de Taalunie volgen (als die er iets over zeggen)...Vaak tot mijn grote spijt overigens (maar dat was al duidelijk ;-) Martijn 24 jun 2005 12:20 (CEST)

Vaak tot mijn spijt ook ja. Maar als dat is afgesproken, dan is dat afgesproken. — empoor! 24 jun 2005 12:25 (CEST)

Bij Sri Lanka kun je nog Singalees gebruiken volgens mij. ChAoZ 24 jun 2005 13:44 (CEST)

(het is wel de dag van de spelling vandaag!) Singalees slaat specifiek op de Singalezen, wekt althans bij mij sterk die indruk. Staan deze woorden niet in het Groene Boekje? Zo niet, dan is het helemaal geen wet van Meden en Perzen dat we dan naar de Taalunie-lijst moeten uitwijken. Het gaat hier immers niet om geografische namen, maar om afleidingen daarvan. Die staan (i.t.t. de geografische namen zelf) gewoon in Van Dale (en misschien ook wel in het Groene Boekje). Nergens is afgesproken dat de Taalunie-lijst zwaarder moet wegen dan Van Dale. Dus: discussie heropend! Fransvannes 24 jun 2005 13:53 (CEST)

Ja, mijn digitale groene boekje heeft een apart 'boek' over aardrijkskundige namen. Het geeft Srilankaans, Costaricaans, Sanmarinees en Sierraleoons. Het boekje geeft hier zelf over op: In aardrijkskundige namen zijn de namen opgenomen van de meeste officieel erkende landen en hun hoofdsteden, namen van de Nederlandse en Belgische provincies met hoofdsteden en de grote steden, en de bijbehorende bijvoeglijke naamwoorden en inwonersnamen. Bij de samenstelling van deze lijst is gebruikgemaakt van Voorzet 50: Buitenlandse aardrijkskundige namen in het Nederlands van de Nederlandse Taalunie (1996) en de Basiswoordenlijst Nederlandse taal van J.H.J. van de Pol en het Instituut voor Nederlandse Lexicologie (1998). Groet,Bontenbal 24 jun 2005 14:33 (CEST) P.S. Ik vind overigens niet per se dat als Van Dale schrijft dat het San Marinees is, dat fout is. Beide spellingen zijn wat mij betreft mogelijk.

Ermmm Bontenbal .... is dat digitale groene boekje ergens te downloaden .. gratis? Ik zou het graag hebben. Waerth^©2005|overleg 24 jun 2005 15:47 (CEST)

(Gelukkig dat mensen ook nog Van Dale prefereren/als optie zien. — empoor! 24 jun 2005 14:53 (CEST))

Onze conventie is: Wordt een woord noch in het groene boekje, noch op de site van de Taalunie gevonden, dan hanteren we de spelling die in Van Dale staat, daarna eventueel andere naslagwerken. Het is heel inconsequent om voor afleidingen van aardrijkskundige namen een andere norm te gaan gebruiken dan voor die namen zelf. Stel dat de Taalunie 'Boedapest' zou schrijven en dat Van Dale het adjectief 'Budapestse' vermeldt... dus gewoon de Taalunieconventies aanhouden, wat mij betreft. (Overigens gaat mijn voorkeur hier ook uit naar de spelling van Van Dale en het Witte Boekje, hoor; bij de vorige spellingwijziging is Zuidhollands ook al in Zuid-Hollands veranderd, dus waarom nu niet? Misschien dat het nieuwe Groene Boekje ook dergelijke wijzigingen expliciteert.) Sixtus 24 jun 2005 15:47 (CEST)

Hierom gebruiken wij de taalunie:

Met de term 'officiële spelling' wordt de spelling aangeduid die door de Nederlandse en Vlaamse regeringen wettelijk is voorgeschreven voor onderwijs en overheid. Deze spelling is vastgelegd in de Woordenlijst Nederlandse taal (het 'Groene Boekje'), die onder verantwoordelijkheid van de Nederlandse Taalunie is samengesteld. [3]

Of met andere woorden wat er op de taaluniesite staat en in het groene boekje is de wettelijke norm voor het onderwijs. Waarom van die wettelijke norm afwijken? Waerth^©2005|overleg 24 jun 2005 15:52 (CEST)

Dat is niet helemaal waar: wel voor het Groene Boekje, maar wat er op de Taaluniesite staat, heeft geen wettelijke status. Sixtus 24 jun 2005 16:09 (CEST)

De taaluniesite wordt geproduceerd door dezelfde instantie die het groene boekje publiceert. Ik mag er met mijn slechte Nederlands toch op hopen dat de instantie in beide door hoor uitgegeven publicaties (het boekje en de website) dezelfde spelling en spellingsregels hanteert? Waarbij de website theoretisch meer up to date zou zijn? Het advies van de taalunie heeft wettelijke status en dat advies wordt mijns inziens ook op die website gegeven. Waerth^©2005|overleg 24 jun 2005 16:14 (CEST)

Waerth, het groene boekje staat niet op de website. Wat erop staat is de lijst met aardrijkskundige namen. Ik heb je al zo vaak uitgelegd dat die twee niet dezelfde status hebben dat ik er een beetje moedeloos van word. Het Groene Boekje is verplichtend voor overheid en onderwijs, de landnamenlijst niet. Al zijn ze beide een produkt van de Taalunie. Fransvannes 24 jun 2005 16:42 (CEST)

Helaas, het GB, of liever gezegd: de leidraad en de woordenlijst van het Spellingbesluit vormen de officiële spelling en verder is er geen officiële spelling. Op de website wordt die spelling aangehouden voorzover ze overeenkomt met de officiële, neem ik aan, maar verder worden de officiële regels 'slechts' geïnterpreteerd door deskundige mensen van de Taalunie. Maar deskundigen zijn het niet altijd met elkaar eens, zie de verschillen met Van Dale en het Witte Boekje van Onze Taal. Groet, Sixtus 24 jun 2005 16:24 (CEST)

Meerdere spellingen zijn natuurlijk goed voor de chaos en wanorde (liefst te vermijden op Wikipedia!) en ze zijn gelukkig een aflopende zaak. Bij invoering van de spelling 2005 zullen Taalunie en Van Dale dezelfde spelling gaan hanteren. Dat is het plan althans. Danielm 24 jun 2005 16:36 (CEST)

Een wettelijke status voor spelling? Dus een spelfout is overtreding van de wet? Ik zie opeens een enorme kans voor een spelpolitie om grote aantallen kleine boetes het overheidsbudget op te schroeven. Bij deze solliciteer ik naar de functie van spelagent, op voorwaarde dat er niet lullig wordt gedaan als ik eens een keer een deal sluit met een overtreder. Taka 24 jun 2005 16:33 (CEST)

Als je ambtenaar of docent bent, ja dan is het een overtreding. Volgens het Taalunieverdrag hebben de overheden de taak de spellingen op te leggen, dus eh, de overheid mag een spellingspolitie aanstellen. Stel het eens voor aan je 2e-kamerlid :) Danielm 24 jun 2005 16:36 (CEST)

Ik deed ooit mee aan het Groot Dictee der Nederlandse Taal in de Eerste Kamer, en stond in de pauze te praten met een Tweede-Kamerlid dat in 'Tweede-Kamerlid' drie fouten had gemaakt. Zijn verweer: op zijn visitekaartje stond 'Lid Tweede Kamer der Staten-Generaal', niet: Tweede-Kamerlid. :-) Sixtus 24 jun 2005 16:49 (CEST)

Afbeelding Poolse Wikipedia

Ik heb een afbeelding van de Poolse Wikipedia geüpload, maar er staat bij:

This image is used with permission of The Roman Numismatic Gallery. Copyright and courtesy of http://www.romancoins.info. The terms of the permission do not include third party use.

Grafika została użyta za zgodą The Roman Numismatic Gallery. Prawa autorskie do tej grafiki należą do http://www.romancoins.info. Warunki upoważnienia nie obejmują użycia przez osoby trzecie.

Mijn vraag is of Wikipedia Nl third party is of niet. Ik heb tot nu toe nog geen enkel andere afbeelding van Postumus tegengekomen die op Wikipedia gebruikt kon worden, terwijl Postumus toch wel een prentje verdient. Zou iemand me kunnen vertellen of ik deze afbeelding (Afbeelding:Agrippa-postumus-cr.jpg) mag gebruiken?

Evil berry 24 jun 2005 10:54 (CEST)

Ik denk dat het te vergelijken valt met ons {enkelwikipedia} sjabloon. Wikipedia pl and nl zijn namelijk allebij Wikimedia en dat is juridisch gezien dezelfde "party". Jeroen ... 24 jun 2005 14:31 (CEST)

Met andere woorden ik mag het dus gebruiken? Evil berry 24 jun 2005 15:12 (CEST)

Ik vind van niet. Uiteraard mag je daar schijt aan hebben :), maar laatst hebben we met Izinews gezien wat voor een gelazer dit soort jurische wazige contructies kan opleveren. - Bartux 24 jun 2005 17:06 (CEST)

Het is wel zo dat het duidelijk is aangegeven dat het hier gaat om een prentje met copyright:

150 px

Zelfs Izynews kan daar niet naast zien.

Evil berry 24 jun 2005 17:13 (CEST)

P.S. Het probleem is dat ik geen alternatief prentje vindt. Indien iemand dus een foto, tekening ofzo heeft liggen van Marcus Vipsanius Agrippa Postumus, mag die dat natuurlijk altijd uploaden.

Bovenaan op https://www.bwdv.de/Pages/vereine.html staat een emailadres waarop Andreas Pangerl te bereiken is. Vragen of ie dat (of een vergelijkbaar) plaatje onder GFDL wil vrijgeven lijkt me de moeite waard. - Bartux 24 jun 2005 17:28 (CEST)

Ik vrees dat dat een probleem zal zijn, want de Poolse Wikipedia zzl het hem immers toch ook al gevraagd hebben? Misschien moeten we gewoon zien uit te vissen waar dat beeld staat en aan een Wikipediaan die binnenkort in de buurt van het beeld is vragen er een foto van te nemen? Evil berry 24 jun 2005 17:49 (CEST)

Mmm, dit onderwerp intrigeert mij, www.natuurwetenschappen.be wrote: "we zullen met enkele collega's bekijken wie je welke foto's kan doorsturen en wie je tekst nakijkt." (dit op een vraag voor het gebruik van het logo)

en deze foto's mogen ook enkel voor niet-commerciële doeleinden gebruikt worden...MADe 24 jun 2005 17:42 (CEST)

Ik snap eigenlijk niet wat voor nut Izynews heeft? De meeste info is verouderd en het kan niet veranderd worden. Evil berry 24 jun 2005 17:49 (CEST)

Hoho, ik haalde Izynews alleen aan als voorbeeld, niet om daar verder over door te zagen :). Mijn insteek is dat alle info op wikipedia vrij verspreidt mag worden. Als je aan sommige plaatjes restricties gaat opleggen maak je de situatie onnodig ingewikkeld. - Bartux 24 jun 2005 17:57 (CEST)

Ik zie niet in waarom wij heiliger moeten zijn dan de paus, ik bedoel de engelstalige wikipedia. Daar heeft men véél meer mogelijkheden om dat probleem van "enkel voor niet-commerciele doeleinden" op te lossen, dan wij hier. Meer nog, daar gaat men nog een stap verder. Het moet hier niet noodz. ook zo worden, maar indien een site ons foto's toestaat te gebruiken, zie ik niet in waarom dat niet mag (btw, izzynews host geen images, dat doet wiki nog altijd!) MADe

Dit heeft niks te maken met heiligheid. Ik geef alleen aan dat ik het niet handig vind en ook waarom ik dat vind. GFDL staat mij toe om de hele wikipedia op een DVD te branden en daar grof geld voor te vragen (puur hypothetisch, ik heb totaal geen plannen in die richting). Als er dan media op die DVD staat die onder een andere licentie valt, heb ik een probleem en vraag ik me af wat het nut is om delen van wikipedia onder GFDL te verspreiden en andere delen niet. - Bartux 24 jun 2005 18:54 (CEST)

Ik denk dat de meest beperkende licentie waarmee we in Wikipedia in redelijkheid kunnen werken is dat een afbeelding of een ander mediabestand alleen binnen het encyclopedieartikel gebruikt mag worden en niet in een andere contekst. En dan ook nog alleen ongewijzigd Marco Roepers 25 jun 2005 20:30 (CEST)

U heeft gezocht naar "nog niet bestaand artikel" - Indien niets gevonden kunt u over nog niet bestaand artikel zelf een artikel schrijven.

Ik heb er toch moeite mee wanneer er bij een zoekopdracht de mogelijkheid wordt aangeboden om een nieuw artikel te starten. Het heeft namelijk de volgende nadelen:

1. Artikelen zijn dan vaak niet gelinkt
2. Er komen sneller spelfouten in artikelnamen terecht
3. Er worden sneller duplicaten aangemaakt

Ik ben er dus voor om die functionaliteit weer te verwijderen. Jeroen ... 24 jun 2005 14:50 (CEST)

Zit wat in. Er wordt langs deze weg genoeg onzin aangemaakt, en dan moeten allemaal brave Wikipedianen dat weer gaan verwijderen en foeifoei zeggen op overlegpagina's van lui die daar toch niet naar kijken. MartinD 24 jun 2005 15:14 (CEST)

Het is eigenlijk ook een beetje absurd, want als men achter iets zoekt wil men informatie vinden, niet zelf geven.Evil berry 24 jun 2005 15:18 (CEST)

Plus dat ik elke keer in de verleiding kom, een artikel over het onderwerp Nog niet bestaand artikel te gaan schrijven...;) MartinD 24 jun 2005 15:21 (CEST)

Misschien moet je dat gewoon ook doen! :D Evil berry

Waarom verwijderen? De mogelijkheid staat - althans op mijn scherm - zo klein vermeld dat ik niet denk dat iemand er snel spontaan gebruik van zal maken. Het is veel vreemder om op Wikipedia een dergelijke mogelijkheid niet aan te treffen. -- Quistnix 24 jun 2005 16:25 (CEST)

Ik maak hiervan vaak bewust gebruik om bijvoorbeeld redirects aan te maken. Laten staan svp. HenkvD 24 jun 2005 16:58 (CEST)

Lijkt me een volkomen legitieme reden omdit zo te laten. - Bartux 24 jun 2005 17:08 (CEST)

Ik denk dat het maken van redirects (ik maar er ook gebruik van) op een andere manier opgelost kan worden. Deze functie zit iets te veel in de frontlinie en heeft daarom meer nadelen dan voordelen. Jeroen ... 25 jun 2005 00:48 (CEST)

Ben ik met Jeroen eens. Zelf heb ik mijn browser (Firefox) zo ingesteld dat ik alleen "n blablabla" in hoef te typen om naar het artikel blablabla te gaan en "e blablabla" om dat artikel te bewerken. Handig voor het maken van redirects. Rex 25 jun 2005 00:56 (CEST)

Ik ben het ook met Jeroen eens. De wet van Murpy-Ellywa leidt toch al tot veel overbodige arbeid. Eerstens is daar het schrijven van een artikel waarover al een (als het tegenzit ook nog een goed) artikel bestaat en ten tweede het werk om de artikelen samen te voegen. Voor het aanmaken van redirect gebruik ik een ander foefje. Ik zet een link in een artikel, klik op "Toon bewerking ter controle" en klik vervolgens in de nakijkpagina op de bewuste link en voila! Marco Roepers 25 jun 2005 20:39 (CEST)

Ik heb die aanpassing een een tijdje gelden gedaan zodat je bij een dergelijke zoekopdracht die melding krijgt. Er was een gebruiker die wou weten hoe je een nieuw artikel kon openen. Die leek mij een gebruiksvriendelijke manier. Zoek naar het onderwerp en als het er niet is dan heb je een link om een nieuw te starten. --Walter 25 jun 2005 22:04 (CEST)