Wikipedia:De kroeg/Archief/20171123

Presentatie Jane023

De presentatie die Jane023 liet zien, wil ik bij deze graag even noemen. Het gaat duidelijk over het gendergapprobleem, er worden voorbeelden en cijfers gegeven en er worden oplossingen aangedragen waar iedereen mee aan de slag kan. Mijn complimenten. Op dia 10 zie ik trouwens een bijzondere uitschieter van jawp? maarten|overleg 12 nov 2017 19:11 (CET)

zelfde info, nu als percentage, met nog 5 talen erbij als vergelijkingsmateriaal (inderdaad een uitschieter voor jawp, maar dit zijn voornamelijk de populaire "schoolmeisjes", waardoor de lijn stijgt voor vrouwen onder de 17 jaar

Bedankt! Het is altijd een klus om zoveel mogelijk op één slide te zetten. Wikidata maakt het steeds makkelijker om met iets meer nuance de "gaps" zichtbaar te maken. Hier is een van de slides, waarin ik probeer aan te geven hoe het staat met het aantal biografie lemmas mannen vs biografie lemmas vrouwen in de Nederlandse Wikipedia. Lastig punt hierbij is dat er toch een behoorlijke scheefgroei is met het aantal lemmas over levende mensen vs dode mensen. Daarbij is de metadata op Wikidata nog behoorlijk incompleet voor lemmas over mensen die geboren zijn voor 1900. Een soortgelijke set data voor de Duitse Wikipedia is gemaakt hier: de:Benutzer_Diskussion:MisterSynergy#Frauenanteil. Jane023 (overleg) 13 nov 2017 20:17 (CET)

Ik weet niet of ik het goed begrijp, maar zoals ik de presentatie lees, hebben we een kleine gendergap ten nadele van de mannen. Corrigeer mij als ik het fout heb, maar:

	Mannen	Vrouwen	Verhouding
RKD 2014	6454	527	8,2%
WP NL 2014	2195	194	8,8%
	34,0%	36,8%	108,2%
RKD 2017	53674	7094	13,2%
WP NL 2017	10416	1494	14,3%
	19,4%	21,1%	108,5%

In 2014 waren er relatief meer vrouwen dan mannen beschreven uit de database van het RKD. In de drie jaar daarna is er vooral door het RKD flink gas gegeven. Dat tempo hebben we hier niet bij kunnen houden waardoor het percentage biografieën daalt tot rond de 20%. Wel verbetert de verhouding bij zowel RKD als bij WP van 8-9% naar 13-14%. Dit lijkt mij daarmee niet de beste weergave van de gendergap. BoH (overleg) 12 nov 2017 21:38 (CET)

Ik heb een aantal jaren achter elkaar het verhouding man/vrouw bijgehouden in RKD records gelinked vanaf Wikidata. Ik weet niet precies welke slide je bedoelt, maar waarschijnlijk is het deze:

• 
  2014
• 
  2015
• 
  2016
• 
  2017

Hierin meet ik de percentage man/vrouw per Wikipedia (taal) project vwb items op Wikidata gematched naar de database RKDartists. Hierbij neem ik twee commons meetpunten op: wel of geen categorie op commons (vaak zie je dat niet eens voor vrouwen) en wel of geen creator sjabloon op commons. Jane023 (overleg) 13 nov 2017 20:21 (CET)

De nummers die je noemt zijn enkel Wikipedia. Je vergelijkt mannen met vrouwen op Wikipedia en tussen Wikipedias (met gebruik van RKD en Wikidata). Echter die getallen zeggen onvoldoende als je niet weet hoeveel relevante vrouwen er eigenlijk zijn. BoH probeerde RKD als neutraal te nemen en te vergelijken met de verhouding op Wikipedia. Het is immers niet relevant of er op Wikipedia 10 of 20% van de biografieen over vrouwen gaan. Als er in RKD maar bijvoorbeeld 1% vrouwen staan dan zijn er relatief veel vrouwen artikelen op Wikipedia en moeten we meer over mannen gaan schrijven. Echter als in RKD 50% vrouw is dan zijn er relatief weinig vrouwen artikelen en moeten we meer over vrouwen schrijven. Dat is een beetje de vraag. Zijn er dus veel of weinig artikels over vrouwen als je RKD vergelijkt met Wikipedia. En is RKD eigenlijk wel neutraal. Mvg, Taketa (overleg) 13 nov 2017 22:34 (CET)

Percentage vrouwen per authority control database gematched op Wikidata

Het is alleen relevant om te praten over RKDartists als database in vergelijking met andere databases van mensen, of het kunstenaars zijn of anders. Ik vind het heel relevant voor mijn eigen werk op Wikidata, omdat ik heel veel kunstwerken van vrouwen toevoeg. Hier is een overzicht hoe RKDartists het doet ten opzichte van andere "authority control" databases. Jane023 (overleg) 13 nov 2017 23:40 (CET)

Dan gebruik je RKD als voortgangsbewaking en niet om aan te tonen dat er een gendergap is? Dat laatste zie ik namelijk niet uit deze cijfers. BoH (overleg) 14 nov 2017 12:50 (CET)

Nee, alleen voor voortgangsbewaking van gendergap in lemmas over kunstenaars op nlwiki. Zoals je ziet is internationaal belangstelling voor de kunstenaars in de RKD niet zo groot. Verder hou ik cijfers bij van alle WP lemmas over personen. Je ziet bijvoorbeeld dat de Zweedse wiki het toch veel beter doet over tijd dan de nlwiki, maar dat de nlwiki dit beter doet dan dewiki, enz. even voor de duidelijkheid, dit is pertinent niet alleen wegens de werkzaamheden van Wikipedianen. Wat wel en niet mag per wiki project hangt af van locale regels omtrent "reliable sources" en dat verschilt per regio/taal/groep. Jane023 (overleg) 14 nov 2017 16:18 (CET)

Maar ik haal uit jouw presentatie geen gendergap. Waar moet ik die zoeken? BoH (overleg) 15 nov 2017 00:42 (CET)

Sorry daar kan ik je niet bij helpen. Slides zijn maar een klein onderdeel van mijn presentatie, vind ik. Ook ben ik (nog) niet in staat om de queries die ik gebruik weer te geven in een Wikipedia project. Wie weet wordt dat straks mogelijk op Commons, en anders zal je toch op een dag je weg moeten vinden naar (gasp!) Wikidata. Jane023 (overleg) 15 nov 2017 10:02 (CET)

Nee, dat is prima. Ik was alleen door het inleidend stukje hierboven van Maartenschrijft in de veronderstelling dat dit het gendergap moest aantonen, maar ik begrijp nu dat dit niet het geval was. BoH (overleg) 15 nov 2017 12:07 (CET)

Inderdaad! De meningen verschillen over wat de Gendergap precies is, en daar ging mijn presentatie over. Jane023 (overleg) 16 nov 2017 08:46 (CET)

Sorry voor de verwarring. Mijn stukje moet in de context gezien worden van de discussies die hier gevoerd zijn over de verschillende lezingen. Waar de ene lezing naar mijn mening wat vaag was, ging Jane's lezing duidelijker over gendergap. Maar daarmee heb ik niet per se willen zeggen dat, of in welke mate, de lezing een probleem aantoont. maarten|overleg 16 nov 2017 09:57 (CET)

Uiteraard, want het gebrek aan vrouwen onder Wikipedia bewerkers is niet meten. Bovendien is Wikipedia volledig afhankelijk van bronmateriaal waar bewerkers (m/v/anders) geen controle over heeft. Toch zijn er wel interessant indicatoren, bijvoorbeeld een query van het aantal mannen-met-beroep nu meetbaar middels Wikidata met staatsburgerschap "Nederland" en lemma in nlwiki geeft nu 5018 personen en als je dezelfde query draait met omwisseling "man" in "vrouw", geeft dit 266 personen. Een vrij laag percentage van 5% vrouwelijke lemmas in nlwiki is niet zo erg als het klinkt. Wij hebben veel meer NL mannen en vrouwen lemmas in nlwiki, maar dan hebben de bijbehorende items geen beroep in Wikidata, of hebben zij nog geen staatsburgerschap in hun Wikidata item (of is hun staatsburgerschap niet "Nederland" maar "Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden"). Iedereen heeft een moeder, maar op Wikidata zijn die vaak niet te vinden. Soms gaan vader-zoon combinaties tot 5 generaties zonder vermelding van een vrouw. Gelukkig komen steeds meer mensen met genealogische kennis kijken op Wikidata, en vaak zijn de vrouwen als langstlevende ook de eigenaar van belangrijke archieven enz. Dus, wij komen er wel stapvoets, maar wij komen er wel. En voor de mensen die niet naar mijn presentatie zijn gekomen, WP doet het veel beter dan de "bronnen", dus er zijn natuurlijk vele handen bezig op veel verschillende fronten. Jane023 (overleg) 16 nov 2017 12:06 (CET)

Oosterblokker?

• 
  Oosterblokker? Ik weet zeker van niet. Foto 1
• 
  De enige RK-kerk in Oosterblokker Foto 2
• 
  Pancratiuskerk, was ooit katholiek. Foto 3

Volgens de bestandsomschrijving zou de hier als eerste getoonde foto in Oosterblokker gemaakt moeten zijn. Probleem is dat de kerk een rooms-katholieke zou moeten zijn en dat is juist foto 2, de Onze-Lieve-Vrouw Visitatiekerk, dat weet ik wel zeker. Ik weet ook zeker dat het niet de veel oudere Pancratiuskerk (foto 3) is. Ik ken ook al flink wat kerken van uiterlijk, maar de kerk van Foto 1 herken ik helaas niet. Wie herkent die kerk wel? Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 12 nov 2017 20:49 (CET)

Ik denk trouwens dat de interieurfoto's uit die categorie ook bij de kerk nr 1 horen en dus ook op de verkeerde plek staan. Zowel de exterieurfoto als die van het interieur zijn allemaal in september 1977 gemaakt, misschien biedt dat nog een ingang om op Commons naar een andere match van datum en maker te zoeken in de hoop dat andere foto's wel goed zijn benoemd? AWossink (overleg) 13 nov 2017 12:50 (CET)

Op fotonummer zoeken levert in eerste instantie niets op... Het zou het mooiste zijn als iemand deze kerk herkent, anders wordt het wel een erg grote hooiberg om in te zoeken... De torenspits komt me vaag bekend voor. - ArjanHoverleg 13 nov 2017 13:58 (CET)

Ik dacht ik waag nog een gokje met de google zoekterm "rk kerk met torenspits noord-holland". Dat leidt mij uiteindelijk via via naar deze foto van de Sintjanskerk in Hoogwoud... AWossink (overleg) 13 nov 2017 15:06 (CET)

Bingo! Knap hoor. Marrakech (overleg) 13 nov 2017 15:09 (CET)

Interessanterwijze is de foto van de Hoogwoudse kerk door Dqfn13 zelf gemaakt ;) AWossink (overleg) 13 nov 2017 15:11 (CET)

Goed gevonden AWossink. Ik heb ondertussen zo veel kerken van binnen en buiten gefotografeerd dat ik ze helaas niet meer allemaal herken. Ik zal op Commons alles aan gaan passen waarvan ik zeker weet dat het aangepast kan worden. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2017 19:42 (CET)

Wat een heerlijk gevoel geeft zo'n opgelost vraagstuk toch, maar Hoogwoud ben ik nooit geweest dus het zal toch een andere torenspits zijn geweest in mijn gedachten... - ArjanHoverleg 14 nov 2017 11:59 (CET)

Ik kom er zelfs af en toe nog langs, maar dat betekent blijkbaar niet dat ik het ook meteen herken. Ik heb gisteren wel meteen een nieuwe categorie aangemaakt en wijzigingen gemaakt bij de bestanden. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2017 12:45 (CET)

En de RCE ingelicht? --bdijkstra (overleg) 14 nov 2017 13:23 (CET)

Nee, die maken wel vaker fouten bij het uploaden. Doorgaans hebben zij het wel goed op hun eigen site/in het archief. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2017 12:36 (CET)

Oude walradarpost

Overzicht wachtpost rivierpolitie - Pernis

Overzicht_Wachtpost_rivierpolitie_-_Pernis

De vraag is of iemand weet of deze oude walradarpost inderdaad ook gebruikt is voor het doel waarmee hij in Commons staat.Stunteltje (overleg) 15 nov 2017 12:19 (CET)

Ik kan hier (vraag 6) nog terugvinden dat het in 1990 is verkocht door de gemeente. Meer informatie heb ik helaas niet kunnen vinden. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2017 15:46 (CET)

Was het een radarblokpost? Het radarnetwerk werd in de krant van 1 december 1956 genoemd: https://krantenbankzeeland.nl/issue/pzc/1956-12-01/edition/0/page/1 De fabrikant is Van der Heem: http://www.vanderheem.info/radar-nieuwe-waterweg.html Beantwoordt niet de vraag maar het helpt misschien toch. 86.83.27.40 15 nov 2017 19:46 (CET)

BAG-nummer van dit object is 599100000157120, is uit 1956. Helpt dit nog? Hier wordt een ander adres genoemd: https://www.kivi.nl/uploads/media/56ffb48c256d3/22-01-1957.pdf 86.83.27.40 15 nov 2017 20:03 (CET)

Hier (onderaan) wordt vermeld dat het gebouw al bestond voor het radartijdperk. Mogelijk werd het gebruikt om het verkeer in en uit de Eemhaven te reguleren? --bdijkstra (overleg) 15 nov 2017 20:55 (CET)

Dat lijkt niet te kloppen met wat Stadsarchief Rotterdam meldt: "Rotterdam kreeg vervolgens als de eerste ter wereld een keten van radarposten. De eerste steen werd gelegd aan de Sluisjesdijk op 18 september 1953. Het was de eerste post in de reeks van zeven, die langs de Nieuwe Waterweg werd gebouwd, van Hoek van Holland tot aan het Charloisse Hoofd.. Op 30 november 1956 werden ze officieel in gebruik gesteld door prins Bernhard. ... De architect van de zeven radarposten was Bastiaan van der Lecq. Tussen 1953 en 1956 realiseerde hij de zeven posten." Dat stemt overeen met wat architectuurgids.nl over de nog overgebleven walradarstations vermeldt. Ook volgens het Kadaster, de Basisregistraties Adressen en Gebouwen (BAG), is het pand Pernisse Hoofd 15 in 1956 gebouwd, zoals hierboven al opgemerkt, en de walradarpost Sluisjesdijk in 1953. Mvg, Trewal 15 nov 2017 22:17 (CET)

Ok, de RCE heeft dus de tekst uit het boek gebruikt, of de notities van de fotograaf. De lijst van gemeentelijke monumenten in Rotterdam spreekt van een bron "Architectuur Rotterdam" die niet meer te raadplegen is. Iemand enig idee wat dat is? --bdijkstra (overleg) 15 nov 2017 22:58 (CET)

Ping naar 1Veertje die de bron heeft opgegeven. maarten|overleg 16 nov 2017 10:07 (CET)

Opiniepeiling zusterprojecten

Beste allen, ik heb een opzet gemaakt voor een peiling inzake het "verplicht/automatisch" linken naar zusterprojecten. Ik nodig iedereen van harte uit om mee te discussiëren op de nu nog maagdelijke overlegpagina. De peiling is HIER te vinden. Hopende op een vruchtbare discussie, Vinvlugt (overleg) 16 nov 2017 16:55 (CET)