Wikipedia

Wikipedia:Botcafé

Laatste reactie: 28 dagen geleden door Bdijkstra in het onderwerp Geautomatiseerde lijst van àlle atleten?
WP:BC verwijst door naar deze pagina. Voor informatie over bureaucraten op dit project, zie Wikipedia:Bureaucraat.

Een nieuw onderwerp toevoegen | Archief

welkom in het Botcafé van Wikipedia,

een centraal punt voor overleg over alle zaken op Wikipedia die met bots te maken hebben

Gebruik de chat!, kanaal pywikipediabot (Engels) of wikipedia-nl (Nederlands)

Als je een bot-probleem hebt, geef dan een uitgebreide beschrijving van het probleem, alsook de volledige foutmeldingen: dit vergemakkelijkt het opsporen van de oorzaak en versnelt het zoeken naar een oplossing.

Bots met modrechten

bewerken
Laatste bericht: 29 dagen geleden18 berichten10 personen in overleg

Beste collega's

Momenteel worden veel onderhoudswerken nog manueel uitgevoerd door moderatoren. Een gevolg is dat ze (te) vaak blijven liggen of tijd wegnemen van het al kleine moderatorencorps.

Ik denk hierbij aan het archiveren van beveiligde pagina's, het archiveren naar beveiligde archieven…

Veel van die taken kunnen (relatief) eenvoudig geautomatiseerd worden. Helaas lopen die scripts dan steevast tegen beveiligingen… aan. Dat probleem zou opgelost kunnen worden door het script te runnen onder het eigen account, maar dit is maar weinig transparant, zeker voor regelmatig lopende scripts.

Ik zou daarom graag willen voorstellen om het mogelijk te maken om voortaan ook de mogelijkheid te bieden om, zoals op sommige andere projecten ook gebeurt, bots modrechten te geven onder zeer strikte voorwaarden. Merk op dat dit geen pleidooi is om alle bots automatisch ook modrechten te geven!

Enkele voorwaarden die vervuld zouden moeten zijn vooraleer een bot hiervoor in aanmerking zou komen:

  1. de botbeheerder moet zelf een moderator zijn bij de toekenning van het bitje.
  2. Wanneer een eigenaar van een bot met modrechten het bitje verliest in bad standing met de gemeenschap, wordt ook het modbitje van de bot onmiddellijk ingetrokken.
  3. Op de gebruikerspagina moet duidelijk aangegeven worden welke scripts er lopen en welke er moderatorhandelingen uitvoeren.
  4. Alle scripts die gebruik maken van modrechten dienen vooraf goedgekeurd te worden door een bureaucraat op WP:AB.
  5. Bots met modrechten mogen uitsluitend gebruikt worden voor het uitvoeren van onderhoudstaken en mogen onder geen beding routinematig blokkeren etc. Misbruik resulteert in de verwijdering van de modrechten.

Om een concreter idee te geven van de taken die zo'n bot zou kunnen uitvoeren: dit is een mogelijk takenpakket voor zo'n bot:

  • Archiveren van WP:Blokkeringsmeldingen
  • Automatisch aanvullen van de blokkeringsmeldingen indien dit vergeten is door de mod
  • Archiveren naar beveiligde archieven van WP:REGBLOK of WP:SOKPOP
  • Automatisch aanmaken van archiefpagina’s van verzoekpagina's en Automatisch beveiligen ervan.

Eventueel zou zo'n bot ook gebruikt kunnen worden om beveiligingen te stagen: op een door een moderator (een mens dus) gekozen tijdstip past de bot de beveiliging aan naar een door diezelfde mens gekozen niveau. Dit is bijvoorbeeld handig voor het organiseren van stemmingen etc.

Ik hoor graag hoe de gemeenschap hier tegenover staat en kijk uit naar de constructieve discussie op dit idee. Daniuu (overleg) 25 okt 2024 21:53 (CEST)Reageren

  Steun - zou eigenlijk geen probleem mogen zijn. XXBlackburnXx (overleg) 26 okt 2024 01:25 (CEST)Reageren
  Steun -   Drummingman (overleg)‍ 27 okt 2024 00:21 (CEST)Reageren
  Steun - Zeer logisch, er zijn veel berschermde pagina's waar onderhoud op moet/kan gebeuren. Themanwithnowifi (overleg) 27 okt 2024 08:04 (CET)Reageren
Als een eigenaar van een bot met modrechten het bitje verliest, om wat voor reden ook, dan verliest altijd ook de bot dat. De beheerder van die bot is dan namelijk geen moderator meer. De bot kan dan gestopt worden. Een andere moderator kan dan een nieuw botje op zijn naam maken met dezelfde functies. HT (overleg) 27 okt 2024 19:48 (CET)Reageren
Betekent dat een stem {{voor}}, {{tegen}} of {{neutraal}}? Of was het meer een {{opmerking}}? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 30 okt 2024 16:20 (CET)Reageren
  Steun - Wees alleen terughoudend met het beveiligen van alle archieven. Dan kunnen bijv. lintfouten of vergelijkbare zaken in de toekomst gedaan worden zonder modbit. Of bedoelde je alleen de archieven van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren en subpagina's? Wikiwerner (overleg) 27 okt 2024 19:56 (CET)Reageren
Uiteraard is het niet de bedoeling om alle archieven te gaan beveiligen. Momenteel worden enkel de archieven van bv. verzoekpagina's of blokkeermeldingen beveiligd. Daar gaan we uiteraard niets aan veranderen. Daniuu (overleg) 2 nov 2024 11:35 (CET)Reageren
  Steun Mbch331 (overleg) 27 okt 2024 20:45 (CET)Reageren
  Steun - Als dit taken van moderatoren kan overnemen, waardoor moderatoren meer tijd hebben om zich bezig te houden met andere taken; waarom niet? Het lijkt me wel belangrijk dat de wijzigingen van de bots regelmatig gecontroleerd worden door de gebruikers die de bot hebben geprogrammeerd of die opdrachten hebben gegeven (middels een steekproef o.i.d.), voornamelijk in het begin van de uitvoering van een nieuwe (nog niet eerder uitgevoerde) taak. Maar dat is denk ik wel vanzelfsprekend? Als dit wordt doorgevoerd, lijkt me het overigens een goed idee om het eerst uitvoerig te testen. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 30 okt 2024 16:18 (CET)Reageren
vooralsnog   Neutraal - RonnieV (overleg) 14 nov 2024 13:25 (CET) Ik kan meegaan met de gedachten van Daniuu, maar vind de uitgangspunten nog te vrij geformuleerd.Reageren
  1. We stellen dat modrechten zijn voorbehouden aan iemand die het vertrouwen van de gemeenschap verkregen heeft om deze rechten te gebruiken. Dan verliest deze persoon deze rechten op het moment dat deze de modrechten verliest, ongeacht de reden. Het zou vreemd zijn dat iemand die, om wat voor reden dan ook, geen modrechten meer heeft, deze nog wel via een bot kan gebruiken. Volgens mij bedoelt Happytravels dit ook.
  2. De voorwaarde dat een bureaucraat vooraf het script moet goedkeuren, klinkt mooi. We hebben momenteel drie bureaucraten. In hoeverre zij afdoende kennis in huis hebben om de finesses van een script te doorgronden, kan ik niet beoordelen. Wat als op enig moment de bureaucraten (zouden) moeten toegeven dat zij niet de kennis in huis hebben om een script afdoende te doorgronden om dit te kunnen beoordelen? Ik zou aanbevelen de toestemmingseis aan te vullen met het vereiste dat de botbeheerder het script openbaar dient te maken en dat een ieder eventuele zorgen over dat script kan delen met de beheerder én de bureaucraten. Daarnaast moet de botbeheerder iedere wijziging in het script actief melden en inzichtelijk maken. Nu zou een botbeheerder na verkregen toestemming het script op allerlei wijze kunnen aanpassen.
  3. Een moderator mag uitsluitend na een persoonlijke beoordeling van de gegevens tot een blokkade overgaan. Blokkades mogen noch met een bot noch botmatig ingesteld worden. Niet routinematig, maar ook niet incidenteel.
  4. Bij het aanvullen van Blokkeringsmeldingen voor een mod die dat vergeten is, loopt de bot tegen een probleem aan: WP:RvM stelt duidelijk Blokkeringen dienen onmiddellijk te worden gemeld op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen onder toevoeging van een duidelijke motivering. (mijn onderstreping). Het zou knap zijn als die bot deze motivering zorgvuldig weet te formuleren. Overigens is er de laatste tijd al geen enkele blokkeringsmelding gedaan, zie deze geschiedenis.
dat laatste begrijp ik niet. Speciaal:PageHistory/Wikipedia:Blokkeringsmeldingen lijkt me nog vrij actief? XXBlackburnXx (overleg) 14 nov 2024 13:57 (CET)Reageren
Volgens die geschiedenis zijn er in oktober drie gebruikers geblokkeerd en in november nog geen een. Blokkeringen wegens (vermeende) sokpopperij laat ik even buiten beschouwing. Had geen der overige blokkades hier gmeld hoeven te worden? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 nov 2024 15:39 (CET)Reageren
IV's en OG's hoeven niet gemeld te worden, de overigen wel. Ik heb alleen IV's geblokkeerd deze maand. De overige mods weet ik niet. Mbch331 (overleg) 14 nov 2024 16:30 (CET)Reageren
Bloklog nagekeken en inderdaad alleen maar IV's deze maand qua blokkades van geregistreerde gebruikers. Mbch331 (overleg) 14 nov 2024 16:33 (CET)Reageren
Voor alle duidelijkheid: de bot zoals hier voorgesteld zou in eerste instantie enkel instaan voor de archivering van de blokkeringsmeldingen (van/naar beveiligde pagina's). Indien gewenst door de gemeenschap, kan er uiteraard een script geschreven worden dat vergeetachtige moderatoren herinnert aan de blokmelding, maar dat zou dan zonder modbit moeten. Wat wel met een modbit zou moeten, is een tijdelijke placeholder gebruiker werd geblokkeerd, een meer gedetailleerde toelichting wordt zo snel mogelijk geplaatst door de blokkerend moderator of XXXX werd geblokkeerd door moderator YYYY wegens (toelichting uit het logboek), plaatsen. Daniuu (overleg) 15 nov 2024 00:34 (CET)Reageren
Verder inpikkend op de punten:
  1. Terechte opmerking, dit zal bij de verdere stappen zeker meegenomen worden.
  2. De vereiste om een script open source te hebben is een zeer goede suggestie. De bezorgdheden over het script delen kan nu al gebeuren door een bericht op een gepaste overlegpagina te droppen (en de nodige personen te pingen). Wat het inzicht betreft: ik zou voorstellen dat een boteigenaar altijd een duidelijke samenvatting van de taken van diens bot moet publiceren (en bijhouden), waarin duidelijk wordt aangegeven waar de modbitjes voor gebruikt worden. Te signaleren wijzigingen zijn dan vooral degene die een impact hebben op de uitgevoerde taken (het lijkt me niet wenselijk om een boteigenaar te vragen om elke punt/komma die aangepast wordt zonder impact op de dienstverlening te loggen op straffe van ontheffing). Wat betreft misbruik: bots gebruiken voor modtaken anders dan de goedgekeurde, leidt onmiddellijk tot intrekking van de moderatorbit.
  3. Dit is een evidentie.
  4. Hierboven al besproken.
Vriendelijke groet, Daniuu (overleg) 15 nov 2024 00:44 (CET)Reageren
  Steun Goed plan om meer taken te automatiseren.  4ever(Overleg) 15 nov 2024 11:56 (CET)Reageren

Geautomatiseerde lijst van àlle atleten?

bewerken
Laatste bericht: 28 dagen geleden20 berichten5 personen in overleg

Goedendag, vandaag kwam op mijn overleg van gebruiker @Piet.Wijker de vraag of ik bereid zou zijn om vele fouten in de categorisering van atleten te laten staan ten behoeve van deze (als ik het goed heb handmatig bijgehouden) lijst. Naast dat mij onduidelijk is wat die twee zaken met elkaar te maken hebben (maar dat kan gebruiker Piet Wijker wellicht nog uitleggen), vraag ik mij vooral af of een bot met de technische mogelijkheden die er tegenwoordig zijn, niet in staat is om die lijst bij te houden? Het lijkt me een redelijk eenvoudige alfabetische lijst van àlle atleten ter wereld. En misschien kan zo'n bot daar (of in een tweede afzonderlijke lijst) dan zelfs nog wat functionaliteit aan toevoegen? Zoals ook de nationaliteit vermelden? En dat dan sorteerbaar maken? Of aantallen per land vermelden? Graag hoor ik wat er wel of juist niet mogelijk is. Met vriendelijke groeten en alvast bedankt voor de moeite,  LeeGer  12 nov 2024 23:48 (CET)Reageren

De 1e vraag is wat Piet.Wijker hanteert als criterium voor een atleet. Er staan 5872 atleten op die pagina, allemaal met een item op Wikidata.
Die overige 14 zijn allemaal vrij magere items. Dus het is goed mogelijk dat de lijst bij te houden is via Wikidata. –bdijkstra (overleg) 13 nov 2024 20:20 (CET)Reageren
Wikidata wil nog weleens onvolledig zijn. De categorie:Atleet bevat zelf geen artikelen over atleten, dus met deepcategory:"Atleet naar nationaliteit" krijg je alle atleten. Daarvan kan een bot een alfabetische lijst maken. Sorteren op nationaliteit geeft problemen met de atleten met meerdere nationaliteiten. We zouden ze meermaals kunnen opnemen in een sorteerbare tabel, maar dat staat stom als je sorteert op naam. Een alternatief is het maken van een (extra) lijst met een kopje per nationaliteit. Zegt u het maar ... Wikiwerner (overleg) 13 nov 2024 20:53 (CET)Reageren
Wikipedia wil ook nog weleens onvolledig zijn. Wat is je punt? Als je de basisgegevens op Wikidata invult hebben anderstaligen er ook nog wat aan. –bdijkstra (overleg) 13 nov 2024 21:12 (CET)Reageren
Het doel is een zo volledig mogelijke lijst van atleten die hier een artikel hebben. Ze zijn allemaal gecategoriseerd, want anders hadden ze nog gestaan in de lijst van ongecategoriseerde pagina's. Het is aannemelijk dat dat sowieso op nationaliteit is. In ieder geval levert het doorzoeken van de categorie naar nationaliteit nog iets meer atleten op dan via Wikidata. Uiteraard is het prima om vervolgens Wikidata aan te vullen. Wikiwerner (overleg) 13 nov 2024 21:31 (CET)Reageren
Zijn dubbele vermeldingen eruit te filteren? Liefst ook geautomatiseerd?  LeeGer  13 nov 2024 22:37 (CET)Reageren
@Bdijkstra Even terzijde, is er een lijstje van die 14 overigen?  LeeGer  13 nov 2024 22:35 (CET)Reageren
d:Q126122203 Marcel Swinnen
d:Q114452403 Michel de Maat
d:Q101798987 Tuur Bras
d:Q117674387 Alfons Van Achten
d:Q130378491 Henri Regemeutter
d:Q113363109 Robert Delannoit
d:Q110268272 Antoine Matagne
d:Q125913457 Stein Kuiper
d:Q126174604 Roger Jaspers
d:Q113407461 Remi Van Ophem
d:Q125768846 Hendrikus Jacobus Gorter
d:Q124414585 Louis Roy
d:Q130404080 Leendert van der Lugt
d:Q111609819 Fritz Delarge
–bdijkstra (overleg) 14 nov 2024 14:05 (CET)Reageren
Dank u  LeeGer  14 nov 2024 15:30 (CET)Reageren
Die Stein Kuiper (willekeurig eentje aangeklikt) blijkt wel gewoon zo'n identificatiecode te hebben: https://worldathletics.org/athletes/netherlands/stein-kuiper-14214118  LeeGer  14 nov 2024 15:41 (CET)Reageren
Wikidata is uitermate geschikt voor het koppelen van identificatiecodes. Helaas zijn er nog veel die hardnekkig in hun bubbel blijven en niets willen betekenen voor ander(stalig)e wiki's. –bdijkstra (overleg) 14 nov 2024 16:49 (CET)Reageren
Of ze weten (net als ik) niet zo goed waar dat ingevuld moet worden? Ik neem aan dat dit op Wikidata moet maar waar dan? Geen idee. Ik denk dat bijvoorbeeld @Piet.Wijker dat ook niet weet.  LeeGer  14 nov 2024 17:20 (CET)Reageren
Er moet dan op het Wikidata-item van de atleet (ik heb ze hierboven gelinkt ter uitnodiging om een kijkje te nemen) een verklaring worden toegevoegd van het type World Athletics-identificatiecode (P1146) en als waarde vul je dan het nummer in. Er zijn ook Wikidata-snelcursussen. –bdijkstra (overleg) 14 nov 2024 17:40 (CET)Reageren
Ik heb het nu ingevuld maar het komt op mij erg onlogisch over om een profiel of identiteitsnummer dan toe te voegen niet onder "Andere sites" maar als "verklaring" en ook dat dat dan moet als P1146 in plaats van gewoon iets als "World Athletics-identificatie".  LeeGer  14 nov 2024 18:45 (CET)Reageren
Dat gedeelte van 'Wikipedia' t/m 'Andere sites' gaat exclusief over wikipagina's op WMF-projecten. En je had i.p.v. P1146 ook "World At" kunnen typen. –bdijkstra (overleg) 14 nov 2024 19:11 (CET)Reageren
In de data die ik gebruik voor de geboorte- en overlijdenslijsten staat 5753 personen met de aanduiding atleet (ik kan niet teruggaan naar die beroepsaanduiding vanuit subklassen). Daarmee zijn lijsten te maken. Het kan ook direct uit Wikidata, met de mogelijkheden van ListeriaBot. Voorwaarde dan is dat we de ontbrekende gegevens toevoegen (met name de 25 personen die nu niet dat beroep hebben).
De vraagstelling van LeeGer is sturend, door aan te geven dat er sprake zou zijn van vele fouten in de categorisering. Ze voldoen niet aan het plaatje dat LeeGer heeft van hoe de categorieën in zijn ogen gebruikt zouden moeten worden. Die blik op de categorieën wordt echter niet door de complete gemeenschap gedeeld. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 nov 2024 13:45 (CET)Reageren
Mijn vraagstelling is niet sturend, onze richtlijnen rondom categoriseren zijn dat wel. Zie Help:Gebruik van categorieën. Die richtlijnen zijn niet door mij opgesteld en dus niet mijn persoonlijke "plaatje". Dat beweren is framing, net als de bewering dat dat niet door de gemeenschap gedeeld zou worden. Ik volg simpelweg de richtlijnen en de werkwijze die gebruiker Piet Wijker wenst en toepast is volledig in strijd met die richtlijnen. Zie Help:Gebruik van categorieën#Subcategorieën en je leest het zelf.  LeeGer  14 nov 2024 14:57 (CET)Reageren
Hier is de lijst van atleten die wel gecategoriseerd staan, maar niet voorkomen op de portaallijst:
Blijkbaar is niet iedereen op de hoogte van de telmethode van Piet en gebruikt niet iedereen Wikidata volledig. Misschien kunnen we ook zoeken welke atleten wel vindbaar zijn in Wikidata, maar niet in de categorieën staan en niet voorkomen op de portaallijst? Wikiwerner (overleg) 16 nov 2024 18:15 (CET)Reageren
Dank voor de lijst, op een andere manier had ik die ook al verzameld voor Piet, maar ze zijn nog niet allemaal verwerkt. --Xymph (overleg) 16 nov 2024 18:21 (CET)Reageren
In de Wikidata Query Service krijg ik telkens een time-out als ik probeer te zoeken op beroep=atleet (zelfs zonder subklassen). Met sport=atletiek kreeg ik eerder geen time-out, maar nu wel. Misschien heeft het ook te maken met dat het zaterdagavond is. Via de World Athletics-code kreeg ik wel resultaten: [1] - 4342 items met een artikel op Wikidata, dus er ontbreken er sowieso 99 op de portaallijst. –bdijkstra (overleg) 16 nov 2024 19:37 (CET)Reageren
Onderwerp toevoegen
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Botcafé&oldid=68390222"