User talk:Erwin

archive

Username changes

I notice you that I have written in my discussion--Ula 12:25, 3 January 2010 (UTC)

And could you also see and "solve" my request in Meta:Changing username? Thank you--Ula 12:30, 3 January 2010 (UTC)

I needed your confirmation to rename your accounts and I've done so now. --Erwin 13:48, 3 January 2010 (UTC)

But, could you rename my Meta account, too? (Meta:Changing username). Thank you--Ula 13:51, 3 January 2010 (UTC)

Ah, I didn't read carefully enough and thought you meant your other requests. Your Meta account has now been renamed as well. --Erwin 13:55, 3 January 2010 (UTC)

Username change please

• Look please: [1] Thanks. Levent Abi 22:01, 3 January 2010 (UTC)

contribs

Hello Erwin, thanks for your great contribs-tool. I've got a question about it: How is it possible to display the next 1000 contributions? I cannot find such a button. --Atlan da Gonozal 12:28, 5 January 2010 (UTC)

Hi, thanks for the compliment, but I'm afraid displaying the next 1000 edits is not possible. MediaWiki stores the data in such a way that it's not possible to sort the contributions from multiple editors by timestamp. My tool uses a workaround to display the most recent or oldest edits, but that workaround doesn't work for displaying the next edits. --Erwin 14:34, 5 January 2010 (UTC)

That's sad. But though, thanks. --Atlan da Gonozal 14:40, 5 January 2010 (UTC)

Verzoek

Gaarne blokkade voor User:Guido_den_Broeder (zie omstreden tekst op OP [2]) wegens importeren van problemen van een andere wiki. Zie tevens hier: [3] en [4]. De anderstalige moderators alhier heb ik niet kunnen overtuigen van de onwenselijke inhoud van de betreffende tekst. Gelieve in lijn te brengen met de blokkade van de gebruiker user:D.A. Borgdorff, wegens de vergelijkbare situatie. MMaerkk 11:07, 13 January 2010 (UTC)

Ik zie geen reden om me hier mee te bemoeien. Mike heeft al actie ondernomen en daarmee is het voorlopig afgesloten. --Erwin 15:44, 13 January 2010 (UTC)

Ok goed. Ik laat het bij dezen dan ook eveneens verder rusten en ik zal mijn bemoeienissen beperken tot Wikimedia-nl, op dit moment mijn thuiswiki. Misschien is het voor mijzelf verstandig om afstand te nemen van dit conflict, want de conflictmengingen in het verleden hebben voor mij niks goeds opgeleverd. MMaerkk 15:58, 13 January 2010 (UTC)

D.A. Borgdorff

Kunt u me vertellen/uitleggen waarom dhr Borgdorff niet meer op andere wiki's mag/kan inloggen? Is zijn SUL account ook geblokkeerd? En waarom als ik vragen mag? Groet, Tjako van Schie (even oningelogd), 217.121.6.10 16:00, 13 January 2010 (UTC)

Beste Tjako, de enige bijdragen van D.A. Borgdorff betreffen wijzigingen op zijn eigen gebruikers- en overlegpagina's waarbij hij met overleg betreffende diverse conflicten sleept. Hij exporteert z'n problemen op de Nederlandse Wikipedia naar verschillende, andere projecten van de Foundation. Op diverse projecten heeft dit tot een blokkade voor onbepaalde tijd geleid. Dit ging vandaag weer verder en er valt op basis van zijn bewerkingen geen enkele intentie om werkelijk bij te dragen op te merken. Dat heeft ertoe geleid dat zijn account is "gelocked". In praktijk kun je dat als een blokkade van zijn SUL account beschouwen. Overigens heb ik zijn account niet gelocked. Ik heb vanochtend wel zijn lokale account hier op Meta om bovengenoemde redenen geblokkeerd. Groet, Erwin 16:16, 13 January 2010 (UTC)

Is het niet een beetje POV om te stellen dat hij problemen exporteert? Hij probeert slechts zijn GP-informatie en OP informatie te handhaven, en wat elders verwijderde discussies voor zichzelf te behouden. Dat lijkt mij niet verboden, vele gebruikers hebben in hun gebruiksruimten eigen aangelegde dossiers over zaken die hen bezighouden. Ik zie dus niet hoe dit als 'exporteren' van 'problemen' kan worden uitgelegd. Ik ben van mening dat blokkades geen licht middel zijn, en dat een probleem op nl-wiki juist op deze manier door de blokkeerders elders wordt geimporteerd... Ik verzoek dan ook (sja, zal wel niet gehonoreerd worden, maar 'for the sake of' 'fair treatment' zeg maar) onmiddelijke deblokkade, totdat eventueel de gemeenschap zich wereldwijd heeft uitgesproken voor een wereldwijde blokkade. Groet, Tjako (217.121.6.10 16:23, 13 January 2010 (UTC))

Natuurlijk is dit een zekere POV. Daar valt niets tegenin te brengen. Uit deze "lock" valt echter wel op te maken dat men zijn bijdragen niet slechts ziet als een poging "zijn GP-informatie en OP informatie te handhaven". Ik ben het met je eens dat een blokkade geen licht middel is en het locken van een account is daarom helemaal geen licht middel. Dat betekent daarom ook dat het nooit zomaar ingezet zal worden. Deze situatie speelt al langer. Sommige van D.A. Borgdorffs bijdragen zijn al enkele maanden tot een jaar oud en hebben daarom ook al ruime tijd geleden tot lokale blokkades geleid. Het locken van zijn account is dus niet enkel gebaseerd op recente bijdragen. Groet, Erwin 16:31, 13 January 2010 (UTC)

Maar het is wel toevallig dat het net vandaag gebeurt? Hij wordt i.m.o. geblokkeerd voor wandaden tegen wikipedia die hij geheel niet gepleegd heeft. Ik vind dat erg krom.... zit er een deblokkademogelijkheid in? dAb is i.m.o. geen vandaal, tenslotte, en wie zitten die bijdragen die dAb kennelijk graag wil bewaren ter naslag online op zijn eigen GP en OP nu feitelijk in de weg? Groet, 217.121.6.10 16:46, 13 January 2010 (UTC)

Het is aan dAb al heel vaak uitgelegd dat hij problemen van de ene wiki niet naar de andere wiki moet exporteren/importeren. Als je wil kan ik je zo een lijstje geven met 10 verschillende links verspreid over meerdere projecten waar dat uit blijkt. Op dit overzicht is duidelijk te zien dat hij op eigenlijk al die ongeveer 40 Wikimedia-projecten de afgelopen maanden en soms al langer vooral of alleen maar bezig is met z'n gebruikerspagina en de bijbehorende OP en die staan dan vaak weer vol met problemen die op andere wiki's spelen. Vaak genoeg worden aangaande geimporteerde conflicten gebruikersnamen gebruikt van personen die zich dus ook moeilijk kunnen verdedigen want dan zouden ze zich eveneens schuldig maken aan het meewerken aan het importeren van problemen elders. Ook worden er hele discussie gekopieerd waarbij het lijkt of de edits op die wiki zijn gedaan. Zo zie ik vaak genoeg edits van mezelf terug op dAb z'n GP's/OP's verspreid over tientallen wikimedia-projecten die ik daar helemaal niet gedaan heb zonder dat er ook duidelijk wordt aangegeven dat het een blokcopy betreft. En dan hebben we het nog niet eens over de auteursrechtenschendingen waar dAb op al die projecten grossiert. Kortom, de stelling dat die bijdragen van dAb niemand in de weg zitten is dus onjuist. - Robotje 17:06, 13 January 2010 (UTC)

Ow maar al je edits zijn vrijgegeven onder GFDL Robotje... het feit dat juist jij hier ook weer reageert kan je ook zien als exponent van het ex/importeren van 'probleem' Borgdorff, overigens. En ik meen dat jij als 'bron' bij die edits van Borgdorff, waar hij jou soms citeert wel degelijk in voorkomende gevallen gemeld wordt. Volkomen in de geest van Wikipedia dus. Tjako ( 217.121.6.10 18:05, 13 January 2010 (UTC) )

Robotje: als je edits van jezelf overal aantreft, kun je zelf meteen zien of het blokcopy's betreft. Dit is een niet ter zake doend argument. Daar komt nog bij dat jij dan de moeite neemt om overal te kijken naar DaB's bijdragen, wat weer als stalken kan worden uitgelegd. Geen gerust geweten wat dat betreft? En welke schade richt DaB aan met opschonen en editten van zijn OP's bij al die accounts? Je exporteert DaB's fouten op de nl-wiki naar al deze andere wikipedia's naar DaB's pagina's en het bijbehorende overleg. Daarbij ben je geen steward of arbcomlid en hoeft je dus ook niet druk te maken over die auteursrechtenschendingen (copypaste van wiki-nl?) overal elders. Pieter2 18:07, 13 January 2010 (UTC)