Intrebarea este urmatoarea:
"Doriti sa vi se puna vreo intrebare la referendum?".
Conform sondajelor de opinie, se pare ca majoritatea cetatenilor vor raspunde "Nu" la aceasta intrebare, deci, daca se va respecta vointa suverana a poporului, va fi ultimul referendum la care se va mai pune o intrebare.
Se afișează postările cu eticheta referendum. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta referendum. Afișați toate postările
luni, 1 aprilie 2019
joi, 28 martie 2019
Iohannis se rupe in sintagme. Romanii au tratat cu flit familia?
Nemaigasind case de "retrocedat" pentru care trebuie inventati mostenitori, Iohannis bate campii pe bani publici (situatie perfect legala intr-o tara "democrata", dar analfabeta functional!).
Astfel, Iohannis a afirmat ca (sursa: https://www.mediafax.ro/politic/seful-statului-despre-referendumul-pentru-familie-romanii-au-dat-o-lectie-infatuatilor-care-au-propagat-ura-17941629)
"românii „i-au tratat cu flit” pe politicienii care au propagat ura, referindu-se la referendumul pentru familie".
O fi asa, n-o fi asa?
Referendumul pentru familie a fost invalidat din cauza pragului minim de participare care nu a fost atins. Conform sursei https://www.digi24.ro/referendum-familie-2018/referendum-schimbare-constitutie-redefinire-casatorie-familie-1008821,
"S-au prezentat la urne 3.857.308 de alegători, reprezentând 21,10% din numărul persoanelor înscrise pe liste.".
Dintre acestia, peste 3.500.000, adica putin peste 91,5%, au spus 'Da' la propunerea de redefinire clara a familiei (“Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor”, sursa: https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/care-va-fi-intrebarea-de-la-referendumul-pentru-redefinirea-familiei-998971).
Faptul ca participarea la referendum a fost slaba se poate explica, de exemplu, prin faptul ca a mai avut loc un referendum pe tema parlamentului unicameral si cu 300 de parlamentari, validat din punct de vedere legal, dupa care parlamentarii au ignorat vointa suverana a poporului si nu au facut modificarile cerute de popor.
De aici s-a creat un precedent constitutional extrem de periculos: faptul ca vointa suverana a poporului poate fi ignorata! Practic, din acel moment a devenit evident ca orice referendum inseamna o bascalie in Romania, unde, desigur, vointa poporului nu mai exista!
Cu toate acestea, cica suntem un stat "democrat" si de "drept", nu ca pe vremea "dictaturii" comuniste.
Eu, de exemplu, nu am fost la referendumul pentru familie, dar asta nu inseamna ca nu sunt de acord cu ideea ca familia inseamna casatoria intre un barbat si o femeie. Mi se pare logic si natural sa fie asa.
Convietuirea dintre un barbat si un barbat sau intre o femeie si o femeie le vad ca pe niste parteneriate civile. Este evident ca un barbat cu un barbat si o femeie cu o femeie nu pot avea copii in mod natural si firesc.
Pentru mine este o problema de notatie: casatoria (mai putin in ultimii ani) a presupus intotdeauna in mod traditional o uniune intre un barbat si o femeie.
Deci, este falsa ideea ca as fi dat cu flit celor care au spus 'Da' la referendumul pentru familie.
Sa vedem acum cum a ajuns Iohannis presedinte al Romaniei.
Conform Autoritatii Electorale Permanente (sursa: http://alegeri.roaep.ro/?alegeri=alegeri-presedintele-romaniei-2014), in primul tur de scrutin Iohannis a obtinut "decat" 2.881.406 voturi!!! Adica mult mai putine decat a obtinut referendumul pentru familie!!! Adica, in mod clar, romanii i-au dat cu flit lui Iohannis!
Iohannis a fost votat in primul tur de circa 16% dintre romanii cu drept de vot (30,37% dintre cei prezenti la vot, unde prezenta a fost de 53,18% din totalul electoratului).
Adica 84% dintre romani nu l-au votat pe Iohannis!
In al doilea tur de scrutin, Iohannis a obtinut 6.288.769 voturi (sursa: https://ro.wikipedia.org/wiki/Alegeri_preziden%C8%9Biale_%C3%AEn_Rom%C3%A2nia,_2014), fiind votat de aproape 35% dintre romanii cu drept de vot (54,43% dintre cei prezenti la vot, 6unde prezenta a fost de 64,10% din totalul electoratului).
Vedem ca 65% dintre romani nu l-au vrut pe Iohannis presedinte nici in turul doi!
Practic, romanii i-au tratat cu flit pe toti canditatii la functia de presedinte al Romaniei, tot asa cum i-au tratat cu flit pe toti canditatii la functiile de deputat si senator, tot asa cum probabil ca i-au tratat cu flit pe aproape toti canditatii la functiile de presedinte de consiliu judetean, primar si consilier (poate ca o fi fost vreun caz izolat de persoana care chiar a intrunit votul majoritatii absolute).
Asa ca rezultatele unor consultari ale electoratului sunt niste simple manipulari ale votului si ale democratiei. Uneori rezultatul majoritar este ignorat, de cele mai multe ori rezultatul minoritar este validat!
In concluzie, flituitul de drept al poporului (Klaus Iohannis) nu ar trebui sa fie deloc convins ca majoritatea romanilor nu cred in familia compusa dintr-un barbat si o femeie.
Astfel, Iohannis a afirmat ca (sursa: https://www.mediafax.ro/politic/seful-statului-despre-referendumul-pentru-familie-romanii-au-dat-o-lectie-infatuatilor-care-au-propagat-ura-17941629)
"românii „i-au tratat cu flit” pe politicienii care au propagat ura, referindu-se la referendumul pentru familie".
O fi asa, n-o fi asa?
Referendumul pentru familie a fost invalidat din cauza pragului minim de participare care nu a fost atins. Conform sursei https://www.digi24.ro/referendum-familie-2018/referendum-schimbare-constitutie-redefinire-casatorie-familie-1008821,
"S-au prezentat la urne 3.857.308 de alegători, reprezentând 21,10% din numărul persoanelor înscrise pe liste.".
Dintre acestia, peste 3.500.000, adica putin peste 91,5%, au spus 'Da' la propunerea de redefinire clara a familiei (“Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor”, sursa: https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/care-va-fi-intrebarea-de-la-referendumul-pentru-redefinirea-familiei-998971).
Faptul ca participarea la referendum a fost slaba se poate explica, de exemplu, prin faptul ca a mai avut loc un referendum pe tema parlamentului unicameral si cu 300 de parlamentari, validat din punct de vedere legal, dupa care parlamentarii au ignorat vointa suverana a poporului si nu au facut modificarile cerute de popor.
De aici s-a creat un precedent constitutional extrem de periculos: faptul ca vointa suverana a poporului poate fi ignorata! Practic, din acel moment a devenit evident ca orice referendum inseamna o bascalie in Romania, unde, desigur, vointa poporului nu mai exista!
Cu toate acestea, cica suntem un stat "democrat" si de "drept", nu ca pe vremea "dictaturii" comuniste.
Eu, de exemplu, nu am fost la referendumul pentru familie, dar asta nu inseamna ca nu sunt de acord cu ideea ca familia inseamna casatoria intre un barbat si o femeie. Mi se pare logic si natural sa fie asa.
Convietuirea dintre un barbat si un barbat sau intre o femeie si o femeie le vad ca pe niste parteneriate civile. Este evident ca un barbat cu un barbat si o femeie cu o femeie nu pot avea copii in mod natural si firesc.
Pentru mine este o problema de notatie: casatoria (mai putin in ultimii ani) a presupus intotdeauna in mod traditional o uniune intre un barbat si o femeie.
Deci, este falsa ideea ca as fi dat cu flit celor care au spus 'Da' la referendumul pentru familie.
Sa vedem acum cum a ajuns Iohannis presedinte al Romaniei.
Conform Autoritatii Electorale Permanente (sursa: http://alegeri.roaep.ro/?alegeri=alegeri-presedintele-romaniei-2014), in primul tur de scrutin Iohannis a obtinut "decat" 2.881.406 voturi!!! Adica mult mai putine decat a obtinut referendumul pentru familie!!! Adica, in mod clar, romanii i-au dat cu flit lui Iohannis!
Iohannis a fost votat in primul tur de circa 16% dintre romanii cu drept de vot (30,37% dintre cei prezenti la vot, unde prezenta a fost de 53,18% din totalul electoratului).
Adica 84% dintre romani nu l-au votat pe Iohannis!
In al doilea tur de scrutin, Iohannis a obtinut 6.288.769 voturi (sursa: https://ro.wikipedia.org/wiki/Alegeri_preziden%C8%9Biale_%C3%AEn_Rom%C3%A2nia,_2014), fiind votat de aproape 35% dintre romanii cu drept de vot (54,43% dintre cei prezenti la vot, 6unde prezenta a fost de 64,10% din totalul electoratului).
Vedem ca 65% dintre romani nu l-au vrut pe Iohannis presedinte nici in turul doi!
Practic, romanii i-au tratat cu flit pe toti canditatii la functia de presedinte al Romaniei, tot asa cum i-au tratat cu flit pe toti canditatii la functiile de deputat si senator, tot asa cum probabil ca i-au tratat cu flit pe aproape toti canditatii la functiile de presedinte de consiliu judetean, primar si consilier (poate ca o fi fost vreun caz izolat de persoana care chiar a intrunit votul majoritatii absolute).
Asa ca rezultatele unor consultari ale electoratului sunt niste simple manipulari ale votului si ale democratiei. Uneori rezultatul majoritar este ignorat, de cele mai multe ori rezultatul minoritar este validat!
In concluzie, flituitul de drept al poporului (Klaus Iohannis) nu ar trebui sa fie deloc convins ca majoritatea romanilor nu cred in familia compusa dintr-un barbat si o femeie.
marți, 19 decembrie 2017
Incalcarea Constitutiei si juramantului de catre senatori si deputati nu duce la sanctiuni penale sau la pierderea mandatului!
Ma amuza incrancenarea tembela si ticaloasa a monarhistilor, care, in frunte cu Calin Popescu Tariceanu si Niculae Badalau, chiar ar vrea sa se faca un referendum in care populatia sa fie intrebata daca se doreste revenirea la monarhie. Faptul a fost imediat intens mediatizat de carpele monarhiste din presa si din televiziunile care se ocupa cu manipularea grosolana a populatiei in dispret fata de legile tarii.
Pentru dobitocii care vor sa lase impresia (cu largul concurs al manipularii televizate!) ca sunt genii ale justitiei si care au mania protestelor neautorizate, pe intuneric, in zile nelucratoare si pe frig, despre un referendum pe tema revenirii la monarhie as avea de formulat urmatoarele puncte de vedere legale.
Un astfel de referendum ar fi neconstitutional.
Conform Constitutiei Romaniei, la Articolul 1, alineat (2) este scris (sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=1#t1c0s0sba1):
"(2) Forma de guvernământ a statului român este REPUBLICA."!
Tot conform Constitutiei Romaniei, in capitolul Limitele revizuirii [Constitutiei], adica in Articolul 152, alineat (1), este scris (sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=7#t7c0s0sba152):
"(1) Dispoziţiile prezentei Constituţii privind caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, FORMA REPUBLICANĂ DE GUVERNĂMÂNT, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii."!!!
Deci, indiferent de rezultatul referendumului, forma republicana de guvernamant nu poate fi schimbata. De altfel, in lumina referendumului pentru un parlament unicameral si cu 300 de alesi, care a primitiv aviz pozitiv din partea poporului dar care nu a fost pus in practica de alesi (!), rezulta ca orice referendum este consultativ si nu imperativ.
Aceasta practica infirma teoria, adica legea fundamentala, adica incalca Constitutia Romaniei (!), unde este scris, la capitolul "Suveranitatea" (sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=1#t1c0s0sba2):
"ARTICOLUL 2
(1) Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.
(2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu."!!!
Pe bune? Si atunci ce face Tariceanu si grupul sau de interese?
De fapt, vointa poporului nu poate fi impusa... vointei alesilor, sau suveranitatea poporului nu poate fi impusa... suveranitatii alesilor, care au putere de decizie discretionara, conform realitatii faptice de netagaduit!
Nu este deja evident ce de ticalosi, carpe, nulitati, fricosi, santajabili, incompetenti si pile compun statul mafiot totalitar roman?
Daca, prin fals sau printr-o minune absolut improbabila, referendumul pentru revenirea la monarhie ar primi aviz favorabil din partea poporului, ar fi doar o victorie morala a monarhistilor, care ar bate obrazul republicanilor si le-ar putea spune "Vedeti, bai, slabilor, ca noi ar trebui sa fim la putere!". :)
Dar Curtea Constitutionala a Romaniei ar invalida din start revenirea la monarhie, daca vrea sa respecte legile in vigoare, in temeiul Articolului 152 din Constitutia Romaniei!
Sigur, ramane intrebarea si marele paradox: cum de nu poate fi imediat demis de drept Calin Popescu Tariceanu, care este monarhist de cand se stie si care propune un referendum care incalca la vedere Articolul 152 din Constitutia Romaniei?
Nu de alta, dar banuiesc ca toti mascaricii de la putere depun un juramant care suna cam asa (de fapt, suna exact asa, conform Statutului deputatilor si senatorilor; sursa http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act3_1&par1=0):
"Jurământul
ARTICOLUL 3
(1) După constituirea legală a Camerei Deputaţilor şi a Senatului, fiecare deputat şi fiecare senator depune în faţa plenului Camerei din care face parte, întrunită în şedinţă solemnă, jurământul de credinţă faţă de ţară şi popor:
"Jur credinţă patriei mele România;
Jur să respect Constituţia şi legile ţării;
Jur să apăr democraţia, drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor, suveranitatea, independenţa, unitatea şi integritatea teritorială a României;
Jur să-mi îndeplinesc cu onoare şi fidelitate mandatul încredinţat de popor;
Aşa să mă ajute Dumnezeu."
(2) Jurământul de credinţă se poate depune şi fără formula religioasă, care se înlocuieşte cu formula:
"Jur pe onoare şi conştiinţă"
şi aceasta prefaţează jurământul.
(3) Jurământul scris se rosteşte solemn, se semnează de fiecare deputat sau senator şi se încredinţează spre păstrare preşedintelui Camerei.
(4) Refuzul de a depune jurământul de credinţă atrage de drept invalidarea mandatului, de care plenul Camerei ia act."!!!
Ha, ha, ha, ha! Juri de fapt pe 91704 ma-tii, Tariceanule! Valabil si pentru restul turmei de monarhisti cu functii in statul republican care au obligatia sa depuna un juramant.
Iata cum un ticalos ca Tariceanu incalca la vedere si cu buna Constitutia Romaniei! Este pasibil Tariceanu de vreo pedeapsa pentru asta? Nici vorba.
Conform sursei http://jurnalulbucurestiului.ro/incalcarea-juramantului-de-catre-un-demnitar-nu-are-consecinte/, tehnocratii lu' Peste, adica ai lui Ciolos, ne-au lasat o grea mostenire:
"Majoritatea USL din Senat susținută de Guvernul Cioloș au decis că jurământul rămâne o declaraţie de intenţie fără nicio garanţie față de cetățeni"!!!
Nicio problema, asa a inteles Ciolos sa se puna in slujba Romaniei si poporului roman!
Acesta este gunoiul juridic care "reglementeaza" activitatea alesilor!!! Sa fie oare o intamplare? Nici vorba. Doar simplul cetatean nu e mai presus de lege, pentru ca poate fi pedepsit si calcat in picioare chiar si atunci cand nu este vinovat, atunci cand combinatii de functionari din (de exemplu) Fisc, Media, Politie, Procuratura si Justitie se constituie in grup infractional organizat!
De curiozitate: poate fi pedepsit in timp real sau vreodata un grup organizat alcatuit din politisti, procurori si judecatori? Cred ca aceasta este esenta statului mafiot totalitar! Un astfel de grup infractional organizat poate da in cap oricui, aparent cu legea in mana!
Legile in Romania sunt facute doar in favoarea infractorilor!!!
Ca sa imi bat joc de monarhisti si de "democrati", propun ca la urmatorul referendum (indiferent pe ce tema) sa se puna si intrebarea: "Doriti revenirea la comunism?".
Ha, ha, ha, ha!
Sa vina Tariceanu si restul de papagali monarhisti cu argumente constitutionale si legale si sa-mi arate ca este neconstitutionala intrebarea referitoare la revenirea la comunism, asa cum am aratat eu ca este revenirea la monarhie!
Pentru o mai fina cunoastere a preferintelor poporului roman, propun si intrebarile:
"Doriti revenirea la comuna primitiva?";
"Doriti ca Romania sa fie o republică porcină?". :)
Pentru dobitocii care vor sa lase impresia (cu largul concurs al manipularii televizate!) ca sunt genii ale justitiei si care au mania protestelor neautorizate, pe intuneric, in zile nelucratoare si pe frig, despre un referendum pe tema revenirii la monarhie as avea de formulat urmatoarele puncte de vedere legale.
Un astfel de referendum ar fi neconstitutional.
Conform Constitutiei Romaniei, la Articolul 1, alineat (2) este scris (sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=1#t1c0s0sba1):
"(2) Forma de guvernământ a statului român este REPUBLICA."!
Tot conform Constitutiei Romaniei, in capitolul Limitele revizuirii [Constitutiei], adica in Articolul 152, alineat (1), este scris (sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=7#t7c0s0sba152):
"(1) Dispoziţiile prezentei Constituţii privind caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, FORMA REPUBLICANĂ DE GUVERNĂMÂNT, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii."!!!
Deci, indiferent de rezultatul referendumului, forma republicana de guvernamant nu poate fi schimbata. De altfel, in lumina referendumului pentru un parlament unicameral si cu 300 de alesi, care a primitiv aviz pozitiv din partea poporului dar care nu a fost pus in practica de alesi (!), rezulta ca orice referendum este consultativ si nu imperativ.
Aceasta practica infirma teoria, adica legea fundamentala, adica incalca Constitutia Romaniei (!), unde este scris, la capitolul "Suveranitatea" (sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=1#t1c0s0sba2):
"ARTICOLUL 2
(1) Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.
(2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu."!!!
Pe bune? Si atunci ce face Tariceanu si grupul sau de interese?
De fapt, vointa poporului nu poate fi impusa... vointei alesilor, sau suveranitatea poporului nu poate fi impusa... suveranitatii alesilor, care au putere de decizie discretionara, conform realitatii faptice de netagaduit!
Nu este deja evident ce de ticalosi, carpe, nulitati, fricosi, santajabili, incompetenti si pile compun statul mafiot totalitar roman?
Daca, prin fals sau printr-o minune absolut improbabila, referendumul pentru revenirea la monarhie ar primi aviz favorabil din partea poporului, ar fi doar o victorie morala a monarhistilor, care ar bate obrazul republicanilor si le-ar putea spune "Vedeti, bai, slabilor, ca noi ar trebui sa fim la putere!". :)
Dar Curtea Constitutionala a Romaniei ar invalida din start revenirea la monarhie, daca vrea sa respecte legile in vigoare, in temeiul Articolului 152 din Constitutia Romaniei!
Sigur, ramane intrebarea si marele paradox: cum de nu poate fi imediat demis de drept Calin Popescu Tariceanu, care este monarhist de cand se stie si care propune un referendum care incalca la vedere Articolul 152 din Constitutia Romaniei?
Nu de alta, dar banuiesc ca toti mascaricii de la putere depun un juramant care suna cam asa (de fapt, suna exact asa, conform Statutului deputatilor si senatorilor; sursa http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act3_1&par1=0):
"Jurământul
ARTICOLUL 3
(1) După constituirea legală a Camerei Deputaţilor şi a Senatului, fiecare deputat şi fiecare senator depune în faţa plenului Camerei din care face parte, întrunită în şedinţă solemnă, jurământul de credinţă faţă de ţară şi popor:
"Jur credinţă patriei mele România;
Jur să respect Constituţia şi legile ţării;
Jur să apăr democraţia, drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor, suveranitatea, independenţa, unitatea şi integritatea teritorială a României;
Jur să-mi îndeplinesc cu onoare şi fidelitate mandatul încredinţat de popor;
Aşa să mă ajute Dumnezeu."
(2) Jurământul de credinţă se poate depune şi fără formula religioasă, care se înlocuieşte cu formula:
"Jur pe onoare şi conştiinţă"
şi aceasta prefaţează jurământul.
(3) Jurământul scris se rosteşte solemn, se semnează de fiecare deputat sau senator şi se încredinţează spre păstrare preşedintelui Camerei.
(4) Refuzul de a depune jurământul de credinţă atrage de drept invalidarea mandatului, de care plenul Camerei ia act."!!!
Ha, ha, ha, ha! Juri de fapt pe 91704 ma-tii, Tariceanule! Valabil si pentru restul turmei de monarhisti cu functii in statul republican care au obligatia sa depuna un juramant.
Iata cum un ticalos ca Tariceanu incalca la vedere si cu buna Constitutia Romaniei! Este pasibil Tariceanu de vreo pedeapsa pentru asta? Nici vorba.
Conform sursei http://jurnalulbucurestiului.ro/incalcarea-juramantului-de-catre-un-demnitar-nu-are-consecinte/, tehnocratii lu' Peste, adica ai lui Ciolos, ne-au lasat o grea mostenire:
"Majoritatea USL din Senat susținută de Guvernul Cioloș au decis că jurământul rămâne o declaraţie de intenţie fără nicio garanţie față de cetățeni"!!!
Nicio problema, asa a inteles Ciolos sa se puna in slujba Romaniei si poporului roman!
Acesta este gunoiul juridic care "reglementeaza" activitatea alesilor!!! Sa fie oare o intamplare? Nici vorba. Doar simplul cetatean nu e mai presus de lege, pentru ca poate fi pedepsit si calcat in picioare chiar si atunci cand nu este vinovat, atunci cand combinatii de functionari din (de exemplu) Fisc, Media, Politie, Procuratura si Justitie se constituie in grup infractional organizat!
De curiozitate: poate fi pedepsit in timp real sau vreodata un grup organizat alcatuit din politisti, procurori si judecatori? Cred ca aceasta este esenta statului mafiot totalitar! Un astfel de grup infractional organizat poate da in cap oricui, aparent cu legea in mana!
Legile in Romania sunt facute doar in favoarea infractorilor!!!
Ca sa imi bat joc de monarhisti si de "democrati", propun ca la urmatorul referendum (indiferent pe ce tema) sa se puna si intrebarea: "Doriti revenirea la comunism?".
Ha, ha, ha, ha!
Sa vina Tariceanu si restul de papagali monarhisti cu argumente constitutionale si legale si sa-mi arate ca este neconstitutionala intrebarea referitoare la revenirea la comunism, asa cum am aratat eu ca este revenirea la monarhie!
Pentru o mai fina cunoastere a preferintelor poporului roman, propun si intrebarile:
"Doriti revenirea la comuna primitiva?";
"Doriti ca Romania sa fie o republică porcină?". :)
marți, 13 iunie 2017
Referendum pentru desfiintarea primariilor
La alegerile locale partiale, pentru ocuparea unor posturi vacante de primari, prezenta la vot a fost extraordinar de slaba.
Prapastia dintre candidati si cetateni se dovedeste a fi extrem de adanca. Viitorii calai locali nu mai pot face din vorbe populatia. Promisiunile electorale mincinoase si prostesti sunt contrazise de realitate imediat ce exista un rezultat al votului.
Conflictul mocnit si inegal dintre mafia politico-economica si simplii cetateni, transformati in sclavi si jefuiti sistematic sub forma taxelor si impozitelor percepute (doar) pentru a fi transferate in buzunarele privilegiate, a generat in unele orase dezinteresul aproape total fata de aceste alegeri.
Potrivit sursei http://adevarul.ro/news/politica/absenteismul-masiv-continuat-alegerile-locale-partiale-legitimitatea-alesilor-mai-firava-1_593ec9685ab6550cb814216f/index.html, cele mai slabe prezente la vot au fost inregistrate in:
1. Craiova - 18,57%!
2. Roman - 31,03%;
3. Târgu Jiu - 31,95%;
4. Lupeni - 35,01%.
Prezenta generala la vot la aceste alegeri locale partiale a fost de 33,04%.
Oare ce legitimitate are primarul Craiovei, cand peste 80% dintre alegatori nu s-au prezentat la vot? Cam aceeasi pe care o are si madam Firea, care se lauda in fals ca a fost votata de bucuresteni, desi a fost votata de doar 14-15% dintre ei (a obtinut 42,97% din voturi la o prezenta la vot de 33,22%). Nu poti sa spui, madam Firea, ca ai fost votata de bucuresteni, cand aproape 70% dintre ei nu s-au prezentat la vot din cauza scarbei fata de candidati, in frunte cu dumneavoastra!
Este evident ca in zilele noastre un primar este un calau a banilor publici. Primarii sunt adevarati imparati zonali, centralizand o putere uriasa (comunistoida sau monarhista?) si monopolizand discretionar resursele de orice fel.
Printre altele, puterea primarilor este caracterizata prin urmatoarele aspecte:
1. Primarul este ordonator principal de credite;
2. Primarul este "dezvoltator" imobiliar, luand decizii referitoare la construirea diverselor obiective edilitare (de exemplu, megaspitalul megacostisitor, de 300.000.000 de euro);
3. Primarul detine in mod practic monopolul organizarii de evenimente culturale (concerte de rahat cu artisti anonimi), sportive (prin lege se poate arunca un procent din banii publici pe CSM-uri, adica pe cluburi sportive municipale) sau comerciale (de exemplu targuri de tip kitsch de Paste si de Craciun), putand spulbera banii publici in mod discretionar pe astfel de evenimente, fara niciun criteriu de eficienta sau de performanta;
4. Primarul are competente si drept de semnatura in cazul retrocedarilor, care de multe ori s-au dovedit a fi frauduloase;
5. Primarul poate numi oameni in functii, poate face angajari; de multe ori (sau intotdeauna?) angajarile se fac pe pile;
6. Primarul emite avize, autorizatii si alte asemenea (teoretic in baza legii, practic, Piedone se lauda la tribunal ca a semnat autorizatiile de la Colectiv ca primarul!);
7. Primaria poate infiinta societati comerciale cu diverse obiecte de activitate, legate, din cate stiu, de serviciile publice;
8. Primarul are atributii legate de serviciile publice asigurate cetatenilor (probabil transport, sanatate, educatie, apa-canal, caldura, organizarea evenimentelor electorale, gestionarea parcurilor si altele).
9. Primarul decide, chiar si cu incalcarea Constitutiei Romaniei, ca javrele trebuie sa existe in continuare si sa nu fie eutanasiate, chiar daca oamenii mor sau sunt raniti pe banda rulanta.
Nu cumva se concentreza prea multa putere, autoritate si bani in mainile unei singure persoane, care s-a dovedit a fi, de cele mai multe ori, cel putin de rea credinta? Este normal ca destinele atator oameni sa depinda de un corupt (sau o corupta) sau de un bou (sau de o vaca)?
Nu cumva, atunci cand lucrurile merg evident prost (de exemplu blocarea recenta a traficului pe DN1), din motive de coruptie si/ sau incompetenta, o astfel de persoana nu da socoteala nimanui?
Nu cumva, atunci cand banii publici sunt risipiti sau cheltuiti evident discretionar si cu rea credinta, o astfel de persoana nu da socoteala in fata nimanui?
Primariile din Romania sunt adevarate industrii ale risipei mafiote de bani publici.
Bucurestiul in care traiesc este plin de mizerii edilitare, de dovezi ale proastei calitati, de lucrari de unica folosinta (imediat degradabile, desi ar fi trebuit sa aiba durabilitate ridicata), de lucrari inutile, de lucrari costisitoare, de lucrari supraevaluate, de dovezi ale ineficientei si dispretului fata de cetateni.
Printre ultimele mizerii edilitare mentionez Pasajul Piata Sudului si tronsonul de metrou din Drumul Taberei, lucrari mult intarziate fata de termenele initiale. Parcul din Drumul Taberei este un alt jeg edilitar extrem de costisitor, deja degradat desi nici nu a fost finalizat!
Cum se face ca in Romania nu se pot finaliza la timp niste lucrari conform unui grafic prestabilit?
Cum se face ca "edilii" romani nu pot face contracte clare cu termene precise, care sa fie finalizate la timp?
Cum se face ca in Romania "edililor" nu se poate asigura o calitate ridicata a lucrarilor publice?
Cum se face ca in Romania nimeni nu raspunde pentru nerespectarea termenelor de executie si pentru calitatea execrabila a lucrarilor publice?
Cu toata lipsa de respect, raspunsul corect la aceste intrebari este urmatorul: toate acestea se fac pentru ca Romania este gestionata de mafia politico-economica si pentru ca simplul cetatean este in general autist din punct de vedere social, extrem de prost din punct de vedere intelectual (de exemplu analfabet functional cu bac-ul luat!), extrem de santajabil din punct de vedere economic si extrem de pervertit moral.
Legea in Romania nu este nici pe departe egala pentru toti. Dupa cum se vede, prin prisma recuperarii extrem de restranse a prejudiciilor rezultate in urma faptelor de coruptie, legea nu se aplica mafiei politico-economice, ci numai simplilor cetateni.
Din cauza faptului ca primariile, prin angajatii lor, in frunte cu primarii, au devenit institutii mafiote de spulberat banii publici, prestand doar formal pentru comunitate serivicii publice extrem de costisitoare si de cea mai proasta calitate, consider ca ar fi normal un referendum prin care cetatenii sa-si exprime vointa in favoarea desfiintarii primariilor, dupa care impozitele cetatenilor sa scada cu minim 25% din valoarea actuala.
Cred ca acesta ar fi cel mai mare serviciu care poate fi facut comunitatii in acest moment: extirparea totala a aripii locale a mafiei politico-economice.
Prapastia dintre candidati si cetateni se dovedeste a fi extrem de adanca. Viitorii calai locali nu mai pot face din vorbe populatia. Promisiunile electorale mincinoase si prostesti sunt contrazise de realitate imediat ce exista un rezultat al votului.
Conflictul mocnit si inegal dintre mafia politico-economica si simplii cetateni, transformati in sclavi si jefuiti sistematic sub forma taxelor si impozitelor percepute (doar) pentru a fi transferate in buzunarele privilegiate, a generat in unele orase dezinteresul aproape total fata de aceste alegeri.
Potrivit sursei http://adevarul.ro/news/politica/absenteismul-masiv-continuat-alegerile-locale-partiale-legitimitatea-alesilor-mai-firava-1_593ec9685ab6550cb814216f/index.html, cele mai slabe prezente la vot au fost inregistrate in:
1. Craiova - 18,57%!
2. Roman - 31,03%;
3. Târgu Jiu - 31,95%;
4. Lupeni - 35,01%.
Prezenta generala la vot la aceste alegeri locale partiale a fost de 33,04%.
Oare ce legitimitate are primarul Craiovei, cand peste 80% dintre alegatori nu s-au prezentat la vot? Cam aceeasi pe care o are si madam Firea, care se lauda in fals ca a fost votata de bucuresteni, desi a fost votata de doar 14-15% dintre ei (a obtinut 42,97% din voturi la o prezenta la vot de 33,22%). Nu poti sa spui, madam Firea, ca ai fost votata de bucuresteni, cand aproape 70% dintre ei nu s-au prezentat la vot din cauza scarbei fata de candidati, in frunte cu dumneavoastra!
Este evident ca in zilele noastre un primar este un calau a banilor publici. Primarii sunt adevarati imparati zonali, centralizand o putere uriasa (comunistoida sau monarhista?) si monopolizand discretionar resursele de orice fel.
Printre altele, puterea primarilor este caracterizata prin urmatoarele aspecte:
1. Primarul este ordonator principal de credite;
2. Primarul este "dezvoltator" imobiliar, luand decizii referitoare la construirea diverselor obiective edilitare (de exemplu, megaspitalul megacostisitor, de 300.000.000 de euro);
3. Primarul detine in mod practic monopolul organizarii de evenimente culturale (concerte de rahat cu artisti anonimi), sportive (prin lege se poate arunca un procent din banii publici pe CSM-uri, adica pe cluburi sportive municipale) sau comerciale (de exemplu targuri de tip kitsch de Paste si de Craciun), putand spulbera banii publici in mod discretionar pe astfel de evenimente, fara niciun criteriu de eficienta sau de performanta;
4. Primarul are competente si drept de semnatura in cazul retrocedarilor, care de multe ori s-au dovedit a fi frauduloase;
5. Primarul poate numi oameni in functii, poate face angajari; de multe ori (sau intotdeauna?) angajarile se fac pe pile;
6. Primarul emite avize, autorizatii si alte asemenea (teoretic in baza legii, practic, Piedone se lauda la tribunal ca a semnat autorizatiile de la Colectiv ca primarul!);
7. Primaria poate infiinta societati comerciale cu diverse obiecte de activitate, legate, din cate stiu, de serviciile publice;
8. Primarul are atributii legate de serviciile publice asigurate cetatenilor (probabil transport, sanatate, educatie, apa-canal, caldura, organizarea evenimentelor electorale, gestionarea parcurilor si altele).
9. Primarul decide, chiar si cu incalcarea Constitutiei Romaniei, ca javrele trebuie sa existe in continuare si sa nu fie eutanasiate, chiar daca oamenii mor sau sunt raniti pe banda rulanta.
Nu cumva se concentreza prea multa putere, autoritate si bani in mainile unei singure persoane, care s-a dovedit a fi, de cele mai multe ori, cel putin de rea credinta? Este normal ca destinele atator oameni sa depinda de un corupt (sau o corupta) sau de un bou (sau de o vaca)?
Nu cumva, atunci cand lucrurile merg evident prost (de exemplu blocarea recenta a traficului pe DN1), din motive de coruptie si/ sau incompetenta, o astfel de persoana nu da socoteala nimanui?
Nu cumva, atunci cand banii publici sunt risipiti sau cheltuiti evident discretionar si cu rea credinta, o astfel de persoana nu da socoteala in fata nimanui?
Primariile din Romania sunt adevarate industrii ale risipei mafiote de bani publici.
Bucurestiul in care traiesc este plin de mizerii edilitare, de dovezi ale proastei calitati, de lucrari de unica folosinta (imediat degradabile, desi ar fi trebuit sa aiba durabilitate ridicata), de lucrari inutile, de lucrari costisitoare, de lucrari supraevaluate, de dovezi ale ineficientei si dispretului fata de cetateni.
Printre ultimele mizerii edilitare mentionez Pasajul Piata Sudului si tronsonul de metrou din Drumul Taberei, lucrari mult intarziate fata de termenele initiale. Parcul din Drumul Taberei este un alt jeg edilitar extrem de costisitor, deja degradat desi nici nu a fost finalizat!
Cum se face ca in Romania nu se pot finaliza la timp niste lucrari conform unui grafic prestabilit?
Cum se face ca "edilii" romani nu pot face contracte clare cu termene precise, care sa fie finalizate la timp?
Cum se face ca in Romania "edililor" nu se poate asigura o calitate ridicata a lucrarilor publice?
Cum se face ca in Romania nimeni nu raspunde pentru nerespectarea termenelor de executie si pentru calitatea execrabila a lucrarilor publice?
Cu toata lipsa de respect, raspunsul corect la aceste intrebari este urmatorul: toate acestea se fac pentru ca Romania este gestionata de mafia politico-economica si pentru ca simplul cetatean este in general autist din punct de vedere social, extrem de prost din punct de vedere intelectual (de exemplu analfabet functional cu bac-ul luat!), extrem de santajabil din punct de vedere economic si extrem de pervertit moral.
Legea in Romania nu este nici pe departe egala pentru toti. Dupa cum se vede, prin prisma recuperarii extrem de restranse a prejudiciilor rezultate in urma faptelor de coruptie, legea nu se aplica mafiei politico-economice, ci numai simplilor cetateni.
Din cauza faptului ca primariile, prin angajatii lor, in frunte cu primarii, au devenit institutii mafiote de spulberat banii publici, prestand doar formal pentru comunitate serivicii publice extrem de costisitoare si de cea mai proasta calitate, consider ca ar fi normal un referendum prin care cetatenii sa-si exprime vointa in favoarea desfiintarii primariilor, dupa care impozitele cetatenilor sa scada cu minim 25% din valoarea actuala.
Cred ca acesta ar fi cel mai mare serviciu care poate fi facut comunitatii in acest moment: extirparea totala a aripii locale a mafiei politico-economice.
miercuri, 25 ianuarie 2017
Imposibilul si inutilul referendum
Pana sa ne demonstreze guvernul Grindeanu ca performeaza si ca programul PSD este respectat 100%, asa cum ii place lui Dragnea sa declare la televizor, statul roman este mereu preocupat de aruncarea cu petarde mediatice si de aruncat bani publici aiurea.
La butoanele petardelor este acum Iohannis. A aparut circul cu referendumul pe tema gratierilor la gramada. Dupa cum si-a dat seama si Iohannis, conform legilor in vigoare cetatenii nu pot fi intrebati la un referendum despre gratiere.
Asa ca Iohannis cauta sa puna altfel de intrebari la referendum, cu caracter mai legal.
O gramada de teme de referendum mi se par ridicole. Nu are sens sa fie intrebati cetatenii, de exemplu, daca vor sa aiba un nivel de trai ridicat sau daca vor ca asasinatele sa fie pedepsite in justitie.
La fel si cu lupta impotriva coruptiei, nu trebuie intrebati cetatenii daca vor sa dispara coruptia.
Parca a disparut total bunul simt sau parca toata lumea ar fi retardata. Ar trebui, mai degraba, ca statul sa aiba prin lege un set bine precizat de directii destul de naturale de actiune. Care cred ca si exista. Exemple simple: respectarea legii, cresterea nivelului de trai al cetatenilor, cresterea nivelului de dezvoltare al tarii.
In mod sigur exista multi oameni care ar vrea sa inceteze lupta impotriva coruptiei pentru ca sunt beneficiari ai coruptiei, dar nu are sens sa aflam daca acestia sunt majoritari in Romania in cadrul unui referendum.
Cat despre eficienta si relevanta unui referendum, am vazut ce s-a intamplat atunci cand poporul a votat parlament unicameral si 300 de parlamentari: nu s-a intamplat absolut nimic.
Propun sa nu se mai organizeze niciun referendum atat timp cat rezultatul acelui referendum nu se pune in aplicare. Sau sa nu se mai organizeze niciun referendum din bani publici, ci din donatiile celor care au chef de astfel de distractii stupide care nu duc la nimic.
Altfel, Iohannis este indignat de problema gratierii, Iohannis vrea sa se intareasca justitia, dar Iohannis este dezinteresat de nivelul de trai al romanilor.
Am citit un articol care pune in evidenta primitivismul si coruptia din Romania contemporana pe sursa http://www.ziare.com/stiri/coruptie/oglinda-oglinjoara-care-i-cel-mai-corupt-judet-din-tara-1451166.
Am mai aflat ca guvernul isi propune sa infiinteze 10.000 de firme pe an (sursa: http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/astazi-este-investit-guvernul-grindeanu-cum-vor-decurge-audierile-votul-si-depunerea-juramantului-642988). E mult, e putin? Mai degraba putin. Pentru ca e posibil sa dispara cel putin tot atatea firme anual. Iar din sistemul de invatamant ar putea aparea anual intre 50.000 - 100.000 de someri (inregistrati oficial sau nu).
Cu referendum sau nu, Romania este an de an din ce in ce mai departe de o societate echitabila si normala. Nu ca i-ar pasa cuiva cu putere si influenta in cadrul statului de o societate echitabila si normala.
La butoanele petardelor este acum Iohannis. A aparut circul cu referendumul pe tema gratierilor la gramada. Dupa cum si-a dat seama si Iohannis, conform legilor in vigoare cetatenii nu pot fi intrebati la un referendum despre gratiere.
Asa ca Iohannis cauta sa puna altfel de intrebari la referendum, cu caracter mai legal.
O gramada de teme de referendum mi se par ridicole. Nu are sens sa fie intrebati cetatenii, de exemplu, daca vor sa aiba un nivel de trai ridicat sau daca vor ca asasinatele sa fie pedepsite in justitie.
La fel si cu lupta impotriva coruptiei, nu trebuie intrebati cetatenii daca vor sa dispara coruptia.
Parca a disparut total bunul simt sau parca toata lumea ar fi retardata. Ar trebui, mai degraba, ca statul sa aiba prin lege un set bine precizat de directii destul de naturale de actiune. Care cred ca si exista. Exemple simple: respectarea legii, cresterea nivelului de trai al cetatenilor, cresterea nivelului de dezvoltare al tarii.
In mod sigur exista multi oameni care ar vrea sa inceteze lupta impotriva coruptiei pentru ca sunt beneficiari ai coruptiei, dar nu are sens sa aflam daca acestia sunt majoritari in Romania in cadrul unui referendum.
Cat despre eficienta si relevanta unui referendum, am vazut ce s-a intamplat atunci cand poporul a votat parlament unicameral si 300 de parlamentari: nu s-a intamplat absolut nimic.
Propun sa nu se mai organizeze niciun referendum atat timp cat rezultatul acelui referendum nu se pune in aplicare. Sau sa nu se mai organizeze niciun referendum din bani publici, ci din donatiile celor care au chef de astfel de distractii stupide care nu duc la nimic.
Altfel, Iohannis este indignat de problema gratierii, Iohannis vrea sa se intareasca justitia, dar Iohannis este dezinteresat de nivelul de trai al romanilor.
Am citit un articol care pune in evidenta primitivismul si coruptia din Romania contemporana pe sursa http://www.ziare.com/stiri/coruptie/oglinda-oglinjoara-care-i-cel-mai-corupt-judet-din-tara-1451166.
Am mai aflat ca guvernul isi propune sa infiinteze 10.000 de firme pe an (sursa: http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/astazi-este-investit-guvernul-grindeanu-cum-vor-decurge-audierile-votul-si-depunerea-juramantului-642988). E mult, e putin? Mai degraba putin. Pentru ca e posibil sa dispara cel putin tot atatea firme anual. Iar din sistemul de invatamant ar putea aparea anual intre 50.000 - 100.000 de someri (inregistrati oficial sau nu).
Cu referendum sau nu, Romania este an de an din ce in ce mai departe de o societate echitabila si normala. Nu ca i-ar pasa cuiva cu putere si influenta in cadrul statului de o societate echitabila si normala.
duminică, 26 iunie 2016
Propaganda internationala culpabilizeaza si defaimeaza britanicii care au decis iesirea din UE
Au aparut o gramada de porcarii despre britanici in stirile mijloacelor de informare (sau dezinformare) in masa romanesti si internationale.
A devenit deja clasica manipularea cu formula "Britanicii „au înroşit“ Google-ul cu întrebarea „Ce este Uniunea Europeană“ imediat după ce au votat Brexit". Mafia de la varful UE a comandat mijloacelor de informare (sau dezinformare) in masa inocularea ideii ca britanicii sunt niste ametiti care au votat iesirea din UE fara sa aiba habar despre ceea ce fac.
Iata in poza de mai jos prima pagina a cautarii pe Google cu surse care "canta" la unison pe aceasta tema.
Am selectat de aici sursa relevanta http://adevarul.ro/international/europa/britanicii-au-inrosit-google-ul-intrebarea-ce-uniunea-europeana-imediat-votat-brexit-1_576d726c5ab6550cb8426d7d/index.html, pentru ca am vazut ca este citata de alte surse de tip copy+paste (de exemplu: http://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/britanicii-a-au-inrosita-google-ul-cu-intrebarea-a-ce-este-uniunea-europeanaa-imediat-dupa-ce-au-votat-brexit--1289460.html si http://www.ziare.com/bucuresti/stiri-actualitate/britanicii-au-inrosit-google-ul-cu-intrebarea-ce-este-uniunea-europeana-imediat-dupa-ce-au-votat-brexit-6201144).
Pe sursa citata este scris: "mulţi britanici au căutat masiv pe internet detalii despre consecinţele părăsirii Uniunii Europene abia după anunţarea rezultatelor oficiale ale referendumului". Iata, intr-adevar, o informatie foarte "exacta" si corecta!
"Multi" pot fi 50 sau 50.000 sau 50.000.000. Sursa nu ne ofera un numar exact, lasandu-ne propria imaginatie sa revina cu precizari. Multi pot fi cativa platiti sa caute la nesfarsit asa ceva, ca sa se umfle statistica mincinoasa. Important este in final sa credem ca britanicii sunt niste primitivi.
Ca sa nu o lungim prea mult si sa depasim manipularea mediatica, tabara "Brexit" a votat in cunostinta de cauza: impotriva minciunii, coruptiei si dictaturii de la varful Uniunii Europene!
Constructia Europeni Unite ar trebui sa insemne drepturi respectate, legalitate, prosperitate, civilizatie si cultura pentru cetatenii Uniunii Europene. Nu ar trebui sa insemne coruptie, impostura, manipulare, birocratie excesiva si inutila, bani publici risipiti sau deturnati, saracie, "crize" economice si financiare, dictatura.
Cetatenii Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord au votat impotriva acestor ticalosii devenite mult prea evidente cu ocazia problemei refugiatilor, care a fost precedata de "criza".
Evident ca acest lucru a generat ranchiuna la varful centrului de putere corupt al UE, care are o atitudine vadit revansarda si impotriva oricarei concilieri cu Regatul Unit.
De aceea orice om normal ar trebui sa vada in cetatenii Regatului Unit care au votat Brexit-ul niste aparatori ai valorilor universale, care sunt nu doar amenintate, ci distruse chiar la varful UE!
Democratia mai are o sansa tocmai pentru ca a aparut acest Brexit, prea putin intuit in afara spatiului Regatului Unit! Teoretic, Uniunea Europeana mai are o sansa sa se reformeze, sa-si schimbe liderii cu apucaturi dictatoriale si sa intre in normalitate, adica sa duca o politica in interesul propriilor cetateni. Practic, foarte probabil ca se va merge din rau in mai rau daca nu se va intampla asta. Si atunci vor aparea alte state care vor dori ruperea de o constructie politica cu comportament dictatorial la adapostul unor prevederi democratice.
Altfel, cine sunt cei care condamna dreptul cetatenilor britanici de a refuza dictatura UE? Cine sunt cei care afirma in mod fals ca britanicii habar nu au ce au votat? Niste agenti de influentare a unei opinii publice care nu realizeaza, de exemplu, faptul ca Romania este infinit mai inconstienta si mai primitiva decat cetatenii britanici.
Adica mijloacele de dezinformare in masa spun tocmai romanilor ca britanicii nu stiu ce este Uniunea Europeana? Dar ce inseamna asta, ca romanii sunt niste genii? Ca toti romanii, inclusiv cei care nu au acces la educatie si cei care copiaza la bac, inteleg principiile de drept din tratatele Uniunii Europene? Ca romanii ar fi in stare sa cunoasca tratatele Uniunii Europene?
Toate aceste documente foarte tehnice si specifice au stabilite de experti. Ele sunt menite sa reglementeze juridic raporturi intre state si cetateni, iar institutiile interne si internationale ar trebui sa vegheze continuu respectarea lor. Simplii cetateni, romani, britanici si asa mai departe, nu cunosc in detaliu toate aceste documente si nici nu e treaba lor sa o faca.
Dar dincolo de documente, care pot fi oricand calcate in picioare de comportamentul abuziv al autoritatilor, realitatea este intotdeauna un indicator care arata daca lucrurile merg spre bine sau spre rau, in masura in care cetatenii sunt suficient de educati ca sa inteleaga diferenta dintre bine si rau. Pentru spalatii pe creier orice taiere de salariu poate fi numita "reforma". Si orice fapta de coruptie poate fi numita "modernizare".
Se spune in mod fals despre britanici ca nu stiu ce inseamna Uniunea Europeana. Mai bine ar fi sa ne intrebam daca stiu romanii ce inseamna Uniunea Europeana.
Din fapte, pana acum Uniunea Europeana a insemnat pentru romani continuarea distrugerii Romaniei, nivel de trai scazut al populatiei, nivel urias al coruptiei, coruptie generalizata si prezenta in orice institutie de stat, lipsa infrastructurii, lipsa de dorinta a autoritatilor de a moderniza Romania si de a accesa bani europeni (!), risipa si furtul masiv de bani publici, pseudo servicii medicale, locuri de munca putine si prost platite, imposibilitatea unei mari parti a populatiei de a accesa produsele de baza (!), incalcarea drepturilor fundamentale ale cetatenilor (dreptul la munca, dreptul la viata, dreptul la viata decenta, dreptul la sanatate, dreptul la integritate fizica si psihica).
Ne putem imagina ca sunt mai mintosi decat britanicii si ca stiu ce inseamna Uniunea Europeana romanii prapaditi la care n-a ajuns inca asfaltul si care traiesc in conditii apropiate de comuna primitiva, practicand agricultura de subzistenta in secolul 21 si facandu-si nevoile pe unde apuca?
Sigur ca pentru o natie mafiotizata precum cea romana, care a fost dresata in ultimii 26 de ani sa-si duca zilele practicand minciuna, hotia si violenta mergand pana la asasinat, apartenenta la o Europa unita in jurul unei mafii politico-economice internationale este de dorit. Numai ca acest fapt nu este dorit de cetatenii britanici care au in mod evident un alt sistem de valori.
Traian Basescu, de exemplu, isi permitea sa-l traga de urechi, metaforic vorbind, pe Cameron. Basescu poate vorbi de "beneficiile" apartenentei Romaniei la Uniunea Europeana, din moment ce nulitatea de fiica-sa, EBA "Succesuri", a ajuns europarlamentar si si-a asigurat astfel confortul financiar.
Dar simplii cetateni ai Romaniei nu au avut parte se astfel de "beneficii", ci au platit taxe si impozite din veniturile mizerabile pentru ca sa se faca autostrazi fictive ("Bechtel"), sa nu existe canalizare la sate, sa se dezindustrializeze Romania, sa fie falimentat CFR-ul, sa fie instrainat petrolul romanesc catre austrieci, sa se distruga sistemul de irigatii realizat de regimul comunist, sa se faca achizitii publice la preturi supraevaluate, sa se faca licitatii publice trucate, sa se faca retrocedari supraevaluate, sa fie sprijinita financiar mafia bancara si asa mai departe. Mai nou, viata romanilor se "imbunatateste" inventandu-se un aberant proiect de lege "tehnocrat" prin care urmareste sa se improprietareasca si sa se doneze bani publici unei Case Regale fantoma intr-un stat republican, dincolo de orice logica si ratiune.
Decat sa se ia de Cameron, Traian Basescu mai bine ne-ar explica cum a fost imbunatatita viata romanilor prin prezenta lui EBA "Succesuri" in parlamentul european. Sau cum s-a imbunatatit viata romanilor tratati medical cu biocide diluate, inclusiv in timpul mandatului sau. Sau cum s-a imbunatatit viata romanilor intrati in UE pe vremea "masurilor dure dar necesare". Pe scurt:
[Matei 7.3.]
"De ce vezi tu paiul din ochiul fratelui tău şi nu te uiţi cu băgare de seamă la bârna din ochiul tău?".
Decat sa se faca propaganda cu scopul de a face lumea sa creada ca britanicii sunt niste fraieri, mai bine s-ar face propaganda in favoarea normalitatii. Mai bine s-ar denunta abuzurile de la varful UE, care au dus acum la distrugerea proiectului Europei Unite!
Dupa parerea mea, nu poate exista o Europa Unita fara Regatul Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord. Numai ca Regatul Unit nu poate fi obligat, din fericire, sa faca parte din proiectul unei Europe Unite Corupte!
Regatul Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord este un ghimpe extrem de incomod pentru Uniunea Europeana Corupta. De aceea, Uniunea Europeana Corupta incearca acum distrugerea sub toate formele a Regatului Unit: prin propaganda, defaimare, izolare, amenintare cu taxe vamale si asa mai departe. Chiar daca inertia si apatia cetatenilor europeni este mare, nu ar trebui permis unor lideri europeni aventurieri sa faca acest lucru.
Cetatenii europeni ar trebui sa fie alaturi de Regatul Unit in aceste momente si sa inteleaga Brexitul ca un vot de blam acordat liderilor Uniunii Europene Corupte. Iar mai tarziu Regatul Unit ar trebui sa fie reprimit cu bratele deschise si fara resentimente intr-o Uniune Europeana care va sti sa-si apere principiile si valorile stabilite in scris, in loc sa si le incalce.
A devenit deja clasica manipularea cu formula "Britanicii „au înroşit“ Google-ul cu întrebarea „Ce este Uniunea Europeană“ imediat după ce au votat Brexit". Mafia de la varful UE a comandat mijloacelor de informare (sau dezinformare) in masa inocularea ideii ca britanicii sunt niste ametiti care au votat iesirea din UE fara sa aiba habar despre ceea ce fac.
Iata in poza de mai jos prima pagina a cautarii pe Google cu surse care "canta" la unison pe aceasta tema.
Am selectat de aici sursa relevanta http://adevarul.ro/international/europa/britanicii-au-inrosit-google-ul-intrebarea-ce-uniunea-europeana-imediat-votat-brexit-1_576d726c5ab6550cb8426d7d/index.html, pentru ca am vazut ca este citata de alte surse de tip copy+paste (de exemplu: http://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/britanicii-a-au-inrosita-google-ul-cu-intrebarea-a-ce-este-uniunea-europeanaa-imediat-dupa-ce-au-votat-brexit--1289460.html si http://www.ziare.com/bucuresti/stiri-actualitate/britanicii-au-inrosit-google-ul-cu-intrebarea-ce-este-uniunea-europeana-imediat-dupa-ce-au-votat-brexit-6201144).
Pe sursa citata este scris: "mulţi britanici au căutat masiv pe internet detalii despre consecinţele părăsirii Uniunii Europene abia după anunţarea rezultatelor oficiale ale referendumului". Iata, intr-adevar, o informatie foarte "exacta" si corecta!
"Multi" pot fi 50 sau 50.000 sau 50.000.000. Sursa nu ne ofera un numar exact, lasandu-ne propria imaginatie sa revina cu precizari. Multi pot fi cativa platiti sa caute la nesfarsit asa ceva, ca sa se umfle statistica mincinoasa. Important este in final sa credem ca britanicii sunt niste primitivi.
Ca sa nu o lungim prea mult si sa depasim manipularea mediatica, tabara "Brexit" a votat in cunostinta de cauza: impotriva minciunii, coruptiei si dictaturii de la varful Uniunii Europene!
Constructia Europeni Unite ar trebui sa insemne drepturi respectate, legalitate, prosperitate, civilizatie si cultura pentru cetatenii Uniunii Europene. Nu ar trebui sa insemne coruptie, impostura, manipulare, birocratie excesiva si inutila, bani publici risipiti sau deturnati, saracie, "crize" economice si financiare, dictatura.
Cetatenii Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord au votat impotriva acestor ticalosii devenite mult prea evidente cu ocazia problemei refugiatilor, care a fost precedata de "criza".
Evident ca acest lucru a generat ranchiuna la varful centrului de putere corupt al UE, care are o atitudine vadit revansarda si impotriva oricarei concilieri cu Regatul Unit.
De aceea orice om normal ar trebui sa vada in cetatenii Regatului Unit care au votat Brexit-ul niste aparatori ai valorilor universale, care sunt nu doar amenintate, ci distruse chiar la varful UE!
Democratia mai are o sansa tocmai pentru ca a aparut acest Brexit, prea putin intuit in afara spatiului Regatului Unit! Teoretic, Uniunea Europeana mai are o sansa sa se reformeze, sa-si schimbe liderii cu apucaturi dictatoriale si sa intre in normalitate, adica sa duca o politica in interesul propriilor cetateni. Practic, foarte probabil ca se va merge din rau in mai rau daca nu se va intampla asta. Si atunci vor aparea alte state care vor dori ruperea de o constructie politica cu comportament dictatorial la adapostul unor prevederi democratice.
Altfel, cine sunt cei care condamna dreptul cetatenilor britanici de a refuza dictatura UE? Cine sunt cei care afirma in mod fals ca britanicii habar nu au ce au votat? Niste agenti de influentare a unei opinii publice care nu realizeaza, de exemplu, faptul ca Romania este infinit mai inconstienta si mai primitiva decat cetatenii britanici.
Adica mijloacele de dezinformare in masa spun tocmai romanilor ca britanicii nu stiu ce este Uniunea Europeana? Dar ce inseamna asta, ca romanii sunt niste genii? Ca toti romanii, inclusiv cei care nu au acces la educatie si cei care copiaza la bac, inteleg principiile de drept din tratatele Uniunii Europene? Ca romanii ar fi in stare sa cunoasca tratatele Uniunii Europene?
Toate aceste documente foarte tehnice si specifice au stabilite de experti. Ele sunt menite sa reglementeze juridic raporturi intre state si cetateni, iar institutiile interne si internationale ar trebui sa vegheze continuu respectarea lor. Simplii cetateni, romani, britanici si asa mai departe, nu cunosc in detaliu toate aceste documente si nici nu e treaba lor sa o faca.
Dar dincolo de documente, care pot fi oricand calcate in picioare de comportamentul abuziv al autoritatilor, realitatea este intotdeauna un indicator care arata daca lucrurile merg spre bine sau spre rau, in masura in care cetatenii sunt suficient de educati ca sa inteleaga diferenta dintre bine si rau. Pentru spalatii pe creier orice taiere de salariu poate fi numita "reforma". Si orice fapta de coruptie poate fi numita "modernizare".
Se spune in mod fals despre britanici ca nu stiu ce inseamna Uniunea Europeana. Mai bine ar fi sa ne intrebam daca stiu romanii ce inseamna Uniunea Europeana.
Din fapte, pana acum Uniunea Europeana a insemnat pentru romani continuarea distrugerii Romaniei, nivel de trai scazut al populatiei, nivel urias al coruptiei, coruptie generalizata si prezenta in orice institutie de stat, lipsa infrastructurii, lipsa de dorinta a autoritatilor de a moderniza Romania si de a accesa bani europeni (!), risipa si furtul masiv de bani publici, pseudo servicii medicale, locuri de munca putine si prost platite, imposibilitatea unei mari parti a populatiei de a accesa produsele de baza (!), incalcarea drepturilor fundamentale ale cetatenilor (dreptul la munca, dreptul la viata, dreptul la viata decenta, dreptul la sanatate, dreptul la integritate fizica si psihica).
Ne putem imagina ca sunt mai mintosi decat britanicii si ca stiu ce inseamna Uniunea Europeana romanii prapaditi la care n-a ajuns inca asfaltul si care traiesc in conditii apropiate de comuna primitiva, practicand agricultura de subzistenta in secolul 21 si facandu-si nevoile pe unde apuca?
Sigur ca pentru o natie mafiotizata precum cea romana, care a fost dresata in ultimii 26 de ani sa-si duca zilele practicand minciuna, hotia si violenta mergand pana la asasinat, apartenenta la o Europa unita in jurul unei mafii politico-economice internationale este de dorit. Numai ca acest fapt nu este dorit de cetatenii britanici care au in mod evident un alt sistem de valori.
Traian Basescu, de exemplu, isi permitea sa-l traga de urechi, metaforic vorbind, pe Cameron. Basescu poate vorbi de "beneficiile" apartenentei Romaniei la Uniunea Europeana, din moment ce nulitatea de fiica-sa, EBA "Succesuri", a ajuns europarlamentar si si-a asigurat astfel confortul financiar.
Dar simplii cetateni ai Romaniei nu au avut parte se astfel de "beneficii", ci au platit taxe si impozite din veniturile mizerabile pentru ca sa se faca autostrazi fictive ("Bechtel"), sa nu existe canalizare la sate, sa se dezindustrializeze Romania, sa fie falimentat CFR-ul, sa fie instrainat petrolul romanesc catre austrieci, sa se distruga sistemul de irigatii realizat de regimul comunist, sa se faca achizitii publice la preturi supraevaluate, sa se faca licitatii publice trucate, sa se faca retrocedari supraevaluate, sa fie sprijinita financiar mafia bancara si asa mai departe. Mai nou, viata romanilor se "imbunatateste" inventandu-se un aberant proiect de lege "tehnocrat" prin care urmareste sa se improprietareasca si sa se doneze bani publici unei Case Regale fantoma intr-un stat republican, dincolo de orice logica si ratiune.
Decat sa se ia de Cameron, Traian Basescu mai bine ne-ar explica cum a fost imbunatatita viata romanilor prin prezenta lui EBA "Succesuri" in parlamentul european. Sau cum s-a imbunatatit viata romanilor tratati medical cu biocide diluate, inclusiv in timpul mandatului sau. Sau cum s-a imbunatatit viata romanilor intrati in UE pe vremea "masurilor dure dar necesare". Pe scurt:
[Matei 7.3.]
"De ce vezi tu paiul din ochiul fratelui tău şi nu te uiţi cu băgare de seamă la bârna din ochiul tău?".
Decat sa se faca propaganda cu scopul de a face lumea sa creada ca britanicii sunt niste fraieri, mai bine s-ar face propaganda in favoarea normalitatii. Mai bine s-ar denunta abuzurile de la varful UE, care au dus acum la distrugerea proiectului Europei Unite!
Dupa parerea mea, nu poate exista o Europa Unita fara Regatul Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord. Numai ca Regatul Unit nu poate fi obligat, din fericire, sa faca parte din proiectul unei Europe Unite Corupte!
Regatul Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord este un ghimpe extrem de incomod pentru Uniunea Europeana Corupta. De aceea, Uniunea Europeana Corupta incearca acum distrugerea sub toate formele a Regatului Unit: prin propaganda, defaimare, izolare, amenintare cu taxe vamale si asa mai departe. Chiar daca inertia si apatia cetatenilor europeni este mare, nu ar trebui permis unor lideri europeni aventurieri sa faca acest lucru.
Cetatenii europeni ar trebui sa fie alaturi de Regatul Unit in aceste momente si sa inteleaga Brexitul ca un vot de blam acordat liderilor Uniunii Europene Corupte. Iar mai tarziu Regatul Unit ar trebui sa fie reprimit cu bratele deschise si fara resentimente intr-o Uniune Europeana care va sti sa-si apere principiile si valorile stabilite in scris, in loc sa si le incalce.
vineri, 24 iunie 2016
Brexit a invins!!! Regatul Unit al Marii Britanii va fi in afara mafiei Uniunii Europene!!!
O pagina uriasa e libertate a fost scrisa ieri, 23.Iunie.2016, de catre cetatenii Regatului Unit al Marii Britanii, indiferent de consecintele cu care sunt amenintati sau speriati din toate partile!
Cetatenii Regatului Unit al Marii Britanii au decis prin referendum democratic iesirea din Uniunea Europeana!
Amenintarile cu pierderea privilegiilor si santajul economic trambitat din toate directiile nu a contat pentru cetatenii Regatului Unit al Marii Britanii, care au considerat ca nu este firesc sa se afle sub tutela mafiota si dictatoriala a Uniunii Europene, ai carei lideri duc o politica impotriva propriilor cetateni.
Reamintesc urmatoarele odiosenii facute de Uniunea Europeana, traite de toti simplii cetateni ai Uniunii Europene:
1. Finantarea aberanta a bancilor, cu sute de miliarde de euro, cu ocazia "crizei" financiare incepute in 2008.
2. Acceptarea neconditionata a valului de refugiati sau ce or fi fost cei care au patruns neverificati in spatiul UE si cu atat mai mult in spatiul Schengen, incalcaldu-se legislatia in vigoare.
3. Accesul la banii europeni facut (cel putin, de exemplu, in Romania) intr-un mod netransparent, nedemocratic si de multe ori neeconomic. Doar privilegiatii au acces la bani europeni, majoritatea cetatenilor fiind privati de acest drept din lipsa de informatii si de suport pe temă.
Suficiente motive care ar trebui sa duca ori la schimbari profunde la varful Uniunii Europene si in legislatia Uniunii Europene, ori la iesirea din Uniunea Europeana a statelor care doresc binele propriilor cetateni.
Iata ca bravii cetateni ai Regatului Unit al Marii Britanii au avut curajul sa infrunte propaganda si santajul economic si sa iasa din Uniunea Europeana, dovedind o formidabila verticalitate! Salut cu deosebita satisfactie rezultatul acestui referendum!
In continuare Regatul Unit al Marii Britanii este supus unor presiuni economice internationale uriase.
De pilda, se spuna ca lira a scazut dramatic in raport cu dolarul. Este doar o speculatie de moment si in mod normal lira se va reaprecia, ca doar nu s-a prabusit peste noapte economia Regatului Unit...
Se mai spun o gramda de prostii, despre ce vor pati strainii care lucreaza in Regatul Unit, inclusiv romanii. Pai, ce sa pateasca? Daca au contracte de munca, acestea sunt valabile in continuare; daca lucreaza la negru, vor lucra la negru in continuare. :)
Am remarcat ca pe parcursul referendumului s-a incercat la nivel international din toate puterile manipularea si influentarea cetatenilor Regatului Unit catre ramanerea in Uniunea Europeana.
S-a vorbit constant despre un usor avantaj al celor care vor ramanerea in Uniunea Europeana, ba chiar s-a facut un "sondaj" pe stil romanesc din care rezulta ca ramanerea in UE e ca si rezolvata:
"La mijlocul zilei, sondajele aratau o detasare cu aproape 10% a celor care vor ramanea in UE in defavoarea celor care vor Brexit."
(sursa: http://revista22.ro/70254459/yougovpro-ue-52--brexit-48-ipsos-mori54--pro-ue46--brexit-regatul-unit-ramane-in-ue.html).
Numai ca in final 51,9% dintre britanici au votat pentru iesirea Regatului Unit al marii Britanii din Uniunea Europeana (sursa, de exemplu: http://www.bursa.ro/votul-decisiv-pentru-ramanerea-marii-britanii-in-ue-actualizare-permanenta-300963&s=print&sr=articol&id_articol=300963.html)!
Acest vot inseamna o mare infrangere pentru toti prezicatorii ramanerii Regatului Unit in UE, dintre care merita evidentiat vehementul si bine informatul (conform propriilor spuse) fost presedinte Traian Basescu. Este a doua uriasa eroare a lui Traian Basescu, dupa ce nu a fost in stare sa prevada "criza" care a afectat Romania dupa 2008.
Se tot spune acum ca toata lumea va avea de suferit. De ce oare? Pana la urma, ce diferentiaza Regatul Unit de Uniunea Europeana?
La nivel de principii si de valori universale, situatia ar trebui sa ramana identica. La nivel de politica fata de imigranti si refugiati, Uniunea Europeana si-a incalcat propria legislatie, transformandu-se intr-o dictatura mafiota pe fata. De asta trebuie sa sufere toata Europa, pentru ca mai sunt si oameni care nu doresc accesul neingradit in spatiul european al dementilor imbecili care comit atentate in numele religiei?
La nivel economic este suficient sa nu se schimbe nimic pentru ca viata sa mearga inainte.
Dupa parerea mea, marea suparare a mafiei politico-economice care conduce Uniunea Europeana provine de la faptul ca se pierde finantarea provenind din Regatul Unit (nu am reusit sa inteleg clar care este contributia neta a Regatului Unit la bugetul Uniunii Europene in acest moment din cauza unor rambursari, dar pare sa nu fie mai mica de 11 miliarde de euro anual).
Aici este problema: mafia politico-economica de la varful Uniunii Europene pierde un important segment al finantarii!
Toata lumea se intreaba ce va urma si cat de rau le va fi cetatenilor Regatului Unit.
Un raspuns indirect la incertitudini poate fi dat de starea Romaniei la aproape 10 ani de apartenenta la Uniunea Europeana. Cei care lucreaza in strainatate sunt mutumiti ca nu le mai trebuie vize, de parca nu ajunsesera multi sa lucreze in UE inca inainte de 2007 (inlcusiv subsemnatul).
Dar trebuie sa ne gandim mai degraba la cei care au ramas in tara si au sperat cu sinceritate ca aderarea Romaniei la UE insemna doar lapte si miere.
Situatia Romaniei de azi este practic neschimbata fata de anul 2007. Starea Romaniei de azi este caracterizata, ca de obicei, de coruptie masiva, furt masiv de bani publici, somaj, saracie, salarii mizerabile, lipsa de perspective pozitive pentru majoritatea cetatenilor, lipsa infrastructurii moderne, refuzul statul mafiot totalitar roman de a accesa fonduri europene pentru modernizarea Romaniei (!!!), servicii medicale de calitate execrabila, infractionalitate globala si mereu in crestere.
Oare cate rele mai trebuie enumerate pentru a convinge ca intrarea Romaniei in UE nu a insemnat nimic bun pentru cetatenii romani care traiesc in Romania? Romanii isi imaginau ca Uniunea Europeana si legislatia sa vor tempera elanul infractional, coruptia si furtul masiv de bani publici realizate de catre mafia politico-economica romaneasca. Dar este evident ca cetatenii romani sunt in continuare la mana mafiei politico-economice romanesti, care, in lumina actualelor evolutii, este strans infratita cu mafia politico-economica de la varful Uniunii Europene.
E clar ca Romania a alergat dupa un rahat, in timp ce Regatul Unit al Marii Britanii a preferat sa... traga apa!
Propaganda ne tot vantura perspectivele economice negative pentru ca a iesit Regatul Unit al Marii Britanii din Uniunea Europeana. Mai degraba ar trebui sa-si reevalueze pozitia si sa ofere acces la viata normala zecilor de milioane de someri ai Uniunii Europene. Din punct de vedere personal nu am de lucru de peste 7 ani, desi sunt cetatean al Uniunii lu' Peste. Ce poate fi mai odios si mai sinistru de atat? Fara indoiala, doar moartea.
In concluzie, salutari si urari de bine tuturor cetatenilor Regatului Unit al Marii Britanii care au votat iesirea de sub tutela dictaturii mafiote a Uniunii Europene! BRAVO!
Cetatenii Regatului Unit al Marii Britanii au decis prin referendum democratic iesirea din Uniunea Europeana!
Amenintarile cu pierderea privilegiilor si santajul economic trambitat din toate directiile nu a contat pentru cetatenii Regatului Unit al Marii Britanii, care au considerat ca nu este firesc sa se afle sub tutela mafiota si dictatoriala a Uniunii Europene, ai carei lideri duc o politica impotriva propriilor cetateni.
Reamintesc urmatoarele odiosenii facute de Uniunea Europeana, traite de toti simplii cetateni ai Uniunii Europene:
1. Finantarea aberanta a bancilor, cu sute de miliarde de euro, cu ocazia "crizei" financiare incepute in 2008.
2. Acceptarea neconditionata a valului de refugiati sau ce or fi fost cei care au patruns neverificati in spatiul UE si cu atat mai mult in spatiul Schengen, incalcaldu-se legislatia in vigoare.
3. Accesul la banii europeni facut (cel putin, de exemplu, in Romania) intr-un mod netransparent, nedemocratic si de multe ori neeconomic. Doar privilegiatii au acces la bani europeni, majoritatea cetatenilor fiind privati de acest drept din lipsa de informatii si de suport pe temă.
Suficiente motive care ar trebui sa duca ori la schimbari profunde la varful Uniunii Europene si in legislatia Uniunii Europene, ori la iesirea din Uniunea Europeana a statelor care doresc binele propriilor cetateni.
Iata ca bravii cetateni ai Regatului Unit al Marii Britanii au avut curajul sa infrunte propaganda si santajul economic si sa iasa din Uniunea Europeana, dovedind o formidabila verticalitate! Salut cu deosebita satisfactie rezultatul acestui referendum!
In continuare Regatul Unit al Marii Britanii este supus unor presiuni economice internationale uriase.
De pilda, se spuna ca lira a scazut dramatic in raport cu dolarul. Este doar o speculatie de moment si in mod normal lira se va reaprecia, ca doar nu s-a prabusit peste noapte economia Regatului Unit...
Se mai spun o gramda de prostii, despre ce vor pati strainii care lucreaza in Regatul Unit, inclusiv romanii. Pai, ce sa pateasca? Daca au contracte de munca, acestea sunt valabile in continuare; daca lucreaza la negru, vor lucra la negru in continuare. :)
Am remarcat ca pe parcursul referendumului s-a incercat la nivel international din toate puterile manipularea si influentarea cetatenilor Regatului Unit catre ramanerea in Uniunea Europeana.
S-a vorbit constant despre un usor avantaj al celor care vor ramanerea in Uniunea Europeana, ba chiar s-a facut un "sondaj" pe stil romanesc din care rezulta ca ramanerea in UE e ca si rezolvata:
"La mijlocul zilei, sondajele aratau o detasare cu aproape 10% a celor care vor ramanea in UE in defavoarea celor care vor Brexit."
(sursa: http://revista22.ro/70254459/yougovpro-ue-52--brexit-48-ipsos-mori54--pro-ue46--brexit-regatul-unit-ramane-in-ue.html).
Numai ca in final 51,9% dintre britanici au votat pentru iesirea Regatului Unit al marii Britanii din Uniunea Europeana (sursa, de exemplu: http://www.bursa.ro/votul-decisiv-pentru-ramanerea-marii-britanii-in-ue-actualizare-permanenta-300963&s=print&sr=articol&id_articol=300963.html)!
Acest vot inseamna o mare infrangere pentru toti prezicatorii ramanerii Regatului Unit in UE, dintre care merita evidentiat vehementul si bine informatul (conform propriilor spuse) fost presedinte Traian Basescu. Este a doua uriasa eroare a lui Traian Basescu, dupa ce nu a fost in stare sa prevada "criza" care a afectat Romania dupa 2008.
Se tot spune acum ca toata lumea va avea de suferit. De ce oare? Pana la urma, ce diferentiaza Regatul Unit de Uniunea Europeana?
La nivel de principii si de valori universale, situatia ar trebui sa ramana identica. La nivel de politica fata de imigranti si refugiati, Uniunea Europeana si-a incalcat propria legislatie, transformandu-se intr-o dictatura mafiota pe fata. De asta trebuie sa sufere toata Europa, pentru ca mai sunt si oameni care nu doresc accesul neingradit in spatiul european al dementilor imbecili care comit atentate in numele religiei?
La nivel economic este suficient sa nu se schimbe nimic pentru ca viata sa mearga inainte.
Dupa parerea mea, marea suparare a mafiei politico-economice care conduce Uniunea Europeana provine de la faptul ca se pierde finantarea provenind din Regatul Unit (nu am reusit sa inteleg clar care este contributia neta a Regatului Unit la bugetul Uniunii Europene in acest moment din cauza unor rambursari, dar pare sa nu fie mai mica de 11 miliarde de euro anual).
Aici este problema: mafia politico-economica de la varful Uniunii Europene pierde un important segment al finantarii!
Toata lumea se intreaba ce va urma si cat de rau le va fi cetatenilor Regatului Unit.
Un raspuns indirect la incertitudini poate fi dat de starea Romaniei la aproape 10 ani de apartenenta la Uniunea Europeana. Cei care lucreaza in strainatate sunt mutumiti ca nu le mai trebuie vize, de parca nu ajunsesera multi sa lucreze in UE inca inainte de 2007 (inlcusiv subsemnatul).
Dar trebuie sa ne gandim mai degraba la cei care au ramas in tara si au sperat cu sinceritate ca aderarea Romaniei la UE insemna doar lapte si miere.
Situatia Romaniei de azi este practic neschimbata fata de anul 2007. Starea Romaniei de azi este caracterizata, ca de obicei, de coruptie masiva, furt masiv de bani publici, somaj, saracie, salarii mizerabile, lipsa de perspective pozitive pentru majoritatea cetatenilor, lipsa infrastructurii moderne, refuzul statul mafiot totalitar roman de a accesa fonduri europene pentru modernizarea Romaniei (!!!), servicii medicale de calitate execrabila, infractionalitate globala si mereu in crestere.
Oare cate rele mai trebuie enumerate pentru a convinge ca intrarea Romaniei in UE nu a insemnat nimic bun pentru cetatenii romani care traiesc in Romania? Romanii isi imaginau ca Uniunea Europeana si legislatia sa vor tempera elanul infractional, coruptia si furtul masiv de bani publici realizate de catre mafia politico-economica romaneasca. Dar este evident ca cetatenii romani sunt in continuare la mana mafiei politico-economice romanesti, care, in lumina actualelor evolutii, este strans infratita cu mafia politico-economica de la varful Uniunii Europene.
E clar ca Romania a alergat dupa un rahat, in timp ce Regatul Unit al Marii Britanii a preferat sa... traga apa!
Propaganda ne tot vantura perspectivele economice negative pentru ca a iesit Regatul Unit al Marii Britanii din Uniunea Europeana. Mai degraba ar trebui sa-si reevalueze pozitia si sa ofere acces la viata normala zecilor de milioane de someri ai Uniunii Europene. Din punct de vedere personal nu am de lucru de peste 7 ani, desi sunt cetatean al Uniunii lu' Peste. Ce poate fi mai odios si mai sinistru de atat? Fara indoiala, doar moartea.
In concluzie, salutari si urari de bine tuturor cetatenilor Regatului Unit al Marii Britanii care au votat iesirea de sub tutela dictaturii mafiote a Uniunii Europene! BRAVO!
miercuri, 22 iunie 2016
Brexit?
Maine, 23.Iunie.2016, are loc referendumul care va decide ramanerea sau iesirea Regatului Unit din Uniunea Europeana.
Contextul acestui referendum este complex si decizia care ar trebui luata nu este simpla, producand consecinte indiferent de alegerea facuta.
Ramanerea in UE ar pastra beneficiile corespunzatoare acestei apartenente, dar si dezavantajele.
Principalul dezavantaj si problema legata de ramanerea in UE este politica evident dictatoriala demonstrata de liderii UE in anumite momente, care s-a facut nu doar ingnorand dorintele cetatenilor UE, ci chiar impotriva imteresului acestora si chiar cu pretul incalcarii propriei legislatii a UE.
Principalele momente hidoase ale politicii UE pe care le-am trait si pe care le cunosc sunt:
1. Finantarea aberanta a bancilor, cu sute de miliarde de euro, cu ocazia crizei financiare incepute in 2008. Acest fapt atesta abundenta de lichiditati in cadrul Uniunii Europene si suprataxarea crancena a tuturor cetatenilor UE, care apoi sunt usor de manipulat politic si economic de catre proprii lideri călăi.
2. Acceptarea neconditionata a valului de refugiati sau ce or fi fost cei care au patruns neverificati in spatiul UE si cu atat mai mult in spatiul Schengen. Acest fapt este odios si aberant, cu atat mai mult pentru noi, romanii, care am indurat pana in 2007 si chiar si dupa aceea restrictii si umilinte atunci cand doream sa calatorim sau sa muncim in cadrul Uniunii Europene.
3. Accesul la banii europeni se face (cel putin, de exemplu, in Romania) intr-un mod netransparent, nedemocratic si de multe ori neeconomic. Doar privilegiatii au acces la bani europeni, majoritatea cetatenilor fiind privati de acest drept din lipsa de informatii si de suport pe temă.
Aceste situatii pun un urias semn de intrebare cu privire la buna credintă a liderilor UE, care au dovedit flagrant că apără interesele unor grupuri restranse de interese in timp ce ignoră problemele reale ale cetătenilor UE. Aceste probleme (in primul rand somajul si saracia) se agraveaza in fiecare zi, fara ca liderii UE sa miste ceva pentru a le combate. Dimpotriva, aceste fenomene se intretin la adapostul propagandei si mimarii combaterii acestor fenomene.
In aceste conditii, pe termen lung este clar ca liderii UE isi vor trata constant cu arogantă si cinism proprii cetateni si vor apara numai interesele marii finante.
De aceea, tinand cont de aceste conditii, mi s-ar parea logica iesirea Regatului Unit din UE. Indiferent de consecintele cu care sunt amenintati pe termen scurt, rămanerea britanicilor sub umbrela UE nu le garantează nimic bun pe termen lung.
Romania nu a castigat mai nimic de pe urma aderării la UE. In afara eliminarii vizelor, Romania nici măcar nu este preocupată să aceseze banii europeni si fondurile structurale pentru dezvoltarea tării si pentru combaterea sărăciei (ca să nu mai vorbim de combaterea prostiei). O grămadă de nulităti privilegiate (de exemplu EBA) au ajuns in schimb europarlamentari pentru a-si asigura confortul financiar si o viată linistită pe seama sărăntocilor.
După părerea mea, libertatea nu are pret. Dacă ar fi să ne gandim la clasicul rău cel mai mic, atunci decat să le meargă rău cetatenilor Regatului Unit din cauza aberatiilor liderilor Uniunii Europene, mai acceptabil si mai echitabil ar fi să le meargă rău din cauza propriilor greseli, asumate democratic si neimpuse de la un centru de necontrolat (de parca am trăi in comunismul... capitalist).
In spiritul separatismului si in scopul păstrării libertătii, Elvetia a renuntat recent la cererea de aderare la Uniunea Europeană.
Aparent, conform sondajelor si propagandei, se pare că vor castiga cei care vor rămanerea in UE. Sigur că liderilor UE le surad miliardele cu care Regatul Unit contribuie la bugetul Uniunii Europene.
Rămane de vazut ce va fi după numărarea voturilor.
Contextul acestui referendum este complex si decizia care ar trebui luata nu este simpla, producand consecinte indiferent de alegerea facuta.
Ramanerea in UE ar pastra beneficiile corespunzatoare acestei apartenente, dar si dezavantajele.
Principalul dezavantaj si problema legata de ramanerea in UE este politica evident dictatoriala demonstrata de liderii UE in anumite momente, care s-a facut nu doar ingnorand dorintele cetatenilor UE, ci chiar impotriva imteresului acestora si chiar cu pretul incalcarii propriei legislatii a UE.
Principalele momente hidoase ale politicii UE pe care le-am trait si pe care le cunosc sunt:
1. Finantarea aberanta a bancilor, cu sute de miliarde de euro, cu ocazia crizei financiare incepute in 2008. Acest fapt atesta abundenta de lichiditati in cadrul Uniunii Europene si suprataxarea crancena a tuturor cetatenilor UE, care apoi sunt usor de manipulat politic si economic de catre proprii lideri călăi.
2. Acceptarea neconditionata a valului de refugiati sau ce or fi fost cei care au patruns neverificati in spatiul UE si cu atat mai mult in spatiul Schengen. Acest fapt este odios si aberant, cu atat mai mult pentru noi, romanii, care am indurat pana in 2007 si chiar si dupa aceea restrictii si umilinte atunci cand doream sa calatorim sau sa muncim in cadrul Uniunii Europene.
3. Accesul la banii europeni se face (cel putin, de exemplu, in Romania) intr-un mod netransparent, nedemocratic si de multe ori neeconomic. Doar privilegiatii au acces la bani europeni, majoritatea cetatenilor fiind privati de acest drept din lipsa de informatii si de suport pe temă.
Aceste situatii pun un urias semn de intrebare cu privire la buna credintă a liderilor UE, care au dovedit flagrant că apără interesele unor grupuri restranse de interese in timp ce ignoră problemele reale ale cetătenilor UE. Aceste probleme (in primul rand somajul si saracia) se agraveaza in fiecare zi, fara ca liderii UE sa miste ceva pentru a le combate. Dimpotriva, aceste fenomene se intretin la adapostul propagandei si mimarii combaterii acestor fenomene.
In aceste conditii, pe termen lung este clar ca liderii UE isi vor trata constant cu arogantă si cinism proprii cetateni si vor apara numai interesele marii finante.
De aceea, tinand cont de aceste conditii, mi s-ar parea logica iesirea Regatului Unit din UE. Indiferent de consecintele cu care sunt amenintati pe termen scurt, rămanerea britanicilor sub umbrela UE nu le garantează nimic bun pe termen lung.
Romania nu a castigat mai nimic de pe urma aderării la UE. In afara eliminarii vizelor, Romania nici măcar nu este preocupată să aceseze banii europeni si fondurile structurale pentru dezvoltarea tării si pentru combaterea sărăciei (ca să nu mai vorbim de combaterea prostiei). O grămadă de nulităti privilegiate (de exemplu EBA) au ajuns in schimb europarlamentari pentru a-si asigura confortul financiar si o viată linistită pe seama sărăntocilor.
După părerea mea, libertatea nu are pret. Dacă ar fi să ne gandim la clasicul rău cel mai mic, atunci decat să le meargă rău cetatenilor Regatului Unit din cauza aberatiilor liderilor Uniunii Europene, mai acceptabil si mai echitabil ar fi să le meargă rău din cauza propriilor greseli, asumate democratic si neimpuse de la un centru de necontrolat (de parca am trăi in comunismul... capitalist).
In spiritul separatismului si in scopul păstrării libertătii, Elvetia a renuntat recent la cererea de aderare la Uniunea Europeană.
Aparent, conform sondajelor si propagandei, se pare că vor castiga cei care vor rămanerea in UE. Sigur că liderilor UE le surad miliardele cu care Regatul Unit contribuie la bugetul Uniunii Europene.
Rămane de vazut ce va fi după numărarea voturilor.
luni, 6 iulie 2015
Grecia a spus NU austeritatii, in ciuda uriasei manipulari si dezinformari mediatice
Dupa numararea a circa 95% din voturi (sursa: http://www.mediafax.ro/externe/fostul-premier-grec-antonis-samaras-a-demisionat-de-la-conducerea-partidului-noua-democratie-14548239) a devenit clar ca Grecia a spus NU austeritatii intr-o maniera covarsitoare: circa 60% din participantii la referendum au spus NU; circa 40% au spus DA. Simplificat, 3 din 5 greci au spus NU. "C-asa-i in tenis!", ar fi spus Toma Caragiu.
Mi se pare oricum destul de curios faptul ca 40% dintre greci ar fi acceptat austeritatea propusa de triada CE, FMI, BCE. Dar pana la acest raport 60% NU - 40% DA s-a afirmat in media ca:
1. "Potrivit ultimelor sondaje, cele două tabere sunt umăr la umăr, la o distanţă de doar un procent, iar diferenţa o vor face tinerii, spun analiştii citaţi de "The Guardian". Majoritatea, însă, înclină să pună ştampila pe "Nu", fiind afectaţi grav de măsurile de austeritate."
(sursa: http://www.romaniatv.net/referendum-istoric-in-grecia-urnele-s-au-deschis_230645.html).
2. "La ora 19:00 s-au inchis urnele in cadrul referendumului din Grecia. Presa greaca, citata de agentiile internationale, indica un avans pentru tabara NU: 51,5%, fata de 48,5% pentru DA."
(sursa: http://www.revista22.ro/live-grecia-referendum-decisiv-primele-rezultate-oficiale-partiale-tabara-anti-austeritate-ia-avans-60-nu-40-da-intalnire-de-urgenta-merkel-hollande-luni-57317.html).
IN CONCLUZIE, de la tabere "umar la umar" inaintea referendumului si de la 51,5% NU - 48,5% DA conform primelor rezultate partiale, s-a ajuns la un zdrobitor 61% NU - 39% DA!
Dincolo de manipularea media internationala in speranta influentarii opiniei alegatorilor catre DA, continua manipularea media internationala (inclusiv in Romania) pe tema datoriei Greciei si a necesitatii austeritatii.
Manipularea globala pe tema datoriei Greciei consta in lipsa informatiilor legate de istoricul si de datele concrete despre creditele care au dus la acumularea acestei datorii, despre care sursele actuale afirma ca a ajuns la 320-350 miliarde de euro.
Pentru o informare corecta a opiniei publice, ar fi trebuit sa existe un desfasurator/ un borderou/ o lista/ un tabel cu creditele care s-au acumulat de-a lungul timpului de catre Grecia.
De exemplu (aproape fara legatura cu realitatea), ar fi putut exista (si ar fi trebuit sa existe pentru informarea corecta a grecilor si opiniei publice internationale) un tabel in formatul urmator:
Nr. Credit in Destinatia Eficienta Datoria Beneficiar Credit
crt. suma de: creditului: economica externa de total
a creditului: totala: credit:
...
54. 1 miliard Avioane 0 150 Ministerul 135
euro militare miliarde apararii mld
euro euro
...
Si asa mai departe pana la cumularea celor 240-350 de miliarde de euro. S-ar mai putea trece in tabel dobanda de platit la fiecare credit, dobanda totala de platit, creditorul international care a acordat creditul, numele autoritatilor grecesti care au contractat imprumutul. Numai ca societatea informatizata este prea ocupata cu dezinformarea si cu ascunderea datelor concrete si relevante care ar dezvalui cu usurinta vinovatii de acumularea acestor datorii uriase.
In lipsa acestor informatii nimeni nu poate afirma ca a spus NU sau DA in totala cunostinta de cauza la referendum.
Ramane insa faptul ca Grecia are o datorie cuprinsa intre 240 si 350 miliarde de euro si nimeni nu stie ce s-a facut cu acesti bani.
Avem insa un termen de comparatie, si anume datoria externa a Romaniei de pe vremea comunismului lui Ceausescu. Comunismul din anii 60'-70' a industrializat Romania cu numai 13 miliarde de dolari (circa 10 miliarde de euro)!
Se vede ceva deosebit in Grecia anului 2015, in urma acumularii acestor datorii externe, de 24-35 de ori mai mare decat cea a Romaniei comuniste?
Ca unul care a petrecut cateva vacante in Grecia si a parcurs ceva teritoriu grecesc cu autocarul, nu am remarcat nimic care sa ateste vreo supradezvoltare economica sau o supraindustrializare a Greciei in raport cu Romania. Poate spune cineva ca Grecia are o industrie grea sau constructoare de masini foarte dezvoltata? Sau ca grecii sunt recunoscuti international ca mari dezvoltatori in domeniul IT? Sau alte asemenea?
Grecia este cunoscuta in lume in special pentru insule si pentru turism.
In caz ca impresiile la prima vedere nu par relevante, am parcurs sursa https://ro.wikipedia.org/wiki/Grecia#Economia pentru a vedea date despre economia Greciei. Astfel, Grecia este intr-o proportie covarsitoare o tara a serviciilor (85%), uramta de industrie (12%!) si de agricultura (3%). In cadrul serviciilor turismul ocupa un loc de frunte:
"Printre cele mai importante sectoare economice se numără turismul (cu 14,9 milioane de turiști internaționali în 2009, este a șaptea cea mai vizitată țară a Uniunii Europene și a 16-a din lume de către Organizația Mondială a Turismului)".
Toate acestea arata ca banii imprumutati de guvernele Greciei de-a lungul timpului au fost luati cu scopul vadit de a indatora populatia si de a transforma cetatenii greci in sclavi ai creditorilor.
Se poate face o paralela intre Grecia si Romania pe temele imprumuturilor externe, eficientei economice a imprumuturilor externe si a acceptarii sau nu a austeritatii economice.
Romania de dupa 1989 s-a imprumutat inutil, ineficient si nesustenabil, ca si Grecia. Pentru cetateni nu se vede nimic bun realizat concret in urma imprumuturilor externe. Saracia la nivelul cetateanului este aceeasi. Numai prosperitatea autoritatilor corupte a crescut. Dupa care, Romania a adoptat masuri (din punctul de vedere al autoritatilor) "dure dar necesare" de austeritate pentru redresare economica (de fapt pentru echilibrarea bugetului).
Au dreptul sa vorbeasca autoritatile romanesti despre austeritate si masuri "dure dar necesare"?
Ca sa ne lamurim asupra acestui aspect, nu mai departe de ieri, 05.Iulie.2015, a aparut lista baronilor penali ai Romaniei. De remarcat ca, pe sursele care marcheaza aceasta lista, termenul "baroni" nu este pus in ghilimele si desemneaza capi ai autoritatilor locale care au probleme cu justitia sau chiar au fost condamnati definitiv.
Iata lista capilor autoritatilor locale romanesti care au probleme cu justitia, preluata de pe sursa http://www.ziuanews.ro/revista-presei/silviu-manastire-prezinta-in-exclusivitate-lista-baronilor-penali-ai-romaniei-251064:
"1. Primăria Capitalei – dosare corupție, apropiați ai primarului general Sorin Oprescu
2. Andrei Chiliman – primar sectorul 1 București, abuz în serviciu, mită
3. Radu Mazăre – primar Constanța, mită
4. Nicușor Contantinescu – președinte CJ Constanța, corupție
5. Marian Oprișan – președinte CJ Vrancea, lider al UNCJ, trimis în judecată pentru abuz în serviciu
6. Gheorghe Bunea Stancu – președinte CJ Brăila, condamnat pentru corupție
7. Silvian Ciuperca – președinte CJ Ialomița, abuz în serviciu, trafic de influență
8. Răducu Filipescu – președinte CJ Călărași, dosar la ANI
9. Gheorghe Nichita – primar Iași, abuz în serviciu
10. Cristian Adomniței – președinte CJ Iași, abuz în serviciu
11. George Scripcaru – primar Brașov, abuz în serviciu, corupție
12. Aristotel Căncescu – președinte CJ Brașov, abuz în serviciu
13. Mircea Molot – președinte CJ Hunedoara, abuz în serviciu, corupție
14. Horia Uioreanu – președinte CJ Cluj- luare de mită
15. Iulian Bădescu – primar Ploiești, mită, abuz în serviciu
16. Mircea Cosma – președinte CJ Prahova, abuz în serviciu, corupție
17. Romeo Stavarache – primar Bacău, mită, abuz în serviciu
18. Dragos Benea – președinte CJ Bacău, abuz în serviciu, corupție
19. Tudor Pendiuc – primar Pitești, luare de mită
20. Constantin Nicolescu – președinte CJ Argeș, condamnat definitiv, corupție
21. Paul Stanescu – președinte CJ Olt, abuz în serviciu
22. Ion Prioteasa – președinte CJ Dolj, abuz în serviciu, corupție
23. Gheorghe Ștefan – primar Piatra Neamț, corupție
24. Cătălin Nechifor – președinte CJ Suceava, trafic de influență, luare de mită
25. Florin Țurcanu – președinte CJ Botoșani, condamnat pentru abuz în serviciu
26. Constantin Boscodeala – primar Buzău, abuz în serviciu, incompatibilitate
27. Cristinel Bigiu – președinte CJ Buzău, prins în flagrant, luare de mită
28. Cătălin Cherecheș – primar Baia Mare, corupție
29. Borboly Csaba – președinte CJ Harghita, luare de mită
30. Robert Raduly – primar Miercurea Ciuc, abuz în serviciu
31. Dorin Florea – primar Targu Mures, abuz în serviciu
32. Sorin Frunzaverde – președinte CJ Caras Severin, abuz în serviciu
33. Titu Bojin – președinte CJ Timiș, corupție
34. Constantin Hogea – primar Tulcea, corupție
35. Florin Carciumaru – primar Târgu Jiu, luare de mită, abuz în serviciu
36. Minel Prina – primar Slatina, corupție, abuz în serviciu
37. Adrian Duiucu- președinte CJ Mehedinti, abuz in serviciu, corupție
38. Constantin Gherghe – primar Turnu Severin, declarat incompatibil definitiv
39. Gabriel Boriga- primar Târgoviște, condamnat definitiv pentru abuz în serviciu
40. Emilian Francu – primar Râmnicu-Vâlcea, condamnat definitiv pentru luare de mită”.
Am adaugat numere de ordine pentru a avea o evaluare cantitativa a capilor marilor orase si judete care au probleme in fata unei justitii care avanseaza cu viteza luminii stinse pana la luarea unor decizii ridicole in raport cu gravitatea faptelor.
In aceste conditii, are statul mafiot totalitar roman autoritatea morala de a vorbi si de a impune (!) masuri "dure dar necesare" cetatenilor, pentru a evita "colapsul" creat de marii ticalosi cu functie? Nu este evident ca romanii muncesc pentru a cotiza catre marii infractori centrali si locali, dar si catre marii creditori internationali?
Au romanii vreun beneficiu de pe urma tuturor acestora? Evident ca nu, sunt doar bani furati de la cetateni, mai mult sau mai putin cu aparenta legalitatii. Mai ales creditele par legale, pentru ca nu exista criterii de eficienta impuse si nici responsabili urmariti in timp atunci cand creditele se dovedesc a fi total ineficiente si chiar o bataie de joc.
Sigur ca noi, ca romani, nu avem cum sa cunoastem punctual mafia politico-economica din Grecia. Dar rezultatele politicilor infractionale ale Greciei, facute in scopul falimentarii si supraindatorarii cetatenilor, se vad chiar si din galaxiile invecinate.
Creditorii lu' Peste (CE, FMI, BCE) stiu foarte bine ca statul mafiot grec a dus o politica de autofalimentare.
Numai ca, spre deosebire de Romania, unde functioneaza o mafie militarista totalitara, in Grecia exista inca democratie.
Daca grecii ar fi spus DA la referendum, atunci in mod cert le-ar fi fost rau pentru ca ar fi acceptat din start propriile lor masuri "dure dar necesare". Spunand NU, de ce ar fi mai rau, din moment ce oricum se spune ca trebuie sa urmeaze ceva rau?
Spunand NU la referendum, grecii au transmis un mesaj de tipul "sunteti niste jigodii" pseudo creditorilor internationali, care urmaresc sclavizarea globala a popoarelor prin acordarea de credite inutile, ineficiente si nesustenabile catre guverne corupte care sunt dispuse sa-si tradeze cetatenii pentru a fi partasi si beneficiari ai furtului masiv de bani publici.
Noi, ca romani, am invatat ceva din asta? Eu as zice ca nu. Noi suntem austeri prin definitie.
Mi se pare oricum destul de curios faptul ca 40% dintre greci ar fi acceptat austeritatea propusa de triada CE, FMI, BCE. Dar pana la acest raport 60% NU - 40% DA s-a afirmat in media ca:
1. "Potrivit ultimelor sondaje, cele două tabere sunt umăr la umăr, la o distanţă de doar un procent, iar diferenţa o vor face tinerii, spun analiştii citaţi de "The Guardian". Majoritatea, însă, înclină să pună ştampila pe "Nu", fiind afectaţi grav de măsurile de austeritate."
(sursa: http://www.romaniatv.net/referendum-istoric-in-grecia-urnele-s-au-deschis_230645.html).
2. "La ora 19:00 s-au inchis urnele in cadrul referendumului din Grecia. Presa greaca, citata de agentiile internationale, indica un avans pentru tabara NU: 51,5%, fata de 48,5% pentru DA."
(sursa: http://www.revista22.ro/live-grecia-referendum-decisiv-primele-rezultate-oficiale-partiale-tabara-anti-austeritate-ia-avans-60-nu-40-da-intalnire-de-urgenta-merkel-hollande-luni-57317.html).
IN CONCLUZIE, de la tabere "umar la umar" inaintea referendumului si de la 51,5% NU - 48,5% DA conform primelor rezultate partiale, s-a ajuns la un zdrobitor 61% NU - 39% DA!
Dincolo de manipularea media internationala in speranta influentarii opiniei alegatorilor catre DA, continua manipularea media internationala (inclusiv in Romania) pe tema datoriei Greciei si a necesitatii austeritatii.
Manipularea globala pe tema datoriei Greciei consta in lipsa informatiilor legate de istoricul si de datele concrete despre creditele care au dus la acumularea acestei datorii, despre care sursele actuale afirma ca a ajuns la 320-350 miliarde de euro.
Pentru o informare corecta a opiniei publice, ar fi trebuit sa existe un desfasurator/ un borderou/ o lista/ un tabel cu creditele care s-au acumulat de-a lungul timpului de catre Grecia.
De exemplu (aproape fara legatura cu realitatea), ar fi putut exista (si ar fi trebuit sa existe pentru informarea corecta a grecilor si opiniei publice internationale) un tabel in formatul urmator:
Nr. Credit in Destinatia Eficienta Datoria Beneficiar Credit
crt. suma de: creditului: economica externa de total
a creditului: totala: credit:
...
54. 1 miliard Avioane 0 150 Ministerul 135
euro militare miliarde apararii mld
euro euro
...
Si asa mai departe pana la cumularea celor 240-350 de miliarde de euro. S-ar mai putea trece in tabel dobanda de platit la fiecare credit, dobanda totala de platit, creditorul international care a acordat creditul, numele autoritatilor grecesti care au contractat imprumutul. Numai ca societatea informatizata este prea ocupata cu dezinformarea si cu ascunderea datelor concrete si relevante care ar dezvalui cu usurinta vinovatii de acumularea acestor datorii uriase.
In lipsa acestor informatii nimeni nu poate afirma ca a spus NU sau DA in totala cunostinta de cauza la referendum.
Ramane insa faptul ca Grecia are o datorie cuprinsa intre 240 si 350 miliarde de euro si nimeni nu stie ce s-a facut cu acesti bani.
Avem insa un termen de comparatie, si anume datoria externa a Romaniei de pe vremea comunismului lui Ceausescu. Comunismul din anii 60'-70' a industrializat Romania cu numai 13 miliarde de dolari (circa 10 miliarde de euro)!
Se vede ceva deosebit in Grecia anului 2015, in urma acumularii acestor datorii externe, de 24-35 de ori mai mare decat cea a Romaniei comuniste?
Ca unul care a petrecut cateva vacante in Grecia si a parcurs ceva teritoriu grecesc cu autocarul, nu am remarcat nimic care sa ateste vreo supradezvoltare economica sau o supraindustrializare a Greciei in raport cu Romania. Poate spune cineva ca Grecia are o industrie grea sau constructoare de masini foarte dezvoltata? Sau ca grecii sunt recunoscuti international ca mari dezvoltatori in domeniul IT? Sau alte asemenea?
Grecia este cunoscuta in lume in special pentru insule si pentru turism.
In caz ca impresiile la prima vedere nu par relevante, am parcurs sursa https://ro.wikipedia.org/wiki/Grecia#Economia pentru a vedea date despre economia Greciei. Astfel, Grecia este intr-o proportie covarsitoare o tara a serviciilor (85%), uramta de industrie (12%!) si de agricultura (3%). In cadrul serviciilor turismul ocupa un loc de frunte:
"Printre cele mai importante sectoare economice se numără turismul (cu 14,9 milioane de turiști internaționali în 2009, este a șaptea cea mai vizitată țară a Uniunii Europene și a 16-a din lume de către Organizația Mondială a Turismului)".
Toate acestea arata ca banii imprumutati de guvernele Greciei de-a lungul timpului au fost luati cu scopul vadit de a indatora populatia si de a transforma cetatenii greci in sclavi ai creditorilor.
Se poate face o paralela intre Grecia si Romania pe temele imprumuturilor externe, eficientei economice a imprumuturilor externe si a acceptarii sau nu a austeritatii economice.
Romania de dupa 1989 s-a imprumutat inutil, ineficient si nesustenabil, ca si Grecia. Pentru cetateni nu se vede nimic bun realizat concret in urma imprumuturilor externe. Saracia la nivelul cetateanului este aceeasi. Numai prosperitatea autoritatilor corupte a crescut. Dupa care, Romania a adoptat masuri (din punctul de vedere al autoritatilor) "dure dar necesare" de austeritate pentru redresare economica (de fapt pentru echilibrarea bugetului).
Au dreptul sa vorbeasca autoritatile romanesti despre austeritate si masuri "dure dar necesare"?
Ca sa ne lamurim asupra acestui aspect, nu mai departe de ieri, 05.Iulie.2015, a aparut lista baronilor penali ai Romaniei. De remarcat ca, pe sursele care marcheaza aceasta lista, termenul "baroni" nu este pus in ghilimele si desemneaza capi ai autoritatilor locale care au probleme cu justitia sau chiar au fost condamnati definitiv.
Iata lista capilor autoritatilor locale romanesti care au probleme cu justitia, preluata de pe sursa http://www.ziuanews.ro/revista-presei/silviu-manastire-prezinta-in-exclusivitate-lista-baronilor-penali-ai-romaniei-251064:
"1. Primăria Capitalei – dosare corupție, apropiați ai primarului general Sorin Oprescu
2. Andrei Chiliman – primar sectorul 1 București, abuz în serviciu, mită
3. Radu Mazăre – primar Constanța, mită
4. Nicușor Contantinescu – președinte CJ Constanța, corupție
5. Marian Oprișan – președinte CJ Vrancea, lider al UNCJ, trimis în judecată pentru abuz în serviciu
6. Gheorghe Bunea Stancu – președinte CJ Brăila, condamnat pentru corupție
7. Silvian Ciuperca – președinte CJ Ialomița, abuz în serviciu, trafic de influență
8. Răducu Filipescu – președinte CJ Călărași, dosar la ANI
9. Gheorghe Nichita – primar Iași, abuz în serviciu
10. Cristian Adomniței – președinte CJ Iași, abuz în serviciu
11. George Scripcaru – primar Brașov, abuz în serviciu, corupție
12. Aristotel Căncescu – președinte CJ Brașov, abuz în serviciu
13. Mircea Molot – președinte CJ Hunedoara, abuz în serviciu, corupție
14. Horia Uioreanu – președinte CJ Cluj- luare de mită
15. Iulian Bădescu – primar Ploiești, mită, abuz în serviciu
16. Mircea Cosma – președinte CJ Prahova, abuz în serviciu, corupție
17. Romeo Stavarache – primar Bacău, mită, abuz în serviciu
18. Dragos Benea – președinte CJ Bacău, abuz în serviciu, corupție
19. Tudor Pendiuc – primar Pitești, luare de mită
20. Constantin Nicolescu – președinte CJ Argeș, condamnat definitiv, corupție
21. Paul Stanescu – președinte CJ Olt, abuz în serviciu
22. Ion Prioteasa – președinte CJ Dolj, abuz în serviciu, corupție
23. Gheorghe Ștefan – primar Piatra Neamț, corupție
24. Cătălin Nechifor – președinte CJ Suceava, trafic de influență, luare de mită
25. Florin Țurcanu – președinte CJ Botoșani, condamnat pentru abuz în serviciu
26. Constantin Boscodeala – primar Buzău, abuz în serviciu, incompatibilitate
27. Cristinel Bigiu – președinte CJ Buzău, prins în flagrant, luare de mită
28. Cătălin Cherecheș – primar Baia Mare, corupție
29. Borboly Csaba – președinte CJ Harghita, luare de mită
30. Robert Raduly – primar Miercurea Ciuc, abuz în serviciu
31. Dorin Florea – primar Targu Mures, abuz în serviciu
32. Sorin Frunzaverde – președinte CJ Caras Severin, abuz în serviciu
33. Titu Bojin – președinte CJ Timiș, corupție
34. Constantin Hogea – primar Tulcea, corupție
35. Florin Carciumaru – primar Târgu Jiu, luare de mită, abuz în serviciu
36. Minel Prina – primar Slatina, corupție, abuz în serviciu
37. Adrian Duiucu- președinte CJ Mehedinti, abuz in serviciu, corupție
38. Constantin Gherghe – primar Turnu Severin, declarat incompatibil definitiv
39. Gabriel Boriga- primar Târgoviște, condamnat definitiv pentru abuz în serviciu
40. Emilian Francu – primar Râmnicu-Vâlcea, condamnat definitiv pentru luare de mită”.
Am adaugat numere de ordine pentru a avea o evaluare cantitativa a capilor marilor orase si judete care au probleme in fata unei justitii care avanseaza cu viteza luminii stinse pana la luarea unor decizii ridicole in raport cu gravitatea faptelor.
In aceste conditii, are statul mafiot totalitar roman autoritatea morala de a vorbi si de a impune (!) masuri "dure dar necesare" cetatenilor, pentru a evita "colapsul" creat de marii ticalosi cu functie? Nu este evident ca romanii muncesc pentru a cotiza catre marii infractori centrali si locali, dar si catre marii creditori internationali?
Au romanii vreun beneficiu de pe urma tuturor acestora? Evident ca nu, sunt doar bani furati de la cetateni, mai mult sau mai putin cu aparenta legalitatii. Mai ales creditele par legale, pentru ca nu exista criterii de eficienta impuse si nici responsabili urmariti in timp atunci cand creditele se dovedesc a fi total ineficiente si chiar o bataie de joc.
Sigur ca noi, ca romani, nu avem cum sa cunoastem punctual mafia politico-economica din Grecia. Dar rezultatele politicilor infractionale ale Greciei, facute in scopul falimentarii si supraindatorarii cetatenilor, se vad chiar si din galaxiile invecinate.
Creditorii lu' Peste (CE, FMI, BCE) stiu foarte bine ca statul mafiot grec a dus o politica de autofalimentare.
Numai ca, spre deosebire de Romania, unde functioneaza o mafie militarista totalitara, in Grecia exista inca democratie.
Daca grecii ar fi spus DA la referendum, atunci in mod cert le-ar fi fost rau pentru ca ar fi acceptat din start propriile lor masuri "dure dar necesare". Spunand NU, de ce ar fi mai rau, din moment ce oricum se spune ca trebuie sa urmeaze ceva rau?
Spunand NU la referendum, grecii au transmis un mesaj de tipul "sunteti niste jigodii" pseudo creditorilor internationali, care urmaresc sclavizarea globala a popoarelor prin acordarea de credite inutile, ineficiente si nesustenabile catre guverne corupte care sunt dispuse sa-si tradeze cetatenii pentru a fi partasi si beneficiari ai furtului masiv de bani publici.
Noi, ca romani, am invatat ceva din asta? Eu as zice ca nu. Noi suntem austeri prin definitie.
duminică, 12 octombrie 2014
Daca ajunge presedinte in statul republican, Victor Ponta doreste referendum pe tema... monarhiei?!?
Aberatiile politicienilor romani sunt fara limita. Dispretul politicienilor romani fata de cetatenii romani (majoritatea indobitociti si imbecilizati) este fara limita.
Dupa ce Traian Basescu, din postura de Presedinte al Romaniei, a declarat ca nu vede niciun impediment să fie organizat un referendum naţional pe tema monarhiei, a venit randul lui Victor Ponta, din postura de Prim Ministru (odios si sinistru), sa afirme ca daca ajunge presedinte, va organiza un referendum pe tema monarhiei!!!
Paradoxala si foarte ciudata atitudinea lui Victor Ponta, care de obicei se punea de-a curmezisul din principiu la orice propunere băsistă. Sa ne amintim cum era Ponta la inceput (din opozitie) impotriva proiectului Rosia Montana, doar pentru ca Traian Basescu era in favoarea proiectului!
In plus, mi se pare foarte ciudat ca un cetatean sa aspire la functia de presedinte al tarii pentru ca apoi sa vada daca nu cumva e mai bine sa cedeze puterea in favoarea monarhiei. E ca si cum ar spune initial, in campania pentru alegerile prezidentiale, "Sunt cel mai bun, votati-me pe mine!", pentru ca apoi, odata votat si ales presedinte, sa spuna "Sunt prea prost pentru functia asta. La fel suntem si restul politicienilor. Hai mai bine sa avem un rege, ca prea suntem batuti in cap!".
Pe de o parte e mai bine ca se incearca revenirea la monarhie printr-o lovitura de stat de natura juridica. Asta inseamna ca a esuat scenariul cu iesirea "spontana" a lumii masiv in strada (din motive de anti Basescu, Rosia Montana sau alte pretexte), urmata de un razboi civil sau masacru diversionist tip Revolutia Infractorilor din decembrie 1989, finalizat cu "teroristi" care se evapora si care nu ajung niciodata in fata justitiei.
Pe de alta parte, nu este deloc in regula sa i se propuna populatiei un astfel de referendum in totala contradictie cu limitele revizuirii Constitutiei Romaniei, unde se prevede ca forma republicana de guvernamant nu poate fi supusa revizuirii.
Evident, este absolut dezgustator sa vedem cum primii doi oameni in stat, Presedintele si Primul Ministru (care candideaza el insusi la functia de Presedinte), au initiative neconstitutionale.
Este in acelasi timp dezgustator si revoltator sa vedem ca statul roman isi bate joc de cetateni si manipuleaza populatia. Nu ar fi trebuit mai degraba sa se ocupe statul roman, conform prevederilor constitutionale, de masurile pentru asigurarea unui trai decent cetatenilor? Nu ar fi trebuit mai degraba sa se ocupe statul roman de masurile pentru asigurarea integritatii fizice si psihice a cetatenilor si pentru respectarea dreptului la viata al cetatenilor?
S-a rezolvat problema saraciei in Romania? S-a rezolvat problema locurilor de munca in Romania? S-a rezolvat problema coruptiei generalizate in Romania? S-a rezolvat problema salarizarii decente si corecte in Romania? Au fost trasi la raspundere tortionarii postdecembristi care au distrus economia Romaniei?
Nimeni nu poate garanta ca se vor rezolva aceste probleme odata cu aducerea monarhiei la putere in urma unei lovituri de stat juridice. Dimpotriva, exista toate premisele ca problemele Romaniei sa se amplifice odata cu revenirea la monarhie.
Din nou reamintesc ca monarhul Carol al II-lea este exemplul vesnic al faptului ca monarhia nu garanteaza nimic bun. Carol al II-lea a fost un dictator adevarat, care a suprimat partidele politice si libertatea presei. Carol al II-lea a condus tara prin teroare, faradelege si prin coruptie. Carol al II-lea a fost beneficiarul final al coruptiei, al marii coruptii. Carol al doilea a slabit statul roman si capacitatea de aparare a tarii.
In urma politicii duse de dictatorul Carol al II-lea, Romania a fost pusa in mod rusinos si dezonorant la inceputul celui de-al doilea razboi mondial in fata unor amputari teritoriale uriase, pe care le-a acceptat fara replica. In urma politicii duse de Carol al II-lea Romania a fost izolata pe plan international si silita sa intre in razboi alaturi de Germania hitlerista, sfarsind razboiul cu statut de tara invinsa.
Romania a ajuns in sfera de influenta a URSS la sfarsitul razboiului, iar Mihai I, cel care acum ar vrea sa-si recupereze tronul, nu a fost in stare sa faca nimic bun pentru romani. Dimpotriva, prin lovitura de palat si prin arestarea lui Ion Antonescu pe 23 August 1944, in momentul in care Romania era aproape de semnarea armistitiului cu URSS, Mihai I a dat tara pe mana rusilor. URSS nu au mai tinut cont de prevederile acelui armistitiu (cazut astfel de la sine, odata cu arestarea partii care trebuia sa semneze) si a impus Romaniei statutul de tara invinsa, tara noastra fiind obligata la plata unor despagubiri inrobitoare de razboi.
Asa ca, ce atata gargara pe tema revenirii la monarhie? Monarhia ar vrea sa fie beneficiara a coruptiei generalizate din Romania, nu sa combata acest fenomen. De altfel, monarhia a beneficiat deja de amabilitatea suspecta a statului roman, care i-a restituit si oferit cu generozitate proprietati in Romania. Si de alt altfel, monarhia are o gramada de politicieni infiltrati in statul republican, multi inca "agenti acoperiti" care asteapta momentul sa-si arate adeziunea fata de monarhie si sa tradeze regimul republican.
Si apoi, ce valoare mai are un referendum in Romania? Deja poporul s-a pronuntat prin referendum pentru Parlament unicameral cu maxim 300 de parlamentari. Dar cu acest referendum, deci cu vointa poporului, politicienii romani s-au sters la c... Halal stat de drept! Derbedeii si ticalosii de politicieni care ne conduc n-au decat sa-si bata joc de nevertebratul si ultrapenibilul popor roman si sa revina la monarhie pur si simplu, fara referendum si fara falsificarea votului. Ca doar se stie ca, dincolo de "sondajele" de opinie, nici 10% din populatie nu doreste monarhie in Romania.
Daca tot ne luam la misto cu referendumurile lu' Peste, de ce nu fac politicienii un refendum cu intrebarea: "Doriti sa se introduca in legislatia romaneasca obligativitatea platii celui de-al 13-lea si a celui de-al 14-lea salariu, asa cum se intampla in toate statele occidentale?". Sau un referendum cu intrebarea: "Doriti sa fie mitraliati pe zidul de la Targoviste toti marii corupti care au distrus in mod deliberat romanii si Romania?".
Sigur ca pedeapsa cu moartea este necostitutionala. Dar la fel este si revenirea la monarhie. Numai ca viata si politicienii ne-au demonstrat ca orice lege si prevedere constitutionala pot fi incalcate dupa bunul plac.
Hai sictir cu referendumurile voastre ticaloase si cu monarhia voastra jegoasa!
Dupa ce Traian Basescu, din postura de Presedinte al Romaniei, a declarat ca nu vede niciun impediment să fie organizat un referendum naţional pe tema monarhiei, a venit randul lui Victor Ponta, din postura de Prim Ministru (odios si sinistru), sa afirme ca daca ajunge presedinte, va organiza un referendum pe tema monarhiei!!!
Paradoxala si foarte ciudata atitudinea lui Victor Ponta, care de obicei se punea de-a curmezisul din principiu la orice propunere băsistă. Sa ne amintim cum era Ponta la inceput (din opozitie) impotriva proiectului Rosia Montana, doar pentru ca Traian Basescu era in favoarea proiectului!
In plus, mi se pare foarte ciudat ca un cetatean sa aspire la functia de presedinte al tarii pentru ca apoi sa vada daca nu cumva e mai bine sa cedeze puterea in favoarea monarhiei. E ca si cum ar spune initial, in campania pentru alegerile prezidentiale, "Sunt cel mai bun, votati-me pe mine!", pentru ca apoi, odata votat si ales presedinte, sa spuna "Sunt prea prost pentru functia asta. La fel suntem si restul politicienilor. Hai mai bine sa avem un rege, ca prea suntem batuti in cap!".
Pe de o parte e mai bine ca se incearca revenirea la monarhie printr-o lovitura de stat de natura juridica. Asta inseamna ca a esuat scenariul cu iesirea "spontana" a lumii masiv in strada (din motive de anti Basescu, Rosia Montana sau alte pretexte), urmata de un razboi civil sau masacru diversionist tip Revolutia Infractorilor din decembrie 1989, finalizat cu "teroristi" care se evapora si care nu ajung niciodata in fata justitiei.
Pe de alta parte, nu este deloc in regula sa i se propuna populatiei un astfel de referendum in totala contradictie cu limitele revizuirii Constitutiei Romaniei, unde se prevede ca forma republicana de guvernamant nu poate fi supusa revizuirii.
Evident, este absolut dezgustator sa vedem cum primii doi oameni in stat, Presedintele si Primul Ministru (care candideaza el insusi la functia de Presedinte), au initiative neconstitutionale.
Este in acelasi timp dezgustator si revoltator sa vedem ca statul roman isi bate joc de cetateni si manipuleaza populatia. Nu ar fi trebuit mai degraba sa se ocupe statul roman, conform prevederilor constitutionale, de masurile pentru asigurarea unui trai decent cetatenilor? Nu ar fi trebuit mai degraba sa se ocupe statul roman de masurile pentru asigurarea integritatii fizice si psihice a cetatenilor si pentru respectarea dreptului la viata al cetatenilor?
S-a rezolvat problema saraciei in Romania? S-a rezolvat problema locurilor de munca in Romania? S-a rezolvat problema coruptiei generalizate in Romania? S-a rezolvat problema salarizarii decente si corecte in Romania? Au fost trasi la raspundere tortionarii postdecembristi care au distrus economia Romaniei?
Nimeni nu poate garanta ca se vor rezolva aceste probleme odata cu aducerea monarhiei la putere in urma unei lovituri de stat juridice. Dimpotriva, exista toate premisele ca problemele Romaniei sa se amplifice odata cu revenirea la monarhie.
Din nou reamintesc ca monarhul Carol al II-lea este exemplul vesnic al faptului ca monarhia nu garanteaza nimic bun. Carol al II-lea a fost un dictator adevarat, care a suprimat partidele politice si libertatea presei. Carol al II-lea a condus tara prin teroare, faradelege si prin coruptie. Carol al II-lea a fost beneficiarul final al coruptiei, al marii coruptii. Carol al doilea a slabit statul roman si capacitatea de aparare a tarii.
In urma politicii duse de dictatorul Carol al II-lea, Romania a fost pusa in mod rusinos si dezonorant la inceputul celui de-al doilea razboi mondial in fata unor amputari teritoriale uriase, pe care le-a acceptat fara replica. In urma politicii duse de Carol al II-lea Romania a fost izolata pe plan international si silita sa intre in razboi alaturi de Germania hitlerista, sfarsind razboiul cu statut de tara invinsa.
Romania a ajuns in sfera de influenta a URSS la sfarsitul razboiului, iar Mihai I, cel care acum ar vrea sa-si recupereze tronul, nu a fost in stare sa faca nimic bun pentru romani. Dimpotriva, prin lovitura de palat si prin arestarea lui Ion Antonescu pe 23 August 1944, in momentul in care Romania era aproape de semnarea armistitiului cu URSS, Mihai I a dat tara pe mana rusilor. URSS nu au mai tinut cont de prevederile acelui armistitiu (cazut astfel de la sine, odata cu arestarea partii care trebuia sa semneze) si a impus Romaniei statutul de tara invinsa, tara noastra fiind obligata la plata unor despagubiri inrobitoare de razboi.
Asa ca, ce atata gargara pe tema revenirii la monarhie? Monarhia ar vrea sa fie beneficiara a coruptiei generalizate din Romania, nu sa combata acest fenomen. De altfel, monarhia a beneficiat deja de amabilitatea suspecta a statului roman, care i-a restituit si oferit cu generozitate proprietati in Romania. Si de alt altfel, monarhia are o gramada de politicieni infiltrati in statul republican, multi inca "agenti acoperiti" care asteapta momentul sa-si arate adeziunea fata de monarhie si sa tradeze regimul republican.
Si apoi, ce valoare mai are un referendum in Romania? Deja poporul s-a pronuntat prin referendum pentru Parlament unicameral cu maxim 300 de parlamentari. Dar cu acest referendum, deci cu vointa poporului, politicienii romani s-au sters la c... Halal stat de drept! Derbedeii si ticalosii de politicieni care ne conduc n-au decat sa-si bata joc de nevertebratul si ultrapenibilul popor roman si sa revina la monarhie pur si simplu, fara referendum si fara falsificarea votului. Ca doar se stie ca, dincolo de "sondajele" de opinie, nici 10% din populatie nu doreste monarhie in Romania.
Daca tot ne luam la misto cu referendumurile lu' Peste, de ce nu fac politicienii un refendum cu intrebarea: "Doriti sa se introduca in legislatia romaneasca obligativitatea platii celui de-al 13-lea si a celui de-al 14-lea salariu, asa cum se intampla in toate statele occidentale?". Sau un referendum cu intrebarea: "Doriti sa fie mitraliati pe zidul de la Targoviste toti marii corupti care au distrus in mod deliberat romanii si Romania?".
Sigur ca pedeapsa cu moartea este necostitutionala. Dar la fel este si revenirea la monarhie. Numai ca viata si politicienii ne-au demonstrat ca orice lege si prevedere constitutionala pot fi incalcate dupa bunul plac.
Hai sictir cu referendumurile voastre ticaloase si cu monarhia voastra jegoasa!
duminică, 28 septembrie 2014
Insusi Presedintele Romaniei sustine un referendum pe tema monarhiei?!?
Presedintele Traian Basescu vine cu o noua tema falsa prin care politicienii si acolitii lor pot mima activitate si factura bani publici: nu vede nicio problema daca s-ar organiza un referendum naţional pe tema republică-monarhie!
"Garantul" Constitutiei pare sa nu stie ca in Constitutie este scris, la TITLUL VII, Revizuirea Constituţiei, ca (sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=7#t7c0s0a152):
"ARTICOLUL 152
(1) Dispoziţiile prezentei Constituţii privind caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii.".
Si atunci, care este rostul aruncatului banilor publici pe un referendum fara rost si care nu ar urmari decat incalcarea prevederilor constitutionale?
Se propune asa ceva, de parca s-au rezolvat in Romania toate problemele grave cum ar fi:
1. Problema locurilor de munca;
2. Problema salarizarii corecte;
3. Problema traiului decent;
4. Problema coruptiei generalizate?
Adica romanii se plictisesc pe acasa si nu au alta treaba decat sa se intrebe daca ar fi misto cu rege?
M-am plictisit eu de cate ori am scris ca monarhistii infiltrati in statul republican urmaresc schimbarea ordinii constitutionale. Nu degeaba monarhistul Calin Popescu Tariceanu a ajuns presedintele Senatului (inlocuindu-l pe monarhistul Crin Antonescu), iar monarhistul Victor Ciorbea a ajuns avocatul poporului. Ponta (primul sinistru) a fost la dineu cu fostul rege, acum Presedintele Romaniei crede ca un referendum pe tema monarhiei e normal.
Dar, ce stiu eu? Probabil ca, dupa ciopartirea Romaniei zisa mare la inceputul si sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial, in urma politicii corupte si falimentare a lui Carol al II-lea, acum se doreste o Romanie si mai mica, cine stie, poate fara Transilvania, urmand ca Mihai I sa fie rege peste "vechiul regat" (Moldova si Valahia).
Am fost personal la o zi a fostului rege, nu ca sa-l felicit, ci ca sa vad cati monarhisti vor sa-i ureze. Nu erau, cu multa bunavointa, mai mult de 3000 de persoane, inclusiv picii carora si daca le aratai o barza ar fi spus "Traiasca barza!".
Dar asta nu impiedica sursa http://www.ziare.com/alegeri/sondaj/41-la-suta-dintre-romani-ar-vota-pentru-mentinerea-republicii-27-2-la-suta-ar-alege-monarhia-inscop-1248839 sa afirme pe 30.Iulie.2013, ca "41% dintre romani ar vota pentru mentinerea republicii, 27,2% ar alege monarhia - INSCOP".
Desi, dupa cum se vede, monarhia nu ar avea nicio sansa, procentul de 27,2% in favoarea monarhiei mi se pare mincinos si nerealist prin prisma prezentei pe care am vazut-o personal la ziua fostului rege.
Eu inteleg ca daca 27% dintre romani sunt monarhisti, atunci ar insemna si circa 27% dintre bucuresteni ar fi monarhisti. Chiar daca am considera ca Bucurestiul are o populatie de numai 1.500.000 locuitori, 27% ar insemna peste 400.000 de simpatizanti. Dar, in realitate, din cei 400.000 de asa zisi simpatizanti mai putin de 1% au venit la ziua regelui! Pai asta arata ca mai degraba 0,27% ar fi in favoarea monarhiei!
Mentionez in plus ca resedinta unde avea loc "adunarea populara" este langa intrarea in parcul Herastrau de la Arcul de Triumf, o zona intens circulata de foarte multi cetateni. Deci nu ar fi fost prea complicat sa se abata si pe la rege, daca-l simpatizau atat de mult. Cu atat mai mult cu cat eu am fost acolo din pura curiozitate, desi antipatizez ideea de monarhie din motive pe care le-am expus anterior.
Asta arata, ca de obicei, ca sondajele sunt doar niste modalitati de manipulare a opiniei publice si pretext pentru falsificat rezultatele voturilor cetatenilor.
In plus, reafirm ca nicio persoana pe care o cunosc nu este favorabila monarhiei. La 27%, cum zice sondajul, ar fi trebuit ca macar unul din cei 4 membri ai familiei mele sa fie monarhist. Nu mai zic ca macar o cunostinta, un vecin, cineva, ar fi trebuit sa fie monarhist. Adica povestea asta cu 27% dintre romani sunt monarhisti este o minciuna uriasa.
Asta e, pana la urma. Au vazut monarhistii, in 2012 si ulterior, ca nu mai pot sa faca un circ sangeros ca in decembrie 1989, asa ca incearca acum sa dea o lovitura de stat juridica. Macar asa nu mai mor oameni nevinovati.
"Garantul" Constitutiei pare sa nu stie ca in Constitutie este scris, la TITLUL VII, Revizuirea Constituţiei, ca (sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=7#t7c0s0a152):
"ARTICOLUL 152
(1) Dispoziţiile prezentei Constituţii privind caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii.".
Si atunci, care este rostul aruncatului banilor publici pe un referendum fara rost si care nu ar urmari decat incalcarea prevederilor constitutionale?
Se propune asa ceva, de parca s-au rezolvat in Romania toate problemele grave cum ar fi:
1. Problema locurilor de munca;
2. Problema salarizarii corecte;
3. Problema traiului decent;
4. Problema coruptiei generalizate?
Adica romanii se plictisesc pe acasa si nu au alta treaba decat sa se intrebe daca ar fi misto cu rege?
M-am plictisit eu de cate ori am scris ca monarhistii infiltrati in statul republican urmaresc schimbarea ordinii constitutionale. Nu degeaba monarhistul Calin Popescu Tariceanu a ajuns presedintele Senatului (inlocuindu-l pe monarhistul Crin Antonescu), iar monarhistul Victor Ciorbea a ajuns avocatul poporului. Ponta (primul sinistru) a fost la dineu cu fostul rege, acum Presedintele Romaniei crede ca un referendum pe tema monarhiei e normal.
Dar, ce stiu eu? Probabil ca, dupa ciopartirea Romaniei zisa mare la inceputul si sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial, in urma politicii corupte si falimentare a lui Carol al II-lea, acum se doreste o Romanie si mai mica, cine stie, poate fara Transilvania, urmand ca Mihai I sa fie rege peste "vechiul regat" (Moldova si Valahia).
Am fost personal la o zi a fostului rege, nu ca sa-l felicit, ci ca sa vad cati monarhisti vor sa-i ureze. Nu erau, cu multa bunavointa, mai mult de 3000 de persoane, inclusiv picii carora si daca le aratai o barza ar fi spus "Traiasca barza!".
Dar asta nu impiedica sursa http://www.ziare.com/alegeri/sondaj/41-la-suta-dintre-romani-ar-vota-pentru-mentinerea-republicii-27-2-la-suta-ar-alege-monarhia-inscop-1248839 sa afirme pe 30.Iulie.2013, ca "41% dintre romani ar vota pentru mentinerea republicii, 27,2% ar alege monarhia - INSCOP".
Desi, dupa cum se vede, monarhia nu ar avea nicio sansa, procentul de 27,2% in favoarea monarhiei mi se pare mincinos si nerealist prin prisma prezentei pe care am vazut-o personal la ziua fostului rege.
Eu inteleg ca daca 27% dintre romani sunt monarhisti, atunci ar insemna si circa 27% dintre bucuresteni ar fi monarhisti. Chiar daca am considera ca Bucurestiul are o populatie de numai 1.500.000 locuitori, 27% ar insemna peste 400.000 de simpatizanti. Dar, in realitate, din cei 400.000 de asa zisi simpatizanti mai putin de 1% au venit la ziua regelui! Pai asta arata ca mai degraba 0,27% ar fi in favoarea monarhiei!
Mentionez in plus ca resedinta unde avea loc "adunarea populara" este langa intrarea in parcul Herastrau de la Arcul de Triumf, o zona intens circulata de foarte multi cetateni. Deci nu ar fi fost prea complicat sa se abata si pe la rege, daca-l simpatizau atat de mult. Cu atat mai mult cu cat eu am fost acolo din pura curiozitate, desi antipatizez ideea de monarhie din motive pe care le-am expus anterior.
Asta arata, ca de obicei, ca sondajele sunt doar niste modalitati de manipulare a opiniei publice si pretext pentru falsificat rezultatele voturilor cetatenilor.
In plus, reafirm ca nicio persoana pe care o cunosc nu este favorabila monarhiei. La 27%, cum zice sondajul, ar fi trebuit ca macar unul din cei 4 membri ai familiei mele sa fie monarhist. Nu mai zic ca macar o cunostinta, un vecin, cineva, ar fi trebuit sa fie monarhist. Adica povestea asta cu 27% dintre romani sunt monarhisti este o minciuna uriasa.
Asta e, pana la urma. Au vazut monarhistii, in 2012 si ulterior, ca nu mai pot sa faca un circ sangeros ca in decembrie 1989, asa ca incearca acum sa dea o lovitura de stat juridica. Macar asa nu mai mor oameni nevinovati.
duminică, 8 septembrie 2013
Tortionarii din primarii si din politica
Fiind la moda indignarea mediatica pentru fapte petrecute cand inca nici nu eram nascut (cazul presupusului tortionar Visinescu), am intrat pe sursa http://dexonline.ro/definitie/tor%C8%9Bionar ca sa aflu mai exact semnificatia cuvantului "TORȚIONÁR". Multe cuvinte au un sens intuitiv si avem impresia ca le intelegem, dar uneori este importanta o definitie exacta si cat de cat oficiala. Conform dictionarului invocat, cuvantul "TORȚIONÁR" are semnificatia de "Persoană care torturează; călău.".
Am cautat sa aflu daca exista o definitie juridica a cuvantului "TORȚIONÁR" si am constatat ca o astfel de definitie juridica nu exista! Deci cuvantul "TORȚIONÁR" este folosit exclusiv in media si in literatura pentru a descrie intr-un mod negativ persoane care fac rau altor persoane.
Din moment ce am stabilit acest lucru, devine evident ca primariile care au refuzat sa rezolve problema cainilor vagabonzi, impreuna cu Parlamentul care a refuzat sa ofere o legislatie clara (astfel incat Sorin Oprescu sa nu poata invoca probleme juridice), dar si impreuna cu ONG-urile asa zisilor iubitori de animale, sunt compuse din persoane de tip "TORȚIONÁR".
Primarii si consiliile locale din primarii care au refuzat sa rezolve problema cainilor vagabonzi, politicienii din Parlament care au refuzat sa rezolve legislatia legata de javre si personalul ONG-urilor care s-au opus adunarii javrelor de pe strazi sunt tortionari pentru ca tortureaza populatia cu ajutorul javrelor!
Nici nu vreau sa mai invoc cazul copilului mancat de caini. Deja, faptul ca zeci de mii sau sute de mii de persoane sunt muscate anual de caini reprezinta o anomalie grava, o tortura pe care primariile, politicienii si asa zisii iubitori de javre ne indeamna cu tot tupeul, cinismul si nesimtirea sa o acceptam. Faptul ca populatia este obligata de tortionarii mentionati sa accepte teroarea zilnica a javrelor, chiar daca nu toti oamenii sunt muscati de caini, este inacceptabil.
Cu toate acestea, aceasta situatie s-a propagat de zeci de ani, manipulandu-se populatia si profitandu-se de naivitatea populatiei si de lipsa de solidaritate si de reactie a populatiei.
Tortionarul Sorin Oprescu a declarat recent, legat de problema cainilor vagabonzi (sursa: http://www.realitatea.net/sorin-oprescu-despre-eutanasierea-cainilor-nimeni-nu-vrea-sa-faca-genocid_1264338.html):
"Nimeni nu vrea să facă GENOCID!".
M-am interesat cu aceasta ocazie si de definitia juridica a cuvantului "GENOCID", care este data pe sursa http://legeaz.net/dictionar-juridic/genocid si care suna astfel:
"GENOCIDUL, savârsirea în scopul de a distruge în întregime sau în parte o colectivitate sau un grup national, etnic, rasial sau religios a vreuneia dintre urmatoarele fapte: a) uciderea membrilor colectivitatii sau grupului; b) vatamarea grava a integritatii fizice sau mentale a colectivitatii sau grupului; c) supunerea colectivitatii ori grupului la conditii de existenta sau tratament de natura sa duca la distrugere fizica; d) luarea de masuri tinzând la împiedicarea nasterilor în sânul colectivitatii sau grupului; e) transferarea fortata a copiilor apartinând unei colectivitati sau unui grup, în alta colectivitate sau în alt grup, se pedepseste cu detentiunea pe viata sau cu închisoare de la 15 la 25 de ani si interzicerea unor drepturi. Daca fapta este savârsita în timp de razboi, pedeapsa este detentiunea pe viata. întelegerea în vederea savârsirii infractiunii de genocid se pedepseste cu închisoarea de la 5 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi."
Pai, aplicand prevederile acestei definitii, eu, unul, constat ca autoritatile au distrus in parte poporul roman cu ajutorul javrelor!!!
Autoritatile au facut urmatoarele:
1. Au ucis (in parte, conform definitiei juridice a cuvantului "GENOCID") cetateni romani cu ajutorul javrelor!
2. Au vatamat grav cu ajutorul javrelor (nu stiu daca in parte sau total) integritatea fizica si mentala a cetatenilor romani!
3. Au supus (folosindu-se de javre) cetatenii romani la conditii de existenta si tratamente de natura sa duca la distrugerea fizica!
Sigur ca ar putea aparea "specialistii" in interpretarea legii care sa spuna ca sunt diletant si ca textul de lege ar vrea sa zica altceva. Dar pana atunci, conform sensului natural ar cuvintelor care definesc juridic termenul de "GENOCID", Sorin Oprescu si primariile care au refuzat sa rezolve problema javrelor, politicienii care au refuzat sa rezolve problema javrelor si ONG-urile care au refuzat sa rezolve problema javrelor ar trebui acuzati de GENOCID.
Nu ma intereseaza daca acest genocid s-a comis din prostie, din neglijenta grava, din neindeplinirea atributiunilor de serviciu, din nepasare, din dispret fata de romani, din lacomie, din motive de coruptie sau cu intentie criminala. Asta ar trebui sa fie treaba Ministerului Public si a Ministerului Justitiei, care au deja suficiente si abundente date referitoare la tortionarii care tortureaza populatia cu ajutorul cainilor vagabonzi (spre deosebire de cazul "antic" al presupusului tortionar Visinescu).
Pana atunci, deja in media se manipuleaza populatia cu teme false. Apar, cum era de asteptat, latraii si formatorii de opinii false care incearca sa dezbine populatia pe tema falsa "Trebuie sau nu eutanasiati cainii vagabonzi?". Referendumul propus de Oprescu este facut pe aceeasi tema falsa: "Trebuie sau nu eutanasiati cainii vagabonzi?".
Problema centrala nu este eutanasierea javrelor, ci adunarea javrelor de pe strazi si ducerea lor in adaposturi! Daca in adaposturi javrele nu sunt nici vaccinate, nici sterilizate, nici eutanasiate, nici deparazitate, nici macar hranite, cred ca nu mai intereseaza pe nimeni!
De fapt, manipuland populatia cu tema falsa "Trebuie sau nu eutanasiati cainii vagabonzi?", autoritatile tortionare si ONG-urile tortionare cauta pretexte pentru mentinerea starii actuale de fapt, adica mentinerea javrelor pe strazi in scopul terorizarii si torturarii continue a populatiei.
Am cautat sa aflu daca exista o definitie juridica a cuvantului "TORȚIONÁR" si am constatat ca o astfel de definitie juridica nu exista! Deci cuvantul "TORȚIONÁR" este folosit exclusiv in media si in literatura pentru a descrie intr-un mod negativ persoane care fac rau altor persoane.
Din moment ce am stabilit acest lucru, devine evident ca primariile care au refuzat sa rezolve problema cainilor vagabonzi, impreuna cu Parlamentul care a refuzat sa ofere o legislatie clara (astfel incat Sorin Oprescu sa nu poata invoca probleme juridice), dar si impreuna cu ONG-urile asa zisilor iubitori de animale, sunt compuse din persoane de tip "TORȚIONÁR".
Primarii si consiliile locale din primarii care au refuzat sa rezolve problema cainilor vagabonzi, politicienii din Parlament care au refuzat sa rezolve legislatia legata de javre si personalul ONG-urilor care s-au opus adunarii javrelor de pe strazi sunt tortionari pentru ca tortureaza populatia cu ajutorul javrelor!
Nici nu vreau sa mai invoc cazul copilului mancat de caini. Deja, faptul ca zeci de mii sau sute de mii de persoane sunt muscate anual de caini reprezinta o anomalie grava, o tortura pe care primariile, politicienii si asa zisii iubitori de javre ne indeamna cu tot tupeul, cinismul si nesimtirea sa o acceptam. Faptul ca populatia este obligata de tortionarii mentionati sa accepte teroarea zilnica a javrelor, chiar daca nu toti oamenii sunt muscati de caini, este inacceptabil.
Cu toate acestea, aceasta situatie s-a propagat de zeci de ani, manipulandu-se populatia si profitandu-se de naivitatea populatiei si de lipsa de solidaritate si de reactie a populatiei.
Tortionarul Sorin Oprescu a declarat recent, legat de problema cainilor vagabonzi (sursa: http://www.realitatea.net/sorin-oprescu-despre-eutanasierea-cainilor-nimeni-nu-vrea-sa-faca-genocid_1264338.html):
"Nimeni nu vrea să facă GENOCID!".
M-am interesat cu aceasta ocazie si de definitia juridica a cuvantului "GENOCID", care este data pe sursa http://legeaz.net/dictionar-juridic/genocid si care suna astfel:
"GENOCIDUL, savârsirea în scopul de a distruge în întregime sau în parte o colectivitate sau un grup national, etnic, rasial sau religios a vreuneia dintre urmatoarele fapte: a) uciderea membrilor colectivitatii sau grupului; b) vatamarea grava a integritatii fizice sau mentale a colectivitatii sau grupului; c) supunerea colectivitatii ori grupului la conditii de existenta sau tratament de natura sa duca la distrugere fizica; d) luarea de masuri tinzând la împiedicarea nasterilor în sânul colectivitatii sau grupului; e) transferarea fortata a copiilor apartinând unei colectivitati sau unui grup, în alta colectivitate sau în alt grup, se pedepseste cu detentiunea pe viata sau cu închisoare de la 15 la 25 de ani si interzicerea unor drepturi. Daca fapta este savârsita în timp de razboi, pedeapsa este detentiunea pe viata. întelegerea în vederea savârsirii infractiunii de genocid se pedepseste cu închisoarea de la 5 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi."
Pai, aplicand prevederile acestei definitii, eu, unul, constat ca autoritatile au distrus in parte poporul roman cu ajutorul javrelor!!!
Autoritatile au facut urmatoarele:
1. Au ucis (in parte, conform definitiei juridice a cuvantului "GENOCID") cetateni romani cu ajutorul javrelor!
2. Au vatamat grav cu ajutorul javrelor (nu stiu daca in parte sau total) integritatea fizica si mentala a cetatenilor romani!
3. Au supus (folosindu-se de javre) cetatenii romani la conditii de existenta si tratamente de natura sa duca la distrugerea fizica!
Sigur ca ar putea aparea "specialistii" in interpretarea legii care sa spuna ca sunt diletant si ca textul de lege ar vrea sa zica altceva. Dar pana atunci, conform sensului natural ar cuvintelor care definesc juridic termenul de "GENOCID", Sorin Oprescu si primariile care au refuzat sa rezolve problema javrelor, politicienii care au refuzat sa rezolve problema javrelor si ONG-urile care au refuzat sa rezolve problema javrelor ar trebui acuzati de GENOCID.
Nu ma intereseaza daca acest genocid s-a comis din prostie, din neglijenta grava, din neindeplinirea atributiunilor de serviciu, din nepasare, din dispret fata de romani, din lacomie, din motive de coruptie sau cu intentie criminala. Asta ar trebui sa fie treaba Ministerului Public si a Ministerului Justitiei, care au deja suficiente si abundente date referitoare la tortionarii care tortureaza populatia cu ajutorul cainilor vagabonzi (spre deosebire de cazul "antic" al presupusului tortionar Visinescu).
Pana atunci, deja in media se manipuleaza populatia cu teme false. Apar, cum era de asteptat, latraii si formatorii de opinii false care incearca sa dezbine populatia pe tema falsa "Trebuie sau nu eutanasiati cainii vagabonzi?". Referendumul propus de Oprescu este facut pe aceeasi tema falsa: "Trebuie sau nu eutanasiati cainii vagabonzi?".
Problema centrala nu este eutanasierea javrelor, ci adunarea javrelor de pe strazi si ducerea lor in adaposturi! Daca in adaposturi javrele nu sunt nici vaccinate, nici sterilizate, nici eutanasiate, nici deparazitate, nici macar hranite, cred ca nu mai intereseaza pe nimeni!
De fapt, manipuland populatia cu tema falsa "Trebuie sau nu eutanasiati cainii vagabonzi?", autoritatile tortionare si ONG-urile tortionare cauta pretexte pentru mentinerea starii actuale de fapt, adica mentinerea javrelor pe strazi in scopul terorizarii si torturarii continue a populatiei.
sâmbătă, 7 septembrie 2013
Referendumul rusinii si iresponsabilitatii
Ca de obicei, in urma discutiilor si dezbaterilor ipocrite a invins varianta cea mai costisitoare, cea mai absurda, cea mai stupida, cea mai inutila si cea mai iresponsabila.
Romanii sunt chemati la referendum sa se pronunte daca vor sau nu sa fie muscati si omorati de javre! Sigur ca interbarea suna "Doriti sa fie eutanasiati bla, bla, bla", dar in final, sensul acestui referendum este daca vrem sau nu sa fim casapiti de javre.
Acest referendum este absurd, este un non sens atat din punct de vedere juridic cat si din punct de vedere practic.
Este un non sens din punct de vedere juridic pentru ca eutanasierea in masa nu este posibila, pentru ca deja s-a pronuntat Curtea Constitutionala pe aceasta tema. Este un non sens din punct de vedere juridic pentru ca acest referendum este consultativ, neproducand efecte juridice. Este un non sens din punct de vedere juridic pentru ca a existat un referendum validat care nu s-a respectat (parlament unicameral cu 300 de parlamentari).
Din punct de vedere practic, acest referendum contine o intrebare care pare retorica in acest moment, cand lumea pare inca traumatizata de tragedia copilului mancat de javre. Dar este posibil ca in urma referendumului sa aflam ca bucurestenii nu doresc eutanasierea javrelor ("cateilor"). Si atunci, consecinta ar fi ca lumea doreste sa fie muscata si omorata in continuare de javre!
Sorin Oprescu si ceilalti dementi psihopati din primarie au dovada de o ticalosie fara margini. Cum sa ai curiozitatea sa afli daca lumea vrea sau nu sa fie muscata si omorata de javre? Ce importanta are daca lumea vrea sau nu sa fie eutanasiate javrele? Conform Constitutiei Romaniei, Articolul 22,
"(1) Dreptul la viaţă, precum şi dreptul la integritate fizică şi psihică ale persoanei sunt garantate.
(2) Nimeni nu poate fi supus torturii şi nici unui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant.
(3) Pedeapsa cu moartea este interzisă."
Infractorul si dobitocul de Oprescu si ceilalti dobitoci si infractori sinistri din primarie, conform articolului 22 din Constitutia Romaniei, ar fi trebuit sa garanteze integritatea fizica si psihica a persoanei atunci cand s-au confruntat cu problema oamenilor muscati de javre. Indiferent de ce spun cetatenii, Oprescu si primaria, impreuna cu ONG-urile care mimeaza iubirea de javre, ar fi trebuit, conform legii, sa ia javrele de pe strazi. Nu au revolvat problema nici macar atunci cand oamenii au inceput sa fie muscati de javre si refuza in continuare sa rezolve problema javrelor!
Suntem condusi de infractori care nu respecta si nu aplica nicio lege! Se dau declaratii la televizor in bataie de joc si nu se face nimic. Chiar in timp ce scriu aici, aud haitele incaierate in strada. Exista o lege care spune ca trebuiau construite adaposturi, ca trebuiau adunate javrele de pe strazi si ca toti cainii, inclusiv cu stapan, trebuiau sterilizati (mai putin cei folositi pentru monta, pentru care proprietarii platesc o taxa de monta). Primarii care nu au construit adaposturi, care nu au adunat javrele de pe strazi si care nu le-au sterilizat sunt in afara legii! De ce nu s-a aplicat si de ce nu se aplica legea in cazul primarului infractor Sorin Oprescu? De ce dorm in continuare Ministerul Public si Ministerul Justitiei in cazul lui Sorin Oprescu? Alta atributie a lui Sorin Oprescu si a celor din subordinea lui: trebuiau verificate ONG-urile si persoanele care fac adoptii de javre. Javrele au fost adoptate formal pentru a fi abandonate din nou in strada, pentru ca exista o cardasie mafiota intre Sorin Oprescu si ONG-uri, dintre care unele sunt fictive!
ONG-urile au fost foarte vocale in media si sunt foarte dotate cu fonduri si mijloace suspect de uriase pentru rezolvarea oricarei probleme juridice, in timp ce, atunci cand a fost vorba de adunarea javrelor de pe strazi s-au laudat mereu ca nu au bani! Am remarcat cum sefa asociatiei Caleidoscop si tanara care s-a facut ca adopta javra (a salvat viata javrei ca sa se piarda o viata de om) au venit la audieri la Parchet insotite de avocati!
Am remarcat latraii de la televizor, care se leaga de orice chichita juridica pentru a castiga timp. Am remarcat imbarligatorii de la televizor care incearca sa paseze vinovatia pe bunica, pe copil, pe garduri, pe complexul de imprejurari si pe orice alt cretinism care cred ei ca poate fi invocat! Foarte buna replica lui Radu Banciu, care i-a facut pe aia albie de porci si nu i-a lasat sa vorbeasca. Pentru ca 95% trebuie sa se auda vocea celor care nu doresc javre pe strazi, indiferent daca sunt eutanasiate sau nu si 5% trebuie sa se auda vocea nemernicilor care, intr-o escaladare fara precedent a absurdului si manipularii, ne indeamna sa ne lasam muscati si omorati de javre in continuare!
M-a deranjat modul aiuristic in care se discuta pe tema javrelor si a victimelor lor. Lumea pare revoltata de faptul ca a murit un copil de 4 ani si parca ar lupta numai ca sa nu mai moara copiii atacati de javre! De parca daca moare din cauza javrelor o persoana cu varsta intre 18 si 200 de ani nu ar fi la fel de grav.
S-a mai spus "Uitati-va, ce copil frumos era!", de parca daca ar muri un copil urat sau sarac sau apartinand cine stie carei etnii nu ar fi la fel de grav!
Oricine are dreptul la viata in teorie, dar practic se pare ca moartea absurda a unora este mai importanta decat moartea absurda a altora. Ar remarcat comentariile legate de femeia omorata de javre: "Intrase la ADP sa fure fier vechi.", de parca exista o lege care spune ca persoanele care fura fier vechi trebuie eutanasiate de catre javre.
Se mai spune: "Intr-o tara civilizata nu se eutanasiaza javrele!". Dar intr-o tara civilizata in primul rand nu mor oamenii din cauza javrelor. Adica, pentru o gramada de dobitoci si nemernici, faptul ca oamenii mor omorati de javre, impreuna cu faptul ca foarte multe persoane sunt muscate de javre (fara sa fie omorate), sunt indicii ale civilizatiei!
Pe mine nu ma revolta NUMAI faptul ca a murit un copil de 4 ani. Ma revolta faptul ca exista morti de orice varsta in urma atacurilor javrelor; ma revolta faptul ca autoritatile criminale si ONG-urile criminale pretind cetatenilor sa se lase agresati de javre, indiferent daca sunt omorati sau nu; ma revolta faptul ca autoritatile criminale si ONG-urile criminale au urmarit mentinerea javrelor pe strazi in scopul terorizarii populatiei; ma revolta faptul ca nicio institutie nu a verificat activitatea si legalitatea activitatilor desfasurate de primarie si de ONG-uri, despre care acum aflam ca unele sunt fictive si ca au realizat adoptii fictive pentru ca javrele sa ramana in strada si sa agreseze cetatenii!
Lumea pare sa se fi trezit numai dupa ce a murit un copil de 4 ani. Dar sa fie muscate de javre zeci de mii sau sute de mii de persoane anual, fara sa fie omorate, a insemnat pana acum o stare de normalitate? In ce lume absurda, debusolata si inculta traim? Stiau ele, autoritatile, de ce bine sa se copieze la bac... Numai intr-o tara ca Romania, in care prostia si necinstea sunt majoritare, s-au putut intampla atatea ticalosii in toate domeniile, nu numai in problema javrelor.
Din nou am auzit imbecilitatea suprema, ca eutanasierea nu rezolva problema si ca nu a dat rezultate pentru ca javrele s-au inmultit din nou!?! M-am mirat mai mult de faptul ca interlocutorii celor care sustineau aceasta aberatie pareau de acord cu aceasta idee si nu au combatut-o! Daca inteleg eu bine, cadavrele de javre masculi eutanasiati se pot cupla cu cadavrele de femele eunatasiate si pot naste pui vii?!? Ce mai e si cretinismul asta? Chiar asa am ajuns? Adica viata in Romania este un test continuu de prostie? Lumea trebuie facuta din vorbe la televizor si cu asta s-a rezolvat cazul?
Dar tocmai aceste dezbateri profund manipulatorii si total neserioase arata existenta si puterea enorma a mafiei javrelor si, in general, existenta mafiei politico-economice in toate domeniile si la toate nivelurile!
Ca sa nu ramana fara raspuns dezbaterea pe tema eutanasierii, afirm ca:
1. Din punct de vedere practic al inmultirii javrelor, atat sterilizarea, cat si eutanasierea rezolva problema. Nici cainii sterilizati, nici cainii eutanasiati nu se inmultesc. Cei care au sustinut ca eutanasierea javrelor nu a dat rezultate si ca javrele au continuat sa se inmulteasca (dupa eutanasiere?!?) sunt invitati sa probeze practic fenomenul. Daca reusesc acest lucru, le ofer un premiu de 10.000.000.000.000 de euro (zece mii de miliarde de euro) si imi donez toate organele cat timp sunt inca in viata.
2. Din punct de vedere practic al atacarii oamenilor de catre javre, s-a verificat deja ca javrele sterilizate au atacat si chiar au omorat oameni. Despre atacuri ale javrelor eutanasiate asupra oamenilor inca nu am auzit, dar nu e timpul pierdut!
3. Din punct de vedere al costurilor, o javra sterilizata si aruncata in teritoriu sau intretinuta de primarii ani in sir costa mult mai mult decat o javra eutanasiata pe loc. Nu mai vorbesc de costurile pe care le suporta cetatenii muscati de caini din buzunarele proprii!
Dar, pana la urma, ce importanta are ce vor oamenii? Dupa parerea mea, acest referendum este folosit ca paravan de infractorul Sorin Oprescu si de gastile mafiote din primarii. Oprescu si ceilalti nemernici vor sa se foloseasca de o eventuala vointa bolnava a bucurestenilor si sa spuna "Uite, bai, rezultatul referendumului: bucurestenii nu vor eutanasierea javrelor, manca-v-as si/ sau manca-v-ar cainii"!
Romanii sunt chemati la referendum sa se pronunte daca vor sau nu sa fie muscati si omorati de javre! Sigur ca interbarea suna "Doriti sa fie eutanasiati bla, bla, bla", dar in final, sensul acestui referendum este daca vrem sau nu sa fim casapiti de javre.
Acest referendum este absurd, este un non sens atat din punct de vedere juridic cat si din punct de vedere practic.
Este un non sens din punct de vedere juridic pentru ca eutanasierea in masa nu este posibila, pentru ca deja s-a pronuntat Curtea Constitutionala pe aceasta tema. Este un non sens din punct de vedere juridic pentru ca acest referendum este consultativ, neproducand efecte juridice. Este un non sens din punct de vedere juridic pentru ca a existat un referendum validat care nu s-a respectat (parlament unicameral cu 300 de parlamentari).
Din punct de vedere practic, acest referendum contine o intrebare care pare retorica in acest moment, cand lumea pare inca traumatizata de tragedia copilului mancat de javre. Dar este posibil ca in urma referendumului sa aflam ca bucurestenii nu doresc eutanasierea javrelor ("cateilor"). Si atunci, consecinta ar fi ca lumea doreste sa fie muscata si omorata in continuare de javre!
Sorin Oprescu si ceilalti dementi psihopati din primarie au dovada de o ticalosie fara margini. Cum sa ai curiozitatea sa afli daca lumea vrea sau nu sa fie muscata si omorata de javre? Ce importanta are daca lumea vrea sau nu sa fie eutanasiate javrele? Conform Constitutiei Romaniei, Articolul 22,
"(1) Dreptul la viaţă, precum şi dreptul la integritate fizică şi psihică ale persoanei sunt garantate.
(2) Nimeni nu poate fi supus torturii şi nici unui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant.
(3) Pedeapsa cu moartea este interzisă."
Infractorul si dobitocul de Oprescu si ceilalti dobitoci si infractori sinistri din primarie, conform articolului 22 din Constitutia Romaniei, ar fi trebuit sa garanteze integritatea fizica si psihica a persoanei atunci cand s-au confruntat cu problema oamenilor muscati de javre. Indiferent de ce spun cetatenii, Oprescu si primaria, impreuna cu ONG-urile care mimeaza iubirea de javre, ar fi trebuit, conform legii, sa ia javrele de pe strazi. Nu au revolvat problema nici macar atunci cand oamenii au inceput sa fie muscati de javre si refuza in continuare sa rezolve problema javrelor!
Suntem condusi de infractori care nu respecta si nu aplica nicio lege! Se dau declaratii la televizor in bataie de joc si nu se face nimic. Chiar in timp ce scriu aici, aud haitele incaierate in strada. Exista o lege care spune ca trebuiau construite adaposturi, ca trebuiau adunate javrele de pe strazi si ca toti cainii, inclusiv cu stapan, trebuiau sterilizati (mai putin cei folositi pentru monta, pentru care proprietarii platesc o taxa de monta). Primarii care nu au construit adaposturi, care nu au adunat javrele de pe strazi si care nu le-au sterilizat sunt in afara legii! De ce nu s-a aplicat si de ce nu se aplica legea in cazul primarului infractor Sorin Oprescu? De ce dorm in continuare Ministerul Public si Ministerul Justitiei in cazul lui Sorin Oprescu? Alta atributie a lui Sorin Oprescu si a celor din subordinea lui: trebuiau verificate ONG-urile si persoanele care fac adoptii de javre. Javrele au fost adoptate formal pentru a fi abandonate din nou in strada, pentru ca exista o cardasie mafiota intre Sorin Oprescu si ONG-uri, dintre care unele sunt fictive!
ONG-urile au fost foarte vocale in media si sunt foarte dotate cu fonduri si mijloace suspect de uriase pentru rezolvarea oricarei probleme juridice, in timp ce, atunci cand a fost vorba de adunarea javrelor de pe strazi s-au laudat mereu ca nu au bani! Am remarcat cum sefa asociatiei Caleidoscop si tanara care s-a facut ca adopta javra (a salvat viata javrei ca sa se piarda o viata de om) au venit la audieri la Parchet insotite de avocati!
Am remarcat latraii de la televizor, care se leaga de orice chichita juridica pentru a castiga timp. Am remarcat imbarligatorii de la televizor care incearca sa paseze vinovatia pe bunica, pe copil, pe garduri, pe complexul de imprejurari si pe orice alt cretinism care cred ei ca poate fi invocat! Foarte buna replica lui Radu Banciu, care i-a facut pe aia albie de porci si nu i-a lasat sa vorbeasca. Pentru ca 95% trebuie sa se auda vocea celor care nu doresc javre pe strazi, indiferent daca sunt eutanasiate sau nu si 5% trebuie sa se auda vocea nemernicilor care, intr-o escaladare fara precedent a absurdului si manipularii, ne indeamna sa ne lasam muscati si omorati de javre in continuare!
M-a deranjat modul aiuristic in care se discuta pe tema javrelor si a victimelor lor. Lumea pare revoltata de faptul ca a murit un copil de 4 ani si parca ar lupta numai ca sa nu mai moara copiii atacati de javre! De parca daca moare din cauza javrelor o persoana cu varsta intre 18 si 200 de ani nu ar fi la fel de grav.
S-a mai spus "Uitati-va, ce copil frumos era!", de parca daca ar muri un copil urat sau sarac sau apartinand cine stie carei etnii nu ar fi la fel de grav!
Oricine are dreptul la viata in teorie, dar practic se pare ca moartea absurda a unora este mai importanta decat moartea absurda a altora. Ar remarcat comentariile legate de femeia omorata de javre: "Intrase la ADP sa fure fier vechi.", de parca exista o lege care spune ca persoanele care fura fier vechi trebuie eutanasiate de catre javre.
Se mai spune: "Intr-o tara civilizata nu se eutanasiaza javrele!". Dar intr-o tara civilizata in primul rand nu mor oamenii din cauza javrelor. Adica, pentru o gramada de dobitoci si nemernici, faptul ca oamenii mor omorati de javre, impreuna cu faptul ca foarte multe persoane sunt muscate de javre (fara sa fie omorate), sunt indicii ale civilizatiei!
Pe mine nu ma revolta NUMAI faptul ca a murit un copil de 4 ani. Ma revolta faptul ca exista morti de orice varsta in urma atacurilor javrelor; ma revolta faptul ca autoritatile criminale si ONG-urile criminale pretind cetatenilor sa se lase agresati de javre, indiferent daca sunt omorati sau nu; ma revolta faptul ca autoritatile criminale si ONG-urile criminale au urmarit mentinerea javrelor pe strazi in scopul terorizarii populatiei; ma revolta faptul ca nicio institutie nu a verificat activitatea si legalitatea activitatilor desfasurate de primarie si de ONG-uri, despre care acum aflam ca unele sunt fictive si ca au realizat adoptii fictive pentru ca javrele sa ramana in strada si sa agreseze cetatenii!
Lumea pare sa se fi trezit numai dupa ce a murit un copil de 4 ani. Dar sa fie muscate de javre zeci de mii sau sute de mii de persoane anual, fara sa fie omorate, a insemnat pana acum o stare de normalitate? In ce lume absurda, debusolata si inculta traim? Stiau ele, autoritatile, de ce bine sa se copieze la bac... Numai intr-o tara ca Romania, in care prostia si necinstea sunt majoritare, s-au putut intampla atatea ticalosii in toate domeniile, nu numai in problema javrelor.
Din nou am auzit imbecilitatea suprema, ca eutanasierea nu rezolva problema si ca nu a dat rezultate pentru ca javrele s-au inmultit din nou!?! M-am mirat mai mult de faptul ca interlocutorii celor care sustineau aceasta aberatie pareau de acord cu aceasta idee si nu au combatut-o! Daca inteleg eu bine, cadavrele de javre masculi eutanasiati se pot cupla cu cadavrele de femele eunatasiate si pot naste pui vii?!? Ce mai e si cretinismul asta? Chiar asa am ajuns? Adica viata in Romania este un test continuu de prostie? Lumea trebuie facuta din vorbe la televizor si cu asta s-a rezolvat cazul?
Dar tocmai aceste dezbateri profund manipulatorii si total neserioase arata existenta si puterea enorma a mafiei javrelor si, in general, existenta mafiei politico-economice in toate domeniile si la toate nivelurile!
Ca sa nu ramana fara raspuns dezbaterea pe tema eutanasierii, afirm ca:
1. Din punct de vedere practic al inmultirii javrelor, atat sterilizarea, cat si eutanasierea rezolva problema. Nici cainii sterilizati, nici cainii eutanasiati nu se inmultesc. Cei care au sustinut ca eutanasierea javrelor nu a dat rezultate si ca javrele au continuat sa se inmulteasca (dupa eutanasiere?!?) sunt invitati sa probeze practic fenomenul. Daca reusesc acest lucru, le ofer un premiu de 10.000.000.000.000 de euro (zece mii de miliarde de euro) si imi donez toate organele cat timp sunt inca in viata.
2. Din punct de vedere practic al atacarii oamenilor de catre javre, s-a verificat deja ca javrele sterilizate au atacat si chiar au omorat oameni. Despre atacuri ale javrelor eutanasiate asupra oamenilor inca nu am auzit, dar nu e timpul pierdut!
3. Din punct de vedere al costurilor, o javra sterilizata si aruncata in teritoriu sau intretinuta de primarii ani in sir costa mult mai mult decat o javra eutanasiata pe loc. Nu mai vorbesc de costurile pe care le suporta cetatenii muscati de caini din buzunarele proprii!
Dar, pana la urma, ce importanta are ce vor oamenii? Dupa parerea mea, acest referendum este folosit ca paravan de infractorul Sorin Oprescu si de gastile mafiote din primarii. Oprescu si ceilalti nemernici vor sa se foloseasca de o eventuala vointa bolnava a bucurestenilor si sa spuna "Uite, bai, rezultatul referendumului: bucurestenii nu vor eutanasierea javrelor, manca-v-as si/ sau manca-v-ar cainii"!
vineri, 6 septembrie 2013
Mesajul nerostit de catre autoritatile naziste romanesti: cresteti javre, nu copii!
Nu ma mai impresioneaza in mod deosebit ultimele meschinarii si odiosenii care apar in presa si la televizor si care atesta faptul ca persoanele instalate la putere (prin votul democratic al unor imbecili iresponsabili de cea mai joasa speta) sunt niste infractori nemernici care urasc cetatenii.
Dar asta nu inseamna ca se pot ignora si trece cu vederea ticalosiile odioase si sinistre ale autoritatilor.
Din nou se remarca dorinta autoritatilor de a trage de timp si de a mentine situatia de fapt dupa ce se linistesc lucrurile. Chiar si porcaria ridicola de referendum la care Oprescu le cere oamenilor acordul sa fie eutanasiati de javre (!) a fost mutata in octombrie, probabil ca sa permita televiziunilor sa aduca mai multe voci in favoarea "cateilor". Desi insusi rahatul criminal Sorin Oprescu (cel care are mainile patate cu sangele copilului mancat de javre) a spus ca 5% dintre bucuresteni sustin javrele, in timp ce 95% dintre bucuresteni doresc eutanasierea lor, daca ne uitam la televizor avem impresia ca proportia este exact pe dos.
Eu nu am vazut la televizor 95% opinii in favoarea eutanasierii si exterminarii javrelor de pe strazi si 5% opinii in favoarea javrelor. Am vazut 99% rahati care incearca sa prostesca in continuare opinia puiblica spunand: "Sigur ca s-a intamplat o tragedie, dar eutanasierea javrelor nu rezolva problema pe termen lung". Cum se face ca tocmai opinia minoritatii a primat si a contat?
Chiar si primarul din Oradea, cel care a reusit sa rezolve problema cainilor vagabonzi din Oradea desi are in fata aceeasi legislatie ca si Sorin Oprescu, a declarat intr-o emisiune televizata ca sterilizarea si nu eutanasierea rezolva problema inmultirii cainilor.
Nu vreau sa lungesc discutia, asa ca o spun pe scurt:
1. Cainii eutanasiati nu ataca si nu omoara oameni.
2. Cainii eutanasiati nu se inmultesc.
3. Cainii sterilizati ataca si omoara oameni.
4. Cainii sterilizati de autoritatile locale din Bucuresti se inmultesc (!) pentru ca sterilizarea este de cele mai multe ori fictiva si se face pentru decontarea frauduloasa a banilor publici.
Presa confirma ca Sorin Oprescu este un mincinos, ca exista si acum lege care permite eutanasierea javrelor, dar Oprescu a refuzat sa o aplice; ca Oprescu a refuzat sa faca adaposturi; a facut un adapost in scopuri electorale dar a refuzat sa ia javrele de pe strazi. In acelasi timp ASPA a refuzat sa sterilizeze javrele desi dispune de fonduri uriase; ONG-urile, unele fictive, au realizat adoptii fictive; ONG-urile, in loc sa duca javrele in adaposturi arunca bani pe plangeri penale si pe procese contra celor care vor sa ia javrele de pe strazi.
Mafia cainilor vagabonzi din Bucuresti, patronata de Sorin Oprescu in mod voit sau din prostie criminala (sa se pronunte justitia), proceda astfel, conform sursei http://www.evz.ro/detalii/stiri/sorin-oprescu-ne-ai-mintit-1056015.html:
"Ingineria prin care se împărţeau şi se tocau milioanele de euro alocate rezolvării problemei maidanezilor a constat în aplicarea Legii 9, cea care se referă numai la animalele cu stăpân şi care, la art 7.1 spune: "Este interzisă eutanasierea câinilor, a pisicilor şi a altor animale, cu excepţia animalelor cu boli incurabile constatate de medicul veterinar".
În atare situaţie, primarul sau reprezentanţii lui, la înţelegere cu reprezentanţii ONG-urilor au căzut de acord ca asociaţiile iubitorilor de animale să adopte maidanezii spre a-i scăpa de eutanasiere. Membrii ONG-urilor deveneau astfel stăpâni în acte, chiar dacă apoi le dădeau drumul în stradă. Adopţia presupunea, obligatoriu, şi sterilizarea câinilor. Plata era decontată ONG-ului de către ASPA, care îşi justifica astfel activitatea pentru care primeşte bani de la Primăria Capitalei. Aşa a procedat Asociaţia Caleidoscop, cea care apare în acte ca proprietara câinilor ce l-au sfâşiat pe Ionuţ."
Cateva argumente impotriva organizarii referendumului pe tema javrelor:
1. Referendumul este consultativ;
2. Exista un referendum deja validat si nerespectat referitor la parlamentul unicameral cu 300 de parlamentari, deci cu atat mai irelevant este acesta pe tema javrelor;
3. Se cheltuie aiurea bani publici cu referendumul, in conditiile in care chiar Oprescu a aratat ca stie deja rezultatul;
4. Referendumul este manipulatoriu, in conditiile in care termenul prevazut de lege pentru eutanasierea javrelor se poate schimba, de exemplu, la 30 de ani; macar sa se specifice clar: "in termen de 7 zile";
5. Sorin Oprescu si gastile mafiote care compun autoritatile locale nu au intrebat niciodata populatia urmatoarele:
5.1. Vor bucurestenii panselute si alte buruieni de zeci de milioane de euro?
5.2. Vor bucurestenii Arena Nationala mai scumpa cu circa 100 de milioane de euro, in conditiile in care acoperisul mobil este nefunctional si gazonul o mizerie?
5.3. Vor bucurestenii sa inceapa si apoi sa fie stopate pe termen nedeterminat lucrarile la linia de metrou care leaga Drumul Taberei de centrul orasului?
5.4. Vor bucurestenii ca Bucurestiul sa fie o cocina?
5.5. Vor bucurestenii sa se arunce banii publici pe mobilier stradal inutil?
5.6. Vor bucurestenii sa se faca lucrari publice de o calitate execrabila?
5.7. Vor bucurestenii sa se faca reasfaltari, pentru ca apoi sa se sparga asfaltul recent pus?
5.8. Vor bucurestenii proiecte costisitoare si nerealiste, pentru ca primarul Sorin Oprescu sa ingrase niste firme private si sa-si primeasca si el comisionul din taxele si impozitele cetatenilor, dintre care multi sunt ruinati economic?
De cand a devenit opinia bucurestenilor atat de importanta pentru Sorin Oprescu?
In lumina acestor situatii, nu cred ca mai este oportuna demisia lui Sorin Oprescu. Sorin Oprescu trebuie demis si adus in fata justitiei impreuna cu gastile lui mafiote. Dar cine sa faca asta: mafia din Ministerul Public si mafia din Ministerul Justitiei? La cat se ridica spaga de 10% pentru judecatorii care sa-l faca scapat pe Sorin Oprescu de orice acuzatie? Numai pentru institutiile statului mafiot totalitar ticalosiile lui Sorin Oprescu nu sunt evidente, inclusiv crima din sectorul 2.
Dar asta nu inseamna ca se pot ignora si trece cu vederea ticalosiile odioase si sinistre ale autoritatilor.
Din nou se remarca dorinta autoritatilor de a trage de timp si de a mentine situatia de fapt dupa ce se linistesc lucrurile. Chiar si porcaria ridicola de referendum la care Oprescu le cere oamenilor acordul sa fie eutanasiati de javre (!) a fost mutata in octombrie, probabil ca sa permita televiziunilor sa aduca mai multe voci in favoarea "cateilor". Desi insusi rahatul criminal Sorin Oprescu (cel care are mainile patate cu sangele copilului mancat de javre) a spus ca 5% dintre bucuresteni sustin javrele, in timp ce 95% dintre bucuresteni doresc eutanasierea lor, daca ne uitam la televizor avem impresia ca proportia este exact pe dos.
Eu nu am vazut la televizor 95% opinii in favoarea eutanasierii si exterminarii javrelor de pe strazi si 5% opinii in favoarea javrelor. Am vazut 99% rahati care incearca sa prostesca in continuare opinia puiblica spunand: "Sigur ca s-a intamplat o tragedie, dar eutanasierea javrelor nu rezolva problema pe termen lung". Cum se face ca tocmai opinia minoritatii a primat si a contat?
Chiar si primarul din Oradea, cel care a reusit sa rezolve problema cainilor vagabonzi din Oradea desi are in fata aceeasi legislatie ca si Sorin Oprescu, a declarat intr-o emisiune televizata ca sterilizarea si nu eutanasierea rezolva problema inmultirii cainilor.
Nu vreau sa lungesc discutia, asa ca o spun pe scurt:
1. Cainii eutanasiati nu ataca si nu omoara oameni.
2. Cainii eutanasiati nu se inmultesc.
3. Cainii sterilizati ataca si omoara oameni.
4. Cainii sterilizati de autoritatile locale din Bucuresti se inmultesc (!) pentru ca sterilizarea este de cele mai multe ori fictiva si se face pentru decontarea frauduloasa a banilor publici.
Presa confirma ca Sorin Oprescu este un mincinos, ca exista si acum lege care permite eutanasierea javrelor, dar Oprescu a refuzat sa o aplice; ca Oprescu a refuzat sa faca adaposturi; a facut un adapost in scopuri electorale dar a refuzat sa ia javrele de pe strazi. In acelasi timp ASPA a refuzat sa sterilizeze javrele desi dispune de fonduri uriase; ONG-urile, unele fictive, au realizat adoptii fictive; ONG-urile, in loc sa duca javrele in adaposturi arunca bani pe plangeri penale si pe procese contra celor care vor sa ia javrele de pe strazi.
Mafia cainilor vagabonzi din Bucuresti, patronata de Sorin Oprescu in mod voit sau din prostie criminala (sa se pronunte justitia), proceda astfel, conform sursei http://www.evz.ro/detalii/stiri/sorin-oprescu-ne-ai-mintit-1056015.html:
"Ingineria prin care se împărţeau şi se tocau milioanele de euro alocate rezolvării problemei maidanezilor a constat în aplicarea Legii 9, cea care se referă numai la animalele cu stăpân şi care, la art 7.1 spune: "Este interzisă eutanasierea câinilor, a pisicilor şi a altor animale, cu excepţia animalelor cu boli incurabile constatate de medicul veterinar".
În atare situaţie, primarul sau reprezentanţii lui, la înţelegere cu reprezentanţii ONG-urilor au căzut de acord ca asociaţiile iubitorilor de animale să adopte maidanezii spre a-i scăpa de eutanasiere. Membrii ONG-urilor deveneau astfel stăpâni în acte, chiar dacă apoi le dădeau drumul în stradă. Adopţia presupunea, obligatoriu, şi sterilizarea câinilor. Plata era decontată ONG-ului de către ASPA, care îşi justifica astfel activitatea pentru care primeşte bani de la Primăria Capitalei. Aşa a procedat Asociaţia Caleidoscop, cea care apare în acte ca proprietara câinilor ce l-au sfâşiat pe Ionuţ."
Cateva argumente impotriva organizarii referendumului pe tema javrelor:
1. Referendumul este consultativ;
2. Exista un referendum deja validat si nerespectat referitor la parlamentul unicameral cu 300 de parlamentari, deci cu atat mai irelevant este acesta pe tema javrelor;
3. Se cheltuie aiurea bani publici cu referendumul, in conditiile in care chiar Oprescu a aratat ca stie deja rezultatul;
4. Referendumul este manipulatoriu, in conditiile in care termenul prevazut de lege pentru eutanasierea javrelor se poate schimba, de exemplu, la 30 de ani; macar sa se specifice clar: "in termen de 7 zile";
5. Sorin Oprescu si gastile mafiote care compun autoritatile locale nu au intrebat niciodata populatia urmatoarele:
5.1. Vor bucurestenii panselute si alte buruieni de zeci de milioane de euro?
5.2. Vor bucurestenii Arena Nationala mai scumpa cu circa 100 de milioane de euro, in conditiile in care acoperisul mobil este nefunctional si gazonul o mizerie?
5.3. Vor bucurestenii sa inceapa si apoi sa fie stopate pe termen nedeterminat lucrarile la linia de metrou care leaga Drumul Taberei de centrul orasului?
5.4. Vor bucurestenii ca Bucurestiul sa fie o cocina?
5.5. Vor bucurestenii sa se arunce banii publici pe mobilier stradal inutil?
5.6. Vor bucurestenii sa se faca lucrari publice de o calitate execrabila?
5.7. Vor bucurestenii sa se faca reasfaltari, pentru ca apoi sa se sparga asfaltul recent pus?
5.8. Vor bucurestenii proiecte costisitoare si nerealiste, pentru ca primarul Sorin Oprescu sa ingrase niste firme private si sa-si primeasca si el comisionul din taxele si impozitele cetatenilor, dintre care multi sunt ruinati economic?
De cand a devenit opinia bucurestenilor atat de importanta pentru Sorin Oprescu?
In lumina acestor situatii, nu cred ca mai este oportuna demisia lui Sorin Oprescu. Sorin Oprescu trebuie demis si adus in fata justitiei impreuna cu gastile lui mafiote. Dar cine sa faca asta: mafia din Ministerul Public si mafia din Ministerul Justitiei? La cat se ridica spaga de 10% pentru judecatorii care sa-l faca scapat pe Sorin Oprescu de orice acuzatie? Numai pentru institutiile statului mafiot totalitar ticalosiile lui Sorin Oprescu nu sunt evidente, inclusiv crima din sectorul 2.
miercuri, 12 iunie 2013
Basescu trece majoritatea USL-ista in "opozitie" odata cu propunerea unui nou referendum
O initiativa intr-adevar neasteptata a presedintelui Traian Băsescu a fost facuta publica. Se propune un nou referendum pe o tema veche:
"dacă românii doresc Parlament unicameral şi un Legislativ cu 300 de membri" (sursa http://www.evz.ro/detalii/stiri/dezbatere-evz-traian-basescu-propune-un-nou-referendum-tu-ce-parere-ai-1042045.html).
In tandem cu Boc, Basescu era raul cel mai mare. Acum raul cel mai mare este reprezentat de majoritatea USL-ista. Este normal sa fie asa. Raul cel mai mare se face intotdeauna cand opozitia preia puterea. Asa ca Basescu a fost nevoit sa devina mult mai echilibrat si mai calculat de cand USL este la putere. La sfarsit de mandat si in asteptarea unei alte eventuale demiteri, Traian Basescu si-a permis sa le dea o tema de cercetare diletantilor din USL. Mi se pare o tema corecta si una dintre putinele in interesul romanilor.
Simplul fapt ca a avut aceasta initiativa este deja o lovitura data USL-ului si comportamentului discretionar si dictatorial manifestat de USL in problema revizuirii Constitutiei Romaniei, impanata cu multe propuneri de amendamente aberante, ridicole si fara nicio legatura cu vointa poporului si normalitatea.
Ca o culme a bataii de joc pe adresa USL, Traian Basescu a spus ca asteapta sa intre in vigoare noul prag de 30% pentru validarea referendumului :)) Asta chiar m-a terminat de ras. Si mai distractiv va fi atunci cand pragul de 30% se va intoarce efectiv impotriva USL-ului. Dublu suspendatul niciodata demis i-a umilit bine de tot de aceasta data pe "micutii" majoritari USL-isti.
Faptul ca se propune un nou referendum pe o tema veche arata ca alesii au terfelit dupa bunul plac vointa asa zis suverana a poporului, deja exprimata in 2009 (dar se stie ca ignorarea vointei suverane a poporului nu se sanctioneaza penal, nici acum, nici in noua Constitutie). Mai arata si ca statul creaza locuri de munca: s-au facut angajari la mafia parlamentara, unde in loc de 300 de parlamentari avem 588!!! Un balast inutil, pentru ca, dupa cum s-a vazut, legile se voteaza ca la pacanele, in totala necunostinta de cauza.
Bine ca nu sunt bani pentru salvarea Oltchim-ului sau Postei Romane sau oriunde in alta parte si acolo se pot face disponibilizari...
"dacă românii doresc Parlament unicameral şi un Legislativ cu 300 de membri" (sursa http://www.evz.ro/detalii/stiri/dezbatere-evz-traian-basescu-propune-un-nou-referendum-tu-ce-parere-ai-1042045.html).
In tandem cu Boc, Basescu era raul cel mai mare. Acum raul cel mai mare este reprezentat de majoritatea USL-ista. Este normal sa fie asa. Raul cel mai mare se face intotdeauna cand opozitia preia puterea. Asa ca Basescu a fost nevoit sa devina mult mai echilibrat si mai calculat de cand USL este la putere. La sfarsit de mandat si in asteptarea unei alte eventuale demiteri, Traian Basescu si-a permis sa le dea o tema de cercetare diletantilor din USL. Mi se pare o tema corecta si una dintre putinele in interesul romanilor.
Simplul fapt ca a avut aceasta initiativa este deja o lovitura data USL-ului si comportamentului discretionar si dictatorial manifestat de USL in problema revizuirii Constitutiei Romaniei, impanata cu multe propuneri de amendamente aberante, ridicole si fara nicio legatura cu vointa poporului si normalitatea.
Ca o culme a bataii de joc pe adresa USL, Traian Basescu a spus ca asteapta sa intre in vigoare noul prag de 30% pentru validarea referendumului :)) Asta chiar m-a terminat de ras. Si mai distractiv va fi atunci cand pragul de 30% se va intoarce efectiv impotriva USL-ului. Dublu suspendatul niciodata demis i-a umilit bine de tot de aceasta data pe "micutii" majoritari USL-isti.
Faptul ca se propune un nou referendum pe o tema veche arata ca alesii au terfelit dupa bunul plac vointa asa zis suverana a poporului, deja exprimata in 2009 (dar se stie ca ignorarea vointei suverane a poporului nu se sanctioneaza penal, nici acum, nici in noua Constitutie). Mai arata si ca statul creaza locuri de munca: s-au facut angajari la mafia parlamentara, unde in loc de 300 de parlamentari avem 588!!! Un balast inutil, pentru ca, dupa cum s-a vazut, legile se voteaza ca la pacanele, in totala necunostinta de cauza.
Bine ca nu sunt bani pentru salvarea Oltchim-ului sau Postei Romane sau oriunde in alta parte si acolo se pot face disponibilizari...
miercuri, 22 august 2012
Referendumul a fost invalidat, ticalosia si prosteala continua
Motto:
"Cand le va pasa politicienilor romani de cetatenii romani?
De ce salariul minim pe economie este atat de mic in Romania?
De ce romanii sunt atat de prost platiti, desi muncesc mai mult decat occidentalii?
Unde sunt locurile de munca din Romania?
De ce nu se atrag bani europeni in Romania?
De ce romanii sunt bataia de joc a tuturor?
De ce voteaza romanii acesti politicieni mizerabili, carora nu le pasa de alegatori?
Cand se va termina distrugerea Romaniei si a romanilor?
Cand se va termina furtul legalizat al banilor publici?
Cand va trece "criza"?"
Acestea sunt cateva intrebari legitime, dupa parerea mea, de interes general, tot dupa parerea mea, care imi vin in minte imediat cand ma gandesc la starea Romaniei. Le-am pus ca Motto, la inceputul articolului, pentru ca am vazut ca odata cu decizia Curtii Constitutionale de invalidare a referendumului a reinceput isteria mediatica si din nou au aparut cateva sute sau cateva mii de protestatari in Piata Universitatii.
Surprinzator sau nu, nici media, nici protestatarii nu-si pun intrebarile de mai sus. Media usl-ista si protestatarii, la unison, au o problema numai cu Traian Basescu. De fapt mai au o problema si cu legea. Conform legii, Curtea Constitutionala a decis invalidarea referendumului. Cu toate acestea, nemultumitii nu sunt de acord cu acest lucru, pentru ca sunt peste 7 milioane de voturi contra lui Basescu. Dar toti acesti votanti contra nu sunt 50% + 1, deci, conform legii, nu s-a intrunit cvorumul.
Sigur, se poate spune ca legea este nedreapta, dar nu este singura. Poate ca era bine sa se faca un referendum cu toti politicienii pe liste, apoi sa se puna pentru fiecare intrebarea "Sa fie demis?", urmata de rubricile "DA" si "NU". Pentru ca am fi putut avea surpriza sa aflam ca 9 milioane de romani vor sa-i vada demisi pe toti politicienii actuali.
O lege nedreapta si ticaloasa, dupa parerea mea, este legea TVA-ului de 24%. Adica s-a distrus economia romaneasca de toate mafiile politice de la putere (exemple elocvente: privatizarea ticaloasa, la pret derizoriu, a petrolului romanesc, fara niciun avantaj pentru statul roman; agricultura - sistemul de irigatii; disparitia flotei). Ca urmare statul nu mai incaseaza bani la buget din economie pentru ca nu mai avem economie. Ca urmare a urmarii, se maresc impozitele, printre care si TVA. Adica ticalosia mafiei politice romanesti este platita de contribuabili!!!
Cu toate acestea, asa-zisii protestatari nu dorm de grija lui Basescu?! Sa le amintim fanilor USL ca Ponta conduce economia romaneasca in acest moment, indiferent daca Basescu sau Antonescu ocupa fotoliul prezidential. De ce ar fi USL-ul atat de simpatic unora? Fura mai putin? Fura mai frumos? Fura mai pe furis? Am arata recent si concret cum se asfalteaza doar pentru a fi facturati bani publici.
USL spune mereu: nu putem coabita cu Basescu. Cum se poate opune Basescu politicii economice a guvernului USL? Poate interzice scaderea TVA-ului? Poate interzice Basescu crearea de locuri de munca? Va sta Basescu cu pieptul dezvelit in fata macaralelor constructoare de fabrici si uzine? :)) Uimitor, dar peste 7 milioane de romani s-au lasat prostiti de povestea cu Basescu dictatorul si sursa tuturor relelor din Romania... Cum este posibil sa fie atatia cetateni dusi cu pluta in asemenea hal?
Pe 21.August.2012 au aparut din nou in piata sloganurile monarhiste, l-am vazut din nou pe monarhistul pe Sorin Iliesiu la televizor. Din nou Mircea Badea era nemultumit ca nu iese lumea in numar mare in strada. Se pare ca din nou a dat gres lovitura de stat.
Azi, 22.August.2012, pe la pranz, toate televiziunile de stiri (Antena 3, Realitatea TV, Romania TV, B1 TV, Digi 24) se ocupau numai de judecatoarea Aspazia Cojocaru. Televiziunile usl-iste au pus-o la zid si o fac vinovata de rezultatul referendumului, de parca nu ar mai fi fost inca 5 judecatori care au decis invalidarea referendumului si de parca s-ar fi intrunit cvorumul si Curtea Constitutionala a constatat altceva.
Nu vreau sa-mi mai pierd vremea cu toate comentariile stupide si manipulatoare din televiziuni. Nu au nicio relevanta pentru cetateanul de rand.
Relevante pentru cetatenii de rand sunt raspunsurile la intrebarile din Motto. Dar politicienii actuali si televiziunile actuale nu se ocupa de ele. Orice subiect derizoriu si orice conflict politic inventat sunt bune pentru a abate atentia cetatenilor de la adevaratele probleme romanesti. De fapt problema lipsei locurilor de munca s-a globalizat. Nu s-ar fi globalizat daca se ocupa cineva de ea, oriunde in lume.
"Cand le va pasa politicienilor romani de cetatenii romani?
De ce salariul minim pe economie este atat de mic in Romania?
De ce romanii sunt atat de prost platiti, desi muncesc mai mult decat occidentalii?
Unde sunt locurile de munca din Romania?
De ce nu se atrag bani europeni in Romania?
De ce romanii sunt bataia de joc a tuturor?
De ce voteaza romanii acesti politicieni mizerabili, carora nu le pasa de alegatori?
Cand se va termina distrugerea Romaniei si a romanilor?
Cand se va termina furtul legalizat al banilor publici?
Cand va trece "criza"?"
Acestea sunt cateva intrebari legitime, dupa parerea mea, de interes general, tot dupa parerea mea, care imi vin in minte imediat cand ma gandesc la starea Romaniei. Le-am pus ca Motto, la inceputul articolului, pentru ca am vazut ca odata cu decizia Curtii Constitutionale de invalidare a referendumului a reinceput isteria mediatica si din nou au aparut cateva sute sau cateva mii de protestatari in Piata Universitatii.
Surprinzator sau nu, nici media, nici protestatarii nu-si pun intrebarile de mai sus. Media usl-ista si protestatarii, la unison, au o problema numai cu Traian Basescu. De fapt mai au o problema si cu legea. Conform legii, Curtea Constitutionala a decis invalidarea referendumului. Cu toate acestea, nemultumitii nu sunt de acord cu acest lucru, pentru ca sunt peste 7 milioane de voturi contra lui Basescu. Dar toti acesti votanti contra nu sunt 50% + 1, deci, conform legii, nu s-a intrunit cvorumul.
Sigur, se poate spune ca legea este nedreapta, dar nu este singura. Poate ca era bine sa se faca un referendum cu toti politicienii pe liste, apoi sa se puna pentru fiecare intrebarea "Sa fie demis?", urmata de rubricile "DA" si "NU". Pentru ca am fi putut avea surpriza sa aflam ca 9 milioane de romani vor sa-i vada demisi pe toti politicienii actuali.
O lege nedreapta si ticaloasa, dupa parerea mea, este legea TVA-ului de 24%. Adica s-a distrus economia romaneasca de toate mafiile politice de la putere (exemple elocvente: privatizarea ticaloasa, la pret derizoriu, a petrolului romanesc, fara niciun avantaj pentru statul roman; agricultura - sistemul de irigatii; disparitia flotei). Ca urmare statul nu mai incaseaza bani la buget din economie pentru ca nu mai avem economie. Ca urmare a urmarii, se maresc impozitele, printre care si TVA. Adica ticalosia mafiei politice romanesti este platita de contribuabili!!!
Cu toate acestea, asa-zisii protestatari nu dorm de grija lui Basescu?! Sa le amintim fanilor USL ca Ponta conduce economia romaneasca in acest moment, indiferent daca Basescu sau Antonescu ocupa fotoliul prezidential. De ce ar fi USL-ul atat de simpatic unora? Fura mai putin? Fura mai frumos? Fura mai pe furis? Am arata recent si concret cum se asfalteaza doar pentru a fi facturati bani publici.
USL spune mereu: nu putem coabita cu Basescu. Cum se poate opune Basescu politicii economice a guvernului USL? Poate interzice scaderea TVA-ului? Poate interzice Basescu crearea de locuri de munca? Va sta Basescu cu pieptul dezvelit in fata macaralelor constructoare de fabrici si uzine? :)) Uimitor, dar peste 7 milioane de romani s-au lasat prostiti de povestea cu Basescu dictatorul si sursa tuturor relelor din Romania... Cum este posibil sa fie atatia cetateni dusi cu pluta in asemenea hal?
Pe 21.August.2012 au aparut din nou in piata sloganurile monarhiste, l-am vazut din nou pe monarhistul pe Sorin Iliesiu la televizor. Din nou Mircea Badea era nemultumit ca nu iese lumea in numar mare in strada. Se pare ca din nou a dat gres lovitura de stat.
Azi, 22.August.2012, pe la pranz, toate televiziunile de stiri (Antena 3, Realitatea TV, Romania TV, B1 TV, Digi 24) se ocupau numai de judecatoarea Aspazia Cojocaru. Televiziunile usl-iste au pus-o la zid si o fac vinovata de rezultatul referendumului, de parca nu ar mai fi fost inca 5 judecatori care au decis invalidarea referendumului si de parca s-ar fi intrunit cvorumul si Curtea Constitutionala a constatat altceva.
Nu vreau sa-mi mai pierd vremea cu toate comentariile stupide si manipulatoare din televiziuni. Nu au nicio relevanta pentru cetateanul de rand.
Relevante pentru cetatenii de rand sunt raspunsurile la intrebarile din Motto. Dar politicienii actuali si televiziunile actuale nu se ocupa de ele. Orice subiect derizoriu si orice conflict politic inventat sunt bune pentru a abate atentia cetatenilor de la adevaratele probleme romanesti. De fapt problema lipsei locurilor de munca s-a globalizat. Nu s-ar fi globalizat daca se ocupa cineva de ea, oriunde in lume.
Abonați-vă la:
Postări (Atom)