コンテンツにスキップ

Wikipedia‐ノート:改名提案

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。
編集履歴
プロジェクト関連文書ノート（記事）
作成基準関連
内容関連
スタイル関連
ページ名関連
分割と統合
各種依頼
草案・私論・廃案
記事関連 - 管理作業関連

議論終了後の対応について

[編集]

Wikipedia:改名提案#議論終了後の対応によれば、議論が終了した場合には告知及びテンプレートを除去してください、とありますが、今の運用をみている限りでは、テンプレートはすぐに除去していますが、改名提案ページへの告知については、議論終了の報告をしてから、1週間後以降に告知を除去するという形になっていると思います。Wikipedia:改名提案#議論終了後の対応の該当箇所の記述も、実際の運用に合わせた記述に修正したほうが良いのではないかと思われますが、どうでしょうか。--ねこざめ（会話） 2023年3月17日 (金) 20:13 (UTC)[返信]

コメント Wikipedia:改名提案#このページへの記載のガイドラインには議論終了後の本ページへの報告は1週間後に除去を行う規定があります。ただ、Wikipedia:改名提案#議論終了後の対応の「提案告知」が何を指すのかあいまいかもしれません。--火乃狐（会話） 2023年6月2日 (金) 09:37 (UTC)[返信]
返信 コメントに気づかずに放置していました、すみません。Wikipedia:改名提案#議論終了後の対応の、「提案者または議論参加者は提案告知及びテンプレートを除去してください」と、Wikipedia:改名提案#このページへの記載のガイドラインの、「改名を実施したか、議論の結果実施しないという結論に至ったものは、このページからただちに除去せず、報告を追加してください。その後1週間が経過したものは除去してください」は内容が合っていないので、Wikipedia:改名提案#議論終了後の対応の「提案告知」は確かに曖昧なところがありますね。この「提案告知」はこのページへの告知のことと解釈していますが、本当にその理解で合っているのか不安になってきました。--ねこざめ（会話） 2023年11月29日 (水) 21:21 (UTC)[返信]
Wikipedia:ページの改名#告知の終了処理の記載も改名提案の終了後（改名が実行されたか否かに関わらず）直ちに当ページへの告知の掲載を除去していいような記載になっていますが、現状ではしばしばチェック 済バッジの追加によって終了処理されているようですね。
「消して何か不味いことがあったら嫌だから無難に済バッジで済ませとこ…」や「どうせ後で月の項目ごと消すんだから今残していても問題ないだろう」の心理が働いてしまって私も済バッジを使っちゃいましたが（汗
改名提案の終了後直ちに除去していいにしても、一旦済バッジを挟むにしても、ルールの明確化については議論の余地があるように思います。--HarukaFujihira（会話） 2024年5月15日 (水) 10:25 (UTC)[返信]

カテゴリページの改名について

[編集]
済み
ガイドラインに反映済み。--Bsx（会話） 2024年10月25日 (金) 11:01 (UTC)[返信]

Wikipedia‐ノート:ページの改名#カテゴリページの改名についてと同様、Wikipedia:改名提案#このページへの記載のガイドラインの箇条書きの第一項を次のように変更することを提案します。

  • このページは議論の場ではありません。議論は必ず『改名提案ページのノートページ』の方で行ってください。

さらに、

上記の告知を年内いっぱい当ページの先頭に掲載することも提案します。--Doraemonplus（会話） 2023年8月8日 (火) 08:02 (UTC)[返信]

Wikipedia‐ノート:ページの改名#カテゴリページの改名についてと同様、告知バナーの掲載を除き、9月1日に正式版に反映したいと思います。--Doraemonplus（会話） 2023年8月26日 (土) 07:08 (UTC)[返信]
報告 箇条書きについて、ガイドラインに反映しました。--Doraemonplus（会話） 2023年9月1日 (金) 12:46 (UTC)[返信]

合意形成に至ったが未処理の案件について

[編集]
解決済み
提案者が提案取り下げ。--Bsx（会話） 2024年10月25日 (金) 11:00 (UTC)[返信]

一定期間異論が出なかったり、議論がまとまり合意が完成したりした議題の中には、改名作業の複雑さ故かそのまま放置されているものも存在します。

そのような提案について合意形成を待つ他の議題と一緒くたに保管するのではなく、処理待ちであることを示す別のセクションに分離することを提案します。

十分に理解しないまま無理やり提案者が作業するのではなく、経験者が作業を肩代わりすることが可能になるため、事故を大幅に抑制することに繋がるのではないでしょうか？

--T4NeGMp7P4en（会話） 2024年10月24日 (木) 09:55 (UTC)[返信]

情報
次の場所で参加呼び掛けを行いました。
2024年10月24日 (木) 10:01 (UTC)
2024年10月24日 (木) 10:05 (UTC)
コメント 合意形成の判断基準
与える影響を鑑みて、各種ガイドラインを元に私が考えた、本案件における合意形成の判断基準を定義しておきます。
  • 本議論への発言者が現れない場合
お知らせから168時間(7日)後の2024年10月31日 (木) 10:05 (UTC)までにコメントが付かなければ、沈黙の合意が示されたと見なします。
  • 賛成意見のみ投稿された場合
お知らせから168時間(7日)後の2024年10月31日 (木) 10:05 (UTC)までに反対意見が付かなければ、その時点で合意形成が完成したと見なします。
  • 反対意見のみ投稿された場合
お知らせから168時間(7日)後の2024年10月31日 (木) 10:05 (UTC)までに私以外の賛成意見が付かなければ、その時点で本提案は否決されたと見なします。
  • 賛否両方の意見が投稿された場合
  1. その後の議論で参加者全員が賛否どちらかに意見が揃った場合、その時点から168時間(7日)以内にこれに反する意見が付かなければ、一致した内容を結論として本議論は完結したものと見なします。
  2. 議論を重ねても参加者全員の意見の一致に至らない場合、最後の投稿日時から720時間(30日)以内に参加者以外の第三者による合意形成の成否判定が行われなければ、本提案は失効したものと見なします。
--T4NeGMp7P4en（会話） 2024年10月24日 (木) 10:54 (UTC) 不適切な内容であったため、取り消し。--T4NeGMp7P4en（会話） 2024年10月25日 (金) 07:48 (UTC)[返信]
  • （反対）記事の主題に疎い、悪く言えば理解不足の利用者が「作業を肩代わり」した方が事故が起こる可能性があると思います。改名作業は改名だけして終わり、ではありません。リンク元の修正などもあります（Wikipedia:改名提案#議論終了後の対応）。複雑な案件のリンク元の修正を主題に詳しいわけでもない利用者が適切に作業できるとは思えません。改名だけして終わりの「作業の肩代わり」は某LTAがわりとやっていますが、「事故を大幅に抑制」はされていません。--柏尾菓子（会話） 2024年10月25日 (金) 00:02 (UTC)[返信]
    返信
    議論にご参加いただきありがとうございます！
    確かにページ改名ってかなりやるべきことが多いので、分離して目立たせることによる弊害は考える必要があるのかもしれませんね。かくいう私もページ改名作業を(一部分だけならまだしも)最初から最後まで恙無くやり通せるほどの技量は持ち合わせておりませんし、無理やりチャレンジしようものなら確実にやらかす自信しかありません。

    それでは、合意形成には至ったものの数ヵ月間放置状態の改名提案については、処理待ちとして残しておくか、自動失効したものとして扱うか、どちらが相応しいと思いますか？
    ガイドライン通りならおそらく後者ですが、せっかくの議論がムダになってしまうようで憚られるんですよね……。(実のところ、このもったいないばあさん精神こそがセクションを分離すべきと主張した本当の理由に近いです。)
    --T4NeGMp7P4en（会話） 2024年10月25日 (金) 07:02 (UTC)[返信]
    （返信）もったいないですが、「自動失効」の方がよいと思います。おっしゃる通りWikipedia:改名提案#議論終了の条件（改名提案のガイドライン）に「2.合意の形成に至らない状態で、議論停止から1か月経過した場合。これは、その後の加筆・修正により改名が不適切となっている可能性があるためです。」（引用）とあります。反対意見がない（確実に合意の形成に至らない状態とはいえない）状態であっても、「議論停止から1か月経過した場合。これは、その後の加筆・修正により改名が不適切となっている可能性があるためです。」の問題は同様だと考えます。Wikipedia:改名提案#議論終了後の対応に「再度提案を行うことは可能です」（引用）とあり、再提案を行うことは不適切ではないため、処理待ちではなくその時点でも適切か否か再確認のためにも、必要であれば再提案した方がよいと考えます。--柏尾菓子（会話） 2024年10月25日 (金) 07:15 (UTC)[返信]
    返信 大変納得できました。ありがとうございます。--T4NeGMp7P4en（会話） 2024年10月25日 (金) 07:20 (UTC)[返信]
  • 反対 実務的な理由は、上で柏尾菓子さんが提示されている通りです。記事主題に通じている人が手掛けるのが適切で、他の人が代替するのは難しいでしょう。形式的にも、合意形成の期間をこのように区切る提案は、その時点で何らかの無理を押し通そうとしていないか懸念されるので、反対せざるを得ません。提案者さんにも思うところがあるので、会話ページの方に書きます。 --紅い目の女の子(会話/履歴) 2024年10月25日 (金) 07:01 (UTC)[返信]
    返信
    ご参加くださり、ありがとうございます！
    合意形成の期間をこのように区切る提案は、その時点で何らかの無理を押し通そうとしていないか懸念されるというご意見には、反論の余地がありません。
    また、会話ページでのご指摘を元に一部修正しました。ありがとうございます！
    --T4NeGMp7P4en（会話） 2024年10月25日 (金) 07:29 (UTC)[返信]
  • 条件付反対（条件：第三者による議論のクローズのみ容認する） 反対 そもそも「合意形成に至った」との判断を誰がどう下すのか、を定めるのが困難であろうと考えます（管理者にその判断を委ねる、といったあたりを想定されておられる可能性もありますが、管理者に必要以上の負担を強いる懸念があります）。その上で、仮に明確に（改名賛成の）合意形成が取れているであろう案件があったとしても、その場合は改名が必要だと考える第三者が議論を再提起して、再提起した人の責任において改名手続きを踏む、あたりの手法が考えられるので、敢えて「第三者による改名作業」をルール化する必要はないと考えます。但し、長らく新たな意見も出ないのに議論がクローズされないまま放置されている案件がしばしば見られるので、一定期間（例えば1ヶ月間）新たな意見が出ない場合に、賛否にかかわらず第三者が改名提案議論をクローズすることのみ行えるようにすれば、本件で提案者が懸念した事項は解消されるのではないかと思いますが、いかがでしょうか。--Bsx（会話） 2024年10月25日 (金) 07:28 (UTC)一部訂正--Bsx（会話） 2024年10月25日 (金) 07:31 (UTC)[返信]
    返信
    ご参加くださり、ありがとうございます！
    もう少し機械的に判断できる基準がより具体的に確立されれば「合意形成に至った」との判断を誰がどう下すのか、を定めるのが困難という状況も多少改善されるのかなとは思いますが、これについてはまた何処かで議論されることを祈ります。
    勿体ないけれどもしばらく放置されてしまった議論は一律で賞味期限切れとみなすべき、改名するならもう一回やり直すべきとのご意見、非常に説得量があり納得いたしました。
    --T4NeGMp7P4en（会話） 2024年10月25日 (金) 07:44 (UTC)[返信]
取り下げ
ベテランの皆さま方からいただいた冷静かつ非常に説得力のあるご意見を参考に、取り下げましたことをご報告させていただきます。
ガイドラインの改訂提案は、私のように経験の浅い素人が立ち入るべき領域ではないということを痛感いたしました。議論に参加してくださった皆さま、お時間を取らせて申し訳ありませんでした。
本提案は以上をもって終了とさせていただきます。本当にありがとうございました！
--T4NeGMp7P4en（会話） 2024年10月25日 (金) 08:06 (UTC)[返信]
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia‐ノート:改名提案&oldid=102393587」から取得