Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Dylan--86

Cancellazione di "massa", 12 aprile 2009

Come si può vedere dai contributi, l'utenza Dylan--86 è praticamente attiva solo per le cancellazioni (contributi in ns0): però, IMO, c'è un limite: dopo mesi di non attività (da agosto a fine gennaio), dal 12 marzo - data del suo "ritorno" alle cancellazioni - a ieri ha mandato 145 voci in cancellazione, sempre in blocchi di dozzine al colpo, di argomenti disparati e pescate nelle categorie "da aiutare". Ieri il clou, con circa 50 voci mandate in cancellazione tra le 14:48 e 16:39 (in media una ogni 2 minuti), con le stesse modalità (da aiutare, di argomenti diversi una dall'altra, vedi pagina) A margine del template A sappiamo che vi è la dicitura "tra 10 giorni può essere proposta per la cancellazione", ma almeno lo sforzo di provare ad aiutarle credo si possa fare! se ci serviva un bot che mandasse automaticamente in cancellazione le voci depositate nella categoria A lo si poteva creare. Inoltre, dopo aver contattato l'utente, mi accorgo che la cosa era già saltata fuori e quindi era già stata segnalata all'utente da Lusum e Leoman (sotto riporto i link).

Io non sono certo un salvatore di voci a tutti i costi, però credo ci sia un limite, no? Molte voci, pur minimali, con un minimo sforzo potevano diventare stub o vere voci (1, 2 e 3), oppure si poteva leggerle e vedere che rispettavano i criteri (vedi). Mi chiedo inoltre se sia possibile che la non-enciclopedicità di tali voci (ripeto, di argomenti così diversi e su cui non si può avere, presumo, la totale competenza) sia così evidente. A margine, noto che Lusum aveva usato le stesse parole usate da me ieri (che ho letto successivamente) e che in parte ricopio: "d'accordo sul fatto che stai spammando in pagina cancellazione facendo perdere tempo alla gente... I criteri vanno usati con buon senso, non a caso...". Ecco: il sottoscritto ha passato buona parte del pomeriggio di ieri (e oggi) a leggersi tali voci e cercare di ampliarle, portandole almeno a stub (1, 2, 3, 4), tutte cose che si potevano evitare o, meglio ancora, potevano essere fatte dall'utenza stessa con uno "sforzo" minimo. Chiedo pareri su questo comportamento. Soprano⁷¹ 19:00, 13 apr 2009 (CEST)

Tentativi di mediazione

• tentativi di Lusum e Leoman
• segnalazione di Soprano

Pareri

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'Indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Credo che il comportamento dell'utente si possa definire problematico se non addirittura distruttivo. Avere praticamente come unica attività mandare in cancellazione voci molte delle quali palesemente enciclopediche solo perchè sono da aiutare è decisamente contestabile e denota la non volontà di contribuire, bensì solo di demolire. Su alcune voci può anche aver ragione, ma su gran parte genera solo votazioni e conseguenti discussioni con un'inutile gran perdita di tempo di tutti. --Elwood (msg) 12:49, 13 apr 2009 (CEST)
• Quoto pienamente Soprano e soprattutto l'intervento di Elwood. BART scrivimi 13:18, 13 apr 2009 (CEST)
• Mi sa che la sua idea è che se propone le voci per la cancellazione gli interessati corrono ad ampliarle. Nemmeno a me sembra un comportamento corretto --Dema (msg) 13:35, 13 apr 2009 (CEST)
• Non esiste nulla che vieti di mettere in cancellazione delle voci, ma non esiste nemmeno niente che vieti di considerare un uso smodato della procedura un abuso di pagina di servizio e una violazione ad un tot dei pilastri di Wikipedia. Quindi, alla prossima tornata, rollback massivo e un paio di mesi blocco. Altri pareri? --M/ 13:37, 13 apr 2009 (CEST)
• Non mi sembra un comportamento problematico (proporre cancellazioni in buona fede=salvaguardare l'enciclopedia), ma sicuramente un atteggiamento più positivo, propositivo e costruttivo è preferibile, e maggiormente un linea con quello che è lo spirito di wikipedia. Salvare le voci, ampliandole, è sicuramente più faticoso... ma siamo qui per questo, no? --Dedda71 (msg) 18:17, 13 apr 2009 (CEST)
• quoto dedda, dylan è in buona fede, pensa che distruggendo tutto quello che non conosce fa il bene di wiki e la "pulisce"; imo basta che lo convincete che non è vero che "quello che non conosce=non enciclopedico" è giovane e non puo' sapere tutto.......magari fargli promettere ke ogni 10 voci che mette in cancellazione, 1 l'aggiusta lui! poi ho letto nella sua posta (scusa dylan se ho curiosato) ke tempofa voleva l'aiuto di vitovita come consulente musicale, e questa è 1 cosa positiva :) ----Anitadue"la brocca è rotta" 18:55, 13 apr 2009 (CEST)
• A me premerebbe che capisse che la sua opera è di certo utile (sono un cancellazionista convinto) ma il punto è la quantità: non possiamo credere di smaltire tutte le voci da aiutare in un paio di mesi, mettere voci in cancellazione a quella velocità vuol dire togliere alla comunità il tempo necessario a salvarne ed a valutarne un numero maggiore: a mio giudizio il problema è che ha superato la velocità di metabolizzare le cancellazioni che attualmente it.wiki può permettersi. --Vito (msg) 21:12, 13 apr 2009 (CEST)
• Meno impazienza, secondo me. Non è sempre un male porre pagine in cancellazione (non reputate enciclopediche, ovviamente). Se Dylan dovesse vedere più di una decina di pagine da mettere in procedura dovrebbe IMHO snellire il numero di proposte e, soprattutto, verificare se nella stessa categoria di voci ci sono state procedure analoghe. Insomma, se si volesse cercare il pelo nell'uovo Tizio sarebbe problematico perché vota nel 99% dei casi +1, come Caio -1; come Sempronio che apre procedure su eventi futuri o Manlio che esprime il parere su un singolo argomento. Meglio farsi una lista e proporre giorno per giorno un numero limitato di procedure, per farla breve. P.s. Grazie a Soprano per l'avviso. --Leoman3000 21:16, 13 apr 2009 (CEST)
• Credo che sia un problema prima di tutto di quantità, ma anche di qualità: decine di cancellazioni per "scadenza del template A" (perché questo di fatto sono la gran parte) portano ad un ovvio rallentamento del più utile lavoro di costruzione dell'enciclopedia, o per lo men lo spostano dove il proponente le cancellazioni vuole; dal punto di vista qualitativo spesso basterebbe dare un'occhiata agli interwiki per capire che l'enciclopedicità c'è ed intervenire, non per mettere in cancellazione ma per aiutare. <POV>Resto dell'idea che questi eventi siano la conseguenza del malinteso creato dal termine temporale riportato dal template A, che per me andrebbe eliminato. o meglio ancora posto sul template E e non su questo.</POV>--Frazzone (Scrivimi) 21:33, 13 apr 2009 (CEST)

P.S. Aprire 50 cancellazioni in due ore significa non leggere le voci, ma solo "misurarle".--Frazzone (Scrivimi) 21:35, 13 apr 2009 (CEST)

• Scusate se rientro in discussione, ma mi sembra che si tenti di giustificare l'utente in questione e non sono d'accordo. Non può essere in buona fede mettendo in cancellazione voci enciclopediche, seppur da aiutare, che sono presenti sulle altre wiki e se, come sostiene, conosce perfettamente l'inglese, e anche francese e spagnolo, ha risorse infinite per aiutare o completare le voci. Il problema è che non lo fa, anzi a questo punto dico che non lo vuole fare e di un utente che non contribuisce ma demolisce soltanto possiamo fare ben a meno. --Elwood (msg) 21:41, 13 apr 2009 (CEST)
• ragazzi, rispondo solo ora dato che ero in montagna. allora la mia non è affatto una provocazione, nè un atto contro wikipedia, nè vandalismo o altro. ho esagerato un po', forse, lo ammetto. ma è anche vero che le voci che ho messo, come avete notato, riportano il temp A da mesi. Ok, io non ho contribuito a migliorarle (alcune in realtà sì, e ho rimosso parecchi temp A e trasformato in stub..), ma nessun utente in questi mesi le ha mai aiutate. e una voce ferma da mesi, composta da 1 o 2 righe che non dicono niente, IMHO è inutile a un'enciclopedia. mi dispiace che il mio intervento non è stato capito (come immaginavo), tuttavia credo vi rendiate conto anche voi che molte voci vengono migliorate SOLO quando vengono messe in cancellazione. questo non è un buon motivo per metterle in cancellazione, lo so benissimo, ma a quanto pare è l'unico modo per far crescere voci ferme da mesi e mesi senza che nessuno le aiuti. scusate il ritardo nella risposta, ma come vi ho detto ero via..buona serata a tutti, e chiedo venia di cuore--Dylan86 23:16, 13 apr 2009 (CEST)

e aggiungo, in 2 ore leggere 50 voci da 1 riga l'una non è che sia poi così difficile..le voci palesemente enciclopediche e che si avvicinino almeno ad uno stub evito di metterle in cancellazione. e prima di porre in cancellazione qualcosa di cui non conosco praticamente niente, tendo a informarmi. ma al di là dell'enciclopedicità della voce spesso va misurato il contenuto. voci di mezza riga, ferme da mesi, su wikipedia a mio avviso non servono e non danno alcuna informazione. per questo le propongo per la cancellazione, e sono ben felice se poi vengono ampliate, e come credo avete visto, sono stato io stesso spesso a fermare la procedura in seguito ad un ampliamento.

infine, a titolo informativo, sono rimasto assente da wiki a lungo (quasi un anno) a causa di seri problemi in famiglia, e non sono tornato per "vendicarmi", fare vandalismi o atti contro wikipedia, ma ho solo ripreso ciò che già facevo prima di allontanarmi. chiedo di nuovo venia per il mio comportamento, effettivamente smodato, di domenica. --Dylan86 23:27, 13 apr 2009 (CEST)

• un'ultima cosa, @elwood, io non voglio demolire, ma non voglio neanche un'enciclopedia con voci di mezza riga o voci su personaggi/fatti/cose lungi dall'essere enciclopedici.

Spero di aver chiarito i miei intenti, purtroppo per motivi di lavoro fino a domani sera non credo di riuscire a collegarmi e a poter rispondere..buonanotte,Dylan86 23:42, 13 apr 2009 (CEST)

Ho capito i tuoi intenti, ma mi sembra evidente che abbiamo una concezione diversa di una voce di enciclopedia, soprattutto in Wikipedia e non in un'enciclopedia cartacea (dove, tra l'altro, quelli che noi chiamiamo stub non mancano); per un soggetto palesemente enciclopedico (come ad esempio Bradia) basta spesso usare l'interwiki per capire che lo sia (enciclopedico), visto che c'è scritto ville e non village (francese) e in questo caso, almeno secondo me, poco (come è quella voce adesso) è sempre meglio di niente. Se posso darti un consiglio sfegatato, ogni 5 voci da aiutare che metti in cancellazione, aiutane un paio, magari come ho fatto io con la stessa Bradia (e sicuramente ci ho messo meno tempo di quello che ti è servito per metterla in cancellazione), e probabilmente questa discussione avrebbe potuto essere evitata.--Frazzone (Scrivimi) 01:06, 14 apr 2009 (CEST)

• Nemmeno io sono un salvator di voci a tutti i costi, come già altri hanno detto, ma non metto in cancellazione una voce che è enciclopedica o può esserlo solo perchè è da ampliare. Anche io domani lavoro eppure sono qui all'una e mezzo di notte a rompermi i maroni per cercare di rendere migliore 'sto belin di enciclopedia. Non diciamo stupidaggini, per analizzare 50 voci con accuratezza non ci vogliono due ore ma due giorni! "Lungi dall'essere enciclopedici" lo dici tu, la realtà è che hai messo in cancellazione qualunque cosa non ti andasse a genio, enciclopedico e non, sparando nel mucchio. Ti do di più che un consiglio sfegatato, come dice sopra Frazzone, te la dico proprio fuori dai denti: se uno vuole collaborare quando trova una voce da salvare alza le chiappe e si da da fare!

Ti faccio un paragone che credo sia ben attinente: io ho un'azienda commerciale con diversi dipendenti, il tuo comportamento equivale a quello di un mio magazziniere che trovando a scaffale un articolo fuori posto, mal scatolato o che semplicemnte non sa cosa è, lo prende e lo butta per terra, così qualcuno dei suoi colleghi ci inciampa dentro e provvederà a metterlo a posto: ti sembra il modo logico e corretto di comportarsi? Io quell'ipotetico magazziniere l'avrei già licenziato...

--Elwood (msg) 01:42, 14 apr 2009 (CEST)

@Dylan: innanzitutto, preciso, questa non è una pagina di problematicità, ma di richiesta pareri. Gli interventi di tutti coloro che si stanno esprimendo (e che ringrazio) mostrano come il comportamento, pur non violando di fatto alcun criterio, sia nei tempi e nei modi inconsueto, probabilmente "scorretto" e di certo non in sintonia con la capacità di "metabolizzare le cancellazioni da parte della comunità" (cit. Vito). Hai, in sostanza, agito come un bot (in più, dici "il mio intervento non è stato capito (come immaginavo)", quindi avevi già il sentore di agire borderline se non oltre, visto che IMO vedo anche i presupposti per l' abuso di pagina di servizio). E il punto sta in questo: hai buttato dalla finestra il bambino con i panni sporchi, non soffermandoti sulla possibilità (che molti ti han fatto presente, io stesso sopra) di ampliare con un minimo sforzo le voci (un libro di Jack London, una città del Marocco e una inglese, per favore...). E la cosa ti era già stata fatta presente: inoltre, la tua attività wikipediana, è praticamente limitata a questo. Qua siamo tutti volontari, e come giustamente ricorda Elwood, il bene del progetto lo si fa anche provando a sistemarle (non a tutti i costi) ma certo non nella maniera da te usata. Infatti la giustificazione (già sentita in più parti) "molte voci vengono migliorate SOLO quando vengono messe in cancellazione", mi dispiace, ma non sta in piedi, IMO: la accetto da chi prima prova a salvarle, non da chi non ci prova e fa di tutta l'erba un fascio. E non dire che non è così ("prima di porre in cancellazione qualcosa di cui non conosco praticamente niente, tendo a informarmi"): in un minuto non si può cercare su Google, guardare un interwiki, decidere che non è enciclopedica, il tutto saltando di palo in frasca, ossia da voci di economia a geografia, a serie televisive a chimica Soprano⁷¹ 03:05, 14 apr 2009 (CEST)

<OT, ma non troppo> è IMO necessario, dopo questa e altre discussioni da più parti, decidere (nelle pagine opportune) la necessità di modifica della frase "tra 10 giorni può essere proposta per la cancellazione" che IMO fa più danni che altro e crea parecchi fraintendimenti (p.e. è in palese contrasto con il concetto di stub, quindi dove ci sta l'A non dovrebbe starci l'S, ma non è così: inoltre temo che molti nemmeno abbiamo mai letto cosa s'intende per stub)</OT> Soprano⁷¹ 03:05, 14 apr 2009 (CEST)

• Giusto o sbagliato che sia (e non è questo il punto), oggi è possibile porre in cancellazione le voci che sono da aiutare da oltre 10 giorni (anche se in pratica spesso vegetano fino a 3-4 mesi). A differenza di quanto accade per gli stub, infatti, ci si è sempre proposti di svuotare la categoria "da aiutare". Passato un lasso di tempo di molto superiore a quello previsto, non troverei quindi niente di strano che un bot si prendesse carico della cosa. Il bot non c'è e Dylan86 ha deciso di occuparsi di questa attività. Mi chiedo allora:
  1. E' sanzionabile perché non si occupa di niente altro? IMHO per niente: posto che chi lavora per operare le cancellazioni "giuste" è prezioso per Wikipedia esattamente come chi si occupa di dare il benvenuto ai nuovi utenti, o wikificare, o categorizzare le voci, o creare solo stub-fotocopia, non mi pare che nessuno si sia mai sognato di avanzare dubbi sulla liceità di chi fa esclusivamente queste altre attività. Se Dylan, per motivi suoi, non ha la possibilità o la voglia di fare altro, possiamo noi imporglielo? Wikipedia non è obbligatoria.
  2. Esagera con la quantità di voci messe in cancellazione? Probabilmente sì, ma prima di rispondere vorrei capire se abbia o meno alterato l'equilibrio dinamico della categoria "da aiutare": sta surrettiziamente tentando di azzerarla? o sta semplicemente facendo in modo che non cresca troppo in fretta?
  3. Non si occupa della qualità potenziale delle voci messe in cancellazione? Certamente sì, esattamente come non ce ne siamo occupati noi fino al giorno in cui lui non le ha messe in cancellazione.

Sono certo che, se - come credo - Dylan86 è in buona fede, terrà conto delle osservazioni emerse. Mi auguro comunque che si faccia chiarezza sull'uso dell'etichetta "da aiutare" e sulla gestione della categoria relativa. --Nicolabel (msg) 11:56, 14 apr 2009 (CEST)

• ringrazio Nicolabel, terrò conto delle osservazioni che stanno uscendo, dei commenti, delle critiche e degli spunti.

<suggerimento>mi permetto di dare io un consiglio, se posso. sarebbe utile, imho, un bot che notifichi al progetto competente l'inserzione del temp A in una voce che lo riguarda. dato che quando si appone il temp A si specifica anche l'argomento, non sarebbe male che un bot si occupasse appunto di creare una notifica sulla pagina di quel progetto, in modo che la voce venga ampliata (si spera) dal progetto competente.</suggerimento>--Dylan86 13:47, 14 apr 2009 (CEST)

Abusus non tollit usum! Penso che il lavoro di Dylan non sia distruttivo, anzi... Forse propone tante pagine per la cancellazione, ma è un utente comprensivo e disposto al dialogo (almeno con me si è comportato in questo modo). In assenza di un bot che faccia questo lavoro, penso che l'attività (dura!) di Dylan86 sia encomiabile. --Markos90 (msg) 14:22, 14 apr 2009 (CEST)

Un bot per mettere le pagine in cancellazione?!? A parte che non avrebbe mai l'approvazione della comunità, ti ricordo che la pagina delle cancellazioni non è un automatismo e non dovrebbe essere usata senza pensare. Bene. Prima. --M/ 14:28, 14 apr 2009 (CEST)

• Quoto Soprano, l'atteggiamento di Dylan non è problematico ma è necessario invitarlo a leggere le voci che propone ed eventualmente a controllare in rete l'effettiva rilevanza, cosa che dubito che ha fatto proponendo 50 voci in cancellazione in 2 ore. Poi quoto leoman, nelle procedure di cancellazione Dylan rappresenta la parte buona a confronto ai tanti utenti che votano senza criterio e senza leggere le voci! Ognuno ha la sua idea di wiki ed ognuno si orienta come vuole nelle procedre di cancellazione e dylan mi è sembrato coerente in tutto. Un altro consiglio che posso dare a dylan è di proporre poche voci al giorno e di non essere troppo bold per non creare confusione. --Goro (msg) 14:41, 14 apr 2009 (CEST)

<confl.> quoto M/: quale bot? al momento sono 8 le procedure interrotte dall'azione di Dylan di domenica e altre 8 si stanno salvando dopo ampliamenti (anche minori) con la totalità dei voti per il mantenimento (e un altro paio, sui vescovi, si salveranno quasi certamente). Quindi, buona fede o no, 16-18 voci su 50 erano salvabili senza molto sforzo, buona fede o no. E il tentativo non è stato nemmeno fatto @Nicolabel: non so se hai letto l'intera segnalazione, ma era già stato avvertito con un cartellino della scorrettezza di fondo della sua azione, quindi la buona fede conta un po' poco. E l' equilibrio dinamico della categoria "da aiutare" si può azzerare anche cercando di farle divenire stub o voci, senza cassarle in massa @Markos90: hai letto questa segnalazione? non si parla dell'utenza Dylan in generale, o quel ti ha scritto in talk o se è gentile o no, ma della sua azione di domenica pomeriggio Soprano⁷¹ 14:54, 14 apr 2009 (CEST)

(fuori crono) Avevo letto l'intera segnalazione, ma mi era sfuggito il link al cartellino giallo. Nel mio commento non sarebbe in ogni caso cambiato nulla: personalmente non avrei ammonito Dylan86, e non solo perché avrei quanto meno fatto precedere il cartellino da un avviso "semplice". Accetto però che Lusum (dal cui babelfish apprendo che è un conservazionista dichiarato) possa avere opinioni diverse dalle mie. --Nicolabel (msg) 17:10, 14 apr 2009 (CEST)

non é questione di conservazionista o meno quel cartellino giallo. Il cartellino giallo é stato apportato per vari motivi: cancellazioni massicce e solo quelle ( nessun altro contributo per mesi in altri namespace ) e scusatemi, ma porre qualche cancellazione é una cosa, porne decine é un'altra... Seconda cosa il merito delle cancellazioni: in mezzo a voci che realmente meritavano la cancellazione c'erano, come oggi, voci enciclopediche messe in cancellazione come non enciclopediche ( bastava una breve ricerca su en per rendersene conto ). Ora, vorrei ricordare che le cancellazioni si fanno per motivi *validi*, non come modo per "vediamo se sono enciclopediche" o "vediamo se le aiutano". Se si ha un dubbio sull'enciclopedicità di una voce si può, almeno prima chiedere al bar apposito o a utenti che di solito bazzicano sulle voci dello stesso genere, se una voce é da aiutare si può, semplicemente aiutare. Questi i due motivi per cui é stato segnalato. Ricordo che quando una voce viene cancellata "per sbaglio" é difficilissimo poi recuperarla ( il criterio c7 delle cancellazioni dice niente? ) Lusum scrivi!! 17:57, 14 apr 2009 (CEST)

• quoto pienamente soprano; aggiungo che, se non ci fossero quelli che, come dylan, mettono in cancellazione voci palesemente enciclopediche e che, con un minimo aiuto, potrebbero diventare ottimi stub, costringendo me ed altri ad aiutarle per salvarle dalla cancellazione, tanti utenti (e me tra questi) potrebbero dedicare il poco tempo a disposizione a sfoltire la categoria da aiutare--Squittinatore (msg) 16:16, 14 apr 2009 (CEST)
• (conflittato) quoto Soprano ed Elwood, e non posso non disapprovare invece chi sta tentando di giustificare un comportamento che, nei termini nei quali viene esplicato, è puramente distruttivo. Diverso è poi il discorso se si effettua una selezione su voci che, scritte con le migliori intenzioni, e per svariati motivi, dopo tanto tempo risultano ancora immature e al di sotto di un minimo contenuto informativo. Non dobbiamo tenere tutto, certo, ma una voce minimale è un invito ad un nuovo utente ad espanderla; se manca del tutto, invece, è solo disarmante. Per un riscontro, guardate USS Indianapolis (CA-35) creata da me come stub su richiesta di un nuovo utente che non sapeva come fare, e guardatene lo sviluppo. Più collaborazione e meno personalismi, grazie... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:02, 14 apr 2009 (CEST)

E dato che Lusum parlava di C7, faccio presente anche come l'utente la settimana scorsa si era dilettato ad apporre decine di {{cancella subito|7}}, a voci cancellate in tempi remoti, o in condizioni diverse da quelle attuali, indipendentemente dal contenuto delle voci. Nonostante io glielo avessi fatto notare DUE volte (qui e qui), lui ha insistito nella settimana seguente nel tentativo di cancellare in immediata voci come questa, finchè non è stato anche ripreso da Ignlig (significativo il titolo della discussione "Basta per cortesia"). Un comportamento abbastanza deprecabile, per quanto si voglia presumere la buona fede, dato che sembra non essere in grado di distinguere ciò che "è consentito fare" da "ciò che conviene fare". Tuttavia, noto fra i suoi contributi odierni che dopo questa segnalazione, Dylan oggi ha lavorato molto in NS0, creando persino alcune nuove voci, quindi pare aver preso un approccio diverso nel contribuire a wiki. Personalmente, la cosa mi fa enormemente piacere. --Valerio * 20:00, 14 apr 2009 (CEST)

• eccomi di nuovo, allora:

oggi ho contribuito un po' su ns0 e finalmente ho creato Marco Lodola (artista che adoro), e dato una sistemata a un po' di voci. diciamo che questa discussione di certo mi è servita, come alcuni di voi si aspettavano e come Vale ha fatto notare.

@vale, pensa che per i C7 mi ero anche impegnato ad andare a vedere a mano i log vecchi anche di un anno per vedere voci cancellate e poi ricreate, e il il "basta x favore" purtroppo è arrivato quando avevo già fatto il casino..e da lì ho comunque smesso di rovistare nei vecchi log..

chiedo venia di nuovo per domenica e le 50 voci in cancellazione, ho effettivamente esagerato, come già avevo ammesso--Dylan86 20:28, 14 apr 2009 (CEST)

• Io credo nella buonissima fede di Dylan e il suo lavoro mi pare utilissimo. Ritengo che gli attacchi che ha subito in alcune procedure di cancellazione siano incomprensibili. Aggiungo infine che se anche ha esagerato, numericamente parlando, mi pare che abbia espresso il proprio rammarico in questa sede, ad ulteriore conferma della suo massima disponibilità al dialogo. Avversariǿ (msg) 15:08, 15 apr 2009 (CEST)

@Avversario. ripeto ancora: questa segnalazione (che non è di problematicità ma di richiesta pareri, anche se molti ne ravvisano gli estremi) forse è stata necessaria, visto che Dylan era già stato "ammonito" della cosa: i numeri delle procedure (al momento sono 21 su 50 le procedure - annullate o in corso con la quasi totalità dei voti per il mantenimento, numeri che parlano chiaro, così come la media di 1 proposta ogni 2 minuti per un'ora e mezza). Inoltre non so a quali attacchi ti riferisci: mi sembra che tutti (a partire dal sottoscritto, che ha aperto molte votazioni) siano sempre stati disposti al dialogo e non siano mai andati oltre il terreno della semplice richiesta di opinioni. Qui si è discusso sul modo di una sua specifica azione, non sull'utenza: cosa Dylan voglia fare su WP è qui ininfluente (ns0, destubbamento, categorizzazioni o quant'altro), purchè conforme alle regole: non è un invito a non mandare più pagine voci in cancellazione, o a non votare più, ci mancherebbe, ma di non farlo in quel modo. Se la cosa è stata compresa e, questa segnalazione servirà anche per eventuali casi futuri (o passati) per me può chiudersi qui. Soprano⁷¹ 15:49, 15 apr 2009 (CEST)

• Io ho compreso il senso di questa discussione, e come ho detto agirò diversamente in futuro, mi scuso ancora per la serie di cancellazioni di domenica. Ringrazio tutti per gli interventi e per questa discussione costruttiva.

@Soprano, credo che avversario non si riferisse a te per gli attacchi.

ringrazio tutti anche per la correttezza e la disponibilità al dialogo

e paradossalmente, grazie anche per le critiche, in quanto le ritengo costruttive e credo che il dialogo porti al miglioramento continuo.--Dylan86 16:30, 15 apr 2009 (CEST)

a margine, volevo se possibile una vostra opinione sulla proposta di creare un bot che informi i progetti competenti quando si appone il temp A ad una voce--Dylan86 16:30, 15 apr 2009 (CEST)

appoggio il bot che avvisi il progetto e appoggio pure un bot che metta in cancellazione automatica le {{A}} dopo 1 o 2 mesi dall'avviso del progetto. Aiuterebbe a migliorare la qualità. Avversariǿ (msg) 19:35, 17 apr 2009 (CEST)

Vedo con piacere che negli ultimi giorni Dylan si è messo di buona lena a contribuire costruttivamente, speriamo che la "furia cancellatoria" sia stata solo un episodio e che non sia soggetto a ricadute.

Approvo anch'io l'idea di un bot che segnali le {{A}} al progetto competente.

--Elwood (msg) 21:19, 17 apr 2009 (CEST)

Decisamente favorevole al bot "segnalatore" e altrettanto decisamente contrario al bot "cancellatore"; ribadisco inoltre l'opinione, ripresa da qualcun altro più sopra, che il termine temporale nel template {{A}} sia più dannoso che utile.--Frazzone (Scrivimi) 13:33, 18 apr 2009 (CEST)