Wikipedia:Pagine da cancellare/multiple/Voci su Sa sia

Voci su Sa sia

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione multipla delle pagine dell'argomento Voci su Sa sia. Per gli amministratori: proteggi questa procedura

La procedura è stata annullata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di venerdì 12 luglio 2024.

• Sa Sia
• Chiesa di San Pietro (Tula, Italia)

Voci senza fonti su frazione del comune di Tula in Sardegna. Quella della frazione ha un avviso F da gennaio 2008 e non aggiunge informazioni rilevanti che arricchiscano quanto già detto in quella del paese, se non che (pare forse) Sa sia usi un altra lingua (???) differente da quella di Tula (credo intenda dialetto, a questo punto). Poi vabbè, frasi come Nonostante la suggestiva bellezza del paesaggio nel luogo non è presente alcuna struttura turistica non mi paiono prprio adatte a Wikipedia... Quella della chiesa un abbozzo che non dice nulla e non fa capire perché dovrebbe essere enciclopedica. --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 14:59, 5 lug 2024 (CEST)

In teoria gallurese e sardo logudorese sono due lingue separate, anche se con influenze reciproche. Ma non è questo il punto della pdc, era solo per chiarire. --Floydpig (msg) 16:14, 5 lug 2024 (CEST)

Uops, hai ragione, era talmente scritto male che non avevo capito si stesse riferendo a quello! --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 16:40, 5 lug 2024 (CEST)

Dando un'occhiata in giro, la chiesa è del 1929-30, costruita al posto di una più antica, attestata già nel XIV secolo, che venne sommersa con la creazione del lago di Coghinas. --Syrio posso aiutare? 17:57, 5 lug 2024 (CEST)

1. Voci create da utenti diversi, in tempi diversi, non più attivi da molti anni
2. Voci diverse per tipologia, riguardanti un centro abitato la prima ed un luogo di culto la seconda, quindi d'interesse di progetti non coincidenti.
3. Voci oggettivamente senza fonti al momento dell'apertura della PdC, ma la mancanza di fonti merita un avviso, non è automatica conseguenza la cancellazione. Per un sardo con accesso a biblioteche sul territorio il lavoro sarebbe più facile, ma un altro utente del continente ha trovato una fonte libraria che cita luoghi e costruzioni, quindi suppongo che altre vi possano essere.
4. Molte fonti, la stessa BeWeb, non di rado nella storia di un edificio religioso non partono dall'edificio recente, quello che ci è pervenuto, ma da quello che storicamente lo ha preceduto, e magari con altra dedicazione e costruito su un sito diverso. In questo caso la dedicazione è rimasta indentica, come identica la comunità di riferimento
5. L'edificio religioso ha quasi cento anni, motivo credo sufficiente per ritenerlo storicamente rilevante/enciclopedico.
6. Allo stato non so se conviene tenere unite le due voci in una sola PdC cumulativa. All'inizio forse poteva essere così, oggi è un potenziale problema nella/e discussione/i. Grazie dell'attenzione e a tutti quelli che sono intervenuti sino ad ora.-- Lungo il Leno 14:10, 6 lug 2024 (CEST)

• Commento: Concordo con [@ Lungoleno] qui sopra: una pdc multipla dev'essere omogenea e le motivazioni per la cancellazione devono essere le stesse, condizione evidentemente non rispettata qui, dove si mette in pdc una frazione e una chiesa su basi del tutto diverse. IMHO procedura da annullare.--Friniate ✉ 19:23, 6 lug 2024 (CEST)

Interrotto Come evidenziato nei precedenti commenti, la multipla in questo caso non era la procedura adatta, perché, contrariamente a quanto previsto dalla linea guida, sono state affiancate due voci non "analoghe" tra loro e pertanto diverse dal punto di vista della valutazione dell'encilopedicità (la motivazione dovrebbe invece essere la stessa). Grazie a tutti--Parma1983 00:57, 8 lug 2024 (CEST)