Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 settembre 5

5 settembre

	Cancellazioni concluse			Ultimo aggiornamento: 23:57, 15 set 2019 (CEST)
#	Modalità	Durata	Titolo
1	consensuale prorogata	21 giorni	I Memphis (vai alla discussione)
2	consensuale prorogata	19 giorni	Test di Finkbeiner (vai alla discussione)
3	consensuale	11 giorni	Emanuele Burrafato (vai alla discussione)
4	consensuale	8 giorni	Regina George (personaggio) (vai alla discussione)
5	semplificata	7 giorni	Leonardo Abate (vai alla proposta di cancellazione)
6	semplificata	7 giorni	Doni Tenebrosi (vai alla proposta di cancellazione)
7	semplificata	7 giorni	Rachele Ragno (vai alla proposta di cancellazione)
8	semplificata	7 giorni	Chiesa della Sacra Famiglia (Monopoli) (vai alla proposta di cancellazione)
9	semplificata	7 giorni	Chiesa di Cristo Re (Secondigliano) (vai alla proposta di cancellazione)
10	semplificata	< un giorno	Arsego (San Giorgio delle Pertiche) (vai alla proposta di cancellazione)
11	semplificata	7 giorni	Operatori di Tom Clancy's Rainbow Six: Siege (vai alla proposta di cancellazione)
12	semplificata	7 giorni	Il Bagaglio (vai alla proposta di cancellazione)
13	semplificata	7 giorni	Lista di best seller (vai alla proposta di cancellazione)

I Memphis

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 5,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|I Memphis}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 settembre 5}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 di giovedì 29 agosto 2019.

Voce con nessuna fonte consultabile su Internet su gruppo musicale con all'attivo solo due 45 giri ed un tour, durati poco tempo, nessuna apparizione mediatica citata ed informazioni su 33 giri smentite da un utente che ha messo nome e cognome nel farlo direttamente dentro l'enciclopedia; con queste premesse non vedo margini per tenere la voce qui. --Gce ★★★+4 15:43, 22 ago 2019 (CEST)

Che abbiano una loro voce nel Dizionario della canzone italiana di Gino Castaldo del 1990 li rende IMO sufficientemente rilevanti per avere una voce su wikipedia. --Alfio66 19:00, 23 ago 2019 (CEST)

Discussione iniziata il 29 agosto 2019

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 5 settembre 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 12 settembre 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Commento: Considerando che la band è presente su diversi libri, anche con voce/paragrafo ad essi dedicato, mi sembra importante dare più tempo di riflessione prima della cancellazione, sperando che qualcuno possa mettere mano alla voce, migliorandola con fonti e nozioni che ne evidenzino rilevanza ed enciclopedicità.--Plasm (msg) 02:25, 29 ago 2019 (CEST)
• Commento: In realtà la voce non intendeva dire che avessero pubblicato un 33 giri tutto loro, cosa che peraltro era improbabile, nel lontano 1967, per un gruppo agli inizi, ma solo che avessero preso parte alla compilation Estate e musica pubblicata da La Voce del Padrone, ed è tutto vero. Sanremofilo (msg) 07:19, 29 ago 2019 (CEST)
• Mantenere Se sono inseriti nelle fonti cartacee sono enciclopedici: wikipedia non dà patenti di enciclopedicità ma si basa sulle fonti.--Gigi Lamera (msg) 11:15, 29 ago 2019 (CEST)
• Cancellare, cito Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, un forum pubblicitario né una vanity press o un rotocalco. Gruppo esistito un anno, con artisti non enciclopedici, senza aver vinto niente di prestigioso. Come centinaia di altri gruppi dell'epoca, durante la quale l'industria discografica offriva chances. Niente di rilevante. --2.226.12.134 (msg) 11:23, 29 ago 2019 (CEST)
• Cancellare hanno pubblicato due 45 giri e sono stati in attività per pochissimo tempo; l'unico elemento di rilievo consisterebbe nel fatto che sono citati nel Dizionario della canzone italiana di Roberto Ruggeri, a pag. 1055 e in altri due volumi antologici dove in uno di essi viene riportato che "I Memphis sono presenti in due speciali sulla Verona Beat anni 60 assieme ad altri complessi beat", dell'altro non si sa cosa viene riportato. Il primo è un libro di oltre 1000 pagine che probabilmente raccoglie, come Discogs, tutto quello che è stato pubblicato negli anni o buona parte di esso; non si sa in cosa consista questa citazione (l'onere della prova spetta a chi ne propugna la rilevanza) ma la semplice citazione in un catalogo di oltre mille pagine non è sintomo di rilevanza, altrimenti me lo vado a comprare e mi metto a scrivere una voce per ognuno dei gruppi che vi viene citato almeno una volta. --Idraulico (msg) 15:53, 29 ago 2019 (CEST)

Prima di esprimere un parere bisognerebbe sapere di cosa si sta parlando. Il dizionario della canzone italiana è forse la più importante enciclopedia sulla musica leggera generalista (attenzione! NON di settore, non quindi solo sul beat o solo sui cantautori o solo sul prog) pubblicata in Italia, e gli autori (che non ti riporto perché dovresti conoscere le fonti, se ne parli) sono i più importanti giornalisti musicali italiani al 1990. Roberto Ruggeri, che tu certamente conosci, tra questi, ed ha curato una voce su di loro. Quindi, visto che wikipedia NON è una fonte primaria ma si deve attenere alle fonti autorevoli (e non ne esiste in questo ambito una che lo sia di più), e visto che al gruppo è stata dedicata addirittura una voce a sè stante, è evidente che a questo dobbiamo attenerci, e non a considerazioni personali che sono solo ed esclusivamente POV. Quindi Mantenere.--Bieco blu (msg) 18:54, 29 ago 2019 (CEST)

Sinceramente ritieni enciclopedicamente rilevante un gruppo musicale che ha pubblicato due 45 con delle cover? Ne prendo atto. Il mondo è bello perché è vario.Idraulico (msg) 19:51, 29 ago 2019 (CEST)

Ma è così difficile da capire? Non devo ritenerlo rilevante io e non devi ritenerlo rilevante tu, lo devono ritenere rilevante le fonti.--Bieco blu (msg) 09:26, 30 ago 2019 (CEST)

Certo, ma essere elencati in qualche catalogo di oltre mille pagine, con centinaia di altri gruppi, non vuol dire essere ritenuti rilevanti dalle fonti. Idraulico (msg) 09:45, 30 ago 2019 (CEST)

e soprattutto bisogna vedere come si viene citati. --2.226.12.134 (msg) 09:50, 30 ago 2019 (CEST)

Idraulico Liquido ti ripeto che prima di parlare bisogna sapere di che cosa si sta parlando: come dice il titolo stesso, Il dizionario della canzone italiana NON è un catalogo, ma un'enciclopedia e, come tale, una fonte rilevante che dedica al gruppo una voce, così come dobbiamo fare noi attenendoci alle fonti.--Bieco blu (msg) 10:34, 31 ago 2019 (CEST)

Mantenere Pienamente d'accordo con chi mi precede e come già anticipato sopra. Ricordo che wikipedia non è un enciclopedia di carta e nella sua concezione fondamentale deve contenere informazioni non promozionali sostenute da fonti attendibili. Quindi gruppo minore ma sufficientemente storicizzato da fonti terze.--Alfio66 22:19, 29 ago 2019 (CEST)

• La voce è stata aggiornata. Si potrebbe fare di meglio se si avessero i libri citati in bibliografia oppure i vecchi numeri di Big e Ciao amici, nonostante questo ora la voce mi sembra migliorabile ma accettabile. La presenza di voci specifiche su enciclopedie del rock italiano molto note, rende IMHO il soggetto enciclopedico per il Primo Pilastro di WP. L'assenza di album è invece IMHO trascurabile, visto che il periodo storico privilegiava il formato 7" e lo stesso concetto di album così come lo conosciamo oggi andava formandosi proprio in quegli anni. Secondo me da Mantenere.--Plasm (msg) 18:53, 30 ago 2019 (CEST)

Faccio notare che hanno pubblicato solo due 45 giri con delle cover, neanche pezzi loro. Qua di enciclopedicamente rilevante c'è solo questa discussione. Idraulico (msg) 20:05, 30 ago 2019 (CEST)

Anche la questione delle cover andrebbe inserita nel contesto della musica beat: allora era abbastanza comune che gruppi musicali si dedicassero solo o in gran parte alla traduzione di brani internazionali del beat o del garage rock. Non è un caso che grandi autori di testi e musiche iniziarono proprio dal tradurre i testi inglesi per gruppi come i Memphis. Nel caso dei Memphis si parla di Francesco Guccini, ma lo stesso Mogol tradusse moltissimi brani per band come questa. Nell' Enciclopedia del rock italiano di Cesare Rizzi, per esempio, c'è un allegato che si intitola appunto Piccolo Dizionario delle Cover Bitt.--Plasm (msg) 21:38, 30 ago 2019 (CEST) Aggiungerei che la stessa "politica degli autori", nella musica come nel cinema, fu una problematica che sorse proprio in questi anni e che prima non c'era. Nell'industria della musica interpreti ed autori erano spesso cose separate.--Plasm (msg) 21:51, 30 ago 2019 (CEST)

Appunto questo intendevo. È stato uno dei tanti gruppi meteora del periodo che ha provato a raggiungere il successo inserendosi in un genere molto di moda al periodo, ma che purtroppo non è riuscito ad andare oltre ai due singoli pubblicati. Idraulico (msg) 13:56, 31 ago 2019 (CEST)

• Commento: massimo 24 mesi di esistenza per il gruppo, quattro soli brani incisi per soli due 45 giri prodotti e per inciso solo cover. Nessun componente enciclopedico, nessun brano enciclopedico. Fama solo locale, nessuna partecipazione ad eventi nazionali (e dire che all'epoca la musica aveva un impatto molto maggiore rispetto ad oggi e una chance l'aveva letteralmente chiunque, lo sapete che Lucio Battisti faceva il turnista in estate ad Ischia?), se ne parla (chissà come) solo come uno (non il, uno dei) dei fenomeni locali: in pratica è come se si cercasse di dedicare una voce ad un calciatore solo perchè qualcuno scrive (chissà come) che 50 anni fa era considerato uno degli Eusebio cittadini. A questo si aggiunge un uso esagerato dei ricordi da parte di chi ha scritto del fenomeno musicale, una delle fonti della voce cita per esempio l'Avellino Beat nel panorama musicale dell'epoca: per chi è cresciuto ad Avellino in quegli anni sa benissimo che, pur essendo una cittadina (peraltro meravigliosa, credetemi) dove chiunque conosce qualsiasi cosa di chiunque altro (una cosa esagerata, credetemi), i gruppi musicali locali (di Avellino come di Verona) dell'epoca oltre che non se li ricorda quasi più nessuno trascurabili a posteriori, erano gruppi di ragazzi che, pur facendolo in maniera estremamente seria (caratteristica molto irpina, che volete farci), non furono abbastanza bravi da affermarsi a livello nazionale (e nemmeno regionale) e, mille miglia lontano un nome viene ricordato, capita solo perchè per esempio il cronista vede passare per strada un notaio e si ricorda che quel notaio da ragazzo era la voce di un gruppo beat. Ecco, Verona ed Avellino in quest'ambito hanno condiviso lo stesso destino, bravini ma niente di tanto eclatante da diventare qualcosa di più di un gruppo amatoriale, tant'è vero che non viene citata una riscoperta dei Memphis (come di qualsiasi altro gruppo locale, appunto) in epoca successiva. Quello che resta è solo il ricordo veloce e molto casuale di un'epoca e basta. Perciò non basta (come è appunto stato fatto con questi Memphis) scrivere in un libro "I mitici "Rocce del Partenio" si affermarono nel panorama dell'Avellino Beat" perchè possano essere considerati enciclopedici, perchè la rilevanza storica del gruppo citato si baserebbe solo sui ricordi di una persona che casualmente si ricorda (chissà perchè e chissà come) di un gruppo. In mano quello che resta sono 4 canzoni che non sono nemmeno stati riscoperti nella moderna epoca internettiana. Gruppo nemmeno meteora. Insomma, localismo elevato all'ennesima potenza lontanissimo da ogni traccia di rilevanza storica. Da {{cancellare}}. --2.226.12.134 (msg) 14:04, 31 ago 2019 (CEST)

Quello che ha scritto l'IP qui sopra NON è vero. Nello specifico: "Diffusione solo locale" Non è vero, visto che hanno inciso per due etichette a distribuzione nazionale, Columbia e La voce del padrone. E poi: "un uso esagerato dei ricordi" Si tratta di testimonianze raccolte nelle fonti, innanzitutto; ma la base della voce è l'enciclopedia Curcio. Tutto quello che ha scritto l'IP è il suo POV, le fonti restano le fonti e bon. --Gigi Lamera (msg) 20:14, 31 ago 2019 (CEST)

pardon, per diffusione volevo dire un'altra cosa, ho corretto.. e poi, quando si tratta di voci fuori criteri si tratta sempre di pov per chiunque, no? --2.226.12.134 (msg) 22:46, 31 ago 2019 (CEST)

Ma per nulla: esistono le fonti, il pov c'è se uno invece di basarsi sulle fonti si basa sulla propria opinione.--Gigi Lamera (msg) 00:07, 1 set 2019 (CEST)

qua cadiamo nell'ot.. le fonti vanno sempre contestualizzate, non prese acriticamente.. --2.226.12.134 (msg) 00:11, 1 set 2019 (CEST)

Mi trovo abbastanza d'accordo con Gigi Lamera: Parlare di risonanza solo locale per una band prodotta da una major come la Columbia mi sembra totalmente fuori luogo. Le fonti contestuali, almeno per le informazioni inserite in voce ci sono. Purtroppo mancano maggiori informazioni probabilmente racchiuse nelle enciclopedie e nei testi citati in voce, ma il fattore della non completezza non giustifica la cancellazione della voce, visto che in WP le voci sono sempre migliorabili.--Plasm (msg) 02:32, 1 set 2019 (CEST)

D'accordo anch'io con Gigi Lamera. Ma poi non è per nulla OT, visto che è proprio l'uso delle fonti il centro della questione: e di fronte al Dizionario Curcio (mica pizza e fichi...) non c'è proprio nulla da contestualizzare.--Bieco blu (msg) 09:10, 1 set 2019 (CEST)

Ho trovato in un'altra procedura, citato da un altro utente, il Primo Pilastro di WP, che recita "Wikipedia è un'enciclopedia che comprende caratteristiche delle enciclopedie "generaliste", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi", quindi le fonti che si occupano in particolare modo di un determinato ambito non dovrebbero essere un problema, visto che "la rilevanza va provata nel proprio ambito". Credo che questo confermi quello che ho scritto sopra e quello che hanno aggiunto sia Plasm sia Bieco Blu.--Gigi Lamera (msg) 20:31, 5 set 2019 (CEST)

---

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 5 settembre 2019

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di giovedì 12 settembre 2019; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• ...

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 07:07, 13 set 2019 (CEST)

Test di Finkbeiner

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di sabato 31 agosto 2019.

A differenza del test di Bechdel, che ha avuto una grande influenza nel mondo del cinema e di cui ho ampliato la voce per poter togliere l'avviso E, questo sembra solo una sua derivazione che è stata inventata da una sola giornalista e poi applicata anche da qualcun altro, ma senza molti studi accademici né una lunga influenza. Probabilmente se si affermerà per più tempo diventerà enciclopedico, ma per ora basta e avanza quanto ho scritto in Test di Bechdel#Test in altri ambiti --Lombres (msg) 16:57, 24 ago 2019 (CEST)

personalmente ritenevo che l'articolo del 2013 del Columbia Journalism Review fosse sufficiente. comunque il termine viene usato, oltre che nella Wikimedia Research Newsletter del maggio 2015, anche in diversi articoli scientifici dello stesso anno sul gender gap (es. [1] [2] [3]). probabilmente non è famoso come il test di Bechdel, ma mi sembra che venga utilizzato in ambito accademico. --valepert 17:14, 24 ago 2019 (CEST)

[@ valepert] il problema è che sono appunto articoli "dello stesso anno" e comunque pochi, mi sembra una cosa che ha avuto una risonanza più limitata (sul test di Bechdel invece sei favorevole a togliere l'avviso?) --Lombres (msg) 17:21, 24 ago 2019 (CEST)

mi sembra che quando è stata apposta la E sull'altra voce, la pagina si presentava addirittura più scarna di questa (senza fonti, mentre qui siamo già a tre note e due collegamenti esterni). probabilmente in quel caso era forse un {{F}} o un {{NN}}. --valepert 17:41, 24 ago 2019 (CEST)

La rilevanza e l'impatto non sono chiari e non emergono dalla voce. allo stato attuale, è cancellabile Moxmarco (scrivimi) 20:13, 24 ago 2019 (CEST)

Certo, si facesse lo stesso lavoro fatto sull'altra (e di materiale da tradurre da enwiki ce n'è), sarebbe più chiaro. Ma anche così, basta andare a fare una ricerca veloce ed escono fuori decine di pagine su Nature, Science World, Physics world, IPFS, Sciences humaines, Oggiscienza ed altro. Il test è anche una delle risposte multipli in numerosi test attitudinali per gli esami nell'educazione universitaria statunitense (ne metto uno solo, ma ne trovate 5-6). Più l'articolo del 2013 del Columbia Journalism Review. Perciò non capisco proprio questa messa in cancellazione. --Camelia (msg) 11:30, 25 ago 2019 (CEST)

senza molti studi accademici né una lunga influenza Came' ;).. --2.226.12.134 (msg) 11:33, 25 ago 2019 (CEST)

non si tratta comunque di studi accademici come per l'altro test, ma solo di articoletti e forum (e IPFS cita Wikipedia), mentre il materiale su en.wiki non fa altro che elencare gli articoli giornalistici che l'hanno usato (pochi). Il test attitudinale ("numerosi"?) per colpa di Google Books non riesco a capirlo. Non so, se lo considerate sufficiente si può anche annullare e ampliare la voce; in alternativa rimane sempre la possibilità di aggiungere qualche frase in test di Bechdel. All'IP specificherei però che l'ironia qui non è gradita --Lombres (msg) 11:47, 25 ago 2019 (CEST)

non stavo affatto facendo ironia, sottolineavo il tuo punto di vista che forse Camelia non aveva visto.. stavo cioè semplicemente spiegando perchè l'hai messa in cancellazione, quello che poi tu hai spiegato.. --2.226.12.134 (msg) 11:51, 25 ago 2019 (CEST)

Mister IP, ma stai scherzando? Voi davvero che ti metta tuttle le materie nelle università statunitensi dove è utilizzato, inserito come risposta multipla nei test di preparazione agli esami di psicologia, psichiatria, criminologia, sociologia? Eccoli: Exam Prep for: Connect 1-Semester Access Card for..., Exam Prep for: Looseleaf for Essentials of Understanding..., Exam Prep for: Bundle; Adv Books Intro Psychology Gateways ..., Exam Prep for: REVEL for Criminal Justice A Brief Introduction, Exam Prep for: Focus Psychiatry Review, Exam Prep for: Social Psychophysiology for Social and .... --Camelia (msg) 11:52, 25 ago 2019 (CEST)

non devi mica spiegarlo a noi, devi solo metterlo nella voce ;).. --2.226.12.134 (msg) 11:54, 25 ago 2019 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]scusa Mister per il fraintendimento, credevo che intendessi che gli studi in realtà ci sono. [@ Camelia.boban] I test attitudinali sono tutti libri dello stesso editore in cui il test è citato nella stessa domanda ed è una delle risposte sbagliate inserite lì perché 3 risposte sbagliate ci andavano messe... In altre parole, non è richiesto di sapere cosa sia il test di Finkbeiner, ma di sapere cosa sia il "sexual harassment" (ma veramente gli americani sono così ignoranti che c'è qualcuno che non lo sa?). Usare quelle fonti per scrivere che "è utilizzato in molti test nelle università americane" lo vedrei come una deformazione delle fonti --Lombres (msg) 11:59, 25 ago 2019 (CEST)

Discussione iniziata il 29 agosto 2019

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 5 settembre 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 12 settembre 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Sono per il mantenimento della voce, le motivazioni nella discussione precedente delle procedura semplificata. Numerose le fonti autorevoli, che vanno da Nature a Science World, Physics world, IPFS, Columbia Journalism Review. --Camelia (msg) 15:41, 29 ago 2019 (CEST)
• Cancellare il test è stato proposto nel 2013 da una singola persona, poi applicato da pochi singoli articoli giornalistici, a cui en.wiki dà ingiusto rilievo in questa sezione, mettendosi a riassumere ogni singolo articolo che ha usato il test, cosa che non si potrebbe fare se fossero realmente molti. Il paragrafo History non è una storia ma solo una spiegazione ultradettagliata di come è stato ideato, con l'articolo della Columbia Journalism Review che era solo appunto una "recensione" pubblicata quando è stato proposto. La nostra voce e tutte le altre wiki hanno solo una traduzione parziale di quella di en.wiki.

Analizziamo le altre fonti trovate da Camelia:

• quello che chiami "Nature" non è assolutamente Nature, è un forum sul sito di Nature in cui diversi scienziati possono fare i loro interventi, e in questo caso Laura Hoopes, professoressa di biologia, scrive questo intervento bloggistico con le risposte degli utenti; un semplice blog in cui gli scienziati scrivono anche di argomenti che non sono direttamente il loro campo ma lo riguardano dall'esterno, perché lei di mestiere scrive di biologia, non di comunicazione. Quindi un semplice commento, un'opinione, tra l'altro sempre nel 2013, quindi non dimostra nemmeno una notorietà nel tempo;
• Science World è il sito di una specie di museo/istituzione educativa, che mette in bella mostra il link per vendere i suoi "tickets" e fa un breve articoletto non firmato nella sezione "blog"
• Physics World è più autorevole perché è un sito divulgativo della IOP Publishing, ma parliamo sempre delle reazioni del 2013 alla proposta iniziale, scritte comunque su un blog divulgativo in cu isi fa un semplice commento e nessuno studio;
• IPFS è una copia di Wikipedia;
• Sciences Humaines, articolo leggermente più autorevole come quello di Physics World, ha dalla sua che è del 2019, ma di nuovo aggiunge solo la reazione delle scienziate indiane che ritengono il test controproducente. Ma parliamo sempre di pochi commenti su quella che rimane una proposta;
• Oggiscienza (il link che hai messo era alla home page, ma io ho trovato questo) parla sempre dell'articolo del New York Times del 2013 citato da en.wiki insieme agli altri. Rimarrà un "episodio largamente commentato dai media anglosassoni" ma un episodio, avvenuto poco dopo la proposta del test. Wikipedia non è un giornale e non riporta tutto quello su cui commentano i media. Quest'altro articolo autocita quello di prima;
• I test attitudinali delle università americane che hai citato, come ho già detto, sono tutti libri dello stesso editore in cui il test è citato nella stessa domanda ed è una delle risposte sbagliate inserite lì perché 3 risposte sbagliate ci andavano messe. Non si può dire che il test sia "utilizzato" dalle università americane.

A differenza di una certa altra PdC in corso, qui mancano completamente la durata nel tempo, gli studi accademici (anche nell'ambito degli studi di genere) e la presenza in manuali, gli studi statistici, quelli computazionali, l'adozione ufficiale da parte di istituzioni del settore. Rimane la proposta di una sola persona che ha ricevuto qualche commento --Lombres (msg) 23:39, 29 ago 2019 (CEST)

• Mantenere nonostante sia solamente del 2013, mi sembra che nel 2015 ci sia stato un po' di buzz attorno al termine, anche se non è popolarissimo è circolato abbastanza in giro. al più da trasformare in redirect a sezione del Test di Bechdel. --valepert 00:09, 30 ago 2019 (CEST)
• Cancellare Che se ne sia parlato, che qualcuno l'abbia usato ok, è esistito e ha fatto un po' di notizia (valepert lo descrive: ci sia stato un po' di buzz attorno al termine) , ma non è che tutto ciò che faccia un po' di notizia sia enciclopedico. --79.13.112.242 (msg) 01:41, 2 set 2019 (CEST)

---

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 5 settembre 2019

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di giovedì 12 settembre 2019; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• Cancellare completamente d'accordo con l'ottima analisi di Lombres --Moxmarco (scrivimi) 18:24, 6 set 2019 (CEST)
• Cancellare ed è un peccato, perché la proposta sarebbe intelligente, perfettibile ma utile ed estensibile nel suo campo. Ma appunto da quanto risulta alle fonti è proposta isolata e non rilevante ai nostri fini. Peccato che non sia enciclopedica --Actormusicus (msg) 18:53, 6 set 2019 (CEST)
• Cancellare Al momento la pagina dice solo in cosa consiste il test, da dove deriva il nome ed il fatto che è stato usato per criticare alcuni articoli di giornale, per un totale di tre righe. Senza un ampliamento, mancano totalmente informazioni che permettano di comprenderne la sua rilevanza a livello sia mediatico che accademico.--Janik98 (msg) 10:48, 7 set 2019 (CEST)
• Unire a Test di Bechdel, come detto più su voce parecchio correlata alla tematica di questa e parecchio più robusta.--Pampuco (msg) 23:15, 8 set 2019 (CEST)
• La voce è stata aggiornata, aggiunte le sezioni Storia e Critiche, quasi riscritta daccapo. Indipendentemente che la voce rimanga, venga cancellata o unita, era giusto che fosse ampliata, almeno con la traduzione dall'inglese dei pezzi mancanti. In modo da avere una visione più completa di quello che si sta parlando. --Camelia (msg) 18:39, 11 set 2019 (CEST)
• Commento: ora è come la voce inglese, cioè dà ingiusto rilievo ai pochi che ne hanno parlato. Per me è ancora da cancellare --Lombres (msg) 18:48, 11 set 2019 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:34, 13 set 2019 (CEST)

Emanuele Burrafato

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di domenica 8 settembre 2019.

Voce scritta in maniera simile a CV, con dubbio E dal 2016, non sembra essere enciclopedico come scrittore, da valutare se enciclopedico come ballerino avendo fatto da primo ballerino al Teatro Regio--Lemure Saltante sentiamo un po' 11:12, 1 set 2019 (CEST)

direi che è da formattare piuttosto che non enciclopedica. Come scrittore in quanto artista-danzatore. Ha scritto due biografie indicizzate da Worldcat e acquistate/accettate in deposito da una decina di biblioteche universitaria, che gli hanno dato rilevanza: una riguarda una prima ballerina, e la seconda un'artista che secondo il biografato è "considerata una stella pari a ballerini come Carla Fracci e Rudolf Nureyev", oltre ad una voce (voce Terabust) per il Dizionario biografico dell'enciclopedia Treccani. Una delle 30 fonti dice che alcuni lo definiscono "il biografo delle star".Direi che è enciclopedico anche come scrittore.--Micheledisaveriosp (msg) 22:31, 4 set 2019 (CEST)

Discussione iniziata il 5 settembre 2019

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 12 settembre 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 19 settembre 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

stante quanto detto in precedenza, a mio parere il soggetto è enciclopedico anche come scrittore. Le due biografie, presenti su WorldCat, sono relative a due esponenti di primario rilievo nell'arte della danza.--Micheledisaveriosp (msg) 21:11, 5 set 2019 (CEST)

• Cancellare 5 e poi addirittura 11 note per fontare le sue due opere?? Per quelle basta vedere su opac-sbn, dove tra l'altro una è presente in solo una decina di biblioteche e l'altra in sole 6. Che siano indicizzate su wordlcat di per se vuol dir poco, anche li poco diffuse, quella sulla Terabust in appena 4, se lo valutiamo solo come scrittore è decisamente poco rilevante, il resto in effetti è un po' curriculare (citazioni di tanti altri personaggi e opere senza specificare i ruoli) e non si capisce bene la rilevanza, in tutte le opere ci sono protagonisti e non, e qui parliamo solo di ballo, non di un attore.--Kirk Dimmi! 07:43, 6 set 2019 (CEST)

Commento: se c'è overlinking, le fonti superflue si possono cancellare. WorldCat non ha un'ottica limitata alla sola Italia, come invece opac.sbn. Spesso mi aggiro su WorldCat e 6 biblioteche è un numero ricorrente per fonti accademiche e di ricerca come per la lingua siriaca o le pubblicazioni di Oxford.

Non vedo un'inferiorità del ballo rispetto agli attori o altre forme dell'arte: trattasi di mere opinioni personali. Nel merito dell'arte della danza, parlano da sè le voci di Terabust, di cui Burrafato ha scritto la voce per il dizionario del gruppo Treccani, così come di Luciana Savignano (<<Considerata una stella pari a ballerini come Carla Fracci e Rudolf Nureyev>>).--Micheledisaveriosp (msg) 14:58, 6 set 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Un attore teatrale con più ruoli da protagonista in grandi teatri sarebbe automaticamente enciclopedico, un ballerino no, quindi la questione va ben al di là delle opinioni personali. Ma il vero problema è che tu lo definisci enciclopedico come scrittore per quel poco che ha scritto: su wordlcat c'è di tutto, ma proprio di tutto, anche autopubblicazioni più diffuse ma non enciclopediche così come non lo sono i suoi autori, di esempi ne potrei fare un'infinità, visto che fai analogie con una paragonata addirittura alla Fracci e Nureyev riguardo a qualche autore (di vari argomenti) posso farti quest'esempio (uno a caso dei tanti), se cerchi troverai anche la pdc sono veramente pochissime una manciata di biblioteche per considerare enciclopedico un autore con appena 2 opere all'attivo. se c'è overlinking, le fonti superflue si possono cancellare: fosse solo quello il problema, la voce è curriculare dall'inizio alla fine e merita il {{P}}. .--Kirk Dimmi! 17:00, 6 set 2019 (CEST)

• Cancellare La voce è un elenco curricolare di lavori e attività ma nessuno di questi, preso singolarmente, lo rende rilevante, né tanto meno si diventa enciclopedici per sommatoria di tante attività. Per essere uno scrittore enciclopedico la diffusione delle opere è un parametro fondamentale. Avere poi scritto una voce per il Dizionario biografico non ne fa automaticamente un autore enciclopedico. Idraulico (msg) 15:16, 6 set 2019 (CEST)
• Mantenere in considerazione delle pubblicazioni riguardanti la danza (Elisabetta Terabust: l'assillo della perfezione e Luciana Savignano: l'eleganza interiore) con Gremese.Cnsuelos33 (msg) 15:30, 12 set 2019 (CEST)

  [@ Cnsuelos33] Scusami ma, contributi alla mano, sembra quasi che la tua utenza sia stata registrata esclusivamente per inserire questo commento... --Sanremofilo (msg) 02:00, 13 set 2019 (CEST)

• Cancellare CV con un buon tasso di superfetazione. --Vito (msg) 02:08, 13 set 2019 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 06:57, 13 set 2019 (CEST)

Regina George (personaggio)

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 12,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Regina George (personaggio)}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 settembre 5}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 11 settembre 2019.

Voce su personaggio presente in un solo film, senza fonti sulla rilevanza, WP:PERSONAGGI. --M&A (msg) 21:19, 4 set 2019 (CEST)

Mah in realtà la rilevanza ce l'ha, vedi "Accoglienza" e "Impatto culturale".--torqua 10:30, 5 set 2019 (CEST)

Discussione iniziata il 5 settembre 2019

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 12 settembre 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 19 settembre 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere La voce è stata aggiornata quando la voce era già stata proposta per la cancellazione un IP ha aggiunto informazioni rilevanti e supportate da fonti che dimostrano un certo impatto culturale del personaggio, soprattutto sulla musica --Lombres (msg) 13:43, 5 set 2019 (CEST)
• Mantenere - personaggio con impatto culturale notevole, come dimostrato dalla sezione ben fontata al riguardo. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 09:53, 11 set 2019 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:13, 13 set 2019 (CEST)

Leonardo Abate

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di giovedì 12 settembre 2019.

La voce è composta essenzialmente dalla trama delle vicende che hanno interessato un personaggio di una serie televisiva, Squadra antimafia - Palermo oggi, la cui trattazione è limitata al contesto immaginario e, in quanto tale, più adatta a un fansite che a una enciclopedia; oltre alla mancanza di fonti autorevoli esterne all'opera stessa, non ne viene dimostrata l'influenza culturale e mancano le motivazioni per le quali sarebbe enciclopedicamente rilevante.--Idraulico (msg) 10:16, 5 set 2019 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:11, 13 set 2019 (CEST)

Doni Tenebrosi

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di giovedì 12 settembre 2019.

Voce che esiste solo in italiano su un elemento narrativo che compare in una saga narrativa,Cronache dei vampiri, priva di fonti esterne che ne dimostrino la rilevanza al di fuori del suo universo immaginario. Idraulico (msg) 11:36, 5 set 2019 (CEST)

non sono contrario alla cancellazione, ma prima di eliminare tutto, sarebbe il caso di riportare queste informazioni letterarie all'interno dell'articolo sulle Cronache dei Vampiri di Anne Rice.---kayac- (msg) 07:46, 10 set 2019 (CEST)

fatto quanto proposto, si può procedere alla cancellazione---kayac- (msg) 08:04, 10 set 2019 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:10, 13 set 2019 (CEST)

Rachele Ragno

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di giovedì 12 settembre 2019.

La voce è composta essenzialmente dalla dettagliata trama delle vicende che hanno interessato un personaggio di una serie televisiva, Squadra antimafia - Palermo oggi, la cui trattazione è limitata al contesto immaginario e, in quanto tale, più adatta a un fansite che a una enciclopedia; oltre alla mancanza di fonti autorevoli esterne all'opera stessa, non ne viene dimostrata l'influenza culturale e mancano le motivazioni per le quali sarebbe enciclopedicamente rilevante.--Idraulico (msg) 13:43, 5 set 2019 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:09, 13 set 2019 (CEST)

Chiesa della Sacra Famiglia (Monopoli)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di giovedì 12 settembre 2019.

Chiesa di costruzione relativamente recente che non spicca per rilevanza, sono citati come elementi di interesse solo marginalità o altre cose di rilevanza locale e non c'è uno straccio di fonte a supporto. --Gce ★★★+4 14:51, 5 set 2019 (CEST)

Per prima cosa ho ripulito la voce dalle informazioni sicuramente non rilevanti, come la successione dei parroci. Da quello che rimane non si capisce l'importanza della chiesa, forse solo locale, quindi sono favorevole alla cancellazione.--AVEMVNDI ✉ 15:57, 6 set 2019 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:07, 13 set 2019 (CEST)

Chiesa di Cristo Re (Secondigliano)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di giovedì 12 settembre 2019.

Chiesa di neanche 60 anni, a parte l'essere in attività senza la consacrazione non ci sono altri elementi che possano farla spiccare per rilevanza enciclopedica. --Gce ★★★+4 14:56, 5 set 2019 (CEST)

La rilevanza enciclopedica del soggetto non si può nemmeno valutare, perché la voce è scritta tanto male che, se la chiesa fosse enciclopedica, converrebbe riscriverla completamente. Favorevole alla cancellazione, anche immediata. --AVEMVNDI ✉ 15:51, 6 set 2019 (CEST)

Non è da immediata, il contenuto non è promozionale o palesemente non enciclopedico, per me basta che si concluda questa procedura. --Gce ★★★+4 15:59, 6 set 2019 (CEST)

Che sarebbe questa. Non si evidenzia nulla di rilevante enciclopedicamente. --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:17, 7 set 2019 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:05, 13 set 2019 (CEST)

Arsego (San Giorgio delle Pertiche)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di giovedì 12 settembre 2019.

Non si evince l'enciclopedicità della frazione vista l'assenza di fonti e contenuto minimo informativo che ne attesti la rilevanza (solo un template sinottico). Non sembra rispettare i criteri di WP:FRAZIONI. Inoltre ho visto che esiste già un redirect (Arsego) che punta alla voce del comune. --Leo0428 (msg) 15:43, 5 set 2019 (CEST)

[@ Leo0428] Un template e un avviso (tra l'altro datato insensatamente aprile 2010) e basta, inoltre la pagina si può dire che esista già e che fu già sottoposta a cancellazione seppur nel lontano 2007. Francamente, per me qui un'immediata ci stava. Non sono sicuro se per un criterio preciso, ma per somma di motivazioni sì. --C. crispus^(parla) 21:32, 5 set 2019 (CEST)

[@ Capricornis crispus] Anche io stavo pensando ad un'immediata, però volevo passare da qui per sicurezza. --Leo0428 (msg) 21:34, 5 set 2019 (CEST)

Interrotto Due scuole di pensiero a mia memoria insistono sulle voci dotate di solo template sinottico: c'è chi le cancella per vuote e chi le segna da aiutare. Una richiesta di immediata o un avviso {{A}}, secondo i casi, potevano andar bene. La procedura di cancellazione diretta, anche se motivata dal precedente, non pare altrettanto opportuna e soprattutto non pare opportuno farla decorrere. Considerato infatti che quella del 2007 si è chiusa per consenso con la trasformazione in redirect e non si è «consumata», il C7 non si direbbe né da applicare né da «instaurare». La voce è muta sulla rilevanza della frazione e allo stato inutile, tanto meglio cancellarla in C1 e lasciarla eventualmente creare di nuovo per poi valutare --Actormusicus (msg) 10:05, 6 set 2019 (CEST)

Operatori di Tom Clancy's Rainbow Six: Siege

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di giovedì 12 settembre 2019.

Una voce intera che elenca tutti i personaggi giocanti è eccessiva e inutile, una semplice lista sarebbe troppo anche per la pagina sul videogioco. Ho avvisato il creatore della voce più di due settimane fa ma i miglioramenti sono davvero poco significativi. Indipendentemente dall'importanza all'interno del videogioco, questi personaggi non possono essere considerati enciclopedici perché mancano fonti autorevoli al di fuori dell'opera stessa che dedicano approfondimenti specifici. Si veda WP:MONDI. --Chilors (msg) 15:52, 5 set 2019 (CEST)

Favorevole alla cancellazione, una lista del genere sarebbe adatta solo per le fan wiki (si chiamano così?). --torqua 20:35, 5 set 2019 (CEST)

Favorevole anch'io alla cancellazione, alla fine è una lunga lista di numerosi personaggi non enciclopedici e poco rilevanti in generale. --Pazio Paz (msg) 17:51, 7 set 2019 (CEST)

Si potrebbe imho integrarli nella sezione "Operatori" della voce principale del videogioco, che è un po' scarna, magari riassumendo di più. Son d'accordo che una pagina dedicata agli operatori del videogioco, la cui storia non è riportata da fonti autorevoli e per giunta non è per nulla rilevante ai fini del videogioco stesso, è pura fanwiki. --Superpes15^(talk) 03:32, 11 set 2019 (CEST)

Il paragrafo della voce principale riguardante gli operatori è piuttosto povero di contenuti, ma anche una semplice lista sarebbe troppo. Le linee guida del progetto scoraggiano fortemente gli elenchi da manuali. Di salvabile c'è poco o nulla, le informazioni contenute nella voce in cancellazione sono descrizioni abbastanza dettagliate di ogni personaggio giocabile, mentre nella voce principale l'obiettivo è avere una panoramica generale di tipo discorsivo. --Chilors (msg) 08:58, 11 set 2019 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:04, 13 set 2019 (CEST)

Il Bagaglio

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di giovedì 12 settembre 2019.

Voce molto breve su un oggetto, o artificio letterario, di una serie di romanzi fantasy, Mondo Disco, la cui trattazione è limitata al contesto immaginario e, in quanto tale, più adatta a un fansite che a una enciclopedia; oltre alla mancanza di fonti autorevoli esterne all'opera stessa, non ne viene dimostrata l'influenza culturale e mancano le motivazioni per le quali sarebbe enciclopedicamente rilevante. Non ha molto senso neanche l'unione con la voce principale. --Idraulico (msg) 16:00, 5 set 2019 (CEST)

Solo per puntualizzare che il Bagaglio è considerato un personaggio, e compare già nella voce principale Mondo Disco, in cui viene riportato il necessario, per cui di fatto l'unione con la voce principale è già stata fatta. --Arres (msg) 16:26, 5 set 2019 (CEST)

"Personaggio" o oggetto che sia, mi sembrava eccessivo mantenere un redirect per un personaggio secondario. Idraulico (msg) 16:37, 5 set 2019 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:02, 13 set 2019 (CEST)

Lista di best seller

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di giovedì 12 settembre 2019.

La voce sembra a tutti gli effetti una ricerca originale come segnalato dagli avvisi E e C da più di 2 anni. Credo inoltre che il titolo sia errato per il contenuto presente nella voce. Autore non avvisato in quanto sembra essersi ritirato dal progetto. --Leo0428 (msg) 16:02, 5 set 2019 (CEST)

[@ Leo0428] l'autore ha fatto l'ultimo edit due giorni fa, penso sia il caso di avvisarlo comunque. --Arres (msg) 16:29, 5 set 2019 (CEST)

[@ Arres] Ti ringrazio, non lo avevo notato. La sua pagina discussione fa intendere altro… Fatto --Leo0428 (msg) 16:31, 5 set 2019 (CEST)

[@ Leo0428, Arres] Veramente è dall'ottobre 2013 che non faccio edit su questa voce, che tra l'altro era una traduzione dalla voce (EN) , come si può riscontrare in discussioni. Poi non so chi in seguito l'abbia variata, o "arricchita" ecc. Comunque, se non soddisfa i relativi parametri it.wiki, sono d'accordo che si cancelli. Grazie dell'avviso.--Monozigote (msg) 16:53, 5 set 2019 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:00, 13 set 2019 (CEST)