Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 agosto 17

17 agosto

	Cancellazioni concluse			Ultimo aggiornamento: 23:57, 26 ago 2018 (CEST)
#	Modalità	Durata	Titolo
1	consensuale prorogata	14 giorni	Colori e simboli della Società Sportiva Lazio (vai alla discussione)
2	consensuale	14 giorni	Formile (vai alla discussione)
3	semplificata	7 giorni	Nova Roma (organizzazione storica) (vai alla proposta di cancellazione)
4	semplificata	7 giorni	Claudio Scarchilli (vai alla proposta di cancellazione)
5	semplificata	7 giorni	Arnold Mario Dall'O (vai alla proposta di cancellazione)
6	semplificata	7 giorni	Antonella Leonardi (vai alla proposta di cancellazione)
7	semplificata	7 giorni	Franco Magno (vai alla proposta di cancellazione)
8	semplificata	7 giorni	Sisto Brunetti (vai alla proposta di cancellazione)

Colori e simboli della Società Sportiva Lazio

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 97,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Colori e simboli della Società Sportiva Lazio}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 agosto 17}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 17 agosto 2018.

Ricerca originale classica, senza fonti (senza una fonte unica dalla quale la voce è estrapolata) creata da un vandalo noto e infinitato più volte, Gaspo87, in questo caso sotto il sock Batultras. Non esistono supposti per mantenere la voce. --Dimitrij Kášëv 16:32, 10 ago 2018 (CEST)

Non credo proprio sia da cancellare... --Buzz ^msg _done? 17:23, 10 ago 2018 (CEST)

Discussione iniziata il 10 agosto 2018

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 17 agosto 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 24 agosto 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere La sezione "Colori e simboli" è prevista dal modello di voce per le squadre di calcio. Dato che Società Sportiva Lazio pesa più di 140kb in questo (e in altri 21 casi) è stata opportunamente scorporata. La voce cita numerose fonti, la scelta di trattare in un'unica sezione (o voce scorporata) di divisa, stemma, ecc. mi pare legittima anche in assenza di una fonte che lo faccia, e non escludo fra l'altro che qualcuna delle fonti citate nella voce lo faccia. --Jaqen [...] 19:52, 10 ago 2018 (CEST) PS: se si ritiene invece che in generale tale sezione non debba esistere o non debba essere scorporata mi sembra opportuno fare una discussione -appunto- generale, e non mettere in cancellazione una singola voce. --Jaqen [...] 19:54, 10 ago 2018 (CEST)

  [@ Jaqen] Il tuo messaggio è: "Le WP:RO teniamole se sono ricerche fatte bene"?

  Che siano da scorporare / tenere nella voce / eliminare dal modello è un altro discorso, è un altro mondo. Io critico il come è stata creata la voce. --Dimitrij Kášëv 20:16, 10 ago 2018 (CEST)

  No, mi stai mettendo in bocca cose che non ho detto. Ti prego di non farlo. --Jaqen [...] 20:31, 10 ago 2018 (CEST)

  Sopra hai scritto "numerose fonti": quasi la metà (21 su 46) delle "numerose fonti" non sono fonti. E il fatto che non ci sia un solo riferimento per - non dico tutta la sezione colori e simboli compresi gli inni - anche solo la storia della prima e della seconda divisa insieme significa che qualcuno, non importa chi, si è cercato tutte le maglie di ogni singola stagione tra web e fonti cartacee e le messe tutte in quest'unica pagina o in quella principale, è uguale. La voce nasce da qui. Ha reso questa pagina fonte primaria, quando non dovrebbe esserlo mai. Dove sbaglio? --Dimitrij Kášëv 01:05, 11 ago 2018 (CEST)

• Mantenere al pari di tante altre simili (già citate), la voce ha senso trattando un particolare aspetto della vita e della storia di un club ed è fontata quanto basta. Non mi pare una RO sinceramente. Inoltre non conta come e perchè la voce è nata, ma cosa è ora. --Buzz ^msg _done? 20:58, 10 ago 2018 (CEST)
• Anche se scritte bene, le RO sono da Cancellare. Inoltre quella voce era un festival dell'abbondanza dei file con licenza non libera. --Ruthven (msg) 00:22, 11 ago 2018 (CEST)
• Cancellare RO. --F. Foglieri ^{Non cliccare qui} 12:33, 11 ago 2018 (CEST)
• Commento: vero che le voci si giudicano per ciò che sono e non per chi le ha fatte, ma quando ci sono di mezzo certi "chi" è il caso di essere meno veloci (se non superficiali) come è quasi inevitabile fare di solito e porre attenzione maggiore a questioni tipo quali fonti siano state usate, presenza di possibili problemi di copyright ecc.--Shivanarayana (msg) 12:41, 11 ago 2018 (CEST)
• Cancellare RO (al pari di quelle simili relative alle altre squadre). Non vedo il bisogno di creare pagine stratosferiche per trattare un argomento come l'evoluzione dei colori societari che IMHO può benissimo essere narrato sinteticamente in una sezione apposita della pagina principale.--Leofbrj (Wanna try?) 18:17, 12 ago 2018 (CEST)
• Mi sembra un eccessivo dettaglio estrapolato da fonti non proprio irresistibili. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 09:08, 13 ago 2018 (CEST)
• Mantenere al netto che le pagine sulle società calcistiche su WP sono per lo più concentrati di tifoseria partigiana, con vizi così strutturali ed estesi da sembrare ormai non più singolarmente e globalmente sanabili (io ho alzato da subito bandiera bianca e me le "godo" "così come sono", gustandone "acriticamente" e divertito la verve goliardica e naif del tifo sportivo, almeno quando presenti), soprattutto nella descrizione della storia dei risultati sportivi, con un linguaggio che è un brutto tentativo di imitazione "agiografica" della retorica alla "Gianni Brera", questa particolare pagina non pare discostarsi di molto dalla bassa qualità media dell'argomento calcistico in WP in generale e dalle altre pagine esistenti dedicate ai colori sociali e altri aspetti folcloristici (inni,stemmi, simboli, tifoserie ecc...). Quindi, o si decide che tutte le informazioni sulle divise et similia vanno ridotte al minimo e contenute nella sola pagina principale del club, e allora si dovrebbe procedere a una cancellazione multipla (con unione tecnica dei soli contenuti essenziali), o non si capisce perchè, in assenza di un piano più ampio e ben discusso, e di limiti e strutture ben delineati e circoscritti, solo questa pagina debba essere cancellata, dato che comunque, in linea generale, appare entro i limiti conforme (dove meglio, dove peggio) al pessimo andazzo generale, fin qui comunque accettato o comunque tollerato, al limite anche solo come "presa d'atto". Il mondo del calcio in WP avrebbe bisogno di profonda discussione e radicali correzioni di metodo e di merito, se non addirittura di una "tabula rasa" per ripartire da zero, ma non mi sembra questa voce la giusta candidata nè la giusta sede per cominciare questo percorso, dato che non pare stagliarsi dal resto per particolari ed esemplari difformità, anzi, allo stato attuale, entra dignitosamente a far parte, segnalandosi per una qualche buona fattura, del POV e della RO generalizzati sull'argomento calcio. Ciao --Aleacido (4@fc) 04:48, 14 ago 2018 (CEST)
• Mantenere Condivido appieno il lucido commento di Aleacido. Ma son fiducioso che prima o poi si provvederá a riordinare in qualche modo questo cumulo disordinato di informazioni e a dare un taglio enciclopedico anche a questi argomenti. Nel frattempo meglio non eliminare il bambino con l'acqua sporca. --Paul Gascoigne (msg) 09:03, 14 ago 2018 (CEST)

  [↓↑ fuori crono] [@ Paul Gascoigne] prima o poi quando?? E' quello il problema di tante pdc, qualcosa stanno facendo utenti del progetto calcio ma non sarebbe male se, quando una voce viene messa in pdc, lo facessero anche chi la vorrebbe mantenere; perfino io ho fatto qualcosa (sezione di cui parlavo sotto), anche se rollbaccherei tutti gli edit fatti in anni da quell'utente monoscopo, o a dirla tutta, tremendamente "povvaro" :-D

• In realtà quando non si mettono fonti sarebbe RO, stavo guardando gli sponsor tecnici e in praticano non c'era ulla, una non consultabile e solo le ultime, ma quel che è peggio è che l'ip vandalo ultramonotematico non ne mette una, qui da sistemare c'è tutto ciò che ha inserito lui, se rimarrà così saranno posti una certa quantità di avvisi.--Kirk Dimmi! 17:13, 15 ago 2018 (CEST)
• Cancellare in quanto ricerca originale. Se poi ci sono altre ricerche originali scritte pure peggio, che si cancellino pure quelle: la loro (eventuale) esistenza non giustificherebbe l'esistenza di questa voce. --Nico.1907 (msg) 11:59, 16 ago 2018 (CEST)

  Mi sembra una semplificazione piuttosto draconiana e "semplicistica", dire "si cancellino pure quelle". Per le voci sul calcio significherebbe dover cancellare la quasi totalità delle voci sull'argomento, almeno qualche migliaio di voci...Chi se ne prende la responsabilità e il peso e l'onere, l' enorme impegno e tempo necessari per le necessarie verifiche, se non atttraverso un approfondito esame e riassetto dello "status quo"? forse il problema va affrontato più seriamente che non queste estemporanee asserzioni da " bar sport " (oppure apriamo la gabbia e liberiamo Domenico Petrucci...richiamandolo dal suo altero autoesilio...ma poi non lamentiamoci se il calcio sparisce da WP insieme alle pornostar ;-) ). Ciao --Aleacido (4@fc) 21:42, 16 ago 2018 (CEST)

  Non parlo di voci scritte male ma di ricerche originali, che di certo non sono "qualche migliaio". --Nico.1907 (msg) 22:18, 16 ago 2018 (CEST)

  Invece a me le voci di argomento calcistico sembrano proprio tutte (o quasi) RO, ormai scappate di mano anche al controllo dei più "volenterosi"; usano massicciamente come fonte i blog e forum delle tifoserie e altre fonti primarie e POV, oltre ad essere pseudo-articoletti "on style tuttosport" scritti di propria mano...e sì, a mio avviso sono proprio migliaia (usando a campione la mia esperienza, almeno il 90% di quelle che ho casualmente consultato o in cui mi sono imbattuto senza fini "critici", solo per pura consultazione, ecco perchè è un argomento di cui in WP mi sono sempre disinteressato, dandolo per irrimediabilmente perso). Ciao --Aleacido (4@fc) 23:26, 16 ago 2018 (CEST)

  Questo perchè, purtroppo, nel "Progetto" invece di collaborare ognuno si coltiva il suo orticello. E lo dico da partecipante del Progetto che purtroppo vede in prima persona come vanno le cose. --Buzz ^msg _done? 10:23, 17 ago 2018 (CEST)

• Mantenere Non capisco perché da più parti si consideri questa voce una "ricerca originale", non mi pare che contenga fatti non provati, teorie od opinioni che non sono verificabili per mezzo delle necessarie fonti attendibili. Ricordo che "fonti non inserite" non equivale a "fonti inesistenti ed imprescindibili data la natura della voce". Che riguarda dati sufficientemente oggettivi e dimostrabili: come se non bastassero libri e giornali che trattano anche questi aspetti di quel seguitissimo sport che è il calcio, non è impossibile rintracciare immagini che confermino quanto riportato. Poi può darsi che l'argomento sia trattato in modo sin troppo dettagliato, ma eventualmente si può sempre sforbiciare un pochino, non occorre cancellare e ripartire da zero. Sanremofilo (msg) 22:42, 17 ago 2018 (CEST)

---

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 17 agosto 2018

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di venerdì 24 agosto 2018; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• Commento: L'argomento è enciclopedico ai fini di questo sito in quanto fa parte del manuale di squadra di club calcistico in vigore e non è RO in quanto ci sono libri specializzati su quello. La Lazio è polisportiva, quindi è IR che la voce sia incentrata solo nel calcio indipendentemente che sia la più nota solo perché il calcio sia lo sport più seguito.--Dantetheperuvian (msg) 05:07, 18 ago 2018 (CEST)
• Mantenere Ritengo non sia una RO, in quanto i colori di un club anche di serie minori, sono facilmente verificabili, in particolare nel caso in questione, se qualcuno ha voglia di guardarsi qualche foto nell'almanacco illustrato del calcio 2016 (cronistoria delle giornate) da pag. 320 a pag. 395 vedrà con che dovizia di particolari sono riportate le casacche indossate da ogni singolo club in ogni singola giornata (per non parlare della marea di foto inserite) da cui dedurre le livree in questione. Il web poi è pieno di immagini da poter linkare e/o archiviare a margine delle note richieste. --Paskwiki (msg) 19:16, 20 ago 2018 (CEST)
• A giudicare dal commento di Aleacido, sarebbe utile una procedura di cancellazione multipla per tutte le voci Colori e simboli che siano in odore di ricerca originale. Con una logica unitaria si potrebbe poi procedere a tagli e reincorporazioni, o ad altro. --Nemo 09:29, 24 ago 2018 (CEST)

  Beh, se questa voce (che, se è l'unica finita in cancellazione, non dovrebbe essere meglio delle altre) verrà mantenuta, aprire una multipla per quelle altre sarebbe un controsenso. Peraltro, prima di aprire una multipla è quantomeno auspicabile discuterne. Sanremofilo (msg) 10:53, 24 ago 2018 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta. Tuttavia, vengono eliminate le sezioni Stemma, Brani musicali e Soprannomi in quanto non corredate da fonti o non sufficientemente autorevoli. --.avgas 01:05, 25 ago 2018 (CEST)

Formile

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Formile}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 agosto 17}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 17 agosto 2018.

Il trasferimento su WZ è stato rifiutato in quanto il lemma è già presente e non c'è niente da integrare. Voce con info minime da otto anni. --Buggia 15:48, 10 ago 2018 (CEST)

[@ Buggia] E unirla ad Acile, creando una sezione apposita (come "Esempi") e trasformare questa in redirect? Perché anche quella pagina mi sembra abbastanza minimal, riusciremmo a prendere due piccioni con una fava eliminando una pagina pressoché inutile ed integrandone un'altra più generica.--Leofbrj (Wanna try?) 22:20, 10 ago 2018 (CEST)

Su en.wiki esistono due item che si chiamano Formyl e Formyl group, in entrambi i casi si tratta di redirect di Aldeide.--Pampuco (msg) 10:39, 11 ago 2018 (CEST)

Il lemma ha un suo perchè: praticamente è il gruppo acilico più semplice, e come tale appare in diversi composti. In effetti c'è scritto poco, ma IMO basterebbe per uno stubbino. In subordine, concordo con Leofbrj: Trasformare in redirect a Acile e Unire a Acile.--Equoreo (msg) 15:51, 16 ago 2018 (CEST)

Discussione iniziata il 17 agosto 2018

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 24 agosto 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 31 agosto 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Visto che il termine stava per scadere ho aperto la consensuale. Sarei (moderatamente) per Mantenere la voce, che ora imho raggiunge il minimo sindacale per uno stub. Non mi opporrei ad una unione, ma a Aldeide (come in inglese) o ad Acile? Se c'è qualche utente che se ne intende di più di chimica organica (io ho qualche vago ricordo del secondo semestre di agraria) prendo per buono tutto.--Pampuco (msg) 22:28, 17 ago 2018 (CEST)

Essendo il più semplice acile io personalmente rimanderei a quello, comunque nulla vieta di reindirizzare anche ad Aldeide. Certo IMHO sarebbe strano rimandare al macrogruppo senza nemmeno citarlo nel sottogruppo.--Leofbrj (Wanna try?) 15:49, 19 ago 2018 (CEST)

• Trasformare in redirect a acile --Buggia 09:31, 18 ago 2018 (CEST)
• Confermo l' Unire a acile e il Trasformare in redirect a acile, saranno pochissime righe ma non vedo perché buttarle via (avendo anche un paio di fonti) quando possono essere integrate altrove.--Leofbrj (Wanna try?) 15:49, 19 ago 2018 (CEST)
• Unire a acile e Trasformare in redirect a acile Mi sembra una soluzione adeguata-- Dao LR Say something 14:01, 22 ago 2018 (CEST)
• Mantenere Ora stub più che decoroso e voce indipendente.--Bramfab Discorriamo 18:46, 22 ago 2018 (CEST)
• Mantenere: come altre voci del progetto chimica non si può scrivere molto di più e resta uno stub. Per i vari acili ( vedi anche acetile) trasferirei la voce a "Gruppo formile". Rodolfo Baraldini (msg) 06:52, 23 ago 2018 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene unita ad Acile.
Proteggi questa procedura.
--.avgas 00:00, 25 ago 2018 (CEST)

Nova Roma (organizzazione storica)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 24 agosto 2018.

Organizzazione storica che di per sé non sembra rilevante. Voce dal contenuto promozionale.--Mauro Tozzi (msg) 09:31, 17 ago 2018 (CEST)

Di sicuro non è una "organizzazione storica" visto che è stata fondata nel 1998. Il titolo corretto avrebbe dovuto essere al più Nova Roma (associazione).--IndyJr (Tracce nella foresta) 10:21, 17 ago 2018 (CEST)

Ammetto che non conoscevo l'esistenza di tale associazione e che mi lascia quantomeno qualche perplessità[1]: a ogni modo allo stato attuale non mi sembra enciclopedica, non si riesce nemmeno a capire quanti membri ne facciano parte (neanche il sito dell'associazione stessa sembra riportare il dato, che peraltro IMO ha la sua rilevanza: stiamo parlando di qualche decina/centinaio di amanti del folklore o qualcosa di più?). Non si ravvisano fatti di cronaca particolari che possano conferire enciclopedicità, anche come micronazione (persino il principato di Sealand, una casa in mezzo al mare gestita da una famiglia, da questo punto di vista li batte a man basse). Concordo ora come ora sulla promozionalità della voce.--Leofbrj (Wanna try?) 10:39, 17 ago 2018 (CEST)

Segnalo che abbiamo già cancellato una voce sullo stesso argomento con l'entità in oggetto trattata da micronazione. Rispetto a quella versione, l'attuale è più ampia e incentrata sulla diversa definizione di organizzazione storica ([@ IndyJr]: si vede che l'aggettivo storica è inteso nel senso di organizzazione che si interessa di storia...). Sul rilievo enciclopedico personalmente ho ancora molte riserve --Erinaceus (msg) 14:20, 17 ago 2018 (CEST)

In effetti l'intento mi sembra quello di mascherare la trattazione della micronazione (non so nemmeno quanto loro stessi si considerino più una associazione, a giudicare da quanto sembrano prendersi sul serio) spacciandola per "associazione".--Leofbrj (Wanna try?) 14:33, 17 ago 2018 (CEST)

Per la serie: voce uscita dalla porta e rientrata surrettiziamente dalla finestra, non volevo dirlo. In effetti comunque il contenuto è più ampio (dato puramente quantitativo) --Erinaceus (msg) 14:35, 17 ago 2018 (CEST)

Allora si potrebbe cancellare per C7.--Mauro Tozzi (msg) 17:54, 17 ago 2018 (CEST)

A rigore direi di no: il contenuto informativo della vecchia voce coincideva più o meno con quello delle prime tre frasi di questa. E la volta scorsa fu dichiaratamente una valutazione «allo stato» (magari proprio per colpa della difettosa motivazione d'apertura, ma tant'è!). S'intende che ho già letto WP:BUROCRAZIA, come anche WP:IGNORA e molto altro. --Erinaceus (msg) 08:40, 18 ago 2018 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:10, 25 ago 2018 (CEST)

Claudio Scarchilli

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 24 agosto 2018.

Interprete di ruoli al massimo secondari (a volte presente anche nelle locandine), non ha mai ricoperto ruoli da protagonista o co-protagonista e non si trova alcuna fonte che parli di lui. Ne consegue che non deve essersi distinto in particolar modo e quindi non è enciclopedico. --OswaldLR (msg) 11:42, 17 ago 2018 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:08, 25 ago 2018 (CEST)

Arnold Mario Dall'O

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 24 agosto 2018.

Dalla voce non si evince enciclopedicità, a parte una lista di mostre personali. --Ruthven (msg) 13:27, 17 ago 2018 (CEST)

Concordo. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 01:44, 19 ago 2018 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:07, 25 ago 2018 (CEST)

Antonella Leonardi

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 24 agosto 2018.

Voce biografica di calciatrice, anche se in realtà è rimasto uno stubbissimo per anni, che secondo gli attuali criteri adottati non ufficialmente dal sottoprogetto calcio femminile, non arriva nemmeno vicino ai al 50%+1 presenza nel massimo livello del campionato italiano di categoria, e nemmeno a quello che prevede almeno 100 presenze al secondo livello. Questo è un classico esempio di voce che difficilmente potrà progredire più di questo stato data la cronica penuria di informazioni sul calcio femminile del tempo che già era ridotta nel caso fossero giocatrici di spicco in squadra che vincevano qualcosa, qui siamo davanti ad una ragazza che temo non abbia potuto distinguersi in alcun modo nel suo settore, per cui, conscio delle due procedure che l'hanno mantenuta e anche se avrei mezzi tecnici per metterla in immediata preferisco proporre la sua cancellazione per la terza volta.--Threecharlie (msg) 15:49, 17 ago 2018 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:05, 25 ago 2018 (CEST)

Franco Magno

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 24 agosto 2018.

Voce minima sul solito generico italiano dalla carriera priva di ruoli rilevanti e non trattato da alcuna fonte. --OswaldLR (msg) 16:49, 17 ago 2018 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:04, 25 ago 2018 (CEST)

Sisto Brunetti

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 24 agosto 2018.

Altro generico privo di ruoli di rilievo (tanto che la voce è orfana) e accreditato meno di cinque volte. La maggior parte dei ruoli qui elencati sono quindi non verificabili, tanto più che il soggetto non sembra essere stato trattato da alcuna fonte e quindi non è enciclopedico. --OswaldLR (msg) 16:56, 17 ago 2018 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:03, 25 ago 2018 (CEST)