Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2013 luglio 16

16 luglio

	Cancellazioni concluse		23:34, 24 lug 2013 (CEST)
#	Modalità	Esito	Durata	Titolo
1	votazione	-	27 giorni	Template:Inversione (vai alla discussione)
2	consensuale	-	8 giorni	Categoria:Film immaginari (vai alla discussione)
3	consensuale	-	12 giorni	Direttore scientifico (vai alla discussione)
4	semplificata	-	8 giorni	Daria Pesce (vai alla discussione)
5	semplificata	-	7 giorni	Fifth Harmony (vai alla discussione)
6	semplificata	-	7 giorni	Alessandro Picardi (vai alla discussione)
7	semplificata	-	7 giorni	Movimento Socialista Mondiale (vai alla discussione)

Template:Inversione

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Template:Inversione}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2013 luglio 16}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Redirect ormai pressoché inutile: nessun utente usa più questo nome per il template in oggetto.--Mauro Tozzi (msg) 17:11, 26 giu 2013 (CEST)

Ha un titolo sensato e rispecchia una delle due funzioni del template (spostamento / inversione di redirect). Che fastidio da? --Horcrux⁹² 12:50, 29 giu 2013 (CEST)

Discussione iniziata il 1 luglio 2013

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 8 luglio 2013. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 15 luglio 2013. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere redirect utile per la funzione che descrive. La motivazione di apertura è poi completamente fantasiosa. Come si fa a dire "nessun utente usa più questo nome per il template in oggetto" per un template che viene usato e tolto in tempi molto brevi, e quindi appare molto poco nelle statistiche dei puntano qui? --Superchilum^(scrivimi) 10:18, 1 lug 2013 (CEST)

  Però che non venga più usato un pochino vero lo è... Da notare che dal 26 giugno ci sono state visite soprattutto perché era in cancellazione. Sanremofilo (msg) 11:18, 1 lug 2013 (CEST)

  Viene visualizzato circa 1/6 delle volte rispetto a {{spostare}} (113 vs. 19 circa), a me non sembra poco. --Horcrux⁹² 12:52, 1 lug 2013 (CEST)

  Vero. Che poi c'è un'altra cosa che non avevo considerato: quella statistica è esclusivamente sulle visite fatte alla pagina del template per guardarne le istruzioni, ma non è dato sapere quante volte venga inserita la sintassi {{Inversione|Pincopallino}} in una pagina che si vuole far spostare. Sanremofilo (msg) 13:38, 1 lug 2013 (CEST)

  che una pagina venga visualizzata più spesso rispetto a un suo redirect mi sembra una cosa naturale :-) l'uso è un'altra cosa. --Superchilum^(scrivimi) 14:14, 1 lug 2013 (CEST)

• Commento: Sono completamente d'accordo com Superchilum. --Horcrux⁹² 10:42, 1 lug 2013 (CEST)
• Cancellare dal momento che è diventato un banale redirect non vedo quale utilità abbia --גמבו_Gambo7 14:04, 1 lug 2013 (CEST)

  Mi spieghi questa tua frase? I template hanno redirect praticamente da sempre. --Horcrux⁹² 14:31, 1 lug 2013 (CEST)

  Nel senso che il template è solo un redirect al {{Spostare}}, tanto vale usare quello. Persino la Categoria:Inversioni di redirect richieste «raggruppa le pagine per le quali è stata richiesta l'inversione di redirect mediante {{Spostare}}». --גמבו_Gambo7 15:18, 1 lug 2013 (CEST)

  Gambo, il problema è che pare si continui ad inserire {{Inversione}}, perché non tutti gli utenti si sono accorti che la sua funzione è stata assorbita da {{Spostare}}, così come continua ad esistere come redirect {{Canzone}} nonostante la transizione all'espressione "brano musicale" risalga ormai a qualche anno fa. Sanremofilo (msg) 09:15, 2 lug 2013 (CEST)

  Vabbé però a un certo punto questa gente si arrangerà, ormai c'è scritto dappertutto che va usato {{Spostare}}, anche in Aiuto:Inversione di redirect!! Sarà un modo per rinfrescare questi utenti obsoleti... --גמבו_Gambo7 12:31, 2 lug 2013 (CEST)

• Commento: Questione che mi sembra importante: forse sono io ad avere una skin obsoleta le cui funzionalità non ci si preoccupa più di aggiornare, oppure a qualsiasi utente il pulsante acquisito tramite "Preferenze" continua a produrre la sintassi {{Inversione}}? Sanremofilo (msg) 09:15, 2 lug 2013 (CEST)

Confermo anch'io dalle preferenze > Pulsanti della toolbar - Avvisi voci > vedo che c'è inversione e non spostare, bisognerebbe cambiarlo, non è solo il nome visualizzato rimasto a vecchio nella voce inserisce proprio inversione. --ZioNicco (msg) 21:36, 3 lug 2013 (CEST)

Credo vada modificata MediaWiki:Gadget-tb-base.js in vari punti e MediaWiki:Gadget-tb-invertire --ZioNicco (msg) 21:40, 3 lug 2013 (CEST)

• Mantenere o si cambia il pulsante oppure la cancellazione non ha senso. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 17:14, 8 lug 2013 (CEST)

---

Appunto è il caso di decidere se cambiare i pulsanti o lasciare il redirect. --IndyJr (Tracce nella foresta) 02:04, 9 lug 2013 (CEST)

---

---

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 8 luglio 2013

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di lunedì 15 luglio 2013; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• Mantenere: condivido in pieno quanto detto da Superchilum e Hocrux92. --Jкк ^КGB 21:57, 10 lug 2013 (CEST)
• Cancellare Rinvio inutile e che può confondere i contributori, quindi è importante sbarazzarsene al più presto. La non comparsa della procedura nella pagina del rinvio è voluta? --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 01:52, 11 lug 2013 (CEST)

  Un contributore potrebbe essere confuso se non sapesse quale dei due usare, ma se sono lo stesso template non vedo come la cosa possa confonderlo. Inoltre il contributore medio non lo conosce, perché non indicato nelle linee guida. È utilizzato solo da chi si ricorda della sua esistenza pre-unione, quindi chi lo usa è soddisfatto, non confuso. Se conosci qualche utente che ti è venuto a chiedere la differenza tra i due template faccelo sapere, altrimenti stiamo qui a parlare del nulla.

  Per quanto riguarda l'avviso di cancellazione, se lo si mette dopo la funzione di reindirizzamento, non si manifesta, ma si limita a categorizzare; se lo si mette prima (com'è ora), l'avviso si manifesta ma il redirect non funziona. --Horcrux⁹² 10:54, 11 lug 2013 (CEST)

• Commento: Se posso dare un consiglio a Mauro Tozzi, sarebbe bene che riflettesse un po' di più al momento di inserire le motivazioni nelle pagine delle pdc e talvolta prima di aprire le pdc non guasterebbe chiedere il parere degli altri utenti (ad esempio nei progetti). Non è la prima volta che vedo il suo nome associato a pdc "fantasiose". --Daniele Pugliesi (msg) 17:45, 15 lug 2013 (CEST)

  Ho trasformato il tuo "Mantenere" in "Commento", in quanto non hai spiegato perché giudichi la procedura "fantasiosa". Sanremofilo (msg) 18:37, 15 lug 2013 (CEST)

Mi sembrava di essere stato chiaro: sono contrario anzitutto che la sorte di template così importanti venga decisa attraverso una pdc aperta da un singolo utente (con motivazione che ritengo discutibili) anziché aprire in precedenza una discussione per avere il parere di altri utenti. Scusate se non riesco ad essere più chiaro di così. --Daniele Pugliesi (msg) 23:15, 17 lug 2013 (CEST)

Scusate, avevo capito male: mi sembrava che ad essere proposto per la cancellazione era un template, invece si tratta di un redirect ad un template. In tal caso la situazione cambia e mi astengo da qualsiasi votazione. --Daniele Pugliesi (msg) 23:20, 17 lug 2013 (CEST)

---

Votazione iniziata il 16 luglio 2013

La votazione per la cancellazione termina martedì 23 luglio 2013 alle 23:59

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.

N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).

Mantenere

1. --Horcrux⁹² 12:24, 16 lug 2013 (CEST)
2. Superchilum^(scrivimi) 12:27, 16 lug 2013 (CEST)
3. --Massimo Telò _(scrivimi) 22:07, 16 lug 2013 (CEST)
4. Cotton ^{Segnali di fumo} 23:57, 16 lug 2013 (CEST)
5. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 11:26, 17 lug 2013 (CEST)
6. --Enzo 13 giugno 1993 Torino (msg) 13:22, 18 lug 2013 (CEST)

Cancellare

1. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 11:14, 16 lug 2013 (CEST)
2. --Mauro Tozzi (msg) 11:21, 16 lug 2013 (CEST)
3. --גמבו_Gambo7 12:27, 16 lug 2013 (CEST)
4. --ROSA NERO 02:03, 17 lug 2013 (CEST)

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti.

---

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta. --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:50, 24 lug 2013 (CEST)

Categoria:Film immaginari

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Categoria contenente un'unica voce e quindi senza alcuna utilità.--Mauro Tozzi (msg) 08:53, 15 lug 2013 (CEST)

non ricordo perché la creai (2008!), sicuramente ci dovevano essere più voci. Per me nessun problema a cancellarla, se dovessero essere create altre voci di film immaginari si fa sempre in tempo a recuperarla. --Superchilum^(scrivimi) 09:12, 15 lug 2013 (CEST)

di film immaginari (cioè di fantasia) ci sono eccome degli esempi: Harry Potter, Il Signore degli Anelli, Alien, Guerre stellari, ecc... --SurdusVII (msg) 09:40, 15 lug 2013 (CEST)

"Film immaginari" significa "Film non esistenti, che esistono solo nella fantasia" :-) come i personaggi immaginari esistono solo nella fantasia (es. Harry Potter), come i luoghi immaginari esistono solo nella fantasia (es. Hogwarts) ecc. --Superchilum^(scrivimi) 09:43, 15 lug 2013 (CEST)

infatti li sto aggiornando la categoria con tutti film immaginari. --SurdusVII (msg) 09:46, 15 lug 2013 (CEST)

"infatti cosa"? Harry Potter è un film che esiste, l'hai visto al cinema e lo puoi vedere in TV. Questa è una categoria per i film che non esistono, come il Necronomicon è un libro immaginario perché è un libro mai esistito, inventato. --Superchilum^(scrivimi) 09:48, 15 lug 2013 (CEST)

ops! un equivoco; mai sentito ed è interessante. però mi sembra difficile trovarli perchè appunto sono immaginari, ma proviamoci. :) --SurdusVII (msg) 09:50, 15 lug 2013 (CEST)

Il problema è che oltre ad essere immaginari, devono essere anche enciclopedici. Ad esempio, in questa serie TV vengono presentati alcuni film muti d'epoca, in realtà creati appositamente per la fiction. Nessuno di questi però avrebbe diritto ad una voce. In definitiva, categoria interessante, ma di difficile riempimento: non so se valga la pena tenerla. --Lepido (msg) 11:13, 15 lug 2013 (CEST)

Non trovo enciclopedico nemmeno l'unico film presente. Ma se ce ne fossero, sarei favorevole alla categoria --Bultro (m) 12:38, 15 lug 2013 (CEST)

Come film immaginario mi viene in mente Sergente Cesso presente ne La casa del sonno di Jonathan Coe ma dubito verrebbe considerato enciclopedico se qualcuno creasse la voce anche se riferimenti in rete se ne trovano. --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:20, 15 lug 2013 (CEST)

Anche Machete (film) se non sbaglio era nato come film immaginario in Grindhouse - Planet Terror, ma e' diventato enciclopedico solo quando e' divenuto un film reale, mentre l'anime reale Macross: Do you remember love?, che riassume la prima serie di Fortezza superdimensionale Macross, è considerato un film anche all'interno dell'universo narrativo (un film che racconta romanzandoli i fatti avvenuti, se non sbaglio è citato come tale in alcune puntate di Macross 7 mentre i protagonisti sono impegnati nelle sue riprese), ma sono casi molto particolari. Sinceramente non mi viene in mentre nessun film immaginario che possa essere abbastanza significativo per avere una voce, anche perche' spesso i film immaginari sono legati ad una sola opera reale, mentre per gli pseudobiblia come il già citato Necronomicon, i Manoscritti Pnakotici (per rimanere nell'universo di HPL), lo Sherlocchiano The Dynamics of an Asteroid (di cui non abbiamo una voce) o l'Enciclopedia galattica, la loro importanza e' dovuta anche al fatto di essere citati in decine di opere anche di autori diversi (direi di solito in barba ai diritti d'autore, con gli autori o chi per loro che chiudono un occhio o addirittura apprezzano la citazione, mentre nel caso dei film vengono fatti rispettare dai produttori molto piu' rigidamente). Segnalo anche questa interessante (ma carente di fonti) voce en:Story within a story della wiki inglese, presente su molte wiki ma non sulla nostra. --Yoggysot (msg) 00:59, 16 lug 2013 (CEST)

per avere una voce come quella su en.wiki, preferisco non averla :-) sia perché, come dici tu, è carente di fonti, sia perché è solo un elenco di opere con una storia dentro un'altra storia. Per il resto concordo con te. --Superchilum^(scrivimi) 08:41, 16 lug 2013 (CEST)

Per la cronaca la corrispondente categoria su wn.wiki è riempita di una decina di pagine. Fra gli altri si possono citare come film immaginari Grattachecca e Fichetto: Il film, L'uomo Radioattivo e Papà Incacchiato, tutti e tre fanta-film de I Simpson. Senza scordare il celeberrimo La rosa purpurea del Cairo. --Valerio^Talk 13:25, 16 lug 2013 (CEST)

Discussione iniziata il 16 luglio 2013

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 23 luglio 2013. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 30 luglio 2013. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Sono già emerse indicazioni in fase semplificata per il mantenimento della categoria. A questo punto tanto vale passare in fase consensuale. Aggiungo il film immaginario Argo, avente tanto di locandina, reso celebre dall'omonimo e ultrapremiato film. --Aplasia 13:48, 16 lug 2013 (CEST)

Resta il problema però che, pur volendo considerare la categoria enciclopedica, poi non ci sarebbe materiale potenzialmente enciclopedico per riempirla...--Valerio^Talk 14:06, 16 lug 2013 (CEST)

Trattandosi di una categoria certamente se si svuotasse sarebbe giustificato il C6; tuttavia, in presenza di voci con cui riempirla, sarebbe giustificato il suo mantenimento (a meno che, ovviamente, non si decida per il contrario). Altro esempio non ancora citato è Je vous presente Pamela di Effetto notte. --Aplasia 14:11, 16 lug 2013 (CEST)

Cito anche The Survivors in Lo stato delle cose. In ogni caso, se la categoria fosse svuotata e quindi eliminata, varrebbe la pena di inserire queste voci in metacinema, come fa l'Enciclopedia del Cinema Treccani. --Aplasia 14:21, 16 lug 2013 (CEST)

• Mantenere--SurdusVII (msg) 13:50, 16 lug 2013 (CEST)

  Non è una votazione. --Horcrux⁹² 11:57, 17 lug 2013 (CEST)

• Commento: non capisco sinceramente la motivazione di apertura. Tutti sono concordi nel dire che non ci sono film da mettere dentro la categoria. E quindi? --Superchilum^(scrivimi) 14:14, 16 lug 2013 (CEST)

  Se la categoria è vuota la cancelliamo per C6 alla pari dell'enciclopedicissima Categoria:Registi andorrani, se c'è almeno una voce possiamo decidere di tenerla come la parimenti enciclopedica Categoria:Registi haitiani. La questione è valutare se questo tipo di categorizzazione può andar bene per Wikipedia, e mi pare che da quello che è stato scritto finora si sia abbastanza d'accordo. --Aplasia 14:29, 16 lug 2013 (CEST)

  le categorie per occupazione rientrano in quei casi di "devo per forza categorizzarlo così". Questo non è uno di quei casi. L'alternativa potrebbe essere creare dei redirect di titoli di film immaginari alle opere dove compaiono e categorizzare quelli? --Superchilum^(scrivimi) 14:32, 16 lug 2013 (CEST)

  Quest'ultima tua è secondo me una valida opzione, ovviamente a meno che qualcuno di quei film non venga giudicato enciclopedico di per sé. --Aplasia 14:38, 16 lug 2013 (CEST)

• Cancellare Categoria che non ha in effetti molto senso, se non ci sono voci enciclopediche che ne giustifichino l'esistenza.--Mauro Tozzi (msg) 14:40, 16 lug 2013 (CEST)

• L'ultima opzione di Superchilum mi fa definitivamente propendere per Mantenere la categoria; facilita certamente la ricerca anche la categorizzazione dei redirect verso l'opera dove il film è citato (oltre a eventuali film immaginari enciclopedici di per sé). Ne ho inseriti un paio a scopo di prova. --Aplasia 14:47, 16 lug 2013 (CEST)

  Veramente i redirect non possono essere categorizzati, è detto chiaramente qui.--Mauro Tozzi (msg) 17:38, 16 lug 2013 (CEST)

  quello nel caso sia categorizzato insieme o alternativamente allo stesso significato. Ma se il redirect è parte della voce a cui rimanda, o se viene categorizzato in maniera diversa (es. guarda qua), è lecito. --Superchilum^(scrivimi) 17:42, 16 lug 2013 (CEST)

• Mantenere Uffa...! Io ero propenso per il no ed ero tranquillo nella mia decisione, ma Superchilum ha purtroppo avuto una buona idea e così mi tocca di cambiare parere :-) Teniamo conto che lo scopo ultimo è la fruibilità e l'utilità di un elemento dell'enciclopedia e in questo caso la categoria diventa utile anche perché non è obbligatorio che contenga elementi meritevoli di voce a sé stante, anche se un utente potrebbe comunque trovare interessante reperirli facilmente all'interno delle voci dove sono citati. --Lepido (msg) 09:00, 17 lug 2013 (CEST)

  mah, diciamo che se in una categoria ci sono alcuni redirect ci può anche stare, ma una categoria che contenga solo redirect o quasi non è il massimo :-\ --Superchilum^(scrivimi) 09:03, 17 lug 2013 (CEST)

  Concordo, ma a ben vedere qualcosina di "vero" ci starebbe... Il succitato Argo (il film "finto", intendo) sarebbe a mio avviso enciclopedico, sia perché protagonista di un evento reale (evento di cronaca, ecc.), sia perché protagonista anche di un film di successo. E credo che qualcos'altro si troverà di certo. Vuota vuota di voci vere non resterebbe... --Lepido (msg) 18:04, 17 lug 2013 (CEST)

• Mantenere Non sarà il massimo riempirla di redirect (per il momento), ma bisogna vedere la cosa dal punto di vista dell'utilità e del "servizio offerto all'utente": del resto le categorie sono strumenti di servizio, e non sono oggetto di valutazione su enciclopedicità propria. --Valerio^Talk 12:15, 17 lug 2013 (CEST)
• Perplesso Tenere una categoria di redirect mi sembra un invito a riempirla di titoli dalla rilevanza inesistente o molto limitata--Dr ζimbu (msg) 17:01, 17 lug 2013 (CEST)
• Mantenere La categoria è sufficientemente chiara, ben delimitata e NPOV per rimanere. --MarcoK (msg) 15:15, 18 lug 2013 (CEST)
• Mantenere quando ho visto velocemente questa PdC prima di scomparire per qualche giorno, avevo in mente all'incirca quanto ha detto Superchilum. A me sembra una cat sensata. Per certi aspetti, mi dispiace che non ci siano più voci " a sè stanti" come con i libri immaginari, ma secondo me svolge bene il suo lavoro nell'interesse del lettore, che secondo me da ultimo dovrebbe sempre essere quello che conta, soprattutto se in questo caso "è lecito" (non c'è alcun NPOV). Come altri casi, ho chiesto in giro agli amici e la risposta è stata unanime, cioè che la cat ha senso, anche con una maggioranza di redirect. In ogni caso me ne viene in mente almeno uno che va necessariamente creato a se stante en:See You Next Wednesday!--Alexmar983 (msg) 22:10, 23 lug 2013 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta. --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:56, 24 lug 2013 (CEST)

Direttore scientifico

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 4,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Direttore scientifico}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2013 luglio 16}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

In poche parole non si riesce a capire di cosa vuole parlare la voce perché leggendola non so cos'è un "Direttore scientifico", parla dell'argomento valutando solo la questione italiana (magari i direttori scientifici sono solo in Italia ma nella voce non viene detto), ed espone l'argomento solo in termini legali e burogratici. A mio parere è una voce completamente inutile.--dega180 (msg) 00:58, 12 lug 2013 (CEST)

Qualcosa si può integrare in IRCCS, dicendo che la nomina dei loro direttori scientifici segue un iter codificato dalla legge, ma di certo non ha senso una voce con questo titolo, che ha una accezione assolutamente più generale, non certo riferibile solo a quel tipo di strutture. --ArtAttack (msg) 06:42, 12 lug 2013 (CEST)

Ho ampliato la voce indicando (sinteticamente) le principali responsabilità ed attività del direttore scientifico. In realtà a suo tempo ero indeciso se creare la voce così com'è o se inserirla come sezione della voce IRCCS. Forse come sezione può avere più senso e rendere così più completa la voce IRCCS. Credo comunque sia importante mantenere la voce (o a se stante o come "sezione di") in quanto la figura e il ruolo del direttore scientifico riveste un ruolo fondamentale nella gestione e funzionamento degli IRCCS e delle Fondazioni. --Franciaio^{ti ascolto} 09:12, 12 lug 2013 (CEST)

Ho pochi dubbi che il testo vada accorpato in IRCCS: cos' com'è il titolo è fuorviante per quanto esteso sia l'argomento potenzialmente trattabile.--Ale Sasso (msg) 09:47, 12 lug 2013 (CEST)

Eh sì, se si parla di IRCCS i contenuti devono stare in IRCCS. E dubito che una eventuale voce sul concetto generale di "direttore scientifico" possa essere diverso da una tautologia. Dunque integrare e non lasciare redirect. --ArtAttack (msg) 09:51, 12 lug 2013 (CEST)

Apprezzo l'impegno di Franciaio ma anche io allo stato dei fatti sono favorevole a spostare le informazioni nella pagina relativa a IRCCS.--dega180 (msg) 12:46, 12 lug 2013 (CEST)

E spostare ad un titolo più specifico? (es. Direttore scientifico di un IRCCS italiano ?) --95.232.139.59 (msg) 22:16, 13 lug 2013 (CEST)

Si può fare se l'argomento è enciclopedico, non ti pare che parlare di "Direttore scientifico di un IRCCS italiano" sia una cosa eccessivamente specifica?--dega180 (msg) 22:41, 13 lug 2013 (CEST)

Discussione iniziata il 16 luglio 2013

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 23 luglio 2013. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 30 luglio 2013. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere In effetti la voce aveva un'ottica limitata, occupandosi soltanto dela figura nell'ambito dei IRCCS. Adesso è stata integrata con altri significati in campi diversi.--ḈḮṼẠ (msg) 18:59, 16 lug 2013 (CEST)
• Perplesso. Ho aggiunto un template:C e un cn per la definizione. Allo stato: Cancellare la parte iniziale, tautologica e parziale, e Unire a IRCCS quanto riguarda IRCCS, che di certo che non può stare in una eventuale voce generale "direttore scientifico" (i riferimenti di legge relativi all'elezione del Presidente della Repubblica italiana non stanno certo nella voce Presidente). --ArtAttack (msg) 19:33, 16 lug 2013 (CEST)
• Commento: Unito la parte riguardante IRCCS alla voce ad hoc. --ḈḮṼẠ (msg) 20:54, 16 lug 2013 (CEST)
• Mantenere, se la prima volta che ho visto questa voce l'avessi trovata allo stato attuale, sicuramente non l'avrei messa in cancellazione. Praticamente tutte le motivazioni che ho dato per la cancellazione allo stato attuale non sono più valide e dunque per me la voce può essere mantenuta.--dega180 (msg) 22:09, 16 lug 2013 (CEST)
• Commento: Se la volete mantenere al massimo la chiamerei "Direttore Scientifico (Italia)"... esistono un sacco di nomi affini in varie lingue e Paesi, secondo me con un nome tanto generico e' una voce destinata a essere un costante e continuo work in progress di aggiunte sporadiche.--Alexmar983 (msg) 16:29, 17 lug 2013 (CEST)
• Mantenere Ripeto quanto detto sopra: credo sia importante mantenere la voce in quanto il direttore scientifico riveste un ruolo apicale nella gestione delle Fondazioni e IRCCS. --Franciaio^{ti ascolto} 16:58, 17 lug 2013 (CEST)
• Commento: Apprezzo lo sforzo ma allo stato la voce a mio avviso non va bene. Ho aggiunto i template C, F ed L le cui motivazioni dovrebbero spiegare abbastanza bene la natura del problema. La domanda è: esiste una definizione del termine "direttore scientifico" che sia contemporaneamente (1) più dettagliata di quanto non tautologicamente deducibile dal termine in sé e che (2) non sia arbitrariamente estrapolata da singoli casi? Io non so la risposta, ma se dovesse essere "no" non ci sarebbero i presupposti per dedicare una voce a tale concetto e allo stato la voce contiene solo contenuti di questo tipo: definizione tautologica nell'incipit ed estrapolazioni arbitrarie nei paragrafi successivi. --ArtAttack (msg) 08:05, 18 lug 2013 (CEST)
• Commento: credo che tautologiche siano le tue domande, e tutti i template che continui ad aggiungere, quando si sta già discutendo nella pagina di cancellazione. E' assolutamente normale poi che le definizioni dei singoli casi siano utilizzate per definire un evento, un fatto, un caso in generale (vedi il diritto inglese, che non mi pare assolutamente arbitrario).--ḈḮṼẠ (msg) 17:28, 18 lug 2013 (CEST)

  E' abbastanza normale che su una voce il cui contenuto viene modificato radicalmente durante una pdc possano esserci diversità di vedute, speriamo solo momentanee :) Ho ammorbidito le motivazioni dei template:C e F. Apprezzo il tentativo di trovare delle fonti di natura generale, però sei sicuro che questo sia pertinente? Forse parla di una cosa diversa? --ArtAttack (msg) 07:21, 19 lug 2013 (CEST)

---

La discussione più che riguardare se il cancellare o il tenere la voce, si è incentrata per lo più sui contenuti che essa deve avere, in questo caso si può continuare nella talk della voce.

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:17, 24 lug 2013 (CEST)

Daria Pesce

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Voce orfana (in pratica solo link automatici o quasi), cariche non particolarmente eccezionali, un consolato onorario, ha scritto due testi e qualche articolo su riviste di settore (quando e se esce consideriamo anche il terzo libro). Difensore della CIA in italia, ma non mi colpisce più di tanto. Insomma, non mi è palese l'enciclopedicità, già in dubbio da 6 mesi: valutiamo insieme... -- g · ℵ (msg) 00:48, 16 lug 2013 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:27, 24 lug 2013 (CEST)

Fifth Harmony

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 21 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Fifth Harmony}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2013 luglio 16}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Trattasi di 5 giovanissime (una è nata nel '93, due nel '96, due nel '97) eliminate come soliste durante le selezioni dell'X Factor statunitense e poi riunite dai giudici del programma, dove il gruppo è arrivato terzo. Dopo ha vinto il "Next Pop Superstar of 2013", non so quanto rilevante, se è vero che la stessa generosa en.wiki riserva alla band una semplice sezione in una pagina sui finalisti del citato talent. Quanto alla discografia, il loro primo singolo Miss Movin' On è disponibile su iTunes da oggi, mentre stanno lavorando al loro album di debutto. Da notare anche le note biografiche sulle fanciulle, di cui riporto degli estratti: vive in un appartamento di sole quattro stanze con i suoi 22 parenti; ha una sorella più piccola, Sofia; alcuni pettegolezzi la vedrebbero al fianco di Keaton Stromberg, membro degli Emblem3 (chi? Da notare che sono entrambi freschi 17enni); nota è la sua relazione con Arin Ray, concorrente della stessa edizione di The X Factor (altri due 17enni); Più volte ha dichiarato di voler dar vita a una sua linea di cosmetici o abiti di alta moda. Adora cantare e Dio (fonti?). Direi di liberarcene in fretta. Sanremofilo (msg) 07:37, 16 lug 2013 (CEST)

Be' la pagina si potrebbe magari migliorare e tenerla. --Raiden1988 (msg) 12:18, 16 lug 2013 (CEST)

Si potrebbe fare qualsiasi cosa, ma nella fattispecie, cioè l'ipotesi di mantenere la pagina, ci interessa sapere una cosa: perché? Sanremofilo (msg) 23:29, 18 lug 2013 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:36, 24 lug 2013 (CEST)

Alessandro Picardi

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Normalissima carriera manageriale: non si evince dal testo una particolare rilevanza che giustifichi una pagina di enciclopedia dedicata. MM (msg) 08:56, 16 lug 2013 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:44, 24 lug 2013 (CEST)

Movimento Socialista Mondiale

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Organizzazione "internazionale" che raggruppa solo 6 partiti, probabilmente non enciclopedici. La voce è completamente senza fonti e non spiega quale dovrebbe essere un qualche motivo di enciclopedicità. (Anche la versione di en.wiki è nella stessa situazione, citando solo qualche fonte presa dal sito dell'organizzazione stessa). Neanche da una veloce ricerca su Google mi sembra risulti un qualcosa di interessante o vagamente enciclopedico. --BohemianRhapsody (msg) 22:14, 16 lug 2013 (CEST)

Io sono contrario alle cancellazioni facili per principio, a meno che non siano voci spiccatamente autopromozionali o comprendenti solo curriculum.

Comunque è un'organizzazione che esiste dal 1904.--StefanoRR (msg) 11:01, 17 lug 2013 (CEST)

Sì, l'avevo ovviamente visto, ma a mio parere non basta solo l'esistenza da tot anni per giustificare l'enciclopedicità. --BohemianRhapsody (msg) 21:48, 17 lug 2013 (CEST)

Non si potrebbe mettere come paragrafo della voce "Partito Socialista di Gran Bretagna"?--Utente:Caarl 95 (Dic me!) 01:39, 19 lug 2013 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:47, 24 lug 2013 (CEST)