Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2013 luglio 1
1 luglio
[modifica wikitesto] | Cancellazioni concluse | 23:33, 9 lug 2013 (CEST) | ||
|---|---|---|---|---|
| # | Modalità | Esito | Durata | Titolo |
| 1 | consensuale | - | 13 giorni | Scoglio Tre Fratelli (vai alla discussione) |
| 2 | consensuale | - | 11 giorni | Letteratura come vita (vai alla discussione) |
| 3 | semplificata | - | 15 giorni | Era di Mezzo (vai alla discussione) |
| 4 | semplificata | - | 7 giorni | Partiti politici negli Stati Uniti d'America (vai alla discussione) |
| 5 | semplificata | - | 7 giorni | Categoria:Acronimi (vai alla discussione) |
| 6 | semplificata | - | 7 giorni | Template:Heaven Below (vai alla discussione) |
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 2,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2013 luglio 1}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
Voce su tre scogli (una delle tante), di piccolissime dimensioni, senza alcuna valenza storica o fuanistica. Davvero enciclopedica?--Mentnafunangann 14:00, 25 giu 2013 (CEST)
- Ma il progetto:geografia che ne pensa? Se non ho capito male lì si tende a considerare enciclopedici tutti questi scogli.--Ale Sasso (msg) 18:04, 25 giu 2013 (CEST)
- Sinceramente cosa si può aggiungere a questi scogli? In quale modo si potrebbe migliorare una voce del genere? Al massimo si potrebbe creare una lista con tutti gli scogli, anche perchè sono voci tutte uguali.--Mentnafunangann 18:44, 25 giu 2013 (CEST)
- Come ho detto in un'altra occasione, "in questa sandbox sto formando una lista quanto più esaustiva e completa possibile delle isole italiane, basandomi principalmente su tre fonti: la cartografia IGM, riprodotta nel sito del Geoportale Nazionale; l'ISTAT, che talvolta cataloga le "isole marittime" appartenenti a un determinato territorio comunale; la [succitata] lista Italian Islands Award, che non è fonte ufficiale di Stato ma è utile per venire a conoscenza dell'esistenza di una qualche isola o di un qualche scoglio. Il requisito fondamentale, per me, resta la cartografia IGM: se un'isola è elencata nella lista IIA o descritta in qualche guida ma non è riportata nella carta IGM, non la inserisco". Sto riprendendo un lavoro interrotto mesi fa e adesso, avendo tempo a disposizione, posso migliorare - poco alla volta - ogni singola voce riguardante isole e scogli d'Italia. Per quanto concerne lo scoglio in questione, ho aggiunto alcune informazioni e ho trovato alcune belle foto su Flickr che spero di caricare su Wikipedia avendone fatto richiesta ai relativi fotografi. --Μαρκος 20:06, 25 giu 2013 (CEST)
- Non sarebbe più opportuno creare una voce tipo "Isole della Campania" e piuttosto che fare uno sterile elenco, provare almeno a fare un minimo di descrizione? Anche gli altri scogli di Vico non è che sono più grandi di quelli in questione e dubito fortemente che possano diventare voci con più di tre righe.--Mentnafunangann 20:15, 25 giu 2013 (CEST)
- Isole della Campania (e non solo) è già in cantiere da tempo. Dovrebbe essere strutturata sulla falsariga di Isole della Sicilia. --Μαρκος 20:27, 25 giu 2013 (CEST)
- me ne compiaccio :) per il resto se davvero la descrizione non supera le una o due righe forse ripensare il "criterio di dettaglio" di queste "voci di almanacco" è fattibile, pensavo appunto a accorpare a una qualche voce sinottica, basta che le pagine di raccordo abbiano raggiunto una certa struttura, quindi ti lascerei finire il lavoro. Una volta chiaro il quadro generale dovrebbe essere più facile tirare le somme in quella direzione, se necessario. per me non c'è urgenza, comunque. Al momento possono restare.--Alexmar983 (msg) 21:10, 25 giu 2013 (CEST)
- Non ci vedo niente di male nel mantenere la voce. Ha diverse fonti. Se qualcuno inserisse una foto, sarebbe perfetto. --Paolotacchi (msg) 18:42, 26 giu 2013 (CEST)
- Io invece non ci vedo alcuna rilevanza tale da farli finire in un'enciclopedia, quindi concordo in pieno con la proposta di cancellazione. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 18:50, 27 giu 2013 (CEST)
- Contrario. Ha le informazioni minime per essere considerato uno stub, localizzazione compresa. Le info geografiche hanno una valenza enciclopedica che prescinde dal numero di righe. Imho, ovviamente. --Mac (msg) 13:33, 28 giu 2013 (CEST)
- Io invece non ci vedo alcuna rilevanza tale da farli finire in un'enciclopedia, quindi concordo in pieno con la proposta di cancellazione. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 18:50, 27 giu 2013 (CEST)
- Non ci vedo niente di male nel mantenere la voce. Ha diverse fonti. Se qualcuno inserisse una foto, sarebbe perfetto. --Paolotacchi (msg) 18:42, 26 giu 2013 (CEST)
- me ne compiaccio :) per il resto se davvero la descrizione non supera le una o due righe forse ripensare il "criterio di dettaglio" di queste "voci di almanacco" è fattibile, pensavo appunto a accorpare a una qualche voce sinottica, basta che le pagine di raccordo abbiano raggiunto una certa struttura, quindi ti lascerei finire il lavoro. Una volta chiaro il quadro generale dovrebbe essere più facile tirare le somme in quella direzione, se necessario. per me non c'è urgenza, comunque. Al momento possono restare.--Alexmar983 (msg) 21:10, 25 giu 2013 (CEST)
- Isole della Campania (e non solo) è già in cantiere da tempo. Dovrebbe essere strutturata sulla falsariga di Isole della Sicilia. --Μαρκος 20:27, 25 giu 2013 (CEST)
- Non sarebbe più opportuno creare una voce tipo "Isole della Campania" e piuttosto che fare uno sterile elenco, provare almeno a fare un minimo di descrizione? Anche gli altri scogli di Vico non è che sono più grandi di quelli in questione e dubito fortemente che possano diventare voci con più di tre righe.--Mentnafunangann 20:15, 25 giu 2013 (CEST)
- Come ho detto in un'altra occasione, "in questa sandbox sto formando una lista quanto più esaustiva e completa possibile delle isole italiane, basandomi principalmente su tre fonti: la cartografia IGM, riprodotta nel sito del Geoportale Nazionale; l'ISTAT, che talvolta cataloga le "isole marittime" appartenenti a un determinato territorio comunale; la [succitata] lista Italian Islands Award, che non è fonte ufficiale di Stato ma è utile per venire a conoscenza dell'esistenza di una qualche isola o di un qualche scoglio. Il requisito fondamentale, per me, resta la cartografia IGM: se un'isola è elencata nella lista IIA o descritta in qualche guida ma non è riportata nella carta IGM, non la inserisco". Sto riprendendo un lavoro interrotto mesi fa e adesso, avendo tempo a disposizione, posso migliorare - poco alla volta - ogni singola voce riguardante isole e scogli d'Italia. Per quanto concerne lo scoglio in questione, ho aggiunto alcune informazioni e ho trovato alcune belle foto su Flickr che spero di caricare su Wikipedia avendone fatto richiesta ai relativi fotografi. --Μαρκος 20:06, 25 giu 2013 (CEST)
- Sinceramente cosa si può aggiungere a questi scogli? In quale modo si potrebbe migliorare una voce del genere? Al massimo si potrebbe creare una lista con tutti gli scogli, anche perchè sono voci tutte uguali.--Mentnafunangann 18:44, 25 giu 2013 (CEST)
Discussione iniziata il 1 luglio 2013
[modifica wikitesto]
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 8 luglio 2013. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 15 luglio 2013. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere In quanto autore primario dell'articolo, mi permetto di aprire la procedura consensuale ribadendo quanto detto sopra: la voce rientra nell'ambito di un più vasto progetto di stesura e cura degli articoli riguardanti isole e scogli d'Italia riportati sulle carte IGM e nelle liste IIA. --Μαρκος 02:40, 1 lug 2013 (CEST)
Cancellare Resto fortemente scettico: insomma parliamo di una voce che farà parte di lista che si sta completando, ma queste voci hanno una reale valenza enciclopedica? Il fatto che vengano citate in delle guide non credo che basti, anche perchè in quale modo possono essere ampliate o comunque quale fatto (storico, geografico, avvenimenti, orografico) fa si che siano enciclopediche? Sembra che siano state create solo per per togliere via i link rossi, ma voci, non solo come questa, ma come Scogli della Ringa, Scoglio Fusarella, Scogli delle Formiche, quali informazioni aggiungono alla lista che si sta creando? Nessuna, perchè il testo della voce narra esclusivamente "è un isola/scoglio della xxx", informazione già riscontrabile nella lista.--Mentnafunangann 06:51, 1 lug 2013 (CEST)
Commento: Scusate se appaio tedioso, ma credo che per comprendere se tenere o meno questa voce occorra prima dirimere una questione: parliamo di una voce (anzi, di una serie di voci) generica, per cui occorre che si parli di qualcosa di noto, distinto dai simili, qualche fatto "storico, geografico, avvenimenti, orografico" etc, oppure di una voce di almanacco come quelle relative alle stazioni e fermate ferroviarie, agli asteroidi ufficialmente catalogati e via discorrendo? In altre parole: senza un parere del progetto:geografia non possiamo sapere se valgono i criteri generali della wikipedia italiana o quelli, generalmente meno restrittivi, del progetto di riferimento. IMHO secondo i criteri generali la voce (come le analoghe) andrebbe cancellata, secondo i criteri specifici può darsi che al contrario debbano essere mantenute tutte.--Ale Sasso (msg) 09:42, 1 lug 2013 (CEST)
- non appari tedioso, quella che vedi IMHO è la "classica" criticità che si ha quando "voci di encliclopedia" e "voci di almanacco" non coincidono, che è un problema di cui ho già parlato in altre situazioni (chiese, calciatori, monumenti...) WP:E non parla propriamete degli almanacchi, ma di enciclopedie, e quindi l'elevatissimo livello di dettaglio di una voce di almanacco, la "soglia", viene delegato alle discussioni interne di un progetto attivo che come tutti i progetti lo tiene molto "vasto" (a meno che per motivi "esterni" non sia un discussione più partecipata fuori dal progetto, vedi i vescovi), mentre continua a mancare una riflessione "generale" su quali siano i veri principi di "almanaccabilità". tuttavia non so seriamente quanto siamo realmente pronti a discuterne.--Alexmar983 (msg) 18:06, 2 lug 2013 (CEST)
- Grazie: è esattamente il concetto che intendevo rendere. Il punto è che se si tratta di voce di enciclopedia generica lo scoglio va cancellato. Se trattasi di voce di almanacco "curata" dal progetto di riferimento va mantenuta. Prescindere da questo discrimine, come vedo si insiste a fare qui, non va bene ma probabilmente a taluni questi concetti sfuggono e forse non siamo noi in grado di spiegarli correttamente: viceversa non mi spiego perché si insiste nell'esprimere opinioni senza tener conto di quale ambito di riferimento si prende.--Ale Sasso (msg) 18:45, 2 lug 2013 (CEST)
- non appari tedioso, quella che vedi IMHO è la "classica" criticità che si ha quando "voci di encliclopedia" e "voci di almanacco" non coincidono, che è un problema di cui ho già parlato in altre situazioni (chiese, calciatori, monumenti...) WP:E non parla propriamete degli almanacchi, ma di enciclopedie, e quindi l'elevatissimo livello di dettaglio di una voce di almanacco, la "soglia", viene delegato alle discussioni interne di un progetto attivo che come tutti i progetti lo tiene molto "vasto" (a meno che per motivi "esterni" non sia un discussione più partecipata fuori dal progetto, vedi i vescovi), mentre continua a mancare una riflessione "generale" su quali siano i veri principi di "almanaccabilità". tuttavia non so seriamente quanto siamo realmente pronti a discuterne.--Alexmar983 (msg) 18:06, 2 lug 2013 (CEST)
Mantenere Per le stesse motivazioni di Markos. --Mac (msg) 13:40, 2 lug 2013 (CEST)
- Cancellare Che quei tre scogli possano finire su un'enciclopedia mi pare troppo italocentrico, mai visto una cosa del genere su un'altra wiki per i "propri scogli", non sono vere isole queste, c'è un limite a tutto. Le fonti prendono in considerazione qualsiasi "sasso" che affiora dall'acqua ma una menzione su una guida non è sufficiente, è come un'almanacco di calciatori dove sono elencati pure quelli della serie D, che facciamo li mettiamo tutti? Forse qualche criterio (limite) in più ci vorrebbe, anche se la sede per parlarne non è questa. --Kirk39 (msg) 20:20, 2 lug 2013 (CEST)
- troppo dettaglio rispetto ai calciatori o ai vescovi, ma "comparabile" a quello degli asteroidi, o delle stazioni delle metropolitane. Il "paradosso di cosa è almanaccabile"...--Alexmar983 (msg) 15:53, 3 lug 2013 (CEST)
- Cancellare Come scritto sopra, non ci vedo alcun motivo di rilevanza enciclopedica; se il Progetto:Geografia, però, deciderà diversamente, mi adeguerò. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 00:50, 4 lug 2013 (CEST)
- Domanda: il progetto Geografia è stato avvisato? --Μαρκος 01:58, 4 lug 2013 (CEST)
- Che io sappia no, ed è dall'inizio di questa procedura che ravviso la necessità di farlo. Cosa che (ma posso avere capito male) sarebbe opportuno facesse il proponente stesso della cancellazione.--Ale Sasso (msg) 13:46, 4 lug 2013 (CEST)
- Ho fatto io :) -- Yiyi Sì, e poi?! 20:48, 4 lug 2013 (CEST)
- Che io sappia no, ed è dall'inizio di questa procedura che ravviso la necessità di farlo. Cosa che (ma posso avere capito male) sarebbe opportuno facesse il proponente stesso della cancellazione.--Ale Sasso (msg) 13:46, 4 lug 2013 (CEST)
- Mantenere D'accordo con Mac e con Markos. Tra l'altro, ci sono decine di voci su scogli, corredate di foto. Non cancellerei tutto quel lavoro. L'enciclopedia è in espansione e, un po' alla volta, diventano enciclopediche anche le voci che prima non lo erano: è fisiologico. --Paolotacchi (msg) 06:19, 5 lug 2013 (CEST)
- Mantenere Il fatto che questi scogli appaiano su mappe IGM e vengano citati su guide indica che non siano irrilevanti. Una possibilità alternativa, più che una voce "Isole della Campania", sarebbe una voce sulla zona di costa (essendo così vicini alla costa praticamente ne fanno parte, sono caratteristiche equivalenti a spiagge, capi, baie, etc. Tra l'altro il titolo non è correttissimo, dovrebbe essere "Scogli Tre Fratelli" o "Tre Fratelli (scogli)". --Cruccone (msg) 11:25, 5 lug 2013 (CEST)
- Mantenere Il progetto è di manica larga per quanto riguarda i criteri, in pratica tutto ciò che è rilevato e studiato è enciclopedico e la presenza sulle mappe IGM e, in qualche caso, guide è sufficiente per l'enciclopedicità. --RaMatteo 19:55, 5 lug 2013 (CEST)
- Mantenere Se degne di nota (anche minima) per IGM lo sono anche per noi. --EH101{posta} 22:11, 5 lug 2013 (CEST)
- Commento: quoto i tenere.------Avversariǿ - - - >(msg) 11:18, 6 lug 2013 (CEST)
- Commento: Anche io sono d'accordo con Dispe. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 13 giugno 1993 (discussioni · contributi) 17:30, 8 lug 2013 (CEST).
- Ho trasformato il tuo "tenere" in "commento". Sanremofilo (msg) 18:39, 8 lug 2013 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:15, 9 lug 2013 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 2,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
La procedura è stata annullata
Voce di una riga su "saggio contenente i fondamenti teorico-metodologici della poesia ermetica" che è quanto già riportato nella voce "Ermetismo (letteratura)", unica voce da cui è linkata. --No2 (msg) 12:44, 26 giu 2013 (CEST)
- L'ho stubbata, credo si possa mantenere.--bois_guilbert (Dìcamisi) 23:33, 29 giu 2013 (CEST)
Discussione iniziata il 1 luglio 2013
[modifica wikitesto]- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 8 luglio 2013. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 15 luglio 2013. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
aggiunta fonte ma, già dopo l'intervento di bois, la procedura poteva essere annullata--Squittinatore (msg) 06:36, 1 lug 2013 (CEST)
- ma "metodistici" è corretto?? ----sempre84.. 15:17, 1 lug 2013 (CEST)
- bel refuso! corretto --Squittinatore (msg) 19:41, 1 lug 2013 (CEST)
- ma "metodistici" è corretto?? ----sempre84.. 15:17, 1 lug 2013 (CEST)
Procedura da annullare.------Avversariǿ - - - >(msg) 11:21, 6 lug 2013 (CEST)
Annullata per ampliamento. Sanremofilo (msg) 07:40, 8 lug 2013 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Ma un gioco online che ha sì 9 anni di vita ma 400 iscritti (dichiarato nella voce) è così importante da avere una voce a sé stante su un'enciclopedia? --Pil56 (msg) 11:50, 23 giu 2013 (CEST)
Autore non avvisato, la procedura riparte da oggi. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:29, 1 lug 2013 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --IndyJr (Tracce nella foresta) 02:05, 9 lug 2013 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2013 luglio 1}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
Pagina che non aggiunge alcun tipo di informazione utile. Tra l'altro, a scopo di navigazione, esiste già l'apposita Categoria:Partiti politici statunitensi --LEOSCHUMY (scrivimi qui) 12:00, 1 lug 2013 (CEST)
- Già precedentemente cancellata in C4 --Gac 12:05, 1 lug 2013 (CEST)
- Esiste già anche questa voce. --Nrykko★ 10:16, 2 lug 2013 (CEST)
- Cancellare come detto da Nrykko★. --SurdusVII (msg) 09:41, 3 lug 2013 (CEST)
- Cancellare. Oscena. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:52, 3 lug 2013 (CEST)
- alquanto "oscena", ma meglio trasformala in redirect alla voce di Nykko, sezione Sistema_politico_degli_Stati_Uniti_d'America#Partiti_politici--Alexmar983 (msg) 12:26, 4 lug 2013 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --IndyJr (Tracce nella foresta) 02:06, 9 lug 2013 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Premetto che la proposta di cancellazione si riferisce all'uso predominante della categoria, ovvero "voci che sono acronimi nel titolo". Può restare per le voci che parlano effettivamente dell'argomento acronimi (più o meno le prime 5, al momento).
Essendo questa un'enciclopedia e non un dizionario, categorizziamo le voci in quanto concetti con un significato, non in quanto "parole". Analogamente sono state cancellate ad es. Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Neologismi e Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Forestierismi usati in italiano, men che meno terremmo "Palindromi" o "Monosillabi". Questo caso è ancora più arbitrario: abbiamo la voce FIAT, ma abbiamo Tomografia computerizzata e non TAC, sicché ci buttano dentro disambigue, redirect, titoli estesi... Aggiungo inoltre che alimenta la confusione sul significato di acronimo; FIAT è un acronimo, perché si legge "fìat", BMW no, visto che si legge "bi emme vu". --Bultro (m) 16:54, 1 lug 2013 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --IndyJr (Tracce nella foresta) 02:08, 9 lug 2013 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Al momento, oltre alla voce sul gruppo omonimo, permette di navigare solo fra le voci dei due album da studio pubblicati dallo stesso, e comunque potenzialmente ci sarebbero solo una raccolta, un EP e tre singoli: dovessimo tenere un template per ogni artista che ha questa discografia... Inutile sottolineare che, mentre ci si preoccupa di creare attrezzi che dovrebbero servire a far passare agevolmente da una voce all'altra di una "rosa" certo superiore a 3-4, continuiamo a non avere Template:Mango, Template:Umberto Tozzi, Template:Luca Barbarossa... Sanremofilo (msg) 17:13, 1 lug 2013 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --IndyJr (Tracce nella foresta) 02:13, 9 lug 2013 (CEST)