Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2012 gennaio 13

13 gennaio

	Cancellazioni concluse		23:33, 21 gen 2012 (CET)
#	Modalità	Esito	Durata	Titolo
1	votazione	-	27 giorni	Fabio Pisacane (vai alla discussione)
2	consensuale prorogata	-	14 giorni	Lista dei deputati del Regno di Sardegna (vai alla discussione)
3	consensuale	-	8 giorni	Fenomeno di Internet (vai alla discussione)
4	consensuale	-	< 1 giorno	Movie rush - La febbre del cinema (vai alla discussione)
5	consensuale	-	10 giorni	Andrea Majocchi (vai alla discussione)
6	consensuale	-	8 giorni	Marco Bonetti (vai alla discussione)
7	semplificata	-	7 giorni	Francesco Passiatore (vai alla discussione)
8	semplificata	-	7 giorni	Lady D (rapper) (vai alla discussione)
9	semplificata	-	7 giorni	Gianluca Arrighi (vai alla discussione)
10	semplificata	-	7 giorni	Domenico Cara (vai alla discussione)
11	semplificata	-	7 giorni	Comunicazione di progetto (vai alla discussione)
12	semplificata	-	7 giorni	Agostino La Bella (vai alla discussione)
13	semplificata	-	7 giorni	Basket Sarno (vai alla discussione)
14	semplificata	-	7 giorni	Portale:Ripacandida (vai alla discussione)
15	semplificata	-	7 giorni	Collegio San Damiano (vai alla discussione)
16	semplificata	-	7 giorni	Collegio Ker Maria (vai alla discussione)
17	semplificata	-	7 giorni	Collegio Sant'Isidoro (vai alla discussione)
18	semplificata	-	7 giorni	Template:Rosa di calcio (vai alla discussione)
19	semplificata	-	7 giorni	Collegio Marianum (vai alla discussione)
20	semplificata	-	7 giorni	Luigi Luciano (vai alla discussione)
21	semplificata	-	< 1 giorno	One Day (LMFAO) (vai alla discussione)
22	semplificata	-	7 giorni	Carlo Bisaccia (vai alla discussione)

Fabio Pisacane

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 25,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Fabio Pisacane}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2012 gennaio 13}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

calciatore con all'attivo 23 presenze in seconda serie e il resto in terza serie. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:03, 24 dic 2011 (CET)

Altre informazioni irreperibili

Purtroppo si trovano poche informazioni essendo un calciatore che milita nelle categorie inferiori, con questo non sto affermando che la mia voce è esaudiente, ma semplicemente vorrei capire cosa secondo voi devo migliorare e come posso fare, visto che non saprei che altro aggiungere. Oppure, se non sono il numero di informazioni o la biografia, gradirei sapere quali sono i problemi principali secondo voi, per poi esporre una mia tesi. --Zamor (msg) 17:29, 24 dic 2011 (CET)

Zamor, il problema non è la quantità di informazioni, ma il fatto che questo calciatore, avendo giocato solo nelle serie inferiori, non può essere considerato al momento enciclopedico --Tia solzago (dimmi) 19:36, 24 dic 2011 (CET)

"Certi casi si valutano oltre la semplice carriera fatta sul campo. La sua azione è degna di nota, lo rende già enciclopedico solo per questo." cit.Salvo da Palermo in Discussione:Simone Farina--Nicolat₉₅^scrivimi 19:53, 24 dic 2011 (CET)

1-l'hai aggiunto dopo l'apertuta, 2-il fatto non ha la stessa importanza di Farina. pensa, ci sono dubbi pure su di lui che forse esordirà in nazionale... --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:02, 24 dic 2011 (CET)

Perchè non ha la stessa importanza? Entrambi hanno rifiutato 50.000 euro --Nicolat₉₅^scrivimi 20:19, 24 dic 2011 (CET)

l'azione di Farina ha fatto scattare la seconda trance dello scandalo, ha avuto più risonanza mediatica ed è stato convocato in nazionale. cmq qui si parla di Pisacane non di Farina :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:36, 24 dic 2011 (CET)

Ha contribuito a scoperchiare il pentolone, ma la sua denuncia è di aprile 2011, mentre di Alessandria-Ravenna (marzo) ci sono già le intercettazioni, quindi gli investigatori erano già addosso agli scommettitori ---juanm-✉ 23:58, 24 dic 2011 (CET)

Quindi cosa ritenete opportuno fare? Si passa alle votazioni? --Zamor (msg) 19:55, 25 dic 2011 (CET)

Per me si può passare alle votazioni, sentiamo il parere di altri utenti. --Nicolat₉₅^scrivimi 16:55, 27 dic 2011 (CET)

Per me il suo gesto lo rende persona di una certa rilevanza e che si è distinta nel suo ambito. --Ale5875 (msg) 22:20, 27 dic 2011 (CET)

Discussione iniziata il 29 dicembre 2011

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di giovedì 5 gennaio 2012. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di giovedì 12 gennaio 2012. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Come detto prima secondo me è una voce enciclopedica, sì ha solo 23 presenze in serie B, ma comunque ha dato una mano allo scandolo calcistico di quest'anno denunciando un direttore sportivo che gli offrì 50mila euro per truccare una partita. --Nicolat₉₅^scrivimi 14:17, 29 dic 2011 (CET)
• Mantenere Concordo con Nicolat95, il fatto di aver rifiutato soldi per una combine aiutando la procura di Cremona nelle indagini lo rende a mio avviso enciclopedico. --Zamor (msg) 14:38, 29 dic 2011 (CET)
• Cancellare: la sua situazione, per clamore, importanza, attenzione dei media, non è paragonabile a quella di Farina. neanche per la carriera sul campo è enciclopedico --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:49, 29 dic 2011 (CET)
• Unire a Scandalo del calcio italiano del 2011 Le uniche info importanti sono nell'ultimo paragrafo. LA sua carriera certo no lo rende enciclopedico. BTW... fate conto che non abbaimo una pagina su Luca Magni-----Alkalin ... siii? 15:09, 29 dic 2011 (CET)
• Cancellare o, al massimo, Unire a Scandalo del calcio italiano del 2011 (semplificandola). Non è un'eccezione l'essere citato, spiacevolmente, dalle cronache nazionali. Oltretutto, al momento, non sembra essere in primissimo piano nella vicenda. Recentismo puro e semplice. --Leoman3000 17:03, 29 dic 2011 (CET)

• Cancellare, la carriera non lo rende enciclopedico, denunciare un tentativo di corruzione nemmeno (se la denuncia è stata rilevante per l'inchiesta il luogo adatto dove scriverlo è la relativa voce). --Simo82 (scrivimi) 18:50, 29 dic 2011 (CET)
• Unire a Scandalo del calcio italiano del 2011 Solo lì ha avuto un certo rilievo.--francolucio (msg) 13:36, 30 dic 2011 (CET)
• Cancellare: atleta senza (ancora) una carriera enciclopedica. Nel fatto di cronaca il suo ruolo non è (al momento) sufficientemente rilevante da costituire un'eccezione. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:25, 30 dic 2011 (CET)
• Mantenere Anche se la voce non è molto enciclopedica (ma comunque importante, visto che ha dato il via alla prima tranche di investigazioni), è da tenere soprattutto perché si distingue da molti altri "colleghi" che hanno accettato senza scrupoli un'offerta malavitosa e quindi nel nostro piccolo consacriamo un gesto nobile tenendo in vita questa voce (anche perchè Farina è stato chiamato in nazionale dal CT Prandelli). --Supergab contattami 17:57, 01 gen 2012 (CET)

  Appunto, Farina... denunciare il fatto dovrebbe essere la normalità --Salvo da Palermo dimmelo qui 03:30, 2 gen 2012 (CET)

  Appunto! Questo fa capire quanto stiamo messi male... se una persona fa una cosa che dovrebbe rientrare nella normalità diviene un eroe quasi nazionale. --Aleksander Šesták 03:32, 2 gen 2012 (CET)

  Ma scusate cosa c'entra? Se ragioniamo così un sacco di pagine dovrebbero essere eliminate. Qui stiamo riportando i fatti, che, a mio avviso sono relativamente rilevanti per i motivi citati sopra, non stiamo dando giudizi morali. --Zamor (msg) 21:55, 2 gen 2012 (CET)

• Cancellare e Unire a Scandalo del calcio italiano del 2011, carriera non rilevante.--DerivatoParziale (msg) 13:10, 2 gen 2012 (CET)
• Unire a Scandalo del calcio italiano del 2011 come calciatore non è enciclopedico, l'unico aspetto enciclopedico è lo scandalo che potrebbe andare benissimo in quella voce. --Sax123 (msg) 10:10, 5 gen 2012 (CET)

---

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 4 gennaio 2012

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 24:00 di mercoledì 11 gennaio 2012; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• Mantenere Divenuto enciclopedico a seguito di Scandalo del calcio italiano del 2011 (in quella pagina ci dovrebbe essere una breve descrizione della vicenda con rimando a questa pagina per approfondimenti su carriera del calciatore) --151.27.221.204 (msg) 11:52, 5 gen 2012 (CET) --EffeX2 (msg) 12:00, 5 gen 2012 (CET) (avevo dimenticato l'autenticazione)
• Cancellare e Unire a Scandalo del calcio italiano del 2011, la penso esattamente cone Derivato P. --Retaggio (msg) 11:55, 5 gen 2012 (CET)
• Commento: Se anche fosse enciclopedico per lo scandalo, non lo è per la sua carriera di calciatore, e pertanto i template e la scheda da sportivo andrebbero rimosse. --87.5.237.25 (msg) 12:14, 5 gen 2012 (CET)

  non c'entra. ad esempio, di un allenatore enciclopedico ma ex calciatore dilettante, le squadre in cui è stato da atleta le citiamo lo stesso, come ad esempio se un giocatore arriva in serie A a 30 anni, dopo anni di gavetta in quarta serie, si cita la sua intera carriera. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:07, 5 gen 2012 (CET)

• Mantenere Giocatore chiave nell'inchiesta, va tenuto almeno per questo motivo. Ed ovviamente vanno tenuti i dati come giocatore agonista --Finizio (msg) 16:19, 9 gen 2012 (CET)
• Mantenere Per la rilevanza nell'indagine sulle scommesse. --Ale5875 (msg) 19:10, 9 gen 2012 (CET)
• Mantenere se avrà un ruolo centrale nella vicenda penso possa rimanere --Erik91scrivimi 10:20, 11 gen 2012 (CET)
• Mantenere Al di là della carriera dignitosa anche se di livello non eecezionale, faccio notare che ieri l'edizione delle 13 di Studio Sport gli ha dedicato un servizio, e La Gazzetta dello Sport un terzo di pagina 5, perché è stato il primo a denunciare, anche se si è parlato soprattutto di Farina. Sanremofilo (msg) 23:58, 11 gen 2012 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata e i contenuti uniti a Scandalo del calcio italiano del 2011 (provvedo io stesso domani, vista l'ora). Faccio notare che, tralasciando chi al solito ha scambiato la consensuale per la conta delle teste, da parte dei favorevoli al mantenimento il motivo di enciclopedicità evidenziato è stata la partecipazione a quanto sopra, non la carriera sportiva, i.e. un recentismo ("se avrà un ruolo centrale nella vicenda" mi pare chiarisca tutto). Invito allo scorporo quando sarà stato assodato che abbia avuto un ruolo centrale nella vicenda o avrà una carriera sportiva che lo renda enciclopedico di per sè.--Shivanarayana (msg) 01:31, 12 gen 2012 (CET)

per questioni in merito alla procedura rimando a Discussioni_progetto:Sport/Calcio#Wikipedia:Pagine_da_cancellare.2FFabio_Pisacane--Shivanarayana (msg) 12:47, 12 gen 2012 (CET)

Votazione iniziata il 13 gennaio 2012

La votazione per la cancellazione termina venerdì 20 gennaio 2012 alle 23:59

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.

N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).

• Commento: riapro per votazione come da Discussioni_progetto:Calcio#Wikipedia:Pagine_da_cancellare.2FFabio_Pisacane--Shivanarayana (msg) 15:30, 13 gen 2012 (CET)

Mantenere

1. Sanremofilo (msg) 21:35, 13 gen 2012 (CET)
2. --Ale5875 (msg) 23:08, 13 gen 2012 (CET)
3. Di lui si parlerà comunque nelle pagine wiki relative all'inchiesta. IMHO per contestualizzare tali pagine meglio mantenere questa anziché unire--EffeX2 (msg) 11:42, 14 gen 2012 (CET)
4. --Nicolat₉₅^scrivimi 14:20, 14 gen 2012 (CET)
5. Favorevole per i motivi che ho espresso precedentemente sulla disussione --Zamor (msg) 14:22, 14 gen 2012 (CET)
6. Dєvɪʅ_9๏ 17:41, 14 gen 2012 (CET)
7. nell'auspicio che in caso di cancellazione diventi almeno un redirect alla voce dello scandalo del calcio 2011 --mau986 (msg) 14:36, 17 gen 2012 (CET)
8. Ero indeciso ma dopo aver sentito recentemente più volte il suo nome nei TG nazionali e letto alcuni articoli di cui si parlava abbondantemente di lui (Secolo XIX e La Repubblica), sono per il mantenimento --Menelik (msg) 20:02, 19 gen 2012 (CET)
9. --WikiMatt (msg) 23:15, 20 gen 2012 (CET)

Cancellare

1. Mi spiace non essermi espresso su, non enciclopedico.--Petrik Schleck 17:11, 13 gen 2012 (CET)
2. Come da precedente motivazione. --Retaggio (msg) 17:16, 13 gen 2012 (CET)
3. --Citazione (msg) 17:34, 13 gen 2012 (CET)
4. --Cpaolo79 (msg) 19:43, 13 gen 2012 (CET)
5. --Moroboshi ^scrivimi 20:10, 13 gen 2012 (CET)
6. superfluo questo passaggio --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:32, 13 gen 2012 (CET)

   Non mi pare che si sia rivelato tale... In base all'esito, ciò che è risultata superflua è stata la proposta di cancellazione. Sanremofilo (msg) 00:04, 21 gen 2012 (CET)

   eh già... peccato --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:39, 21 gen 2012 (CET)

7. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 22:28, 13 gen 2012 (CET)
8. --Aleksander Šesták 14:31, 14 gen 2012 (CET)
9. --Luigi.tuby (msg) 15:30, 15 gen 2012 (CET)
10. --SpeDIt 00:25, 16 gen 2012 (CET)
11. --Simo82 (scrivimi) 17:18, 17 gen 2012 (CET)
12. --Adert (msg) 17:25, 19 gen 2012 (CET)
13. --Andrea Coppola 17:27, 19 gen 2012 (CET)
14. Fabio R Scrivi un messaggio 12:46, 20 gen 2012 (CET)
15. --Sax123 (msg) 20:28, 20 gen 2012 (CET)

Neutrale

1. Come sopra se avrà un ruolo centrale nelle indagini per me può rimanere senno può essere cancellata, per ora mi metto quà --Erik91scrivimi 21:09, 13 gen 2012 (CET)
2. Quoto Erik. --Beard (Here, There and Everywhere) 22:05, 14 gen 2012 (CET)

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti.

---

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.--Mark91it's my world 01:10, 21 gen 2012 (CET)

Lista dei deputati del Regno di Sardegna

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Lista dei deputati del Regno di Sardegna}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2012 gennaio 13}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

L'elenco è privo di fonti, con molti link rossi, e soprattutto è già validamente sostituito da questa categoria (che ha anche il pregio di suddividere i deputati per legislature). --ARCHEOLOGO 08:55, 6 gen 2012 (CET)

Discussione iniziata il 6 gennaio 2012

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di venerdì 13 gennaio 2012. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di venerdì 20 gennaio 2012. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Mantenere La categoria non sostituisce la lista, perchè nella categoria ci sono solo quelli su cui esiste la voce, nella lista ci sono invece tutti. Non ci sono le fonti, è vero, ma per questo c'è infatti il template adatto (che infatti è presente).--Vito.Vita (msg) 10:55, 6 gen 2012 (CET)

C'è il template è quindi il problema è risolto! A sognarsi di provare ad aggiungere fonti eh --87.8.235.150 (msg) 11:47, 6 gen 2012 (CET)

Ecco, bravo IP anonimo, comincia a lavorare e ad aggiungere fonti alla voce.--Vito.Vita (msg) 11:33, 8 gen 2012 (CET)

Mantenere Pagina utile, non è la stessa cosa di una categoria. Però voce da migliorare: es. aggiungere per ogni deputato le legislature in cui è stato in parlamento, e magari la parte politica. (Ah, poi ovviamente ne mancano un bel po') --BohemianRhapsody (msg) 12:26, 6 gen 2012 (CET)

Mantenere Questa pagina ripropone una lista parziale dei deputati del Regno di Sardegna soprattutto di origine francese. Ho già trovato fonti per un lavoro più completo e principalmente "italiano". Ho bisogno solo di tempo per lavorarci. Per ora per me la pagina dovrebbe rimanere invariata, la categoria suddivisa in legislature è tutt'altra cosa...--Varie11 (msg) 14:50, 6 gen 2012 (CET)

Mantenere Nulla da eccepire sull'utilità della pagine come è adesso, rispetto alla semplice categoria, la voce è comunque utile per chi si dedichi a un lavoro di tipo storico (anche se dovrà verificarla). Se varie11 ha trovato una fonte, giusto che abbia il tempo di lavorarci. Farei notare comunque che proprio perché molti di questi sono savoiardi, hanno pagine dirette o correlate sulla wikipedia francese, per cui un margine di integrazione c'è, anche perché esiste su WP Francia la pagina "Liste des députés du duché de Savoie ", con tante belle pagine di biografie che si possono consultare per avere le fonti e, anche quando non ci sono direttamente, spulciando fra le pagine si trovano molte interrelazioni, per esempio nella pagina di WP Francia su Amédée de Foras è riportato essere il figlio di Joseph-Marie de Foras incluso data di nascita, data di morte e il ruolo al parlamento del padre (e ne ho preso uno a caso, non mi sono frozato tanto a cercare). Lascio a chi è più esperto di procedure di cancellazione l'opportunità di inserire fin da subito il link alla pagina francese, aggiungere qualche altro portale tematico in fondo tipo "Piemonte" o "Storia d'Italia" e infine di citare la pagina nella sezione "voci correlate" in Parlamento del Regno di Sardegna e una volta fatto questo di eliminare l'unico collegamento che non la rende orfana ma che ha erroneamente dalla pagina Senato Subalpino, visto che mi sembrano dei deputati non dei senatori. --alexmar983 (msg) 15:23, 6 gen 2012 (CET)

Condivido in pieno. Sull'archivio che accennavo prima devo lavorarci un bel po', visto che è cartaceo e devo trascriverlo in toto cercando di suddividerlo in legislature come ho fatto per la categoria--Varie11 (msg) 15:42, 6 gen 2012 (CET)

Commento: Scusate, ma non capisco il senso: ci sono già le categorie, divise per legislatura di appartenenza, e la pagina dovrebbe essere continuamente aggiornata. Inoltre dovrebbe raggiungere una lunghezza poco funzionale al lettore, considerata la quantità di persone interessate, e non aggiunge alcun elemento che non sia già presente in categoria (nome e cognome). Aiutatemi a capire. --ARCHEOLOGO 18:47, 6 gen 2012 (CET)

Nella categoria di cui stiamo parlando sono inseriti solo i deputati presenti nella versione italiana di Wikipedia, nella pagina invece dovrebbe esserci l'elenco completo di tutti i deputati dalla I alla VII legislatura del Regno di Sardegna ovvero circa 1500 onorevoli. Come puoi ben notare nella categoria (creata da me), ne sono presenti solo 61. Ecco l'utilità della pagina in questione!--Varie11 (msg) 19:15, 6 gen 2012 (CET)

Ma le liste piene di link rossi sono sconsigliate: allora dovrebbe diventa la pagina di servizio di un progetto. --ARCHEOLOGO 19:26, 6 gen 2012 (CET)

Ripeto ho già l'elenco completo di tutti i deputati con fonti e bibliografia. Sto cercando di lavorarci. Questo elenco che leggi è solo stato riportato dalla versione francese di Wikipedia infatti come puoi notare sono quasi tutti nomi francesi e sicuramente così non va bene. Visto che a breve pubblicherò il mio lavoro, a mio avviso si può lasciare così ...--Varie11 (msg) 19:29, 6 gen 2012 (CET)

Non c'è assolutamente bisogno di inserire una fonte per ogni deputato: provvede già magistralmente il portale storico della Camera. Il dubbio è sull'utilità di una lista già sostituita - per le voci esistenti - dalle categorie, che sono anche più precise. Mi spiace, ma qui di discutono le pagine esistenti, non quelle che saranno. --ARCHEOLOGO 19:47, 6 gen 2012 (CET)

Una lista è utile se, rispetto a una categoria, contiene informazioni in più. Per questo imho sarebbe utile tenere la lista in ordine alfabetico, ma affianco a ogni deputato indicare le legislature per cui è stato. (Questa sarebbe un'informazione in più rispetto a una categoria, perché per avere lo stesso tipo di informazioni altrimenti dovresti spulciare tutte le categorie per legislatura) Inoltre, è sempre per questo motivo che ho detto che poteva essere utile indicare il partito di ogni deputato, dato che anche questa è un'informazione in più, sicuramente enciclopedica, e che in una categoria non avrebbe posto. --BohemianRhapsody (msg) 19:54, 6 gen 2012 (CET)

Beh, all'inizio sei stato tu a parlare di fonti. Ribadisco pagina e categoria sono due cose ben diverse. La prima deve dare più informazioni possibili, che per ora ovviamente mancano, la seconda deve racchiudere l'elenco dei deputanti presenti in wikipedia. Vorrei leggere, se possibile, anche il parere di altri...Dimenticavo se per fonte può bastare il sito della Camera, alzo le mani facciamo copia e incolla ... Stavo cercando di fare un lavoro più completo citando, perché no, archivi di quell'epoca ... e inserendo legislatura e dove possibile parte politica --Varie11 (msg) 20:00, 6 gen 2012 (CET) ah, dimenticavo la fonte si cita per l'intera pagina e non per ogni singolo deputato, era ovvio!!! Che senso avrebbe!?--Varie11 (msg) 20:03, 6 gen 2012 (CET)

Quello che scrive BohemianRhapsody è vero: se la pagina raccogliesse molti più dati (appartenenza politica, legislature, ecc) avrebbe un senso, ma al momento non è altro che un elenco discrezionale di alcuni deputati sardi. --ARCHEOLOGO 20:18, 6 gen 2012 (CET)

Mi dispiace contraddirti ma è un elenco malfatto di deputati del REGNO DI SARDEGNA non sardi ma savoiardi--Varie11 (msg) 20:21, 6 gen 2012 (CET)

Non saprei: su Wikipedia l'aggettivo per riferirsi al Regno di Sardegna (1720-1861) è sardo (es. "regno sardo"). --ARCHEOLOGO 20:30, 6 gen 2012 (CET)

Potrebbe essere anche se è un termine improprio--Varie11 (msg) 20:36, 6 gen 2012 (CET)

Cancellare Lista piena di link rossi, pienamente sostituibile con template o categorie opportune. Per lo scopo del lavoro sporco, basterebbe che venisse copiata in un sottoprogetto opportuno, per poter lavorare con calma. Comunque a mio stretto parere non merita una voce. --Gce (msg) 21:46, 7 gen 2012 (CET)

Mantenere Come al solito, ribadisco che, la maggior parte delle volte, le categorie non sostituiscono affatto le liste. --Superzen (msg) 01:50, 9 gen 2012 (CET)

• In questo caso sì: quali dati aggiunge questo elenco all'omonima categoria? --ARCHEOLOGO 15:20, 9 gen 2012 (CET)

Aggiunge 90 nomi su 102. In altre parole aggiunge l'88,24% dell'informazione che, con le sole categorie, andrebbe semplicemente persa. Se ti sembra poco...--Superzen (msg) 23:35, 9 gen 2012 (CET)

Se l'informazione è un nome ed un cognome, beh sì, mi sembra poco. --ARCHEOLOGO 22:37, 10 gen 2012 (CET)

Gli elenchi di persone sono composti da NOME e COGNOME e per renderli più completi si possono aggiungere altre informazioni. Questo è un semplice elenco non completo che sicuramente va rifatto, ma che ha la sua importanza. La categoria è suddivisa in legislatura ma ha altre caratteristiche ... RIPETO UN ELENCO E' COSA BEN DIVERSA DA UNA CATEGORIA!--Varie11 (msg) 23:22, 10 gen 2012 (CET)

Mantenere e mi sembra ci sia anche consenso per la chiusura della procedura. È una lista che visto l'argomento più oggettiva e burocratica di così non si può, assolutamente enciclopedica e utile anche per trovare almeno i nomi dei parlamentari prima che ne venga scritta la biografia. --felisopus (pensaci bene) posta 14:02, 10 gen 2012 (CET)

Tra l'altro, e questo vuol essere un argomento a favore delle liste, non è detto che tutti i nomi rossi, possano/debbano diventare blu. Per molti di essi, probabilmente, non sarà mai possibile farli diventare blu. Perché? Perché: o le informazioni sono ormai andate perse, oppure perché effettivamente oltre ad essere stati deputati.. (ah, cosa vi ricorda? E stavolta sono io a dirlo..) non c'è altro di notevole da dire. Quindi? Quindi è il quadro quello che conta. Anche se l'informazione è il solo nome e cognome (vedi sopra), questo non è affatto poco, questo è molto, anzi è tutto. Ed è proprio qui che volevo arrivare: in casi come questi (che poi sono innumerevoli) queste informazioni possono darle soltanto, e sottolineo soltanto, le liste. Sì le liste, altro che "c'è già la categoria"!. Poi ci sarebbe un altro discorso da fare: proprio sulla base di queste considerazioni, a mio avviso, sarebbe preferibile che i nomi, salvo eccezioni, fossero neri (e non rossi), tanto a farli diventare blu ci vuole un attimo. Ma il discorso sta diventando troppo lungo e per ora, mi fermo qui. --Superzen (msg) 23:36, 12 gen 2012 (CET)

• Cancellare Lista di nomi che allo stato non dà informazioni sufficienti per superare in utilità una semplice categoria. L'assenza di fonti crea pure notevoli dubbi di affidabilità. Il fatto che sia incompleta trasmette poi un'informazione fuorviante. Questo tipo di pagine, utili per la navigazione e per suggerire la creazione delle pagine mancanti sarebbe opportuno spostarle nel portale di navigazione e nel progetto. ----Avversariǿ - - - >(msg) 23:05, 12 gen 2012 (CET)
• Cancellare Il soggetto in sé è IMHO enciclopedico, però al momento la pagina è inservibile. Incompleta, senza fonti, senza informazioni, non in forma tabellare. Una voce va valutata allo stato e allo stato la categoria basta e avanza. --Narayan₈₉ 01:07, 13 gen 2012 (CET)
• Cancellare La voce potrebbe essere enciclopedica, ma allo stato è mal fatta e specialmente senza fonti. (come già detto) Allo stato la categoria basta. --Sax123 (msg) 18:30, 13 gen 2012 (CET)

La voce è stata aggiornata Ho sistemato la voce, mettendo la lista in forma di tabella, e ho aggiunto tutti i nomi che erano già presenti nelle varie categorie, ma che non c'erano nella lista. La voce ora è molto meglio, anche se ancora incompleta. --BohemianRhapsody (msg) 19:58, 13 gen 2012 (CET)

Bel lavoro! Adesso si dovrebbero inserire solo le fonti e dal mio punto di vista può rimanere. --Sax123 (msg) 20:19, 13 gen 2012 (CET)

OTTIMO LAVORO! Sicuramente è un lavoro fatto bene, anche se secondo il mio parere ha qualche limite: 1) I deputati sono 995; 2)E' impossibile conoscere il partito di appartenenza di tutti, al massimo solo dei più famosi; 3) Naturalmente fonti e bibliografia. Che ne pensi?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Varie11 (discussioni · contributi).

Ho ora inserito come fonte il link diretto al sito storico della Camera, dove si può vedere tutto l'elenco dei deputati, direi che è sufficiente. Sì, i deputati totali sono 995, e se ho contato bene ora nella lista ce ne sono 138, quindi ne mancano ancora un bel po' da inserire, però è un lavoro che con calma si può fare. Il partito di appartenenza è vero che è impossibile da conoscere per tutti (il sito della Camera per esempio non lo riporta), però basta metterlo per quelli di cui è noto. Inoltre nella colonna "Note" ho intenzione di indicare chi è stato Presidente della Camera e/o Presidente del Consiglio. --BohemianRhapsody (msg) 15:41, 14 gen 2012 (CET)

• Commento: Nonostante la sistemazione della voce mi pare di poter confermare il mio parere pro cancellazione.------Avversariǿ - - - >(msg) 22:00, 13 gen 2012 (CET)
• Cancellare allo stato la pagina è una tabella di nomi e legislature, e link rossi. non vedo una grossa miglioria rispetto alla tabella --Conte di Sarre (msg) 23:25, 13 gen 2012 (CET)

---

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 13 gennaio 2012

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 24:00 di venerdì 20 gennaio 2012; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• Mantenere Voce da aiutare, non certo da cancellare la cui enciclopedicità e soprattutto utilità è del tutto evidente.--Bronzino (msg) 15:51, 14 gen 2012 (CET)

  Motivazione priva di contenuto. Enciclopedicità e utilità evidente? Perchè? In cosa consisterebbe? Questo è un intervento vuoto. --151.51.9.53 (msg) 17:51, 14 gen 2012 (CET)

  Attacco personale (o quasi) ma, come al solito, ben protetto dall'IP. Eh? Complimenti. --Superzen (msg) 17:57, 14 gen 2012 (CET)

  Ci sono vandalismi o violazioni di WP:ATTACCHI? Sai dove segnalarli. Altrimenti ti ricordo che provocare flame o trollare va contro le linee guida. --151.51.9.53 (msg) 18:00, 14 gen 2012 (CET)

  Già. --Superzen (msg) 18:02, 14 gen 2012 (CET)

  guarda che l'IP ha ragione --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:38, 15 gen 2012 (CET)

• Mantenere come già scritto: elenco di personalità enciclopediche di ente chiaramente enciclopedico, utile anche come lista con link rossi e totalmente oggettivo e verificabile (ma poi che interesse avrebbe uno a inserire un falso senatore del Regno di Sardegna..?)--felisopus (pensaci bene) posta 20:46, 14 gen 2012 (CET)
• Mantenere lista che rispetta le linee guida, è ovvio che abbia dei link rossi altrimenti sarebbe la copia della categoria. da tenere --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:37, 15 gen 2012 (CET)
• Cancellare Non-articolo che rimanda al portale storico della camera (che, per quanto mi riguarda, basta e avanza) e che non leva e non mette rispetto ad una categoria. Mettiamoci che è una lista piena di link rossi ... e che, per di più, contiene solo una piccola parte dei deputati di quel periodo e di quella istituzione. Per quanto mi riguarda le voci sono altra cosa da una tabella di nomi e, comunque, non è che ci vedo tutta questa utilità. Basta coltivare le voci dei singoli deputati, così a poco a poco li avremo tutti; a quel punto basterà il link alla voce che hanno sulla camera, messa all'interno dell'articolo loro dedicato. --SpeDIt 00:30, 16 gen 2012 (CET)
• Mantenere Ribadisco, sicuramente voce da mantenere. Inoltre sto cercando di migliorare la voce. Ho inserito anche fonti. Vorrei pareri. Grazie--Varie11 (msg) 16:40, 16 gen 2012 (CET)
• Cancellare per le motivazioni espresse più sopra. --ARCHEOLOGO 01:23, 19 gen 2012 (CET)
• Mantenere Lista enciclopedica di personaggi enciclopedici. Non sostituibile da listacategoria: aggiunge maggiori informazioni di quello che farebbe la listacategoria (che per forza di cose non potrebbe contenere i nomi in rosso) e come numerosità non è in espansione. --EffeX2 (msg) 13:09, 20 gen 2012 (CET)

Non capsico comunque perché ci siano tante polemiche a proposito di una pagina storica --EffeX2 (msg) 13:09, 20 gen 2012 (CET)

Per EffeX2: "Non sostituibile da lista", volevi dire NON SOSTITUIBILE DA CATEGORIA?--Varie11 (msg) 15:04, 20 gen 2012 (CET)

Hai ragione, correggo :) --EffeX2 (msg) 15:19, 20 gen 2012 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso la pagina viene mantenuta.--Mark91it's my world 01:53, 21 gen 2012 (CET)

Fenomeno di Internet

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Fenomeno di Internet|2}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2012 gennaio 13}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Accozzaglia di curiosità senza alcun legame tra di loro. Probabile ricerca originale.--Mauro Tozzi (msg) 16:19, 12 gen 2012 (CET)

Discussione iniziata il 13 gennaio 2012

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 20 gennaio 2012. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 27 gennaio 2012. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Presente su Wikipedia in 10 lingue, per quanto non molto rigorosa non è una ricerca originale: alcuni di questi fenomeni hanno anche una voce propria e, anche se non dappertutto, sono citate delle fonti. La tengo d'occhio. --MarcoK (msg) 00:07, 13 gen 2012 (CET)
• Commento: Credo che dopo due anni che è qui sarebbe ora che Mauro Tozzi si facesse una ragione del fatto che i contenuti di Wikipedia sono diversi da quello che piacciono a lui. Sarei stanco di vederlo fare proposte di cancellazione che vengono respinte in percentuale troppo, troppo alta per un utente esperto. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:10, 13 gen 2012 (CET)

  Condivido. --Superzen (msg) 00:14, 13 gen 2012 (CET)

  WP:ATTACCHI.--Mauro Tozzi (msg) 00:19, 13 gen 2012 (CET)

  Invece di linkare pagine a sproposito sarebbe bene che rispondessi sul merito. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:35, 13 gen 2012 (CET)

  [conflittato] Mauro mi spiace ma non hanno tutti i torti. Mi permetto di suggerirti una "moratoria" in cui ti limiti per un mese o due a scrivere voci... :) --MarcoK (msg) 00:37, 13 gen 2012 (CET)

  gli argomenti ad hominem sono deprecati come da istruzioni a fianco. il "merito" è solo la voce in oggetto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:36, 13 gen 2012 (CET)

  gli argomenti ad homine peraltro, a mio vedere, presuppongono anche una presunzione di mancanza di buona fede --Conte di Sarre (msg) 12:27, 13 gen 2012 (CET)

  Scusate, ma quale "argomento"? Cotton ha solo fatto un commento (come indicato dal template che ha inserito), mica ha sostenuto che la voce deve rimanere solo perché la cancellazione l'ha proposta Mauro. Sanremofilo (msg) 21:39, 13 gen 2012 (CET)

• Mantenere Quanto alla pagina: come si fa a ritenerla una RO? Una RO che, guarda caso, se la sono bevuta anche altre 19 (diciannove) wiki. Fenomeno di Internet: qui, proprio qui in sede di cancellazione, abbiamo discusso decine e decine di voci che erano proprio dei fenomeni di internet. Dunque, se questa fosse una RO, allora vorrebbe dire che i fenomeni di internet non esistono ed allora mi domando: di che cosa abbiamo discusso finora? Abbiamo (non io, ci tengo bene a precisarlo) proposto per la cancellazione decine e decine di voci che in realtà, manco esistevano? Fine del primo tempo. Secondo tempo: "Ah ma quegli esempi..e perché questo e non quello; e perché quest'altro e non quell'altro?"..ecc.ecc. Risposta: semplicemente perché la voce dice: alcuni esempi. "Ah, ma chi decide se questo è significativo e quell'altro no, o di meno, o di più..?". Va beh, signori, fate un po' voi. --Superzen (msg) 00:32, 13 gen 2012 (CET)
• Mantenere Si puo' discutere di volta in volta se una nuova aggiunta all'elenco sia effettivamente giustificata o meno, ma il meme di internet, come viene chiamato, esiste ed e' abbastanza citato nelle fonti da essere enciclopedico. Alcuni di quelli elencati, come i Chuck Norris facts o il Rickrolling esistono ormai da anni con diffusione itnernazionale e sono stati pure oggetto di imitazioni altrettanto diffuse, definirli RO mi sembra alquanto azzardato.--Yoggysot (msg) 01:24, 13 gen 2012 (CET)
• Mantenere il fatto che le voci qui linkate abbiano anche una voce a sè stante è sintomo che questa non è RO. inoltre, in questa voce, si possono scrivere sia cose che non hanno una voce dedicata, sia situazioni in generale e che servono da approfondimento verso la "cultura" di internet. --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:38, 13 gen 2012 (CET)
• Commento: Mi stupisco che le voci vengano valutate con così tanta supeficialità: io creo una voce dal soggetto enciclopedico e presente in altre wiki e poi ci scrivo qualsiasi cosa voglio, inventata, per sentito dire, per vaghi ricordi. Non importa perchè tanto il soggetto è enciclopedico! E se qualcuno, stufo di vedere la voce in quello stato da tempo nonostante gli avvisi ed incapace di metterne mano direttamente la mette in cancellazione viene pure attaccato! Il soggetto è l'incipit di questa voce vanno tenuti perchè encicopedici, il resto va buttato. --151.51.6.218 (msg) 04:54, 13 gen 2012 (CET)
• Mantenere argomento enciclopedicissimo; se conoscessi l'argomento tanto quanto presumo lo conoscano molti di coloro che vorrebbero veder cancellata questa pagina, darei volentieri una mano a migliorarla (ne ha bisogno); comunque ho aggiunto una nota introduttiva--Squittinatore (msg) 08:04, 13 gen 2012 (CET)

vorrei aggiungere che l'evanescenza di questi fenomeni (richiamata nel tag E apposto da Branfab) è proprio uno degli elementi che maggiormente li caratterizza e li rende attrattivi agli occhi degli studiosi della cultura popolare (siamo in talk e mi pemetterete di non offrire fonti a questa affermazione) --Squittinatore (msg) 08:14, 13 gen 2012 (CET)

• Mantenere. Altri utenti hanno già spiegato il motivo dell'enciclopedicità di questa pagina e la poca sensatezza di questa PdC. Poi, sono d'accordo sul fatto che la voce sia da sistemare e che bisogna metterci delle fonti, anche per evitare la spam e l'autopromozione. A tal proposito, qualcuno con tanta buona volontà, potrebbe tradurre la pagina in inglese (piena di fonti), considerando che molti dei c.d. "fenomeni" sono internazionali. --Darth Master (msg) 10:22, 13 gen 2012 (CET)
• Cancellare, solo a me pare estremamente recentistica? Che poi, più che una raccolta dei fenomeni di Internet, mi pare più che altro un insieme di burle piò o meno famose e questioni semisconosciute (Effetto Streisand) --Mats 90 (msg) 11:36, 13 gen 2012 (CET)
• Cancellare l'oggetto in sè è enciclopedico, questa pagina no: insieme di localismi, recentismi, ricerche originali e tutto senza uno straccio di fonte affidabile che circoscriva, spieghi ed analizzi il tema. allo stato è da cancellare. --Conte di Sarre (msg) 12:27, 13 gen 2012 (CET)
• Mantenere L'argomento mi sembra enciclopedico, ma la voce deve avere una grossa risistemata. Vanno ricontestualizzati gli esempi. Inoltre secondo me bisognerebbe spostare la pagina a Fenomeno mediatico, e' maggiormente referenziabile e utilizzato come termine. Inoltre essendo piu' generale permetterebbe di ampliare facilmente la voce. X-Dark (msg) 13:00, 13 gen 2012 (CET)

Non sono d'accordo, secondo me non sono uno il sottoinsieme dell'altro, dato che funzionano con meccanismi decisamente differenti. Un c.d. fenomeno mediatico viene creato da un mass-media (radio o tv) che lo può "imporre" sul pubblico fino a quando desidera. Media e pubblico sono due schieramenti divisi, in cui solo il primo ha l'effettivo controllo della situazione; il media può essere influenzato dal gradimento del pubblico, ma non è obbligato a seguirne il parere. Al contrario, su internet, il media è identificabile con lo stesso pubblico (gli internauti), che diffondono un certo video/foto/modo di dire, creando il "fenomeno". Nel momento in cui la gente smette (ad esempio) di citare i Chuck Norris Facts, ecco che tale fenomeno può considearsi terminato, indipendentemente dal numero di blog che ancora li ospitano--Darth Master (msg) 21:20, 13 gen 2012 (CET)

Non sono completamente d'accordo con quanto sostieni, ma di questo se può parlare successivamente nella discussione della voce se questa verrà mantenuta. Il punto che però mi preme sottolineare qui è che questa voce (come per molte altre di questo genere) rischia di finire facilmente di questo passo in una ricerca originale, se già in parte non lo è già. Per esempio posso essere anche eventualmente concorde con quanto sostieni, ma bisogna trovare una fonte attendibile e solida che indichi la necessità di distinguere fra fenomeno mediatico e fenomeno internet, impresa ardua ma a mio parere necessaria se non si vuole fare una WP:RO. Invece fenomeno mediatico secondo me avrebbe un maggiore sostegno di fonti, come per esempio qui, dove peraltro media include anche internet. X-Dark (msg) 00:20, 14 gen 2012 (CET)

• MantenereQuoto in pieno X-Dark: la pagina va tenuta, ma anche profondamnetne riarrangiata...--Alkalin ... siii? 13:05, 13 gen 2012 (CET)
• Mantenere ed integrarci altre voci "singole" su alcuni fenomeni di internet. --Leoman3000 13:17, 13 gen 2012 (CET)
• Mantenere Quotando in pieno Cotton e altri. La pagina non è certo da vetrina, ma tratta un argomento importante e attuale, è esplicativa ed orientativa, oltre ad essere presente su molte altre wiki (quest'ultimo non è di per sè un fattore di enciclopedicità, ok, ma c'è una cosa chiamata buonsenso). --Mazel · L'inverno sta arrivando 14:57, 13 gen 2012 (CET)
• Commento: Il fenomeno di internet, in generale, è indubbiamente un soggetto enciclopedico, ma la cosa messa nei termini in cui li propone la voce mi lascia abbastanza perplesso, ovvero 4/5 righe per spiegare che cos'è, non un cenno di storia o almeno di come nascono, sempre in generale, questi fenomeni, e a seguire un elenco lungo 2 o 3 volte tanto di alcuni degli stessi. In conclusione, una voce "Fenomeno di internet" è enciclopedica e pure interessante, ma che la voce parli dell'argomento dal punto di vista storico, sociologico, degli effetti sulla comunicazione di massa e quant'altro e non di alcuni di questi fenomeni scelti più o meno a caso. E poi, parliamoci chiaro, lo stesso Effetto Streisand non è che una trasposizione in rete di quanto da tempo immemorabile appare nella vita reale rispetto ad esempio a costruzioni o che altro oggetto di polemiche, o luoghi che sono stati teatro di eventi, magari tragici. Sarei pronto a scommettere che già una ventina di secoli fa molti romani andarono a curiosare sul luogo dove era stato ammazzato questo signore.--Frazzone (scrivimi) 16:58, 13 gen 2012 (CET)

Non centra niente. Quello di cui parli tu è l'effetto della curiosità mista a morbosità: un oggetto che dovrebbe suscitare disgusto, al contrario, attira la curiosità (come quando le auto rallentano per vedere gli incidenti stradali). Ma questo succede proprio a causa della sua sovraesposizione mediatica: se la gente va a farsi le foto davanti alla villa di Avetrana o va a vedere dove è stato ucciso John Lennon è perchè i due luoghi sono diventati "famosi". L'Effetto Streisand si ha quando si tenta di nascondere qualcosa, col risultato di attirarvi l'attenzione, per di più in un sistema (Internet) che garantisce con estrema facilità il ritrovamento dell'informazione che si vuole nascondere. Se la storia della casa della Streisand fosse successa negli anni 80, probabilmente alla gente non sarebbe fregato nulla di andare a cercare quelle foto; internet, invece, ha permesso che tali foto venissero ritrovate e diffuse con estrema facilità.--Darth Master (msg) 21:42, 13 gen 2012 (CET)

Cambia poco. I mezzi sono diversi ma la sostanza è la stessa, ovvero la curiosità, la cui soddisfazione è indubbiamente agevolata da un mezzo come Internet. Siamo sempre di fronte ad un qualcosa che alcuni (tanti o pochi) conoscono e di cui cominciano a parlare. Cambia il mezzo, ma non il risultato (prima c'era il passaparola, poi i giornali, la radio, la tv e infine internet), combinato con il gusto del proibito: non c'è nulla che attiri la gente verso un luogo più del divieto di andarci e questo di certo non è un fatto nuovo. Fatte le dovute proporzioni, è come i pensionati che guardano gli scavi: mai fatto caso? percorri una strada tutti i giorni e un bel dì ci aprono un cantiere; facci caso, il primo giorno non c'è nessuno che guarda, il secondo 3, dopo una settimana sono 15 o 20.--Frazzone (scrivimi) 23:49, 13 gen 2012 (CET)

• Mantenere. Raccolta di eventi che hanno fatto la storia di Internet, anche se non tutti così rilevanti, e ancora notevolmente ampliabile (qualcuno vuole tradurre da en.wiki?). --IndyJr (Tracce nella foresta) 21:14, 13 gen 2012 (CET)
• Mantenere Semplicemente contrario a riproporre in cancellazione pagine già salvate giusto per provarci. O nel tempo intercorso tra la I cancellazione e la II si sono verificati dei fatti che motivano una nuova pdc, o niente. In questo caso niente. --Sd (msg) 16:09, 14 gen 2012 (CET)

Che motivazione piena di contenuto, che concretezza! Si era salvata in passato? E allora che sia intoccabile! --151.51.9.53 (msg) 17:53, 14 gen 2012 (CET)

Il contenuto ce l'ha, ma sai c'è anche bisogno di capacità di capirlo. --Sd (msg) 11:28, 15 gen 2012 (CET)

Forse sono io che non l'ho capito. Ma spiegarlo meglio sarebbe utile IMHO. --151.51.17.249 (msg) 17:44, 15 gen 2012 (CET)

• Mantenere sia perché è una discreta voce (in forma e contenuto) sia perché non è un mero elenco di fenomeni di internet (per i quali esiste la categoria, anche essa messa in cancellazione), ma una pagina che descrive cosa si intende per fenomeno di internet e ne fornisce alcuni esempi di varie tipologie di avvenimenti/pubblicazioni/video/etc. diventati fenomeni di interne. --EffeX2 (msg) 13:18, 20 gen 2012 (CET)
• Mantenere argomento molto conosciuto in rete. C'è ne sono veramente tanti di fenomeni, da cantanti, a video ecc... --Sax123 (msg) 14:26, 20 gen 2012 (CET)
• Mantenere Concordo con Sax123--Andrea Coppola 14:27, 20 gen 2012 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso la pagina viene mantenuta.--Mark91it's my world 01:13, 21 gen 2012 (CET)

Movie rush - La febbre del cinema

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

La procedura è stata annullata

Pochissime informazioni, sappiamo troppo poco di questo film, buon motivo per essere cancellata --«Fede2010» Scrivimi☻ 15:41, 12 gen 2012 (CET)

Discussione iniziata il 13 gennaio 2012

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 20 gennaio 2012. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 27 gennaio 2012. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Trattasi di semplice abbozzo (vedere Aiuto:Abbozzo). Se ci mettiamo a cancellare le voci "perché brevi" siamo a posto... --MarcoK (msg) 00:09, 13 gen 2012 (CET)

Annullo: La voce rientra pienamente nel concetto di stub, pertanto questa procedura risulta essere senza senso. --Valerio^Talk 09:45, 13 gen 2012 (CET)

Andrea Majocchi

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Andrea Majocchi}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2012 gennaio 13}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Come medico non mi sembra assolutamento enciclopedico. Forse come scrittore... ma allora la voce andrebbe totalmente riscritta, perchè quello che c'è attualmente non mi sembra che abbia niente di enciclopedico. --Adert (msg) 19:12, 10 gen 2012 (CET)

??? In base a che criterio uno che pubblica tre libri con Garzanti (tradotti anche in varie lingue a meno che non si decida di non fidarsi di quello che è scritto in voce) non sarebbe enciclopedico? --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:40, 10 gen 2012 (CET)

era stato posto il dubbio di enciclopedicità su argomento "medicina", e qui si può dire che non è enciclopedico. Se vogliamo considerarlo come scrittore magari ci può stare, ma la voce va modificata alla grande, il 99% sono fatti non enciclopedici (es: "La strage del Teatro Diana", il racconto del suo viaggio in Libia e tutta la sezione curiosità). Se credi provo a darci una sforbiciata... --Adert (msg) 21:47, 10 gen 2012 (CET)

Ma allora mettici un P, mettici un C, mettici l'avviso che vuoi, ma perché proporre per la cancellazione?--Cotton ^{Segnali di fumo} 21:59, 10 gen 2012 (CET)

Inoltre ci sono fonti riportate in ns1 di rilevanza anche come medico, non vedo perchè dovrebbero essere inventate --Soprano⁷¹ 22:00, 10 gen 2012 (CET)

Aggiungo che questo film è tratto da due sue opere, anche se non c'è scritto su IMDb --Soprano⁷¹ 22:03, 10 gen 2012 (CET)

Per me rimane di dubbia enciclopedicità anche come scrittore. Questa è la mia opinione, ho avviato la proposta proprio per sentire altri pareri. Se non siete d'accordo si può tranquillamente tenere. Ma almeno riscriviamola... Per quanto riguarda il medico, qui ci sono pochi dubbi sulla non enciclopedicità, sempre secondo me. --Adert (msg) 22:06, 10 gen 2012 (CET)

Più che Majocchi sembra essere enciclopedica la sua autobiografia, unica fonte della voce. É l'autobiografia a essere stata tradotta in più lingue ed è dall'autobiografia che è stato tratto il film. La bibliografia è la sua autobiografia. Eppure proprio il fatto che venga accostato ad altri scrittori proprio per questa autobiografia lo rende enciclopedico come scrittore (sicuramente non come medico). Tuttavia a mio avviso sarebbe da rendere più neutrale, sarebbe da citare qualche fonte esterna per ovviare al circolo vizioso e da rimuovere completamente il paragrafo "curiosità" del quale è difficile cogliere la rilevanza. --Aplasia (msg) 22:55, 10 gen 2012 (CET)

Concordo con Cotton: la voce mi pare enciclopedica perché Majocchi è stato uno scrittore molto popolare in Italia negli anni Trenta e Quaranta. Il fatto che fosse un chirurgo non fa altro che inserirlo nella lunga tradizione dei medici-scrittori... --Luca Borghi (msg) --16:38, 11 gen 2012 (CET)

Discussione iniziata il 13 gennaio 2012

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 20 gennaio 2012. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 27 gennaio 2012. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Per i motivi già esposti sopra. Come scrittore ha all'attivo almeno 4 libri pubblicati da editori importanti, almeno un film tratto dalle sue opere. Insomma più di altri scrittori presenti su Wikipedia, e la procedura si potrebbe anche interrompere qui. Da asciugare comunque la voce concentrandosi sull'attività di scrittore. --MarcoK (msg) 00:19, 13 gen 2012 (CET)
• Mantenere quoto MarcoK --Pa_opP ^eccomi 09:57, 13 gen 2012 (CET)

• Commento: Ho provato ad asciugare parzialmente la voce, ma necessiterebbe di ulteriori ritocchi, e di aggiunte critiche sull'attività di scrittore. ----Antonius Block-msg 17:56, 13 gen 2012 (CET)

• Commento: ho aggiunto un'ulteriore fonte di riferimento per quanto riguarda la veridicità delle nozioni presenti nella pagina (soprattutto per date di morte e di nascita, luogo di nascita e ororificenze): una pubblicazione di Salvatore Spinelli alla morte di Majocchi. Giovanlorenzo Pastore

Link di PubMed: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Andrea%20Majocchi Link di download del pdf: http://www.mediafire.com/?85l6d5pbkwhr7vc

• Mantenere viste le pubblicazioni. ----Avversariǿ - - - >(msg) 23:28, 13 gen 2012 (CET)

• Commento: Consentitemi almeno di togliere la sezione "curiosità"...--Adert (msg) 11:29, 14 gen 2012 (CET)

Concordo. --Aplasia (msg) 11:41, 14 gen 2012 (CET)

• Mantenere Secondo me l'attribuire una voce ad una qualche categoria (medico, scrittore, ecc.) deve rappresentare soltanto una (nostra) comoda convenzione, nulla di più. In realtà noi dobbiamo pensare ad una voce per quello che è, e cioè un insieme di cose. Questa è la realtà e la voce deve rispecchiare appunto quello che è in realtà. Trattare un qualsiasi personaggio imprigionandolo, per così dire, in una sorta di categoria-camera-stagna, mi fa pensare ad una visione del mondo (e dell'enciclopedia) alquanto restrittiva. --Superzen (msg) 22:23, 16 gen 2012 (CET)

  Non mi sono interessato di questa voce, ma leggendo per caso il tuo commento ed intendendolo in senso generale non posso che sottoscriverlo in pieno. :) Sanremofilo (msg) 21:10, 20 gen 2012 (CET)

--Aplasia (msg) 23:03, 18 gen 2012 (CET)

• Favorevole pubblicazioni con Garzanti, enciclopedico. --Sax123 (msg) 14:21, 20 gen 2012 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso la pagina viene mantenuta.--Mark91it's my world 01:16, 21 gen 2012 (CET)

Marco Bonetti

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 12,6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Marco Bonetti}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2012 gennaio 13}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Questa non è una biografia, ma un curriculum. L'avevo già cancellata come CV, ma visto che è stata toccata passo alla procedura ordinaria. -- .mau. ✉ 10:58, 12 gen 2012 (CET)

Discussione iniziata il 13 gennaio 2012

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 20 gennaio 2012. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 27 gennaio 2012. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Può darsi che la voce sia da rivedere (ma personalmente ho visto situazioni ben peggiori), ma il personaggio in questione rientra nei criteri per gli attori ed in quelli, severissimi, per i doppiatori. Ha più di 40 anni di carriera ed è voce dell'Uomo Tigre!--Valerio^Talk 13:31, 13 gen 2012 (CET)
• Mantenere Concordo pienamente con Valerio, la pagina si può sempre migliorare ma io ci penserei un momento prima di cancellare la voce riguardante un attore in attività dal 1964. Oltretutto stiamo parlando di un attore che ha svolto anche la professione di doppiatore, addirittura prestando la voce al personaggio principale di una serie arcinota quale L'Uomo Tigre. IMHO la procedura si può pure annullare per via dell'indubbia enciclopedicità.--GiaKa (msg) 15:28, 16 gen 2012 (CET)
• Mantenere Attore e doppiatore nei criteri; certo, la voce potrebbe essere migliorata ancora, in particolare aggiungendo altri riferimenti e wikificando la filmografia, però sono problemi minori. --Narayan₈₉ 14:16, 18 gen 2012 (CET)
• Mantenere enciclopedica per i tanti anni di attività e per il ruolo importante di doppiatrice. Spero però che i titoli in maiuscolo vengano wikificati. --Sax123 (msg) 14:15, 20 gen 2012 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso la pagina viene mantenuta.--Mark91it's my world 01:18, 21 gen 2012 (CET)

Francesco Passiatore

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Calciatore che in carriera ha giocato solo 1 minuto in serie A (Brescia - Torino) all'inizio della stagione 1992-1993; pochi giorni dopo, nell'ottobre 1992, si è trasferito in C1. Da allora, solo serie C1, C2 e Serie D. --DelforT (msg) 02:11, 13 gen 2012 (CET)

non dimentichiamo il dummy edit! --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:25, 13 gen 2012 (CET)

Discussione iniziata il 13 gennaio 2012

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 20 gennaio 2012. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 27 gennaio 2012. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere di Francesco Passiatore perchè pur non essendo stato un grande bomber di Serie A, ha comunque scritto la storia di piccole squadre come il Benevento, la Battipagliese, la Fidelis Andria, il Catania, l'Ascoli e il Taranto. Andando nelle pagine di queste squadre è possibile trovare il suo nome. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Maurinu (discussioni · contributi).
• Cancellare Ovviamente; l'apertura è molto discutibile: il giocatore ha un minuto scarso in Serie A, e non ha nemmeno militato per una stagione in serie A essendosi trasferito nel mese di ottobre. Di cosa discutiamo, dunque? --DelforT (msg) 03:38, 13 gen 2012 (CET)
• Cancellare 1 minuto in serie A e 19 in B?? Gli auguro di far strada come allenatore, forse allora avrà la possibilità di essere enciclopedico, perchè come calciatore non lo è di certo. --Kirk39 (msg) 04:46, 13 gen 2012 (CET)
• Commento: di un calciatore che ha vinto 4 campionati nazionali di cui 3 da protagonista. Ma cosa c'entra il fatto che non ha giocato in Serie A?--Maurinu (msg) 05:46, 13 gen 2012 (CET)

Come cosa c'entra? E che c'entra che abbia vinto 4 campionati, perchè li ha vinti lui o le squadre di cui faceva parte? Col Brescia ha giocato la metà delle partite per poi scomparire in A, e in altri 2 casi, con neopromosse in B, è stato puntualmente rispedito in C1 in un'altra squadra. --Kirk39 (msg) 07:15, 13 gen 2012 (CET)

Maurinu, forse ti sfugge questa pagina. --DelforT (msg) 09:24, 13 gen 2012 (CET)

• Cancellare atleta distante dai criteri (sufficienti ma non necessari, ovviamente) e per cui non si intravedono ulteriori motivi di enciclopedicità. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:10, 13 gen 2012 (CET)
• Cancellare Carriera praticamente tra C1 e C2, il che certamente non lo distingure nel proprio campo e quindi non lo rende enciclopedico. Se poi è stato importante per delle "piccole squadre" e nelle voci di quelle squadre è già citato basta, non serve che abbia una voce a sè. --Simo82 (scrivimi) 12:14, 13 gen 2012 (CET)
• Cancellare uno scampolo di partita in serie A. Poco. --Leoman3000 13:19, 13 gen 2012 (CET)
• Cancellare perché non rientra nei criteri; le vittorie ci sono, ma non credo siano sufficienti a giustificare l'eccezione. Se si farà valere come allenatore si può recuperare questa pagina che sembra ben fatta. --Cpaolo79 (msg) 14:20, 13 gen 2012 (CET)
• Gli esperti siete voi e vi ringrazio per i consigli. Dispiace perchè anche le piccole squadre hanno i loro "eroi" e i loro idoli calcistici, lui era sicuramente un bomber di "categoria" come si usa dire per quei calciatori che non sfondano in A. Potete cancellare già la pagina se volete.--Maurinu (msg) 16:41, 13 gen 2012 (CET)
• Cancellare Appena un minuto in Serie A, non è sufficiente.--francolucio (msg) 19:39, 13 gen 2012 (CET)
• Cancellare non rilevo nessun elemento di enciclopedicità allo stato attuale --Erik91scrivimi 17:04, 14 gen 2012 (CET)
• Mantenere una presenza in Serie A può anche andar bene: in massima serie ci arrivano in pochissimi di quelli che iniziano, è già rilevante il fatto stesso di venir citato in molte fonti statistiche. se va fatta pulizia, di certo non va iniziata da coloro che la massima serie l'hanno vissuta ma da coloro che non ci sono mai stati --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:40, 15 gen 2012 (CET)
• Mantenereoltre la presenza in serie a , ha comunque vinto un campionato di serie b , serie c1 , serie c2 e una supercoppa ,è enciclopedico.A questo va aggiunta la carriera di allenatore in seri c1 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Angelosante (discussioni · contributi).

Sono tutte serie minori, inclusa la supercoppa che è quella di Lega Pro (terzo livello). --DelforT (msg) 10:35, 19 gen 2012 (CET)

• Cancellare 1 minuto in Serie A non è una partita. --Sax123 (msg) 14:19, 20 gen 2012 (CET)
• Cancellare Troppo poco, un minuto di A--Alkalin ... siii? 14:47, 20 gen 2012 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso la pagina viene cancellata.--Mark91it's my world 01:22, 21 gen 2012 (CET)

Lady D (rapper)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Rapper poco conosciuta che non ha appena inciso il primo singolo (da quanto si dice nella voce sembra prematura una pagina di enciclopedia su di lei) MM (msg) 09:13, 13 gen 2012 (CET)

Promozionale, da immediata. --Afnecors (msg) 17:22, 14 gen 2012 (CET)

Come già scritto nel template non si sa molto di questa rapper e da come ho visto girando interner non ha inciso ancora singoli quindi secondo me da non enciclopedico --Luckyblue87 (msg) 12:03, 18 gen 2012 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento la pagina viene cancellata.--Mark91it's my world 01:23, 21 gen 2012 (CET)

Gianluca Arrighi

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Scrittore in attività da pochissimi anni (2009) e che finora ha pubblicato sostanzialmente solo testi su web (le "case editrici" citate sono siti che pubblicano testi on line), non sembra essere enciclopedico nemmeno come giurista (come definito nell'incipit della voce come professione principale): l'unico lavoro nel settore citato è... la tesi di laurea, per il resto come giurista solo una citazione generica di non meglio precisate "numerose pubblicazioni nel settore" la cui effettiva rilevanza non risulta da nessuna parte. IMO, il soggetto per come risulta dalla voce allo stato sembra essere privo di caratteristiche enciclopediche. --L736E^{l'adminalcolico} 13:41, 13 gen 2012 (CET)

Gentile --L736E^{l'adminalcolico} ,

dopo il tuo intervento sono state inserite fonti terze in ordine all'attività e la distinzione come scrittore o giurista (vedi collegamenti esterni e, tra gli altri, quello con Affaritaliani.it: il più autorevole quotidiano online italiano). Ritengo, di conseguenza, che la voce non debba assolutamente essere cancellata. Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.1.29.44 (discussioni · contributi).

m2c: considerato come scrittore, oltre al recentismo di fondo, non si evidenzia IMO alcuna rilevanza particolare che risponda alle policy Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Scrittori e libri#Scrittori o eventuali eccezioni delle stesse. Probabile hosting quindi, in buona fede ma sempre hosting (in virtù anche di una pubblicazione del… 2012) --Soprano⁷¹ 14:45, 13 gen 2012 (CET)

Gentili --L736E^{l'adminalcolico} e --Soprano,

bisognerà quindi attendere l'effettiva uscita (tra un mese) del nuovo romanzo con Baldini Castoldi Dalai per reinserire la voce?

Giuliana (scusate se prima non mi sono firmata) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.1.29.44 (discussioni · contributi).

Come ti ho già scritto qualche ora fa nel primo post (che non hai letto) nella tua pagina di discussione, i criteri sui libri li trovi scritti qui, prenditi il tempo di leggerli. In qualunque caso il libro non ancor edito certo non può rimanere: ti ripeto che Wikipedia è un'enciclopedia e prende atto, discutendo se necessario, di pregresse "enciclopedicità" - leggi anche qui - ma non si utilizzano questi spazi come homepage personali o promo, o per eventi futuri, per quanto inseriti in buona fede --Soprano⁷¹ 15:09, 13 gen 2012 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento la pagina viene cancellata.--Mark91it's my world 01:25, 21 gen 2012 (CET)

Domenico Cara

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Voce ai limiti del curriculum e priva di fonti su personaggio imho non enciclopedico. La lunghissima lista di opere riporta (nel migliore dei casi) solo case editrici minori e locali, e come si dice in discussione sembra che nessuno di quei libri sia mai stato effettivamente distribuito. Per me la voce non è enciclopedica --Barbaking scusate la confusione!! 15:20, 13 gen 2012 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento la pagina viene cancellata.--Mark91it's my world 01:26, 21 gen 2012 (CET)

Comunicazione di progetto

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

In assenza di fonti, questa voce si configura come una ricerca originale, in dubbio di enciclopedicità da quasi due anni. Valuti la comunità. --Valerio^Talk 15:52, 13 gen 2012 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento la pagina viene cancellata.--Mark91it's my world 01:27, 21 gen 2012 (CET)

Agostino La Bella

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Docente e scienziato italiano dalla rilevanza non chiara .Dubbio di enciclopedicità irrisolto da due anni. --Valerio^Talk 15:58, 13 gen 2012 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento la pagina viene cancellata.--Mark91it's my world 01:28, 21 gen 2012 (CET)

Basket Sarno

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Società che ha militato al massimo nella Serie B maschile FIP 1982-1983 (poi retrocesse); la serie B era il terzo livello dei campionati, ma non era il massimo livello dilettantistico poiché all'epoca la Serie A1 era ancora dilettantistica (nota: il professionismo arrivò nel 1994). --DelforT (msg) 17:19, 13 gen 2012 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento la pagina viene cancellata.--Mark91it's my world 01:30, 21 gen 2012 (CET)

Portale:Ripacandida

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Portale assolutamente privo di qualsiasi utilità per raccogliere un numero di voci meno che sparuto (non esiste nemmeno Categoria:Ripacandida, per la cronaca), su argomento di rilevanza decisamente non adeguata e creato senza alcuna discussione preliminare da parte di un utente non nuovo a questo genere di azioni. Da cancellare perché non utile per l'enciclopedia e non conforme a quanto richiesto per i portali.--L736E^{l'adminalcolico} 18:37, 13 gen 2012 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento la pagina viene cancellata.--Mark91it's my world 01:31, 21 gen 2012 (CET)

Collegio San Damiano

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Non è chiaro perché una singola residenza per studenti debba avere una pagina di enciclopedia. Nulla nel testo della voce indica elementi di enciclopedicità. MM (msg) 20:46, 13 gen 2012 (CET)

Questa voce, come altre riguardanti i collegi dell'università cattolica , sono state proposte per la cancellazione. Tali pagine sono state create da me poiché queste strutture sono state una innovazione nell'"università italiana".alcuni di essi hanno più di mezzo secolo di storia e per questo secondo me rappresentano materiale enciclopedico. Naturalmente ciò che ho scritto è solo un abbozzo, ma spero che con il tempo e l'aiuto di altre persone emerga la storia e l'importanza di tali strutture. Inoltre vorrei sottolineare che , per esempio, nella wiki inglese sono presente molte pagine dedicate solo a semplici dormitori universitari (es,http://en.wikipedia.org/wiki/College_Ten). Certamente in una enciclopedia scritta come la zanichelli non si troveranno mai singole voci riguardanti i dormitori di una università, però credo che in wikipedia italiana la parola "di carattere enciclopedico" venga usata troppo spesso come se si dovesse scrivere una enciclopedia non digitale e vecchia. Ora non voglio dire che dobbiamo creare mille pagine inutile, ma dovremmo esser più aperti a nuove pagine. Io le ho create dando poche informazione ma credo molto interessanti e a carattere prettamente informativo. Ho ritenuto che quesiti dormitori hanno avuto un ruolo importante in italia poiché sono stati una delle prime forme di campus all'americana in italia. credo che sia giusto dedicare almeno una pagina per ogni collegio (sono meno di 10,) e , come qualcuno potrebbe pensare, creare un'unica pagina per tutti i collegi della Cattolica non gli darebbe la giusta rilevanza (anche perché tutti i collegi hanno storie diverse). Spero che la mia iniziativa trovi consensi.ciao--Cormeo (msg) 15:04, 14 gen 2012 (CET)

Nella pagina non emerge alcun motivo per cui sarebbero stati "un'innovazione": residenze per studenti sono comuni nelle università e non capisco in cosa consisterebbe la novità e in che cosa sarebbero simili ai campus americani. La cosa andrebbe spiegata (e munita di fonti esterne adeguate), altrimenti la pagina così com'è non ha senso. L'unico collegio sorto in epoca tale da poter essere considerato storico è infatti l'unico lasciato non in cancellazione (ma penso ugualmente che basterebbe un paragrafo all'interno della voce sull'Università, eventualmente con un redirect), mentre gli altri sono di nascita molto più recente. Quello che succede nelle altre versioni linguistiche, dato che ciascuna è autonoma, non è un'indicazione per capire cosa ci può essere nella versione linguistica in italiano. Infine che non si tratti di un media cartaceo non cambia il fatto che Wikipedia vorrebbe essere un'enciclopedia e non una copia più o meno organizzata di tutto ciò che si può trovare sul web. MM (msg) 21:46, 14 gen 2012 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento la pagina viene cancellata.--Mark91it's my world 01:32, 21 gen 2012 (CET)

Collegio Ker Maria

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Non si vede perché una singola residenza universitaria e le sue regole per i residenti (che altro non c'è) dovrebbero essere argomento di una pagina di enciclopedia MM (msg) 21:15, 13 gen 2012 (CET)

Questa voce, come altre riguardanti i collegi dell'università cattolica , sono state proposte per la cancellazione. Tali pagine sono state create da me poiché queste strutture sono state una innovazione nell'"università italiana".alcuni di essi hanno più di mezzo secolo di storia e per questo secondo me rappresentano materiale enciclopedico. Naturalmente ciò che ho scritto è solo un abbozzo, ma spero che con il tempo e l'aiuto di altre persone emerga la storia e l'importanza di tali strutture. Inoltre vorrei sottolineare che , per esempio, nella wiki inglese sono presente molte pagine dedicate solo a semplici dormitori universitari (es,http://en.wikipedia.org/wiki/College_Ten). Certamente in una enciclopedia scritta come la zanichelli non si troveranno mai singole voci riguardanti i dormitori di una università, però credo che in wikipedia italiana la parola "di carattere enciclopedico" venga usata troppo spesso come se si dovesse scrivere una enciclopedia non digitale e vecchia. Ora non voglio dire che dobbiamo creare mille pagine inutile, ma dovremmo esser più aperti a nuove pagine. Io le ho create dando poche informazione ma credo molto interessanti e a carattere prettamente informativo. Ho ritenuto che quesiti dormitori hanno avuto un ruolo importante in italia poiché sono stati una delle prime forme di campus all'americana in italia. credo che sia giusto dedicare almeno una pagina per ogni collegio (sono meno di 10,) e , come qualcuno potrebbe pensare, creare un'unica pagina per tutti i collegi della Cattolica non gli darebbe la giusta rilevanza (anche perché tutti i collegi hanno storie diverse). Spero che la mia iniziativa trovi consensi.ciao--Cormeo (msg) 15:04, 14 gen 2012 (CET)

Nella pagina non emerge alcun motivo per cui sarebbero stati "un'innovazione": residenze per studenti sono comuni nelle università e non capisco in cosa consisterebbe la novità e in che cosa sarebbero simili ai campus americani. La cosa andrebbe spiegata (e munita di fonti esterne adeguate), altrimenti la pagina così com'è non ha senso. L'unico collegio sorto in epoca tale da poter essere considerato storico è infatti l'unico lasciato non in cancellazione (ma penso ugualmente che basterebbe un paragrafo all'interno della voce sull'Università, eventualmente con un redirect), mentre gli altri sono di nascita molto più recente. Quello che succede nelle altre versioni linguistiche, dato che ciascuna è autonoma, non è un'indicazione per capire cosa ci può essere nella versione linguistica in italiano. Infine che non si tratti di un media cartaceo non cambia il fatto che Wikipedia vorrebbe essere un'enciclopedia e non una copia più o meno organizzata di tutto ciò che si può trovare sul web. MM (msg) 21:47, 14 gen 2012 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento la pagina viene cancellata.--Mark91it's my world 01:33, 21 gen 2012 (CET)

Collegio Sant'Isidoro

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Non risulta che una singola residenza per universitari, il numero delle sue stanze e le persone che se ne occupano siano argomento sufficiente per una pagina di enciclopedia MM (msg) 21:19, 13 gen 2012 (CET)

Questa voce, come altre riguardanti i collegi dell'università cattolica , sono state proposte per la cancellazione. Tali pagine sono state create da me poiché queste strutture sono state una innovazione nell'"università italiana".alcuni di essi hanno più di mezzo secolo di storia e per questo secondo me rappresentano materiale enciclopedico. Naturalmente ciò che ho scritto è solo un abbozzo, ma spero che con il tempo e l'aiuto di altre persone emerga la storia e l'importanza di tali strutture. Inoltre vorrei sottolineare che , per esempio, nella wiki inglese sono presente molte pagine dedicate solo a semplici dormitori universitari (es,http://en.wikipedia.org/wiki/College_Ten). Certamente in una enciclopedia scritta come la zanichelli non si troveranno mai singole voci riguardanti i dormitori di una università, però credo che in wikipedia italiana la parola "di carattere enciclopedico" venga usata troppo spesso come se si dovesse scrivere una enciclopedia non digitale e vecchia. Ora non voglio dire che dobbiamo creare mille pagine inutile, ma dovremmo esser più aperti a nuove pagine. Io le ho create dando poche informazione ma credo molto interessanti e a carattere prettamente informativo. Ho ritenuto che quesiti dormitori hanno avuto un ruolo importante in italia poiché sono stati una delle prime forme di campus all'americana in italia. credo che sia giusto dedicare almeno una pagina per ogni collegio (sono meno di 10,) e , come qualcuno potrebbe pensare, creare un'unica pagina per tutti i collegi della Cattolica non gli darebbe la giusta rilevanza (anche perché tutti i collegi hanno storie diverse). Spero che la mia iniziativa trovi consensi.ciao--Cormeo (msg) 15:06, 14 gen 2012 (CET)

Nella pagina non emerge alcun motivo per cui sarebbero stati "un'innovazione": residenze per studenti sono comuni nelle università e non capisco in cosa consisterebbe la novità e in che cosa sarebbero simili ai campus americani. La cosa andrebbe spiegata (e munita di fonti esterne adeguate), altrimenti la pagina così com'è non ha senso. L'unico collegio sorto in epoca tale da poter essere considerato storico è infatti l'unico lasciato non in cancellazione (ma penso ugualmente che basterebbe un paragrafo all'interno della voce sull'Università, eventualmente con un redirect), mentre gli altri sono di nascita molto più recente. Quello che succede nelle altre versioni linguistiche, dato che ciascuna è autonoma, non è un'indicazione per capire cosa ci può essere nella versione linguistica in italiano. Infine che non si tratti di un media cartaceo non cambia il fatto che Wikipedia vorrebbe essere un'enciclopedia e non una copia più o meno organizzata di tutto ciò che si può trovare sul web. MM (msg) 21:46, 14 gen 2012 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento la pagina viene cancellata.--Mark91it's my world 01:34, 21 gen 2012 (CET)

Template:Rosa di calcio

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

il template non è utile per le voci su it.wiki. le rose di una stagione storica, se si citano, si fanno con delle semplici tabelle. l'output che verrebbe fuori da questo template non è una cosa standard. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:24, 13 gen 2012 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento la pagina viene cancellata.--Mark91it's my world 01:35, 21 gen 2012 (CET)

Collegio Marianum

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Singola residenza per studenti universitari, di cui nulla è detto se non le persone che se ne occupano. Non enciclopedico. MM (msg) 21:25, 13 gen 2012 (CET)

Concordo, al più integrabile in forma sintetizzata in Università Cattolica di Milano.--L736E^{l'adminalcolico} 08:15, 14 gen 2012 (CET)

Questa voce, come altre riguardanti i collegi dell'università cattolica , sono state proposte per la cancellazione. Tali pagine sono state create da me poiché queste strutture sono state una innovazione nell'"università italiana".alcuni di essi hanno più di mezzo secolo di storia e per questo secondo me rappresentano materiale enciclopedico. Naturalmente ciò che ho scritto è solo un abbozzo, ma spero che con il tempo e l'aiuto di altre persone emerga la storia e l'importanza di tali strutture. Inoltre vorrei sottolineare che , per esempio, nella wiki inglese sono presente molte pagine dedicate solo a semplici dormitori universitari (es,http://en.wikipedia.org/wiki/College_Ten). Certamente in una enciclopedia scritta come la zanichelli non si troveranno mai singole voci riguardanti i dormitori di una università, però credo che in wikipedia italiana la parola "di carattere enciclopedico" venga usata troppo spesso come se si dovesse scrivere una enciclopedia non digitale e vecchia. Ora non voglio dire che dobbiamo creare mille pagine inutile, ma dovremmo esser più aperti a nuove pagine. Io le ho create dando poche informazione ma credo molto interessanti e a carattere prettamente informativo. Ho ritenuto che quesiti dormitori hanno avuto un ruolo importante in italia poiché sono stati una delle prime forme di campus all'americana in italia. credo che sia giusto dedicare almeno una pagina per ogni collegio (sono meno di 10,) e , come qualcuno potrebbe pensare, creare un'unica pagina per tutti i collegi della Cattolica non gli darebbe la giusta rilevanza (anche perché tutti i collegi hanno storie diverse). Spero che la mia iniziativa trovi consensi.ciao--Cormeo (msg) 15:04, 14 gen 2012 (CET)

Ogni wiki fa storia a sé e il fatto che en.wiki dedichi voci a dormitori eccetera non è motivo di per sé valido per creare miriadi di voci analoghe su it.wiki. Inoltre "enciclopedia digitale" non significa "ci si può metter dentro quel che si vuole": resta sempre una enciclopedia (vedi anche Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni). L'enciclopedicità del soggetto viene prima di qualsiasi altra considerazione e non è che siccome l'enciclopedia è "digitale" allora i criteri di enciclopedicità sono automaticamente diversi e più "laschi". Lo scopo di Wikipedia non è quello di sostituirsi o sovrapporsi 1:1 ai siti istituzionali che riportano le informazioni che hai messo nella voce (es. l'indirizzo eccetera). Un collegio può essere considerato "enciclopedico" e aver diritto a una propria voce solo se ha per esempio una storia significativa oppure ha assunto nel tempo una rilevanza particolare rispetto alle migliaia di collegi analoghi che ci sono in tutta Italia (l'esser collegato all'Università Cattolica non lo rende per questo automaticamente "più rilevante"). La semplice esistenza, in altre parole, non è motivo di enciclopedicità. E lo scopo di Wikipedia non è dare rilievo a questo o quell'istituto (occhio a WP:PROMO) - lo scopo di Wikipedia è dare informazione di tipo enciclopedico esattamente come le enciclopedie cartacee e se una informazione, come in questo caso, non è sufficientemente rilevante per poter avere una voce a sé, questa viene al più citata in una voce più generale ma autonomamente rilevante: questa è la prassi su Wikipedia e le considerazioni su "vecchio e nuovo" non hanno nulla a che vedere con questo approccio: non è che se una cosa è "nuova" allora gli si può metter dentro quel che meglio pare e piace, le regole e i "paletti" rimangono comunque validi. --L736E^{l'adminalcolico} 19:25, 14 gen 2012 (CET) P.S. Ho annullato l'apertura della discussione che avevi fatto: non possiedi ancora i requisiti sufficienti per poterlo fare (sei registrato da meno di 30 giorni).

OK, mi sembra giusto. Integrerò tali voci all'interno della pagina della Cattolica e le attuali voci sui collegi possono essere pur cancellate.--Cormeo (msg) 14:52, 15 gen 2012 (CET)

Io, personalmente per l'Agustinianum e per il Marianum farei proprio un'eccezione. Per più di settanta anni sono stati il punto di riferimento della cultura cattolica, soprattutto in anni in cui aveva una grande importanza per l'intera Italia. I collegi di Pavia sono ben rappresentati.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:00, 16 gen 2012 (CET)

In realtà ,anch'io sono dell'idea di Mizar:teniamo almeno la voce del Collegio Marianum. Le altre voci le ho già integrate nella pagina della Cattolica.--Cormeo (msg) 15:56, 16 gen 2012 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento la pagina viene cancellata.--Mark91it's my world 01:37, 21 gen 2012 (CET)

Luigi Luciano

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Luigi Luciano}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2012 gennaio 13}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Varie volte in C4 per aver avuto un ruolo secondario in un film e poche linee in più di curriculum. Essendo un po' più di zero, preferisco che sia la comunità a decidere. --Cruccone (msg) 21:56, 13 gen 2012 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento la pagina viene cancellata.--Mark91it's my world 01:38, 21 gen 2012 (CET)

One Day (LMFAO)

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

La procedura è stata annullata

Semplice pagina di reindirizzamento alla quale non punta nessun'altra voce. --OdranoeLDJ (msg) 22:39, 13 gen 2012 (CET)

In questi casi basta richiedere la cancellazione immediata in base al criterio 9. Sanremofilo (msg) 23:51, 13 gen 2012 (CET)

Voce cancellata per C9. Annullo. --Valerio^Talk 01:05, 14 gen 2012 (CET)

In realtà One Day (LMFAO) è il titolo corretto perché esistono con il titolo One Day anche altri singoli (di Charice e Matisyahu ad esempio), anche se non abbiamo ancora la voce. @OdranoeLDJ: comunque la procedura, per inversioni di redirect come questi, non è necessaria. --Яαиzαg 01:06, 14 gen 2012 (CET)

Carlo Bisaccia

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Scrittore localissimo senza fuori da qualsiasi criterio di enciclopedicità --Conte di Sarre (msg) 23:34, 13 gen 2012 (CET)

Se è Commendatore al merito della Repubblica Italiana, in quanto onorificenza più alta della Repubblica, è automaticamente enciclopedico secondo i criteri.--MidBi 23:39, 13 gen 2012 (CET)

l'onorificenza più alta è Cavaliere di gran croce decorato di gran cordone dell'OMRI, altrimenti dovremmo rendere automaticamente insigniti tutti 8722 --Conte di Sarre (msg) 23:42, 13 gen 2012 (CET)

Ah, ok.--MidBi 23:46, 13 gen 2012 (CET)

Visto che il "gran cordone" lo danno solo ai capi di stato (in totale 185) che sono già automaticamente enciclopedici la seconda onorificenza può diventare criterio sufficiente. Quanti dei 8722 insigniti sono enciclopedici per altri motivi e quanti lo diventerebbero se considerassimo sufficiente questo criterio? --Alfio66 21:25, 14 gen 2012 (CET)--Alfio66 21:25, 14 gen 2012 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento la pagina viene cancellata.--Mark91it's my world 01:39, 21 gen 2012 (CET)

Behcet Safa

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

La procedura è stata annullata

Voce impresentabile su pittore turco. Rilevanza non chiara e totale assenza di fonti. Dubbio di enciclopedicità irrisolto da due anni. --Valerio^Talk 15:59, 13 gen 2012 (CET)

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 27 gennaio 2012. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 3 febbraio 2012. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• La voce è stata aggiornata Voce rifatta e aggiunte fonti. Pittore che ha partecipato alla Biennale di Parigi, ha esposto in quasi tutto il mondo. Per me può bastare. --Sax123 (msg) 21:19, 20 gen 2012 (CET)

Annullo per riscrittura. ------Avversariǿ - - - >(msg) 22:09, 24 gen 2012 (CET)