Vai al contenuto

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 settembre 16

Aggiungi collegamenti
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

16 settembre

[modifica wikitesto]
Cancellazioni concluse23:33, 24 set 2011 (CEST)
# Modalità Esito Durata Titolo
1 votazione - 23 giorni Luigi Loreto (vai alla discussione)
2 consensuale - 2 giorni Istedgade (vai alla discussione)
3 consensuale - 7 giorni Epistemologia della complessità (vai alla discussione)
4 semplificata - 7 giorni Samp TV (vai alla discussione)
5 semplificata - 7 giorni Igor Grčko (vai alla discussione)
6 semplificata - 7 giorni Michel Lavie (vai alla discussione)
7 semplificata - 7 giorni Categoria:Media che si occupano dell'U.C. Sampdoria (vai alla discussione)
8 semplificata - 7 giorni Lista dei gruppi punk hardcore (vai alla discussione)


Luigi Loreto

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Luigi Loreto}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


Come si vede in cronologia ed in talk, questa voce richiama diversi pareri contrari via ip, molti dall'estero (non paiono proxy). In ogni caso le obiezioni sono forti quanto condivisibili: non si evidenzia un rilievo palese, qualcosa che lo distingua da altri docenti. --Fantasma (msg) 03:07, 31 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 1 settembre 2011

[modifica wikitesto]
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di giovedì 8 settembre 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di giovedì 15 settembre 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.

Mantenere La motivazione addotta per la cancellazione porterebbe a cancellare da Wikipedia tutti i professori universitari per il solo fatto di esserlo. Se si ritiene di dover decidere caso per caso, allora si è tenuti ad esporre le ragioni per cui l'opera di un autore si ritiene priva di qualsiasi rilevanza e interesse. Essendo uno specialista di storia militare del mondo antico conosco bene il valore scientifico di Luigi Loreto, riconosciuto internazionalmente: chi propone la cancellazione è tenuto a informarsi: a "Luigi Loreto" corrispondono 109.000 citazioni su google. Certo che cancellare uno studioso come Luigi Loreto e tenere un semplice divulgatore come il Commendator Valerio Massimo Manfredi sarebbe proprio un ulteriore segno della qualità inferiore che l'edizione italiana di wikipedia rispetto alle edizioni inglese, francese e tedesca. Virgilio Ilari — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Virgilio Ilari (discussioni · contributi) 18:23, 1 set 2011 (CEST).[rispondi]

se basta essere docenti universitari per avere una voce su Wikipedia, cancelliamo direttamente Wikipedia. Almeno quella in italiano, quella inferiore. A proposito, con quella stringa di ricerca, su Google esce anche questa pagina (le due parole sono contenute nei commenti); ma forse perde colpi anche Google, almeno quello in italiano. --Fantasma (msg) 00:48, 2 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare. Per quanto riguarda la ricerca su Google, anche i primi risultati che appaiono sono per lo più riferiti ad altre persone o contesti. Per un docente fare pubblicazioni è il minimo sindacale, per cui la domanda è sempre in cosa si è distinto lui dalla massa degli altri docenti. Non ho trovato fonti terze autorevoli che parlino di lui, se ci sono siano aggiunte alla voce. --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:51, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento: - Docente universitario con pubblicazioni da docente universitario che tutti i docenti universitari fanno. Stiamo parlando comunque di una categoria di persone ad alto livello per la natura del loro incarico, ma qui non vedo niente di particolare che lo faccia uscire dalla norma. -- Lepido (msg) 08:13, 2 set 2011 (CEST)[rispondi]
Dopo le ultime modifiche e i commenti di alcuni utenti, mi dichiaro incompetente per esprimere un giudizio. Ho avvisato però il progetto Storia visto che non stiamo ancora votando e un parere più qualificato del mio è senz'altro auspicabile -- Lepido (msg) 17:29, 2 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Ho inserito la voce e ho seguito con notevole stupore il dibattito che ha generato, sin dall'inizio, a mio parere in modo del tutto anomalo, anche rispetto ad altri miei contributi. E non solo dibattito: è stata soggetta ad atti di pireteria che in passato ne hanno resa necessaria la protezione da parte di un amministratore. Il continuo riferimento alla realtà accademica mi appare indice di qualcosa che va al di là della "enciclopedicità" o meno dello studioso. Per altro tutti i riferimenti fatti appartengono, come ben nota Ilari, ad una disciplina differente, quella del diritto romano e non della storia antica, della storia militare, della storia della storiografia che rappresentano i principali temi di ricerca di Luigi Loreto. Sui contenuti delle critichee sulle motivazioni a favore della cancellazione, inoltre, mi sembra che si faccia davvero una grande confusione. Da una parte la pagina sarebbe promozionale, dall'altra poco significativa. Questa francamente la posso cogliere come una critica, magari costruttiva, a chi l'ha redatta (io), ma non a Luigi Loreto. Ancora, il riferimento di Ilari alla presenza dello studioso in rete viene travisato in maniera anche qui confusa. E' noto che avere un nome ed un cognome abbastanza comuni (luigi loreto) aggiunge confusione a confusione, anche quando si voglia fare riferimento a programmi di misurazione bibliometrica più specifici quali "Publish and Perish" (che comunque funzionano male per le "humanities"). Più interessante il riferimento a "google libri", che consente, sfogliando anche rapidamente le citazioni fatte ai sui lavori, come si stia proponendo di cancellare la voce relativa ad uno studioso fortemente innovativo, sempre fuori dal coro, a volta non condivisivo, ma sempre stimolante per la comunità scientifica in cui si trova ad operare e da cui è comunque ampiamente riconosciuto, in Italia e all'estero. Come ulteriore elemento aggiungo ai riferimenti bibliografici la sua partecipazione al collettaneo edito da Wiley-Blackwell. Si tratta di una recentissima raccolta (a cura di D. Hoyos) cui sono stati invitati a partecipare alcuni dei massimi esperti mondiali di guerre puniche, fra cui, naturalmente, Luigi Loreto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Anomisba (discussioni · contributi) 13:42, 2 set 2011 (CEST).[rispondi]
  • Cancellare Docente che fa il suo mestiere.--francolucio (msg) 14:46, 2 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare. Docente universitario nella media (o anche sotto la media) per produzione scientifica e per impatto nella comunità scientifica. Cmq può essere opinabile se sia o no un buon professore (e qui non interessa), ma concordo sulla sua non enciclopedicità. DCGIURSUN (msg) 15:18, 2 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere ho dato una sistemata alla voce e aggiunto qualche nota. Invito a un ripensamento alla luce delle aggiunte, che mostrano come si tratti di uno studioso che, nella sua nicchia (la storia militare antica e le guerre puniche) è considerato tra le massime autorità, con 7 libri per case editrici prestigiosissime nel loro campo (nella collection dell'ecole francaise de rome hanno pubblicato i migliori nomi dell'antichistica internazionale) e recensiti sulle principali riviste del settore. Da notare inoltre la partecipazione al Companion della Blackwell (una bibbia per gli specialisti di qualunque settore) e l'edizione dell pseudocesare per la BUR --Squittinatore (msg) 16:17, 2 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Ennesimo ricercatore penalizzato perché professore, se non lo fosse le pubblicazioni lo farebbero rientrare nei criteri per gli scrittori ma visto che è prof. diventa "normale" che pubblichi libri. Ho capito che "non basta" essere professori per entrare in Wp ma non dovrebbe nemmeno bastare per essere cancellati. L'enciclopedicità emerge dalla voce specialmente ora che La voce è stata aggiornata. --Johnlong (msg) 13:04, 3 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento: La questione è interessante perché riguarda l'enciclopedicità dei proff. E l'argomentazione di Johnlong ha una sua logica e potrebbe convincermi se ritenessimo che tutti i proff., che hanno una media produzione scientifica, sono enciclopedici, in quanto comunque contribuiscono all'avanzamento delle scienze. Ora, la storia mi ha sempre interessato e propongo una semplice verifica. Se prendiamo l'elenco dei colleghi universitari di questo Loreto (tutti gli ordinari, associati, e ricercatori dello stesso settore) qui e andiamo ad analizzare ogni nominativo con l'indice worldcat, google libri, ed altri invero anche più scientifici, vedremo che la produzione di questo prof. è in media o, addirittura, sotto media. Avrebbe pubblicato con Wiley-Blackwell. Ma a parte che non risulta ancora, il fatto è che lo stesso Dexter Hoyos, il curatore, come si dice sopra, storico sicuramente di maggiore profilo, e che ha pubblicato certamente cose ben più significative, non ha una voce. Dunque credo vada tenuto fermo il Cancellare, a meno che riteniamo che chi produce scientificamente (ovverosia tutti i professori e ricercatori che non si rubano lo stipendio) debba avere una voce su wp. Certo, questa è probabilmente la posizione di molti prof. che siano anche wikipediani. DCGIURSUN (msg) 14:50, 3 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Francamente tutta l'argomentazione di DCGIURSUN a me sembra poco convincente. L'elenco dei docenti del settore ministeriale non mi sembra particolarmente rilevante. Ho anche provato a fare il giochino in maniera un po' casuale su alcuni nominativi (sono anche io un docente universitario, ma di tutt'altra disciplina) sia su google.scholar, per il quale Loreto svetta come presenza, sia su qualche software dedicato, come "Publish or Perish", sapendo benissimo (queste sono cose su cui un po' lavoro) che per le materie umanistiche non ci sono validi strumenti (e, comunque, su gli indici bibliometrici si potrebbe tranquillamente aprire un dibattito infinito). Del resto il "fumus" sul volume di Blackwell-Wiley è ancora più curioso, visto che lo si può tranquillamente acquistare anche su Amazon ed è, comunque, anche se appena uscito, citatissimo.

Ma tolte queste minori considerazioni, ne ho una di fondo che mi lascia più perplessità: il campione sportivo, il cantante, l'imprenditore, l'attrice, ma anche il generale, il pittore, naturalmente lo scienziato, non finiscono in una enciclopedia perché svolgono particolarmente bene l'attività per cui si guadagnano (in linea di massima) il pane quotidiano. Picasso non era forse pagato per i suoi quadri? E il discorso scivoloso su cui si è finiti a questo punto equipara vivi e morti. L'elemento che rende un personaggio enciclopedico è il contributo che ha fornito al campo in cui opera (o ha operato) in termini di conoscenza e di possibilità per chi consulta l'enciclopedia di andare a fondo e magari oltre in questo campo. Io continuo a credere che questo sia il caso di Luigi Loreto, il quale peraltro rispetta perfettamente i criteri di enciclopedicità che la stessa Wikipedia italiana si è data anomisba — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.74.48.206 (discussioni · contributi) 16:30, 4 set 2011 (CEST).[rispondi]

  • Commento: Grazie per l'attenzione, il mio ragionamento è fondamentalmente per analogia, lo ammetto: si tratta del tanto biasimato Pokèmon test. Infatti, credo che rispetto all'"inclusivismo" adottato per altre categorie la severità nei confronti di professori e intellettuali sia eccessiva. Soprattutto per materie più popolari è facile trovare utenti molto esperti (e di conseguenza anche decisioni molto ben ponderate) mentre per le materie "difficili" è ovviamente più arduo. Quel che mi spaventa è che spesso si tende a giudicare il lavoro di un ricercatore tramite criteri esteriori (premi, citazioni, ecc.) o, peggio se non si è davvero competenti, giudicando il merito. In questi giorni sono in pdc alcuni giornalisti che hanno pubblicato anche libri e credo non saranno cancellati. Il punto problematico è che a volte basta qualche comparsata in tv e si diventa enciclopedici al di là delle valutazioni sui reali contributi alla scienza. Penso che dovremmo essere più larghi perché in fondo un'enciclopedia dovrebbe dare la possibilità di approfondire. Il problema è che mancano dei criteri e in questo modo rischiamo di prendere decisioni aleatorie, che dipendono da chi partecipa alla pdc piuttosto che dalla reale rilevanza del personaggio. --Johnlong (msg) 16:33, 3 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere la motivazione che pubblicare testi faccia pare della "normale" attività di un docente universitario è come affermare che entrare in campo faccia parte della normale attività di un calciatore. Leggo 5 titoli con editori (italiani) noti. Più che sufficienti per ritenere il soggetto enciclopedico. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:04, 5 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ho informato della proposta di cancellazione il collega Giovanni Brizzi, che non è collaboratore di Wikipedia ma è a sua volta giustamente biografato su Wikipedia, il quale ne è rimasto esterefatto e mi ha ricordato che Luigi Loreto è così tanto "sotto la media" da essere stato scelto dalla Neue Pauly, ossia la Bibbia internazionale della filologia e della storia del miondo antico per redigere una vocetta da niente come "Krieg" (guerra, per chi ignora il tedesco). Davvero cancellare Loreto non toglierebbe nulla a lui, che se ne cale e assiste divertito alla kermesse di cui è oggetto, ma infliggerebbe un colpo durissimo alla re4sidua credibilità dell'edizione italiana di Wikipedia. Virgilio Ilari. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Virgilio Ilari (discussioni · contributi) 11:43, 5 set 2011 (CEST).[rispondi]
  • Mantenere Ma è possibile che un calciatore con 2 scorci di partita in serie A o B sia enciclopedico, con tutti i benefici per lui nel calciomercato (e per noi?), e uno studioso che avremmo tutto l'interesse a censire qui, e magari può essere anche citato nelle voci, debba essere cancellato? Insomma, cerchiamo di definire un punto di equilibrio per l'enciclopedicità. Oltretutto, perchè non avvisare il progetto competente per avere un parere o una mano? Eppure sulle voci non enciclopediche stiamo facendo piazza pulita quando non sono enciclopediche. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 17:13, 5 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Letto l'avviso al progetto mi sono infatti subito incuriosito. Mi sono convinto leggendo la spassosissima "stroncatura" che gli fanno in qui e che noi riportiamo in bibliografia. Un autore che attira su di sè una stroncatura del genere, è evidentemente al di fuori del "bon ton" dei circuiti "per soli addetti" universitari, ma evidentemente è entrato nel campo di battaglia che è l'editoria a tutto tondo. La lettura della recensione da sola giustifica la voce. --EH101{posta} 17:55, 5 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare. Voce che sà tanto di promozionale. --Peter l'intelletto unisce 18:09, 5 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere IMHO decisamente enciclopedico per le opere scritte. La folla di IP anonimi che ne chiede la cancellazione farebbe sicuramente opera più utile a passare piuttosto il tempo a inserire su wikipedia le voci di autori di cui al confronto lamenta la mancanza.--Moroboshi scrivimi 18:10, 5 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Il personaggio potrebbe anche essere enciclopedico (sono dubbioso, ma è più sì che no), ma la pagina ha un certo tono promozionale che va sistemato. --Franz van Lanzee (msg) 19:18, 5 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Concordando sul tono promozionale della voce, il soggetto, per le numerose pubblicazioni con diverse case editrici, IMHO è enciclopedico. --Narayan89 13:12, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare subito CV da C4 di personaggio rilevante. Se riscritta totalmente potrei cambiare voto opinione. ----Avversariǿ - - - >(msg) 23:21, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento: La versione iniziale che avevo scritto era stata considerata poco accurata, dovendo resistere anche ad una serie di vandalismi. A questo punto, durante la discussione sulla cancellazione, l'utente Squittinatore l'ha risistemata, ma ha questo punto è stata considerata promozionale. Ora ho provato a trovare una via intermedi. Ripeto ancora che Wikipedia italiana si è data delle definizioni di enciclopedicità [(http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Scrittori_e_libri], come chiaramente emerge dalle note poste nella voce (anche se forse questo sembra rendere la voce promozionale, infatti mi sembra curioso che una voce di una enciclopedia debba essere fatta non per diffondere conoscenza, ma per dimostrare l'enciclopedicità di chi ci sta).
Ho dimenticato di firmare l'ultimo commento e ho inserito io la voce (Discussioni utente:anomisba)
  • Commento: l'avversario ha ragione: per rispondere al dubbio E, ho caricato un po' i toni nella voce (comunque le fonti c'erano); ho dato una ripulita eliminando i toni promozionali e le info troppo "curricolari"--Squittinatore (msg) 09:05, 8 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere perchè, come in varie cancellazioni precedenti, i docenti universitari si devono cancellare solo perchè i libri che loro hanno scritto sono studiati e letti da un settore molto limitato e il loro prezioso contributo non è chiaramente apprezzabile da chi non li ha mai studiati. Mi sembra che si ragioni solo dal punto di vista del "hanno/non hanno visibilità mediatica"; questo non mi pare giusto.--bois_guilbert (Dìcamisi) 21:01, 8 set 2011 (CEST)[rispondi]
credo allora che se è enciclopedico ma la voce manca di informazioni si possa semplicemente mettere l'avviso di stub senza cancellare, o no?--bois_guilbert (Dìcamisi) 00:20, 10 set 2011 (CEST)[rispondi]
non è in discussione solo l'assenza di informazioni, ma anche e soprattutto la struttura della voce stessa. Le ragioni di cancellazione immediata (C4) prevalgono sull'enciclopedicità del personaggio e su altre considerazioni. Per capire la differenza tra un CV e un onesto stub, confronta questa voce con quest'altra (poi risistemata) ---juanm- 09:04, 10 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento: sinceramente non capisco come un utente d'esperienza possa voler cancellare subito questa voce, che ora è, imo, un onesto stub su uno studioso enciclopedico come mille altre qui su wp e con la stessa forma vagamente curricolare che hanno tutte le voci (qui su wp e su cento altre enciclopedie) dedicate a studiosi che non hanno fatto quasi altro nella vita che studiare e pubblicare libri. o c'è qualcosa che non so o mi sfugge?--Squittinatore (msg) 06:31, 10 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento: - Effettivamente anch'io non capisco, e quando non capisco significa che mi mancano delle informazioni. Appurato che il soggetto è enciclopedico (e qui mi sembra che bene o male il consenso ci sia) resta il problema della voce, giudicata da alcuni (IMHO a ragione) non proprio perfetta. Ma è per questo che la si vuole cancellare? A una sua lettura si può notare come effettivamente abbia dei problemi, ma non la giudico in uno stato "vergognoso" tanto da essere cancellata senza pietà. Ecco perché sento che mi mancano (da ignorante in materia) dei dati. Chi è veramente questo Luigi Loreto da scatenare nella sua pagina di discussione quel comportamento "loggionistico"? Perché questi fan e detrattori, quasi che fosse un giocatore di calcio? Perché si vuole cancellare la voce perché mancano dei dati quali il percorso scolastico o professionale? Se mancano dei dati, che si aggiungano, ma se i dati non si trovano, questo è sufficiente per dire di dover cancellare la voce? Mah... non capisco... (N.B. Si noti che questo è un commento, non è un'indicazione di preferenza per una o l'altra tesi: quando dico che "non capisco" non è un'affermazione retorica, intendo proprio che non so esprimere un giudizio) -- Lepido (msg) 09:26, 10 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Virgilio Ilari Sono ancora Virgilio Ilari e ho avuto una discussione con un altro wikipedista a proposito del mio tentativo di aggiungere alla voce Luigi Loreto la citazione della voce Krieg da lui scritta per la Neue Pauly. Riporto qui il testo della mia risposta alle sue obiezioniperché riguarda sia la discussione sull'enciclopedicità di Loreto, sia considerazioni generali che a mio avviso sono a monte del caso Loreto e che riguardano proprio COSA CI SI ASPETTA DI TROVARE UIN UNA ENCICLOPEDIA e I MOTIVI DI FONDO CHE a mio avviso RENDONO TANTO "SCRAUSA" L'EDIZIONE ITALIANA DI WIKIPEDIA rispetto alle altre principali edizioni nazionali. Caro Lepido, la citazione della Wikipedia tedesca serve a indicare che cos'è la Neue Pauly, e cioé l'enciclopedia più importante di filologia classica e storia del mondo antico. E' ovvio che la citazione non riguardi la singola voce scritta da Luigi Loreto. La voce non viene menzionata tra le opere principali perché la consuetudine di Wikipedia italiana (da cui io personalmente dissento fortemente) è di non indicare la bibliografia completa degli autori ma solo una cernita di alcune monografie: cosa che ritengo assurda, se si pensa che vengono scrupolosamente elencate cose del tutto futili e secondarie rispetto alla bibliografia come le decorazioni cavalleresche al mer.de.rep., perfino col nastrino! Nondimeno la citazione della voce Krieg sta a dimostrare il riconoscimento internazionale di cui gode Luigi Loreto, tra i pochissdimi italiani chiamato a collaborare ad una impresa del genere. Nel campo degli studi di filologia classica e di storia antica equivale a un Nobel. In generale proprio il dibattito sulla "enciclopedicità" di Luigi Loreto, mi ha convinto che Wikipedia italiana è afflitta da un inutile dialogo fra sordi, che vede contrapposti gli specialisti di una materia (i quali, nel caso specifico, non solo conoscono benissimo Loreto e la Neue Pauly ecc. ma ne sanno ben valutare l'importanza) e una folla di specialisti di wikilogia, i quali entrano in settori di cui ignorano tutto pretendendo di sottoporli a norme adatte al Guinness dei primati. Ho recentemente fatto una bio-bibliografia dei 1.500 swcrittori militari italiani del XV-XVIII secolo e ho dovuto impazzire per mettere insieme i dati. Coi criteri tirati fuori per Loreto, al massimo sarebbero stati salvati Machiavelli, Montecuccoli e Marsigli, perdendo però gli altri 1.497 che sono di gran lunga più interessanti e significativi dei tre arcinoti citati. Quello che io apprezzo nelle enciclopedie e nelle edizioni inglese, tedesca e francese di Wikipedia, non è di trovarci Dante, Shakespeare e Napoleone, ma il maggior numero di notizie possibili (a cominciare dalla bibliografia completa) della legione di personaggi ignoti al grosso pubblico ma che sono significativi per lo sviluppo delle varie discipline. E' chiaro che i contemporanei possono essere biografati più dettagliatamente proprio perché maggiori sono le notizie reperibili, anche dal web. I criteri del Dizionario Biografico degli Italiani erano inizialmente assai più larghi: adesso sono stati un po' ristretti per due esigenze che limitano le enciclopedie cartacee (il fatto di dover per forza procedere in ordine alfabetico e di dover stampare volumi su volumi) ma non valgono per quelle elettroniche. Allora il lavoro da fare è di colmare le lacune a ritroso anche per i non contemporanei, non di perdere tempo a fare le pulci a casaccio contro questo o quel contemporaneo che per un motivo o per l'altro attira censure più o meno cervellotiche. Qualche voce ridondante o autopromozionale ci scappa sempre: ma è poco male, perché è facile discernere e farsi un giudizio su chi ricorre a questi metodi. Oltretutto accanirsi su Loreto non garantisce certo che, cancellato lui, permangano o si aggiungano indisturbati e incontrollati legioni di autentici pisquani (i quali, proprio perché ignoti, non vengono segnalati). Altra consdiderazione: il tono di molti interventi prova che esiste tra i wikipediani un atteggiamento astioso e pregiudiziale nei confronti dei prof. universitari. Io appartengo alla categoria e so bene quanto possiamo essere spocchiosi e quanto poco possano in realtà valere le nostre pubblicazioni: so bene quanto il livello scientifico medio degli universitari italiani si sia abbassato, soprattutto negli ultimi anni. Aggiungo di essere uno dei pochi prof che si è sporcato le mani facendo qualche voce di Wikipedia; ho sempre biasimato il dandismo e l'ignavia della maggior parte dei colleghi italiani bravi (incluso Luigi Loreto) che non vuol fare la fatica di divulgare e di collaborare a Wikipedia italiana, a differenza dei colleghi inglesi, americani, tedeschi e francesi che qualificano ogni giorno di pioù le edizioni nelle loro lingue. Però se i prof. e gli assenti hanno sempre torto, penso che molta colpa sia pure dei wikipedisti in servizio permanente effettivo e degli orecchianti che in Wikipedia vedono esclusivamente il proprio orticello quando non uno strumento di rivalsa per ingiustizie vere o presunte e per mancati o incompleti successi o riconoscimenti accademici. Mi spiace la franchezza, ma il problema è serio e andrebbe una buona volta affrontato se non si vuole davvero decretare il definitivo declassamento di Wikipedia italiana. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Virgilio Ilari (discussioni · contributi) 12:19, 10 set 2011 (CEST).[rispondi]
Due commenti: a Virgilio Ilari dico che per definire scrausa it.wiki forse bisognerebbe fare una valutazione complessiva ed oggettiva, che non so quanti attualmente potrebbero fare, visto che in buona parte le concorrenti enciclopedie generaliste, anche a pagamento, sono ben lungi dal grado di completezza ed approfondimento di wiki, sia per numero di voce che per il loro spessore. Problemi sulle singole voci? Ma certamente, ne abbiamo. Però qui abbiamo non solo orecchianti ma anche docenti e ricercatori, e comunque gente non necessariamente animata da spirito di rivalsa; comunque condivido la sua analisi sul decremento di livello medio (con le punte di eccellenza che per fortuna rimangono) nell'università italiana. Devo però essere d'accordo con lui (e io lo predico da anni) su un aspetto di fondo. Non possiamo ritenere CV una bio solo perchè è ignota al grande pubblico, altrimenti condanniamo tanti nomi che nei rispettivi settori sono noti, ma non abitano nella casa del Grande Fratello. L'enciclopedia è generalista, ma effettivamente eliminare i nomi come questo significa davvero impoverire di contenuti il progetto. Del resto rileggete il giustissimo e misurato commento di Johnlong più sopra, che ha sintetizzato benissimo e che sottoscrivo in toto. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 14:48, 10 set 2011 (CEST)[rispondi]
Giusto per meglio contestualizzare la portata di certi commenti, fra i Wikipediani più assidui e stimati ci sono decine e decine di docenti (professori) universitari. Qualcuno con una voce che lo riguarda, qualcuno no. Quelli che ce l'hanno, vantano meriti preclari nelle loro discipline e non li ho mai visti una volta sola, e se dico una intendo dire una, entrare in una discussione in materie di loro competenza facendo presente cosa facciano nella vita reale a titolo di pretesa di autorevolezza. Ricordo invece diversi onesti imbarazzi e dignitose ritrosie di alcuni a vedere una voce che li riguardasse. Di quelli di cui è nota la condizione, la circostanza è peraltro nota perché "scoperta" in contesti diversi dal lavoro editoriale in Wikipedia.
Un bel tacer non fu mai scritto --Fantasma (msg) 15:34, 10 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere per quello che hanno detto Johnlong, Valerio ilari e Pigr8. Osservando con amarezza allo stesso tempo una crociata generalizzata verso tutti quei professori e studiosi che non hanno mai avuto visibilità mediatica e che passano troppo spesso in PdC--bois_guilbert (Dìcamisi) 15:37, 10 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Io sarei ancora per il Cancellare, proprio perché non dovrebbe bastare un' "ordinaria" o meno che "ordinaria" produzione scientifica per rendere encoclopedico un prof. Le argomentazioni a favore dell'eccezionalità del docente cadono, come scrivevo, se messe a paragone con ben altri nomi dello stesso raggruppamento scientifico, che non hanno voce. Nè mi convince l'argomentazione che il docente, che ha la propria voce, contribuisce maggiormente su wiki (in realtà potrebbe essere invece che contribuisce semmai solo per scrivere la propria voce o per intervenire promozionalmente nelle voci a lui "sensibili"). Cmq è vero che una voce in più dovrebbe arricchire l'enciclopedia, ma in generale il rischio è che solo i docenti che hanno il "coraggio" di scriversi da soli la propria voce su wp o quelli che hanno una persona vicina che lo faccia abbiano la voce, e non gli altri semmai ben più enciclopedici. Con onestà sopra è stato ammesso che il "ragionamento è fondamentalmente per analogia... si tratta del tanto biasimato Pokèmon test". Ma il fatto è che così cade ogni selezione, di cui invece wp avrebbe bisogno in questa ed altre categorie. DCGIURSUN (msg) 13:55, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere continuo ad essere convinto, come la maggior parte degli intervenuti, della enciclopedicità di Luigi Loreto (anche tenendo conto della definizione stessa di enciclopedicità di Wikipedia italiana). Quanto a contenuto e forma della voce (era la prima che scrivevo ed è stata oggetto di vandalismo), ho provato a introdurre qualche notazione biografica, ritenuta da qualcuno necessaria, anche se mi sembrerebbe più interessante forse inserire qualcuno dei suoi contributi scientifici, perché, come precedentemente e saggiamente notato, difficilmente le vite degli studiosi sono caratterizzate da grandi accadimenti esterni, o non sono, comunque, facilmente reperibili e vierificabili, come sarebbe necessario fare nel momento in cui si inserisce una informazione. Quanto al commento di DCGIURSUN non aggiunge nulla a quanto detto in precedenza. In più sembra non cogliere che il suo è tutto un ragionamento basato su un Pokémon test, in quanto viene fatto nei confronti dell'assenza di una voce di Dexter Hoyos (che non sarebbe male aggiungere), nonché di un lunghissimo elenco di universitari (a prima vista meno qualificati). Ma entrando in questi discorsi cado anche io nella trappola dei Pokémon.anomisba


Votazione iniziata il 16 settembre 2011

[modifica wikitesto]
La votazione per la cancellazione termina venerdì 23 settembre 2011 alle 24:00
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

*-1 Anomisba Annullo, utente senza requisiti.--francolucio (msg) 16:15, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]

A margine, prima di annullare voti, assicuriamoci di avere ragione, altrimenti si potrebbe pensare ad un interesse personale a falsare la procedura. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:07, 18 set 2011 (CEST)[rispondi]
Hai ragione. Infatti i C4 servono proprio per evitare queste discussioni. Tuttavia nei casi limite come questo la discussione non è inutile, serve a creare l'orientamento della comunità su cosa sia o non sia un CV. ----Avversariǿ - - - >(msg) 22:50, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]
(fc) Vero, i C4 e (i C1) servono anche ad evitare che qualcuno possa voler discutere ;) ma mica avavamo bisogno di questa votazione per accorgercene. Fa piacere però che qualcuno abbia ancora interesse per l'orientamento della comunità. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:00, 18 set 2011 (CEST)[rispondi]
La regola dice che per votare occorre avere 50 edit dall'inizio della procedura (31 agosto), numero che Anomisba ha raggiunto il 14 agosto. Dal momento che nelle regole non si fa menzione di come un utente debba raggiungere tale numero minimo, e che nei suoi edit non mi pare ci sia il tentativo di incrementarne il numero surrettiziamente, il voto è valido -- Lepido (msg) 23:53, 17 set 2011 (CEST)[rispondi]
Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 9 (31.03%), contrari: 20 (68.97%), astenuti: 0. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

La procedura di cancellazione in modalità ordinaria è terminata. La votazione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento, la pagina viene mantenuta.--Kōji parla con me 00:24, 24 set 2011 (CEST)[rispondi]

Istedgade

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura


La procedura è stata annullata


Voce probabilmente enciclopedica, ma allo stato attuale è meno di un microstub, senza fonti e da aiutare da giugno. --Gce (msg) 13:37, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]

Una riga senza fonti. Se non si trovano le fonti direi di cancellare. --Aleksander Sestak 15:31, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 16 settembre 2011

[modifica wikitesto]
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di venerdì 23 settembre 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di venerdì 30 settembre 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.

Mantenere Ho ampliato e documentato.--Bramfab Discorriamo 11:01, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]

Mantenere Dopo gli ampliamenti di Bramfab, la procedura è da annullare immediatamente. --Superzen (msg) 11:49, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]

Mantenere credo anche io che ora sia da annullare --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:46, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]

Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: Tenere precisazioni sull'esito
Motivo: Ampliamento corredato di fonti verificabili. Manifesta enciclopedicità della Strada in questione
N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.

-- KrovatarGERO 15:48, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]

Annullo. Essendo stata ampliata viene superato il motivo della proposta, e non essendoci altri motivi di cancellazione, non vi sono ragioni di proseguire la discussione. --IndyJr (Tracce nella foresta) 11:37, 17 set 2011 (CEST)[rispondi]

Epistemologia della complessità

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 20,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Epistemologia della complessità}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


Non enciclopedicità del soggetto e della forma. Autore principale: ignoto.

La pagina Epistemologia della complessità si trova in condizioni di insufficiente strutturazione, documentazione, comprensibilità, rilevanza e scrittura sin dalla sua creazione. Nel 2009 in Discussione è stato elevato un invito a una messa a punto robusta, che a distanza di oltre due anni non ha avuto luogo.

Il problema è che si tratta di una disciplina assai minore e ben poco frequentata, con sostanzialmente una sola pubblicazione autorevole in italiano dal 1985 sino a oggi.

Allo stato attuale, la voce wikipediana Epistemologia della complessità è da anni ridotta a ricettacolo di autopromozioni, riferimenti a opere autopubblicate e siti web di poca o punta autorevolezza scientifica. Contiene anche numerose contraddizioni con Voci più robuste e documentate.

Si propone dunque la cancellazione della voce e A) l'inclusione nel relativo paragrafo alla voce Complessità oppure B) in un paragrafo alla voce Epistemologia, che appare collocazione più congrua: lì, infatti, l'attività della comunità wikipediana (e segnatamente di filosofi / epistemologi) è più elevata e dunque più alta è la probabilità che "Epistemologia della complessità" trovi una descrizione credibile e documentata. Non si può escludere che essa torni un giorno a essere una Voce autonoma, ma quel giorno appare per il momento lontano e comunque appare necessaria una propedeutica ricollocazione.--pmagrass (msg) 14:54, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 16 settembre 2011

[modifica wikitesto]
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di venerdì 23 settembre 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di venerdì 30 settembre 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.

sulla "Non enciclopedicità del soggetto" avrei qualche dubbio, mi pare una disciplina studiata fin dai primi anni '80 (Pietro Quattrocchi, Etica, scienza, complessita: etica della scienza e filosofia della natura nell'epistemologia della complessità, Milano, F. Angeli, 1984, dello stesso autore, Verso un'epistemogia della complessità: la Methode di Edgar Morin, Epistemologia, A. 5., 1982) e ancora viva in ambito accademico; la forma si può migliorare; su "Autore principale: ignoto" non dico nulla perché è evidente che un argomento come questo per la cancellazione di una pagina denota una disattenta conoscenza dei meccanismi di wp. La storia precedente della voce mi pare simile a tante altre storie di voci controverse ma che nessuno, per questo, si è mai sognato di voler cancellare--Squittinatore (msg) 19:11, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]

  • Commento: incidentalmente vorrei far notare che, tra le cose che non vanno nella voce, c'è, imo, l'ingiusto rilievo dato, tra i tanti che attribuirono a edgar morin il merito di aver sistematizzato filosoficamente l'epistemologia della complessità, invece che allo stesso quattrocchi citato sopra (che mi risulta essere stato il primo in italia) o, ad esempio, ad Annamaria Anselmo, a due autori (note 4 e 5), imo, solo tangenziali all'argomento, uno dei quali, guarda caso, è proprio colui che propone la cancellazione, e i cui "comportamenti wikipediani" non paiono proprio irreprensibili --Squittinatore (msg) 08:57, 17 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Contrario alla cancellazione, anche se la voce è da sviluppare meglio. Il tema gode di autonomia concettuale rispetto alla voce-madre cui la si vorrebbe far afferire. Faccio notare che è sempre la stessa utenza che "opera e propone" intensivamente su tali voci. Sul comportamento della stessa: è stato cartellinato oggi. Sui suoi possibili SP è in corso CU. --Veneziano- dai, parliamone! 13:14, 17 set 2011 (CEST)[rispondi]
(FC) CU positivo, SP infinitati per alterazione del consenso, utenza principale bloccata per un periodo di 3 mesi. --Veneziano- dai, parliamone! 14:47, 19 set 2011 (CEST)[rispondi]
in realtà tutti gli interwiki che ho saputo leggere rimandano all'equivalente di Complessità, tranne in gallego dove la voce Teoria della complessità si può considerare un misto delle due --Squittinatore (msg) 18:49, 17 set 2011 (CEST)[rispondi]
Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: mantenere la pagina
Motivo: consenso palese
N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.

--Squittinatore (msg) 10:25, 19 set 2011 (CEST)[rispondi]

  • Commento: La pagina può anche essere mantenuta, ma così com'è è senz'altro carente: secondo me bisognerebbe apporre un template {{S}} o qualcosa del genere. In particolare la seconda parte del paragrafo appare prima di fonti e riferimenti puntuali. Servono interventi da parte di utenti esperti sull'argomento. -- Kamina✍ 09:46, 23 set 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.--Kōji parla con me 00:34, 24 set 2011 (CEST)[rispondi]

Samp TV

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


In dubbio da giugno 2010. Si tratta di un canale tematico dalla vita brevissima (nato nel 2009) e (se non ho compreso male) ora confluito nel sito della Samp (prima era su youtube). Non so se esistano voci di altri canali simili per squadre di calcio, ma mi pare che non ci sia particolare rilevanza, e comunque dopo 15 mesi si può prendere una decisione in merito --Soprano71 00:29, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]

Le voci su canali simili per squadre di calcio ci sono sì (1, 2, 3, 4, 5), tutte però sviluppate un po' meglio e dedicate a canali più "anziani", eccetto l'ultimo che è durato appena 6 mesi. La voce è l'unica contenuta in questa categoria, che IMHO sarebbe eccessiva anche se la pagina dovesse salvarsi. Sanremofilo (msg) 08:36, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]
guardate che non è confluito da nessuna parte, esiste ancora. --Superchilum(scrivimi) 09:16, 17 set 2011 (CEST)[rispondi]
ok, non cambia comunque il senso generale --Soprano71 16:49, 18 set 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji parla con me 00:17, 24 set 2011 (CEST)[rispondi]

Igor Grčko

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Voce curriculare di utenza monoscopo (hosting della pagina stessa in pagina utente) su drammaturgo, in dubbio dal giugno 2010. Autoreferenziale nelle fonti (fb, sito del centro attori, ecc) --Soprano71 00:50, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji parla con me 00:20, 24 set 2011 (CEST)[rispondi]

Michel Lavie

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Disk jockey con album prodotti da etichette minori. Dalla voce, sostanzialmente orfana, non si capisce la rilevanza e non sembra rispettare alcun punto dei criteri sufficienti per musicisti. Tre gli aspetti che potevano dargli qualche chance: la collaborazione con Jenny B (come fonte solo il suo myspace), il singolo prodotto dalla Universal (ecco i risultati) e la Miraloop, azienda discografica minore creata da lui nel 2007, da poco cancellata da wp. La parola alla comunità. --Narayan89 01:50, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]

Più che musicista è produttore anche se nella musica elettronica spesso le 2 attività si sovrappongono, non sono in grado di valutare l'enciclopedicità visto anche i vari alias da lui usati. --Alfio66 00:17, 24 set 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji parla con me 00:22, 24 set 2011 (CEST)[rispondi]

Categoria:Media che si occupano dell'U.C. Sampdoria

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Categoria che contiene una sola voce, per di più anch'essa in cancellazione.--Mauro Tozzi (msg) 12:39, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]

pietà, cancelliamola..priva di alcuna utilità! --Menelik (msg) 18:52, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]
cancella cancella cancella (leggilo per 35245 volte) --Erik91scrivimi 21:08, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]
Cancellare sicuramente. --Aleksander Sestak 17:46, 17 set 2011 (CEST)[rispondi]
Cassare senza pietà! . danyele 18:38, 18 set 2011 (CEST)[rispondi]
Se vi riferite alla non necessità di tenere una categoria per una sola voce (che peraltro sta per essere cancellata anch'essa) OK, ma faccio notare che questa categoria non è affatto unica nel suo genere (1, 2, 3). Sanremofilo (msg) 22:46, 23 set 2011 (CEST)[rispondi]

Categoria vuota, C6.--Kōji parla con me 00:19, 24 set 2011 (CEST)[rispondi]

Lista dei gruppi punk hardcore

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Liste del genere secondo me hanno senso solo se a) non esiste una corrispondente categoria b) è esplicitato chiaramente il criterio in base al quale le band vengono incluse o escluse dalla lista e questo sia assolutamente oggettivo e universalmente accettabile, c) ogni singola voce della lista sia adeguatamente fontata. Trattandosi di tre condizioni difficilmente realizzabili credo sia meglio cancellarla. MM (msg) 21:45, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ci sono già le categorie che categorizzano addirittura i sottogeneri, imho palese c4, senza contare la mancanza di fonti, di wikificazione etc --79.34.26.17 (msg) 21:47, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji parla con me 00:23, 24 set 2011 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2011_settembre_16&oldid=43704536"