Vai al contenuto

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2010 settembre 30

Aggiungi collegamenti
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

  sì no as. titolo
1 11 19 2
46
 Progetto:Storia/Stato Pontificio (vai alla votazione, vota)
2 3 18 6
57
 Dilvo Lotti (vai alla votazione, vota)
3 34 14 1
41
 Stefano Pettinari (vai alla votazione, vota)
4 17 17 2
42
 Gramophonedzie (vai alla votazione, vota)
5 13 14 2
33
 Why Don't You (vai alla votazione, vota)
6 semplificata
4
 Ultra Trail (sport) (vai alla richiesta, commenta)
7 semplificata
0
 Lista di sultani (vai alla richiesta, commenta)
8 semplificata
23
 Cirilli (vai alla richiesta, commenta)
9 semplificata
61
 Fioravanti di Guffaia (vai alla richiesta, commenta)
10 semplificata
0
 Lista di zar (vai alla richiesta, commenta)
11 semplificata
0
 Progetto Fab@Home (vai alla richiesta, commenta)
12 semplificata
10
 File:Celle.jpg (vai alla richiesta, commenta)
13 semplificata
100
 MK Ultra (Muse) (vai alla richiesta, commenta)
14 semplificata
0
 Dr. Shiver (vai alla richiesta, commenta)
15 semplificata
0
 Categorie: Passi e valichi della Corsica (vai alla richiesta, commenta) Procedura interrotta e protetta.
16 1 5 3
36
 File:8.JPG (vai alla votazione, vota) Procedura interrotta e protetta.
17 semplificata
19
 File:Giardino pubblico.jpg (vai alla richiesta, commenta) Procedura interrotta e protetta.
18 semplificata
100
 Wilhelmus Van Berkel (vai alla richiesta, commenta) Procedura interrotta e protetta.
19 semplificata
100
 Progetto:Musica/Organo a canne (vai alla richiesta, commenta) Procedura interrotta e protetta.
Ultimo aggiornamento: 00:06, 8 ott 2010 (CEST) (informazioni).

30 settembre

Progetto:Storia/Stato Pontificio [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 4.2 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Progetto:Storia/Stato Pontificio}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


Anche in questo caso ho problemi con il filtro 42 per cui Roberto Mura mi ha fatto il favore di aprire la procedura. Ma il proponente sono io.

Progetto inattivo da più di un anno, il cui materiale eventualmente utile può essere accorpato in progetto:storia. La talk stessa è deserta, per cui i temi di questo sotto-progetto possono essere affrontati tranquillamente al progetto padre. --Pequod76(talk) 19:59, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 30 settembre 2010

La votazione per la cancellazione termina giovedì 7 ottobre 2010 alle 24:00
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

Commenti

Spostati in pagina di discussione. --Buggia 13:24, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 11 (36.67%), contrari: 19 (63.33%), astenuti: 2. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.

Visti il risultato e il regolamento, la voce viene mantenuta. --Pequod76(talk) 00:12, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Dilvo Lotti [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 12.7 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Dilvo Lotti}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

voce con evidenti toni enfatici, praticamente rimasta immutata dal maggio del 2009, ad un mese dalla morte del soggetto. la bibliografia è composta solamente dalle opere di chi lo definisce "Un maestro" (e quindi non mi sembra il massimo della neutralità) e di chi ha raccolto le lettere di Ardengo Soffici. l'unico collegamento esterno punta ad un memoriale che contiene tre articoli "commemorativi" ed un link alla stessa voce di Wikipedia. questa pagina sembra inoltre non sembra essere aggiornata dato che l'ultima modifica è del "6 giugno 2010", mentre il webmaster afferma di averla aggiornata l'ultima volta nel 2004. --valepert 18:47, 29 set 2010 (CEST)[rispondi]

il primo dei testi è già citato in Bibliografia, ma mi sembra un po' poco dato che sono lettere a lui indirizzate (quindi non mi sembra possa essere una fonte per una voce ecnciclopedica). gli altri due mi sembrano citazioni di sfuggita. non mi pare che far spuntare il proprio nome all'interno di due libri renda automaticamente enciclopedico il soggetto... --valepert 22:44, 29 set 2010 (CEST)[rispondi]
non ce ne sn solo 2, io ti ho fatto qualch'esempio, mica ti potevo mettere 200 spunti!! :D ciao ----Anitaduebrocche rotte! 23:17, 29 set 2010 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 30 settembre 2010

La votazione per la cancellazione termina giovedì 7 ottobre 2010 alle 24:00
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

citato nel Comanducci e nel Benezit (aggiunti in bibliografia); voce migliorabile nello stile ma, IMO, enciclopedica--Squittinatore (msg) 08:27, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

presente anche nell'Allgemeines Kunstlerlexicon (appena posso lo aggiungo)--Squittinatore (msg) 08:55, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]
aggiunti in bibliografia l'Allgemeines Kunstlerlexicon il Servolini e il Vollmer: gli dedicano una voce praticamente tutti i principali repertori --Squittinatore (msg) 13:29, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]
Sulla definizione di "maestro dell'Espressionismo" avrei qualche riserva (nel senso che lo inserisce tout court in una corrente precedente alla sua opera pittorica ma tant'è), ma la notorietà di Lotti risale a ben prima della sua morte. All'ottimo lavoro fatto da Anita e Squittinatore ho aggiunto in voce la notizia del conferimento nel 1967 della "Medaglia d'argento ai benemeriti della scuola della cultura e dell'arte" da parte della Presidenza della Repubblica.--Marco (aka Delasale) (msg) 20:19, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]
Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 3 (14.29%), contrari: 18 (85.71%), astenuti: 6. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

La procedura di cancellazione in modalità ordinaria è terminata. La votazione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

Visti il risultato e il regolamento, la voce viene mantenuta.--Kōji parla con me 00:12, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Stefano Pettinari [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 24.8 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Stefano Pettinari|2}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Diciottenne che ha all'attivo tre minuti in campionato, meno di 20 in Europa League ed alcune presenze nelle nazionali fino all'Under 19, attualmente in forza al Siena col quale ha giocato zero minuti in Serie B. Se cresce, se ne riparla. --Sanremofilo (msg) 23:58, 29 set 2010 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 30 settembre 2010

La votazione per la cancellazione termina giovedì 7 ottobre 2010 alle 24:00
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~
Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 34 (70.83%), contrari: 14 (29.17%), astenuti: 1. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

La procedura di cancellazione in modalità ordinaria è terminata. La votazione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

Visti il risultato e il regolamento, la voce viene cancellata.--Kōji parla con me 00:11, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Gramophonedzie [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 2.2 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Gramophonedzie}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


Breve biografia su DJ precedentemente cancellata su richiesta in immediata per evidente mancanza dei criteri di enciclopedicità. Mi si richiede una procedura ordinaria. La parola alla comunità. --Lucas ✉ 08:58, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 30 settembre 2010

La votazione per la cancellazione termina giovedì 7 ottobre 2010 alle 24:00
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~
en passant e visto che si parla di musica, hai cancellato in c4 Luca Oberti su c'erano dei dubbi potesse andare bene epressi da uno che conosce la materia, piuttosto specialistica (oltre all'E c'era una discussione aperta). Immagino tu lo abbia fatto per la forma curriculare che aveva al tempo, ora è stata reimmessa ma in una forma striminzita.--Riccardo.fabris (msg) 01:12, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 17 (50.0%), contrari: 17 (50.0%), astenuti: 2. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

La procedura di cancellazione in modalità ordinaria è terminata. La votazione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

Visti il risultato e il regolamento, la voce viene mantenuta.--Kōji parla con me 00:13, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Why Don't You [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 3.6 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Why Don't You}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


Breve voce su singolo di un DJ precedentemente cancellato su richiesta in immediata per evidente mancanza dei criteri di enciclopedicità. Mi si richiede una procedura ordinaria. La parola alla comunità. --Lucas ✉ 08:59, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 30 settembre 2010

La votazione per la cancellazione termina giovedì 7 ottobre 2010 alle 24:00
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~
Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 13 (48.15%), contrari: 14 (51.85%), astenuti: 2. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)


Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.

Visti il risultato e il regolamento, la voce viene mantenuta. --Pequod76(talk) 00:14, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]


Ultra Trail (sport) [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Da aiutare da agosto.

Non è chiaro a cosa si riferisca. Esiste già la voce ultramaratona che è scritta molto meglio. Ares (msg) 12:05, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

sicuramente la voce che citi è migliore; questa voce è forse figlia del nome internazionale di queste gare (vedi Ultra-Trail du Mont-Blanc). Proporrei al massimo un redirect --Luigi.tuby (msg) 15:10, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

All'esito la voce viene cancellata, come da regolamento.--Kōji parla con me 00:06, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Lista di sultani [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Esiste dinastia ottomana e la categoria: questa lista è un doppione mal fatto ed incompleto --Gregorovius (Dite pure) 13:02, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

All'esito la voce viene cancellata, come da regolamento.--Kōji parla con me 00:06, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Cirilli [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 0.3 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Cirilli}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Famiglia non enciclopedica, che addirittura pretende di essere sorta nel III secolo. Nessuna fonte valida, e i due testi monografici sulla famiglia sono scritti dall'estensore della voce. Ricerca originale, forse da C1 e C4 --Gregorovius (Dite pure) 13:05, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

Direi che se non salta fuori una fonte secondaria autorevole che attesti l'origine della famiglia (che è l'unica cosa enciclopedica della voce) entro x secondi è una ricerca originale da immediata.--Seics (msg) 13:14, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

All'esito la voce viene cancellata, come da regolamento.--Kōji parla con me 00:07, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Fioravanti di Guffaia [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


La famiglia è scritto discenda da Ugo Capeto, il che da solo sarebbe enciclopedico, peccato che il figlio Gosselin de Fleury non esiste eccetto che da noi e su rootsweb, dove chiunque può inserire qualsiasi cosa questa la genealogia dei figli di Gesù sempre da rootsweb. O_O--Seics (msg) 13:25, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

Se non fosse chiaro il senso di quanto sopra è che il maggior curatore della voce ha inserito l'aberrante notizia di cui sopra, una cosa del genere rende inattendibile tutta la voce (e non dico che è anche autopromozionale a giudicare dal nome utente, me lo tengo per me).--Seics (msg) 14:21, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

All'esito la voce viene cancellata, come da regolamento.--Kōji parla con me 00:07, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Lista di zar [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

pagina senza significato, malfatta, incompleta; già presente Sovrani di Russia --Gregorovius (Dite pure) 14:39, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

All'esito la voce viene cancellata, come da regolamento.--Kōji parla con me 00:08, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Progetto Fab@Home [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 0 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Progetto Fab@Home}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

progetto in corso, la cui rilevanza allo stato non è nè acclarata nè supportata da fonti terze. Voce forse prematura, probabilmente esagerata Soprano71 16:13, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

All'esito la voce viene cancellata, come da regolamento.--Kōji parla con me 00:08, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

File:Celle.jpg [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

immagine di bassa risoluzione che presenta una scritta che compre gran parte della foto. --valepert 18:56, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

la scritta non c'è più. Non si può mettere su Commons? --Superchilum(scrivimi) 15:37, 2 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Praticamente uguale a File:Celle.JPG, inutile anche su Commons --Bultro (m) 16:18, 7 ott 2010 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

All'esito la voce viene cancellata, come da regolamento.--Kōji parla con me 00:09, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

MK Ultra (Muse) [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Normale canzone senza nessuna rilevanza enciclopedica e fuori dai relativi criteri. --Mattersville (msg) 19:45, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

Il relativo video va in onda su MTV, quindi ritengo che non vada inserito il Template:Brano musicale bensì il Template:Album e specificare la tipologia Singolo. La voce non merita una cancellazione. --Lospagna (msg) 19:54, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]

E dove starebbe una fonte che dice che è un singolo? --79.34.26.60 (msg) 22:11, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]
La canzone non è un singolo. Il video che va in onda su MTV è una pubblicità con la canzone in sottofondo (utilizzata appunto come colonna sonora dello spot). Non è il video della canzone, quindi va cancellata o facciamo una voce per ogni brano inserito in uno spot a livello sociale. witch Apocalypse Please 10:27, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Tempo scaduto, ed voviamente, oltre a questa voce, è da cancellare anche questa disambigua, che non ha più ragion d'essere (ed anche prima, a dire il vero, non era così indispensabile...). Sanremofilo (msg) 00:02, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

All'esito la voce viene cancellata, come da regolamento.--Kōji parla con me 00:09, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Dr. Shiver [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Voce promozionale e al limite del C4 su musicista che non sembra enciclopedico --Mats1990ca (msg) 21:33, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

All'esito la voce viene cancellata, come da regolamento.--Kōji parla con me 00:10, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]


Categorie: Passi e valichi della Corsica [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


Pagina con errore, richiesta procedura semplificata — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Andre86 (discussioni · contributi) 15:09, 30 set 2010 (CEST).[rispondi]

Cancellata in immediata in base al criterio 1, evidentemente il problema era il titolo errato ("Categorie" anziché "Categoria"). Sanremofilo (msg) 15:42, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.

File:8.JPG [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

immagine priva di descrizione. --valepert 22:52, 29 set 2010 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 30 settembre 2010

La votazione per la cancellazione termina giovedì 7 ottobre 2010 alle 24:00
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

Annullo.--Kōji parla con me 20:18, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

File:Giardino pubblico.jpg [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

immagine orfana di giardino pubblico, probabilmente sito a Cesena. --valepert 13:57, 30 set 2010 (CEST) Non c'è bisogno di chiedere la cancellazione, lo si può eliminare subito. Uomodis08 (msg) 20:41, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

Cancellata.--ValerioTalk 23:34, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

Wilhelmus Van Berkel [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


Abbbiamo la voce su di lui e non quella sulle sue "famose affettatrici" (e nemmeno sulle affettatrici in generale)!? Dubbioso, la parola alla comunità. --Lucas ✉ 22:39, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

eddai, l'inventore dell'affettatrice, "110 anni di fette perfette"!! :D ----Anitaduebrocche rotte! 23:32, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]
Accidenti se è enciclopedico questo! Ed è strano che la sua voce non ci sia neppure sulla wiki olandese. Mi sembra ottimo per wiki.it che essa sia la prima. Certo la voce va integrata e perfezionata e mi pare che ci sia da ricercare e lavorare un bel po'. Per esempio: http://www.berkelinternational.com/storia.php?lang=2 --Superzen (msg) 00:14, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Su nl.wiki c'è la voce Van Berkel dedicata all'azienda.--Mauro Tozzi (msg) 11:13, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Qui altri dati interessanti. Riscrivendole si potrebbero salvare sia la voce su di lui sia quella sulla sua azienda, a mio parere... ;) --Lucas ✉ 11:53, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Direi (direi, perché non si sa mai) che siamo tutti d'accordo sulla indiscutibile evidenza dell'enciclopedicità di questa voce. Tuttavia la lascerei ancora un po' qui per evidenziarla meglio, nella speranza che qualche wikipediano di passaggio, armato della necessaria capacità e buona volontà, la perfezioni e la integri. --Superzen (msg) 23:50, 2 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Vabbè, visto che non si faceva avanti nessuno e che tutto era fermo, alla fine, mi sono deciso io. Naturalmente ci sarebbe ancora da fare, però mi sembra che ora la voce sia accettabile. Annulliamo? --Superzen (msg) 20:08, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Dato che, come utente che ha effettuato l'ampliamento, non posso annullare io la procedura, se qualcuno dovesse passare di qua... (sull'enciclopedicità non ci può essere alcun dubbio, né sull'inventore di uno strumento diventato di uso comune e assolutamente universale, né sullo strumento stesso, né sulla storica ditta da lui fondata). --Superzen (msg) 18:25, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Annullo per ampliamento ed evidente enciclopedicità.--Mauro Tozzi (msg) 09:09, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Scusate la dimenticanza, ovviamente da annullare ;). --Lucas ✉ 19:12, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.

Progetto:Musica/Organo a canne [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 8.3 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Progetto:Musica/Organo a canne|annullata}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)


La procedura è stata annullata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


Il progetto ha elaborato dei criteri di enciclopedicità per organi. Per il resto, le voci richieste individuate possono essere accorpate al progetto padre e il resto cancellato, in quanto perfettamente inutile ai fini di un progetto (niente strumenti utili, a parte un tmp). --Pequod76(talk) 03:52, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

avvisati i progetti competenti. --Bonty - tell me! 07:30, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]
Grazie. Scioccamente me ne sono dimenticato. --Pequod76(talk) 13:16, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]
Perfettamente d'accordo con la motivazione di Pequod. --Gnumarcoo 14:02, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]
di solito non si avvisano altri progetti quando se ne mette in cancellazione uno, a rigor di policy, ma credo che nel caso di sottoprogetti sia una prassi condivisibile. ho rolbaccato però l'avviso di bounty al Progetto:Musica/organo a canne in quanto ... pletorico ;) --Gregorovius (Dite pure) 14:32, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]
È anche vero che le discussioni in un progetto dedicato all'organo a canne non possono essere quotidiane. Comunque sia, propongo di conservare la talk (magari proteggendola) anche in caso di cancellazione del progetto. --Al Pereira (msg) 16:37, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]
E allora non si creino progetti a tutto spiano. I progetti servono a due cose: raccogliere in un ns tool, utility, cat, tmp e altre robe di servizio (modelli di voce per asteroidi, ad es.), insomma materiale di servizio per chi scrive. Nel ns talk relativo funziona da luogo di incontro per chi discute delle suddette utilities. Se un lavoro del genere può essere adeguatamente svolto nel progetto padre, la proliferazione di progetti è ingiustificata. Forse è il caso di discutere al bar di come gestire queste proposte di cancellazione di sottoprogetti, in modo da decidere una procedura standard (ho anche l'imbarazzo di riempire il parametro arg in {{cancellazione}}; non sembra infatti che insieme ad un modo per decidere quando un progetto nasce sia stato previsto anche il modo in cui un progetto muore). Ad ogni modo, la talk può essere archiviata a parte nel progetto padre, in modo da non lasciare ragnatele. --Pequod76(talk) 16:55, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

in realtà si era parlato:

pensavo che in caso di non-palese inutilità si dovesse archiviare con Template:Progetto inattivo. --Superchilum(scrivimi) 17:02, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

ma anche no. quel template è stato creato senza un minimo consenso e neppure è chiaro quando serve, come apllicarlo, quando etc etc. Semplicemente molti progetti non andavano aperti in generale, e non hnno nulla di importante da mantenere. Per una policy sugli organi a canne, presumo, sarebe stato più utile lavorare direttamente nel progetto padre per avere un bacino d'utenze più ampio e completo.
dalla talk di questo progetto si potrebbe estrapolare delle linee guida da linkare come policy ? --Gregorovius (Dite pure) 17:18, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]
Io vedo sufficiente consenso attorno al tmp {{Progetto inattivo}} ed è giusto che venga apposto a progetti sensati che risultino inattivi. Forse è adatto alla talk del progetto, perché magari è la talk inattiva ma le indicazioni del progetto sono valide. Cmq mi studierò la cosa. Per quanto riguarda progetti che non avevano senso a monte, penso come Greg che la cancellazione e l'archiviazione delle discussioni nel progetto padre possa andare bene. L'importante è sapere distinguere e il metro imho è quello della generalità dell'argomento, cui si può fare eccezione nel caso di sottoargomenti particolarmente ingolfanti, come risulta Storia di Roma, la cui attività giustifica lo scorporo (ma ciò dovrebbe avvenire sempre a posteriori). --Pequod76(talk) 17:25, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]
Solo un chiarimento che mi sembra necessario. Da quello che sta scritto negli interventi che precedono sembra che su WP esista un Progetto:Musica che è il "progetto padre" da cui sono proliferati "a capocchia" progetti secondari, taluni dei quali ora inattivi. Non è esattamente così. Il Progetto:Musica, allo stato, si occupa quasi esclusivamente di musica leggera, pop e rock (cioé di ciò che la maggioranza dei wikipediani considera essere "musica", dando sovente l'impressione di ignorare, o almeno dimenticare, che esistono altre forme musicali); la parte relativa alle voci di musica classica si tratta nel sottoprogetto relativo; per gli strumenti musicali è stato pure creato un sottoprogetto, ma ben dopo che era stato creato quello sull'Organo a canne. Discorso simile si può fare per il progetto Musica Corale. Tutti sottoprogetti che trattano aspetti "di nicchia", d'accordo, che comunque sono totalmente assenti dalle discussioni nel "progetto padre". E questo semplicemente perché questo e quelli corrispondono a gruppi di utenti con poco o nulla in comune. Quindi è del tutto legittimo osservare che il progetto "organo a canne" è poco attivo (si noti che gli ultimi post nella talk del progetto sono di due mesi fa, mica due anni), e chiedersi cosa fare; ma i motivi per crearlo non mancavano affatto, e l'idea che sia bene eliminarlo per "riportare lavoro e utenti al progetto padre" è semplicemente fuori dalla realtà. Tra l'altro progetti sugli organi a canne esistono su en:wiki, su fr:wiki, su de:wiki e in chissà quante altre: quindi l'idea tanto strampalata non era. Se proprio si decide di toglierlo dalla lista dei progetti (ma continuo a non capire che vantaggio ci sarebbe), almeno lo si potrebbe spostare come sottopagina del Progetto:Musica/Strumenti musicali. --Guido (msg) 22:20, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]
PS @Gregorovius: credo che, a verifica di quanto ho appena scritto, sarebbe divertente aprire un sondaggio al Progetto:Musica per vedere quanti dei partecipanti al progetto hanno un'idea chiara di cosa sia un organo a canne, e del perché un particolare organo a canne possa essere enciclopedico. È ovvio che non sto proponendo seriamente di aprire un simile sondaggio, ma l'idea che nel "progetto padre" la discussione sui criteri di enciclopedicità sarebbe stata più ampia mi fa un po' sorridere... --Guido (msg) 22:29, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

[a capo] Guido, hai fatto bene a puntualizzare la cronistoria. Ciò non toglie che io quando discuto di musica mi accosto al progetto musica. Giudizi fondati o meno sulle competenze esclusivamente pop degli utenti del progetto padre hanno a che fare con wp quanto i canuzzi che c'ho a casa. Mi ricorda la storia del progetto a-religiosità (._.) fondato per incompatibilità ambientale con il cattolicesimo imperante altrove. Please!!!! :) Cerchiamo di ritornare alle Sacre Scritture: un progetto non è una massa critica di utenti. Un progetto è un ambito del sapere analizzato attraverso lo specificissimo filtro degli strumenti tecnici wikip utili all'enciclopedia. Virtualmente nessun argomento è inadeguato alla creazione di un progetto, ma concretamente sono pochi gli argomenti che per numero di voci e per massa utenti abbisognano di luoghi di coordinamento indipendenti. Ora, se tu sei d'accordo con me

  1. sul fatto che un progetto deve in fondo curare e raccogliere tutti gli aspetti tecnici che riguardano le voci di un certo argomento
  2. sul fatto che gli utenti che vi partecipano devono sollecitare un dibattito sulle linee guida che possono riguardare in modo esclusivo o tangenziale le voci di quell'argomento
  3. sul fatto che un progetto può curare tutti i portali che vuole, a patto di mantenerli aggiornati in modo dignitoso, e dove, per inciso, è possibile presentare tutti i tmp di navigazione che si è creato
  4. sul fatto che la partecipazione ad un progetto non può fondarsi esclusivamente sulle competenze specifiche degli utenti (il diritto, tanto per fare un esempio, ha un'influenza trasversale su tanti altri temi, e così pure la storia etc).
  5. sul fatto che, essendoci in wikip una larga e imponente questione tecnica, di sistema, di layout, di mark-up e quant'altro, che accompagna la trattazione intellettuale dei temi enciclopedici, se un tecnico wikipediano, esperto di parser, di if-exist-I-love-it etc, si accosta alle questioni tecniche di wikip (quali tmp cancellare, quali creare, quali cat...), non può che trovarsi in difficoltà di fronte alla proliferazione impazzita dei progetti, con il loro portato tecnico. È infatti per questo che larga parte dei tmp tipum {{frazione del messinese}} si sarebbero potuti evitare se il coordinamento non si fosse spezzettato in quattrocento pezzi...

Ebbene, se sei d'accordo con il 90% delle idee che stanno dietro questi punti, farai volentieri a meno di considerare quale sia il passato (diverso caso per caso, è vero, con progetti campati in aria e altri con storie particolari) e vorrai dedicarti ad osservare il presente, in cui a fronte di circa 500 utenti effettivamente assidui su wikip, la cui presenza in un progetto x è insomma auspicabile e non volatile, si hanno 300 e più luoghi dove incontrarsi per trovare silenzio. --Pequod76(talk) 23:38, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

Tutto sacrosanto, ma sulla base di queste considerazioni ci si dovrebbe preoccupare non dei progetti "dormienti", ma dei progetti in cui pochi utenti - in assoluta buona fede e pieni di buona volontà - si mettono a produrre templates, categorie, criteri e strumenti inutili, ridondanti oppure contrastanti e potenzialmente conflittuali con altri strumenti sviluppati da altri gruppi di utenti. Questo è il vero danno che può derivare dall'avere 500 utenti "dispersi" in 300 progetti. I progetti che non producono strumenti, e che servono solo come punto di riferimento per campi particolari sui quali ci sono pochi esperti, magari non fanno nulla ma di certo non fanno male. Quanto a passato e presente, il presente è il risultato del passato. Uno dei problemi irrisolti di WP sta proprio in questo: a una questione sorta in un certo contesto si trova una soluzione in termini di un qualche espediente tecnico (un nuovo template, una linee guida...); dopodiché si assume che questa soluzione possa essere generalizzata estendendola a tutti i casi che "sembrano" analoghi, senza badare a come ciascuna situazione si è prodotta. Importante sarebbe invece stimolare la riflessione per migliorare il contenuto delle voci e la loro interconnessione concettuale, non creare templates di navigazione; ma questo richiede approcci diversi a seconda degli ambiti, non un unico modello di "progetto" o di "portale" (a me, poi, sembrerebbe ragionevole avere pochi portali e molti progetti, non il contrario). Nella descrizione di cosa debba essere un progetto si legge, certo, che un progetto è una pagina di strumenti: ma non c'è scritto che la talk del progetto debba essere il «luogo di incontro per chi discute delle suddette utilities»: c'è scritto invece "La pagina di discussione del progetto diventa inoltre il miglior punto di incontro per tutti coloro che sono interessati ad un particolare argomento". Non è solo una sfumatura. Nel caso specifico, non esiste alcuna necessità (e nemmeno la minima possibilità) di promuovere un "coordinamento" fra chi scrive voci su gruppi punk e chi scrive voci su registri d'organo. Dopodiché, vedi bene che io non ho mica aperto la votazione. Alla fine, avremo semplicemente demolito un "luogo" a cui magari qualcuno era affezionato, punto e basta. Non andrà perduto nulla di indispensabile, credo, ma non raccontiamoci che in questo modo avremo risolto un problema o agevolato il lavoro degli esperti di parser. --Guido (msg) 01:34, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]
[conflittato] Guarda, sottoscrivo tutto quello che scrivi. La mia attività cancellatoria sui progetti, attività certamente legata a mille distinguo, non ad un'ispirazione bacchica, è legata se ci pensi a quel che tu dici. Ed in ogni caso si muove per tentativi. A fronte di questa pletora e calcolando i tempi, piuttosto che andare in ordine alfabetico, pesco a caso e controllo il progetto che mi trovo di fronte. Secondo quanto tu dici, ho 4 possibilità:
  1. un progetto dormiente che ha prodotto ottimo materiale (nel suo piccolo mi sembra il caso di Organo a canne): allora opero assorbendo il materiale prodotto. L'attività cancellatoria ha un sapore quantitativo, serve per lo più a raccogliere il materiale in pochi luoghi. Infatti, non conoscendo questo progetto, quand'anche mi trovassi di fronte ad un tema relativo continuerei a rivolgermi al progetto:musica, dove nessuno mi direbbe "guarda che al progetto:Organo a canne stanno bruciando il server di quanto sono attivi: rivolgiti a loro". Quindi, ok, non ho risolto un problema gigante, anzi non mi trovo di fronte ad un problema: procedo solo nella asciugatio dei luoghi di nebbia, in modo da valutare dopo di cosa abbiamo davvero bisogno.
  2. un progetto dormiente che non ha prodotto altro che un ennesimo tempio della confusione tra progetto e portale, dando però gratificazione al creatore, il quale abbandona agli agenti atmosferici il bimbo nato prima ancora di svezzarlo.
  3. un progetto vivace che funziona.
  4. un progetto vivace che produce disastri. Giustamente dici che questa attività fa danni. Però, quanto meno, c'è della materia grigia contro il cui operato mi posso ribellare, anche convocando altri utenti.
Siccome penso sia necessario fare una riflessione complessiva su cosa siano i progetti, su come debbano funzionare, su quando debbano esistere e quando no, su quali siano le cose che distinguono un progetto da un portale, spero nel tuo interessante contributo, poiché serve raccogliere idee per una gestione più assennata della cosa. Ma aspetterò qualche giorno, in modo da poter linkare le pdc relative ancora in atto. Resta comunque che uno spazio per musiche diverse va garantito, sul piano progettuale se questo serve all'ambito tecnico, sul piano dei portali (altrimenti detto portuale) se può essere d'aiuto all'illustrazione dei temi. --Pequod76(talk) 02:06, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]

P.S.: post conflitto. Se non ci trovassimo nella situazione attuale, potrei provare ad immaginare di approvare le linee guida sulla creazione dei progetti. E ti ho detto tutto. Penso che sarebbe meglio dividere il metodo (il progetto) e il merito (il portale) e lasciare che gli utenti che vogliono discutere di ns0 lo facciano alla talk del portale, che è appunto una interfaccia dedicata al ns0. --Pequod76(talk) 02:06, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Beh, non so se questa discussione debba proseguire qui. Ma ti faccio l'esempio della musica classica. Il progetto è abbastanza vivo, almeno per quanto riguarda il bar - in cui si discute delle voci, più che di templates e altre diavolerie. Il portale, sinceramente, è un disastro. Le voci sono linkate a capocchia (anzi, seguendo un'altra parte del corpo che abbiamo in comune con i cani), basta vedere che fra i periodi e i generi della musica classica sono citati, rispettivamente, musica preistorica e Heavy metal. Non so se mi spiego. Solo che a quanto pare a nessuno (del progetto) interessa aprire una discussione su come ristrutturare il portale, men che mai metterci mano. Si preferisce parlare delle voci in ns0 e editare quelle, e personalmente condivido questo sentimento. --Guido (msg) 02:28, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Discussione interessantissima, credo anch'io che i progetti innanzitutto servano a discutere di voci. Comunque mi limito ad alcune considerazioni pratiche: se come credo si va verso la cancellazione di questo progetto, archiviandone tuttavia la talk, farei di quest'ultima una sottopagina del progetto strumenti musicali, e assolutamente non del progetto musica, sia per le ragioni spiegate da Guido, sia perché la musica è argomento così vasto che decentrarne gli ambiti di discussione è non giusto ma necessario (io sarei addirittura per fare del progetto musica solo un luogo di smistamento, onde evitare che un progetto nel quale ormai si discute solo di musica leggera generi template per tutti, con gli esiti grotteschi che alcuni ricorderanno). Quindi Discussioni progetto:Musica/Strumenti musicali/Organo a canne, linkando la pagina nell'attualmente inutilizzato Discussioni progetto:Musica/Strumenti musicali/Archivio. Al Pereira (msg) 16:59, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Condividiamo lo scopo ma non il metodo: io capisco che un punk e un amante di musica antica messi insieme in una stanza si innervosiscono, ma far proliferare i progetti significa solo produrre disomogeneità. Se si riuscisse a distinguere con nettezza il portale (ns100, un'interfaccia di navigazione per i lettori e ns101, un luogo di coordinamento per parlare di ns0, cioè di contenuti) e il progetto (ns102, una raccolta di utilities per chi wikifica e agevola la fruizione dei contenuti attraverso interventi e riflessioni su altri ns diversi dallo zero e ns103, un luogo di coordinamento su detta attività meta) si otterrebbero i seguenti risultati:
  1. i cultori della musica antica e i cultori della musica punk avrebbero ciascuno il proprio luogo dove discutere di contenuti (il portale potrà avere nella mia idea tutte le sottopagine di discussione che si rendono necessarie);
  2. i cultori di aspetti meta, il cui atteggiamento è per forza trasversale sui contenuti ma occasionalmente può indirizzarsi verso specifiche questioni meta (es.: il tmp:bio) avrebbero un luogo in cui discutere di questioni meta;
  3. la creazione di categorie, ma è solo un aspetto che prendo ad esempio, verrà pensata nel suo complesso al progetto generale (diversamente l'albero delle cat risentirà della presente frammentazione e ridondanza). Stesso discorso per i template: con la confusione delirante tra progetto e portale che si fa puntualmente adesso, abbiamo abbondanza di tmp inutili, con il risultato che la manodopera specializzata in funzioni parser (dico alla carlona) tende a demoralizzarsi.
Possiamo fare tutti i distinguo del mondo, ma non possiamo fingere che non si tratti sempre di musica, come dimostrano A Whiter Shade of Pale, i New Trolls, Frank Zappa, il Concerto for Group and Orchestra dei Deep Purple o l'uso che fanno alcuni gruppi moderni di strumenti antichi (Malicorne) o folkloristici (The Incredible String Band). Queste suggestioni servono a capire che, se è molto difficile tenere i mondi separati sul piano ns0, è semplicemente impossibile farlo sul piano meta. Infatti, perché mai io, che mi interesso, puta caso, di synth, devo sorbirmi materiale meta elaborato in cantucci sconosciuti?
Credo che Guido abbia compreso che non ho niente contro il presente progetto: l'ho pescato a caso, nell'ambito di un intento più generale. Anzi, il fatto stesso della disponibilità di Guido a non aprire la votazione mi fa pensare di avere sbagliato bersaglio specifico. Ben altrimenti va in altre votazioni relative a progetti decisamente inadatti alla 'pedia. La questione è generale, i nomi sono flatus vocis, ma resta l'oggetto del distinguo per noi: separiamo mentalmente le voci e il loro contenuto dalla manutenzione "tecnica" e dall'implementazione di aspetti di interfaccia che non sono evidentemente relativi ai contenuti. Ne guadagneremo enormemente. --Pequod76(talk) 18:01, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]
La disomogeneità è senz'altro un problema, ma secondario rispetto all'omogeneità quando questa genera mostri. Piuttosto che imporre un'omogeneità a tutti i costi, forzando la realtà (ricordo un template che generava la categoria DJ di musica classica), manteniamo qualche disomogeneità. Non è questione che i cultori della musica antica e i cultori della musica punk non vadano d'accordo a titolo personale, è che se gli uni sono troppi e gli altri troppo pochi, purtroppo (non dovrebbe essere così) c'è il rischio concreto di non considerare se le linea guida approvate sono o non sono adatte - chiamiamolo così - al sottoprogetto di minoranza.
D'altra parte, l'esistenza stessa dei progetti nasce dalla constatazione che le esigenze dei singoli settori di conoscenza sono eterogenee e lo stesso vale per i sottoprogetti. Chiaro che serve buon senso nel creare nuovi progetti e sottoprogetti e sono convinto, per rientrare nel nostro orticello, che di organo a canne si possa tranquillamente parlare al Progetto:Strumenti musicali. La questione portale vs progetto va oltre. Se si vuole ridisegnare il tutto bisogna farlo organicamente. Allo stato attuale le discussioni sui contenuti avvengono nelle talk dei progetti. --Al Pereira (msg) 22:04, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]
La questione portale vs progetto va oltre. Se si vuole ridisegnare il tutto bisogna farlo organicamente. Allo stato attuale le discussioni sui contenuti avvengono nelle talk dei progetti.: Verissimo. Verissimo. Verissimo. Ci tengo poi a precisare che se la disomogeneità, parlo di quella patologica, è un disvalore, non è che l'omogeneizzato è un valore. Se un "sottoprogetto di minoranza" ha bisogno di strumenti specifici per la buona organizzazione, non è male che si comunichi armonicamente questo bisogno: e ricorda anche che i progetti non possono sancire linee guida: esse devono essere approvate dalla comunità che si ubriaca al bar. Armonizzare, non omogeneizzare. Ahi, io sono un dj di musica classica! :P LOL --Pequod76(talk) 05:19, 2 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Creando template e decidendone i parametri, la loro terminologia + le categorizzazioni automatiche che generano (ahimè, vecchio problema) stabiliscono di fatto delle linee guida. Corretta la distinzione tra "armonizzare" e "omogeneizzare", e un bell'accordo può contenere anche dissonanze. ;) --Al Pereira (msg) 18:00, 2 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Vero anche quanto tu dici a proposito di linee guida sotterranee. Cmq, aprirò un qualche post al bar per discutere complessivamente della cosa e avrò bisogno delle vostre belle teste!!! :) --Pequod76(talk) 18:05, 2 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Intervengo (penso) un'ultima volta. Intanto sia chiaro che, nonostante tutto quanto ho detto qui sopra, non considero affatto il progetto:Organo a canne una "mia" creatura; il progetto l'ha voluto, a suo tempo, Jacobus, e anche se il nome "Manticeria" per il bar fu un mio suggerimento, per il resto ho contribuito ben poco (praticamente solo a definire i criteri di enciclopedicità). La ragione per cui sono intervenuto ripetutamente qui non è tanto per "salvare" il progetto (che servirebbe solo se i suoi scopi - creare o migliore le voci sugli organi e argomenti connessi - fossero attivamente perseguite da un gruppo di utenti, il che attualmente non è), ma proprio per discutere la politica generale delineata qui da Pequod76. Ecco quindi i miei ulteriori 2 cent sulla questione:

  1. l'obiezione che io faccio all'operazione "armonizzatrice" consistente nella creazione di portali "articolati", con pagine di discussione sui contenuti (riservando i progetti agli aspetti strettamente tecnici e alle "campagne" di vario tipo) è che un limite congenito di Wikipedia sta nel fatto che le voci nascono prescindendo da un disegno complessivo. Quindi è necessaria un'operazione a posteriori per cercare di riorganizzare le voci (parlo del ns0, si badi) in modo coerente. Questo non è - scusatemi - un problema per le voci su serial televisivi, squadre di calcio, personaggi dello spettacolo ecc.: in quei casi si tratta al più di armonizzare il formato delle voci, e creare infobox o templates di navigazione ben fatti. La stessa cosa vale anche per le voci sugli organi a canne (ma lo scopo del progetto sarebbe stato di scriverle, le voci, che qui sono praticamente del tutto assenti se fate il paragone con le altre WP maggiori). Se però consideriamo ambiti più ampi (la musica, le arti figurative, l'architettura, per non parlare delle scienze matematiche, fisiche e naturali), allora il problema vero non è di armonizzare i formati, ma di costruire voci generali, che a loro volta rimandino ad approfondimenti sui temi principali, e così via, secondo un framework coerente. Invece le voci più carenti su WP sono proprio - direi inevitabilmente - quelle più generali: musica, ad esempio. Lavrare su una situazione del genere è un'impresa ciclopica, di quelle che fanno tremare le vene ai polsi. Ora, se una revisione del rapporto fra portali e progetti porta a separare la discussione sui contenuti e sulla loro organizzazione (nei primi) e le discussioni tecniche su templates ecc. nei secondi, questo avrà l'effetto di separare i gruppi di discussione, rendendo le considerazioni tecniche ancora più avulse dal probelma della sistematizzazione dei contenuti, con esiti potenzialmente disastrosi. Al contrario, bisogna che ci sia un dialogo fitto fra gli utenti che cercano di armonizzare i contenuti e gli utenti "esperti di parser e di markup"; ma il momento di discutere dei parser, degli infobox ecc. viene dopo che si è chiarito il framework concettuale a cui dovrebbero far riferimento le voci; e questo è un processo molto lungo e complesso, di cui la costruzione di un buon portale è il punto di arrivo. Il problema, sia chiaro, non è se una certa entità si chiama "portale" o "progetto", o se il "portale musica classica" debba essere un sottoportale del "portale musica" o un portale autonomo. Il problema è proprio l'idea che si possa costruire efficacemente un "portale musica", nel momento in cui non esiste una sufficiente chiarezza neppure sulle possibili macro-sistematizzazioni (cos'è la "musica classica"? che differenza c'è fra "musica popolare" e "musica pop"? cos'è la "musica contemporanea"?). Beh, direte, sarà ora di metterla a posto, questa questione. E come no? Solo che non ne siamo arrivati a capo neppure in una discussione in un ristretto gruppo di "esperti": nesuno di noi, parrebbe, si sente sufficientemente esperto per dire l'ultima parola (perfino musicologi, docenti di Conservatorio e concertisti). Possiamo immaginare che allargando la discussione a una platea più ampia si trovi più facilmente una soluzione? Beh, io sto scrivendo queste cose (apposta) in questa pagina, che di per sé c'entra ben poco, e ne stiamo discutendo in tre o quattro, giusto? Pequod, prova ad aprire su tutto questo una discussione al Bar di Wikipedia: davvero credi che nel momento in cui interverranno decine di utenti, tutti preoccupati di dire la loro (tipicamente, senza leggere quello che scrivono gli altri - anche perché a un certo punto diventa letteralmente impossibile), dopo qualche MB di discorsi a priori si raggiungerà una conclusione? Io credo invece che se riuscissimo a raggiungere un risultato anche solo nel sistematizzare la musica "classica", e parallelamente altri lo facessero per gli strumenti musicali, per la musica rock, pop ecc. poi si potrebbero confrontare gli schemi elaborati, e a quel punto verificare cosa può essere reso comune a tutti e cosa invece è strettamente associato a quel particolare tema, e non può essere "armonizzato": solo da un processo come questo possono venire scelte coerenti per categorie, templates, e in ultima analisi portali. Creare invece una discussione generale (anche solo per tutta la musica) come primo passo rischia di farci ripercorrere tutti i problemi incontrati, per dire, nella costruzione del template:bio, moltiplicati per dieci.
  2. ognuno di noi ha il proprio stile di contribuzione a WP. Alcuni scrivono voci a tappeto sui loro argomenti preferiti, senza troppo preoccuparsi di coordinarsi col resto; altri si dedicano al "lavoro sporco", e in alcuni casi lo interpretano come una sorta di "supervisione" del lavoro altrui, consistente nel distribuire ovunque templates "mancano fonti" o "mancano note", cancellare pagine "inutili" (magari estratte a caso, "per dare un esempio"), ecc. ecc.; altri si preoccupano soprattutto di arginare l'invasione del POV; altri sono diventati espertissimi di linee guida e "criteri per la vetrina", altri passano tutto il tempo a discutere se l'armonium debba stare nella categoria "strumenti ad ancia" o "strumenti a serbatoio d'aria", e magari in ns0 fanno poco o nulla. Tutti questi approcci sono utili - ciononostante, tutti fanno danni ogni tanto - ma di fatto coloro che condividono uno stesso approccio hanno in genere trovato un loro luogo di confronto privilegiato. Cancellare bar tematici, anche se assolutamente "di nicchia" e apparentemente poco utili cercando di inglobare forzatamente quegli utenti in un gruppo di discussione più ampio e magari dominato da altre preoccupazioni, comporta sempre un rischio, per quanto piccolo, di allontanare da WP utenti potenzialmente validi, o quanto meno di isolarli; imponendo, al di là delle intenzioni, un modo "ortodosso" di contribuire a WP. C'è da chiedersi se l'operazione, quand'anche non facesse danni, vale la candela.

Fine dei 2 cent. Riconosco a Pequod il merito e l'intuizione di aver sollevato la questione aprendo un caso che per una volta (per essere una pagina di cancellazione!!) non ha suscitato polemiche e arrabbiature, comunque finisca. --Guido (msg) 19:45, 3 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Carissimo Guido, che dirti? Sono commosso dal tuo giudizio che ti dispiacerà sapere ritengo lucidissimo (i complimenti infatti imbarazzano quanto gli insulti): stavo proprio cercando di scrivere il mio famoso (?) papellum al bar: sto cercando di cogliere le tue osservazioni, che rispetto tantissimo e che ho letto con estremo piacere. Spero di riuscire a far fruttare le tue osservazioni sul framework. Insomma, grazie. Sono anche tentato di annullare la proposta di cancellazione, anche perché da che la feci mi sono anche convinto che allo stato non esiste chiarezza su cosa fare dei progetti "inattivi": archiviare, cancellare, spostare. Non lo so. Ma, come hai capito, se l'intento generale è quello di fare ordine, non intendo scompigliare cose ordinate. Saluti wikipediani. --Pequod76(talk) 07:20, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Mozione

Mi sono reso conto solo ora che il principale artefice del progetto, Jacobus, è bloccato fino al 10 ottobre. Questo, per quanto mi concerne, apre un problema: se Jacobus fosse intenzionato a riprendere le fila del progetto al suo ritorno, cancellarlo in semplificata senza aspettare che lui possa esprimersi in merito mi sembrerebbe inappropriato - non dico nei confronti di Jacobus (un blocco è un blocco) - ma nei confronti del progetto stesso. Per permettere a Jacobus di intervenire basterebbe aprire la votazione, in modo da prolungare automaticamente i termini fino a dopo il 10 ottobre. Però non vorrei essere io a farlo, assumendomi una posizione "conservazionista" che non sempre condivido (in passato ho vissuto con pari fastidio sia la frettolosa messa in cancellazione di voci, sia la frettolosa apertura della procedura ordinaria da parte di utenti per nulla esperti degli argomenti ogetto delle voci; per questo sono un sostenitore dell'idea che le votazioni di canellazione andrebbero abolite). Quindi vorrei prima sentire il parere degli altri che sono intervenuti finora, e magari anche quello di Jacobus, via mail. --Guido (msg) 13:16, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, io stesso mi sono convinto che il modo migliore per risolvere la questione della iperproliferazione dei progetti non è sottoporli a pdc. Quindi sono piuttosto orientato ad annullare la pdc. La puoi annullare tu stesso, non ha niente a che vedere con il conservazionismo, anche perché la questione affetta un progetto, non una singola voce, è la policy non è chiara su cosa si debba fare dei progetti che si vuole eventualmente mandare in soffitta. --Pequod76(talk) 18:26, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Sarebbe una soluzione salomonica (anche perché una votazione crea un precedente, un annullamento no), ma potrebbe annullare qualcun altro? Dopo tutti i miei interventi qui sopra non credo di avere un profilo sufficientemente neutrale. --Guido (msg) 18:49, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]
annullo --Al Pereira (msg) 19:26, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2010_settembre_30&oldid=95388461"