Vai al contenuto

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2010 dicembre 20

Aggiungi collegamenti
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

  sì no as. titolo
1 11 9 4
34
 AJAR (vai alla votazione, vota)
2 14 6 3
78
 Linee Guida EASE (vai alla votazione, vota)
3 10 12 5
55
 Cannoni sovietici della seconda guerra mondiale (vai alla votazione, vota)
4 8 14 3
100
 Manuela Andrei (vai alla votazione, vota)
5 7 14 5
55
 Latin metal (vai alla votazione, vota)
6 5 9 4
100
 Death 'n' roll (vai alla votazione, vota)
7 6 18 8
100
 Missili cinesi (vai alla votazione, vota)
8 24 9 4
84
 Enrico Castellacci (vai alla votazione, vota)
9 semplificata
100
 Ant trip ceremony (vai alla richiesta, commenta)
10 semplificata
83
 Avathar (gruppo musicale) (vai alla richiesta, commenta)
11 semplificata
48
 Certamen brixiense (vai alla richiesta, commenta)
12 semplificata
2
 Noturna (vai alla richiesta, commenta)
13 semplificata
69
 Baciato dalla fortuna (vai alla richiesta, commenta)
14 9 3 1
70
 Cinafonini (vai alla votazione, vota) Procedura interrotta e protetta.
15 4 10 2
100
 Siena (gioco da tavolo) (vai alla votazione, vota) Procedura interrotta e protetta.
16 1 26 1
58
 Ugo Ughi (vai alla votazione, vota) Procedura interrotta e protetta.
Ultimo aggiornamento: 00:04, 28 dic 2010 (CET) (informazioni).

20 dicembre

AJAR [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 1.4 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|AJAR}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Voce di tipo promozionale.--Mauro Tozzi (msg) 16:42, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]


Votazione iniziata il 20 dicembre 2010

La votazione per la cancellazione termina lunedì 27 dicembre 2010 alle 24:00
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~
Io non vedo niente di promozionale, anche se va rifrasata; titolo come "Cos'è?" non vanno molto bene in una enciclopedia. Per il resto, una piattaforma software adottata su vasta scala da un colosso come Motorola mi sembra ampiamente enciclopedica. Moongateclimber (msg) 10:36, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ho fatto un edit per togliere il tono promo. Discutiamo dell'enciclopedicità. --PequoD76(talk) 09:51, 26 dic 2010 (CET)[rispondi]
Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 11 (55.0%), contrari: 9 (45.0%), astenuti: 4. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

La procedura di cancellazione in modalità ordinaria è terminata. La votazione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

Visti il risultato e il regolamento, la pagina viene mantenuta.--Kōji parla con me 00:08, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]

Linee Guida EASE [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


Linee guida non enciclopediche. Recentismo. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 15:49, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]


Votazione iniziata il 20 dicembre 2010

La votazione per la cancellazione termina lunedì 27 dicembre 2010 alle 24:00
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~
A parte che sono stufo di vedere pdc aperte con motivazioni del tipo "XXX non enciclopedico", considero "recentismo" come motivazione, e per me è insufficiente. Stiamo parlando di un documento redatto da una associazione europea di rilievo. Che l'abbiano pubblicato ieri o dieci anni fa non fa differenza. Moongateclimber (msg) 10:41, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
  • -1 Moongateclimber (msg) 10:41, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
  • +1 - a parte invitare MGC a darsi la proverbiale calmata, visto che poi le risposte piccate/flame nascono da provocazioni gratuite come queste qui sopra (gratuite, visto che Avversario ha esposto le sue ragioni e nient'altro) il recentismo è una delle possibili policy applicabili in questo caso specifico. E a scanso di equivoci, visto che sembra aver intaccato un diritto di lesa maestà proponendola, non ha messo in cancellazione "l'associazione europea di rilievo" ma un suo documento: quindi sì, IMO la proposta ci sta tutta eccome, dopodichè la comunità deciderà. Interwiki spiegati col fatto che il medesimo utente/utentessa ha creato la stessa voce in 4 lingue Soprano71 11:32, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
Per chiarezza: "libro non enciclopedico", "disco non enciclopedico", "cantante non enciclopedico" e simili non sono motivazioni di cancellazione. La cancellazione si propone perché un argomento non è enciclopedico, e non si può giustificare questa tesi dicendo che "non è enciclopedico perché non è enciclopedico". Come ho detto, "recentismo" può starci, anche se naturalmente oltre a esprimere le proprie opinioni sarebbe anche utile dire come e perché ci si è arrivati; il sospetto è che per Avversario "recentismo" significhi "recente", mentre sono due cose diverse. Insomma, la tua affermazione che "Avversario ha esposto le sue ragioni" è molto generosa nei confronti di Avversario, sicuramente molto più della tua affermazione secondo cui io ho "gratuitamente provocato". Moongateclimber (msg) 11:36, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
Cosa dovrebbe fare uno che legge una voce e non la reputa enciclopedica? scrivere una tesi al riguardo? dicendo "recentismo" l'utente espone una serie di ragioni incluse nel termine, che poi è una policy per noi. Se non si è d'accordo si dica perchè o si dimostri il contrario con una fonte o qualcosa almeno. E la frase "son stufo di..." è evitabile in ogni caso, dal sottoscritto, da un niubbo o da chiunque è qui da anni, perchè porta a risposte sullo stesso tono. E lo sai Soprano71 11:54, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ti ho già detto che "recentismo" nel contesto lo accetto come motivazione di apertura. Per quanto riguarda la tua domanda iniziale, "Cosa dovrebbe fare uno che legge una voce e non la reputa enciclopedica?", non so, può fare qualsiasi cosa, ma non può scrivere solo "non enciclopedico", perché si dà il caso che sia richiesta una motivazione di apertura e quella non lo è, essendo una tautologica affermazione della volontà di cancellare. Se leggendo una voce emerge in te la sensazione che non sia enciclopedica ma non ti viene in mente nemmeno uno straccio di motivo, non dovresti aprire la cancellazione. Moongateclimber (msg) 11:57, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
Moongateclimber per me una decisione presa poco tempo fa non è enciclopedica. Per il resto quoto Soprano. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 12:01, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ottimo, questo chiarisce la tua posizione. Ovviamente ci sono tantissime decisioni "prese da poco" palesemente enciclopediche (per esempio il risultato di elezioni o il conferimento del Nobel) e quindi la tua motivazione non è proprio inattaccabile, ma almeno si capisce qual è. Moongateclimber (msg) 12:03, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
@Avversario: un'altra volta scrivi solo "recentismo", altrimenti ogni termine potrà essere usato contro di te, non sia mai, eh Soprano71 12:08, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
Soprano sei un mito! :) ------Avversariǿ - - - >(dispe) 12:48, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
Se non vi è chiaro che "recentismo" è un'affermazione che va spiegata, c'è poco da discutere. Poi non vi lamentate se uno apre la votazione dicendo "Secondo me enciclopedica". Grazie. Moongateclimber (msg) 13:18, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
Infatti c'è scritto "recentismo", forse troppo distante dall'inizio della chilometrica motivazione perchè possa saltare subito all'occhio Soprano71 12:15, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
già spiegato, crossing interwiki dello stesso utente/ssa Soprano71 13:18, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]
Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 14 (70.0%), contrari: 6 (30.0%), astenuti: 3. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

La procedura di cancellazione in modalità ordinaria è terminata. La votazione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

Visti il risultato e il regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji parla con me 00:07, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]

Cannoni sovietici della seconda guerra mondiale [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


Voce caotica, no enciclopedica, senza senso, incompleta, mai aggiornata, da wikificare, probabile ricerca originale, una delle tante liste deprecate ormai dal progetto:Guerra...le categorie la sostituiscono ottimamente...--Riottoso? 11:26, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

Scusate, ho sbagliato a scrivere lista, è stato un lapsus...vedo le votazioni e mi adeguo, ma ribatto: la voce è priva di riferimenti cronologici precisi, non è referenziata, è stata scritta di pugno da un utente infinitato e non ha nessun tipo di riferimento biografico, storico o di impiego operativo preciso...Evidentemente è alla stregua di una ricerca originale piena di dati semi-tecnici (volata, capacità di perforazione, velocità varie) non supportati da fonte, è senza immagini ed è piena di toni non propriamente neutrali...La voce poi è molto difficile da sistemare e non aspettatevi molto (anche se spero che qualcuno mi smentisca alla svelta), forse col baccano della cancellazione qualcosa succederà, ma non mi stupirei di trovarla in questo stato tra 6 mesi...ma se questo è lo standard che va bene per wiki mi adeguerò...--Riottoso? 14:52, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]

Votazione iniziata il 20 dicembre 2010

La votazione per la cancellazione termina lunedì 27 dicembre 2010 alle 24:00
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

commenti

nonostante sia probabile ricerca originale...dubito comunque di raggiungere i 2/3...forse sarebbe il caso di integrare in Armata Rossa?--Riottoso? 19:19, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

IMHO, se si dovesse salvare, dovrebbe sopravvivere come voce autonoma, anche perchè sull'Armata Rossa ci sta parecchio da dire e verrebbe comunque scorporata successivamente. Però sarebbe da rinominare Evoluzione dei cannoni anticarro sovietici nella seconda guerra mondiale (o nome simile). sempre se si salva...--Causa83 (msg) 12:41, 22 dic 2010 (CET)[rispondi]
Perfettamente d'accordo per cambiare il titolo, mi metto al lavoro con la pala meccanica. - --Klaudio (parla) BUON NATALE 17:32, 22 dic 2010 (CET)[rispondi]
Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 10 (45.45%), contrari: 12 (54.55%), astenuti: 5. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

La procedura di cancellazione in modalità ordinaria è terminata. La votazione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

Visti il risultato e il regolamento, la pagina viene mantenuta.--Kōji parla con me 00:09, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]

Manuela Andrei [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 5.9 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Manuela Andrei}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


Allo stato pare la voce di un'onesta doppiatrice come tante altre al mondo. Non enciclopedica. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 19:35, 13 dic 2010 (CET)[rispondi]

Inoltre non c'è ombra di fonti, anche se forse una è questa. Però ci sono film di rilievo nell'elenco di film doppiati che puoi vedere al link su riportato, forse ci sarebbe da pensarci un po' su?--Tommaso Petrolito (discutiamo/@) 05:59, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
Oh my God! Mi sono reso conto che proprio dal link su riportato si potrebbe addirittura avanzare una ulteriore motivazione per la proposta di cancellazione. Qui sento puzza di violazione del copyright, se guardi il testo brevissimo della voce è uguale a quanto scritto nel sito in questione in alto, e la lista di doppiaggi è una brevissima selezionata citazione della più lunga lista presente sullo stesso sito (è la forma praticamente identica che mi preoccuopa, ovvio che se i film doppiati sono quelli uno non può fare che riportare, ma almeno riscrivere in modo diverso anziché limitarsi al copia-incolla lo si poteva fare...). Altro che pensarci un po' su...rimangio quanto detto.--Tommaso Petrolito (discutiamo/@) 06:08, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]


Votazione iniziata il 20 dicembre 2010

La votazione per la cancellazione termina lunedì 27 dicembre 2010 alle 24:00
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~
Non credi che la tua definizione potrebbe addirsi alla maggiorparte delle voci che riteniamo enciclopediche? Lo scrittore perché scriveva, il politico perché faceva politica, l'attore perché recitava, il generale perché comandava, chi di loro non è enciclopedico che per il lavoro che ha svolto in vita? Si potrebbe intraprendere una riflessione sul fatto che il fenomeno "doppiatori" abbia una tale importanza in un paese come l'Italia. Un paese nel quale contrariamente alla norma mondiale si doppiano tutti i film, un paese nel quale la qualità di questa arte (perché lo è) ha probabilmente raggiunto livelli molto superiori che all'estero (proprio per la necessità di doppiare tutti i film e quindi costruire una scuola e una tradizione fondata su grandi esperienze). Io vedo spesso i film in lingua originale e doppiati, e devo dire che in molti casi il doppiaggio fornisce un valore aggiunto che il film originale non aveva. Non dico che ciò avvenga per tutti ii film doppiati, ma abbiamo la fortuna di avere doppiatori così abili che nella maggior parte dei casi è così. Forse è per questo che in Italia più che altrove il doppiatore ha una dignità di artista che è istintivamente equiparata a quella dei migliori attori holliwoodiani. Gli attori sono enciclopedici? I nostri doppiatori allora lo sono pure, perché "ri-recitano" tutti i film che ci arrivano da tutto il mondo e lo fanno molto bene. Poi se la comunità decidesse che questo particolare fattore culturale proprio dell'Italia per motivi storici (l'analfabetismo diffuso ai tempi della prima diffusione del cinema che impossibilitava l'uso dei sottotitoli), non sia da considerare nel giudicare l'enciclopedicità dei doppiatori (che poi sono attori in fondo), allora ok cancelliamoli tutti e così sia. Ovviamente questa è solo la mia umile opinione.--Tommaso P. (di'/@) 00:56, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
Sul fatto del database non posso che dar ragione a Spedit: una voce dovrebbe argomentare sul soggetto, non limitarsi ad enumerarne i lavori. Se ha una certa rilevanza (cosa anche possibile) ci sarà qualcosa da dire, altrimenti il soggetto sarebbe davvero in secondo piano. Nonostante possa capire il presunto valore enciclopedico di un doppiatore con un tale numero di doppiaggi di film di rilevanza non posso assolutamente accettare una voce da database e non da enciclopedia; lo stesso discorso (per me) si applica agli album discografici (dove vengono solo elencate le tracce), e persino a cantanti o politici di cui la voce si limita ad essere una lista di opere svolte o ruoli ricoperti. Quindi anche se il soggetto fosse enciclopedico la voce in uno stato del genere per me non lo è. Sul fatto che si conferisca enciclopedicità a persone che non hanno fatto che il loro lavoro ci sarebbe da specificare, e non lo si può esplicare ampliamente in 2 righe od in questa pdc. -- T137 (varie ed eventuali - @) 09:32, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
Si, per tutte, dato che anche lo scrittore che semplicemente scrive non è enciclopedico, l'accademico che semplicemente insegna non è enciclopedico, il calciatore che semplicemente calcia non è enciclopedico, il politico che fa semplicemente politica non è enciclopedico, l'attore che semplicemente recita non è enciclopedico, il generale che semplicemente "generala" (come si sentiva dire in "Tutti a casa") non è enciclopedico, ecc... Qua stiamo diventando un database dei doppiatori e un almanacco delle figurine Panini, a quando un ripensamento? Saluti a tutti. --SpeDIt 14:02, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
Hai ragione sono d'accordo non avevo compreso il discorso "database" in questo senso, ma ora che mi ci fai pensare, non è proprio da enciclopedia presentare una voce come lista o enumerazione di lavori. Avevo focalizzato la mia attenzione sull'enciclopedicità del doppiatore in quanto tale (SpeDit hai ragione, ma questa doppiatrice ha doppiato 40 film e alcuni importanti, non è che semplicemente doppia, lo fa bene, almeno credo io, bellissimo comunque il "generala" ;-) ), penso comunque che vada rivista la voce ma non cancellata. Scusate.--Tommaso P. (di'/@) 14:12, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
Quoto SpedIt, si sta perdendo di vista il concetto di "essersi distinto nel proprio campo"; una volta chi lavorava 30 anni nella stessa azienda si meritava un orologio, ora una voce su wikipedia. --Chessstoria (le s sono 3) (Dica Duca) 17:13, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
  • +1 --Buggia 07:33, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
  • +1 Mah, valore aggiunto... Dove mai sarebbe il valore aggiunto nel sentire la voce di Stallone doppiata da Ferruccio Amendola (con tutto il rispetto per il bravissimo Amendola, ci mancherebbe), invece di ascoltare il film in originale. Fatte le dovute proporzioni, e chiedendo scusa per il paragone, sarebbe come dire che portare gli occhiali è un valore aggiunto. I doppiaggi sono una protesi, non un valore aggiunto. -- SERGIO aka the Black Cat 11:48, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Lucida riflessione, sono più che d'accordo. --SpeDIt 14:03, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Ti porto alcuni esempi: "Frankenstein Junior", titolo originale "Young Frankenstein", hai visto la differenza tra originale e traduzione (bellissimo anche l'originale ovviamente però qualche tocco geniale nel doppiaggio lo trovi)? Poi anche in film più recenti e anche più banali, come ad esempio Scary Movie 3 (ci sono varie riuscitissime battute dette da Sandro Iovino nel doppiare il grandissimo Leslie Nielsen non presenti nell'originale, anche se qui il merito è anche del traduttore della sceneggiatura), o più semplicemente anche in serie Tv come i Simpson (geniale la trovata dei dialetti per i diversi tipi di inglese nell'originale che altrimenti sarebbero andati perduti), Tonino Accolla credo sia l'esempio più lampante (anche ad esempio nel doppiare Eddie Murphy, che risulta molto diverso che in originale, e a me sembra molto più divertente, anche se ovviamente è questione di gusti) ma non solo (la voce di Milhouse l'hai sentita in orginale?). Ovvio che si tratta nei casi migliori di pochi mostri sacri del doppiaggio e che bisogna fare i giusti distinguo, e sono daccordo che la voce non debba essere un mero "database-elenco di lavori", ma una voce enciclopedica che argomenti il soggetto (allora modifichiamo tutte le voci carenti, ma non cancelliamo, no?). Ovvio che poi sulla questione del "valore aggiunto" molto dipende anche dai gusti personali, però un paio di casi davvero riusciti che riescono addirittura a migliorare credo ci siano anche se convengo che non siano affatto la norma. Riguardo al paragone sono perfettamente d'accordo nei tanti casi in cui il doppiaggio è lavoro meccanico di traduzione alla lingua italiana, in questi casi (molti) è davvero una protesi. Con i mostri sacri del doppiaggio in alcuni film però (sempre mia opinione non condivisibile) è come se fosse l'originale a portare gli occhiali e che il film doppiato se li tolga recuperando magicamente le diottrie delle quali deficitava nell'originale. Diciamo che abbiamo alcuni doppiatori da "operazione al laser" che non sono quindi una protesi anche se sono comunque un intervento esterno ed artificiale a qualcosa di già esistente (il film in lingua orginale). Scusate se mi sono dilungato, è una questione che ammetto non è affatto di semplice soluzione, ci sarebbe da discuterne.--Tommaso P. (di'/@) 14:12, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Li trovo aggiustamenti (Lupo ululì, castello ululà non pareggia il gioco di parole «Werewolf... Where wolf?» «There wolf, there castle!»), fantasiosi quanto ti pare ma che non sono un valore aggiunto. Come se mi riparassi un vestito con un cucito creativo: sempre di vestito a pezze si tratta, anche se benissimo addobbato. Un film è figlio della sua lingua e della sua cultura, la traduzione è sempre uno svilimento (anche perché le traduzioni sono come le mogli: se sono belle, difficile siano fedeli - cit.). Mica saranno scemi fuori dall'Italia che sottotitolano e mandano in lingua originale (e l'avessero fatto qui da cinquant'anni a questa parte). -- SERGIO aka the Black Cat 14:58, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Non sono affatto scemi fuori dall'Italia, diciamo che loro hanno avuto la fortuna di avere tassi di alfabetizzazione più elevati quando il cinema ha iniziato a diffondersi nei loro paesi probabilmente, e hanno quindi avuto la fortuna di poter sottotitolare mantenendo in toto l'audio originale, mentre qui abbiamo avuto una storia diversa. In ogni caso per "Werewolf"-"Where wolf", lo spettatore deve conoscere l'inglese, ti renderai conto che col sottotitolo che avrebbe tradotto letteralmente la gag sarebbe riuscita meno, a meno di non conoscere bene l'inglese (e parliamo di parlato, non scritto, quindi la competenza media è abbastanza bassa), apparte che a me personalmente piace di più "Lupo ululì, castello ululà" anche comprendendo l'audio inglese. Io non sto dicendo che tutti i doppiaggi sono valore aggiunto, ma alcuni casi si. E' comunque una questione di gusti, se permetti io personalmente sono felice che sia stato realizzato il doppiaggio dei film e delle serie che ti ho citato ad esempio (non ho citato solo Frankenstein Junior infatti), penso che per altri tu stesso potresti essere d'accordo con me, ci sarà stato un film il cui doppiaggio ti ha colpito positivamente spero. Comunque capisco perfettamente il tuo punto di vista, siamo tutti diversi e abbiamo gusti diversi come è giusto che sia, e lungi da me provare anche solo a pensare che ci sia il modo di vederla giusto in assoluto. Ad esempio sono d'accordo con te su un punto di vista, se negli ultimi 50 anni non avessero doppiato, forse l'italiano avrebbe una competenza media almeno dell'inglese parlato più elevata di quella che ha. --Tommaso P. (di'/@) 15:33, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
    L'inglese sono spesso mono- o bisillabi. Col doppiaggio mi sono accorto che si perdono pezzi interi di dialogo perché fare entrare la stessa roba è impossibile. Il film doppiato è un altro film, non è il film originale. -- SERGIO aka the Black Cat 16:26, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
Hai ragione sui dialoghi persi, sono d'accordo. Il film doppiato è un altro film. Per me è proprio per questo, però, che i doppiatori sono artisti e di rilievo anche e meritano l'enciclopedicità, fanno un altro film, una cosa diversa, e nel farlo al meglio mettono in moto creatività artistica non poi così dissimile da quella usata dall'attore. Scusami se non ero riuscito ad esprimere meglio il mio punto di vista.--Tommaso P. (di'/@) 16:35, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
I doppiatori non fanno poi un qualcosa di molto diverso di quello che facevano gli attori radiofonici prima della diffusione della TV e, se il film doppiato e' realmente "un'altro film", che pero' va comunque nei cinema principali o su TV nazionali, a maggior ragione loro sono enciclopedici alla pari degli attori stessi che compaiono in video, visto che sono attori "vocali" di film distributi su scala nazionale. --Yoggysot (msg) 04:31, 22 dic 2010 (CET)[rispondi]
Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 8 (36.36%), contrari: 14 (63.64%), astenuti: 3. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

La procedura di cancellazione in modalità ordinaria è terminata. La votazione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

Visti il risultato e il regolamento, la pagina viene mantenuta.--Kōji parla con me 00:10, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]

Latin metal [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 4.8 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Latin metal}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


Da appassionato é un termine usato molto molto raramente, non é di sicuro un genere, ricalca più o meno quanto scritto in Tribal metal, già cancellato tempo addietro--Knoxville (msg) 23:41, 18 dic 2010 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo sulla cancellazione, le due fonti citate nella voce riconoscono il termine, ma è troppo poco per scriverne un articolo enciclopedico, visto che non descrivono caratteristiche e storia del genere.--NuM3tal95 (msg) 23:47, 18 dic 2010 (CET)[rispondi]

Il termine è riconosciuto ed è citato solo da due fonti specializzate e enclopediche (allmusic.com e il giornale CMJ New Music Report). Questo ne conferma l'esistenza enciclopedica, ma lascia anche capire che è un termine (troppo) poco diffuso a livello professionale, e che comunque non possono essere scritte informazioni biografiche sul genere, se non accennare brevemente che gli Ill Niño e i Puya sono presumibilmente i più rappresentativi, e che il latin metal è un genere che mescola musica heavy metal con musica latina. Più di questo non può essere scritto. Lascio a voi valutare se sia il caso di lasciare un articolo così scarno, o se sia il caso di cancellarlo per poi riaprirlo in un eventuale futuro nel caso siano reperibili più fonti, autorevoli e bibliografiche.--Lollus (msg) 02:42, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

La relativa pagina in inglese en:Latin Metal ha molte fonti compreso un libro di en:Robert Christgau, giornalista con un sito online usato spessissimo come fonte, ergo la voce è enciclopedica vanno "solo" inserite info e contestualizzate. --Alfio66 13:58, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]
In questo articolo su Billboard e in questo sul CMJ si parla del genere. --Alfio66 21:05, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]


Votazione iniziata il 20 dicembre 2010

La votazione per la cancellazione termina lunedì 27 dicembre 2010 alle 24:00
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~
  • -1 La voce è enciclopedica come dimostrano le fonti esistenti sull'argomento, il fatto che la trattazione sia incompleta non ne giustifica la cancellazione. La voce oggi può essere scarna ma wikipedia è da sempre un progetto in divenire, indi per cui non trovo ragione sensata per cancellare una voce sperando che uqalcuno un giorno la reinserisca "da subito" più completa ed approfondita.Senpai - せんぱい scrivimi 15:14, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
  • +1 La voce può rimanere, ma devono essere assolutamente rimosse tutte quelle informazioni senza fonte sulla storia e sulle caratteristiche, che per ora sono ricerca originale. Credo si debba solo apettare che il termine cominci ad essere utilizzato di più, così potrà essere facile reperire fonti enciclopediche sulla storia del genere e sulle caratteristiche. Se il termine è riconosciuto, è solo questione di tempo, similmente a quanto accade con il brutal death metal, il viking metal e il metalcore, che una volta erano considerati ricerche originali, ma ora cominciano ad essere utilizzati di più sia dalle enciclopedie online che dalla stampa specializzata. Cambio il mio voto in favorevole alla cancellazione, con così poche fonti non si può scrivere un articolo enciclopedico.--NuM3tal95 (msg) 09:37, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
Quando sarebbe stati considerati ricerca originale etichette diffuse universalmente e largamente utilizzati da chiunque come i tre che hai citato?--Knoxville (msg) 17:40, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]

* -1 --Flaviadr (msg) 22:02, 27 dic 2010 (CET) Utente senza requisiti.--Kōji parla con me 16:36, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 7 (35.00%), contrari: 13 (65.00%), astenuti: 5. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

La procedura di cancellazione in modalità ordinaria è terminata. La votazione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

Visti il risultato e il regolamento, la pagina viene mantenuta.--Kōji parla con me 00:11, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]

Death 'n' roll [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 13.8 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Death 'n' roll}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


Chiara ricerca originale, oltre ad essere pochissimi i gruppi che ne fanno presumibilmente parte, è totalmente priva di fonti.--NuM3tal95 (msg) 16:44, 18 dic 2010 (CET)[rispondi]

sulla voce inglese riporta un bel po' di fonti, sarebbe da vedere se è stata tradotta direttamente da lì; in ogni caso mi pare che sia un termine abbastanza affermato, anzi presumibilmente si parlerà anche di black n' roll (per ora non apro la procedura) --Drake Thrim a.k.a. Lief 19:10, 18 dic 2010 (CET)[rispondi]
la qualificazione la trovo un pò ovuque su siti specializzati, qui ad esempio. Non mi sembrano proprio pochissimi i gruppi che ne fanno parte. Cerco di dare una sistemata alle fonti ma conterei per l'apertura della procedura in seguito. Non mi è chiarissimo perchè si proponga la cancellazione diretta invece di altri sistemi come aiuto, stub, ecc quando esiste un corrispondente su altri Wiki, scusate.--B.A.D(ShockMeUp) 23:49, 18 dic 2010 (CET)[rispondi]
Dubito fortemente che spirit of metal possa essere considerata una fonte attendibile.--NuM3tal95 (msg) 23:51, 18 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ok.Un punto di riflessione. Wiki En non è attendibile; Spirit of Metal dubiti che sia attendibile. Quindi la voce denota una "categoria" di dubbia esistenza o di dubbia diffusione? Per me non di certo di dubbia esistenza e per questo non comprendo minimamente come si possa pensare di cancellarla in via breve tout court. Temo che tu stia facendo un opera di censura culturale nel senso che se in diverse parti si parla tra addetti (in senso ampio) di Death 'n' roll esiste, magari è dibattuta, ma esiste.--B.A.D(ShockMeUp) 00:14, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

E' effettivamente un discorso affrontato più volte. In questo caso non dipende se esiste, ma da chi ne decreta l'esistenza (cosa per niente trascurabile). E' chiaro che qualsiasi presunto genere può esistere dal momento che una persona a caso cita questo termine sul web (potrei inventarmi anch'io un termine su un sito di recensioni amatoriale, yahoo answers o un forum), ma è ben altro discorso dire che questo termine sia enciclopedico e riconosciuto professionalmente. Un altro discorso ancora è scrivere qualche informazione quando reali informazioni biografiche sul genere non possono essere reperite (come al solito ci si inventa le cose da scrivere o si copiano dalla en.wiki che a sua volta non cita le fonti per le sue citazioni). Le fonti utilizzate nell'articolo italiano non sono fonti, visto che 2 su 3 riportano a generiche informazioni su alcuni album degli Entombed (secondo voi sarebbero fonti quelle? non prendiamoci in giro). La prima fonte invece riporta ad una bibliografia non verificabile, e quindi in base a questa non si può effettivamente determinare la sua esistenza (anche perchè non è detto che la fonte in questione sia stata usata per il fine confermarne l'esistenza).

A questo punto quindi perchè non andare a controllare la en.wiki? Nella en.wiki tutte le fonti istantamente verificabili, o non citano il termine in questione, o sono scadute, o sono interviste a gruppi musicali, che, per questo scopo (confermare l'esistenza di un genere), non sono valide.

Come se non bastasse, se si prova a fare una ricerca su google libri, nessuno parla di questo presunto genere death n roll. Ma, visto che "death" e "roll" sono due parole molto comuni, si può pensare che siano talmente generiche che reperire una fonte sul genere sia difficile o non immediato. Allora ho provato a cercare "death n roll + gorefest" o "+ entombed" (che sarebbero in teoria i più rappresentativi del genere), e neanche in quel caso i libri ne parlano. In conclusione, le fonti bibliografiche (le prioritarie) non possono confermarne l'esistenza. Ultima ricerca su google web, ma guardacaso gli unici che citano il termine sono siti amatoriali e inattendibili. Morale? Per ora NON enciclopedico, dato che nessuna fonte autorevole di fatto ne conferma l'esistenza. Gli unici che ne parlano sono giornalisti non professionisti sul web che intervistano quelli che sarebbero presumibilmente e teoricamente gli esponenti, e i gruppi musicali in questione che rispondono di conseguenza (nessuno dei due può essere ritenuto attendibile per determinare l'esistenza e il riconoscimento enciclopedico di un termine musicale).--Lollus (msg) 02:07, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

Io ho tradotto la voce da en.wikipedia, la mia non è una ricerca originale. Gli Entombed sono visti come il gruppo che ha dato la basi al genere. Andre86 (msg) 02:08, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

Chi lo dice (di rilevante)? Che tu l'abbia tradotta dalla en.wiki non esclude che non possa essere una ricerca originale. Se gli Entombed sono visto come il gruppo maggiormente rappresentativo, perchè nessuno di autorevole ne parla?--Lollus (msg) 02:09, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

Lollus, no comment. La voce è stata integrata. Wikipedia En sta acquisendo sempre maggiori attrattive nella mia personale concezione di strumento di ricerca enciclopedica. Potrebbe essere forse dovuto al tipo di contributo apportato, meno censorio e accademico, più propositivo.

Certo che ora concludere che

  • about.com (New York Times)
  • amazon.com
  • blabbermouth.net (Road Runner Records)
  • Enciclopedia Metallum (ebbene si, Allmusic non è un monopolista di certificazione per Wiki)
  • un libro autorevole (cercate "death metal book" su Google, che spero sia autorevole per cercare almeno)

non siano fonti abbastanza autorevoli e professionalmente accreditate per dare dignità ad una voce su Wiki It, IMHO sarebbe cosa da forti di stomaco. Chiedo pertanto l'annullamento della procedura per il venir meno dei presupposti. --B.A.D(ShockMeUp) 03:59, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

Allora forse ho proprio parlato a vuoto. E forse non hai neanche ben chiara la definizione di "autorevole" e che tipo di fonti possono essere utilizzate e quali meno, e forse ti sei perso anche quelle centinaia di discussioni affronte in questi anni che volevano chiarire questi equivoci.

  • about.com è autorevole ed è l'unico tale che in una recensione cita il termine di sfuggita.
  • amazon.com è un sito commerciale, e quindi di base (se non lo sapessi) non può essere accettato. Per altro chi scrive quelle recensioni su amazon sono persone comuni come potremmo esserlo io e te.
  • Road Runner Records è un sito commerciale, e come per amazon quindi, non può essere accettato.
  • Enciclopedia metallum è un sito non professionale, e chi scrive recensioni e classifica i gruppi non sono certo esperti del settore ma iscritti al sito (allmusic non è affatto monopolista, infatti può essere usata qualsiasi altra fonte rigorosamnte enciclopedica per trattare il caso, ma ciò non vuoldire la prima fonte che capita).
  • In quanto al libro "death metal book" (che non è autorevole in quanto tale visto che dipende da chi è stato scritto), facendo una ricerca su google libri non porta a nessuna citazione sul death n roll, e quindi il fatto che il libro in questione parli del genere è da verificare.

E' chiaro che nell'uso comune è pieno di termini amatorialmente diffusi, ma chi nè può certificare l'esistenza, e soprattutto chi ne può descrivere le caratteristiche? Vorresti farmi credere che basterebbe che una persona a caso come me o te scriva una recensione su amazon per poter far accettare un termine? Non scherziamo, altrimenti tutte le discussioni e tutte procedure di cancellazione attuate fin'ora sarebbero state approvate senza motivo. Esistono dei criteri per far accettare un termine, non basta che una persona comune scriva qualcosa su un sito web. Allora i professionisti non avrebbero senso di esistere, perchè tanto varrebbe tutto ciò che scrivono tutti. Comunque alla fine l'unico autorevole che solamente cita il termine è about.com. Ci troviamo di fronte all'ennesimo caso di termine professionalmente poco utilizzato per cui non è possibile reperire materiale autorevole per scriverci un articolo consistente. E quindi si passa alla fase "utilizziamo pure fonti amatoriali e non enciclopediche pur di completarlo", infondo è meglio che non scriverci niente. Anche in questo caso lascio a voi valutare. L'unico autorevole e about.com, ma per rendere l'articolo enciclopedico bisognerebbe rintracciare qualche informazione precisa da fonti autorevoli, visto che per ora, chi si è preoccupato di usare fonti, ha usato quasi esclusivamente quelle non enciclopediche (amatoriali, commerciali, blog ecc, vedete un po voi).--Lollus (msg) 11:36, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

Si, parli a vuoto, stai compiendo un mero esercizio di sofistica su concetti relativi alle fonti.--B.A.D(ShockMeUp) 13:09, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

quindi in sostanza dobbiamo aspettare che parlino di questo filone musicale Scaruffi e AMG per poter dire con certezza che è enciclopedico?! invece di prendere e cancellare tutto basterebbe mettere un {{F}}... invece no, c'è smania di cancellare tutto, ovviamente solo su it.wiki --Drake Thrim a.k.a. Lief 13:46, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

Si, pare dilagante questa mania di "fare pulizia"; sarà forse che il compito del "censore" è meno faticoso o addirittura più gratificante. Occhio che AMG è commerciale (come quasi tutte le fonti).--B.A.D(ShockMeUp) 13:55, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]
Vorrei far notare che c'è addirittura lastfm citata come fonte...piuttosto che lanciare velate accuse rimuovete questa fonte totalmente inattendibile e aprite la votazione e la comunità deciderà --79.34.26.61 (msg) 13:57, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

Questa non è censura, come dite voi, ma cerchiamo solo di scrivere quello che è vero, eliminando tutto ciò che non lo è (ricerca originale). La muisca è una materia con dei suoi canoni (come la matematica o la chimica) e su questo non ci sono dubbi (al contrario di quanto vi dicono i luoghi comuni). I suoi canoni sono definiti dagli esperti, non dagli amatori o da quelli che si credono "rockettari" o "metallari", se noi facciamo una voce su un termine che non è riconosciuto dai professionisti, allora significa che quel genere non esiste e stiamo solo scrivendo falsità. Non basta che tre gruppi death metal abbiano nel loro sound elementi di rock and roll perchè nasca effettivamente un nuovo genere o corrente musicale, bisogna che questo sia effettivamente riconosciuto dagli esperti nel campo (che sono laureati, non semplici amatori che ascoltano tanta musica e dicono quello che gli pare). Comunque lo so che sto parlando a vuoto, perchè come al solito fingerete di non capire o cambierete argomento.--NuM3tal95 (msg) 14:05, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

se noi facciamo una voce su un termine che non è riconosciuto dai professionisti, allora significa che quel genere non esiste
Infatti il gico del censore consiste in questo:
  • se sono professionisti, sono commerciali
  • se non sono commerciali non sono professionisti
  • se non sono nè commerciali nè professionisti devono avere scritto un libro in merito
  • se il libro non è su Google Libri non esiste
  • se il libro è su google Libri è accettabile, perchè la casa editrice produce band e non è neutrale
E' un eterno confutare la fonte, magari confondendo le ideee pearlando di "neutralità" non della pagina ma della fonte.
Buon lavoro--B.A.D(ShockMeUp) 14:27, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

"caro" 79.34.26.61, di certo non mi riferivo a quel tipo di fonte; inoltre io mi riferisco allo stato in cui si trovava la voce di en.wiki (e altre) ieri, da cui a quanto ho capito la nostra voce era stata tradotta (quindi sarebbe bastato selezionare le fonti da altre wiki)
per quanto riguarda invece NuM3tal95: qui non si tratta di fingere di non capire o cambiare argomento, qui si parla di utilizzare i template giusti invece di mettere tutto in cancellazione --Drake Thrim a.k.a. Lief 14:19, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

se sono professionisti, sono commerciali

So che ti riferisci ad amazon.com, ma non possono essere considerati professionisti perchè la recensione la scrive il primo che passa, basta registrarsi!

se non sono nè commerciali nè professionisti devono avere scritto un libro in merito

Questo non l'ha mai detto nessuno.

Se il libro non è su Google Libri non esiste

Neanche questo.

se il libro è su google Libri non è accettabile, perchè la casa editrice produce band e non è neutrale

Questo, oltre a non averlo mai detto nessuno, è impossibile, perchè casa editrice e casa discografica sono due cose compoletamente diverse. @Lief:La tua risposta invece mi fa capire che per l'ennesima volta hai finto di non avere capito.--NuM3tal95 (msg) 14:33, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

Lief, si fa finta di non capire. Io non ho detto che bisogna aspettare che ne parlino Scaruffi e Allmusic. Queste sono solo due delle centinaia di potenziali fonti che possono essere usate per l'argomento musica (includo le bibliografie), ma bisogna ammettere che sul web è ovvio che le fonti autorevoli siano proporzioalmente molto limitate rispetto agli innumerevoli siti (per la maggior parte non enciclopedici) che trattano l'argomento. Se ci limitassimo a mettere un {{F}} la questione rimarrebbe irrisolta, perchè queste citazioni sono comunque originate da fonti non autorevoli, ed aspettare che miracolosamente qualche fonte autorevole le confermi è ridicolo. E come sempre si agisce al contrario: prima si scrive un articolo pregno di citazioni senza fonti, e poi, solo se qualcuno lo fa presente, si cerca di "tappare i buchi" cercando qualsiasi fonte quà e la per il web (anche amatoriale o commerciale), basta che confermi a grandi linee le citazioni. Al contrario per scrivere un articolo e partire con l'idea di renderlo enciclopedico, si dovrebbe selezionare accuratamente solo il materiale autorevole e basarsi solo su tali informazioni, ed inograre completamente in partenza quello che non può essere considerato tale.

Badbonespr inutile che ironizzi sulla questione dei siti commerciali. Chi collabora da tempo su wiki sa bene quali sono le fonti autorevoli e quali no (poi c'è qualcuno che fa finta di non saperlo, ma questo è un altro discorso). I siti commerciali, come i blog (che tu hai usato impropriamente come fonti), sono tra i primi che devono essere tralasciati (prova a chiederlo ad un gestore di un progetto). Non si tratta di interpretazioni, si tratta di linee guida.

Prima di collaborare al progetto, bisognerebbe conoscere i principi su cui si fonda un'enciclopedia come wikipedia. Se l'intento è quello di dare un'informazione professionale, come l'enciclopedia dovrebbe essere, allora è palese che non tutte i siti web a prescindere possono essere validi, ma solo la ristretta parte, ovvero quelli che sono enciclopedici per definizione. E' chiaro che se poi una persona in buona fede si impegna a scrivere un articolo e poi si ritrova pieno di accuse di ricerca originale, può rimanerci male. Ma non possiamo fare finta di niente, le linee guida e i principi sono quelli.

Ora, il termine è diffuso più che altro amatorialmente. L'unico che potrebbe essere ritenuto autorevole è il giornalista musicale Chad Bowar, che, oltre ad essere giornalista (quindi un ruolo che non è massimo dell'autorevolezza per decretare l'esistenza di un genere), cita il termine di striscio, senza accennare neppure ad alcuna caratteristica specfica. Da questo si può capire comunque che qualche professionista usa il termine e che quindi esso potrebbe essere considerato enciclopedico. Però fin'ora non si è riusciti a reperire del materiale autorevole che ne descrivesse storia e caratteristiche. Allora è il solito caso di termine magari diffuso ma incompleto di biografia, e quindi per salvare la pagina toccherebbe scrivere un articolo che non si basa su informazioni autorevoli. Il resto delle fonti, o sono siti commerciali, o blog, o siti che, seppur autorevoli non citano il termine, o i soliti siti di recensioni amatoriali su cui scrivono i comuni iscritti come potrebbe essere chiunque. E' forse enciclopedicità questa?

Guarda Badbonespr, prima di parlare, perfavore, vatti a leggere le linee guida. Parla con un amministratore, fa quello che vuoi, ma evita di fare queste figure.

se sono professionisti, sono commerciali

Non ci siamo capiti. I siti commerciali sono banditi, perchè il loro intento è quello di vendere. Questo li rende automaticamente non autorevoli per ovvi motivi di marketing, visto che c'è la possibilità che siano influenzati da intenti commerciali per esprimere delle opinioni (queste sono basi). In aggiunta, coloro che scrivono quelle recensioni su amazon, sono gente comune, e quindi ancora una volta non possono essere considerati autorevoli.

se non sono commerciali non sono professionisti

Non capisco cosa significhi. Un professionista musicale non lavora per vendere un prodotto su un sito commerciale. Il professionista è una terza parte neutra e professionale, e non centra niente con i siti commerciali che hanno l'unico scopo di vendere.

se non sono nè commerciali nè professionisti devono avere scritto un libro in merito

Questo effettivamente non l'ha mai detto nessuno.

se il libro non è su Google Libri non esiste

Mi sa che poverino non ci arrivi. Il fatto che una fonte bibliografica non può essere istantamente verificabile su google libri non può confermare che un libro confermi una data citazione, proprio per il fatto di non essere verificabile.

se il libro è su google Libri è accettabile, perchè la casa editrice produce band e non è neutrale

Eh mi sa proprio che non ci arrivi. Le etichette discografiche sono siti commerciali perchè hanno l'intento di promuovere le band che sono sotto contratto, e le loro citazioni riguardo ad una band non sono quindi neutrali di base, per non parlare del fatto che chi le recensisce non è un musicologo o professionista, ma magari un recensore pagato dall'etichetta stessa per parlare bene (o non parlare male) delle band sotto contratto. Un libro eutorevole o un'enciclopedia non hanno l'intento di far vendere i dischi delle band, perchè loro non promuovono le band e trattano l'argomento con neutralità.--Lollus (msg) 14:46, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

--Lollus (msg) 14:46, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

Piano a impartire lezioni: "XXX edizioni musicali e discografiche" sforna anche carta stampata.
Vedo che ontinuiamo con la sofitica allo sfinimento per cancellare la voce (!).
Chiaro invece che il genere scombussola l'idea sistematica e ordinata della materia nella mente di alcuni e quindi la voce si deve cancellare in sostanza.
Una bella votazione e passa la paura.--B.A.D(ShockMeUp) 14:49, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]
aldilà dei toni che sta prendendo questa discussione, che devono essere tenuti bassi da tutti perchè qui si è già al limite, ricordo due cose @Badbonespr 1) che se vuoi chiedere qualcosa o discutere, devi scrivere nella pagina utente del tuo interlocutore, non nella tua user page, sennò non ti legge nessuno 2) hai 100 edit e sei iscritto da 15 gg, è evidente una conoscenza superficiale delle linee guida di WP (fonti, votazioni, ecc) e molte delle affermazioni che hai fatto qui sopra non stanno in piedi. Quindi, cortesemente, chiedi o leggi le linee guida prima di continuare che questa strada porta dritto a flame Soprano71 15:00, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ho letto le linee guida di WP, rimandgo della mia idea, tranne che per la votazione; tuttavia non trovo in esse riscontro per Mi sa che poverino non ci arrivi..Ti chiedo in merito ad esse, qualora l'ingiuria diretta non sia permessa, di provvedere in merito.Grazie--B.A.D(ShockMeUp) 15:11, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]
E' la prima utenza che c'hai su wiki? --Vito (msg) 15:18, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

No, non è ammessa, e comunque anche tu non c'eri andato leggero (dare "del censore" o ribadire "parli a vuoto" non è certo un viatico per una discussione tranquilla). Confido però nel fatto che si sia tutti persone adulte e che per robe del genere non si aprano segnalazioni o altro: quindi ho invitato l'utente a rivedere le sue posizioni, spero basti per ammorbidire il tutto e che la cosa finisca qua. Parlate dell'argomento della voce e solo di quello, senza commenti sulle persone/utenti (e nemmeno citando linee guida a casaccio, aggiungo) Soprano71 15:28, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

<OT>Non sono adulto, non ho neanche sedici anni.</OT>--NuM3tal95 (msg) 16:09, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]
WP:ASILO spiega bene il tutto, compreso il fatto che sono intervenuto malvolentieri per ribadire cose che dovrebbero essere scontate Soprano71 16:13, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

In generale, una voce dovrebbe utilizzare fonti il più possibile attendibili, pubblicate ed appropriate per tentare di coprire la maggior parte dei punti di vista pubblicati (includendo le minoranze significative), in linea con la linea guida Wikipedia:Punto di vista neutrale.

Anche un genere minore e/o dibattuto è un punto di vista pubblicato e la menzione di un dibattito rientra nel punto di vista neutrale.

Le fonti devono essere verificabili e attendibili.

Per verificabili si intende almeno publlicate ma :

Esistono diversi gradi di verificabilità. Ad un estremo ci sono fatti che possono essere verificati abbastanza velocemente da chiunque, richiedendo solo risorse facilmente disponibili in Internet o presso la propria biblioteca locale. All'estremo opposto ci sono fatti che possono essere verificati solo da esperti della materia trattata.

Per attendibili, non vi è un numerus clausus ma si parla di un insieme che comprende diversi gradi:

Dato che le fonti disponibili ed utilizzabili sono molteplici, dai libri ai siti Internet, dagli articoli di giornale alle pubblicazioni scientifiche di istituti internazionali o riviste tematiche prestigiose etc., è buona norma cercare sempre di utilizzare la fonte più autorevole a disposizione in merito ad un dato argomento.

Le voci devono fondarsi, di norma, su fonti secondarie, perché non spetta al wikipediano interpretare o rilevare l'importanza delle fonti primarie

E questo è il punto che ritengo evidenziare con "censura" (l'estremo opposto alla pubblicazione di una ricerca originale) Mi sembra infatti si sostituisca ad una visione di modulazione in gradi un esclusione a priori:

Più in generale: libri pubblicati da case editrici prestigiose hanno la precedenza su libri auto-pubblicati dall'autore stesso; i siti Internet "ufficiali" hanno la precedenza sui siti Internet amatoriali; le testate giornalistiche di fama mondiale hanno la precedenza sulle testate giornalistiche locali; e così via. In caso di posizioni contrastanti su di un determinato soggetto, sostenute entrambe da fonti equipollenti è buona norma riportare tutte le posizioni.

La cancellazione per questi motivi la ritengo nel caso specifico un mezzo pegiorativo e a mio avviso contrario ai fondamenti di WP. --B.A.D(ShockMeUp) 16:58, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

Il termine è citato sul libro Metallus di Luca Signorelli nella scheda sugli Entombed. --Alfio66 21:29, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

ci troviamo in una situazione simile a quella della cancellazione del symphonic death metal, e in quell'occasione la voce si salvò dopo votazione --Drake Thrim a.k.a. Lief 22:07, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

Vorrei scomporre ed esaminare la seguente affermazione circa le fonti. non è enciclopedica perchè riporta solo interviste a musicisti o pareri di recensioni amatoriali.

  • Solo interviste a musicisti
si, interviste di professionisti a musicisti, valgono come dichiarazioni su se stessi contenute in una fonte secondaria normalmente attendibile
  • o pareri di recensioni amatoriali
Chad Bowar su About.com è dichiarato come giornalista professionista del settore specifico. --B.A.D(ShockMeUp) 16:31, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]


Votazione iniziata il 20 dicembre 2010

La votazione per la cancellazione termina lunedì 27 dicembre 2010 alle 24:00
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~
Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 5 (35.71%), contrari: 9 (64.29%), astenuti: 4. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

La procedura di cancellazione in modalità ordinaria è terminata. La votazione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

Visti il risultato e il regolamento, la pagina viene mantenuta.--Kōji parla con me 00:13, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]

Missili cinesi [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 0.1 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Missili cinesi|2}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


La voce non ha nessun senso, è incompleta, priva di note, non tiene conto delle corrette nomenclature, non è aggiornata da anni...queste liste, nel progetto:Guerra, sono ormai deprecate, anche perchè molte frutto di ricerche originali di anni fa e mai aggiornate, sopratutto se non hanno motivo di esistere come in questo caso...le categorie e i tmp soddisfano questi requisiti...--Riottoso? 11:22, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]


Non aprirò se saranno indicate voci che riportano e ampliano le informazioni presenti in questa cancellanda voce, che in ogni caso mi fornisce una indicazione sull'armamento missilistico cinese e le sue modalità di progettazione, per ora mi par di capire che solamente un'arma abbia una voce (link blu) --Bramfab Discorriamo 23:39, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]
Non voglio discutere, ma apparire ogni tanto in certi argomenti e dire la propria come se il proponente della cancellazione fosse scemo non va nemmeno tanto bene...comunque non posso impedire certe situazioni quindi va bene così...Dico solo: "missili cinesi" che vuol dire? che missili cinesi? di che anno? di che tipo? di quale forza armata? di che periodo? con quale scopo di impiego?....e poi: le note dove sono? i riferimenti bibliografici?....che "fornisce una indicazione sull'armamento missilistico cinese e le sue modalità di progettazione" dove lo leggi? nelle voci degli altri missili stranieri che la Cina ha comprato e rinominato? allora a che serva sta lista (tra l'altro ferma al 2004)?
Al progetto:guerra abbiamo già parlato a lungo delle decine e decine di voci/lista mal fatte, quasi senza senso, e si è deciso in linea di massima spesso sono ricerche originali si nessun aiuto al lettore medio...questa non ha neppure dei collegamenti esterni...ed è mal categorizzata in quanto le Guide rapide non sono mai state usate dal progetto in quanto se non ricordo male, iniziativa personale dell'utente estensore (inifinitato)....la voce non ha niente di niente...che indicazioni trovi utili? --Riottoso? 15:06, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]

Se queste sono le motivazioni, e non si vuol dare dello scemo a nessuno, incluso colui che eventualmente non capirebbe che la voce parlando di missili cinesi intende parlare di missili costruiti e in possesso delle FFAA di quella nazione che per tutti e' colloquialmente la Cina ossia la Repubblica Popolare Cinese. Mi sembra che senza questa voce non troverei in wikipedia nulla che mi descriva l'armamento cinese, o quanto meno mi indica a quali modelli la produzione cinese si rifa' e come ha operato per recuperare un gap tecnologico, anche perché leggendo la voce non sembra che la Cina compri armi, ma se le fabbrichi. Mancano le fonti? intanto siamo alla pari con il 90% delle voci di wiki e si può mettere la template {[tpl|f}} ed in ogni caso sono moltissime le voci su armamenti che come fonti riportano solamente siti web, che valgono quello che valgono. Il fatto che in parte la voce sia frutto del lavoro di un utente infinitato non e' un motiva per una proposta di cancellazione, salvo il caso che costui sia stato infinitato perché' si inventasse il contenuto delle voci. --Bramfab Discorriamo 16:24, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ah perchè questa voce descrive l'armamento cinese? e descrive come ha operato per colmare il gap tecnologico? che gap? n ei confronti di chi? che periodo preciso? dalla stessa voce poi si legge che i missili non sono altro che missili sovietici rinominati o esteri "clonati" quindi acquistati...perchè non so se lo sai ma i produttori di armi di questo genere non sono molti e la maggior parte dei paesi del mondo comprano armamenti americani, russi, italo/franco/tedeschi e li rinominano...(poi l'estensore ha coloritamente scritto "spesso migliorati con il tradizionale pragmatismo cinese, ibridando tecnologie estere tra di loro" ma la frase non dice niente fondamentalmente...ripeto che questa voce non spiega nulla...è solo una lista non aggiornata dal 2004, che non parla nè del periodo prededente nè di quello successivo...ricerca originale che a quanto pare basta per essere enciclopedica...fate come volete ma è ridicolo mantenere queste voci...--Riottoso? 16:34, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
Anche perchè ripararsi e giustificarsi sempre dietro la frase "è migliorabile" "da aiutare" fa si che alla fine tutte queste voci borderline vengano mantenute e sistematicamente dimenticate per anni come per anni non sono state neanche considerate...quindi non venitemi a dire "utile perchè mi aiuta a capire i tipi di missili cinesi", oppure "il 90% delle voci di wiki è senza fonte"...perchè non sono buoni motivi per perseverare nell'errore...--Riottoso? 16:39, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
E dato che vedo ci si sta prodigando a inserire fonti in lingua inglese (perchè ricordiamoci che la quantità è meglio della qualità), dico che il problema non cambia...il senso di questa voce è nullo, anche se ci sono le note in inglese (che pochi quindi comprendono purtroppo) tutti gli interrogativi che ho proposto non vengono risposti...per avere una vopce decente, andrebbe riscritta da capo, a partire dal titolo e con un discorso lineare e coerente...piuttosto che note messe per giustificare il mantenimento, fate una bella traduzione e create le voci ancillari...sarebbe meglio no? o tanto prima o poi qualcuno interverrà?--Riottoso? 19:09, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
Se si ritengono le informazioni contenute in questa pagina di una certa importanza, si possono tranquillamente trasferire nella voce Esercito Popolare di Liberazione (che, tra le altre cose, una sistemata la richiede) in un apposito capitolo intitolato "L'armamento missilistico"; anche perché, se un utente cerca informazioni sull'armamento missilistico della Cina, è proprio dalla pagina sulle sue forze armate che incomincerà la ricerca. Lasciare una pagina del genere, con un titolo piuttosto vago, IMHO mi sembra troppo dispersivo. --Franz van Lanzee (msg) 12:37, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
Il titolo infatti andrebbe modificato in Evoluzione dei sistemi missilistici cinesi aria aria o qualcosa di simile.--Bramfab Discorriamo 12:59, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ed anche con un nuovo titolo, non è meglio integrarla nella voce sull'esercito (sezione equipaggiamenti)? è veramente indispensabile avere una voce indipendente sull'argomento? --Franz van Lanzee (msg) 13:03, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
Perché e' un caso esemplificativo, su una classe di prodotti specifici, delle strategie o tattiche usate e pianificate dalla Cina per crescere e diventare una potenza non solo militare e politica ma anche economica e scientifica. Se poi qualcuno vuol conoscere dettagli tipo a che velocità vanno i singoli missili, la loro carica esplosiva, eccetera, si debbono sempre scrivere delle voci dedicate che oggi mancano in ogni caso. Eventualmente sarebbe da inglobare in una voce generale sullo sviluppo missilistico cinese, soggetto su cui c'è veramente molta pubblicistica (ovviamente 90% in lingua inglese), che include lo sviluppo di sistemi ICBM , sviluppi e collaudi di sistemi di intercettazioni satellitari nello spazio e progettazione di vettori con equipaggio umano. Tutti con una simile storia di intelligence, reverse engineering, piccoli acquisti esteri, miglioramenti locali, progetti nazionali, ibridi con integrazione di tecnologie separate, ricerca di un mercato di esportazione aventi come obiettivo finale quello di essere in grado di produrre al top della categoria. --Bramfab Discorriamo 13:38, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
Qui è nato il problema perché si vuole a tutti i costi salvare la voce...per me va bene dato che come ho già detto vedo che è meglio la quantità delle voci piuttosto che la qualità...ma noto il buon lavoro di Bramafab per rendere la voce degna...Vorrei solo far notare che questa voce non è molto particolare o con una storia strana, o diversa da quello che è successo alle altre forze armate...anche il Qatar per cercare di adeguarsi e spendere due soldi negli armamenti ha acquistato negli anni, via via che il campo si aggiornava i vari missili prodotti all'estero...non si parla di prodotti molto specifici...se la voce raccontasse la storia dei missili aria aria dal '50 in poi avrebbe più senso...ma trattare un argomento con una geopolitica limitata, accaduto in pratica in tutte le forze armate del mondo imho non ha senso comunque...allora perchè non creare le voci missili italiani/tedeschi/francesi/messicani/polacchi e via via per i 200 stati del mondo?? come dice Franz solo se la voce viene incorporata nella voce esercito pop cinese può avere senso...ma parlo per correttezza...è evidente che si può annullare la segnalazione ormai...Io propongo annullamento e integrazione...poi se i missili cinesi hanno avuto una storia così particolare tenetela pure--Riottoso? 18:19, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ringrazio per il "buon lavoro". Tuttavia effettivamente l'armamento di una piccola e insignificante nazione come la Cina riguarda una geopolitica limitata (se valutata alla scala del sistema solare) di una micropotenza in declino che alla fine riesce costruirsi i suoi missili nel top della gamma come fanno da sempre il Messico e la Polonia.--Bramfab Discorriamo 18:31, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
Forse geopolitica limitata l'ho usato a sproposito, intendevo dire riguardante una singola nazione...cosa che avrai capito nonostante il tuo sempre educato sarcasmo...io dico che la Cina non ha avuto una storia diversa da tutti gli altri paesi del mondo nel modo di rifornirsi di armi e di missili...li ha comprati via via che ne uscivano di nuovi, gli ha montati su aerei di fabbricazione russa, a svolto esercitazioni militari con altri paesi che montavano gli stessi missili e adoperavano gli stessi aerei...quindi la voce "missili cinesi" va tranquillamente integrata nella storia delle sue forze armate e nei metodi di riarmo delle stesse...--Riottoso? 18:40, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

Votazione iniziata il 20 dicembre 2010

La votazione per la cancellazione termina lunedì 27 dicembre 2010 alle 24:00
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~
Voce totalmente riscritta --Bramfab Discorriamo 15:28, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

Commento

Inserita una fonte per ogni ordigno. --Bramfab Discorriamo 19:21, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]

P.S.: se qualcuno conosce fonti "valide" in lingua italiana su questi ordigni cinesi e' cortesemente pregato di indicarle--Bramfab Discorriamo 11:57, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ho visto solo ora di non aver avvisato il progetto aviazione, ci ha pensato Bramfab...mi scuso...--Riottoso? 18:25, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 6 (25.0%), contrari: 18 (75.0%), astenuti: 8. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

La procedura di cancellazione in modalità ordinaria è terminata. La votazione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

Visti il risultato e il regolamento, la pagina viene mantenuta.--Kōji parla con me 00:14, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]

Enrico Castellacci [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


Primario ortopedico presso l'ospedale di Lucca. Docente presso le Università di Siena e di Chieti, Presidente dell'Associazione Medici del Calcio Italiani e "noto a tutti per essere il Medico della Nazionale di calcio dell'Italia campione del mondo nel 2006". tra questo ce qualcosa che possa renderlo degno di una voce? c'è chi dice la nazionale--Mpiz (msg) 16:52, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]

beh qualcuno direbbe che "tanti indizi fanno una prova". Comunque aver fatto parte dello staff di una squadra campione del mondo è (IMO) una eccezione più che sufficiente per stare su Wiki. Attendo qualche giorno certo che qualcuno aprirà, se non lo fa nessuno poi provvedo io, mau986 (msg) 17:51, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
E magari ci mettiamo anche il cuoco della nazionale che prepara la Nutella? In ogni caso non e' noto a tutti. --Bramfab Discorriamo 18:15, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
non facciamo confusione perchè rischiamo di banalizzare la figura professionale del medico ufficiale, come già affermavo qui il cuoco non c'entra nulla, mentre il medico fa parte a tutti gli effetti dello "staff" visto che va in panchina con i tutti i collaboratori del CT. Inoltre castellacci ha altre importanti cariche mau986 (msg) 18:33, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]


Votazione iniziata il 20 dicembre 2010

La votazione per la cancellazione termina lunedì 27 dicembre 2010 alle 24:00
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

Commento: Potrei votare meno uno se qualcuno ci mettesse mano: oltre ad essere breve, la voce è pure malscritta. Sanremofilo (msg) 20:16, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]

  • -1 --Vito.Vita (msg) 20:23, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
  • +1 concordo con Derecho marco.parrilla (msg) 21:26, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
  • +1 Promozionale --Johnlong (msg) 21:33, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Promozionale un sessantenne che ha fatto tutto nella sua carriera ed è stranoto? ok... --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:43, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
    59 anni non sono poi tanti, inoltre possono essere promozionali anche pagine riferite a persone decedute (ad esempio se il loro nome è anche quello di un marchio). Si tratta solo di una motivazione aggiuntiva, credo infatti che per essere enciclopedico dovrebbe aver dato un contributo reale alla sua materia, l'ortopedia, ma vedo solo due pubblicazioni come coautore. Ricordo che i criteri abbozzati per gli scienziati sono molto esigenti (imho troppo) quelli del calcio sono piuttosto larghi (imho troppo), mi sembra un'anomalia imputabile al nostro bias specifico che l'inclusionismo delle voci sportive arrivi ad abbassare l'asticella di quelle scientifiche, che secondo me sarebbero anche maggiormente enciclopediche in se stesse ma queste dovrebbero essere valutate autonomamente, senza invasioni di campo. Dimostra il carattere anomalo il fatto che non vedremo mai accorate difese per figure simili di altri sport o altre nazioni. Resto comunque disponibile a cambiare voto se si dimostra la rilevanza del personaggio in coerenza con la bozza di criteri. --Johnlong (msg) 23:30, 20 dic 2010 (CET) [rispondi]
Proprio così. Se confrontiamo l'asticella delle voci scientifiche e di quelle sportive, troviamo che la prima è posta ad 1 metro e la seconda ad 1 centimetro. Mentre, come è ovvio, dovrebbe essere esattamente il contrario. --Superzen (msg) 23:40, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
  • +1 Promozionale--Theirrules yourrules 21:48, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
    se non viene spiegato il motivo, anche dopo richiesta di chiarimento, per me si tratta di una provocazione --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:53, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Chiarimento: Promozionale perchè a leggerlo penso che ci siano almeno altri 2000 primari in Italia e forse il doppio tra medici autori di una sfilza di pubblicazioni scientifiche di primo livello o innovatori nel loro campo, molto più rilevanti. Lui invece dovrebbe essere enciclopedico per cosa esattamente? Per me voce promozionale ad un soggetto non rilevante. --Theirrules yourrules 23:55, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
  • +1 non lo conosce nessuno, diciamoci la verità. Solamente per sbaglio l'ho sentito dalle cronache delle partite. I medici che si sono distinti sono Veronesi, Di Bella etc... per i loro studi e le ricerche in medicina. Non uno del quale si sente parlare di striscio solamente per essere il medico della nazionale, per cortesia --Cucuriello (msg) 22:00, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
    è così solo nel tuo piccolo. io ad esempio i due citati da te non li ho mai sentiti. ma tu castellacci sì. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:09, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
    Non esiste solo il calcio, anzi il calcio viene dopo altre cose molto più importanti. Se per te esiste solo il calcio, sei tu che stai in uno spazio "piccolo". Capisco che puoi essere giovane e non conoscere Di Bella, ma non avere mai sentito Umberto Veronesi è preoccupante come ha scritto qualcun altro. Veronesi >>> Castellacci, non bestemmiamo per favore!
Poi se volete votare a favore di Castellacci, nessun problema, ma cercate di documentarvi un minimo. Veronesi oltretutto è anche un personaggio noto a livello mediatico, infatti io non capisco niente di medicina ma i medici famosi ed importanti li conosco --Cucuriello (msg) 01:53, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
diciamo che Veronesi è enciclopedico anche in quanto ex-Ministro, quanto all'oncologo non so se i suoi colleghi sarebbero tanto contenti delle sue ultime dichiarazioni a favore del nucleare... mau986 (msg) 16:36, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
alla faccia del POV antinucleare ... ora si fanno anche previsioni su sul fatto che tutti i medici siano contro ... --Citazione (msg) 18:19, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]
Direi di no Ani, il massimo per un ortopedico che si occupa di sport è inventare e installare le protesi di Pistorius. Il medico della nazionale non so se abbia mai operato sportivi di rilevanza mondiale, ma non credo. ---Theirrules yourrules 23:55, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
Sì, gli sportivi di rilevanza mondiale li ha effettivamente operati, vedi quanto ho aggiunto in voce--Marco (aka Delasale) (msg) 12:46, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

Commenti

mi permetto di dire che trovo incredibile la piega che sta prendendo questa votazione, dopo oltre due anni che questa voce era stata creata e nessuno aveva avuto nulla da ridire, ora in pochi giorni si arriva e si cancella... lo dico SPASSIONATAMENTE perchè non è una mia creazione la voce, MA se si facesse un sondaggio fuori da Wiki e si mostrasse alla gente la foto di questo signore almeno la metà direbbe chi è, forse non nome e cognome, ma sicuramente saprebbe che si tratta del principale Medico dello sport in Italia mau986 (msg) 13:01, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]

Accettiamo il tuo sfogo ma deve essere chiaro che notorietà ≠ enciclopedicità --Esorcista (How?) 17:02, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 24 (72.73%), contrari: 9 (27.27%), astenuti: 4. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

La procedura di cancellazione in modalità ordinaria è terminata. La votazione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

Visti il risultato e il regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji parla con me 00:08, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]


Ant trip ceremony [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

la motivazione è racchiusa nell'incipit stesso: "Misteriosa formazione originaria dell'Ohio, gli Ant Trip Ceremony sono autori di un solo album, rarissimo nell'edizione originale (300 copie)". Il resto delle tre righe è una recensione, con alcune supposizioni, il tutto senza fonti. Inesistente nelle altre wiki Soprano71 01:12, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ho tolto il wikilink a David Crosby perchè come dice answers.com non è quel David Crosby. Un disco direi per collezionisti da RYM --Alfio66 23:33, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
Mamma mia, totalmente promozionale un solo album rarissimo , e certo son solo 300 copie. Anche poi Mitizzato per anni dagli appassionati, dico in solo 300 copie avrebbero raggiunto questo successo?. E poi da dove vengono? Chi fa parte? Si sono sciolti? In che anno?.... tante sono le cose che non sono scritte, il tutto senza fonti ovviamente. Appena controllato il gruppo formato nel 1966 sciolto nel 1968, si quindi non credo che abbiano avuto successo ([1]). L'album è stato ristampato nel 1995 e nel 1999 [ http://psychspaniolos.blogspot.com/2008/04/ant-trip-ceremony-24-hours-1968.html]. Bah! Comunque è solo un album --GiorgioCha (msg) 16:07, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]
Aggiungendo hanno raggiunto la classifica 406 dei album del 1968... Ho detto più io che la voce... [2]--GiorgioCha (msg) 16:12, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]
A beneficio di eventuali C7 futuri: il nome corretto è naturalmente Ant Trip Ceremony. Sanremofilo (msg) 23:19, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

All'esito la pagina viene cancellata, come da regolamento.--Kōji parla con me 00:04, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]

Avathar (gruppo musicale) [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Il gruppo ha effettivamente due dischi in studio registrati, ma da qui e qui si evince che entrambi sono stati pubblicati in edizioni limitate a 100 copie numerate a mano..vale a dire che non solo non hanno avuto distribuzione nazionale, ma probabilmente neanche nel paesino in cui vivono.--MarkyRamone92 (msg) 13:54, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]

8 demi però sono tanti... --GiorgioCha (msg) 16:19, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]
Si, ma i demo non sono enciclopedici.--MarkyRamone92 (msg) 18:19, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]
Lo so, lo so, per questo non apro... --GiorgioCha (msg) 20:46, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]
Su sv.wiki li tengono... Sanremofilo (msg) 23:25, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]
Il mio -1 ci starebbe, perchè capisco che non rietrano nei criteri, ma è un demo, ma 8... --GiorgioCha (msg) 09:22, 26 dic 2010 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

All'esito la pagina viene cancellata, come da regolamento.--Kōji parla con me 00:05, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]

Certamen brixiense [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Voce su una competizione di traduzione dal latino destinata ai ragazzi delle scuole superiori. Non ho cancellato in immediata perchè mi è parso di capire che si tratta di competizione a livello nazionale.--ValerioTalk 16:19, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]

Su internet non trovo fonti che si di livello nazionale direi C4 --GiorgioCha (msg) 09:48, 26 dic 2010 (CET)[rispondi]
Dal punto di vista "numerico", non è che su Google ci sia granché... Sanremofilo (msg) 22:27, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

All'esito la pagina viene cancellata, come da regolamento.--Kōji parla con me 00:05, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]

Noturna [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Gruppo palesemente non enciclopedico: un album pubblicato, non è un supergruppo, non sono presenti neppure su metal-archives (ossia un sito che ha delle voci persino su gruppi con un demo all'attivo).--MarkyRamone92 (msg) 18:49, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]

Album in preparazione sicuro, ma non uscito quindi concordo con la cancellazione --GiorgioCha (msg) 16:21, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

All'esito la pagina viene cancellata, come da regolamento.--Kōji parla con me 00:06, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]

Baciato dalla fortuna [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 4.8 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Baciato dalla fortuna}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


Film futuro previsto per l'ottobre 2011, di cui non è disponibile il trailer. Attualmente non rispecchia i criteri dei film non ancora distribuiti. BART scrivimi 21:29, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]

C4 --GiorgioCha (msg) 09:50, 26 dic 2010 (CET)[rispondi]
Nell'improbabilissimo caso in cui si salvasse, la trama è una violazione di copyright integrale da qua, errore sintattico finale compreso :) Fabius aka Tirinto 22:32, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]
Mi chiedo perché, se davvero Le riprese del film sono iniziate il 28 giugno 2010 a Parma, proseguendo per otto settimane, l'uscita sia prevista dopo tutto questo tempo... Sanremofilo (msg) 22:35, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

All'esito la pagina viene cancellata, come da regolamento.--Kōji parla con me 00:06, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]


Cinafonini [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


RO non enciclopedica. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 15:53, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]


Votazione iniziata il 20 dicembre 2010

La votazione per la cancellazione termina lunedì 27 dicembre 2010 alle 24:00
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~
Ricerca originale non lo è di sicuro: il termine "cinafonini" o "chinafonini" è ampiamente attestato sul web ([3]). L'argomento a mio parere è anche rilevante. Ovviamente questa voce è allo stato un esile stubbino, ma su cui si piò lavorare. Moongateclimber (msg) 10:39, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ovviamente, allora, secondo te, è enciclopedico anche "cinesate"... Sul web abbiamo il quadruplo dei risultati. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 12:24, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
"Ovviamente" secondo te: non so che ragionamento tu possa aver fatto per giungere a questa interessante conclusione, se lo espliciti possiamo parlarne. Moongateclimber (msg) 13:23, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
Concordo col C7. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 14:34, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
Al limite inserire una riga in Telefono cellulare. -- T137 (varie ed eventuali - @) 14:42, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]

Cancellata per C7 come da Wikipedia:Pagine da cancellare/Chinafonino (nel log il link punta qui per errore) --LaPiziaPetite peste 15:33, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]

Siena (gioco da tavolo) [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 3.9 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Siena (gioco da tavolo)|annullata}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)


La procedura è stata annullata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


Gioco da tavolo come tanti altri. La voce tace sulla rilevanza storica o di diffusione. Direi non encicolpedico. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 10:54, 18 dic 2010 (CET)[rispondi]

Mah, forse dovremmo darci dei criteri per i giochi... --Salkaner il Nero 10:52, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]


Votazione iniziata il 20 dicembre 2010

La votazione per la cancellazione termina lunedì 27 dicembre 2010 alle 24:00
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~
La pdc è un'affermazione di opinione personale del proponente (v. l'uso del verbo "direi" e l'affermazione ambigua e non referenziata "come tanti altri"). Abbiamo voci su tantissimi giochi come tanti altri. Siccome io preferisco avere una voce in più su un argomento non enciclopedico che una in meno su uno enciclopedico, e siccome Avversario non ha dimostrato nulla riguardo a questa voce, io nel dubbio apro la procedura e voto -1. Se emergono elementi ulteriori di discussione ne riparliamo. Moongateclimber (msg) 11:30, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
Sicché wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni servono "prove" che un qualcosa sia enciclopedico, non che non lo sia, è facilmente dimostrabile che l'assenza di prove anti-enciclopedicità può scaturire dalla totale irrilevanza di un argomento. Le procedure di cancellazione non sono giochi di sofismi, francamente da questo momento mi ripropongo di seguire con maggior attenzione le tue aperture per evitare che con un continuo logorio, fatto di una dialettica sulla quale preferisco non pronunciarmi, si mandi al macero il primo pilastro. --Vito (msg) 14:07, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ti faccio notare innanzitutto che questo particolare gioco di sofismi sta salvando una voce su un gioco enciclopedico. Immagino che la cosa ti lasci indifferente, visto che hai sposato una visione esclusiva di wikipedia. Io invece ho sposato la visione inclusiva. La tua affermazione che "servono prove che qualcosa sia enciclopedico, non che non lo sia", è la tua opinione, non esiste nessuna linea guida che lo dimostri. Se vuoi che tanto per sport ti raccolgo un centinaio di voci da cui non si evince enciclopedicità e che nessuno metterebbe in cancellazione procedo volentieri. La verità è che non è vero né che una voce è "non enciclopedica fino a prova contraria" (tua versione) né che è "enciclopedica fino a prova contraria" (la versione che forse mi attribuisci), ma che serve il buon senso. Ti ringrazio di curare d'ora in poi tutte le mie aperture, da come parli del "logorio" che provoco (e da come ne hai parlato in altri casi) sembra proprio che tu provi un dolore quasi fisico a vedere una votazione "inutile"; ma stranamente la cosa sembra affliggerti solo per le votazioni con un plebiscito di "+1", mentre quelle con un plebiscito di "-1" non ti danno altrettanto fastidio. Purtroppo una è causa dell'altra; finché le PdC saranno fatte così, tanto per sport, perché dalla voce non è certo che e non viene rispettato l'ultimo criterio (sufficiente) inventato l'altro ieri, si continuerà a votare più spesso del necessario; facci l'abitudine, per il tuo bene. Moongateclimber (msg) 15:25, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
Capisco un afflato di autoconvincimento eroico, è pressoché l'unica giustificazione adducibile ad un comportamento ingiustificabile: "è tutto lecito in nome del Bene" (per Popper è il tratto caratteristico dei nemici della società aperta, ma questa è un'altra storia). Inoltre, e qui dimostri uno sprezzo per la comunità che si accorda all'idea che mi hai appena esposto in talk (parlando di un'idea della massa, sbagliata e da me condivisa, contrapposta ad una presunta idea d'élite vera alla quale forse si giunge dopo lunga iniziazione) dicendo che "si sta salvando (coi sofismi) una pagina enciclopedica": che sia enciclopedica lo dice la comunità in base alle fonti, non tu e non io, la lettura di WP:CONSENSO forse è necessaria anche perché il "sofismo" è una presa in giro all'interlocutore, come tale poco tollerabile.
E' abbastanza facilmente dimostrabile che tu sia proiettando su di me quanto forse senti possa essere riferito a te: personalmente non ho intenzione di votare né mi sembra di utilizzare un tono alterato al contrario di te che giusto ora hai sentito la necessità di attaccarmi personalmente in talk (e sei stato redarguito più volte negli ultimi tempi sul fatto che ti spingi troppo in là).
Il primo pilastro continua a recitare (lo scrivo in inglese visto che hai appena criticato la validità di quanto è italico):

«Wikipedia is an online encyclopedia. It incorporates elements of general and specialized encyclopedias, almanacs, and gazetteers. Wikipedia is not a soapbox, an advertising platform, a vanity press, an experiment in anarchy or democracy, an indiscriminate collection of information, or a web directory. It is not a dictionary, newspaper, or a collection of source documents; that kind of content should be contributed instead to the Wikimedia sister projects.»

e mi pare abbastanza implicito che la presenza di un elemento su almanacchi, enciclopedie etc non debba essere presunta.
--Vito (msg) 16:05, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

(rientro) Ho parlato di massa nel senso di moltitudine e non in senso dispregiativo; l'idea che la massa "sbagli" non l'ho nemmeno espressa. Quello che ho espresso invece era una contestazione della tua affermazione che "il Primo Pilastro" reciti una certa cosa, e il riferimento a en.wiki serviva solo a dimostrare in modo lampante che sbagli: il primo Pilastro lo conoscono anche le altre Wikipedie, ma non ne traggono, pare, le conclusioni che ne trai tu. Non sto quindi ergendomi a giudice di cos'è giusto o sbagliato; se su it.wiki esiste un certo sentire comune, non posso dire io che è "sbagliato". Io sostengo solo che è una interpretazione non universale di certi concetti, e che siccome è una interpretazione non universale, mi sembra improbabile che possa essere "ovviamente" giustificata dai Pilastri (che invece si sono universali - nel contesto Wikipedia ovviamente) come sembri ritenere tu. Nel momento in cui entrambi concorderemo che si sta parlando di interpretazioni e che una tavola delle verità scolpita nella pietra per dirimire la questione non esiste, si potrà discutere alla pari. Nel Primo Pilastro io continuo a non vedere nessun passaggio che dica che un certo argomento è "non enciclopedico fino a prova contraria". Peraltro se ci fosse una simile regola saremmo nei guai grossi, poiché non abbiamo nessun modo di provare che una cosa è enciclopedica al di fuori di alcuni criteri parziali (per esempio sui giochi non ce ne sono) e sufficienti (e che come tali non possono essere intesi come "requisiti" senza i quali una voce non è enciclopedica: non puoi stilare un elenco di numeri pari pretendendo che si dimostri che sono pari usando la regola "tutti i multipli di 64 sono pari" - che è una condizione sufficiente, ma non necessaria, affinché un numero sia pari). Quanto agli "attacchi personali", se intendi la frase nel senso di "frase offensiva", nel tuo qui presente messaggio ci sono almeno 5 o 6 frasi che ritengo offensive; ma mi sembra accettabile e non ne farei mai un caso (col che non voglio dire che tu non possa farlo se lo ritieni opportuno). Moongateclimber (msg) 18:26, 21 dic 2010 (CET) Commento: "preferisco avere una voce in più su un argomento non enciclopedico che una in meno su uno enciclopedico": ognuno giudicherà questa frase come meglio crede, a questo punto. IMO sarebbe preferibile invece che, come già detto mille volte ormai, chi apre mettesse le mani una volta tanto almeno ad una voce mettendoci una fonte, per esempio, visto che si predica in un modo e si razzola nello stesso: anche questa tua apertura è basata su un'"opinione personale" e anche tu non hai "dimostrato nulla riguardo a questa voce" Soprano71 11:45, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo. Infatti l'affermazione di partenza "preferisco avere ecc." non l'ho messa a caso. Né io né Avversario abbiamo dimostrato nulla, giusto; ma siccome nel dubbio preferisco tenere, non posso lasciar correre, perché come tu ben sai esiste il silenzio assenso alla cancellazione. Tu assimili due comportamenti che, anche se superficialmente simili, non sono assolutamente equivalenti. Moongateclimber (msg) 11:51, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
Infatti non sono simili perchè è chi apre l'ordinaria che deve (dovrebbe) dimostrare perchè la voce è da ritenersi enciclopedica (= mettere 1 fonte, per esempio), non chi legittimamente (=motivando) la manda in cancellazione. E nel dubbio, sarebbe quantomeno opportuno astenersi altrimenti mi si spieghi che certezze si hanno. Il voto qui sotto almeno dice il perchè del -1 (il premio di Lucca) mentre dal tuo commento non si coglie nulla che porti alla discussione un argomento uno di analisi. Se Avversario ha usato il condizionale, tu hai scritto "Se emergono elementi ulteriori..." quindi non vedo in che cosa la tua azione si distinguerebbe (tranne il fatto che il tuo voto vale doppio di un +1) Soprano71 12:06, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
A tutto quello che scrivi ho già risposto: non sei d'accordo? Pazienda, prendo nota del tuo parere. Moongateclimber (msg) 13:14, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
Osservazione non opportuna, dato che la voce è stata creata il 16 settembre 2008. Di promozionale la voce, a leggerla, ha veramente meno di zero. --DelforT (KvZ) 00:28, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
Non credo che sia il caso di darmi il bollino di non opportunità, almeno in questo caso. Per me rimane un inserimento sospetto di promozionalità ("forse" in italiano ha un senso, altrimenti non lo avrei scritto), che non è una cosa bieca e può accadere anche in buona fede che una persona, per quanto non collegata assolutamente ad un soggetto, decida di promozionarla, ribadisco in assolutissima buona fede. Poi a me non importa la data dell'inserimento e il "soprattutto se pensiamo che siamo sotto Natale" era una battuta, altrimenti non l'avrei scritta in parentesi. Comunque confermo che per me può esserci anche la promozionalità, che poco importa sia del produttore o di un entusiasta giocatore, d'altronde sennò non avremmo problemi con tifosi che vengono ingenuamente a inserire calciatori ragazzini sperando che vengano presi in considerazione dalla prima squadra o dal mercato (come qualche volta pure ho visto capitare, almeno in passato!). Non ho null'altro da aggiungere, saluti. --SpeDIt 13:59, 21 dic 2010 (CET) P.s.: a parte che, volendo fare un'altra battuta, nessuno ci dice che non sia stata postata a settembre 2008 per il Natale di quell'anno, rimanendo in vita fino ad ora; d'altronde nei magazzini e nei negozi di giocattoli si comincia a pensare a Natale proprio dalla fine dell'estate in poi... ma queste sono solo battute e illazioni fantasiose dell'ultimo minuto.[rispondi]
Peccato che il Progetto Giochi non preveda una data di inserimento delle voci sui giochi da tavolo, che ne so: da gennaio a giugno (escludendo il periodo di carnevale ovviamente...). In quel caso il fine promozionale sarebbe scongiurato (fatta eccezione per i compleanni e gli onomastici, s'intende...), e ci eviteremmo anche battute e illazioni fantasiose dell'ultimo minuto. --DelforT (KvZ) 16:30, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
Io invece continuo a fare le mie battute ... e non è che mi piaccia granchè che altri mi dicano cosa si deve evitare e cosa è poco opportuno (soprattutto quando mostrano di non aver compreso bene quello che sto dicendo, almeno chiedermi no?), non c'è problema comunque... ; lascio invece a te lezioncine e sarcasmi sugli interventi degli altri, che poi mi sembra che non mettano e non tolgano. --SpeDIt 16:38, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ti chiedo scusa se mi son permesso di obiettare una frase IMO evidentemente falsa. Evidentemente ho un metro di giudizio differente dal tuo in tema di promozionalità; continuerò a rileggere la pagina "Wikipedia:Pagine promozionali o celebrative", magari mi aiuterà. Tu continua con le battute, che servono parecchio. Passo e chiudo. --DelforT (KvZ) 17:09, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

Commento: Certo che per una PsC che poteva andar liscia come l'olio si sta scatenando un bel casino...:-D--Salkaner il Nero 16:48, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

Come richiesto annullo per riscrittura. --Nemo 19:00, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ugo Ughi [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 1.8 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Ugo Ughi|annullata}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)


La procedura è stata annullata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Da aiutare da tre mesi: non si conosce nemmeno l'anno di nascita.--Mauro Tozzi (msg) 09:47, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]

I dati su internet sono praticamente assenti visto anche il periodo in cui ha vissuto, però é un prodotto della celeberrima scuola livornese [4]--Knoxville (msg) 10:04, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
Non si conosce la data di nascita ma si sa che è medaglia d'argento. La domanda è solo se questo è o meno sufficiente per l'enciclopedicità. Se lo è, questo è uno stub. Moongateclimber (msg) 10:35, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
Non tutti sono d'accordo sul fatto che possa dirsi uno "Stub", infatti, tra le 00:25 e le 00:36 dello scorso 8 settembre,un utente ha posto il template {{A}} su questa voce ed altre 8 relative ad argentati/bronzati del Campionato internazionale di scherma 1933 (ovvero 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Che farne? Sanremofilo (msg) 11:03, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ribadisco. Se (e dico se, non ho la certezza) la medaglia d'argento è sufficiente per dire che il personaggio è enciclopedico, mi sembra che solo uno psicopatico penserebbe che siccome mancano dei dati è meglio cancellarla: come dire, piuttosto che sapere cos'ha fatto ma non dove è nato, meglio non saperne niente del tutto; qualcuno mi può spiegare questa logica aberrante? Moongateclimber (msg) 11:06, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
Da ricordare tra l'altro che i Campionati internazionali del tempo erano l'equivalente dei Campionati del mondo di scherma di oggi--Knoxville (msg) 12:09, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]

Volevo scrivere al Circolo Scherma Fides per avere informazioni ma non trovo la loro mail, qualcuno può cercare meglio? --Mau db (msg) 00:19, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

Grazie. Inviata. --Mau db (msg) 00:57, 22 dic 2010 (CET)[rispondi]

Votazione iniziata il 20 dicembre 2010

La votazione per la cancellazione termina lunedì 27 dicembre 2010 alle 24:00
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~
Non esageriamo con questi paragoni, di Ugo Ughi sicuramente la nascita è reperibile anche solo con una visita alla anagrafe del suo comune, per quelle di Cesare e di Gesù temo che non sia così facile ... e teniamo conto anche che stiamo parlando di un contemporaneo, quindi ci sono miliardi di informazioni, basta cercarle (e scegliere bene fra le tante, che qui su Wiki ci va soprattutto a finire gossip e colore negli articoli: è abbastanza enciclopedico tutto ciò? Secondo me no, il gossip non credo sia enciclopedico ... ma queste sono considerazioni più generali). --SpeDIt 14:07, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

Annullo per WP:NEVE. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 20:17, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2010_dicembre_20&oldid=95387996"