Wikipedia:Bar/Discussioni/Calcio minore: anche basta

Apro la discussione al bar perché non può rimanere settorializzata al progetto Calcio per ovvi motivi, trovandovi in esso frange che, parlando di calcio, paradossalmente salverebbero anche i tornei aziendali in nome della nazionalpopolarità del passatempo pallonaro.

Oggi mi sono imbattuto nell'ennesima pagina di calcio minore e irrilevante, Promozione Lazio 1952-1953 (pivotale, direi), più o meno il 38° livello del calcio nazionale, del quale oltre a non rilevare alcuna importanza enciclopedica, non si rilevano fonti verificabili, ma non sarebbe quello il punto: si tratta di voci ingestibili pure tecnicamente (non si possono fare operazioni come passaggi di bot per sostituire le icone obsolete, sono wikilinkate le località perché le squadre non ci sono, etc.). Insomma, si tratta di attività che nessuno farà mai, nemmeno quelli che sostengono che queste voci siano imprescindibili per l'enciclopedia (senza dimostrare perché). La mia proposta è che il Progetto valuti l'idea di tagliare il calcio dilettantistico (per i paesi dove il calcio è professionistico) e dedicargli solo al più una voce di panoramica per stagione, perché il dettaglio è irrilevante, wikipedia prende anche informazioni da almanacchi ma non si sostituisce né ad essi né alla stampa di quartiere. Non è compito dell'enciclopedia dare rilevanza a ciò che rilevante non lo è mai stato di suo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:46, 26 dic 2019 (CET)

straquoto con il sangue Blackcat e lo ringrazio. Questo tipo di voci non ha assolutamente niente di enciclopedico, taccio sul resto per puro spirito natalizio. --2.226.12.134 (msg) 16:48, 26 dic 2019 (CET)

Per capirsi, sono saltato sulla sedia quando ho visto che i colori della Romana Elettricità erano verde, rosso e blu. Lavoro all'Enel, la Romana è una delle ditte assorbite e i colori della società erano bianco e blu, come molte imprese elettriche, non capisco il rosso e il verde da dove escano, anche perché stiamo parlando di una squadra aziendale estinta da 60 anni o giù di lì. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:55, 26 dic 2019 (CET)

aggiungo: cos'era la S.p.a. Ing. F. Fiorentini e C. Sez. Calcio, la Società Pallavolistica Amatoriale Ingmar Federico Fiorentini e Cugini? Dove aveva sede, a Roma o a Timbuctu? E soprattutto cos'è successo di così importante da meritare una voce, in quell'anno? Prima cancelliamo 'ste voci e meglio è. --2.226.12.134 (msg) 17:01, 26 dic 2019 (CET)

A favore della proposta di Blackcat vi è il fatto che per nessun'altra attività sportiva o similare al mondo teniamo le informazioni di livelli sportivi così bassi come per il calcio.--Janik98 (msg) 17:03, 26 dic 2019 (CET)

qualcuno può mettere queste voci in cancellazione, per favore? --2.226.12.134 (msg) 17:04, 26 dic 2019 (CET)

Evitiamo di innescare una caccia alle streghe. L'osservazione fatta da Sergio è più che valida e direi che, da un certo punto di vista, ha anticipato una discussione che avrei avviato io una volta passate le feste nel Progetto Calcio (si poteva benissimo avviare là questa discussione), anche se ce ne sono un altro paio grosse che avrei avviato nel Progetto Sport (visti i plurimi salti sulla sedia che si fanno e non solo per le voci sul calcio). Già da qualche tempo si stava discutendo se non fosse il caso di cancellare le voci stagionali per i campionati regionali e direi che si è conversi sull'ipotesi di iniziare col cancellare le voci stagionali dei campionati di Promozione (che oggi è il sesto livello nazionale, secondo regionale, mentre la voce menzionata da Sergio rappresentava il quinto livello nazionale, non il 38esimo di certo). Sull'attuale campionato di Promozione sì, la rilevanza è veramente localistica e possiamo ritenere le varie voci stagionali non rilevanti enciclopedicamente: inoltre, sono piene di link alle città e molte delle bandierine sono dubbie o non si capisce da dove escano i colori (ma questa delle bandierine è un'altro storia e riguarda tutte le discipline sportive che ne fanno uso), le classifiche sono difficili da verificare a meno che non si faccia un lavoro monumentale di ricerca negli archivi dei quotidiani locali. Quindi, procediamo in maniera graduale con le voci stagionali del campionato di Promozione. --GC85 (msg) 17:44, 26 dic 2019 (CET)

molte delle bandierine sono dubbie o non si capisce da dove escano i colori detto niente.. --2.226.12.134 (msg) 17:48, 26 dic 2019 (CET)

Ultimamente anche nel prog. Calcio si è parlato parecchie volte di questo "problema" riguardante il calcio ultra o microdilettantistico regionale. E rivendico almeno da parte degli utenti del progetto referente, nello specifico una conoscenza maggiore dei vari problemi che ruotano attorno a questo genere di voci.

Premetto una cosa: in certi casi l'interesse diventa soggettivo, quindi che un campionato di Eccellenza o Promozione sia del tutto inutile evidentemente non è cosa universalmente riconosciuta se quelle voci dopo 15 anni sono ancora lì e, e differenza dei campionati di Prima e Seconda Categoria non vengono segate all'istante. Altra cosa è poi la presenza di fonti, troppo facile da segnalare dove manca ma non dove (nella maggior parte dei casi) invece c'è. Invito a farvi un giro per riscontrarlo.

Lorsignori evidentemente non sono a conoscenza del fatto che esiste un progetto, che sarà sottoposto alla comunità, per salvare in Pdf questi campionati, progetto che però dev'essere appunto analizzato nei dettagli. Perché se della Prima, Seconda e Terza Categoria non interessa nulla a nessuno evidentemente cancellando nell'immediato tutti questi campionati si va a distruggere del lavoro anche utile compiuto dai tanti utenti ed IP.

Poi dopo aver salvato i dati in Pdf (cosa cui cmq credo nessuno dovrebbe essere contrario, non vedo il perche) potete pure cancellare queste voci ma la richiesta è di aspettare qualche mese affinché si apra questa doscussione-proposta. Al contrario mi vedrei costretto a dichiarare la mia contrarietà. Grazie dell'attenzione.--Fidia 82 (msg) 18:02, 26 dic 2019 (CET)

[@ Fidia 82], niente in contrario, ci mancherebbe. Se attendere qualche mese per la smaterializzazione in PDF è il prezzo da pagare per non ritrovarcele più di mezzo al prossimo Natale ci sto, però faccio anche sommessamente presente che anche se un bot passasse e le facesse diventare tutte sottopagine di progetto fuori dal NS0 sarebbero disponibili per il passaggio in PDF. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:20, 26 dic 2019 (CET)

Concordo con l'autore della discussione. Comunque, tecnicamente pure la serie A femminile non sarebbe professionistica...--151.82.220.83 (msg) 18:26, 26 dic 2019 (CET)

E un po' tutte le discipline sportive italiane, caro ip. --GC85 (msg) 18:28, 26 dic 2019 (CET)

la serie A femminile è il massimo livello, qui parliamo di livelli inferiori al quarto, senza fonti, senza succo e con possibili errori, mica poco.. --2.226.12.134 (msg) 18:47, 26 dic 2019 (CET)

Ehm, amico IP [@ 151.82.220.83], ho detto minore, che non significa sempre e necessariamente dilettantistico. A parte che c'è un disegno di legge per rendere professionistico lo sport femminile, e a parte che il problema non è il dilettantismo tout court (i mondiali di rugby 1987, 1991 e 1995 e tutti tornei tennistici ATP fino al 1967 erano dilettantistici), io ho specificato chiaramente tagliare il calcio dilettantistico (per i paesi dove il calcio è professionistico), stando a indicare che dove c'è un regime professionismo, è automatico che dilettantistico = minore. Nel calcio femminile, che è completamente dilettantistico, non esiste il concetto di minore solo perché è dilettantistico. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:27, 26 dic 2019 (CET)

Ecco dico, giacché aspettare qualche mese non fa male (sarebbe una cosa fatta sicuramente prima dell'estate) dico fateci un attimo organizzare un minimo bene la cosa, da "tutti" i punti di vista. Almeno per quanto mi riguarda la cosa mi sta a cuore e più passa il tempo e meno sono sicuro se la settimana successiva editero' ancora (già lo faccio meno di prima) quindi non sono promesse da marinaio e, come feci per il famoso modello di stagione campionati, poi le cose le faccio! :) Ciò che voglio evitare è che si ceda a facili colpi di mano con conseguenti problemi. Per il resto, tolto il calcio regionale, su quello dilettantistico nazionale toglierlo dall'Ns0 non saprei. Vedo già molte meno motivazioni plausibili. Ma ritengo anche che i pareri, sia favorevoli e contrari in generale vadano ben analizzati. --Fidia 82 (msg) 21:10, 26 dic 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Segnalo discussione precedente in cui si parla dell'argomento e della "soluzione libro in PDF". --Dimitrij Kášëv 21:17, 26 dic 2019 (CET)

qualche mese suona come ".. che poi magari ce lo scordiamo e si fa poi finta di nulla..": no, grazie. 30 giorni e poi si va con gli avvisi E e le cancellazioni anche indiscriminate. --2.226.12.134 (msg) 21:16, 26 dic 2019 (CET)

Ecco dico, giacché aspettare qualche mese non fa male (e un mese è troppo poco) dico fateci un attimo organizzare un minimo bene la cosa, da "tutti" i punti di vista. Se la richiesta di cancellazuone è stata fatta di punto in bianco quando già c'erano dei provvedimenti in merito non è colpa del progetto Calcio. Poi non venisse aperta neanche alcuna discussione avreste ragione ma si da il caso che adesso ci siano sul tavolo altre discussioni rilevanti. Almeno per quanto mi riguarda la cosa mi sta a cuore, come testimonia il mio messaggio di qualche giorno fa nella talk di Manwe82, e più passa il tempo e meno sono sicuro se la settimana successiva editero' ancora (già lo faccio meno di prima) quindi non sono promesse da marinaio e, come feci per il famoso modello di stagione campionati, poi le cose le faccio! :) Ciò che voglio evitare è che si ceda a facili colpi di mano con conseguenti problemi.

Per il resto, tolto il calcio regionale, su quello dilettantistico nazionale -la Serie D- toglierlo dall'Ns0 non saprei. Vedo meno motivazioni IMO plausibili. La cosa andrebbe valutata non solo in termini di professionismo ma anche a paragone con le altre nazioni, tenendo sempre presente che almeno fino a 10 anni fa l'Italia è stata in una posizione dominante nel calcio internazionale. E ritengo infine che i pareri, sia favorevoli che contrari, in generale vadano ben analizzati. --Fidia 82 (msg) 21:40, 26 dic 2019 (CET)

il progetto calcio ha avuto dodici mesi di tempo per decidere e non ha fatto niente: adesso sono 30 i giorni di tempo per salvare quello che c'è da salvare. --2.226.12.134 (msg) 22:50, 26 dic 2019 (CET)

.....scusami mister: non so da quando siano intercorsi questi 12 mesi ma se c'è la prova che qualcosa si sta muovendo non vedo perché porre questi paletti senza dare fiducia. Non mi risulta che finora qualcuno abbia posto degli out-out e ritengo poco cortetto -non te la prendere - inventarseli ora in maniera così pretestuosa. Da quale stagione si potrebbe iniziare a parlare di "non enciclopedicità" dal momento che il calcio italiano è stato riformato circa una ventina di volte dagli anni 30 ad oggi? Appunto non se n'è discusso ma a prendere una decisione non ci vuole granché.... IMO cancellare prima rende le cose più difficili anche perché non tutti possono vedere una voce cancellata. A cosa servirebbe perdere tempo uccidendosi con le conte di voti quando la risoluzione è vicina?

Per quanto mi riguarda non scrivo altro ma mi auguro che ci sia collaboratività, qui nessuno finora ha detto che "quelle voci non si toccano", IMHO costa troppo mantenerle nell'Ns0 per tutta una serie di motivi, in parte spiegati anche qui, ma è anche vero che nel progetto Calcio è emersa una reale necessità solo negli ultimi 6-7 mesi, se alcuni utenti erano contrari a queste voci già da anni gli altri non possono farci nulla. --Fidia 82 (msg) 23:04, 26 dic 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Fidia 82], in realtà, questa necessità c'è sempre stata, anche se sotterranea e non espressa, perché in assoluto quelle voci sono sempre state inutili, superflue, gravose e velleitarie (me lo si lasci dire), solo che la gente non ha voglia di fare un corpo a corpo con il progetto calcio che, per fare un solo esempio, non ci sente quando si tratta di usare i disambiguanti per disciplina (Coppa Italia è per default quella di calcio; Serie A è per default quella di calcio; etc.). Quindi ogni tanto ci vuole un utente come me che ha voglia di prendere di petto il problema. Quanto al passaggio in PDF: è chiaro che ti dò fiducia, ma quando vedo le voci in quello stato, mi sovviene da chiedermi: un anno fa ne parlavamo, mi sta bene se prima dell'estate è tutto su PDF, ma francamente, questo è il mio parere spassionato, se davvero vuoi realizzare quello e non vedere partire a giugno 300 pdc al giorno, bisogna lasciare tutto, rimettere a posto quelle voci, passarle in pdf e aprire tu le pdc, non vorrei che questa fosse l'ennesima occasione per dire "e anche questo natale cancelliamo il natale prossimo". --- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:05, 27 dic 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Blackcat] io più di aver linkato la mia discussione con Manwe82 in cui enuncio chiaramente una volontà non posso fare XD. Ma a riprova del fatto che faccio ciò che dico ci sono tutte le voci del campionato italiano (dalla Serie A alla D), dal 1929 ad oggi adeguate ad un modello certamente migliore del precedente (e questo non lo dico solo io) e in uno "stato" di conseguenza ben differente con un modello appunto modificato. E il lavoro di adeguamento l'abbiamo fatto solo in due, io e Manwe, figuriamoci se fossimo stati di più.... per quanto riguarda i pareri sul progetto Calcio io sono solo uno, il consenso è altra cosa ma se le soluzioni e le necessità non saltano subito fuori (l'idea di salvare tutto il contenuto in pdf fu di Dimitrij, a ben vedere) non credo sia colpa di nessuno. Per esempio adesso stiamo discutendo di rimuovere gli ASD/SSD che usavamo solo noi e il femminile, ma è lo stesso progetto Calcio ad aver aperto la discussione. Per quanto riguarda l'utilità di quelle voci è evidente che, appunto, non ci sia consenso e infatti dal momento che si parla cmq di campionati regionali direi che la soluzione di salvarli prima da un'altra parte è buona e risparmia un bagno di sangue. Sui dettagli di come realizzare il salvataggio rimando a future discussioni. --Fidia 82 (msg) 10:39, 28 dic 2019 (CET)

benissimo, tra 30 giorni le voci finiscono in pdc, se salvi qualcosa nel tuo pc bene, altrimenti pazienza. --2.226.12.134 (msg) 10:47, 28 dic 2019 (CET)

Mister, direi di evitare di lanciare gli ultimatum. A gennaio dopo le feste si definisce in seno al progetto Calcio una serie di azioni da intraprendere per salvare queste benedette voci della Promozione attuale in PDF. Come ha già detto Ombra, di lavoro da fare ce n'è e c'è bisogno di qualcuno che si rimbocchi le maniche. --GC85 (msg) 11:03, 28 dic 2019 (CET)

io non lancio nessunissimo ultimatum, se vogliamo risolvere il problema però è l'unica strada da percorrere, visto che non si vuole affrontare il problema. L'alternativa è di fare finta di nulla, come si sta facendo dal 2018, data del messaggio citato da Dimitrij Kasev. --2.226.12.134 (msg) 11:22, 28 dic 2019 (CET)

Commento: molti sanno dell'ottimo, credo ancora, rapporto che mi lega al simpatico mister ip :) . Che gli utenti del progetto abbiano fatto finta di niente non credo; negli ultimi 5 mesi si è fatto riferimento in discussione, alle stagioni di promozione post 1991 almeno 3 volte e sinceramente iniziavo a stufarmi. Ebbene, fermorestando che una volta aperta una pdc per cancellare una voce bisogna avere comunque un consenso, ritengo anche che i famosi 30 giorni di cui si parla sarebbero da considerare se non si aprisse neanche una discussione "tecnica" sul tema, altrimenti troverei difficile presumere la buona fede degli interlocutori.... ed io stesso verrei in pdc a porre la mia contrarietà con tanto di link alla prossima discussione. Insomma rendiamoci coto che non è un modo di fare corretto, se invece per voi non è un problema fate pure.

per il resto è stato già scritto e ribadito che gli utenti del progetto Calcio e quanti altri volessero collaborare, organizzeranno una discussione tecnica sul tema (immagino che ciò interessi meno ad altre utenze che cancellerebbero all'immediato quelle voci), starci a girare attorno direi non serva a nulla se non ad abusare di una pagina di servizio, poi se dopo sti famosi 30 giorni non ci saranno tracce di discussioni ed altro allora potrete aprire le vostre pdc.

Vorrei ricordare ancora una volta che è necessario lasciare per il momento aperte le pagine perché cancellarle subito farebbe si che possano vederle solo alcuni utenti, non tutti gli altri come me, Ombra e Sandrino per poter fare valutazioni sul da farsi. Grazie. --Fidia 82 (msg) 12:10, 28 dic 2019 (CET)

Buongiorno, non ho letto tutta la discussione (solo il primo post), colevo solo segnalare che quello che ha scritto [@ Sergio] è una bugia immane perché la Promozione Lazio 1952-1953 (voce creata da [@ Narayan89] 8 anni fa) era il quinto livello del calcio italiano, non il trentottesimo: bastava leggere la terza frase per capirlo. Ovviamente solo un ignorane che non capisce nulla di calcio può paragonare un simile torneo a quelli aziendali: possiamo fare a meno dell'opione del proponente (che vedo essere già noto per lanciare flame ingiustificati) e chiudere qui la discussione. --Advange (msg) 11:24, 27 dic 2019 (CET)

Attacco presonale in piena regola, per ora mi limito a una settimana di blocco dell'Utente:Advange in questo namespace. --Elwood (msg) 13:16, 27 dic 2019 (CET)

Ringrazio Sergio per aver riaperto la discussione. Sì, il problema esiste e lo sappiamo. Le stagioni di Promozione "moderna" hanno le settimane contate, dopo svariate discussioni nel progetto calcio è già emerso un consenso robusto per salvare le voci in un libro in pdf e quindi mandarle in cancellazione. L'unica cosa rimasta in sospeso è la scadenza. Di lavoro da fare ce ne è parecchio perciò bisogna 1) essere in tanti 2) coordinarsi. Sulla cancellazione delle stagioni di Eccellenza (forse) c'è margine di discussione, sulla Serie D attuale non credo --Ombra 14:43, 27 dic 2019 (CET)

[@ Ombra] ottimo compromesso --La Milano da bere (msg) 13:55, 28 dic 2019 (CET)

Intervengo per dire la mia brevemente. Il titolo è "anche basta": io dico "anche basta, no". Come detto già da altri non servono nè polemiche nè tagli netti. Da tempo il discorso sulla Promozione ritorna e sappiamo già tutti che è già in progetto quello di rendere tutto un libro PDF. Fare queste sparate non serve a nulla. Vero che si è tergiversato un po', ma date tempo e tutto si sistemerà in un apposita discussione, sicuramente più "tecnica" di questa. --Sandrino_(✉) 11:02, 28 dic 2019 (CET)

io il tuo messaggio lo traduco come "Vero che si è tergiversato più di dodici mesi, ma date cinque o dieci anni di tempo e poi se non ve lo siete dimenticati forse tutto si sistemerà in un apposita discussione da cui non emergerà consenso, visto che per salvarsi da qualche parte il contenuto di queste voci non ci vuole affatto un miracolo.. c'è un mese di tempo per creare un pdf, non stiamo progettando costruzioni di basi sul pianeta Marte. --2.226.12.134 (msg) 11:25, 28 dic 2019 (CET)

Mister, sinceramente non ti sto capendo, scusami. Ho scritto che al rientro dalle feste verrà aperta una discussione per illustrare al progetto come procedere per salvare in PDF le voci e come coordinarsi (converrai che non ha senso partire ora, tra 2 minuti o dopo pranzo, perché già si è in quattro gatti a sporcarsi le mani, figurati in questi giorni in cui molta gente è in ferie; così come non puoi pretendere che i soliti quattro gatti mettano da parte la propria RL solo perché c'è un mese di tempo). Io per esempio, non so come si fa e devo andare a leggere come si fa. Sarò d'accordissimo con te se a fine gennaio non si sarà mosso ancora niente, abbi fiducia! --GC85 (msg) 11:43, 28 dic 2019 (CET)

[@ Sandrino 14, GC85], il anche basta significa che dopo anni di discussione è ora di darsi una mossa, perché a natale prossimo queste voci non vogliamo più vederle, e quindi o, appunto, entro fine gennaio si vede un piano di rientro (e peraltro, ribadisco, non ci sarebbe neppure bisogno che queste voci stiano in ns0, ma basterebbe un bot che le spostasse in sottopagina con tag __NOINDEX__ e da lì si possono trasformare in PDF anche mettendoci 10 anni), o altrimenti capite benissimo che essere in pochi a fare un lavoro non può essere una scusante. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:39, 28 dic 2019 (CET)

Infatti non capisco, se si è deciso di cancellarle da ns0, si spostano le pagine nelle sottopagine di progetto, non servono mesi, anzi. Se poi le si vuole salvare in PDF, decisione personale, ma intanto si spostano. --Emanuele676 (msg) 18:46, 28 dic 2019 (CET)

<<si spostano le pagine nelle sottopagine di progetto>>: cioè? Che vuol dire?

(f.c.) Tipo come si fa con le voci dei film di cui non abbiamo il trailer. --Emanuele676 (msg) 14:19, 29 dic 2019 (CET)

Rimane il fatto che mese più-mese meno non cambia nulla. Io credo, idea mia, che la si faccia troppo facile, tecnicamente, ad invocare la cancellazione immediata dall'ns0. E non lo dico perché tento di far dimenticare la cosa, peraltro sono stra-sicuro che lo stesso mister ip ha già iniziato a mettere le crocette sul calendario....e non mantenessimo la parola ne rimetteremmo anche un po' in credibilità. Chiarisco che finora non c'è mai stato ufficiale consenso a cancellare tutte quelle voci, non si è deciso niente; quelli più irrimediabilmente contrari alla cancellazione non sono ancora intervenuti qui, IMHO "probabilmente" una buona parte di essi si direbbero neutrali una volta visto che tutto è stato salvato in modo adeguato**. La questione non è solo salvare il contenuto in pdf, che di per se non m'impaurisce tanto come mole di lavoro, ma tante altre cose che verrebbero, lo ripeto, scritte nella più volte citata discussione tecnica e che non è il caso di anticipare....Finché questa non c'è io preferisco non farmi illusioni. Lo sappiamo che "a natale prossimo queste voci non volete più vederle" (eppure nonostante la famiglia dei contrari che c'è sempre stata, in 15 anni non sono mai state cancellate come calciatori di Serie C o le contrade di Salemi), se caso mai ci rendessimo conto di non potercela fare a realizzare il nostro progetto in un paio di mesi ci organizzeremmo di conseguenza anche per la sola soddisfazione di non doverne parlare più.... Questo è davvero il mio ultimo messaggio, credo non ci sia altro da dire. --Fidia 82 (msg) 21:32, 28 dic 2019 (CET)

Premesso che potrei anche essere d'accordo alla cancellazione da ns0 e spostamento in pdf di tutti i campionati regionali non enciclopedici, visto che ci sono ancora utenti che stanno migliorando le pagine correggendo i vecchi modelli di voce, mi sembra fuori luogo la ripetuta vandalizzazione fatta dall'utente [@ Blackcat] al campionato di Promozione Lazio 1952-1953, utente che non ha mai collaborato attivamente al miglioramento delle pagine di calcio regionale e adesso, sbeffeggiando chi sta ancora collaborando attivamente correggendo i modelli incompleti e/o sbagliati, si trova preso in giro da chi in passato è stato già ammonito per comportamenti non consoni e sempre in violazione al lavoro fatto da terzi per le pagine del calcio. Ancor più grave il suo comportamento contrario alle regole di wikipedia perché aggiunge un link rosso ad una squadra non enciclopedica.--Nipas2 (msg) 23:35, 28 dic 2019 (CET)

[@ Nipas2] lo stai dicendo tu: se non è enciclopedica la squadra, figuriamoci la categoria cui appartiene. Secondo poi, con i tuoi precedenti in cui mi sei venuto a rollbackare una informazione fontatissima dal Guardian per rimpiazzarla con le confidenze ammiocuggino in virtù dei contatti privilegiati che tu sostieni di avere con ex calciatrici che, come sai, non sono affatto fonte... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:42, 28 dic 2019 (CET)

Io non ho rollbackato all'epoca la notizia. Io ho scritto che quella non era la federazione scozzese maschile (SFA) ma quella femminile (SwFA dove Elsie Cook era la Segretaria). In ogni caso se avessi letto altre pagine online avresti trovato anche che l'anno dopo un dirigente scozzese propose l'annullamento del "ban" e l'attività ufficiale della nazionale iniziò regolarmente nel 1975. Ben poco quella notizia centra adesso con il rispetto del nuovo modello di voce. Io non mi metto affatto ad aggiungere link rossi a pagine di squadre non enciclopediche come hai fatto tu e poi mi hai anche rollbackato. Il modello di voce va rispettato da tutti.--Nipas2 (msg) 23:51, 28 dic 2019 (CET)

Elsie Cook (che ho come amica su facebook) mi aveva spiegato tutto, ma soprattutto che con la conferma del ban nel 1974 lei fu bannata "sine die" e rimossa dalla carica di segretaria della SWFA per le critiche fatte all'allenatore della nazionale femminile scozzese non riconosciuta dalla Football Association.--Nipas2 (msg) 23:55, 28 dic 2019 (CET)

E a noi non ce ne importa nulla dei tuoi rapporti personali e confidenziali, perché il criterio su Wikipedia è verificabilità, non verità, e tu ti sei permesso di cancellare una fonte come il Guardian. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:13, 29 dic 2019 (CET)

Commento: se posso permettermi, calma, già la discussione si è fatta un po' fitta, evitiamo di addentrarci in vecchie diatribe che credo sia meglio dimenticare. L'evidenza è che è stata fatta una richiesta ed è stata messa al corrente l'intera comunità che entro il mese di gennaio vari utenti del progetto Calcio e quanti vorranno collaborare (ma saremo noi stessi a chiedere il parere di utenti esperti che operano in vari settori, non solo quello wiki-calcistico) faranno un programma sulla modalità di archiviazione e di manutenzione/miglioramento dell'archivio pdf che sarà creato, per evitare difetti di gestione, così da salvare poi tutte quelle pagine in pdf. Chi vuole può continuare a dire la sua sull'enciclopedicità o meno o dare eventuali consigli. --Fidia 82 (msg) 12:22, 29 dic 2019 (CET)

Sono capitato per caso in questa discussione, che riguarda un argomento di cui non so quasi nulla. Non sono quindi in grado di esprimermi sulla proposta né intendo farlo, ma, viste l'escalation nei toni e le potenziali edit war, desidero associarmi all'invito di Fidia 82: cercate per favore di mantenere tutti la calma, tanto qui quanto altrove, evitando sia di farvi provocare dagli altri sia di provocare gli altri. Grazie--Parma1983 13:18, 29 dic 2019 (CET)

[@ Parma1983], il punto è molto semplice: stiamo parlando di voci a zero contenuto informativo e ad alta manutenzione perché difficili da gestire (tipico delle piramidi sportive: i campionati di A e B sono a girone unico, ma mano a mano che si scende per ogni stagione aumentano i gironi. Quando poi scendiamo a livelli infimi come la promozione, che interessano sì e no i giornaletti di quartiere e delle cui squadre non ci sono informazioni (ho già detto dei colori farlocchi della Romana Elettricità della quale so qualcosa, lavorando in un'impresa della quale è erede). Si sta parlando di trasformarla in PDF, e sono contento, ma a parte che non è necessario che stiano in NS0 per passarle in PDF e renderle disponibili in modi alternativi rispetto a queste pagine, la trasformazione in PDF non può diventare un'attesa a divinis, perché altrimenti poi ci si stupisce se a febbraio-marzo cominciano a partire PdC a decine in mancanza di un impegno chiaro a risolvere il problema di quelle voci. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:35, 31 dic 2019 (CET)

Ok, ok, sono favorevole anch'io a quelle trasformazioni. Sinceramente non ho idea di quante siano quelle voci né di quanto tempo serva per effettuare i vari spostamenti. Mi auguro che si riesca a procedere nel minor tempo possibile; magari stabilire un vago limite temporale potrebbe "sveltire" la procedura, ma non stabilirei una data troppo vincolante, non vorrei che poi non si facesse in tempo a fare tutto--Parma1983 13:52, 1 gen 2020 (CET)

Posso dire che una parte cospicua di utenti del progetto Calcio avvierà una discussione tecnico-programmatica entro, ossia prima e non oltre la fine del mese di gennaio. Questa discussione verterà poco sui contenuti in senso lato, dal momento che si tratta di capire come organizzare il futuro di questi contenuti da vari punti di vista, quindi non sarà molto difficile trovare un consenso pur dopo aver avuto ragguagli su come archiviare ecc. E' chiaro che se taluni notano che per esempio il 10 marzo -data decisamente indicativa- ancora non si è neanche aperta una discussione "IMHO" mi parrebbe opportuno avviare delle pdc da parte dei contrari alla permanenza di quelle voci (cosa peraltro teoricamente neanche vietata adesso, salvo una paventata mancanza di colloaboratività e rischio di danneggiamento dell'enciclopedia per ecc, ecc...) ma se al contrario sono già stati avviati dei lavori in tal senso e procedono con buon grado pur non essendo conclusi, riterrei poco corretto aprire le pdc tipo il 25 febbraio, motivando anche che "il 30 gennaio è passato" o dando fretta. E' chiaro anche che i partecipanti prenderanno delle decisioni anche sulla base della fattibilità entro pochi mesi, eventualmente trovando compromessi riguardo al tempo. Insomma si auspica elasticità da parte di tutti. --Fidia 82 (msg) 15:32, 3 gen 2020 (CET)

Per spostare le voci serve più di un mese? --Emanuele676 (msg) 17:29, 3 gen 2020 (CET)

Una volta decisa la destinazione (immagino qualcosa tipo Progetto:Sport/Calcio/Promozione/...), con l'ausilio di un adminbot lo spostamento in sé non dovrebbe essere particolarmente gravoso. Tuttavia stiamo parlando di un'operazione colossale, che riguarda almeno 500 voci e relativi collegamenti, categorie e template. Su questi bisognerà mettere mano e soprattutto testa. Mi sembra di capire [@ Emanuele676] che ti offri tra i volontari :) --Ombra 17:54, 3 gen 2020 (CET)

Avercelo un Admin-Bot :P Comunque non capisco quali sono i problemi che non possono essere rimandati da uno spostamento e/o una archiviazione. -Emanuele676 (msg) 19:39, 3 gen 2020 (CET)

Fermo restando che la discussione non è ancora stata chiusa ed il fatto che finora è emerso solo mezzo parere contrario alla cancellazione non da certo il via libera ad aprire pdc massive o roba del genere, giusto per essere più chiaro spiego meglio. Se provate a salvare in pdf per mezzo della stessa wiki una voce stagionale ("Scarica come PDF" nella colonnina in basso a sinistra) vi rendete conto che farlo è facilissimo, se lo si fa dal proprio pc cambia davvero poco e ci si mettono 2 secondi, per una singola voce. La questione è che -almeno- la mia idea non è quella di tenere per me le voci e buonanotte, ma bensì archiviarle in rete da qualche parte cosicché tutti possano consultarle e se vogliono, scaricarle. Non m'interessano ora i pareri contrari e relative motivazioni, perché non è questa la sede per parlarne, appunto; ne parleremo fra una decina di giorni circa e non sarebbe solo questo il punto. Bene, se si parla di annate, per esempio non è detto che li dove le andremmo a piazzare le dovremmo catalogare per singole annate....altro capitolo è lo stato in cui diverse voci versano: se alcune di esse dovranno essere prima migliorate in qualche sandbox bisognerebbe fare un minimo d'inventario. Questa come tante altre questioni che togliendo subito le voci dall'ns0 non credo si potrebbero valutare almeno sufficientemente bene. Aspettare qualche settimana ritengo non cambi la vita a nessuno, poi se dopo aver visto bene la situazione si deciderà comunque di salvare tutto subito, pazienza. Il resto l'ho accennato nei messaggi più sopra, quando sarà aperta la discussione si potrà vedere nel dettaglio.

Per quanto riguarda me, ho anche scritto troppo qui dentro e ritengo anche che girando attorno a sto benedetto discorso del previo salvataggio in pdf, del ribadire da parte di taluni che "se si vuole solo perdere tempo per far dimenticare della cosa non la si farà franca" (quando ho indicato la prova che non è affatto così) e che le voci del calcio regionale non ci possono stare per vari motivi, come al solito si è perso tempo allungando la discussione. Quando al contrario il proponente parlava di diverse cose nel suo primo messaggio, che non sono state argomentate approfonditamente da alcuno. Per esempio: da quale anno preciso si considerano "non enciclopedici" i campionati regionali? Non certo dal 1929 immagino, allorché la Seconda Divisione era peraltro il quarto livello calcistico. Quindi sulla base di cosa si dovrebbe/vorrebbe tirare una linea di demarcazione? --Fidia 82 (msg) 21:13, 3 gen 2020 (CET)

da quale anno preciso si considerano "non enciclopedici" i campionati regionali?: tutti i campionati regionali non sono enciclopedici, non è questione di quarto o 100esimo livello o di anno, sono campionati dilettantistici locali, è una linea guida generale quella che su wikipedia le voci dovrebbero avere una rilevanza almeno nazionale, e nessun criterio di progetto dovrebbe "scavalcare" un criterio generale, è capitato al basket (dopo diverso tempo ce ne siamo accorti e infatti si è rimediato). Almeno toglierle in tempi brevi dal ns0, poi con calma chi vorrà le scaricherà.--Kirk Dimmi! 08:13, 4 gen 2020 (CET)

Quanto all'enciclopedicità, abbiamo criteri per l'enciclopedicità dei campionati sportivi? (che poi quella dell'esempio non è una voce su un campionato sportivo, è la voce su una singola competizione annuale di un singolo girone laziale tra i vari a livello regionale della singola serie Promozione del singolo campionato di un singolo stato, l'Italia, di un singolo sport. Quanti "singolo" ho scritto?! Non una voce su un argomento universale, e neppure la voce su Giochi della I Olimpiade!) Se l'enciclopedicità è così dubbia, per non dire peggio, perché non vi è avviso {{E}} o non è stata messa in cancellazione, o nei casi opportuni persino immediata per C4? "Voci" per le quali il termine è a volte improprio: non di rado sono poco più che meri elenchi di dati, quando una voce dovrebbe essere ben altro ("Una voce di enciclopedia descrive il concetto o i fatti ricompresi nel termine che fa da lemma, tentando di illustrarne le cause, gli effetti e il contesto: non si limita ad una telegrafica definizione." Aiuto:Abbozzo)

Mi stupisce che voci simili siano in un'enciclopedia. E non capisco tutta questa necessità pr cui si è aspettato e si contintua ad aspettare, per così così tanto tempo: se i problemi sono così evidenti perché non si è provveduto prima? Se mancano fonti verificabili, ci sono errori come icone sbagliate o obsolete, wikilink alle i località e non alle squadre, colori sbagliati, ecc. sono stati perlmeno inseriti o rimossi errori? (E aggiunto: non basta che vi siano fonti sullesingole informazioni, tale studio della "storia" di quel data singola stazione di quella data serie... ecc. è stata già studiata o siamo noi ad aggregare dati facendo ricerca originale?). Il che comunque non autorizza a vandalizzare tali pagine, con commenti sprezzanti!

Anche io non capisco perché non se ne discute nel progetto competente, bastava segnalarla come esterna al Bar. (Progetto competente dove discutetre non è riservato gli iscritti. Se è inutilizzabile perché controllato da "frange", allora quello è un problema, un altro problema, forse ancor più importante e più urgente. Ma i toni devono essere corretti e adeguati da tutte le parti, anche presentare il problema inmodo enfatico e portare un esempio descrivendolo"più o meno il 38° livello del calcio nazionale" quando invece è il quinto, non è correto e non aiuta la discusisone).

Bisognerebbe capire meglio da che livello in giù non è enciclopedico (o meglio da che livello in su è enciclopedico).

Sull «idea di tagliare il calcio dilettantistico (per i paesi dove il calcio è professionistico)» posso essere d'accordo ma fino a un certo punto, cioè che non sia una questione di principio: perché a priprio tutto ciò che non è professionistico non è enciclopedico? E al contrario che non si affermi che utto ciò che è legato al professionismo sia automaticamente enciclopedico (come già spesso leggo che qualcuno scrive ""è un professionista, come fa a non essere enciclopedico"", senza minimamente dimostrare tale principio. Col paradosso che in altri ambiti invece si afferma, parimenti senza dimostrare tale principio, che "fare il proprio lavoro / professione non rende enciclopedici"). Non può essere quindi quella la dscriminante.

Salvare in PDF, se si dice che deriva dall'interesse per queste informazioni, perché non è ancora stato fatto? Anzi si dovrà sottoporre la proposta al progetto in futuro, ma visto che ne stiamo discutendo perché non farlo ora? (Non so da un punto di vista tecnico e pratico, è complicato? Oppure spostare in una pagina fuori dal namespace principale C'è così tanto da organizzare?) Io se volessi salvarmi qualcosa che m'interessa, lo farei subito. Niente in contrario che qualcuno si salvi un PDF (o anche un altro formato), è nei dritti garantiti della licenza, ma perché questo dovrebbe far ritardare, e non di poco, e garantire un trattamente diverso da ogni altro argomento considerato -con valide motivazioni- non enciclopedico? --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 11:22, 4 gen 2020 (CET)

(rientro) Rispondo ad alcuni degli interrogativi posti dall'utente qui sopra: propedeutico al lavoro di risanamento anche dei campionati di calcio regionali era il varo del famoso modello di stagione, alla cui elaborazione il progetto Calcio ha dedicato quasi 3 anni in un periodo in cui la collaborazione scemava progressivamente (si faccia un confronto a quanti, ricorderete, operavano nel 2011). Dopo aver adeguato al suddetto modello, in meno di un anno e mezzo tutto il campionato italiano dalla A alla D dal 1929 ad oggi, lavorando solo in due, sono state bonificate delle voci della massima serie regionale dal 1948 in poi, segnalando le incongruenze dove riscontrate, per circa l'80% della Puglia, tutte quelle della Basilicata e circa il 50% del Lazio. Ovvio che non potevamo continuare con questa velocità sull'ns0 ma qualcosa è cmq stato fatto.....il resto l'ho già scritto sopra ed altro non c'è bisogno di spiegarlo perché si capisce, mi limiterò ad aggiungere qualcosa nella talk dell'utente "non ci sono le mezze stagioni". --Fidia 82 (msg) 18:08, 4 gen 2020 (CET)

[@ Non ci sono più le mezze stagioni] immagino tu sia un assiduo frequentatore di Categoria:Stub, che al momento di questo mio commento hanno raggiunto la cifra di 431 325 abbozzi; te la senti di metterci la faccia e avviare la cancellazione di ogni voce che secon do il tuo insindacabile giudizio sia indegna di rimanere in Ns0? O vuoi focalizzare il tuo dissenso solamente verso quegli stub che sono difficilmente espandibili perché le fonti sono minimali o POV? No, perché stavo pensando a stub di funghi, muffe, piante, asteroidi, pulsar, località dell'Ungheria, della Scozia, della Russia... (vado avanti?) Ci vuole un po' di onestà intellettuale, perché se è vero che trovo bizzarro che su it.wiki trovino posto bio di pornoattori fare una campagna per eliminare quelle bio solo per quel motivo non è aiutare l'Enciclopedia, è soddisfare un mio POV...--Threecharlie (msg) 22:25, 4 gen 2020 (CET)

Segnalo che la discussione più volte citata è stata aperta da un utente prima intervenuto qui. --Fidia 82 (msg) 11:43, 5 gen 2020 (CET)

[@ Threecharlie] Ma cosa c'entrano gli stub? non è di quello che stiamo parlando qui. E in ogni caso essere stub non è motivo di cancellazione, ci mancherebbe.

Qui io ho risposto (domandando e proponendo quindi cercando un confronto, non affatto "secondo il mio insindacabile giudizio") in base al problema che era stato posto, definito (riassumo e magari un po' impreciso) in generale come voci decisamente non enciclopediche perché molto specifiche su un sport a livello non alto. Se è così, non vendo perché non cancellarle (Il problema è semmai vedere se è così. Ad esempio forse avrai notato che avevo avanzato dubbi sulla voce portata ad esempio nel primo messaggio descrivendola come "38° livello" quando in realtà all'epoca era il 5° livello.). Non mi risulta di essere intevenuto col napalm mettendo in cancellazione intere categorie di voci, visto che non ne ho messa in cancellazione manco una.

Mi scuso se con questa risposta il mio intervento non èutile né costruttivo a risolvere il problema che dovremmo trattare qui o almneo a capirlo meglio, ma visto che non capisco il senso del tuo intervento... --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 15:49, 5 gen 2020 (CET)

Quindi la tua affermazione "Mi stupisce che voci simili siano in un'enciclopedia" è riferita a quelle che, secondo te, sono voci dall'enciclopedicità risibile e non perché sono stub difficilmente espandibili? Il mio invito ad andare a vedere abbozzi a campione forse potrebbe essere illuminante, non perché io stia tenendo una posizione pro mantenimento di voci che, con un po' di onestà intellettuale non si può che concordare, abbiano una rilevanza ultrasettoriale, ma per rendersi conto che non è un atteggiamento propositivo fare delle distinzioni nette, o bianco o nero, ma ricordando che (in teoria) la rilevanza di un soggetto è direttamente proporzionale alle fonti, in quantità e qualità, che lo cita. Tutti abbiamo un nostro POV, ci mancherebbe, ma è buona cosa cercare di pensare a cosa ne pensano gli altri, leggi la comunità attiva wikipediana, prima di pensare a quello che ne pensiamo noi, spero di essermi spiegato.--Threecharlie (msg) 16:06, 5 gen 2020 (CET)

______discussione dotta e kilometrica per grandi esperti___ quindi piatto ultraricco non mi ci ficco___ posso solo portare l'opinione di un semplice lettore fruitore __l'enciclopedità mi sembra un criterio molto soggettivo____ sarebbe oggettivo se ci fossero le tavole di MOSE' calate dall'alto e anche le regole, che pure credo ci siano, (ma non so dove),lasciano, come si vede, largo spazio all'interpretazione___ vedasi il titanico volume del dibattito___ non voglio assolutamente semplificare poiché le questioni sono sempre complesse___ però mi si dice che non ci sono problemi di spazio e quindi una cosa come PROMOZIONE LAZIO 52/53 (che come si suol dire non mangia e non beve) non dovrebbe dare alcun fastidio____ l'appassionato di calcio minore e l'estensore saranno contenti____ di contro il cultore del grande calcio ignorerà e passerà tranquillamente oltre____ per fare un esempio circa il primo caso una ricerca amatoriale sulle denominazioni societarie di tutte le squadre (circa 1600 fino al quarto livello inferiore) scese in campo nell'interbellum (ww1-ww2) non riesce a concludersi per una trentina di misteri, anche a causa del limite basso di WIKIPEDIA___firmato NILTON

_____--87.19.237.150 (msg) 17:56, 5 gen 2020 (CET)

Parere fuori dal coro: le informazioni preziose di queste voci sono i nomi delle squadre e le classifiche. Purtroppo né come voci di Wikipedia né come documenti PDF queste informazioni sono facilmente fruibili. Non si potrebbero trasferire su Wikidata? Così si salvano sia i criteri di enciclopedicità stabiliti su it.wiki che le informazioni che sarebbero sicuramente più fruibili di adesso. --Paperoastro (msg) 23:38, 5 gen 2020 (CET)

Paperoastro: difatti col modello le ragioni e i colori sociali, il comune di appartenenza e la classifica finale (+ eventuali spareggi) sono gli unici dati previsti. "né come voci di Wikipedia né come documenti PDF queste informazioni sono facilmente fruibili" cosa vuoi dire? Io wikidata non l'ho mai bazzicata, ma ti chiedo per cortesia di spiegarci meglio. Grazie. --Fidia 82 (msg) 12:32, 6 gen 2020 (CET)

[@ Paperoastro, Fidia 82] Io sono fortemente contrario a spostare le informazioni su Wikidata perché si rischia di ingolfare il database con migliaia di item su partite e squadre e giocatori e altre informazioni che lo renderebbero facilmente ingestibile. Scusatemi se per illustrare le motivazioni vi redireziono al mio blog, ma ne ho già scritto lì (e in parte, sto riscrivendo la cosa anche qui (in inglese). --Sannita - L'admin (a piede) libero 13:00, 6 gen 2020 (CET)

[@ Fidia 82] Al momento attuale, se io volessi ricostruire la storia di una squadra, dovrei cercarla anno per anno nei vari campionati e nei vari gironi; lo stesso se volessi fare una statistica qualunque sulla posizione in classifica, o sul numero di punti, di gol fatti... Con i dati inseriti in un database (come è Wikidata), tutto questo viene automatizzato con delle opportune interrogazioni, senza dover cercare la squadra in pagine e pagine di Wikipedia (o file pdf).

[@ Sannita] Grazie del link, veramente esaustivo. Il progetto che proponi è veramente ambizioso, chissà che prima o poi venga alla luce! Per i campionati minori pensavo a qualcosa di molto più semplice: un elemento Wikidata per campionato e stagione con solo la classifica (la maggior parte delle voci dei campionati minori su Wikipedia sono così) mi sembrava fattibile, ma, spinto da quanto dici sul tuo blog, ho guardato qualche voce e ho visto che ci sono molte eccezioni (squadre ritirate, spareggi, minitornei per salire di categoria...) di difficile gestione. Riconosco che sarebbe molto difficile inserire anche soltanto queste informazioni su Wikidata! --Paperoastro (msg) 21:28, 6 gen 2020 (CET)

Confermo che sono fortemente Contrario alla cancellazione delle stagioni di Eccellenza (o di prima categoria ante-1991). Imho la massima serie regionale, per uno sport seguito come il calcio, ricopre una ruolo non marginale (basti pensare che tale categoria, nel tempo, ha accolto squadre di un certo spessore e dal passato blasonato come Mantova , Varese, Legnano, Latina, etc.). sono Favorevole alla cancellazione del secondo livello regionale (leggasi Promozione post-1991) per tutto ciò che avete detto in precedenza. Infine per le coppe regionali mi ritengo Neutrale, ma non mi opporrei alla cancellazione delle voci a patto di riportare almeno la finale nella voce stagionale dell'Eccellenza.--Manwe82 (msg) 11:59, 7 gen 2020 (CET)

Un campionato locale con un totale di 462 squadre è davvero enciclopedico? Quanti spettatori fanno di media a ogni partita? Che copertura mediatica hanno le partite? --Emanuele676 (msg) 21:24, 7 gen 2020 (CET)

[← Rientro] Discussione che penso [@ Blackcat] abbia fatto comunque bene ad aprire, quantomeno è stata riportata l'attenzione sul tema. Per chi fatica a districarsi tra serie, livelli e divisioni del calcio italiano, qui abbiamo una pagina che inquadra per bene la situazione: Evoluzione del campionato italiano di calcio. Detto ciò mi trovo Fortemente favorevole alla rimozione da ns0 del VII livello ancora in circolazione (Promozione 1991-2014) ed alla sua continuazione sempre come 2° livello su base regionale ma di VI livello complessivo (Promozione 2014-attuale); Favorevole alla rimozione anche del 1° livello su base regionale, che comprende tutto il VI livello complessivo (Eccellenza/Promozione) e buona parte del V complessivo (escluse Serie D e qualche altra valutabile) idem per la Coppa Italia Dilettanti, per il semplice motivo trattato in WP:L. Penso sia chiaro che si sta sempre parlando delle voci stagionali, per cui ci fosse anche qualche dato di particolare rilievo (squadre blasonate, partite memorabili, record vari) è comunque sempre possibile integrarlo nella voce principale di Promozione, Eccellenza, ecc. nella sezione Storia. D'accordo con la trasformazione in pdf di progetto e senza nessuna scadenza imposta, affinché tutto venga fatto senza sconvolgere RL, venga valutato per bene e con i ritmi che una contribuzione di soli volontari impone. [@ Sannita] conosco veramente poco wikidata, ma l'idea di moduli e template globali mi pare un'idea grandiosa. <<All our dreams can come true>> (cit) --SotirisPres 00:23, 9 gen 2020 (CET)

Al più si potrebbe fare, per i campionati sotto la quarta serie nazionale, una voce complessiva per stagione con i risultati per girone, avanzamenti e retrocessioni senza scendere nei dettagli visto che si tratta di ingiusto rilievo (cito: «L'ingiusto rilievo va evitato, per esempio, anche negli elenchi e nelle voci biografiche: riportare eventi di cronaca di interesse limitato nel tempo […] significa dare uno spazio eccessivo a elementi non abbastanza rilevanti». Ora, già capite che parliamo di 87ª serie nazionale o giù di lì, dove basta fare una visita medice e un cartellino e dove al più ti leggono sul giornale di quartiere (per questo in realtà la scadenza ci vuole, [@ Sotirispres], perché vorrei fosse chiaro che ci sono solide motivazioni per chiedere cancellazioni in massa al ritmo di 50 al giorno, e l'intesa è iniziamo a fare i PDF, non iniziamo a fare i PDF ma coi tempi che ci pare). Non fosse chiaro, da questa discussione si esce con un piano di rientro, poi si può sballare di uno o due mesi, etc, ma siccome queste voci sono di valore informativo nullo è non è affatto scontato che ci sia qualcuno che abbia voglia di leggere la Promozione Molise del 1962, capite bene da voi che quelle voci sono intrusi e neppure tanto benvenuti qui - chiedo perdono per la brutalità della considerazione. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:20, 12 gen 2020 (CET). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:11, 12 gen 2020 (CET)

Sui tempi direi non ci sia da preoccuparsi. --Fidia 82 (msg) 20:13, 12 gen 2020 (CET)

Abbiamo anche un metodo veloce per avvertire della trasformazione in pdf / futura cancellazione gli innumerevoli autori di questa moltitudine di voci (principali e ancillari)? --SotirisPres 16:45, 14 gen 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] Fatto, per quanto fosse possibile. --SotirisPres 00:37, 2 feb 2020 (CET)

Commento: giusto per fare un po' di chiarezza su un po' di temi per chi non segue il calcio: mi è capitato poche volte di leggerlo ma sulla Gazzetta dello Sport e sul Corriere omonimo i risultati dei gironi finali coi verdetti dell'Eccellenza, i lunedì successivi alla chiusura di campionato li mettono; si, per tutti i 17-18 campionati regionali. La Promozione, assieme all'Eccellenza, viene riportata invece allo stesso modo dai giornali a tiratura più locale (per esempio la Gazzetta del Mezzogiorno lo fa per Puglia e Basilicata ogni anno -e ogni settimana-, quasi sicuramente il Mattino lo fa per la Campania e via dicendo per diverse altre regioni; non certo giornali di quartiere insomma....). Guardando agli altri media, ovviamente le reti televisive locali fanno trasmissioni ad hoc anche per parlare dei campionati minori, se l'Eccellenza e in misura minore la Promozione sono almeno un po' trattate e le ultime tre categorie minori no ci dev'essere un perché. Poi su internet c'è davvero di tutto e su questo lascerei perdere.

Poi oh, è vero anche che un'enciclopedia non è un giornale tematico o un quotidiano né tanto meno un programma televisivo che cerca di guadagnarsi una fetta di audience fornendo servizi che le reti nazionali non daranno mai (***...) ma a ben vedere le nostre voci regionali non hanno certo gli stessi contenuti di quelle di Serie A o B....IHMO il fatto che si tratti comunque di campionati locali sarebbe, solo questo a mio avviso, un motivo per chiederne la cancellazione e ritengo che il preventivo salvataggio in pdf sia infatti un buon viatico anche perché, almeno finora una soluzione non è mai stata trovata. E peraltro la decisione finale sull'ns0 (non sul pdf) ipoteticamente doveva essere presa da utenze superpartes. E non si possono mettere quelle voci sullo stesso piano della voce del bar dell'angolo.... Il lavoro è già iniziato e ovviamente sarà organizzato per tempo ma a meno che non si fermi nuovamente IMO non è opinabile dare fretta e scadenze.

Sui tempi storici, dato che finora nessuno ne ha parlato, come ho già scritto in tribuna metterei in discussione i campionati regionali posteriori al 1935, non quelli precedenti che semmai meriterebbero una discussione specifica. Ed IMHO non si toccano neanche le terze categorie degli anni '10 che sono campionati pionieristici giocati per l'80% da prime squadre di club poi affermatisi nel tempo stra-enciclopedici e zeppi di fonti anch'essi. Grazie. --Fidia 82 (msg) 00:16, 16 gen 2020 (CET)

Ho letto con molto interesse tutta la discussione, purtroppo soltanto oggi perché ho visto l'avviso in cima ad una pagina di un campionato di Promozione (sì, lo confesso: sono uno di quei dieci al mese che ogni tanto, per interesse personale, finisce per leggerle). Dal mio punto di vista personale sono parecchio dispiaciuto per la cancellazione, di cui capisco però perfettamente le ragioni. Leggo anche della possibile trasformazione in pdf delle pagine che verrebbero cancellate e, se mi è permesso espimere un parere, spero che si proceda con questa modalità di cui, ammetto, vengo a conoscenza solo in questa occasione e non conosco come venga effettuata e come possa essere poi reperibile. Se qualcuno sapesse darmi indicazioni in merito gliene sarei grato; come dicevo, per interesse personale, seguo queste pagine e, anche se si trovano diversi errori, posso assicurarvi che reperire in rete informazioni su questi argomenti più vecchie di un paio d'anni è quasi impossibile. Se poi c'è qualcosa che posso fare per aiutare in questo spostamento lo farei volentieri (ma, davvero, ho bisogno di qualche indicazione pratica su dove trovare le indicazioni necessarie perché è la prima volta che sento di questa opzione!). Grazie!--Markokramit (msg) 01:13, 19 gen 2020 (CET)

Ciao [@ Markokramit]. Puoi fare riferimento a questa discussione per maggiori dettagli sull'aspetto tecnico e per sapere dove verranno spostate le voci. --GC85 (msg) 13:42, 19 gen 2020 (CET)

Non ho ben capito perché volete eliminare il cosiddetto "calcio minore". Forse perché è poco consultato? (ci sono siti di fiori o insetti che forse sono consultati solo per ricerche scolastiche) O perché essendo minore non è considerata voce enciclopedica? Allora spiegatemi perché queste voci sono state create !!! Tuttavia, se davvero dite che il "calcio minore" deve sparire da qua, allora FATELO, fatelo in fretta senza perdere tempo in discussioni, anche se sono contrario. Ho finito. -- Rombia, 20:30, 29 gen 2020

A parte che non conosco "siti di fiori o di insetti", ma un moscerino vale un elefante, dal punto di vista enciclopedico, e non darei per scontato che gli entomologi siano meno degli studiosi di pachidermi. Questo detto, chiedo agli altri amici: abbiamo una discussione in corso riguardo il piano di rientro? Ho permanentemente linkato questa discussione nella pagina di progetto, così almeno ci si ricorda che questo è un progetto in divenire. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:17, 4 feb 2020 (CET)

[@ Blackcat], intendi questa discussione?--GC85 (msg) 19:37, 4 feb 2020 (CET)

[@ GC85] Ok, non male. Se posso permettermi un consiglio, dovreste farvi una sottopagina apposita perché è un sottoprogetto a parte, di fatto. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 21:13, 4 feb 2020 (CET)

Allora, è passato un anno da quando ho aperto questa discussione, e ancora vedo molta roba che dovrebbe avere già sloggiato. Che si fa? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:39, 1 gen 2021 (CET)

semplice, si toglie quello che c'è da togliere. Via con le pdc, per far recuperare dagli admin e trasferire al limite c'è sempre il tempo. --2.226.12.134 (msg) 19:40, 1 gen 2021 (CET)

[@ 2.226.12.134], non ha alcun senso minacciare di aprire pdc a ripetizione, quindi direi che sia opportuno finirla con gli ultimatum e le minacce. Grazie. --GC85 (msg) 12:25, 2 gen 2021 (CET)

[@ GC85] non è mica una minaccia, lo dico perchè è la sola cosa da fare.. --2.226.12.134 (msg) 13:07, 2 gen 2021 (CET)

E dove si è decisa un'azione così estrema? Dove è stato raggiunto il WP:Consenso? Ma soprattutto qual è esattamente il problema da risolvere? --GC85 (msg) 13:14, 2 gen 2021 (CET)

Ero convinto che si fosse già "archiviato" e "spostato" tutto. --Emanuele676 (msg) 20:05, 1 gen 2021 (CET)

[@ Blackcat], se oltre ai proclami arrivano anche le proposte concrete, se ne può anche discutere. Negli ultimi mesi ho letto da più parti proclami di restrizione dei criteri, anche da chi (non ce l'ho con te ;)) non si è mai visto al progetto calcio né contribuire attivamente alle voci sul calcio, ma non ho mai letto proposte concrete sulla base delle quali discutere. Io avrei anche delle idee, anche se non estreme come quelle che avresti tu, ma, detto molto chiaramente, devo anche trovare la voglia per prendere questa croce e portarla avanti. --GC85 (msg) 20:10, 1 gen 2021 (CET)

[@ GC85] Io la proposta ce l'avevo già un anno fa: aprire 50 PdC al giorno e rullare tutto, visto che era già un altro anno che se ne parlava :) ma per senso di responsabilità mi sono astenuto e abbiamo fatto passare tutto il 2020. Comnque sono aperto a esaminare proposte, non pensare che non mi interessino, quindi se ci sono fatti avanti. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:20, 1 gen 2021 (CET)

[@ GC85] ogni tanto per wikipedia s'adda pija' 'a croce.. --2.226.12.134 (msg) 20:48, 1 gen 2021 (CET)

Le voci della Promozione post 1991 non sono più in ns0, quindi per quelle il problema non esiste più. Né tanto meno nessuno aveva stabilito che le "sandbox di progetto" attuali sarebbero state cancellate dopo un anno.... In merito al primo livello regionale consiglio di aprire un'altra richiesta perché da questa il consenso per la cancellazione non si evince. Faccio presente che sulla cancellazione dell'Eccellenza (dall'ns0) dal 1948 in poi io sono indifferente eh....ma il fatto è appunto quello; per cancellare bisognerebbe stabilire un orizzonte di non enciclopedicità altrimenti non se ne esce. --Fidia 82 (msg) 00:34, 2 gen 2021 (CET)