Discussioni utente:Sailko

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Sailci scriptae disputationes.

Archivio 2006		Archivio 2007
Archivio 2008		Archivio 2009
Archivio 2010		Archivio 2011
Archivio 2012		Archivio 2013
Archivio 2014		Archivio 2015
Archivio 2016		Archivio 2017
Archivio 2018		Archivio 2019
Archivio 2020		Archivio 2021
Archivio 2022		Archivio 2023

Benvenuti

Informazioni mancanti

Grazie per aver caricato File:Peretola.jpg. Ho ravvisato che la pagina di descrizione non riporta le informazioni necessarie circa il permesso con cui sei stato autorizzato a caricare il file su Wikipedia. La fonte e la licenza sono presenti, ma non v'è alcuna prova che l'autore o il detentore del copyright (anche qualora fossi tu) siano d'accordo che il file sia pubblicato sotto la licenza che hai indicato. Per favore, fornisci un link alla pagina web appropriata in cui vengono indicate le informazioni sulla licenza, oppure invia un'e-mail con una copia del permesso scritto ai volontari del servizio VRT ([email protected]).

A meno che le informazioni sull'autorizzazione non siano fornite, l'immagine sarà cancellata tra sette giorni. Grazie. ZioNicco (msg) 10:02, 6 ago 2023 (CEST)

ZioNicco le info le avevo messe nel campo oggetto, ma il file è troppo piccolo, non serve più ormai, puoi metterlo in immediata. --Sailko 10:43, 6 ago 2023 (CEST)

‎Semplificare il titolo "L'espressione della valutazione scolastica nella pagella"

Grazie per il richiamo alla semplificazione dei titoli. Tuttavia, per evitare che la valutazione scolastica (= processo con varie fasi) sia confusa con i voti in pagella (= esito del processo), per semplificare proporrei un titolo come "Scale di voti". Che ne dici?

Grazie

--~~~~ --Annamariapretto (msg) 10:06, 20 ago 2023 (CEST)

Annamariapretto Sì va bene. Grazie per gli ampliamenti della voce --Sailko 10:31, 20 ago 2023 (CEST)

Ambiguità

Ciao caro Sailko, ti rispondo qui per non ingombrare quella discussione sul marsupio.

Mi rendo conto che talvolta le discussioni siano un po' fini a sé stesse. Ci andrei più cauto sul giudizio dell'operato altrui. Ovviamente ho rispetto del tuo operato, per la qualità e per il lungo corso. Per carità. :) Ho anche una istintiva simpatia per la tua cocciutaggine, che trovo sana e in buonafede. (Sono cocciuto anch'io, per questo mi permetto).

Detto ciò, dubito che l'insistenza di questi utenti "molliconi" di cui parli abbia inciso davvero sulla definizione della netta prevalenza come eccezione e della paritaria come norma. Questa definizione obbedisce in effetti al buonsenso, perché in termini numerici l'individuazione di una netta prevalenza è davvero numericamente minoritaria (nella realtà come qui dentro). Né del resto si vede perché chi è amante delle discussioni fini a sé stesse debba spendersi in particolare per questo genere di orientamento.

Le tue opinioni sono certamente costruttive e sensate, ma imvho andrebbero indirizzate ad una discussione generale dell'approccio mantenuto finora. Trovo meno costruttivo e meno sensato stare a scrivere *in discussioni specifiche* cose come "se non c'è consenso si lascia com'è", come se un criterio per dirimere le discussioni possa essere così occasionale e vago (asfaltando peraltro convenzioni ben precise), o ancora "la paritaria non è la norma", quando invece è così sia nel mondo reale (nel senso che solo alcuni pochi termini ambigui hanno uno specifico significato sistematicamente prevalente) sia nelle nostre regole, che quel mondo cercano di rispecchiare.

Non so a quali discussioni pregresse alludi. Io posso dire che l'attuale convenzione aiuto:disambigua certamente si fonda su un consenso. Di questa convenzione si può ben dire che, se non c'è consenso a cambiarla, si lascia com'è. --pequod76^talk 16:04, 3 set 2023 (CEST)

Grazie Utente:Pequod76, sei sempre molto pacato e costruttivo, lo apprezzo molto. Il problema è il tempo, non ho né quello nè le idee abbastanza chiare per avviare una messa in discussione generale della policy, tantomeno a settembre sotto WLM. Ammetto che c'è anche un po' di risentimento verso quel progetto per alcune decisioni che mi hanno aggravato la scrittura di nuove voci, per cui se riesco a stoppare qualche discussione che ritengo "inutile" (parere personale) lo trovo già un buon miglioramento generale =) --Sailko 17:40, 3 set 2023 (CEST)

Sì, lo capisco. Il rischio è prendere qualche granchio. Ciò non significa che io pensi di prenderci sempre. Il mio punto di vista, in questa occasione come in generale, è che l'ambiguità è un fatto in sé semplice: la parola 'marsupio' è ahimè ambigua e può indicare anche un oggetto della vita quotidiana, che ha un suo piccolo spazio nella grande dimensione enciclopedica. Essendo tale oggetto molto comune, ritengo che non si possa pensare al marsupio dei mammiferi come ad un significato nettamente prevalente. Penso anche che la convenzione in vigore serva a fare argine di fronte a certa sicumera. Per esempio, mi trovo nello stesso progetto un utente anonimo che pensa bene di pontificare su cosa pensi l'utente italofono quando cerca 'Babilonia'. Di fronte alla possibilità che a decidere sia l'estro di uno che nemmeno sa cosa sa e cosa non sa, guardo con gioia alla presenza di una convenzione tutto sommato intuitiva e assai cauta. L'idea, dunque, è di preferire un doppio clic ai link errati, assai più difficili da riparare. Un caro saluto e buonwiki. E alla prossima divertente "polemica". ;-) pequod76^talk 20:20, 3 set 2023 (CEST)

Rimpatrio dei beni culturali

Ciao Sailko, intanto ti ringrazio per il lavoro profuso nella revisione della pagina. In fase di traduzione e riscrittura non è facile cogliere tutti i passaggi che ad un lettore esterno risultino poi sintatticamente innaturali o poco chiari. Tuttavia ho ripristinato alcune tue modifiche perché ad un mio ricontrollo sono risultate non proprie, puoi vedere nella cronologia le varie motivazioni. Se hai qualche appunto sarò felice di chiarire. Ovviamente il fine è il miglioramento della voce --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 00:09, 10 set 2023 (CEST)

Ciao Utente:IlPoncio, l'altra settimana ho avuto un blocco sul ns discussione per cui non potevo rispondere. La voce che hai scritto è interessante, anche se ha i tipici problemi delle voci tradotte, dove la struttura sintattica ricalca quella di un'altra lingua ed è ben diversa da quella italiana. In particolare l'inglese tende a prediligere frasi brevi e più enfatiche, per cui (non so se ci hai mai fatto caso) è facile riconoscere un articolo "pensato" in italiano da uno ideato in inglese e poi tradotto. Le cose che hai ricorretto sono essenzialmente tre mi pare: 1) La foto della stele di Rosetta: non volevo eliminarla ma spostarla più giù dove c'è un intero pararafo sulla stele, mentre là in alto, nella sezione storia, c'è un certo sovraffollamento. 2) La frase sui francesi che apprezzano l'arte: è la tipica frase enfatica che gli anglosassoni mettono in mezzo a un discorso per rafforzare. Se la leggi nel contesto non significa niente, o per lo meno andrebbe articolata in una maniera più sviluppata per avere veramente senso. In italiano suona come come un commentino fatto tra parentesi, strizzando l'occhio e dando una gomitatina. 3) L'"Alto gotico": non sono andato a vedere i tuoi contributi per capire di cosa ti occupi su wiki, ma ti poosso dire che quando davo gli esami di storia dell'arte ho scritto o ampliato le voci gotico, architettura gotica, tardo gotico ecc., quindi so di cosa si parla. Innanzitutto l'impostazione della storia del'arte come la si studia in italia è leggermente diversa da quella che insegnano nei paesi anglosassoni. Ad esempio loro parlano di "High Renaissance", intendendo il nostro Manierismo o la Maniera moderna. In ogni caso in nessun libro di storia dell'arte troverai l'espressione "alto Rinascimento", ma tutt'al più pieno Rinascimento o rinascimento "maturo". La stessa cosa vale per il gotico, ma conoscendo bene la struttura delle voci su quell'argomento su it.wiki, avrei molta difficoltà anche solo a collegare un'ipotetica voce sul "Gotico maturo" nelle pagine esistenti, in modo da avere un'organica trattazione dell'argomento. Se stai pensando di creare quella voce prima dovresti trovare dove mettere un link rosso in gotico e in architettura gotica. Mettere un link rosso così a caso in una voce che tratta d'altro è secondo me fuoriviante, meglio indirizzare il lettore alle pagine esistenti che già trattano estesamente quegli stessi argomenti.

Che ne pensi? Fammi poi sapere. --Sailko 09:25, 17 set 2023 (CEST)

Ciao, ti ringrazio per la risposta. Senza dubbio le voci tradotte da una lingua straniera peccano di forma, in quanto proprio come dici un articolo "pensato" in una lingua differente ne porta la chiara differenza, e per questo dopo una prima traduzione è senz'altro salutare limare, rielaborare e sistemare quelle cose che proprio fanno storcere il naso. Per quanto riguarda l'immagine, penso che si trattasse di una svista, perché se non mi sbaglio l'hai solo eliminata, però se pensi che possa avere una collocazione migliore spostala pure. Per la frase sui francesi che apprezzano l'arte, non sono d'accordo che sia una semplice affermazione posta in toni enfatici tanto per narrare una storiella più coinvolgente: è una constatazione (con tanto di nota) che ci fornisce un dettaglio in più – il governo napoleonico giustificava i saccheggi anche sulla base di una presunta superiorità culturale, tale da garantirgli una maggiore sensibilità artistica. Resta il fatto che se pensi che la frase possa essere meglio posta nella forma, sei ovviamente libero di riscriverla, ma non penso che sia migliorativo rimuoverla del tutto. Ti ringrazio inoltre per il tuo approfondimento sull'ultimo punto. Ero restio a scostarmi dalla traduzione letterale proprio perché in inglese esiste una voce a riguardo, non volendo quindi rischiare che si perdesse una qualche sfumatura utile ad una maggiore contestualizzazione. Mi fido della tua competenza in materia, se ritieni che così facendo non si perda nulla --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 03:17, 18 set 2023 (CEST)

Avviso

{{Blocco|edit war|3 days}}

Spiacente. Anche la tua modifica è contestata, puntualmente, e aprire una discussione che è già in toni supponenti non serve ad autorizzarti da solo a controannullare sulla sola base delle tue convinzioni (stavo appunto rispondendo). Se mi «inviti» mi hai invitato, minimo aspetti risposta --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:21, 10 set 2023 (CEST)

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata parzialmente per il seguente motivo: rivalutazione in commons:User talk:Actormusicus. Le pagine che non potrai modificare sono:

• Duomo
• tutte le pagine nei namespace 1, 3, 5, 4, 11, 13, 103, 119

Il blocco rimarrà attivo per un periodo di wed, 13 sep 2023 15:21:56 gmt. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

Facciamo così va... Vale come ti ho detto qua --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:48, 10 set 2023 (CEST)

Lampridio Giovanardi

Ciao Sailko, ho completato la bozza di voce su Lampridio Giovanardi. Volevo sottoportela prima di pubblicarla, secondo te va bene? Fammi sapere. --Morpiz (msg) 10:26, 21 set 2023 (CEST)

Morpiz A me piace, la pubblichi? --Sailko 14:01, 21 set 2023 (CEST)

L'idea era di chiedere un parere a te e, in caso di risposta positiva, procedere a pubblicarla, quindi... direi di sì, la pubblico più tardi. :) --Morpiz (msg) 15:00, 21 set 2023 (CEST)

Informazioni assenti

Grazie per aver caricato File:Foto degli scavi di largo argentina, rinvenimento della testa della fortuna, 1928.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell’immagine non specifica la fonte e l’autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d’autore. Qualora tale autore fossi tu indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Qualora altresì non fossi tu dovresti specificare dove hai reperito l’immagine indicando, ad esempio, il link al sito web da cui essa proviene corredata dei termini d’uso del contenuto di quella pagina e l’autore, qualora necessario. Se, infine, ne sei il creatore ma l’immagine è un’opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d’uso con la quale gli autori hanno pubblicato l’opera originale.

Se si tratta di un’immagine del cui copyright non sei detentore, devi altresì formalizzare il permesso del legittimo detentore richiedendo un ticket VRTS che comprovi la veridicità dell’autorizzazione. Per farlo invia un’e-mail indicando il nome dell’immagine e l’autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-itwikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all’immagine.

Tieni presente che le immagini sulla cui provenienza e status del copyright non vi sia chiarezza saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--Caulfieldimmi tutto 10:21, 10 ott 2023 (CEST)

[@ Caulfield] la foto è il rinvenimento della testa della Fortuna negli scavi di largo Argentina a Roma, nel 1928. Autore non meglio precisato. Se riesci a sistemare i vari template, la salviamo, almeno come PD-Italia, sennò amen. Non conosco quali template vengono usati qui su it.wiki, infatti non ci carico più niente da più di dieci anni. --Sailko 15:19, 10 ott 2023 (CEST)