NAPOLI: ARCHEOLOGIA E CITTÀ

Attraverso un percorso cominciato nel 1994 con gli indirizzi per la Pia­
nificazione Urbanistica si avvia ormai a conclusione la complessa vicenda
della revisione del Piano Regolatore Generale della città di Napoli 1. Lo stru­
mento si articola in tre distinte varianti fra loro correlate, elaborate in suc­
cessione: la Variante di Salvaguardia, quella per l’Area Occidentale, e, infine,
quella per l’Area Orientale, Nord-Occidentale e il Centro Storico 2 (Fig. 1).
Per le loro caratteristiche intrinseche la Variante di Salvaguardia e quella per
il Centro Storico, meritano nell’ambito della tematica proposta dal semina­
rio un approfondimento particolare.

Napoli prima di Napoli

Il centro storico di Napoli è uno dei più estesi d’Europa; al suo interno si
è evoluta una articolata storia urbana che ha origine nella I metà del VII secolo
a.C. con l’insediamento di origine cumana di Partenope e, successivamente,
alla fine del VI secolo a.C., con la fondazione di “Neapolis”. I due siti sorgeva­
no in spazi distinti: Partenope era ubicata sulla collina di Pizzofalcone e l’iso-
letta di Megaris, un tempo collegata alla terraferma, ora dominata dall’impo-
nente mole di Castel dell’Ovo. In antico, essa coincideva con un promontorio
proteso sul mare, fiancheggiato da una larga insenatura ad Est, fra Piazza Ple­
biscito e Piazza Municipio, dove è stato localizzato il porto (Fig. 2). La durata
dell’insediamento è documentata dai non abbondanti materiali della necropoli
rinvenuta in Via Nicotera, e da un nucleo di frammenti ceramici recuperati in
Via Chiatamone, ai piedi della collina di Pizzofalcone. I contesti rimandano
alla prima metà del VII secolo a.C. e si estendono sino alla seconda metà del
secolo successivo 3. Alla fine del VI secolo a.C. è fondata Neapolis, su un piano­
ro accidentato in forte pendio da Nord a Sud, verso il mare, circondato da
profondi valloni naturali, ora non più visibili, perché colmatisi nel corso dei
secoli e sottoposti alle sedi stradali attuali 4. Tale pianoro, inglobato nel cuore
del centro di Napoli è delimitato da Via Foria a Nord, Corso Umberto I a Sud,
Via Costantinopoli ad Ovest, Via Carbonara ad Est. Le fortificazioni si dispo­
nevano lungo i contorni del plateau assecondandone il profilo; le necropoli,
collocate all’esterno dei valloni circondavano l’abitato su tre lati (Fig. 3).

©2003 Edizioni all’Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale – 1
 Il più antico tratto di cinta muraria è stato rinvenuto a Forcella, in Vico
Soprammuro e rimonta alla fine VI-inizi del V secolo a.C. (Fig. 4); altri setto­
ri di V secolo a.C. sono venuti in luce in Piazza Bellini, nel vicino complesso
di S. Antoniello alle Monache e in Piazza S. Domenico Maggiore 5.
La cinta muraria conosce imponenti restauri mediante raddoppi alla
fine del IV e alla fine del III secolo a.C., ma veri e propri ampliamenti sem­
brano avvenire solo in epoca alto medioevale 6.
Se ricche sono le informazioni sulla fortificazione della città, non ugual­
mente lo sono quelle relative all’impianto viario. La serie delle tre plateiai
Est-Ovest (Via Anticaglia, Via Tribunali, Via S. Biagio dei Librai) e degli
stenopoi Nord-Sud è perfettamente riprodotta dal reticolo delle strade attua­
li, esempio unico di sopravvivenza nell’urbanistica attuale.
Gli scavi per la cablatura del centro storico svolti lungo di esse, hanno
dimostrato che tale sopravvivenza ha determinato, attraverso l’uso millena­
rio, la distruzione fisica dei selciati antichi 7. Come è stato di recente ribadito,
il modello dell’impianto urbano – ad isolati stretti ed allungati – larghi 35 m,
lunghi 185 m, trova confronti con esempi tardo-arcaici in Sicilia e Magna
Grecia 8. Sul punto più alto del pianoro dell’abitato, sulla collina di S. Aniello
a Caponapoli, è ubicata l’acropoli della città greca, sede di santuari e come
tale non correlata al modulo della ripartizione stradale adottata nel resto
dell’abitato 9. Sin dal momento iniziale, è stato risparmiato il grande spazio
dell’agorá e del Foro, pari a sei isolati in larghezza, due in lunghezza, identi­
ficato fra Via Anticaglia a Nord, Via S. Biagio dei Librai a Sud, Vico Giganti
ad Est, Vico Purgatorio ad Arco ad Ovest. L’area è distinta in due settori dalla
plateia di via Tribunali: quello a Nord, caratterizzato dalla presenza del tea­
tro scoperto, dell’odeion e del Tempio dei Dioscuri, sembra riservato a fun­
zioni pubbliche, quello a Sud, al di sotto del complesso di S. Lorenzo Mag­
giore, dove è collocato il macellum, a funzioni commerciali.
Tutte le evidenze conosciute risalgono ad età flavia e, se labili sono le
testimonianze di prima età imperiale, ancora meno note sono le fasi di età
greca, benché molto stimolante resti l’ipotesi di una persistenza di funzioni 10.
Sul pianoro di Neapolis si è impostata la città storica che ne ha ricalcato la
forma urbana, estendendosi anche oltre il nucleo originario con le più recen­
ti fortificazioni di età angioina, aragonese e vicereale. La veduta cinquecente­
sca del Van Stinemolen oppure la pianta di J. Lafrery (Fig. 5), fissano l’imma-
gine di Napoli quale si è costituita intorno alla metà del XVI secolo 11. Da tale
momento sino allo scorcio del 1800, allorché il centro storico fu interessato
dall’intervento urbanistico del Risanamento, tale immagine conosce poche
modifiche e ampliamenti connessi con la formazione di borghi fuori le mura,
sia a Nord nelle colline della Sanità e in quelle del Vomero, sia ad Ovest
lungo il mare 12.

©2003 Edizioni all’Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale – 2
La nascita dell’archeologia urbana a Napoli: dal terremoto al progetto
di valorizzazione dell’acropoli

In questo straordinario contesto di continuità fra antico e moderno, che

ruolo assume la tutela e la valorizzazione del patrimonio archeologico? Sino ad
anni molto recenti, sicuramente un ruolo secondario, in misura proporzionale
alla scarsa attenzione prestata, nelle vicende tumultuose e spesso drammati­
che dell’urbanistica napoletana, alla problematica della città storica.
L’archeologia urbana, infatti, pur nella sua specificità di metodo, non è
che un aspetto di una più ampia dimensione conservativa e progettuale che
ha come oggetto di interesse l’insediamento storico nel suo complesso (Tav.
XVIII).
L’attuale variante al P.R.G. di Napoli pone, nell’art. 1 delle norme di
attuazione, la finalità della «tutela e il ripristino dell’integrità fisica e del-
l’identità culturale del territorio mediante il recupero della città storica e la
valorizzazione del territorio di pregio ambientale e paesistico». In tale pro­
spettiva, attraverso discussioni serrate e una stretta collaborazione operativa
fra le Soprintendenze competenti, le Università napoletane e il Servizio di
Pianificazione Urbanistica del Comune, sono state previste nello strumento
urbanistico norme puntuali di salvaguardia del patrimonio archeologico e tra
i comparti da destinare a progettazione esecutiva sono state inserite aree di
rilevante interesse archeologico: l’acropoli (compresa l’area del I Policlinico)
e le fortificazioni di Piazza Cavour; i teatri; l’insula di Vico Carminiello ai
Mannesi; l’area del mercato in S. Lorenzo maggiore (Fig. 6). Riguardo al
comparto dell’acropoli, di più delicata attuazione per la presenza delle Clini­
che Universitarie, la destinazione individuata nella variante di P.R.G. ha, sen­
za dubbio, costituito un elemento determinante per la delocalizzazione del I
Policlinico dalla sede attuale 13.
Il problema dell’incongruenza urbanistica della presenza del Policlinico
nel cuore del centro storico, già segnalato in anni lontani 14, si pose con urgen­
za nel momento successivo al terremoto del 1980, quando i padiglioni ospeda­
lieri subirono notevoli danni. Allora si preferì confermare la vecchia sede, prov­
vedendo all’abbattimento di un solo corpo e alla ristrutturazione degli altri.
In quel contesto, ebbero una breve quanto caduca priorità le problemati­
che connesse alla conservazione dei resti della città greco-romana: dagli ar­
cheologi che operavano sul campo fu ribadita l’opportunità di uno spostamen­
to delle Cliniche e della creazione di un parco urbano che comprendesse l’an-
tica acropoli, da S. Aniello a Caponapoli a Via Tribunali e l’esigenza di appro­
fondire l’esplorazione di tale cruciale comparto fu recepita al livello dell’am-
ministrazione centrale del Ministero dei Beni Culturali attraverso il Comitato
di Settore 15. Le successive indagini (prospezioni geognostiche ed i saggi di
scavo) condotte nell’area a cura dell’Istituto Universitario Orientale e dell’Uni-
versità degli Studi di Napoli, di concerto con la Soprintendenza archeologica,

©2003 Edizioni all’Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale – 3
dimostrarono che le strutture antiche e la stratigrafia archeologica correlata
erano ancora conservate dove non erano intervenute le distruzioni operate
dagli scantinati e dalle gallerie dei sottoservizi delle Cliniche 16. La vicenda
archeologica connessa alle sorti del I Policlinico rappresentò il primo momen­
to di riflessione delle forze istituzionali (Soprintendenza, Università, Comune),
della classe politica e, più in generale, della cosiddetta “società civile”, sul ruo­
lo della archeologia nell’ambito della progettazione urbanistica della città. Il
convegno del 1983 sul tema “Archeologia urbana e centro antico di Napoli”,
organizzato dall’Istituto per la Storia e l’Archeologia della Magna Grecia, l’Uni-
versità degli Studi di Napoli, l’Istituto Universitario Orientale, fu la vivace sede
del dibattito, ed ebbe il merito di allargare la discussione in un ambito di più
ampio respiro 17. Con risultati che sembrano affermarsi solo a distanza di molti
anni, si può affermare che proprio nel periodo immediatamente successivo al
terremoto e, in modo forse riduttivo, a causa di esso, si posero le basi per
l’archeologia urbana della città. Napoli si inserì attivamente in un dibattito
culturale e in una metodologia di tutela archeologica che, seppure in ritardo
rispetto alle avanzate applicazioni del mondo anglosassone, si affermava in
quegli anni in altre città storiche italiane quali Roma, Milano, Pavia 18. Dal
punto di vista delle esperienze sul campo, nella prima metà degli anni ’80
possiamo ricordare le indagini sull’acropoli nell’area di S. Aniello a Caponapoli,
di Villa Chiara, del già citato I Policlinico, di Palazzo Corigliano 19, né possono
essere tralasciati gli scavi, per la prima volta pianificati sia nel centro cittadino,
sia nelle periferie, con il Commissariato Straordinario di Governo, per l’attua-
zione del programma di edilizia residenziale, previsto dalla legge per la rico­
struzione post-terremoto 20. L’attività sul terreno permise la verifica di annosi
problemi di topografia napoletana, quali quelli del circuito e delle fasi cronolo­
giche delle fortificazioni greche, dell’occupazione delle aree all’interno del pe­
rimetro fortificato, nonché delle fasi medioevali e post-classiche dell’insedia-
mento. Alle esplorazioni si accompagnò la raccolta sistematica dei ricchi, ma
sino a quel momento sparsi, dati sulla città antica: quelli editi, quelli ricavabili
dalla ricerca archivistica, i resti individuati con la ricognizione ancora esistenti
negli isolati del centro storico. A coronamento di tali operazioni, nel 1985 fu
organizzata nel Museo Archeologico Nazionale l’importante mostra dedicata a
Napoli antica, in occasione della quale si è redatta la prima carta archeologica
che, pur costituendo semplicemente un catasto del noto, ha rappresentato uno
strumento indispensabile per chiunque volesse operare all’interno della città
antica 21. Nello stesso anno, a Neapolis fu dedicato il XXV Convegno di Taran­
to 22. In quest’occasione da parte dell’arch. R. Enaudi, fu presentato il progetto
di parco archeologico dell’acropoli: era così suggerita una soluzione sistemati­
ca ai problemi di tutela e valorizzazione che sollevati negli anni precedenti
dalla parte più avvertita degli archeologi, erano stati completamente trascurati
sotto la spinta di una presunta emergenza urbanistica 23. Il parco comprendeva
un’area ricca più che di preesistenze archeologiche di notevoli episodi monu-

©2003 Edizioni all’Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale – 4
mentali, inseriti in un tessuto edilizio fortemente alterato da interventi trauma­
tici: l’edificio scolastico in cemento armato e le vicine Rampe Maria Longo,
costruiti nell’immediato dopoguerra, la clinica di Semeiotica Medica, per la
cui realizzazione è andato distrutto il Monastero di S. Gaudioso, i tre padiglio­
ni del Policlinico sorti a discapito dei Conventi controriformisti della Sapienza
e della Croce di Lucca. Risparmiati in modo casuale dalla distruzione, spezzoni
delle fortificazioni greche che recingevano l’acropoli, tratti delle mura angioi­
ne e vicereali sopravvivevano ancora negli spazi di risulta di tali edifici. Il pro­
getto Einaudi, mai realizzato, prevedeva un collegamento fra la parte bassa
della città, caratterizzata dalla presenza del Museo Archeologico Nazionale e
dallo slargo di Piazza Cavour, e la soprastante acropoli. Il comparto era conce­
pito nel suo insieme come un “Museo della Città”, idealmente connesso al
Museo Nazionale. Attraverso l’eliminazione della Rampa moderna Maria Longo
e la sistemazione delle mura antiche di Largo S. Aniello, Villa Chiara, Piazza
Cavour, era proposta il “Parco delle mura” (Fig. 7). Complessi come la chiesa
di S. Aniello a Caponapoli, l’Ospedale degli Incurabili, la chiesa di S. Maria
delle Grazie, erano integrati in un percorso espositivo diffuso. All’interno del
Policlinico era previsto l’abbattimento dei padiglioni ospedalieri e, dopo le
indagini archeologiche, la creazione di un nucleo di parco archeologico, inteso
come «una zona verde a servizio del quartiere, parte integrante della vita moder­
na, e non rovina inaccessibile». L’antica arteria stradale di Via del Sole era desti­
nata a riconnettere il “Parco delle mura” al “Parco del Policlinico” (Fig. 8).

Strumenti urbanistici e proposte per il centro storico: dal Risanamento

al Regno del Possibile
In una città ricca di memorie del proprio passato, sede di precoci speri­
mentazioni legislative per la salvaguardia del patrimonio culturale, quale è
stata l’evoluzione della tutela archeologica, quali gli strumenti urbanistici di
riferimento?
Con quali forze sono state affrontate le immani opere che di volta in
volta si sono proposte e realizzate?
Il primo intervento urbanistico a larga scala, con forti interferenze con
il patrimonio archeologico napoletano, è stato quello della Società del Risa­
namento, attuato dal 1886 nella parte meridionale del centro storico di Na­
poli, nelle sezioni Vicaria, Mercato, Pendino, Porto 24. Esso seguì di pochi
anni un progetto di bonifica dei fondaci della città, avviato dalla Ammini­
strazione Municipale nel 1875 ma sospeso subito dopo. Come è noto, le
motivazioni della ristrutturazione urbanistica furono le epidemie coleriche
che colpirono la città dal 1884 al 1888, rendendo indispensabile la bonifica
dei quartieri più degradati attraverso la demolizione del caotico tessuto ur­
bano e la ricostruzione di moderni isolati, articolati su larghe strade e piazze.
Su questi presupposti fu pianificato un nuovo settore della città, da Piazza

©2003 Edizioni all’Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale – 5
Garibaldi a Piazza Municipio, attraversato dagli assi viari principali di Corso
Umberto I, Via A. De Pretis, Via L. Sanfelice, cui erano correlate Piazza N.
Amore e Piazza Bovio. Si intervenne sui quartieri prospicienti il mare, protet­
ti dalla cinta aragonese-vicereale, sovrapposti alla scarpata del pianoro di
Neapolis ed ai tratti meridionali della fortificazione greca, su cui si sviluppò
l’espansione edilizia di età imperiale. L’intervento annoverò inizialmente molti
convinti assertori, per motivazioni di ordine socio-economiche; anche fra gli
intellettuali consapevoli dei danni che esso avrebbe arrecato agli antichi quar­
tieri della città, fu considerato quasi ineluttabile 25. Non maturò, così, la pro­
testa nei confronti dello sventramento né negli ambienti gravitanti intorno
alla rivista Napoli Nobilissima, sorta in quegli anni 26, né negli organismi
impegnati a livello istituzionale nella salvaguardia del patrimonio monumen­
tale della città: sia gli organi di tutela statali, sia la Commissione per la Con­
servazione dei Monumenti Municipali, istituita già dal 1874 27. F. Colonna
dei Principi di Stigliano, segretario della Commissione Municipale, riportò
nelle “Scoperte di Antichità in Napoli dal 1876 a tutto il 1897” il resoconto
delle demolizioni: «dove più fitto e insalubre il caseggiato nelle Sezioni S.
Giuseppe Vicaria-Mercato-Pendino-Porto, da Monte oliveto alla Ferrovia si
osserva che van cadendo per abbattimento 537 isolati di casa, 57 fondaci e
63 Chiese, abolendosi in tal modo 271 vie vecchie, le quali van cedendo il
posto ad un minor numero di strade, ma ampie, diritte e fiancheggiate da
nuovi e più grandi edifici» 28.
L’attenzione, più che alle conseguenze della trasformazione e al tessuto
urbano nel suo complesso, fu rivolta a specifici monumenti, strade e singole
opere d’arte e, in tal senso, la Commissione Municipale svolse un’incisiva
opera di ricognizione dell’esistente e di vigilanza. Il patrimonio archeologico
non ebbe alcun risalto particolare, anche per la scarsa conoscenza che se ne
aveva, essendo rari i resti emergenti. Nell’elenco redatto dalla Commissione
Municipale, fra i monumenti da «rispettarsi nelle demolizioni», figurava nel­
la sezione S. Lorenzo «il cavalcavia alla strada Anticaglia, avanzi dell’antico
teatro», che corrisponde all’arco in laterizi con funzione di contrafforte, tut­
tora visibile, collegato all’ambulacro esterno del teatro. Questo monumento
è il solo ad essere giudicato meritevole di un’azione specifica di tutela e valo­
rizzazione: di esso, nel decennio fra 1881 e 1891, fu affrontato da M. Rug­
giero, Direttore alle Antichità della Soprintendenza, con la supervisione del
ministro Fiorelli, l’indagine archeologica e, negli stessi anni, con opinioni
discordi cominciò a porsi la questione dell’opportunità delle demolizioni di
alcuni degli edifici che lo sovrastavano dal lato di Via S. Paolo ai Tribunali, al
fine di liberare le strutture antiche 29 (Fig. 9).
Per quanto riguarda l’elenco dei beni mobili, erano citati unitariamente
i frammenti architettonici e scultorei, le pitture ed altri reperti, sia antichi sia
medioevali, presenti negli edifici da demolirsi. Rilievo particolare era attribui­
to alle mura del periodo aragonese, nonché di altre epoche che potevano veni-

©2003 Edizioni all’Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale – 6
re alla luce, ma proprio la fortificazione di età greca di Neapolis fu il monu­
mento oggetto delle più gravi manomissioni 30. Nonostante il “ruolo minore”
dell’archeologia, si stabilì una intesa fra la Direzione del Museo Nazionale di
Napoli, il Comune e la Società del Risanamento riguardo alla sorveglianza
dei lavori, mentre il contratto redatto fra il Municipio e la Società Conces­
sionaria nel 1889 previde uno specifico articolo in merito ai rinvenimenti
che occorressero nel corso delle escavazioni o demolizioni: «Qualora nelle
escavazioni o demolizioni si rinvenissero oggetti o ruderi di qualsiasi epoca,
che possano avere qualche importanza storica, tali oggetti dovranno conse­
gnarsi al Municipio. Gli assuntori avranno obbligo di denunziare immediata­
mente il rinvenimento all’Ispettorato, che ne informerà il Sindaco, sospenden­
do i lavori in quel sito, e custodendo gli oggetti rinvenuti, e, quando siano
rimovibili, trasportarli al Museo Donnaregina, sotto la direzione della perso­
na che verrà all’uopo incaricata dall’amministrazione municipale, salvo ad
essere rivalutati della spesa per detto trasporto. Nel caso poi che non fossero
rimovibili, gli assuntori saranno tenuti ad aspettare per dieci giorni la deci­
sione del Sindaco e dovranno strettamente attenersi ad essa. I tesori che per
avventura potessero rinvenirsi, non si intenderanno trasferiti agli assuntori».
Come è ben noto, il Risanamento determinò la più sistematica e impo­
nente distruzione del patrimonio archeologico napoletano: insieme al fati­
scente tessuto edilizio preesistente furono distrutti il settore meridionale del­
la fortificazione greca (Fig. 10) e i quartieri di età imperiale; fu, inoltre, com­
pletamente alterato il paesaggio della fascia suburbana costiera 31. Solo molti
anni dopo, furono denunciate da E. Gabrici le distruzioni operate, l’atteggia-
mento delle imprese mosse da intenti speculativi e l’assoluta inadeguatezza
professionale del personale impegnato nel controllo dei lavori 32. A lui, che
parzialmente potè seguire i lavori dopo il 1898, anno della sua destinazione
al Museo Archeologico Nazionale, si deve la raccolta sistematica “a consun­
tivo” degli elementi che erano venuti in luce nel corso degli anni. Attraverso
i sopralluoghi, i dati dei taccuini di cantiere, delle testimonianze orali, delle
planimetrie redatte dagli ingegneri della Società del Risanamento, lo studio­
so restituì fondamentali saggi sulla topografia della città bassa.
Meno note – e sarebbe un interessante tema da approfondire – sono le
vicende del periodo iniziale del Risanamento. Dal versante municipale, basti
accennare – come già da altri è stato messo in risalto – che, proprio con
l’avvio dei cantieri della ristrutturazione urbanistica, venne meno l’efficacia
della Commissione, soprattutto perché era entrato in crisi il rapporto con
l’amministrazione comunale 33. In tale prospettiva, elemento non trascurabi­
le fu la delega da parte del Comune della progettazione e della realizzazione
dell’intervento ad una società privata, sicuramente più attenta alle attività di
speculazione fondiaria che non alla conservazione delle patrie memorie. Ugual­
mente non chiare furono le modalità di controllo dei lavori da parte della
Soprintendenza, di cui alcuni funzionari erano al tempo stesso membri della

©2003 Edizioni all’Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale – 7
Commissione Municipale. L’apporto più notevoleconsistette nei contributi
pubblicati nelle “Notizie degli Scavi” da Colonna di Stigliano, De Petra, Fulvio,
Sogliano, Spinazzola, che rivelavano, in armonia con la cultura del tempo,
una spiccata attenzione per le epigrafi e gli oggetti rilevanti, soprattutto sta­
tue e decorazioni architettoniche 34.
Gli strumenti urbanistici approvati prima delle attuali varianti sono il
Piano Regolatore del 1939 e il Piano del 1972 35. Già nel 1935 il Comune si era
dato un regolamento edilizio che riprendeva le norme codificate dal Risana­
mento sui rinvenimenti in occasione di demolizioni, scavi e quant’altro. Nel-
l’articolo era espressamente ribadito un ruolo del Municipio rispetto alla tute­
la di «manufatti, ruderi, monumenti,…avanzi di presumibile pregio storico od
artistico», poiché vi era stabilito che, oltre alle prescrizioni delle leggi dello
Stato, notizia delle scoperte doveva essere data immediatamente al Comune
per i provvedimenti del caso36. Il Piano Regolatore di Napoli del 1939, di fatto
mai applicato, riconosceva «nel problema artistico» uno dei nodi fondamentali
che lo strumento urbanistico doveva affrontare e risolvere. Mentre per il de­
centramento edilizio, il Piano prevedeva la creazione di quattro grandi quartie­
ri, per il centro, il principio affermato era quello “del diradamento” anche
attraverso la diminuzione della pressione demografica favorita dalla nuova
espansione. Nella relazione al Piano, il diradamento era presentato come un’ope-
razione prudente, puntuale e attenta alla conservazione della struttura genera­
le del quartiere ed era esplicitamente opposta agli interventi radicali del Risa­
namento o del più recente nuovo Rione Carità. Le soluzioni progettuali, tutta­
via, non sembravano tenere conto di questi enunciati teorici e, al contrario,
proponevano consistenti manomissioni del patrimonio edilizio. In tal senso,
un ruolo non secondario era giocato dalla ristrutturazione della viabilità con la
creazione di un raddoppio di Via Roma, incidendo sul tessuto dei “Quartiere
Spagnoli”, e di un nuovo asse viario ad andamento est-ovest dalla Piazza dello
Spirito Santo a Porta Capuana. Quest’ultimo avrebbe attraversato l’area del
centro storico di più antica formazione correndo, ad Ovest, immediatamente a
Sud della plateia di via Tribunali e ricalcandola più fedelmente verso Est. Una
nuova piazzetta e allargamenti erano previsti in progetto intorno alle Basiliche
di S. Paolo Maggiore, S. Lorenzo e dei Gerolomini; le strette vie, impostate
sugli antichi stenopoi, subivano ampliamenti all’ incrocio con l’arteria princi­
pale. A questi interventi deve aggiungersi la “bonifica” del costruito nelle aree
più degradate: alle spalle della Basilica di S. Lorenzo e nel settore del quartiere
di Forcella, adiacente a quello già ristrutturato dal Risanamento. In tale conte­
sto è importante segnalare che il Piano Regolatore del 1939 conteneva un
primo esempio di intervento di “recupero archeologico” all’interno del centro
storico, riprendendo, mediante l’isolamento, il tema della valorizzazione dei
teatri, già sollevato allo scorcio del secolo precedente 37.
Nel periodo immediatamente successivo all’approvazione di questo stru­
mento urbanistico, il paese fu squassato dalla II Guerra Mondiale e Napoli

©2003 Edizioni all’Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale – 8
subì gravi bombardamenti: un’emergenza che, nella opinione dei più, rese
inadeguato il Piano per una città bisognosa di urgenti ricostruzioni. Un esito
collaterale dei bombardamenti fu la scoperta dei più rilevanti resti archeolo­
gici del centro storico: l’edificio termale del complesso di S. Chiara e la gran­
de insula di età medio-imperiale rinvenuta nell’area di Forcella, in Vico I
Carminiello ai Mannesi (Fig. 11). Il primo è stato fortunosamente tutelato
dal suo essere inserito nell’ingombro di uno dei principali monumenti sacri
di età angioina, anche se solo in anni recentissimi è stato sottoposto a restau­
ro ed inserito nel percorso di visita del Museo dell’Opera di S. Chiara 38.
Molto più traumatiche sono state le vicende delle strutture di Vico Carminiello
ai Mannesi, che devono soprattutto ad un provvido intervento del Ministero
dei Lavori pubblici se furono risparmiate dalla ricostruzione di un nuovo
fabbricato, non approvato, al contrario di altri adiacenti, poiché non confor­
me ai limiti in altezza fissati dallo strumento urbanistico 39. Troppi sarebbero
gli esempi dei dissennati interventi urbanistici fra gli anni ’50 e ’60: non
posso tuttavia non ricordare, anche perché sarà uno dei temi ripresi in uno
dei piani esecutivi del nuovo P.R.G., la già citata realizzazione fra Piazza Ca­
vour e l’Ospedale degli Incurabili, del grattacielo destinato ad edificio scola­
stico e dell’inutile Rampa Maria Longo che, in aderenza del salto orografico
dell’acropoli, hanno determinato la distruzione di parte del sistema delle for­
tificazioni greche.
Il P.G.R. del 1972 costituisce uno strumento che, rispetto alla progetta­
zione originaria, si avvale di sostanziali ipotesi migliorative imposte dal Con­
siglio Superiore dei Lavori Pubblici in sede di esame del Piano, riguardo alla
tutela della città storica e del paesaggio. In primo luogo, è definita la perime­
trazione del centro storico, secondo un’accezione estesa che comprendeva
l’ambito urbano realizzato sino agli inizi del ’900. Tale perimetrazione si
opponeva a quella della prima versione del piano in cui la zona B (risanamen­
to conservativo) era riservata ad una area di limitata estensione denominata
“centro antico”, che non comprendeva l’ intero nucleo greco-romano, esclu­
deva la parte di insediamento recintata dalla fortificazione aragonese-vicereale
ed alcuni dei borghi di più interessante stratificazione. Questi ultimi settori
erano inseriti nella zona C di ristrutturazione urbanistica, e pertanto destinati
a radicali modificazioni e sostituzioni attraverso demolizioni diffuse. La zona
A (conservazione) era riferita alle aree di edilizia recente. Il Ministero dei La­
vori Pubblici, pur mantenendo le definizioni date alle zone, oltre a fissare i
limiti del centro storico, trasformò le previsioni di ristrutturazione per la zona
B, assoggettandola al vincolo della conservazione da attuare mediante inter­
venti volti a tutelare il patrimonio edilizio ed urbanistico nonché il relativo
tessuto viario. Tali norme annullavano sia le ristrutturazioni edilizie sia gli sven­
tramenti connessi con le realizzazioni delle infrastrutture stradali previste nella
versione originaria del P.R.G., fra cui ricompariva l’asse parallelo a Via Roma.
L’intero tessuto edilizio della zona B era assoggettato ad operazioni di restauro

©2003 Edizioni all’Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale – 9
che potevano essere realizzate solo a seguito di approvazione di Piani Partico­
lareggiati aventi come oggetto aree urbanisticamente omogenee.
In assenza dei Piani, erano consentiti solo interventi di ordinaria e stra­
ordinaria manutenzione, che non comportassero modifiche o alterazioni alle
strutture murarie dell’edificio o alla sua distribuzione interna. Sia per la zona
A sia per la zona B i Piani Particolareggiati dovevano essere sottoposti alle
autorizzazioni delle Soprintendenze ai Monumenti e alle Antichità. In realtà
proprio il demandare l’attuazione del P.R.G. alla stesura di Piani Particola­
reggiati, rese inefficace lo strumento urbanistico, nella misura in cui non ne
fu di fatto redatto alcuno.
Il testo approvato del P.R.G. del 1972 si rivela, pertanto, un piano im­
perfetto nei meccanismi di attuazione ma attento all’istanza della conserva­
zione e alla compartecipazione degli organi di tutela statali in sede di esame
progettuale e di vigilanza. In particolare l’art. 19 (Fasce di rispetto e Zone
vincolate) prevedeva norme specifiche di salvaguardia delle preesistenze ar­
cheologiche: in primo luogo, per le zone vincolate ai sensi della Legge del
1939 n° 1089, erano consentite solo operazioni di scavo archeologico e le
conseguenti sistemazioni da effettuare a cura e sotto il controllo della So­
printendenza alle Antichità. Interveniva, inoltre, per le altre zone, una nor­
ma di controllo, delegata alla committenza dei lavori, sia essa privata o pub­
blica, in base alla quale all’interno della perimetrazione di centro storico,
l’inizio di qualsiasi opera di scavo o movimento del terreno, necessaria per
l’attuazione di lavori edilizi, stradali e sistemazioni esterne, doveva essere
preceduta da una comunicazione data con congruo preavviso alla Soprinten­
denza alle Antichità, per gli eventuali provvedimenti di competenza. Come
accennato, lo strumento urbanistico non divenne mai realmente operativo;
gli interventi ammissibili in assenza di Piani Particolareggiati, non furono
mai comunicati alla Soprintendenza dai privati, forse proprio a causa della
delega della comunicazione di inizio lavori al solo committente e forse anche
per carenza di controllo sia da parte degli uffici comunali, sia della Soprin­
tendenza, gravata da una cronica carenza di personale. Il patrimonio archeo­
logico non visse vicende migliori per quanto riguarda il “pubblico”. Proprio
fra gli anni ’70 e ’80 si eseguirono importanti interventi di restauro di edifici
monumentali localizzati in punti nevralgici del nucleo greco-romano del centro
storico: il Duomo, nel settore orientale dell’abitato 40, il complesso di S. Mar­
cellino 41, la Chiesa di S. Aniello a Caponapoli, collocati rispettivamente lun­
go il tracciato meridionale e settentrionale del circuito difensivo di età greca
42
. I finanziamenti pubblici erano gestiti da enti diversi: il Provveditorato alle
Opere Pubbliche, la Soprintendenza ai Beni Architettonici ed Ambientali, la
Cassa per il Mezzogiorno. Mai la Soprintendenza Archeologica era coinvolta
nella progettazione delle opere, mai nella loro attuazione; il suo intervento si
sviluppava sempre in condizioni di emergenza, dopo che gran parte del pa­
trimonio archeologico era stato già malamente e casualmente messo in luce.

©2003 Edizioni all’Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale – 10
Ma anche quando oggetto primario dell’intervento era lo scavo, come, ad
esempio, nel caso del complesso di S. Lorenzo Maggiore, sorto sul Foro della
città antica, necessità estranee ad ogni logica di ricerca e tutela, finivano con
il trasformare le indagini in sterri generalizzati 43 (Fig. 12). Sembra quasi che
Napoli coincidesse solo con la sede dell’Ufficio Periferico del Ministero e
non con un sito dalla vita millenaria, da indagare, tutelare e valorizzare. In
sintesi, ai principi di tutela del centro storico e del patrimonio archeologico,
enunciati con chiarezza, oltre che dalle norme delle leggi statali, nello stru­
mento urbanistico, non ha mai corrisposto una adeguata operatività.
Per quanto riguarda la definizione di “centro antico”, la sua analisi e la
relativa disciplina, gli estensori del P.R.G. del 1972 si sono serviti degli studi
elaborati negli stessi anni dall’Istituto della Facoltà di Architettura diretto da
R. Pane, che hanno costituito il supporto conoscitivo per ogni successiva
ipotesi di intervento nel centro storico 44. Tali studi sono stati, infatti, ripresi
nel 1988 dalla Società Centro Storico che elaborò il progetto divulgato nei
media come “Il regno del Possibile”, la più recente proposta di recupero
prima della elaborazione del nuovo P.R.G. nel 1994 45. Il centro storico risul­
ta diviso in otto ambiti e ventitré aree urbane, all’interno delle quali, sulla
base di un “grado di protezione” correlato all’importanza storico-artistica
dei singoli edifici, erano definiti i tipi di intervento ammissibili. Largo spazio
assumono la ristrutturazione edilizia, la ristrutturazione urbanistica e la demo­
lizione per la creazione di spazi liberi, al punto che l’entità delle demolizioni
riguarda una superficie complessiva di 103 ettari. Nello stesso ambito E, coin­
cidente con il “centro antico” della Napoli greco-romana dello studio di R.
Pane, permangono in modo consistente le categorie della ristrutturazione edi­
lizia e urbanistica e della demolizione per la creazione di spazi liberi 46. Se il
ricorso alla demolizione in alcuni casi come, ad esempio, l’area dei Policlinici
sull’Acropoli 47 o il grattacielo dell’U.P.I.M. di Forcella 48, non può che essere
condiviso, nel caso della ristrutturazione urbanistica, si deve osservare che essa
è ampiamente diffusa sia in settori di margine dell’abitato antico sia all’interno
di parti di isolati corrispondenti alle insulae dell’impianto greco-romano. Per
quanto riguarda i primi, si possono, ad esempio, segnalare come fortemente
dannose, oltre che per i resti archeologici, anche per la lettura del perimetro
della città antica, le ristrutturazioni previste per l’isolato prospettante Vico
Soprammuro e Via Postica Maddalena o per quello compreso tra Via O. Co­
sta e Via Carbonara 49, entrambi dal margine irregolare curvilineo, proprio
perché collocati sull’allineamento della antica fortificazione che ricalcano
fedelmente.
Alla fondazione Napoli ’99 spetta il merito di aver raccolto le autorevo­
li voci dissenzienti, in uno stringato quanto prezioso volumetto, all’interno
del quale a B. d’Agostino è assegnato il compito di analizzare la proposta dal
punto di vista archeologico 50. Si deve rimarcare con lo studioso, come il
progetto di “Rigenerazione”, nonostante i progressi della ricerca archeologi-

©2003 Edizioni all’Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale – 11
ca maturati a Napoli negli anni ’80, continui a fare riferimento solo allo
studio del 1971 di R. Pane. Anche se, come abbiamo già ricordato, nello
stesso periodo, ad opera di una équipe mista di archeologi ed architetti urba­
nisti si erano sviluppate ipotesi progettuali, concretate nello studio di R. Ei­
naudi, per i complessi delle fortificazioni settentrionali e dell’Acropoli, che
rivestono un ruolo eminente nella proposta di “Rigenerazione”. Uno dei casi
emblematici dell’ottica di “retroguardia” che anima i progetti della Società
Studi Centro Storico riguarda l’area del teatro e dell’odeion, ubicati fra Via
Pisanelli, Via Anticaglia, Vico Pellegrino, Via S. Paolo ai Tribunali, Vico Gi­
ganti. L’ipotesi progettuale sposa l’idea dell’isolamento che era stata discussa
per la prima volta nel momento dell’intervento ottocentesco sul monumen­
to, sostenuta nel P.R.G. del ’39 e ripresa, infine, dallo studio di R. Pane 51. Le
tesi di Pane sono ribadite anche per l’area del I Policlinico, per la quale –
come si è detto – è previsto l’abbattimento e, in sostituzione, la destinazione
a verde dell’intero blocco con la valorizzazione degli eventuali rinvenimenti
archeologici. Ad essa si accede mediante percorsi da Piazza Miraglia e Piazza
Bellini, dove è già in vista un settore delle fortificazioni di età greca; nelle sue
adiacenze è previsto un parcheggio sotterraneo, per il quale non è chiaro se
abbia una destinazione residenziale o più ampia e, in tal caso, come si correli
al problema della razionalizzazione della circolazione veicolare all’interno
del centro storico e di questo settore particolarmente complesso 52. Nell’am-
bito della stessa area urbana, il nucleo del parco del Policlinico resta sostan­
zialmente isolato: basti dire che non si creano gli opportuni collegamenti con
i vicini tratti delle fortificazioni greche di S. Aniello a Caponapoli e Piazza
Cavour che risultano, addirittura, al di fuori della perimetrazione di area.
Anche dal punto di vista della viabilità la proposta di “Rigenerazione” si
riallaccia a interventi di vecchia e mai attuata progettazione, riprendendo
l’ipotesi di una strada parallela a Via Toledo, cui si aggiunge una nuova arte­
ria est-ovest a monte del Quartiere Sanità, che sfrutta le possibilità offerte
dalle numerose ipotesi di ristrutturazione urbanistica 53.
Infine, una notazione sui caratteri procedurali dell’intervento, ben espli­
cati nel volume di Napoli ’99 54. Essi prevedono la promulgazione di una
legge statale che avrebbe dovuto sancire l’obbligo per il Comune di Napoli di
avvalersi di un concessionario per l’esecuzione delle opere e per la loro pro­
grammazione: ancora una volta, come ai tempi della Società del Risanamen­
to, una surroga dell’azione pianificatrice dell’ente territoriale competente da
parte di una società costituita da imprenditori pubblici e privati e da enti
finanziari, in cui è prevista la sola partecipazione del Comune.

La nuova variante del Piano Regolatore Generale della città di Napoli

Dal quadro sino qui offerto emergono delle costanti che hanno conno­
tato piani redatti in momenti diversi: esse riguardano la viabilità nel centro

©2003 Edizioni all’Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale – 12
storico caratterizzato da situazioni orografiche difficili, per la quale è stato
riproposta più volte la parallela di Via Roma e alcune aree particolari all’in-
terno della città caratterizzate da rilevanti emergenze monumentali, quali i
teatri oppure il complesso del I Policlinico. D’altro canto, sin dalle prescri­
zioni dell’epoca del Risanamento, emerge il problema di una normativa di
salvaguardia del patrimonio archeologico, inserita all’interno di un più am­
pio contesto di pianificazione urbanistica della città storica. In che modo
questi temi sono stati ripresi nella nuova strumentazione urbanistica elabora­
ta dall’Amministrazione Comunale che, di concerto con gli Enti Statali, ha
posto la valorizzazione dei Beni Culturali al centro dello sviluppo di Napoli?
Innanzitutto le modalità operative: il Comune si è riappropriato del
ruolo primario nella pianificazione, non solo individuando le strategie di
organizzazione del territorio, ma sviluppando la progettazione stessa del P.R.G.
all’interno del Servizio di Pianificazione Urbanistica 55. Questa politica pro­
positiva è avvenuta attraverso la collaborazione nell’ambito delle elaborazio­
ni delle Varianti, delle varie istituzioni competenti: per il centro storico, pri­
ma di tutto, la Soprintendenza Archeologica, la Soprintendenza per i Beni
Architettonici e Ambientali, l’Ufficio Centrale per i Beni Ambientali e Archi­
tettonici. Una partecipazione più ampia è stata, inoltre, garantita dal dibatti­
to, svolto nelle more della definizione delle “proposte” di varianti, con le
varie forze cittadine: le circoscrizioni, l’università, i sindacati, le associazioni
ambientaliste e culturali.
Cominciamo dalla Variante di Salvaguardia, che anticipa scelte che sa­
ranno articolate in dettaglio in quella per il Centro Storico 56.
Essa si occupa di tre punti fondamentali:
– stabilisce una disciplina di tutela per le aree inedificate;
– definisce una nuova perimetrazione del centro storico;
– fissa per le aree edificate norme che, in attesa delle approvazioni degli stru­
menti urbanistici specifici, possano consentire una ripresa controllata del-
l’attività edilizia. Questa è consentita nel centro storico sino alla categoria del
restauro,nei quartieri di nuova espansione sino alla ristrutturazione edilizia.
Il centro storico è esteso dal perimetro fissato dal PRG del 1972 all’in-
sediamento sviluppatosi sino al secondo dopoguerra, quando una dissennata
espansione edilizia, ha messo fine ad un organico sviluppo del costruito. Esso
comprende l’insediamento pre-ottocentesco, i quartieri di espansione e ri­
strutturazione otto-novecenteschi ed i nuclei urbani periferici, corrispondenti
agli antichi casali agricoli (Fig. 13). Ma riguardo al problema della tutela
archeologica, l’aspetto di assoluta novità è contenuto nella normativa. Nel-
l’articolo dedicato alla riclassificazione delle zone e delle sottozone in cui è
suddiviso il territorio compare per la prima volta la sottozona nAe “aree
archeologiche” 57. Si tratta di aree dalla prevalente importanza archeologica,
in cui le trasformazioni fisiche ammissibili sono dettate da tale peculiare ca-

©2003 Edizioni all’Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale – 13
ratteristica (ad esempio, scavi, restauri) o, comunque, ne dipendono stretta­
mente (ad esempio, realizzazione di recinzioni, impianti tecnologici di sicu­
rezza, manufatti per la custodia, etc.). Le destinazionni compatibili sono a
parco archeologico mentre nei corpi di fabbrica preesistenti possono essere
collocate attività di tipo museale. In tale sottozona rientra il parco archeolo­
gico di Posillipo, che comprende l’enorme villa di prima età imperiale di
Vedio Pollione, donata in seguito all’imperatore Augusto 58. Tale straordina­
rio complesso archeologico nel centro della città è, a sua volta, inserito in
una delle “unità morfologiche” individuate dalla Salvaguardia che, per i rile­
vanti connotati storico-ambientali, sono sottoposte a piani urbanistici esecu­
tivi di iniziativa pubblica o privata.
In modo diverso, invece, sono trattate le “aree di interesse archeologi­
co”, riportate su una specifica carta (tavola S5) che è parte integrante della
variante 59. Esse consistono in contesti ampi compresi in zone e sottozone di
diversa classificazione e destinazione, per le quali il riconoscimento dell’inte-
resse archeologico ad opera dell’Istituzione competente che lo ha segnalato
al Comune, ha comportato una norma specifica di tutela. Nella tavola S5
sono evidenziati: il perimetro del centro storico della variante del 1972; la
fascia che, a cominciare dal limite nord-occidentale di tale perimetro, risale
la collina del Vomero, ricalcando per grandi linee l’antico percorso della Via
Antiniana tra Neapolis e Puteoli; altri settori localizzati nella parte nord­
occidentale e orientale dell’ambito comunale, in cui sono attestati siti perti­
nenti all’occupazione del territorio di Neapolis. Il nucleo principale, per esten­
sione e complessità dei dati, è quello coincidente con la città storica, dal-
l’area più ristretta di età greco-romana agli ampliamenti medioevali e post­
medioevali, in modo da garantire un intervento esteso di conoscenza e tutela
che, secondo i principi dell’archeologia urbana, tenga conto della stratifica­
zione insediativa nel suo complesso. La norma di tutela prevede per le aree
ricadenti nella tavola S5, l’obbligatorietà ad acquisire il parere della Soprin­
tendenza, che non è coinvolta in modo passivo nella sola fase di controllo
delle opere, ma si esprime in merito al progetto, preliminarmente al rilascio
della concessione edilizia o dell’autorizzazione da parte del Comune. Il pare­
re è richiesto, in zona B, per gli interventi limitati alle aree di pertinenza, agli
scantinati, ai piani-terra ed ai primi piani, non solo nel caso in cui sono pre­
visti scavi ma anche opere sulle strutture murarie, poiché queste sono spesso
il risultato di sovrapposizioni di epoca diversa. Negli isolati interessati dal-
l’area di ingombro dei teatri greco-romani, la norma è estesa a tutti i livelli di
impalcato, in considerazione che resti di tali monumenti sono stati ricono­
sciuti anche nei piani più alti degli edifici che li inglobano. Per i fabbricati
realizzati nel secondo dopoguerra, il parere è necessario per le sole operazio­
ni di scavo in aree di pertinenza, negli scantinati e nei piani terra: è il caso, ad
esempio, della collina del Vomero o dei Camaldoli, sottoposte ad espansione
edilizia recente ed interessate da tracce cospicue dell’organizzazione territo-

©2003 Edizioni all’Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale – 14
riale dell’antica Neapolis. Anche nelle zone inedificate gli interventi previsti
per gli edifici o i manufatti rurali esistenti o per quelli ex novo ammessi dal
Piano, devono essere sottoposti alla Soprintendenza archeologica.
L’approvazione della Variante di Salvaguardia ha reso operativi i mec­
canismi di tutela del patrimonio archeologico. Si tratta di una “scommessa”
impegnativa che si fonda sulla consapevolezza che solo una strategia norma­
tiva e operativa adeguata, inserita nello strumento che regola la trasforma­
zione della città, può assicurare la conoscenza e la tutela di un patrimonio
archeologico diffuso e integrato nella struttura urbana attuale. Si è ancora in
una fase di rodaggio soprattutto perché lo strumento è troppo recente e non
ancora completamente assimilato, né dai privati, né dai progettisti, né dagli
Uffici Tecnici Circoscrizionali. Dal punto di vista della Soprintendenza, esso
pone due principali problemi di attuazione, preventivati in fase di elabora­
zione delle norme con i colleghi del Servizio Urbanistico e delle altre Soprin­
tendenze, ma non risolti:
– la reale capacità operativa, che investe il numero delle forze disponibili, come
è noto, poche e non sempre adeguate (funzionari delegati all’istruttoria delle
pratiche, personale tecnico-scientifico per il controllo dei lavori e per l’esecu-
zione delle indagini nel caso di rinvenimenti). In questo contesto, si colloca­
no, nella loro più elevata valenza istituzionale sia il rapporto con le Universi­
tà sia l’esigenza di un’adeguata formazione “da campo” degli archeologi.
– l’acquisizione dei fondi utili per le indagini e llla relativa documentazione:
un aspetto particolarmente delicato, soprattutto perché investe necessaria
mente l’impiego di risorse private, il cui onere deve essere regolamentato.
Entrambe le questioni condizionano l’efficacia dell’intervento ed i tem­
pi di esecuzione, parametri sui quali si giocano la credibilità dell’Istituzione,
la giusta dinamica dei rapporti con il Comune e con gli utenti, privati o
pubblici. Di fatto, la Variante di Salvaguardia, circoscritta negli interventi
ammessi, costituisce una adeguata misura di prova in cui la Soprintendenza è
fino ad ora impegnata in modo soddisfacente.
La Variante per il Centro Storico, l’Area Nord-Occidentale, l’Area Orien­
tale, persegue le seguenti finalità (Tav. XIX):
– la tutela ed il ripristino dell’integrità fisica e dell’identità culturale del territo
rio, mediante il recupero della città storica e la valorizzazione del territorio
di pregio ambientale e paesistico;
– la riconversione delle aree dimesse;
– la riqualificazione degli agglomerati urbani di recente formazione;
– l’adeguamento della dotazione dei sevizi;
– la riforma, in base al piano comunale dei trasporti, del sistema di mobilità
cittadina e metropolitana.

©2003 Edizioni all’Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale – 15
 È un Piano che mira ad una strategia territoriale di equilibrio fra inter­
venti di conservazione – previsti per la città storica ed il patrimonio ambien­
tale – e di trasformazione – riservati ai quartieri sorti nel secondo dopoguer­
ra e alle grandi aree industriali dimesse, quali Bagnoli o l’area orientale 60 –.
Noi tratteremo – in quanto temi più direttamente correlati all’intervento
archeologico – del centro storico e del sistema di mobilità cittadina e metro­
politana. Per quanto riguarda la normativa di tutela, in un unico articolo
accompagnato da una tavola grafica (Fig. 14), è ripresa fedelmente quella
enunciata nella Salvaguardia 61. Nello stesso articolo è creato un rimando ad
altri relativi alle reti dei sottoservizi e ai parcheggi interrati, interventi ad
elevata interferenza con il sottosuolo. Gli estensori del Piano si sono posti
l’obiettivo della operatività immediata, evitando il ricorso a successivi piani
esecutivi, se non per aree particolari e ristrette rispetto alla globalità del ter­
ritorio. Negli altri casi, lo strumento si attua sostanzialmente attraverso un
intervento diretto, fondato sull’analisi tipo-morfologica delle singole unità
edilizie 62.
Al riconoscimento del processo attraverso cui queste si sono formate e
trasformate nel corso del tempo, si connette la disciplina che, caso per caso,
regola il ripristino dell’assetto originario e stabilisce gli interventi compatibi­
li. Non è mio compito soffermarmi su tale indirizzo metodologico di pianifi-
cazione che conosce al di fuori di Napoli, numerosi illustri precedenti. Dal
nostro punto di vista, occorre sottolineare che esso ha come finalità la con­
servazione dei tipi edilizi all’interno del tessuto urbano il quale, nel caso del
nucleo antico del centro storico di Napoli, coincide con la forma dell’im-
pianto greco-romano. Tuttavia, se è certo che le unità edilizie di base pre­
ottocentesche corrispondono ai perimetri delle insulae, non ci sono prove
che esse ne rispettino anche le divisioni interne. Rimangono a mio avviso
solo ipotesi, difficili da dimostrare, le tesi avanzate da alcuni, di una dipen­
denza dei tipi residenziali a corte dagli impianti delle domus ellenistico-ro-
mane63.
L’intervento indiretto con piani urbanistici esecutivi è previsto nei casi
in cui è necessario ipotizzare, accanto alla conservazione, consistenti trasfor­
mazioni: nei tessuti di margine, nelle aree monumentali complesse, in quelle
dove si propongono particolari interventi nel sottosuolo, ma soprattutto quelle
per le quali il recupero dell’edilizia storica deve essere connesso alla valoriz­
zazione del patrimonio archeologico che diventa un elemento di progettazio­
ne urbanistica 64.
Sono stati riconosciuti quattro comparti: l’insula di S. Lorenzo Mag­
giore, in cui sono da prevedere nuove impegnative campagne di indagine
per il completamento della scoperta del Foro di Neapolis (Fig. 14); l’area
archeologica di Vico Carminiello ai Mannesi e alcuni degli isolati adiacenti,
dove è ipotizzato un parco archeologico, anche mediante la demolizione di
uno dei fabbricati in cemento armato ricostruito nel secondo dopoguerra 65

©2003 Edizioni all’Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale – 16
(Fig. 15). Ma soprattutto per i comparti dei teatri e dell’acropoli, aree co­
stantemente presenti nelle proposte per il centro storico, si afferma il con­
cetto di un progetto di ampio respiro che ricucia l’antico con il nuovo. Il
primo ha come perimetro di intervento l’area delimitata a Nord da Via
Anticaglia, a Sud da Via Tribunali, ad Ovest da Vico Purgatorio ad Arco,
ad Est da Vico Giganti, ed è attraversata da Via S. Paolo ai Tribunali e
Vico Cinque Santi (Fig. 16). L’obiettivo del piano esecutivo è quello del
recupero del teatro e dell’odeion, attraverso una proposta fondata sulla
compenetrazione fra strutture antiche ed edilizia storica 66. La variante sta­
bilisce che il piano urbanistico esecutivo sia redatto in conformità con i pro­
getti delle Soprintendenze competenti. La Soprintendenza archeologica ha
già presentato al Comune, che ha provveduto al relativo finanziamento, un
progetto, redatto dall’arch. R. Einaudi che costituisce il primo lotto di un
intervento complessivo messo a punto, alla fine degli anni ’80 dalla allora
Soprintendenza di Collegamento agli Interventi post-sismici nelle regioni Cam­
pania e Basilicata e dall’Istituto Universitario Orientale. In quel momento è
stato ripreso lo studio del teatro antico attraverso la ricognizione e un nuovo
rilevamento delle parti in vista, perfettamente ubicate all’interno del tessuto
edilizio soprastante. L’analisi ha permesso una puntuale identificazione delle
strutture, rivelando che esse sono spesso conservate almeno sino ai livelli di
primo piano delle unità immobiliari che le inglobano mentre, in altri casi,
sono invece gli elevati recenti a riprodurre fedelmente le strutture antiche
conservate al di sotto dei piani pavimentali attualmente in uso. Se in termini
generali non si possono condividere ipotesi di demolizioni per la “liberazio­
ne” delle antiche strutture poiché si rivelano strumenti di un progetto disat­
tento alla stratificazione storica, nel caso specifico, esse negherebbero la pos­
sibilità di leggere nel suo insieme la volumetria del teatro, che è restituita dai
resti antichi ma anche dalle murature di epoche successive. I dati scaturiti dai
rilievi preliminari hanno trovato riscontro nelle indagini avviate successiva­
mente nelle aree acquisite al Pubblico Demanio di Via Anticaglia 28 e Via S.
Paolo 4, riportando in luce l’ambulacro interno ed esterno con i relativi cu­
nei di sostegno della media cavea e confermando la perfetta conservazione
dei resti delle gradinate 67. La prima fase progettuale consentirà, a breve ter­
mine, di recuperare un tratto consistente dei due ambulacri e dei cunei di
sostegno della cavea, creando, attraverso il ripristino di uno dei vomitoria, il
collegamento con questa. Gli interventi successivi prevedono l’esplorazione
integrale del tratto di cavea presente nel giardino di Via S. Paolo 4, opere
minime di eliminazione di superfetazioni e restauri delle facciate delle case
prospettanti su di esso. In tal modo si intende creare una “quinta” prospet­
tica al monumento, rendendo possibile l’osservazione anche della parte in­
feriore del grande muro della scaenae frons, conservato in un cortile del com­
plesso monastico di S. Paolo Maggiore (Fig. 17).

©2003 Edizioni all’Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale – 17
 Il recupero del teatro prevede un ricorso limitato di espropri, soprat­
tutto degli scantinati e dei piani terra, consentendo la valorizzazione di uno
spazio che potrà essere utilizzato per attività teatrali e per manifestazioni
culturali, rivitalizzando la vita sociale del quartiere.
Nel caso dell’antica acropoli, il Piano Esecutivo ha come scopo prima­
rio la riqualificazione urbana e la valorizzazione delle connotazioni storiche
e archeologiche del sito, ridefinendo il rapporto tra l’area e la zona extra­
moenia, corrispondente all’attuale Piazza Cavour (Fig. 18). Le strategie del
Piano si riallacciano ai principi informatori del progetto Einaudi del 1985
mirato alla fondazione di un parco urbano, prevedendo, accanto ai restauri
degli episodi monumentali presenti nell’area, interventi di trasformazione
come le demolizioni della Rampa Maria Longo, dei padiglioni del Policlini­
co, del tristemente famoso edificio scolastico di Piazza Cavour e dell’Istituto
di Semeiotica Medica. Il perimetro del comparto è esteso a comprendere il
Museo Archeologico Nazionale e Piazza Cavour, che, grazie al nuovo Piano
Comunale dei Trasporti, è divenuto un essenziale nodo di scambio: sede del­
la stazione FS, della Stazione “Museo” della nuova rete metropolitana e, in
prospettiva, punto di partenza della “Funicolare dei due musei”, prevista per
collegare con il centro i quartieri della Sanità e di Capodimonte. La piazza
diventa un vero e proprio ingresso per accedere al principale contenitore
museale della città e per penetrare un’area nodale del centro storico, sede di
rilevanti monumenti e del parco delle mura greche e dell’acropoli. Il sistema
dei trasporti su ferro, avanzato tecnicamente e compatibile con le istanze
ambientali è, negli intendimenti degli estensori del P.R.G., un aspetto com­
plementare della politica di pianificazione del territorio 68. Nel grande anello
della nuova linea metropolitana che circonda l’insediamento storico, le sta­
zioni localizzate nelle Piazze Cavour, Dante, Toledo, Municipio, Bovio, Duo­
mo, sono concepite come terminali di accesso ad esso e alle sue aree monu­
mentali (Tav. XX). Questo tema chiama in gioco l’altro impegnativo fronte
su cui la Soprintendenza Archeologica è attualmente impegnata, quello della
realizzazione delle opere pubbliche di trasporto nel centro della città e della
progettazione dell’intervento archeologico ad esso connesso. La tratta bassa
della linea metropolitana corre fra i margini dell’insediamento greco romano
ed il mare, lungo la fascia già interessata dall’intervento del Risanamento,
risparmiando così il nucleo più antico ma, inevitabilmente, interferendo, nelle
aree delle stazioni realizzate a cielo aperto, con il sottosuolo stratificato del
centro storico. Senza entrare nel merito delle eccezionali scoperte effettuate
in operazioni di indagini che hanno occupato superfici molto ampie e rag­
giunto elevate profondità, in questa occasione è sufficiente ricordare che la
complessa organizzazione dei cantieri e la valutazione dei tempi di interven­
to sono avvenute attraverso un sistematico coordinamento tra l’Amministra-
zione comunale, la Società Metropolitana e il Ministero per i Beni e le Attivi­
tà Culturali. Anche in questo caso, l’intervento archeologico a Napoli non ha

©2003 Edizioni all’Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale – 18
provocato ritardi e polemiche per quanto riguarda l’esecuzione dell’opera
pubblica ma ha prodotto rilevanti risultati culturali, portati tempestivamente
a conoscenza della cittadinanza 69.
DANIELA GIAMPAOLA

Bibliografia
G. ALISIO, 1980, Napoli e il Risanamento, Napoli.
G. ALISIO, 1997, Il Risanamento, sventramenti e ampliamenti, in Civiltà dell’Ottocen-
to. Architettura e urbanistica (Catalogo della Mostra), Napoli, pp. 119-131.
ARCHEOLOGIA E TRASFORMAZIONE URBANA, 1987 = Archeologia e trasformazione urbana
(Catalogo della mostra, Napoli 1987), Napoli.
ARCHEOLOGIA URBANA, 1983 = Archeologia urbana e centro antico di Napoli. Docu­
menti, Napoli.
ARCHEOLOGIA URBANA, 1984, Archeologia urbana e centro antico di Napoli. Atti del
Convegno 1983, Napoli.
P. ARTHUR (a cura di), 1994, Il complesso archeologico di Carminiello ai Mannesi,
Napoli (scavi 1983-1984), Galatina.
N. BARRELLA, 2000, La Commissione Municipale per la Conservazione dei Monu­
menti di Napoli (1875-1905), in Beni Culturali a Napoli nell’Ottocento (Atti
Convegno, Napoli 1997), Roma, pp. 93-110.
P. BELFIORE, B. GRAVAGNUOLO, 1994, Napoli. Architettura e urbanistica del Novecen­
to, Roma-Bari.
I. BRAGANTINI (a cura di), 1991, Ricerche archeologiche a Napoli: lo scavo di Palazzo
Corigliano I, «Quaderni dell’Istituto Universitario Orientale di Napoli – Ar­
cheologia e Storia Antica» IV.
I. BRAGANTINI, P. GASTALDI, 1985, Palazzo Corigliano tra archeologia e storia, Napoli.
E. CAMERLINGO, 1997, Il Piano Comunale dei Trasporti, IN PIANIFICAZIONE, pp. 112-19.
CENTRO ANTICO, 1971 = Il centro antico di Napoli I-III, Napoli.
F. COLONNA DI STIGLIANO, 1898, Scoperte di antichità in Napoli, dal 1876 a tutto il
1897, Napoli.
B. D’AGOSTINO, 1984, Per un progetto di archeologia urbana a Napoli, IN ARCHEOLO-
GIA URBANA, 1984, pp. 121-31.
B. D’AGOSTINO, D. GIAMPAOLA, c.s., Osservazioni storiche e archeologiche sulla fonda­
zione di Neapolis, in Storia antica e archeologia dell’Italia preromana e roma­
na: testimonianza e modelli, “Atti Convegno Martin Frederiksen, Capri 2000”,
Napoli.
DAL CASTELLO ALLA CITTÀ, 1998 = Dal castello alla città (Catalogo della mostra,
Napoli 1998), Napoli.
I. DALL’OSSO, 1906, Napoli trogloditica e preellenica, «Napoli Nobilissima», XV, pp.
33-51.
S. DE CARO, 1985, Partenope-Palaeopolis: la necropoli di Pizzofalcone, in NAPOLI
ANTICA, pp. 99-102.
S. DE CARO, 2000, La ricerca archeologica, in La metropolitana di Napoli: nuovi
spazi per la mobilità e la cultura, Napoli, pp. 129-35.

©2003 Edizioni all’Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale – 19
S. DE CARO, 1999, L’attività archeologica nelle province di Napoli e Caserta, in “Atti
del XXXVIII Convegno Magna Grecia, Taranto 1998, pp. 635-661”.
S. DE CARO, G. VECCHIO, 1994, Pausilypon, la villa imperiale, in NEAPOLIS, Napoli,
pp. 83-94.
V.E. DE LUCIA, A IANNELLO, 1976, L’urbanistica a Napoli dal dopoguerra ad oggi: note
e discussioni, «Urbanistica», 65, pp. 2-104.
C. DE SETA, 1999, Napoli, (nuova edizione), Roma.
C. DE SETA, 1990, L’immagine di Napoli dalla Tavola Strozzi a E. G. Papworth, in Al-
l’Ombra del Vesuvio (Catalogo della Mostra, Napoli 1990), Napoli, pp. 27-44.
A. DE SIMONE, 1987, L’area archeologica di S. Lorenzo Maggiore in Napoli, in Archeo­
logia in Campania, Napoli, pp. 189-94.
R. DI STEFANO, F. STRAZZULLO, 1972, Restauri e scoperte nella cattedrale di Napoli,
Napoli.
A.M. D’ONOFRIO, B. D’AGOSTINO (a cura di), 1987, Ricerche archeologiche a Napoli.
Lo scavo in Largo S. Aniello (1982-83), «Quaderni dell’Istituto Universitario
Orientale di Napoli – Archeologia e Storia Antica», IV.
A.M D’ONOFRIO et al., 1985, Interventi di scavo a Napoli nell’area del Primo Policli­
nico: il saggio D 1. Relazione preliminare, «Annali dell’Istituto Orientale di
Napoli – Archeologia e Storia Antica» VII, pp. 155-93.
DUE VARIANTI PER NAPOLI, 1995 = Due Varianti per Napoli. Proposte di modifica al
P.R.G.: salvaguardia e Area Occidentale (a cura del Comune di Napoli), Na­
poli.
R. EINAUDI, 1986, Un’ipotesi progettuale sul centro antico di Napoli, in NEAPOLIS, pp.
165-78.
E. GABRICI, 1951, Contributo archeologico alla topografia di Napoli e della Campa­
nia, in “Monumenti Antichi dei Lincei”, XLI, coll. 353-674.
D. GIAMPAOLA, 1995, L’area archeologica, in Il monastero di S. Chiara, Napoli, pp.
61-63.
D. GIAMPAOLA et al., 1997, Tracce. Sotto le strade di Napoli, Napoli.
D. GIAMPAOLA et al., c.s., Indagini archeologiche nel centro storico di Napoli, in “Bol­
lettino di Archeologia”.
D. GIAMPAOLA, F. FRATTA, C. SCARPATI, 1996, Neapolis: le mura e la città. Indagini a S.
Domenico Maggiore e a S. Marcellino, «Annali dell’Istituto Orientale di Na­
poli – Archeologia e Storia Antica», n.s. 3, pp. 115-138.
R. GIANNÌ, 1997, Un’urbanistica austera, in PIANIFICAZIONE, pp. 99-111.
E. GRECO, 1985, Forum Duplex: appunti per lo studio delle agorai di Neapolis in
Campania, «Annali dell’Istituto Orientale di Napoli – Archeologia e Storia
Antica», VII, pp. 125-37.
E. GRECO, 1986, L’impianto urbano di Neapolis greca: aspetti e problemi, in NEAPOLIS,
pp. 187-220.
IL RECUPERO URBANO, 1989 = Le analisi tipo-morfologiche, in AA.VV. Il recupero ur­
bano, «Notiziario», 13/14, 1989
W. JOHANNOWSKY, 1960, Problemi archeologici napoletani con particolare riferimento
alle zone interessate dal Risanamento, in RUSSO 1960, pp. 487-501.
MIANO, 1988, Il centro storico nei Piani Regolatori della città, in RIGENERAZIONE CEN-
TRI STORICI, I, pp. 117-136.
NAPOLI ANTICA, 1985 = Napoli Antica (Catalogo della Mostra, Napoli 1985), Na­
poli.
NAPOLI ’99 (a cura di), 1989, Per intervenire nel centro storico di Napoli, Napoli.
NEAPOLIS, 1986 = Neapolis, “ATTI XXV Convegno Magna Grecia, Taranto 1985”.

©2003 Edizioni all’Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale – 20
G. PANE, 1978, Benedetto Croce e Napoli Nobilissima, «Napoli Nobilissima», XVII,
I, pp. 14-20.
PIANIFICAZIONE, 1997 = Il processo di pianificazione a Napoli, «Urbanistica», 109,
XII, pp. 91-120.
E. POZZI, 1984, Scavi e ricerche della Soprintendenza Archeologica a Napoli, IN AR-
CHEOLOGIA URBANA, 1984, pp. 111-119.
RIGENERAZIONE CENTRI STORICI, 1988 = Rigenerazione dei centri storici. Il caso Napo­
li, il Regno del Possibile I-III (a cura di Studi Centro Storico Napoli), Napoli.
E. ROMEO, 1999, Un’anticipazione ottocentesca sull’area partenopea del teatro anti­
co, «Napoli Nobilissima», XXXVIII, 1-6, pp. 61-68.
G. RUSSO, 1960, La città di Napoli dalle origini fino al 1860, Napoli.
T. WILLETTE, 2000, ‘È stata opera di critica onesta, liberale, italiana’: Benedetto Cro­
ce e “Napoli Nobilissima” (1892-1906), «Napoli Nobilissima», V serie, I, fasc.
I-2, pp. 5-30.
F. ZEVI, 1986, Problemi archeologici napoletani, in La monetazione di Neapolis nella
Campania antica, “Atti VII Convegno Centro Internazionale di Studi di Nu­
mismatica, Napoli 1980”, pp. 51-63.
1
Per l’interesse che il caso Napoli suscita, a causa dello straordinario patrimonio
archeologico e monumentale inserito in un contesto urbanistico e sociale fra i più complessi
del nostro Paese, mi è stato richiesto dal Soprintendente Stefano De Caro, che ringrazio per
l’occasione eoofertami, di esporre l’esperienza della collaborazione sviluppata fra gli uffici
comunali e la Soprintendenza archeologica nella redazione del nuovo P.R.G., ed i contenuti
che ne sono scaturiti. Molti di questi tengono conto di elaborazioni precedenti che si devono
a istituzioni, soprattutto le Università, a studiosi e architetti urbanisti che nel corso del tempo
hanno affrontato il tema della archeologia urbana a Napoli. Non intendo entrare nella pole­
mica sulle dinamiche dei rapporti fra Soprintendenze, Università, Enti pubblici territoriali da
alcuni sollevata: un argomento che non mi aspettavo di dover discutere in questo seminario.
Ritengo che l’illustrazione dell’esperienza napoletana possa rappresentare un esempio di come,
non necessariamente, i rapporti debbano essere conflittuali nei modi e sterili negli esiti. Da
altri, con specifiche competenze sull’argomento, è stata esaminata criticamente la vicenda
dell’urbanistica napoletana e i suoi rapporti con la storia politica e socio-economica; in que­
sta sede si sintetizzeranno, dal punto di vista di un archeologo dell’istituzione di tutela, i
punti salienti della vicenda del rapporto tra pianificazione urbanistica e archeologia.
2
Sulla nuova strumentazione urbanistica, cfr. PIANIFICAZIONE.

3
Per la necropoli di Pizzofalcone, DE CARO 1985; per lo scarico del Chiatamone,

DALL’OSSO 1906; D’AGOSTINO, GIAMPAOLA c.s.

4
Per la revisione della cronologia della fondazione di Neapolis, D’AGOSTINO, GIAMPAOLA c.s.
5
Sulle fortificazioni, GIAMPAOLA, FRATTA, SCARPATI 1996; GIAMPAOLA et al. c.s.
6
Su queste fasi meno note della fortificazione, GIAMPAOLA, FRATTA, SCARPATI 1996; DE
CARO 2000, pp. 131-33.
7
GIAMPAOLA et al. 1997, pp. 133-134.
8
GRECO 1986, pp. 199-208.
9
GRECO 1986, pp. 207-208.
10
GRECO 1985.
11
Cfr., ad es., DE SETA 1990, pp. 28-29.
12
Per un quadro di sintesi, dalle origini al ’700, DE SETA 1975. Per il periodo tra ’800
e ’900, ALISIO 1997; BELFIORE, GRAVAGNUOLO 1994.
13
Accordo di Programma fra Regione Campania, Comune di Napoli, II Università di
Napoli, ASL Napoli 1 (Delibera Giunta Regionale della Campania n. 635 dell’8/2/01).
14
CENTRO ANTICO II, pp. 139-43 (R. Pane).

©2003 Edizioni all’Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale – 21
 15
Con D.M. 26/4/1982, il Ministero dei Beni Culturali istituì un “Gruppo operativo
per gli interventi archeologici e la documentazione di Napoli Antica” che, oltre allo stesso
Ministero e alla Soprintendenza Archeologica, comprendeva le università napoletane.
16
Sul programma, il resoconto e le prospettive progettuali delle esplorazioni delle
esplorazioni, D’AGOSTINO 1984 e POZZI 1984.
17
In occasione del convegno fu pubblicato l’opuscolo ARCHEOLOGIA URBANA 1983 che
raccoglieva una sintesi della documentazione archeologica disponibile, delle proposte per il
“Centro Antico” sino ad allora formulate ed esponeva i punti nodali per un progetto di
archeologia urbana a Napoli.
18
Queste esperienze sono portate a confronto in ARCHEOLOGIA URBANA 1984.
19
D’ONOFRIO, D’AGOSTINO 1987; D’ONOFRIO et al. 1985; BRAGANTINI, GASTALDI 1985;
BRAGANTINI 1991.
20
ARCHEOLOGIA E TRASFORMAZIONE URBANA.
21
NAPOLI ANTICA.
22
NEAPOLIS.
23
EINAUDI 1986.
24
RUSSO 1960; ALISIO 1980 (con la cartografia pre-Risanamento e le planimetrie del
nuovo intervento); ALISIO 1997.
25
Sul problema della valutazione dell’intervento del Risanamento da parte degli uo­
mini di cultura contemporanei, DE SETA 1999,p p. 265-267; ALISIO 1980, pp. 78-82.
26
La rivista «Napoli Nobilissima», fondata a Napoli nel 1892 ad opera di R. Carafa,
L. Conforti, B. Croce, G. Ceci, S. Di Giacomo, M. Schipa, V. Spinazzola, divenne sede per la
raccolta della documentazione storica e monumentale sulla città e portavoce di un’attenta
politica di conservazione. Sull’opera dei promotori della rivista e sulla sua valutazione del-
l’intervento del Risanamento, PANE 1978, pp. 15-18; WILLETTE 2000, pp. 10-13.
27
Sull’opera della Commissione Municipale, BARRELLA 2000.

28
COLONNA DI STIGLIANO 1898.

29
Sulle vicende dello scavo e dei primi tentativi di esproprio e valorizzazione, ROMEO

1999.
30
COLONNA DI STIGLIANO 1898, p. XIV.
31
JOHANNOWSKY 1960.
32
GABRICI 1951.
33
BARRELLA 2000, pp. 105-07.
34
Per le notizie di tali rinvenimenti cfr., soprattutto, le annate delle “Notizie degli
Scavi” comprese tra il 1890 e il 1896.
35
Per un lucido e ben documentato quadro critico delle vicende urbanistiche della
città, cfr., soprattutto, DE LUCIA, IANNELLO 1976.
36
Articolo 11 del Regolamento Edilizio della città di Napoli: DE LUCIA, IANNELLO 1976,
p. 17.
37
MAIANO 1988, p. 134.
38
GIAMPAOLA 1995.
39
ARTHUR 1994.
40
DI STEFANO, STRAZZULLO 1972.
41
Sulla vicenda dello scavo di S. Marcellino e sulla scarsa attenzione ai problemi della
salvaguardia della stratigrafia del centro storico, ZEVI 1976.
42
D’ONOFRIO, D’AGOSTINO 1987, pp. 207-11, fig. 7. In seguito, scavi sistematici nel-
l’area della fortificazione inglobata nella chiesa di S. Aniello a Caponapoli sono stati eseguiti
negli anni 1999-2000 sotto la direzione della scrivente, nell’ambito e con fondi del progetto
di restauro del monumento, coordinato dall’Arch. U. Carughi della Soprintendenza ai Beni
Architettonici e per il Paesaggio di Napoli e Provincia.

©2003 Edizioni all’Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale – 22
 43
Sulla storia degli scavi e sulle loro motivazioni, DE SIMONE 1987, pp. 189-91.
44
CENTRO ANTICO.
45
RIGENERAZIONE CENTRI STORICI.
46
RIGENERAZIONE CENTRI STORICI, p. 230.
47
RIGENERAZIONE CENTRI STORICI, pp. 351, 359.
48
RIGENERAZIONE CENTRI STORICI, pp. 401, 408.
49
RIGENERAZIONE CENTRI STORICI, pp. 423-425.
50
B. d’Agostino, in NAPOLI ’99, pp. 17-22.
51
CENTRO ANTICO II, p. 30; RIGENERAZIONE CENTRI STORICI, pp. 353-54, 359.
52
Cfr., supra, nota 47.
53
RIGENERAZIONE CENTRI STORICI, pp. 442-445.
54
G. Guarino, in NAPOLI ’99, pp. 25-28.
55
Relazione Variante al P.R.G. 1999, p. II.
56
DUE VARIANTI PER NAPOLI; GIANNÌ 1997, pp. 103-105.
57
Articolo 5 delle Norme di Attuazione della Variante di Salvaguardia, p. 4.
58
Cfr., da ultimo, DE CARO, VECCHIO 1994.
59
Articolo 17 delle Norme di Attuazione della Variante di Salvaguardia, p. 25.
60
GIANNÌ 1997, pp. 105-111; Relazione alla Variante del P.R.G. 1999, pp. VII-XIV.
61
Articolo 58 delle Norme di Attuazione della Variante del P.R.G. 1999, p. 59.
62
Relazione alla Variante del P.R.G. 1999, pp. 283-343; Norme di Attuazione della
Variante del P.R.G. 1999. Parte II. Disciplina del centro Storico, pp. 65-231.
63
Cfr. Il recupero urbano, 1989, pp. 82-84.
64
Relazione alla Variante del P.R.G. 1999, pp. 281-283.
65
Norme di Attuazione della Variante del P.R.G. 1999. Parte III. Disciplina degli am­
biti ed altre specificazioni, p. 300, scheda 88; p. 347, scheda 83.
66
Norme di Attuazione della Variante del P.R.G. 1999. Parte III. Disciplina degli am­
biti ed altre specificazioni, p. 296, scheda 84.
67
Per una prima informazione sugli scavi dell’area del teatro, eseguiti sotto la direzio­
ne scientifica di I. Baldassarre, cfr. DE CARO 1999, pp. 655-656.
68
CAMERLINGO 1997.
69
Mostre documentarie sui risultati degli scavi nelle stazioni di Piazza Dante e Piazza
Municipio sono state allestite dalla Soprintendenza con il finanziamento della Società Metro­
politana. Nell’anno 1998, i materiali degli scavi di Piazza Dante sono stati presentati in una
mostra organizzata a Castel Nuovo, su cui cfr. DAL CASTELLO ALLA CITTÀ, pp. 38-50. Per un
primo resoconto dell’“operazione metropolitana”, cfr., infine, DE CARO 2000.

©2003 Edizioni all’Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale – 23