Serrada di Folgaria, 6-7 settembre 2001 Corso di autoaggiornamento docenti di filosofia e fisica del Liceo "Quadri"

Misure della realt

Perch la realt descrivibile matematicamente?

Paolo Vidali

1. Il mondo antico
Pasa kynesis atels, ogni movimento sintomo di imperfezione (Aristotele, Metaphys., IX, 1048 b 28 e Phys., III, 201b 30). Nonostante lo sforzo straordinario e fecondo con cui Aristotele tent comunque una "fisica", cio una teoria razionale del divenire, questo presupposto greco e medievale influenz profondamente tutta la cultura scientifica antica. Dell'essere e non del divenire era possibile una vera scienza. Certo esisteva un movimento "perfetto", quello celeste, eterno, costante, "stabile" e appunto in forza di ci descritto matematicamente. Ma un'ontologia precisa a rendere possibile questa operazione: quello circolare un moto eterno e "immobile" proprio di una sostanza , l'etere, strutturale al mondo celeste Il divenire terrestre, invece, fatto di corruzione, trasformazione, distruzione e generazione, rimaneva affidato a un altro schema, che proprio Aristotele invent, quello della potenza e dell'atto. Due mondi, due movimenti, due strumenti razionali di descrizione, pur nel quadro profondamente unitario di una concezione filosofica capace di resistere per 18 secoli.

2. La novit del moderno

E' con Galilei che il progetto di una matematizzazione del divenire terrestre, cio di tutta la realt naturale, diventa possibile ma anche praticato. Ne consegue la domanda su cui ancora oggi riflettiamo: perch la matematica efficace nella fisica?1 Nel mondo moderno sono tre le presenti, e tali sono anche in epoca contemporanea, cio pi o meno trecento anni dopo che sono state formulate, tre posizioni che rappresentano un modello di risposta, Ovvero: 1) la risposta di G. Galilei (1564-1642): la matematica nella fisica efficace perch vi una stretta omogeneit fra il mondo indagato dalla fisica e la matematica: la tesi realista o naturalista 2) la risposta di G. Berkeley (1685-1753): la matematica efficace solo perch un buon strumento e nulla pi: la tesi strumentalista 3) la prima risposta di I. Kant (1724-1804): la matematica efficace perch noi costituiamo il mondo in modo matematico e perch solo grazie alla matematica riusciamo a costruire concetti di oggetti di cui non abbiamo esperienza diretta: la tesi costruttivista (o strutturalista). Entriamo nel merito delle risposte moderne

1 Si veda ad esempio il citato ma discutibile saggio di E. Wigner (1960), The Unreasonable Effectiveness of Mathematics

in the Natural Sciences.

Paolo Vidali 2001 p.1

2.1. Galilei e la tesi realista Perch, ci potremmo chiedere, cos importante descrivere la realt fisica usando il linguaggio della matematica? A questa domanda Galilei fornisce delle risposte, non sempre degli argomenti. La prima viene da un passo famoso:
La filosofia scritta in questo grandissimo libro che continuamente ci sta aperto innanzi a gli occhi (io dico lo universo), ma non si pu intendere se prima non s'impara a intender la lingua, a conoscer i caratteri ne' quali scritto. Egli scritto in lingua matematica, e i caratteri son triangoli, cerchi, ed altre figure geometriche, senza i quali mezi impossibile a intenderne umanamente parola; senza questi un aggirarsi vanamente per un oscuro laberinto (Il Saggiatore, 1623, in Opere, vol. VI, p. 295).

Utilizzando la grande metafora rinascimentale del libro Galilei sostiene qualcosa di pi della leggibilit del mondo e quindi della fiducia in una capacit conoscitiva umana. Egli afferma che il linguaggio matematico primitivo, originario, omogeneo alla natura. Ma sa altrettanto bene che la capacit umana di produrre matematica non deriva dalla sensibilit, non dipende da un'intuizione metafisica, n discende da una rivelazione divina. E' una competenza umana, la pi divina delle competenze umane. Simplicio, nella prima giornata del Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo (1632) muove una fondamentale obiezione: il mondo, specie quello terrestre, impreciso e sporco, il che rende impossibile applicagli la purezza della dimostrazione matematica. Galilei gli risponde ma dir bene con Aristotile che nelle cose naturali non si deve sempre ricercare una necessit di dimostrazione matematica (G. Galilei, Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo, 1632, in op. cit., vol. VII, p. 38). Non nel mondo che si deve ricercare lesattezza matematica. Siamo allora in presenza di una contraddizione? No. Nel mondo non si devono ricercare triangoli, cerchi, ed altre figure, ma per leggerlo bisogna conoscere queste figure il voler trattar le quistioni naturali senza geometria un tentar di fare quello che impossibile ad essere fatto (Ivi, p. 229) Infatti, quando il filosofo geometra vuol riconoscere in concreto gli effetti dimostrati in astratto, bisogna che difalchi [cio tolga] gli impedimenti della materia; che se ci sapr fare, io vi assicuro che le cose si riscontreranno non meno aggiustatamente che i computi aritmetici (G. Galilei, Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo, 1632, in Opere, vol. VII, p. 234). Ecco: la matematica efficace non perch nel mondo ci siano triangoli, cerchi, e altre figure, ma perch il fisico (il filosofo geometra) toglie via al particolare che sta osservando tutto quello che lo fa tale e ne considera in astratto la struttura geometrica. Sar Cartesio che per primo, a partire da questa struttura geometrica, ridisegner la stessa ontologia materiale, cio la res extensa. Il problema dellapplicazione della matematica alla realt viene correttamente risolto solo riformulando unontologia adeguata a questa applicazione. Un classico lavoro da filosofo. 2.2. Berkeley e la tesi strumentalista La risposta di Berkeley alla domanda sul perch la matematica sia efficace allinterno della fisica espressa nel Trattato dei principi della conoscenza umana del 1710, in cui spiega che la matematica solo uno strumento interamente volto a fini pratici. Questa soluzione strumentalista non pu, tenendo conto dei fini apologetici di Berkeley, che ruotare attorno a un preciso ruolo di Dio e della sua potenza. Berkeley vede la natura attraverso il linguaggio divino, le cui regole grammaticali sono le correlazioni tra le idee. Ma, si noti, una grammatica e quindi un linguaggio che Dio potrebbe cambiare a suo piacimento e che quindi il filosofo della natura deve cercare di non ipostatizzare una volta che riuscito a comprenderne un frammento. Ora il soggetto della conoscenza umano percepisce idee e tenta di raccordarle in modo da creare una sorta di uniformit che poi gli permette la scienza e quindi la previsione. Da questo punto di vista le correlazioni fra le idee, cio le leggi scientifiche, sono del tutto arbitrarie e soggiacenti alla volont di Dio. Nonostante questa instabilit, il soggetto della conoscenza umano deve cercare di scoprirle, oltre che per fini estetico-religiosi, per poter vivere (Ivi, 59, p. 100). Paolo Vidali 2001 p.2

Insomma la conoscenza della natura ha per Berkeley solo fini pragmatici ed una conoscenza che tenta di capire il linguaggio divino e che, sempre per fini pratici, poi tenta di riscrivere in termini matematici. Ecco perch la matematica efficace per la descrizione fisica del mondo. La matematica, infatti, altro non che uno strumento che permette di rendere efficiente, e quindi tale da permetterci di vivere meglio, il modo in cui congetturiamo Dio abbia correlato le idee. Essa non ha nessun valore conoscitivo intrinseco, nel senso che non rimanda ad altro che a se stessa, ma solo uno strumento che costruiamo e che cerchiamo di usare quando e come serve. Necessit e universalit dimostativa sono doppiamente inficiate: una necessit non c, se Dio libero di cambiarla; luniversalit, da parte sua, si riduce a semplice esito induttivo, senza nessun fondamento che non sia abitudine. La tesi strumentalista, a ben vedere, assimilabile a quella empirista o naturalista, quella cio di chi ritiene che la matematica sia generata dal rapporto con l'esperienza, dalla interazione con un ambiente che ha affinato e reso adatto allo scopo uno procedura inferenziale articolata come quella matematica di produzione di inferenze empiricamente. In entrambi i casi l'utilit del rapporto con la natura attraverso l'uso della matematica a giustificarne il successo applicativo. 2.3. Kant e la tesi costruttivista La posizione di Kant comprensibile solo tenendo conto di una premessa, che poi una ridefinizione del nostro problema: la matematica non ha, per Kant, una genesi empirica n la sua applicazione ha una giustificazione in Deo, eppure essa applicabile alla realt naturale, come mostra il successo della fisica newtoniana: come e perch questo possibile? Possiamo sintetizzare la posizione di Kant in tre passaggi: 1) le intuizioni pure di spazio e tempo Ogni volta che percepiamo un oggetto, lo spazializziamo e lo temporalizziamo applicando ad esso le due intuizioni pure di spazio e tempo. Queste intuizioni sono pure, cio indipendenti dall'esperienza, e anche per questo possiedono quella universalit e necessit che ritroviamo nella geometria e nella matematica. Infatti la prima elabora una scienza dello spazio, la seconda del numero, che dipende, alla sua origine, dalla nozione di successione, cio da una articolazione dell'intuizione pura tempo. 2) Le strutture trascendentali e i principi puri dell'intelletto Con la batteria di strutture trascendentali (intuizioni, schemi, categorie, Io penso) diventa possibile formulare quei giudizi sintetici a priori che, a ben vedere, rappresentano proprio i principi della fisica moderna. Kant li enuncia sotto il nome principi puri dell'intelletto, cio principi a priori della possibilit dell'esperienza, e li articola, seguendo la quadripartizione delle categorie, in quattro classi. Sono: 1) gli Assiomi dell'intuizione ("tutte le intuizioni sono quantit estensive"), che spiegano come mai percepire un oggetto significa concepirlo con una estensione misurabile; 2) le Analogie della percezione ("in tutti i fenomeni il reale che oggetto della sensazione ha qualit intensiva, cio un grado") che spiegano perch vi siano gradi diversi nella percezione; 3) le Analogie dell'esperienza, il cui principio "L'esperienza possibile soltanto mediante la rappresentazione di una connessione necessaria delle percezioni", che cos si tripartiscono: a) Prima analogia: in ogni cangiamento dei fenomeni la sostanza permane e la quantit di essa non aumenta n diminuisce; b) Seconda analogia: tutti i cangiamenti avvengono secondo la legge del nesso di causa ed effetto Paolo Vidali 2001 p.3

c) Terza analogia: tutte le sostanze, in quanto possono essere percepite nello spazio come simultanee, sono fra loro in un'azione reciproca e universale 4) i Postulati del pensiero empirico, che regolano il possibile, il reale e il necessario riferiti all'esperienza. Riflettendo sulle tre analogie dellesperienza e riconoscendo la loro forte parentela con alcune leggi della meccanica newtoniana (rispettivamente, principio di conservazione della massa; seconda legge della dinamica - la forza la causa delle variazioni di velocit descritte dallaccelerazione -; terza legge della dinamica - ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria -), ci si rende conto che in modo consistente viene raggiunto l'obiettivo che Kant si era prefissato: "le leggi non esistono nei fenomeni, ma solo relativamente al soggetto a cui i fenomeni ineriscono".2 Le leggi della natura trovano la loro universalit e necessit all'intelletto, che contribuisce a costruire l'esperienza proiettando in essa la regolarit naturale. 3) i principi metafisici della scienza della natura La fisica pura ha la necessit di trattare con oggetti senza averne unintuizione empirica: ci realizzabile solo costruendo i loro concetti, cosa possibile solo grazie alla matematica. Ossia, la matematica efficace nella fisica pura perch solo grazie ad essa si possono costruire concetti di oggetti di cui non si ha esperienza. In fondo, con il linguaggio e allinterno del suo sistema, Kant sta dicendo esattamente quello che direbbe un fisico teorico contemporaneo: fare fisica teorica significa rappresentare concettualmente oggetti a prescindere dalla loro eventuale empiricit. E questo, anche nella fisica teorica contemporanea, permesso solo dalla matematica. Posto che la matematica permette di costruire i concetti di oggetti fisici senza averne unintuizione, bisogna per capire come ci sia attuato. Ebbene, la possibilit di una dottrina matematica della natura permessa dai principi della costruzione dei concetti, ossia proprio dai primi principi metafisici della scienza della natura, i quali ci dicono come applicare la matematica a questioni di fisica pura e quindi come costruire i concetti di oggetti senza che di questi si abbia esperienza. Ed proprio per questo che ogni fisico teorico (filosofo della natura) , per Kant, un metafisico:
tutti i filosofi della natura che hanno voluto procedere in modo matematico nelle loro ricerche, si sono serviti e hanno dovuto servirsi (anche se inconsciamente) di principi metafisici []. Cos dunque quei fisici matematici non potevano fare a meno dei principi metafisici (I. Kant, Primi principi metafisici della scienza della natura, 1786, Piovan Ed., Abano Terme 1989, p. 40).

3. Questioni moderne e contemporanee nella filosofia della matematica

Le tre posizioni che abbiamo abbozzato si intrecciano con le attuali filosofie della matematica e con i problemi che esse incontrano nella risposta alla domanda: perch la matematica funziona nella fisica? Sentiamo un possibile e sintetico quadro della questione.
"Nell'ambito di una concezione platonista - in cui la matematica considerata piuttosto come il frutto della scoperta di fatti astratti e indipendenti da noi che come una nostra invenzione - risulta invece difficile spiegare come si possa entrare in contatto conoscitivo con tale regno di entit astratte, che per definizione causalmente inerte. E anche se evitassimo di presupporre che "conoscere" implichi necessariamente interagire causalmente (in modo pi o meno diretto) con l'entit conosciuta, il platonismo matematico sembra in ogni caso duplicare i problemi da risolvere. Rimarrebbe infatti da spiegare perch il mondo fisico - che, in quanto spazio-temporalmente esteso, certo altra cosa rispetto al mondo astratto della matematica - dovrebbe "rispecchiare" le strutture essenziali di quest'ultimo. Anche invocando una spiegazione empirista o naturalistica dell'applicabilit di certe strutture matematiche, che potrebbero essere il frutto evolutivo del lungo adattamento del cervello umano a oggetti di dimensioni compatibili a quelle del nostro corpo, resterebbe in ogni caso da chiarire perch tali
2 I. Kant, Critica della Ragion pura [17872], trad. it. Laterza, Bari 1972, Analitica trascendentale, Lib. I, cap. II, Sez. II,

26, p. 153.

Paolo Vidali 2001 p.4

strutture si siano rivelate indispensabili anche nell'indagine di entit molto pi piccole e molto pi grandi di noi (dalle particelle subatomiche fino all'intero universo osservabile. All'interno di una filosofia costruttivista, si tratta per esempio di spiegare perch la matematica - vista come una nostra creazione - ci permetta di scoprire propriet ed entit appartenenti a un mondo che, come quello fisico, non certo stato creato da noi"3

4. La ridefinizione del problema: la nozione di misura Utilizziamo allora una classica operazione filosofica, quella di valutare e ridefinire i termini del problema, cercando, cartesianamente di non accettare mai per vera nessuna cosa che non si riconosca tale con evidenza (I regola) e di fare ovunque enumerazioni cos complete da essere sicuro di non omettere nulla (IV regola). 1) Non tutto si misura, ma solo ci che osservabile e sottoponibile a quantificazione discreta. Qui si ritrova il problema della definizione delle qualit primarie che, nel corso della filosofia e della scienza dal '600 in poi, sono definite in modo circolare come quelle propriet aventi caratteri stabili tali da poter essere descritte matematicamente: In un passo de Il Saggiatore (1623)4 Galileo ne d un elenco preciso: figura, grandezza, spazio, tempo, moto, numero sono qualit primarie, oggettive, cio pertinenti al corpo in modo indipendente dall'osservazione. Nasce quella distinzione tra qualit primarie e qualit secondarie dei corpi, cos chiamata da Boyle (1627-1691) e ripresa poi come distinzione tra qualit oggettive e soggettive da Locke. E' una distinzione centrale, perch solo questo genere di affezioni pu essere descritto in forma matematica: non le sostanze aristoteliche, non i sapori o gli odori, ma solo le qualit primarie dei corpi possono essere descritte nel linguaggio della matematica. Come si vede siamo in una interessante circolarit: solo le qualit primarie sono descrivibili matematicamente, ma se ci si chiede perch, la risposta che solo queste qualit hanno i caratteri per poter essere descritte matematicamente. Al di l di questo resta il nostro primo punto: non tutta la realt sottoponibile a descrizione matematica: lo solo quella parte dotata di stabilit necessaria per essere associata ai termini della espressione matematica di cui interpretazione. 2) Che cosa misuriamo quando misuriamo? Misuriamo oggetti fisici, oppure eventi, o propriet, o grandezze, o quantit? Gi questa esplicitazione dovrebbe rendere immediatamente perspicuo il motivo per cui la domanda iniziale non banale. Dobbiamo scartare anche lidea che misuriamo oggetti non appena ci accorgiamo che misuriamo masse, lunghezze, cariche, spin, resistenze, ecc. Ma nessuna di queste cose un oggetto. Caso mai, pu essere considerata come una propriet di un oggetto. Si misurano propriet di oggetti fisici, ossia ci che chiamiamo anche grandezze. A proposito delle propriet, giova ricordare unimportante riflessione di H. Helmholtz:
3 M. Dorato, Il software dell'universo, B.Mondadori, Milano 2000, pp. 69-70 L'ordine delle frasi stato cambiato per

simmetria con lo schema del paragrafo precedente. 4 Io dico che sento ben tirarmi della necessit, subito che concepisco una materia o sostanza corporea, a concepire insieme ch'ella terminata e figurata di questa o di quella figura, ch'ella in relazione ad altre grande o piccola, ch'ella in questo o quel luogo, in questo o quel tempo, ch'ella si muove o sta ferma, ch'ella tocca o non tocca un altro corpo, ch'ella una, poche o molte, n per veruna imaginazione posso separarla da queste condizioni; ma ch'ella debba essere bianca o rossa, amara o dolce, sonora o muta, di grato o ingrato odore, non sento farmi forza alla mente di doverla apprendere da cotali condizioni necessariamente accompagnata: anzi, se i sensi non ci fussero scorta, forse il discorso o l'immaginazione per se stessa non v'arriverebbe gi mai. Per lo che vo io pensando che questi sapori, odori, colori, etc., per la parte del suggetto nel quale ci par che risegganno, non sieno altro che puri nomi, ma tengano solamente lor residenza nel corpo sensitivo, s che rimosso l'animale, sieno levate ed annichilate tutte queste qualit; tuttavolta per che noi, s come gli abbiamo imposti nomi particolari e differenti da quelli de gli altri primi e reali accidenti, volessimo credere ch'esse ancora fussero veramente e realmente da quelli diverse. Galilei, Il Saggiatore, 1623, in Opere, Edizione Nazionale, Barbera, Firenze 1890-1909, vol. VI. p. 327.

Paolo Vidali 2001 p.5

"Ogni propriet o qualit di una cosa non in realt nient'altro che la capacit di esercitare certe azioni su altre cose [...] Un'azione di tal genere da noi chiamata propriet quando il reagente con cui si manifesta da noi tenuto presente come ovvio nel pensiero, senza essere nominato. Cos noi parliamo della solubilit di una sostanza, che il suo comportamento rispetto all'acqua; parliamo del suo peso, che l'attrazione da essa subita verso la Terra; e parimenti la diciamo azzurra in quanto viene presupposto come ovvio che con ci si tratta d'indicare soltanto la sua azione su di un occhio normale. Ma se ci che noi chiamiamo propriet indica sempre e soltanto una relazione fra due cose, una tale relazione non pu dipendere dalla sola natura della cosa agente, ma esiste esclusivamente in relazione con la natura di una seconda cosa, che subisce l'azione, e da questa natura dipende" (Helmholtz, 1868, p. 321).

Secondo il contenuto di questo passo, una propriet P che abbia un qualche interesse almeno per la scienza qualcosa che d luogo a un evento rivelabile che prodotto da una interazione delloggetto fisico O di cui essa si predica con un secondo ben determinato oggetto fisico O, ossia con quello che permette, o stimola il verificarsi dellevento E. Per cui se vogliamo, ad esempio, misurare la carica (la propriet P) di una particella (loggetto O), dobbiamo fare interagire questultima con un'altra particella carica, o con un campo elettrico o magnetico (loggetto O): solo linterazione con un tal tipo di oggetto O d luogo alleffetto E che viene rivelato (ad es., laccelerazione della particella O). La misura quindi un'interazione tra propriet: non una caratteristica assoluta, ma relazionale. Il che ci porta al terzo punto 3) Va osservato che la misura sempre un'approssimazione a valori stabiliti come accettabili. Il battito del polso per Galileo non equivale all'intervallo temporale ammesso nella misura di fenomeni fisici odierni. Ed anche oggi, comunque, il valore misurato sempre una media dei valori rilevati dalle diverse misurazioni. La realt misurata non mai, quindi, docile alla misura. Solo l'accettazione - puramente storico-sociale- dei valori ammessi produce l'accettazione del risultato di misura. (Vedi il caso di Keplero e del calcolo dell'orbita di Marte). 4) Per misurare serve allora una teoria della relazione tra propriet , cio un corpus stabile di teorie dell'interazione tra osserva(n)ti: non serve misurare la temperatura dell'aria per stabilire l'accelerazione di un grave. Se voglio misurare la velocit di un grave devo possedere una efficace teoria delle interazioni fondamentali tra gli elementi oggetto di misura (massa, direzione, spazio percorso, tempo) e tra questi elementi e i miei strumenti di misura (bilancia, metro, cronografo, ) Scegliere i parametri significativi da misurare altrettanto rilevante che operare delle misure tecnicamente buone. Pi in generale dietro ad ogni misura serve un definito corpus di teorie sia dei parametri significativi per la misura da effettuare, sia dell'interazione tra strumento di misura e osservato. Tenendo conto di tutto questo posiamo capire perch, come dice Bonicelli, un biologo, non tutta la scienza fa uso della matematica nello stesso modo: "il grosso della biologia non fa al momento alcun uso della matematica [] nelle grandi linee alcuni meccanismi sono noti, ma non si pu certo ancora pensare di passare ad una fase di descrizione rigorosa o di matematizzazione non si riesce ancora a vedere, oggi come oggi, in che cosa la matematica potrebbe dare una mano, sia per suggerire una teoria che per svilupparla."5. Quindi una realt selezionata quella che viene matematizzata, in quanto da un lato selezionata come propriet misurabile e non solo osservata, dall'altro messa in rapporto con altre propriet di cui possediamo accettate teorie di interazione descrittiva, quindi trattata matematicamente per evitare la variabilit dei risultati, ammettendo un margine d'errore accettabile. Molta della nostra realt sotto indagine scientifica non soddisfa alcuni e talvolta tutti questi requisiti.

5 Bonicelli E., Bottazzini U., La serva padrona: fascino e potere della matematica, Cortina, Milano 2000, p. 205

Paolo Vidali 2001 p.6

5. Il rapporto tra matematica e interpretazione fisica

Il rapporto ta matematica e indagine fisica sembra, a prima vista, proporsi come una sorta di shopping: Einstein prende il calcolo tensoriale di Ricci e Levi-Civit per la relativit generale; von Neumann prende lo spazio di Hilbert per il suo lavoro sui fondamenti della meccanica quantistica; Weyl e Wigner prendono la teoria dei gruppi di Lie per i loro lavori di fisica teorica. Tutti questi usano una matematica prefabbricata nel senso che stata costruita prima della teoria fisica in cui poi viene usata. Addirittura vi sono casi in cui essa disponibile gi da secoli senza che mai nessuno si fosse accorto della sua validit: il caso emblematico della teoria delle sezioni coniche proposta da Apollonio di Perga nel III sec. a. C. e usata da J. Keplero nel XVII sec. d. C. Daltro canto non vi solo la possibilit che il fisico utilizzi una matematica prefabbricata, ma anche che egli stesso costruisca la matematica che gli serve. E il caso di Dirac che introduce la pseudo-funzione per risolvere il problema dello spettro continuo in meccanica quantistica o il caso di R.P. Feynmann e dei suoi diagrammi fatti per visualizzare, ma anche per formalizzare, come ha mostrato Dyson, le interazioni in elettrodinamica quantistica. Ma questo rapporto nn cos lineare come semba a prima vista 5.1 La matematica prima della realt Esistono molti esempi di strutture matematiche a cui si assegna successivamente un significato fisico o un valore tecnologico6: le ellissi di Keplero, che applica le coniche (III sec. a.C.) alle orbite dei pianeti nella sua prima legge: venti secoli dopo uno strumento matematico si mostra utile per descrivere il comportamento di uno degli oggetti a maggiore regolarit. Nel 1892 A.H. Lorentz introduce un nuovo sistema di trasformazione di coordinate per risolvere laporia secondo cui la meccanica classica era invariante per trasformazioni galileiane, mentre non lo era lelettromagnetismo classico. Dapprima le nuove trasformazioni sono considerate solo come strumento matematico, ma poi Lorentz arriva, nel 1895, ad attribuire loro un significato fisico. l'antimateria: Dirac concep un'equazione della meccanica quantistica che fosse compatibile con la fisica relativistica, prevedendo stati di energia negativa per gli elettroni e particelle fino ad allora non contemplate: da qui si giunse alla scoperta del positrone. Gli spazi di Hilbert. Si tratta di spazi in cui i punti sono in corrispondenza biunivoca con una certa classe di operazioni matematiche: furono uno strumento essenziale per la formalizzazione della meccanica quantistica. La geometria reimanniana e i tensori: grazie a questa geometria non euclidea Einstein formul la teoria della relativit generale, mostrando come la massa-energia in grado di distorcere lo spazio-tempo, cosa non descrivibile entro la geometria euclidea; inoltre le propriet dei tensori (grazie al matematico Michael Grossmann) vennero usate per garantire che le leggi di natura formulate in linguaggio tensoriale avrebbero conservato la loro forma qualunque fosse lo stato di moto dell'osservatore I gruppi, cio l'insieme delle variazioni che lasciano invariato qualcosa (legge o oggetto matematico) sono una teoria algebrica molto usata non solo nello studio della simmetria dei cristalli, ma nella geometria fisica e nella fisica delle particelle Anche grazie alla logica di Russell matur la teoria delle funzioni ricorsive e della calcolabilit che, grazie ai lavori di Turing e Church, sta alla base del funzionamento degli odierni calcolatori.

6 Per un elenco vedi Barrows, Teorie del tutto, [1991], CDE Milano 1998, 340 ss.

Paolo Vidali 2001 p.7

5.2. La realt fisica prima della matematica Vi sono anche esempi di problemi fisici che hanno determinato la nascita di strutture matematiche: Il calcolo infinitesimale di Newton, ideato per trattare meglio le curve e per descrivere la velocit istantanea di un corpo in movimento La serie infinitesimale di Fourier, ideata a partire dallo studio dell'ottica ondulatoria e del flusso di calore Le funzioni generalizzate di Heaviside e Dirac per descrivere le forze impulsive istantanee La nozione di attrattore strano, ideata per comprendere i liquidi turbolenti La teoria fisica delle superstringhe, per cui molti ritengono che non esista ancora un adeguato supporto matematico, a cui tuttora si sta lavorando. Ma trovare casi a sostegno di un'interpretazione non comporta nulla. Trovare una o pi occorrenze in cui si mostra che la matematica stata in grado di produrre risultati a cui solo successivamente si assegnato un significato fisico, o trovare casi che dimostrano l'opposto, sono solo esemplificazioni, induzioni da pochi casi che tentano, in modo fallace, di indurre generalizzazioni che non possono sostenere. Un caso pu essere sufficiente solo a smentire una teoria generale, non a costituirla. Quindi, per la rassegna fatta, abbiamo casi sufficienti a smentire entrambe le tesi, quella di una matematica in grado di produrre risultati fisicamente significativi e quella di una fisica in grado di produrre la matematica che le serve. Entrambe le tesi sono, logicamente, false.

6. Le tesi in gioco e le loro ragioni

6.1 La tesi realista La tesi realista afferma l'indipendenza ontologica e l'autonomia conoscitiva del mondo matematico rispetto a quello reale. L'esempio pi significativo di questo platonismo della matematica Frege, rivisitato e reinterpretato oggi da un bel libro di Piazza Intorno ai numeri, o riaffermato da A. Connes anche nel suo ultimo Triangolo dei pensieri. I problemi che incontra questo approccio derivano dall'accordo tra mateamtica e realt ad essa indipendente. O si ammette un Dio che lo garantisca, come in fondo facevano Galileo o Keplero, o si ammette una struttura fine della materia di tipo matematico, non diversa, come ipotesi, dall'etere che permetteva l'applicazione della matematica perch era strutturalmente stabile. E poi, come si chiede Changeux,7 se la matematica fosse il principio organizzatore della materia, si dovrebbe prima o poi trovare un adeguamento perfetto tra regolarit degli oggetti fisici e regolarit degli oggetti materiali: ma cos, per la teoria dell'errore, non mai.

6.2 Avvicinamenti alla svolta linguistica

Il Novecento ha messo in campo una teoria forte, quella per cui non la realt ad essere oggetto della nostra conoscenza o delle nostre descrizioni, ma sempre il nesso tra realt e linguaggio: L'essere, che pu essere compreso, linguaggio. Cos si esprime esemplarmente Gadamer, mostrando che possiamo misurarci solo con una realt linguisticizzata (ma ha poi senso questo attribuito? Che cos' una realt non linguisticizzata?) In questa prospettiva anche il problema che del rapporto tra matematica e realt assume una veste diversa. Facciamolo per avvicinamenti progressivi

7 Connes A., Changeux J-P, Pensiero e materia [1989], Bollati Boringhieri, Torino 1991, p. 49

Paolo Vidali 2001 p.8

6.2.1. La tesi dell'uso (uno strumentalismo pi raffinato) Un passo in questa direzione viene dalla tesi del Wittgenstein delle Osservazioni sopra i fondamenti della matematica. Egli ritiene che il contare sia un'attivit umana, un esercizio infinito (4 p. 7) "Ma allora questo contare solo un uso? A questa successione non corrisponde anche una verit?" La verit che questo contare ha dato buoni risultati - "Vuoi dire che essere vero significa essere utilizzabile (essere utile)?" - No, voglio solo dire che della successione naturale dei numeri - cos come del nostro linguaggio - non si pu dire che vera, ma soltanto che utile e, innanzi tutto, che viene impiegata" (ivi) Qui in gioco c' la nozione di verit, inarrivabile nel senso assoluto che le si attribuisce, ma anche la pratica del numerare, e quindi del descrivere matematicamente, come uno strumento per vivere e adeguare il proprio comportamento al mondo e al mondo degli altri. Si tratta di una tesi non perfetta, nel senso che il rapporto tra matematica e realt visto in modo strumentale, adattato, parziale, fino a dove la pratica lo consente, non immolandola al servizio della necessit inferenziale di tipo deduttivo. Qualcosa della matematica sfugge, ma averla ricondotta alla pratica serve ad aprire una strada diversa dallo srumentalismo o dal convenzionalismo, in cui si dava comunque un rapporto con la realt diverso da quello offerto dalla mediazione matematica. Qui luso della matematica non deriva dal rapporto con la realt ma dalluso di un linguaggio, di un gioco linguistico particolarmente diffuso e condiviso. Qui in discussione la relazione di scambio del linguaggio matematico con altri pi che la sua ontologica corrispondenza con il mondo. Daltro canto, la stessa tesi neoempirista, che si riferisce non alla natura ma a ci che possiamo dire della natura, e che si proietta nella tesi di van Fraassen per cui il rapporto tra scienza e natura irrimediabilmente mediato dalla nostra immagine di natura, limmagine scientifica appunto. 6.2. 2. La tesi dell'indipendenza Perch i calcoli della logica e della aritmetica sono applicabili alla realt? E' questo il titolo di un saggio di Popper in Congetture e confutazioni. La sua risposta singolare. Lo sono in quanto non sono calcoli, ma descrizioni. Se restano tali, cio leggi logiche o calcoli del tipo 2+2=4, non possono venir confutati il che vuol dire non sono empirici: quindi non si applicano alla realt.8 2+2 fa sempre 4, ma se mettiamo due conigli maschi pi 2 conigli femmine in un sacco, dopo un po' difficilmente ne escono solo 4 conigli; se mettiamo 2+2 gocce d'acqua dentro un fiasco asciutto non ne possiamo pi togliere 4 gocce. L'interessante di questa posizione, che rende del tutto indipendenti la verit della matematica e della logica da quella della scienza naturale, la conclusione a cui Popper approda. Una difficolt, infatti, restava non chiarita dalla posizione popperiana: perch, ci si pu chiedere, se parlano di verit diverse, i calcoli della logica e dell'aritmetica sembrano adattarsi alla realt fisica? La risposta di Popper apre una prospettiva che potremmo dire kantiana: "i fatti sono in un certo senso un prodotto comune sia del linguaggio che della realt: sono realt fissata in osservazioni descrittive.

8 Giova a questo proposito ascoltare il modo con cui Popper rielabora un passaggio di Eninstein: Allora mi rilessi da

capo a fondo Einstein per vedere dove fosse possibile trovare, nella sua opera, questa conseguenza della sua rivoluzione. Ci che trovai fu la sua conferenza Geometrie und Erfahrung [Geometria ed esperienza], in cui scrive: In quanto le proposizioni della matematica si riferiscono alla realt, in tanto non sono certe; e in quanto sono certe in tanto non si riferiscono alla realt.Prima di tutto generalizzai questa asserzione dalla matematica alla scienza in generale: In quanto le proposizioni della scienza si riferiscono alla realt, in tanto non sono certe; e in quanto sono certe in tanto non si riferiscono alla realt.[] Pi tardi a questidea, secondo cui tutte le teorie umane sono incerte, o fallibili, ho dato il nome di fallibilismo. I due problemi fondamentali della teoria della conoscenza, Introduzione 1978, 1, p. XXI.

Paolo Vidali 2001 p.9

6.2.3. La tesi costruttivista (o strutturalista) Changeux sposa una tesi del passato, esplicitamente kantiana, quando afferma che il matematico pensa un oggetto della matematica in quanto in grado di costruirlo. E' la stessa tesi della Critica della ragion pura, in cui Kant afferma che "la conoscenza matematica conoscenza razionale per costruzione di concetti" Ci avviene perch, probabilmente, dal punto di vista di un biologo le strutture matematiche sono forme di simmetrie, teoria dei gruppi, topologie, curve di crescita ecc. E' una matematica ben diversa dalle equazioni differenziali, cos usate in fisica, non previsionale, descrittiva e non molto predittiva, volta alla costruzione di modelli della organizzazione del vivente o della sua struttura. Su questa base perch, allora, non cercare una definizione del linguaggio matematico che meglio si presti ad una teoria della sua applicazione variabile? Una risposta possibile viene dalla concezione della matematica a partire dalla nozione di pattern, o struttura, elaborata da Resnik e Shapiro Nella prospettiva di Benacerraf e di Quine la struttura tutto ci che ha valore logicomatematico: gli oggetti, sia astratti che concreti, sono nodi neutri nella struttura logica del mondo. Negli ultimi vent'anni Michael Resnik e Stewart Shapiro hanno avanzato le loro riflessioni in questa prospettiva, descrivendo la matematica come la scienza che descrive le propriet di tutte le relazioni che valgono all'interno delle strutture. Ogni oggetto matematico dunque visto in dipendenza di una struttura di sfondo: 4 un numero quadrato o il numero dei cavalieri dell'Apocalisse non perch possiede una propriet interna, tutta sua, ma in virt del posto che occupa nella struttura a cui appartiene. Gli oggetti matematici (numeri, funzioni, insiemi, vettori e cos via) sono posizioni in qualche struttura. I numeri sono posizioni nella struttura numerica, l'aritmetica concerne la struttura in cui i numeri naturali sono immersi, l'analisi reale la struttura dei numeri reali, la topologia le differenti strutture topologiche Istanti temporali (il termine stesso successore", ha un'ineliminabile impronta temporale), ordinali di von Neumann, numerali arabi o romani, stringhe di barre: 1, 11, 111, 1111,.... punti nello spazio e progressioni acustiche, possono esemplificare (o realizzare) ugualmente bene la struttura. Nella formulazione di Shapiro, la struttura dei. numeri naturali la struttura (la forma) comune a ogni sistema che abbia una successione infinita di oggetti con un certo oggetto iniziale e la relazione asimmetrica e transitiva di successore. Insomma, un'- successione ci che soddisfa gli assiomi di. Peano.9 Applicare la matematica consiste nello scoprire che qualcuna di queste strutture esemplificata. In questa prospettiva la tesi "linguistica" permette di fornire una buona metafora del perch la matematica si adatta alla realt. Essa la teoria di produzione e di controllo di strutture che non nascono dalla realt n in vista della loro applicazione ad essa, ma nascono semplicemente dalla generativit propria di strutture pi semplici (da qui il problema della genesi dell'aritmetica, e in generale del contare, che per, per fortuna, non ci interessa qui) Concepita cos, n platonicamente come un universo di oggetti perenni, n empiristicamente come un prodotto del nostro adattamento, la matematica diventa una struttura "linguistica", medio necessario della nostra descrizione della realt, quando questa voglia e debba esprimersi via mathematica , il che non necessario n di per s doveroso. Perch allora possibile anticipare matematicamente dei risultati fisici? (Come si vede qui si pone il problema della condizione di possibilit di un risultato, non dell'induzione da una serie finita di casi di un enunciato generale)

9 Pl 0 un numero naturale. P2 Ogni numero naturale ha un successore che un numero naturale. P3 0 non il

successore di alcun numero naturale. P4 Differenti numeri naturali hanno differenti successori. P5 Se una propriet P vale per 0 e P vale anche per il successore di ogni numero per cui vale P, allora P vale per ogni numero naturale.

Paolo Vidali 2001 p.10

Perch stabiliamo di operare una descrizione della realt (fisica) utilizzando la matematica, il che significa far attraversare tale realt nel prisma delle strutture di cui siamo a conoscenza per la nostra scienza matematica. Cos facendo "difalchiamo" gli impedimenti della realt, come diceva Galileo, cio eliminiamo quanto non rientra nel selettore della struttura; quanto invece vi entra subisce un trattamento adeguato allo strumento impiegato, il che significa che viene prolungato attraverso una funzione, una serie, in generale attraverso lo sviluppo dello studio della struttura. Come possibile costruire frasi corrette ma non interpretabili nel mondo reale ("Idee verdi dormono furiosamente") cos possibile generare strutture non interpretate (ancora).

7 Conclusioni
Rispondere alla nostra domanda equivale ad ipotizzare la matematica come un linguaggio di generazione di strutture applicabili alla realt, che l'esistenza di particolari problemi consente di tradurre, ma la cui inesistenza non impedisce di continuare a trattare, esattamente come non necessario un principe danese per scrivere l'Amleto. Ma, per stare nella citazione, vi sono pi cose in terra e in cielo che nella nostra descrizione matematica della realt. Il che non dovrebbe scandalizzare nessuno, credo. Ancora una volta diventa comprensibile perch la regolarit della scienza affascini e seduca la nostra teoria della conoscenza: lo specchio in cui vediamo la generativit del nostro intelletto all'opera. E' lo specchio in cui capiamo che il linguaggio la nostra realt in forma comprensibile: Il nuovo problema diventa, allora, un altro. Non perch questo linguaggio sia cos fertile o perch quello naturale non abbia prodotto una scienza allo stesso livello. Il nuovo problema se, come e perch linguaggi diversi, come sono diverse le lingue naturali, l'aritmetica e la fisica quantistica, sono traducibili. Anche in senso politico, o morale, c' comunque un guadagno. Il problema di un'eccellenza diventa il problema di un accordo. Bibliografia Bonicelli E., Bottazzini U., La serva padrona: fascino e potere della matematica, Cortina, Milano 2000 Boniolo, Dorato (a cura di), La legge di natura: analisi storico critica di un concetto, Mc-GrawHill, Milano 2001 Boniolo, Il ruolo della matematica nella fisica, in corso pubblicazione in Nuova Civilt delle Macchine, anno 2001 Castellani, Simmetria e natura, Laterza, Roma Bari 2000 Cellucci C. (a cura di) La filosofia della matematica, Laterza, Bari 1967 Connes, Lichnerowicz, Schutzenberger Triangolo dei pensieri, Bollati Boringhieri, Torino 2001 Connes A., Changeux J-P, Pensiero e materia [1989], Bollati Boringhieri, Torino 1991 Dorato M., Il software dell'unverso, B.Mondadori, Milano 2000 Dummett M., Frege: Philosophy of Mathematics, 1991 Feynman R., La legge fisica, [1967], Bollati Boringhieri, Torino 1996 Piazza M. Intorno ai numeri, Oggetti, propriet, finzioni utili, B.Mondadori, Milano 2000 Popper K., Congetture e confutazioni, [1963] Il Mulino, Bologna 1972. Resnik D. (ed) Mathematical objects and mathematical knowledge, Dartmouth, Aldershot 1995 Resnik, Mathematics as Science of Patterns, Clarendon Press, Oxford 1997 Shapiro, Stewart , Philosophy of mathematics: structure and ontology Oxford university Press, New York, Oxford 1997 Shapiro, Stewart, Thinking about mathematics: the philosophy of mathematics , Oxford University press, Oxford 2000 Van Fraassen , Laws and Simmetry, Oxford University Press, 1989 Paolo Vidali 2001 p.11

Van Fraassen L'immagine scientifica, [1980] Clueb, 1985 Wigner E., The Unreasonable Effectiveness of Mathematics in the Natural Sciences, Communication on Pure and Applied Mathematics, 13 , 1960, pp. 1-14; anche in E. Wigner, Symmetries and Reflections, Indiana University Press, Bloomington 1967, pp. 222-237. Wittgenstein L.Osservazioni sopra i fondamenti della matematica, [1956], Einaudi, Torino 1971 Wittgenstein L. Lezioni di Wittgenstein sui fondamenti della matematica: Cambridge 1939, , Boringhieri, Torino 1982

Paolo Vidali 2001 p.12