Discussioni utente:Stonewall/Archivio2

Battaglia di Stalingrado

Innanzitutto Felice Anno. Non lasciarti ingannare dai caratteri scritti in rosso nei confronti tra le versioni nella cronologia. Il mio intervento sul testo non è una "importante rielaborazione" del contenuto, è solo un intervento volto a migliorare la leggibilità. Sono molto interessato a quello che scrivi, ma faccio una fatica enorme ad arrivare alla fine dei periodi e non vedo l'ora di arrivare al punto e a capo di ogni paragrafo. Se quindi si spezza qualche paragrafo, si elimina qualche parentesi, integrando nel testo quello che era nella parentesi, se si elimina qualche aggettivo (la situazione è ben chiara anche se non la si definisce ogni volta "tragica", "sanguinosa", "apocalittica" eccetera), si arriva alla fine della lettura con minore difficoltà. Questo, ribadisco, senza cambiare 'concettualmente alcunché di quanto già scritto. Capisco che possa dar fastidio vedere modificato il proprio modo di scrivere, ma prova a rileggere quanto modificato e vedi se scorre meglio. Se sei sicuro di no, liberissimo di annullare le modifiche. Senza rancore e buon anno ancora. --Orric (msg) 12:15, 1 gen 2010 (CET)

Forze armate italiane

Ciao muro, figurati se mi arrabbio per così poco, poi, so bene di cosa stiamo parlando e non posso certo darti torto, anzi, sei stato fin troppo ottimista! Ciò che mi lascia perplesso è la pomposità delle mie categorizzazioni, non ho capito dove vuoi andare a parare...., comunque ripeto, so bene cosa sono le forze armate, anche se negli ultimi anni qualcosina di buono è stato fatto, anche se gran parte delle azioni svolte sono per motivi politici non divulgate, però ti posso garantire che qualche motivo di orgoglio lo dovremmo avere. Tra l'altro, ti ricordo ad esempio che la Legione straniera è entrata nella storia per Camerone e non mi pare che abbia vinto. Per quanto riguarda lo scenario internazionale, sicuramente non godiamo della fama dei marines, però in tutte le esercitazioni o qualche breve attività operativa congiunta cui ho avuto l'onore di partecipare ti confesso che noi italiani, e io facevo parte degli staff, abbiamo sempre goduto di una certa considerazione, sicuramente non siamo i primi della classe, ma neanche gli ultimi e comunque gran parte delle nostre carenze sono per il 99,9% colpa della politica, Afghanistan docet. Che altro dire? Mi fa piacere questa osservazione, magari se mi facessi vedere gli articoli pomposi potrò poi in futuro utilizzare un registro diverso.Cesare⁸⁷ *

PS: se intendevi invece il mio profilo..., eheheheh, in principio avevo messo l'aquila romana (ispirandomi a kimi che ha la bandiera nera anarchica), ma per evitare le solite flame.., ho preferito mettere quei simboli. Poi magari, può essere pure che papà esercito mi paghi per fare proselitismo su wikipedia!! Mi ci vedo travestito da zio Sam, i want you Sonewall, for Italian Army, magari ti impieghiamo presso l'ufficio storico dello stato maggiore!! ahah, ovviamente scherzo e buona giornata, comunque se mi facessi verificare le azioni incriminate ti sarei grato

Caro Muro ti ringrazio della cordialità, voglio capire l'amore e l'attaccamento all'Istituzione e al Paese, però penso che ci voglia anche un minimo di ragionevolezza. Ad esempio, sono un tifoso (neanche troppo accanito) del Calcio Napoli, ma secondo te, potrei mai dire che la mia squadra possa vincere lo scudetto? (che resti tra me e te, non la vedo neanche all'altezza dell'Europa che conta). Tutti quegli stemmi e stemmini non sono certo la celebrazione delle forze armate più possenti del mondo, anche se ti ripeto che purtroppo gran parte dei nostri acciacchi sono da attribuire ad una politica miope ed inetta (tra l'altro nasco come politologo prima di essere militare) e la situazione purtroppo va sempre peggiorando, e cosa triste, i governi di destra (che tradizionalmente dovrebbero essere più vicini alle FFAA) stanno facendo di tutto per sfasciarle ancora di più, temo che presto o tardi saremmo costretti ad esternalizzare anche la difesa e forse anche la polizia :(

A proposito, ho tentato di realizzare un template delle forze armate italiane simile a quello in en.wiki delle forze armate americane, se hai tempo e voglia, dagli un'occhiata qui e fammi sapere...Cesare⁸⁷ *

PS: lo provo a pubblicare anche sul progetto guerra

In effetti di generali e ammiragli ne abbiamo a iosa, tutto colpa di politiche scellerate fatte in passato e che continuano ad essere portate avanti. Comunque dai, per quanto siano striminzite, qualcosina ce l'abbiamo pure noi, tanto rovinati non siamo, anche se...., potremmo star meglio, i tempi di Cesare (guarda caso come me) e le sue legioni (intendo il periodo romano in genere) sono passati...

Tornando a cose meno importanti, penso che il template, magari con qualche semplificazione possa anche andare, in fondo le nostre forze armate non saranno quelle usa, ma a parte quelle cinesi (per numero), quelle russe, quelle giapponesi e coreane, quelle francesi, tedesche e britanniche, non vedo molto di meglio in giroCesare⁸⁷ *

9. Panzer Division

Si, lo avevo notato anche io, solo che non avendo riscontri omogenei nei siti, non sapevo che fare. Sai in che periodo è stato usato? --Bonty (msg) 00:14, 6 gen 2010 (CET)

a questo punto credo che la mia fonte sia sia sbagliata, il loro simbolo non lo ritrovo da nessuna parte. Ok, grazie! Ah, mi consigli qualcche foto? --Bonty (msg) 10:09, 6 gen 2010 (CET)

un momento, scusa. Guarda qui. Il tuo simbolo non c'è. Il sito è usato dai tedeschi per le loro panzer divisionene...che faccio? --Bonty (msg) 10:14, 6 gen 2010 (CET)

eheheheh scusa, ho guardato meglio in quel sito e avevi ragione tu. Grazie per la dritta, e ricordati le foto! --Bonty (msg) 10:30, 6 gen 2010 (CET)

Benvenuto a bordo!

Non ci crederai ma stavo giusto per scriverti per complimentarmi per l'ampliamento della voce, alla quale ho dato un'occhiata visto che sono stato io a scrivere quasi la totalità delle voci sulle due navi maggiori coinvolte (se vuoi modificare o soprattutto aggiungere biblio anche li sarebbe ottimo)... Effettivamente di battaglie marinare c'è molto da fare (e da dotare di fonti), ad esempio anche nella caccia alla Bismarck e nelle voci generali tipo Battaglia dell'Atlantico (1939-1945), che vedo ora essere senza biblio. Per le midway e la guerra nel pacifico in generale ammetto di essere poco ferrato, ma sicuramente sarò in appoggio per stesura voce refusi e simili. Se invece tratti della RN (la mia mania...) volendo ho anche qualche libro che potrebbe essere utile. Buon lavoro! --Benjen (msg) 15:51, 6 gen 2010 (CET)

In effetti anche per la Bismarck mi riferivo alla bibliografia un po' scarsa... Piuttosto guardando le tue modifiche in battaglia dell'atlantico mi sono imbattuto in una chicca.. Battaglia dei Caraibi. Il lavoro non ci manca diciamo! :) --Benjen (msg) 16:21, 6 gen 2010 (CET)

Attacco a Pearl Harbor

Ciao Stonewall, ho visto gli inserimenti che hai effettuato in questi giorni alla voce Attacco di Pearl Harbor. Le fonti puntuali che hai indicato non vanno bene, sono valide come bibliografia ma non come citazioni relative a fatti specifici: siccome si riferiscono a fatti "puntuali" ci si deve indicare anche la pagina ove questi sono riportati, diversamente la eventuale verifica (alla quale le citazioni puntuali sono deputate) diventa impossibilie o comunque troppo difficoltosa (bisogna leggersi tutto il libro). Inoltre nella citazione premettere "in" alle info sul testo non serve. Non ho cancellato le aggiunte per consentirti l'inserimento dell'informazione richiesta (inoltre ti ricordo che se più citazioni sono riportate alla stessa pagina della stessa opera, vanno richiamate con gli operatori <ref name= (nome convenzionale della Nota)> e <ref name=(nome convenzionale della Nota)/>), cioè non devono esserci note identiche con numero di riferimento diverso. Nel caso poi di testi citati scritti in lingua diversa dall'italiano, va indicato accanto l'apposito Template che ne specifica la lingua in cui è scritta la fonte (es. se in lingua francese, indicare in testa alla citazione bibliografica: {{fr}}) In attesa che tu provveda a questi semplici adempimenti ti saluto cordialmente. --K.Weise (msg) 23:26, 6 gen 2010 (CET)
Chiedo scusa per la svista sul richiamo delle Note identiche, ho provveduto testè alla corretta indicazione--K.Weise (msg) 00:03, 7 gen 2010 (CET)

Caro Stonewall, ti ringrazio per il tuo tempestivo intervento. Ho portato ancora qualche correzione formale al testo. Mi permetto qui di seguito di segnalarti quanto segue:

• la pagina (o le pagine) cui si fa riferimento nelle citazioni puntuali vanno sempre al fondo dei dati relativi alla fonte, quindi: prima autore, poi titolo, etc, ed infine: p. nnn o pp. nnn-mmm
• ho riportato in Bibliografia tutte le fonti da te citate: questo accorgimento consente di alleggerire le Note relative; infatti, se l’opera è già riportata con tutti i suoi dati in Bibliografia, nella citazione puntuale non è + necessario riportare tutto, ma solo i riferimenti sufficienti ad individuare la fonte fra quelle citate in bibliografia. (La cosa è significativa naturalmente quando una stessa fonte bibliografica è citata + di una volta nel testo, diversamente la cosa non è rilevante)
• i grassetti non dovrebbero essere usati al di fuori dell'incipit della voce!
• le parole in lingua straniera (esclusi nome e cognome) vanno sempre in corsivo (cioè fra due coppie di questo segno: ')
• volendo porre tra virgolette una o più parole, se non si usano « », va evitato l'uso di coppie di ‘ ma va usato " come delimitatore. Se la (o le) parole da evidenziare in questo modo sono già in corsivo, l'aggiunta di una coppia di " è pleonastica: il corsivo evidenzia già il testo in questione. Ciò vale anche nel caso di link interni, che sono evidenziati con colore azzurro rispetto al testo in nero.
• occhio alle troppe virgole: queste, secondo l'ortografia italiana, dovrebbero essere poste quando la lettura richiede una pausa, negli incisi, prima del pronome che introduce una relativa (salvo che questo sia un determinante del sostantivo cui si riferisce), etc. Troppe virgole disorientano il lettore, rallentano inutilmente la lettura del testo ed in certi casi alterano persino il significato (attenzione: le regole di punteggiatura non sono identiche per tutte le lingue, anzi!) Questo è quanto, saluti e buon lavoro. --K.Weise (msg) 15:25, 7 gen 2010 (CET)

Olsen

Ciao!! Volevo dirti che ho inserito un'immagine nella pagina di Joachim Olsen come mi avevi consigliato!! Se ora ti va di intervenire ancora nella discussione... --Mattew666

Capisco....il problema però una bibliografia di Olsen non esiste!!! Per le immagini penso che bisognerebbe anche confrontare con la lunghezza della voce...quella di Ian Thorpe è lunga esattamente il doppio....cmq sia per quello ho già fatto una richiesta per alcune immagini spero in una rix positiva!! Ah inserisco invece un'immagine immediatamente dello stadio di Helsinki dove aveva gareggiato ai campionati mondiali del 2005 (ho visto che la cosa è stata fatta anche nella voce di Thorpe)!

Ah una cosa a proposito...tra 1, 2, 3 e 4 quale dici che sarebbe meglio inserire (sono 3 diversi luoghi dove Olsen ha gareggiato tra mondiali ed olimpiadi)?

Ok, la inserisco subito!!!:) --Mattew666

Ciao Stonewall!!! Ho trovato la bibliografia finalmente!!! Ho dovuto girarmi tutto il sito della IAAF (e non solo quello) ;););) AH e ho messo una terza immagine!!:) Controlla se può andare bene adesso!! --Mattew666 00:32 09 gen 2010

Ok!!!:) Secondo te adesso potrebbe andare per la vetrina? --Mattew666 15:43 09 gen 2010

Si si!:) Al momento ho avuto altre 2 risposte ma negative.... Cmq ho fatto talmente tante richieste che spero che almeno una....:) --Mattew666 15:58 09 gen 2010

Re: Žukov

L'ho commentato proprio per ricordarmi di tornarci sopra con le fonti sottomano, essendo molto tempo che non mi occupo di WWII. Qualcosina di correggere c'è, la sacca di Demjansk era del 1942 (nella pagina lincata è riportato, anche se c'è una frase "per 14 mesi" che non capisco), mentre sinceramente Rumentsevo non mi dice nulla. Mi rifarò vivo perché è un argomento che un po' mi interessa e ho visto che tu ed altri state facendo molto lavoro. Grazie e a presto.--Riccardo.fabris (msg) 13:46, 9 gen 2010 (CET)

Foto giapponese

I termini d'uso mi sembrano chiari. Tieni però presente che la creazione o la prima pubblicazione devono essere avvenuti in Giappone (quindi, se sfrutti la data di prima pubblicazione dovresti avere in mano dei libri giapponesi, non italiani o statunitensi; se invece sfrutti la creazione e non pubblicazione per 10 anni dovresti comunque dimostrare che non è stata pubblicata per quei 10 anni). Ciao--Trixt (msg) 16:02, 9 gen 2010 (CET)

Stalingrado

Non sapevo che fosse stata appena messa in vetrina. Mi ha incuriosito nel riquadro in prima pagina e ho cominciato a leggerla con interesse (è veramente molto ben fatta). Nel corso della lettura ho trovato qua e là dei punti che mi sembravano migliorabili e ci ho messo mano. Spero di non avere commesso strappi all'etichetta di wiki (so che è consigliato di non pasticciare troppo le voci in vetrina, ma mi sembra di avere fatto solo ritocchi "estetici" e non interventi di sostanza) Ovviamente, ti ringrazio di avere sistemato il punto da me travisato circa l'ideazione dell'operazione Saturno (continuo comunque a trovare poco adatta l'espressione "stabilire un progetto". Forse "adottare" sarebbe meglio? Lascio a te la scelta). Se tu sei uno dei creatori della voce, chapeau: mi sembra proprio chiara ed esauriente. --Vermondo (msg) 16:57, 9 gen 2010 (CET)

Possibili contributi

Veramente su una voce da vetrinare (X MAS o qualinque altra) il lavoro da fare è tanto. Per esempio Bonty sta fissando le note ed altri dettagli. Inoltre sciocchezzuole come refusi insignificanti possono essere letti decine di volte ed ignorati da chi ha redatto la voce, mentre saltano subito all'occhio ad un esterno. Quindi, se puoi, fatti vivo. Come vedi, con una buona squadra si possono tentare cose che da soli non si oserebbero. Stalingrado è stata solo un assaggio. ;)

In tutta onestà, non hai niente di che scusarti. Su Stalingrado hai visto in prima persona cosa comporta misurarsi con le discussioni politiche. Questo non è necessariamente un male, ma semmai una parte del processo di crescita di ognuno di noi. Ovviamente, la cosa a volte può assumere connotati spiacevoli, ma anche quelli possono essere parzialmente positivi. Fascismo e comunismo sono ben lungi dall'essere argomenti sedimentati e soprattutto neutri, perchè coinvolgono ancora troppe persone e troppi ideali. Il male sarebbe a mio avviso rinunciare alla discussione, a prescindere dalla propria conoscenza sull'argomento. Io ne sapevo poco, ma ho fatto delle ricerche, che sicuramente non saranno esaustive ma comunque mi hanno dato una dimensione dell'argomento, anche tra i maltesi. L'alternativa era quella di ingoiare le pappine che per cinquant'anni ci sono state rifilate da destra e da sinistra a loro comodo, e rigurgitarle come troppo spesso si vede fare "al momento opportuno" (ma poi opportuno per chi?) Io non avendo tessere di partito ne militanze, posso dedicarmi ad essere italiano. Tu che fai? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:04, 11 gen 2010 (CET)

Grazie per la segnalazione, ci darò un'occhiata stasera dopo cena. Ancora complimenti per la Vetrina! :) The Machinist (msg) 16:11, 11 gen 2010 (CET)

immagini

Ciao Stonewall!! Intervengo solo per comunicarti che ho ricevuto le risposte dagli autori delle immagini di Joachim Olsen. Uno di questi autori ha cambiato la licenza e ho già caricato l'immagine e inserita nella pagina! Per gli altri invece le risposte sono state negative... --Mattew666 11 gen 2010 19:47

7. e 10. Panzer-Division

Tempo fa mi dicevi che volevi iniziare la voce sulla 7 Panzer... hai già impostato qualcosa o devo iniziare da zero? --Bonty (msg) 09:06, 13 gen 2010 (CET)

che immagini hai sulla 7ª panzer-division?? --Bonty (msg) 15:04, 17 gen 2010 (CET)

sulla 10ª panzer invece? --Bonty (msg) 08:27, 20 gen 2010 (CET)

Riconoscimento

		Croce con fronde di quercia
		Congratulazioni ! Stonewall/Archivio2 Io Pigr8 ti assegno la Croce con fronde di quercia per il suo prezioso contributo sul Fronte Orientale, in particolare sulla battaglia di Stalingrado, e su vari e molteplici aspetti della vita del progetto:Guerra 15 gennaio 2010

--Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:11, 15 gen 2010 (CET)

Complimenti per la decorazione, Stonewall! Stai facendo un ottimo lavoro su Wikipedia! :) The Machinist (msg) 18:02, 15 gen 2010 (CET)

Grande muro, grande--Cesare⁸⁷ @ 18:08, 15 gen 2010 (CET)

prendiamo sempre le decorazioni contemporaneamente eh?? ;) Complimenti! --Bonty (msg) 00:19, 16 gen 2010 (CET)

Grazie Muro, sei troppo buono, forse Caio Giulio Cesare è troppo per me (ma mi sto attrezzando), poi non ho alcuna voglia di aver a che fare con belgi, elvezi, galli, germani, britanni.., e poi io non mi sono mai fidato di quei due infami di Bruto e Cassio...! Comunque il 15 di marzo.., col cavolo che me ne vado in giro..come fa Berlusconi...ahahah--Cesare⁸⁷ @ 04:57, 16 gen 2010 (CET) PS: medagliette, stellette e premi assortiti a parte, comunque davvero complimenti per i tuoi ultimi contributi, mi spiace tra l'altro per quel piccolo confronto sul fronte orientale, ho sempre saputo che era stato il fronte delle grandi manovre, ma avevo anche sempre saputo, letteratura alla mano, che era stata determinante la componente asimmetrica e non convenzionale del generale inverno e della tattica della guerra bruciata. Magari mi sarò in parte fatto influenzare dalla campagna napoleonica e in parte, come ho scritto da letteratura forse non troppo approfondita, comunque proprio per questo i miei complimenti sono da considerarsi doppi. Buona giornata e regalaci altre voci così.--Cesare⁸⁷ @ 05:01, 16 gen 2010 (CET)

Tarnova

Ciao Stonewall, sono d'accordo con te su praticamente tutto, anche e soprattutto sulle proporzioni (dalla serie "pure le pulci c'hanno la tosse"). Infatti io avrei aggiunto anche che più che di battaglia occorre parlare di "scontri" (come nel caso della cosiddetta "Difesa di Roma"), solo che in mancanza di una fonte che abbia parlato esplicitamente di "scontri di Tarnova" la cosa diventa ricerca originale. Anche su "vittoria italiana" sono d'accordo, e anzi, ti confesserò un ulteriore dubbio: se è vero che gli slavi non riuscirono nell'intento di distruggere il presidio, alla fine comunque lo costrinsero a ripiegare, con gravi perdite in uomini e materiali per la Decima. E la posizione fu comunque abbandonata. Quindi se è pur vero che tutta la letteratura italiana dipinge il fatto d'arme come una specie di "Alamo" in salsa repubblichina (absit injuria verbis), la verità è che gli slavi potevano ben permettersi di perdere 3 uomini per ogni nemico ammazzato, noi no. Sul termine "italiano" è giusto là per promemo: è chiaro che il termine corretto è "repubblicano". Non tirerei in ballo l'Asse, visto che il "camerata Richard" ci ha lasciati là da soli, e anche le colonne di supporto tedesco fecero poco o punto. Spero di riuscire a trovare una fonte che riporti qualche analisi più dettagliata. Secondo me infatti non sta nè in cielo nè in terra che a Tarnova si impedì l'invasione slava di Gorizia (che poi ci fu, quindi...). Il problema è che se la letteratura in materia è tutta quella, ci tocca abbozzare. Shut up and swallow, come dicono i Combichrist... :\ --Emanuele Mastrangelo (msg) 14:05, 19 gen 2010 (CET)

Nuove voci biografie

Sappi che hai in me un "alleato" nella tua idea di monitorare le nuove voci. Io ho già messo qualche Template:A e Template:E. Se hai qualche altra voce dubbia da sottopormi, vedrò se "appoggiarti" o meno. Ciao --Bonty (msg) 14:01, 22 gen 2010 (CET)

Repulse e Price of Wales

Ciao, in attesa dell'apertura del vaglio sto già iniziando a fare qualcosa per la voce, tra cui alcune voci ancillari (per ora giusto la Indomitable). Ho anche aggiunto una nota, però con il {{cita}} e quindi in stile diverso e ho notato che non sono segnate le pagine precise... mi sa che è uno sporco lavoro ma qualcuno deve pur farlo... :) --Benjen (msg) 20:24, 23 gen 2010 (CET)

Incursione giapponese nell'Oceano Indiano

Ciao, ho visto adesso quanto hai fatto finora, e sono davvero entusiasta. Hai trovato un bell'argomento poco noto e molto interessante, e la stesura è avvincente e impeccabile. Buon proseguimento! --Ribbeck 23:58, 27 gen 2010 (CET)

Ciao, ancora complimenti e grazie per la segnalazione dei vagli! Sarò ben lieto di dare il mio contributo. Buon lavoro. --Ribbeck 23:34, 29 gen 2010 (CET)

Grazie dell'invito, darò un'occhiata anche là! :) The Machinist (msg) 22:39, 30 gen 2010 (CET)

Re: Ritorno di fiamma

Caro Stonewall, in realtà non c'è stato nessun ritorno di fiamma, ma la semplice applicazione di quanto emerso nella discussione, nell'ambito della quale pressoché tutti i partecipanti si sono trovati d'accordo nel sostenere che l'Unione Sovietica è entrata in guerra nel settembre del 1939 e non dalla parte degli Alleati. Detto questo, ti pregherei di dimostrare che cosa c'è di POV nelle mie affermazioni: ossia nel fatto di scrivere che la seconda guerra mondiale inizia nel settembre del 1939 con l'invasione della Polonia da parte di Germania e Unione Sovietica. In tali parole non si va oltre i semplici dati di fatto. Sarebbe POV, semmai, omettere tali dati di fatto. --Daviboz (msg) 13:41, 28 gen 2010 (CET)

Vaglio subito

Secondom e vanno aperti tutti e due subito. Io tra due giorni vorrei chiudere la X MAS, e sulle Midway non dovrebbe esserci molto da fare, a parte le ancillari. Ormai sei esperto e si vede. Apro. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:10, 28 gen 2010 (CET)

Ed eccoti il benvenuto ufficiale :-)

Ciao, e benvenuto al Progetto Aviazione! Come hai potuto immaginare, siamo un gruppo di utenti di Wikipedia che si tiene in contatto per aumentare la qualità delle voci di carattere aeronautico.

Alcune cose che potresti trovare utili:

• Il nostro progetto ha un menu di navigazione che consente di visitare le pagine più importanti.
• Le discussioni principali si svolgono nella pagina di discussione del progetto chiamata l'Aviobar; è vivamente raccomandato di metterlo nella lista degli osservati speciali.
• Nel progetto hanno luogo diverse iniziative quali la collaborazione del mese, il monitoraggio della qualità delle voci, i "Festival della qualità" e altre. Naviga nel menu del progetto per conoscerle.
• Abbiamo un sottoprogetto specialistico, il sottoprogetto elicotteri che è focalizzato su quel tipo di aeromobili. Visitalo se sei interessato.
• Abbiamo concordato e continuamente mettiamo a punto una serie di convenzioni di stile da utilizzare per impostare le voci e per il loro contenuto, per utilizzare i template di navigazione, le categorie e altri strumenti che potrai trovare utili.
• Non dimenticare di visitare il Portale Aeronautica (e magari di contribuirci).
• Per i distintivi utilizzati dagli appartenenti al progetto, visita la pagina userbox e riconoscimenti.
• Se stai contribuendo con nuove voci o hai in previsione di realizzarne, ricordati che farai cosa gradita segnalandole, una volta realizzate, nella lista delle voci nuove del progetto.

Se hai domande di ogni tipo, non esitare a chiedere a uno degli appartenenti al progetto, e saremo felici di aiutarti. Ancora benvenuto e arrivederci quanto prima ! --threecharlie (msg) 21:45, 31 gen 2010 (CET)

Re:Assi (Cavalli e Re)

Sì, in effetti siamo carenti di personaggi storico/militari e qualche aviatore in più male certo non fa. Con me sfondi una porta aperta in quanto qualsiasi voce possa essere un minimo approfondimento di un'altra non può che essere un'opportunità di conoscenza, altrimenti che ci stiamo a fare qui (se non realizzare un'enciclopedia)? Ho avuto l'opportunità di imparare a scrivere (...imparare... diciamo a tradurre) qualche bio nell'ambito della Marina imperiale giapponese e se non fosse che ci sono millemila aerei ancora da scrivere sarebbe sicuramente una categoria alla quale mi dedicherei con più continuità. Continua così :-)--threecharlie (msg) 22:25, 31 gen 2010 (CET)

Guerra totale

Si, andrà nella terza colonna la battaglia di Stalingrado, un po' di pazienza. Grazie inoltre per la foto. Cosa intendi però per voce tedesca? La guerra lampo? Quella è intesa come carattere generico della guerra, in contrapposizione alla guerra di trincea della prima guerra mondiale. --Bonty (msg) 22:44, 1 feb 2010 (CET)

ben detto. Se hai altro da commentare, sei sempre il benvenuto! --Bonty (msg) 22:48, 1 feb 2010 (CET)

Programmi futuri

Ciao Stonewall, sì ho visto il link de Il Palazzo e ne accennavo anche a Pigr8 in privato. Direi che posso essere dei vostri senza problemi. Nei prossimi giorni farò il lavoro per Tarnova e Midway. sull'affondamento della forza Z inglese mi ricordo che c'è una cartina da cui posso prendere ispirazione sulla Rizzoli-Purnell, ma il libro ce l'ho a casa di mia nonna, e mi ci vuole qualche giorno di più. L'unico problema mio è che non so lavorare in vettoriale quindi credo che dovrò fare il disegno in pdf eppoi cercare un'anima pia che lo converta in svg. --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:48, 3 feb 2010 (CET)

Arracourt

Grazie delle belle parole. Effettivamente si può ampliare la voce con altri dettagli che potrebbero essere interessanti. Se vuoi aggiungere qualcosa, sai che per me è sempre un piacere (anche perchè scrivi sempre cose interessanti). Buon lavoro sul Pacifico. Speriamo che non ti accusino di essere un muso giallo... ^__^ --Biscarlo (msg) 17:49, 5 feb 2010 (CET)

Nel Pacifico

Sembra proprio che ci sia un grande interesse generale, che non mi sarei proprio aspettato. Certo, quando c'è un gruppo motivato, preparato ed eclettico, non ci si deve stupire. Per i vagli, su Midway arriverà di certo altra gente, e comunque la voce è fin troppo formata e completa per permettere interventi organici. Per l'altra, è un episodio molto poco conosciuto ed è difficile anche trovare il materiale, ma non disperiamo. Qui si trova un bel poco di materiale in linea di ottima qualità. Poi io dico per le Midway di chiudere entro due settimane al ritmo attuale, se non salta fuori roba nuova. Ci sentiamo :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:54, 6 feb 2010 (CET)

Hartmanna

Un grosso granchio direi! Grazie della segnalazione! Ho chiesto al progetto guerra che contenuto sostituire... vediamo --Bonty (msg) 11:36, 7 feb 2010 (CET)

Tutto e relativo

Ciao! E' la prima volta che ti scrivo, relativamente al tuo ultimo intervento su Tarnova, ma anche all'impostazione di tanti altri interventi, in cui anadavi (spesso giustamente) a far notare come certi argomenti su cui non ci andiamo ad accallorare/o cui impegniamo risorse sono del tutto marginali rispetto ad altri interventi. E ti scrivo solo perchè sto qui da diversi anni. Questa è l'enciclopedia dei Pokemon, e non ha niente a che vedere con qualche fantaccino morto durante la prima guerra mondiale. Le voci generali sono state e saranno sempre minoritarie. Scrivere una voce generale è difficile e richiede competenze e impegno; impegno che difficilmente viene riconosciuto. Io all'epoca scrissi uno o due voci molto generali, poi ho smesso, perchè questo è l'andazzo di wikipedia. Non ce se la può prendere su certe voci stub, perchè occorrebbe "ben altro". E' vero, occorre ben altro. Mancano un sacco di voci generali, ma wikipedia è andata avanti anche grazie "alle piccole cose", sopratutto i Pokemon, Guerre Stellari, Battlestar Galagtica e Star Trek. Il progetto è volontario, e lamentarsi di continuo del fatto che ci sono voci troppo approfondite su argomenti marginali, è secondo me dannoso proprio perché, se wikipedia ha una credibilità è proprio grazie alle voci piccole. Forse la mia visione è distorta da un duplice motivo, sono vecchio wikipediano inacidito, e quel che è peggio da lettore dell'enciclopedia non mi fido minimimamente delle voci generaliste, ma apprezzo le voci di dettaglio ;) --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 15:03, 9 feb 2010 (CET)

Tarnova, POV e contorno

Ciao Stonewall, non riesco a capire il tuo discorso sul presunto POV di una voce come "Battaglia di Tarnova", a meno di non dover pensare che tu abbia un pregiudizio ideologico. E scusa se sono franco, ma meglio chiarirsi fra persone ragionevoli che parlarsi per sottintesi.

La voce partiva sfortunata fin dalle premesse per la quasi totale assenza di fonti dell'altra parte. Era geneticamente così. E' stato chiesto di estendere la collaborazione anche a sloveni o croati della wiki inglese. Mi sono andato a cercare le fonti in lingue slave e inglese. Gli è che non c'è nulla a portata di mano. Ora che la voce possa soffrire di un certo sbilanciamento nelle fonti è ovvio, ma definirla POV significa che la voce è stata scritta per far risaltare un punto di vista su un altro, a prescindere dalle fonti. E credo che questo nessuno possa affermarlo, visto che ogni aggiustamento (a partire da quel titini che ho scoperto essere denigratorio secondo gli ex iugoslavi) che andasse in senso della massima neutralità possibile è stato fatto. Perfino nell'utilizzo scarno fino all'osso di termini come "comunista" o "slavo" che potevano essere equivocati.

La voce fra l'altro è stata supervisionata da Pigr8 mentre io la redigevo in larga parte, che può confermarti tutto.

Per quello che riguarda l'inno del Fulmine, non capisco il motivo del tuo scandalizzarti, sempre perchè voglio evitare di attribuirvi una ragione ideologica di fondo. L'inno fu scritto in seguito ai fatti di Tarnova e ne canta le gesta. Dal mio punto di vista sono tutte informazioni fondamentali, esattamente come nella pagina dedicata alla Decima (RSI) c'è l'Inno della Decima. Mi dispiace che tu lo vedi come un POV - cioè uno sbilanciamento malevolo - della voce. Tant'è che si era anche discusso con Pigr8 di spostare poi l'inno alla voce Fulmine qualora fosse stata creata, per evitare ripetizioni pletoriche.

Io penso che dovremmo accordarci sulla definizione di POV. POV è un'accusa grave, che implica un intervento di chi redige le voci, intervento che sbilancia la voce filtrando le fonti oppure interpretandole tendenziosamente. Tu pensi davvero che io abbia fatto questo su Tarnova? --Emanuele Mastrangelo (msg) 22:08, 9 feb 2010 (CET)

Perdonami se m'inserisco Stonewall, ma come ti ho scritto anche altrove, ritengo la tua visione della lotta di Liberazione come fatto esclusivo azioncomunista e per di più animato esclusivamente da togliattiana doppiezza un tantinello limitativo. Volevo solo dirtelo. Ciao e buon lavoro. --Piero Montesacro 22:53, 9 feb 2010 (CET)

Allora, Stonewall, visto che anche tu sei finito nel tritacarne dell'accusa di POV assortiti, capisci bene come sia assolutamente necessario usare con cautela certe cose.

Detto questo, non sono d'accordo sulla "cautela" da usare nel caso di Tarnova (et similia). Intanto perchè il Punto Di Vista di "Pisanò&Co" è anche quello che coincide con le poche fonti non politicizzate sull'argomento, ovviamente scremato di ogni orpello retorico. Quindi quelle fonti - a meno di nutrire un pregiudizio ideologico contro di esse - possono essere considerate nella media come attendibilità: il beneficio del dubbio gli è stato concesso, e ai fatti la prova l'hanno superata. Poi c'è chi crede che un ex fascista, un post fascista o un simpatizzante fascista debba per forza essere un bugiardo e non degno di credito, ma qui siamo nel regno del razzismo culturale, che non credo debba avere una sponda su wiki.

Secondo, perchè penso che wikipedia si debba attenere alle linee guida, e l'esegesi delle fonti ha limiti fortissimi. Se le uniche fonti su un argomento sono quelle, a quelle tocca attenersi: interpretazioni, interpolazioni, estrapolazioni non fanno parte delle fonti, ma sono ricerche originali, anche se siamo tutti d'accordo su "scontro" anzichè "battaglia".

Aggiungi poi che una voce approfondita è sempre un bene, e magari stimolerà qualcuno ad approfondire extra moenia. I suoi approfondimenti potranno quindi tramutarsi in fonti e consentire la modifica della voce wikipediana, visto che nulla qui è scritto nel bronzo e tutto è soggetto a continuo revisionismo.

Infine, proprio wikipedianamente parlando, una delle accuse che più spesso si fa del nostro lavoro è che sarebbe "superficiale" e "inattendibile". Dunque, una volta tanto che ci mettiamo sotto, perchè avere le braccine corte? Visto poi che poi avevo a portata di mano la gran parte delle fonti disponibili le uso tutte ed esaurisco l'argomento, no?

Nel merito, sono d'accordo che Tarnova sia stata molto ingigantita da una memorialistica a caccia di episodi gloriosi. Se fai caso, non ho dato il minimo peso alle affermazioni di Pisanò o Arena circa il fatto che Tarnova sarebbero le "Termopili della Decima" o che a Tarnova si salvò Gorizia. Wikipedianamente avrei dovuto, forse, ovviamente col "tizio dice A, caio dice B", però ho ritenuto fosse meglio evitare proprio per concentrarsi sul fatto militare in sè medesimo. --Emanuele Mastrangelo (msg) 23:16, 9 feb 2010 (CET)

Stonewall, sono molto dispiaciuto dal tuo ultimo intervento nella talk di Tarnova. Sembra quasi che tu stia dando a me e agli altri che hanno lavorato costruttivamente alla voce del "reducista" o peggio. Da uno che lavora duro sulle voci militari come te non me l'aspettavo.

Le "sottolineature della crudeltà dei partigiani" non sono affatto sottolineature. Che vi siano stati massacri di prigionieri e uso di dumdum (o pallottole scamiciate che dir si voglia) è un fatto che emerge dalle testimonianze ed è presente tanto nei testi "apologetici" quanto in quelli neutrali. Viceversa ho omesso un sacco di episodi oleografici (tipo quello che gli iugoslavi depredavano i cadaveri degli italiani mentre i nostri deponevano i cadaveri loro davanti alla chiesa...) proprio perchè questi sì che davano un senso di "tragico eroismo" che possiamo risparmiarci.

Le frasi "volgarmente derisorie" fanno parte della memorialistica. Decine di voci sono infarcite di cose simili, e non possono far altro che rendere meglio il clima della guerra civile. Tutto ciò che aumenta l'informazione, migliora la voce. Se si riuscissero a trovare testimonianze dell'altra parte che danno dei pedofili cannibali ai fascisti ti pare che io direi mai "non mettiamola perchè infanga l'onore dei gloriosi marò della Decima!" (ovviamente scrivendo sulla tastiera irrigidito nel saluto romano)?

L'ordine del giorno di Borghese è un'informazione militare. I toni sono quelli tipici di ogni OdG militare. Le conclusioni (300 morti) non sono distanti dalla realtà.

Infine la "classica citazione sul valore militare italiano" è di provenienza dell'altra parte della trincea. Più NPOV di così si muore.

Per farti capire come la penso io su queste cose che tu ritieni marginale, ma che io invece penso siano importantissime per ricostruire i climi storici (questa potrebbe essere la classica disputa fra storici militari e storici sociali!) ti linko un dibattito di qualche tempo fa sulla voce Decima MAS (RSI) a proposito di Ferruccio Nazionale. Per fartela breve (poi se hai tempo ti leggi i dettagli) Yoggysot e io discutemmo animatamente e a lungo se il particolare che al partigiano fosse stata strappata la lingua dai marò della Decima fosse o no vero. Le fonti erano una ricerca di terza media (poi tolta) e un sito ANPI che implicitamente ammetteva che le testimonianze erano "discordi" (bontà loro). Dalle foto scattate al capestro, invece, non si vedeva nemmeno una macchia di sangue sul petto e sulla camicia (bianca) del partigiano giustiziato, come invece ci si aspetta da chi ha avuta la lingua strappata (che sai bene provoca una copiosissima e mortale emorragia). Alla fine però la fonte ANPI c'era. E come dice "Otto il passerotto", se la fonte c'è, "fa rima e c'è, stacce". Discutibilissima, priva di riferimenti, smentita da tutte le fonti di parte repubblicana, senza conferme da parte degli Istituti della Resistenza, smentita dall'analisi scientifica dei documenti fotografici. Però c'era. E alla fine io ho accettato che il particolare rimanesse (avevo posto una serie di domande un po' ficcanti che rimasero lettera morta...). Ecco, io penso che un onesto collaborare su wikipedia sia fatto così: le linee guida sulle fonti vengono prima di tutto. Prima dei propri gusti, prima delle proprie ricerche originali o dei propri ragionamenti per quanto ben fatti (e - scusa se mi vanto - ma quello su Ferruccio Nazionale era proprio ben fatto). Ti sembra un discorso sbagliato? --Emanuele Mastrangelo (msg) 17:38, 11 feb 2010 (CET)

Dimmi che ne pensi di questa proposta. --Emanuele Mastrangelo (msg) 19:09, 11 feb 2010 (CET)

Ma io sono il primo a sostenere la necessità di freddezza nelle voci. Se tu vedi come ho lavorato su voci come "Via Rasella" o "Fosse Ardeatine" (vediti il "prima" e il "dopo" Mastrangelo...) è stato tutto un dare un linguaggio scientifico. Però - e qui torniamo al dibattito accademico fra lo storico militare e lo storico sociale - vi è un "colore" che risulta dalle citazioni e che in realtà non è parte della voce, ma "condimento", dal mio punto di vista (quello dello storico sociale) importantissimo.

Per questo preferisco aggiungere il più possibile piuttosto che levare una virgola, e questo l'ho fatto in tutte le voci dove ho lavorato (difendendo spesso e volentieri gli IP che inserivano anonimamente e che venivano rollbackati a vista anche quando facevano cose buonine e degne d'essere accolte e migliorate).

Allora, che ne dici dell'idea di inserire quella foto che dicevo in discussione? --Emanuele Mastrangelo (msg) 20:53, 11 feb 2010 (CET)

Wikilove

Ciao Stonewall, sinceramente neanche io capisco l'utilità di certi toni, e ti invito a moderare il linguaggio per evitare che la discussione degeneri. Mi stupisco in particolare che proprio tu, che hai dovuto star dietro a non poche lamentele per certi eccessi retorici in "Battaglia di Stalingrado", possa essere adesso così severo e direi anche un po' malizioso verso Mastrangelo, che i suoi sforzi per migliorare la voce li sta facendo, accontentandoti anche sull'OdG di Borghese (cosa che sinceramente io non avrei fatto). Inoltre quello che scrivi su Perissinotto, e cioè che sarebbe un "cultore delle glorie" della Decima e quindi ipso facto non attendibile, è decisamente inappropriato, perché sarebbe come se io scrivessi: Stonewall? Ma chi il "cultore delle glorie" dell'Armata Rossa? No, non mi sembra attendibile". Per quanto riguarda l'obiettività di Churchill infine, ma questo è giusto per discutere tra noi, ti ricordo che definì Stalin e i suoi commissari "gli allocchi più gabbati della seconda guerra mondiale", cosa che non credo ti trovi d'accordo, visto che mi è sembrato di capire che hai una certa stima delle capacità militari del capo dell'URSS (che alla fine della guerra controllava mezza Europa, mentre i britannici nel giro di poco avrebbero perso il loro impero...). Buon lavoro,--Demiurgo (msg) 12:55, 14 feb 2010 (CET)

Io ti riconosco tutto quello che mi hai scritto, se non fosse così non avrei perso tempo a cercare un dialogo con te. Già che ci sono, poiché sto ampliando Potenze dell'Asse, mi farebbe piacere lavorare con te ad una sezione (e corrispondente voce d'approfondimento) dedicata a questo argomento.--Demiurgo (msg) 13:32, 14 feb 2010 (CET)

Battaglia del passo Kassarine

Ho modificato il paragrafo che ho scritto sulla battaglia,sistemando un pò di tutto.Avevi ragione,era incomprensibile,l'ho scritto in 5 minutini e non ho avuto neppure il tempo di rileggerlo.Grazie per avermi avvisato.--151.47.40.40 (msg) 15:33, 14 feb 2010 (CET)Mg42

12 e 13 pz. div.

Ciao Stonewall, che immagini mi consigli per la 12. Panzer-Division? --Bonty (msg) 20:59, 17 feb 2010 (CET)

damn! Volevo fare una galleria fotografica! Va bè, non importa, grazie comunque! :) --Bonty (msg) 21:15, 17 feb 2010 (CET)

E invece sulla 13ª hai qualcosa? --Bonty (msg) 00:11, 22 feb 2010 (CET)

cartina midway

Sì, Stonewall, hai ragione, ma io non è che sto in sciopero, figurati. Se hai notato ho anche diradato i contributi. Sto solo sotto a un treno col lavoro, come capita almeno una volta al mese. Eppoi febbraio ne ha 28... quindi ho 3 giorni di lavoro in meno per chiudere le bozze. Appena chiudo il prossimo numero di storia in rete riprendo il lavoro. :\ --Emanuele Mastrangelo (msg) 23:25, 21 feb 2010 (CET)

uè, da domani riprendo il lavoro sulla cartina, che ho qualche giorno di pace (forse). ;) --Emanuele Mastrangelo (msg) 13:44, 4 mar 2010 (CET)

E ti credo che è partita male! la retorica non fa mai bene alla storia, figuriamoci su wikipedia che oltre a trattare (in queste voci) di storia, lo deve fare pure con un tono enciclopedico... e te lo dice uno che con Saburo Sakai ci si è fatto le pippe, quindi capisco perfettamente certi entusiasmi (e li capisco pure sulla Grande guerra patriottica: io nei giochi di guerra piglio sempre l'URSS!). E' che certe volte la storia raccontata sui nudi fatti, senza aggettivi, senza POV, senza confiteor iniziali sembra stia stretta, tolga l'aria. Lasciate che i fatti parlino da soli. Questo naturalmente può dire dover concedere punti ai nemici "assoluti" e "irriducibili", ma è nella natura dei fatti. --Emanuele Mastrangelo (msg) 17:01, 4 mar 2010 (CET)

Protezione/Proposta di lavoro

Qui. Grazie e buon lavoro! --Piero Montesacro 23:07, 22 feb 2010 (CET)

re

allora, grazie innanzitutto x il benvenuto! riguardo alla tua opinione su Borghese, pur non condividendola, la rispetto e di certo non starò qui a insultarla. Ovviamente farò in modo che certe divergenze su tali personaggi (e devo aggiungere che sono tutt'altro che un nostalgico saloista) non compromettano il nostro contributo al progetto wikipediano. Cordiali saluti! --JVB (msg) 13:48, 24 feb 2010 (CET)

Re:Complimenti

Grazie mille Stonewall, un saluto ;-) --Causa83 (msg) 10:44, 8 mar 2010 (CET)

Ancora foto (io ci provo)

Ciao Stonewall! Non è che oltre alle foto già inserite, hai qualcos'altro per la 14. Panzer-Division??? Anche per la 15ª faccio la stessa domanda, visto che ci sono... --Bonty (msg) 15:28, 11 mar 2010 (CET)

Battaglia di Singapore

Ciao Stonewall! ho aggiunto alla voce sulla Battaglia di Singapore un riferimento di qualche riga al Malaya Command, voce che avevo realizzato un pò di tempo fa. Non so se ci stai già lavorando, ma potrei aggiungere un pò d'altro sull'ordine di battaglia britannico. è da troppo che sono assente da wiki, voglio rimetermi un pò al lavoro! ciao--Max85 (msg) 12:44, 29 mar 2010 (CEST)

scontro di artiglierie

Ciao! beh che dire, io la fonte l'ho trovata nel libro di Salmaggi-Pallavicini, che riporta esattamente la frase da me citata, ora sto vedendo nello stesso libro la battaglia di Leyte...beh di dimensioni direi assai maggiori, e anche non sapendo il numero di proiettili lanciati, direi comunque di più che nel Commodoro!...potrei finire la frase nella mia pagina con :per quanto riguarda il 1943? che ne dici...ma se c'è bisogno la cancello, no problem!--Riottoso? 22:43, 29 mar 2010 (CEST)

Battaglia più, battaglia meno

Io ho espresso la mia posizione sulla pagina di segnalazione, e comunque ti faccio notare che sono molte le dinamiche del progetto, probabilmente non tutte ancora di tua conoscenza. Ci sarà un momento di riflessione al Tavolo in merito. Fai tesoro dell'esperienza e soprattutto torniamo ad occuparci delle voci. Non ricordo adesso esattamente, ma abbiamo delle voci in vaglio come la Prince of Wales che mi pare fossero anche di tuo interesse. Se ti va, mettiamoci sopra e completiamole, a prescindere da un possibile seguito in vetrina, basandoci solo sugli utenti che avranno già dato adesione esplicita al vaglio stesso. Per ulteriori dettagli sto aprendo un post in Quadrato Ufficiali. E sorridi! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:46, 1 apr 2010 (CEST)

Si, ho notato che hai tirato i remi in barca, e so per esperienza diretta che il lavoro giustamente esige; avrai notato anche tu la mia minore presenza, e sebbene mi sia dedicato ai sommergibili della Regia sui quali avevamo penosi buchi, sto cercando comunque di coordinare i lavori di Marina e in parte Guerra. Ti invito a ritenere quella di EH101 una semplice gaffe, con un infelice accostamento come ha riconosciuto lui stesso, ma niente di più. Il tuo lavoro é apprezzato come il tuo modo di fare, ed avrai letto al Tavolo delle Trattative il mio post sui Vizi privati che peraltro pare trovi d'accordo anche altri utenti. Quindi, fermo restando il lavoro, voglio augurarmi di rileggerti qui con i tuoi contributi e soprattutto con il gusto di scrivere per divertirti. Un abbraccio e buone feste. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:31, 2 apr 2010 (CEST)

Ciao

Senza entrare nel merito delle discussioni recenti (visto che ammetto di esssere decisamente ignorante in materia), ci tenevo a farti i complimenti per il tuo lavoro e i contributi che scrivi. Ovviamente, come ci insegna A qualcuno piace caldo, "nessuno è perfetto"; ma personalmente trovo quello che scrivi sempre molto interessante e documentato.--Biscarlo (msg) 09:20, 2 apr 2010 (CEST)

Ovviamente complimenti

Nonostante tutto, Midway è andata in vetrina! Ancora complimenti Stonewall! --Bonty (msg) 11:22, 4 apr 2010 (CEST)

augurissimi di buona Pasqua anche a te! Il vaglio inizierà quando si terminerà la discussione in Discussioni progetto:Guerra/Convenzioni di categorizzazione, che riprenderà dopo Pasqua e a cui ti invito caldamente a partecipare. Sarà l'ultimo passo per ammodernare il Progetto Guerra.

in ogni caso, prima chiedo al progetto se è interessato a partecipare. Non ho alcuna intenzione di impantanarmi e, se nessuno vuole aderire, lascio la voce così, tanto è buona lo stesso. A presto! --Bonty (msg) 13:31, 4 apr 2010 (CEST)

Riconoscimento

		Battle badge
		Congratulazioni ! Stonewall/Archivio2 Io Bonty ti assegno il distintivo delle grandi battaglie per il grande lavoro di revisione, sfociato nella vetrinazione della pagina, fatto nella battaglia delle Midway. Anche se il riconoscimento non è retroattivo, sentiti ringraziato anche per tutti i precedenti contributi! 5 aprile 2010

--Bonty (msg) 12:05, 5 apr 2010 (CEST)

p.s. la cartina di midway in Progetto:Laboratorio grafico/Immagini da migliorare è pronta. Guarda se ti va bene. Ciao --Bonty (msg) 18:04, 5 apr 2010 (CEST)

Complimentissimi per Midway!--Riottoso? 18:14, 5 apr 2010 (CEST)

Quando ci vuole ci vuole! Più che a me, speriamo che questo riconoscimento venga elargito a nuovi utenti, Mi farebbe piacere anche assegnarlo a Pigr8... vedremo. --Bonty (msg) 20:14, 5 apr 2010 (CEST)

Mi unisco ai complimenti, bel lavoro!--Causa83 (msg) 16:59, 6 apr 2010 (CEST)

Spostamenti

Attento per il futuro, quando sbagli a scrivere il titolo devi spostare la voce, non copia-incollare il contenuto e cancellare la vecchia voce, se no si perde la cronologia. Mi riferisco a Walther von Hünersdorff. A presto. Restu²⁰ 21:46, 11 apr 2010 (CEST)

Che vogliamo fare?

Ciao Stonewall... in Wikipedia:Vaglio/Affondamento della Prince of Wales e della Repulse ci stiamo chiedendo cosa è meglio fare, se chiudere o procedere con la vetrina. Aspettiamo un tuo parere. A presto --Bonty (msg) 22:07, 23 apr 2010 (CEST)

Comandanti-Compass

Ciao Stonewall, hai pienamente ragione riguardo l'inserimento dei comandanti sul template, mi sono infatti reso conto solo in un secondo momento che i nomi (comunque pochi, 2 o 3 al max mi sembra di ricordare) che avevo aggiunto non erano significativi e ti chiedo scusa. Ciao! Dexter High (msg) 14:33, 26 apr 2010

IPA

Ciao Stonewall! Volevo chiederti un piccolo favore... Per caso sai fare la trascrizione IPA del nome Joachim Brøchner Olsen? Quella che ho inserito nella sua voce mi è stato detto he forse non è corretta... --Mattew666 (msg) 16:38, 3 mag 2010 (CEST)

Ok grazie comunque! Ciao!:) --Mattew666 (msg) 20:56, 3 mag 2010 (CEST)

Kaminski

Stonewall volevo ringraziarti per i complimenti e chiederti se fosse possibile all'interno della battaglia di Char'kov di aggiungere la foto di un panzer Tiger dato che questa macchina fù una protagonista di quell'operazione...ancora grazie e cordiali saluti.

Vai tranquillo

Ma certo, sai già che il mio fine non è il rimprovero, ma prevenire è meglio che curare. Ovviamente non sapevo che volessi aggiungere le note in questi giorni. Chiedo scusa e, appena hai finito, rimuovi liberamente il template.

Bravo che ti occupi del vietnam... ho notato anche io che molte voci mancano o sono in stato pietoso. Se ho voglia passo a dare una mano, magari con qualche template che collega tra loro le voci. Poi sai, per me è sempre un piacere leggere che gli americani perdono! :D --Bonty (msg) 18:19, 15 mag 2010 (CEST)

Vietnam

Eccomi qua. Come primo inizio, volevo scopiazzare il template che gli inglessi hanno inserito in en:Vietnam War (quello che si può espandere, lunghissimo), ma non mi piace molto. Carina l'idea di dividere le operazioni aeree da quelle terrestri, ma non si riesce a fare una cosa come template:Campagnabox Prima guerra mondiale? Magari dividendo per anno? --Bonty (msg) 12:46, 16 mag 2010 (CEST)

In Utente:Bonty/sandbox trovi la bozza. Non mi dire che hai anche tu il NAM in due volumi! --Bonty (msg) 16:17, 16 mag 2010 (CEST)

Eheheheheh... ci aggiungo anche le battaglie al template? --Bonty (msg) 17:29, 16 mag 2010 (CEST)

guarda se ti va bene, che poi lo metto operativo. --Bonty (msg) 19:44, 16 mag 2010 (CEST)

Che ne pensi di inserire anche l'incidente del Golfo del Tonchino nel template e altre battaglie, visto che tanto il nostro template è con i cassetti? Inoltre, ti chiedo gentilmente di farmi un quadro veloce della situazione del Vietnam... che voci ci sono, cosa manca, cosa hai fatto e cosa stai facendo, che la cosa mi interessa. Grazie. --Bonty (msg) 14:59, 23 mag 2010 (CEST)

Se mi dai qualche voce da fare per il vietnam la faccio...dammi 4 o 5 voci e vedo che posso fare ok?--Riottoso? 15:49, 23 mag 2010 (CEST)

Belin!vedo che posso fare!--Riottoso? 16:17, 23 mag 2010 (CEST)

Military Assistance Command-Vietnam

Salve, nel ringraziarti per questa ed altre belle voci che stai facendo (finalmente qualcuno che si occupa della guerra nel Vietnam!) volevo suggerirti che il titolo della voce, secondo me, andrebbe con la virgola (vedi qui [1]) Military Assistance Command, Vietnam. Saluti --Demostene119 (msg) 09:12, 18 mag 2010 (CEST)

Fatto! --Demostene119 (msg) 14:30, 18 mag 2010 (CEST)

File:A.M.Ludmann_'Cecilia'.jpg

Grazie per aver caricato File:A.M.Ludmann_'Cecilia'.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell'immagine non specifica la fonte e l'autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d'autore. Se ne sei l'autore, indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Se non sei tu il creatore dell'immagine, dovresti specificare dove l'hai trovata, indicando, ad esempio, il link al sito web da cui l'hai prelevata con i termini d'uso del contenuto di quella pagina, e l'autore, se necessario. Se ne sei il creatore ma l'immagine è un'opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d'uso con la quale gli autori hanno rilasciato l'opera originale.

Se si tratta di un'immagine di cui non sei il detentore del copyright, devi formalizzare il permesso del detentore del copyright ottenendo il rilascio di un ticket OTRS che comprova la veridicità dell'autorizzazione. Per farlo, invia una mail, indicando il nome dell'immagine e l'autorizzazione di cui sei in possesso a [email protected]; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all'immagine.

Tieni presente che le immagini senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--FaleBotNF (msg) 12:50, 27 mag 2010 (CEST)

Il problema è solo che non hai specificato che hai scansionato una rivista, il nome della rivista, l'anno e il numero contenente quella foto ;) Fale (msg) 16:34, 27 mag 2010 (CEST)

File:Albania.jpg

Grazie per aver caricato File:Albania.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell'immagine non specifica la fonte e l'autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d'autore. Se ne sei l'autore, indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Se non sei tu il creatore dell'immagine, dovresti specificare dove l'hai trovata, indicando, ad esempio, il link al sito web da cui l'hai prelevata con i termini d'uso del contenuto di quella pagina, e l'autore, se necessario. Se ne sei il creatore ma l'immagine è un'opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d'uso con la quale gli autori hanno rilasciato l'opera originale.

Se si tratta di un'immagine di cui non sei il detentore del copyright, devi formalizzare il permesso del detentore del copyright ottenendo il rilascio di un ticket OTRS che comprova la veridicità dell'autorizzazione. Per farlo, invia una mail, indicando il nome dell'immagine e l'autorizzazione di cui sei in possesso a [email protected]; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all'immagine.

Tieni presente che le immagini senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--FaleBotNF (msg) 17:05, 27 mag 2010 (CEST)

Entrambe perfette... togli pure gli avvisi ;) Fale (msg) 07:56, 28 mag 2010 (CEST)

Foto vietnam

Ma si, se sono dell'esercito USA si possono tranquillamente trasferire su commons, a meno che non ci sia un qualche avviso. Trasferire le immagini è una cosa che io non ho mai fatto, quindi potresti iniziare tu leggendo Aiuto:Trasferire immagini su Commons, e sfruttando il Template:PD-USGov. Però c'è in me un dubbio: perchè non le hanno già trasferite gli inglesi? Non è che sotto c'è qualche cavillo legale? --Bonty (msg) 10:09, 6 giu 2010 (CEST)

Esiste un modo semplicissimo. Si tratta di una pagina web commonshelper che prepara già la pagina di descrizione da scrivere per Commons. Se poi si vuole automatizzare al massimo il processo, si può prendere un id TUSC (vedi TUSC). Creando un account TUSC (la password deve essere diversa da quella del login a Wiki) e compilando le due righe in commonshelper, addirittura ci pensa il metodo automatizzato a caricare l'immagine su Commons, oltre che ovviamente la pagina di descrizione. Prova a visitare questi siti e dimmi che ti sembra.

Per quanto riguarda le perplessità di Bonty sul perchè non le hanno trasferite gli anglofoni, ti dirò che se fossi interessato solo a en.wiki non trasferirei le immagini su Commons. È un progetto imprevedibile e a mio avviso con scarsa trasparenza nelle decisioni e nella scelta delle politiche. Figurati che Commons ha (o aveva) un amministratore di 16 anni che cancella immagini a tutto spiano. Vorrei proprio sapere quali approfonditi studi di diritto ha seguito, quante lingue conosce e quanti testi di legge, processi sul copyright e sopratutto quanti dibattiti tra partecipanti di diverse lingue e culture ha avuto modo di seguire e studiare. A quanto pare, non sono questi i requisiti per essere autorizzato a cancellare immagini, visto che l'hanno eletto e ne difendono pure le decisioni. "Glielo chiederemo" è la risposta quando non sanno spiegare il perchè di alcune cancellazioni. Purtroppo su it.wiki, i "maître à penser" sulle immagini, sono tutti o quasi, attivi sostenitori di Commons e delle sue politiche, per cui si deve lottare per limitare le effetto "colonizzatore" dei loro usi e costumi pure qui. Periodicamente ingaggio battaglie con alcuni di questi e devo sempre far precedere la frase: «vi prego. Di cosa fanno su Commons, a noi non interessa». Malgrado ciò, puntualmente, mi arrivano in riposta pareri copiati dalle policy di Commons. Se qualcuno tentasse un approccio del genere su en.wiki, verrebbe ridicolizzato. Ecco perchè gli anglofoni si basano sulle loro regole e non tutti supportano (e sopportano) i commonari e caricano immagini da loro. Concludo con un aneddoto illuminante. Una immagine di aereo viene messa in cancellazione su Commons. Motivo: "c'è scritto l'autore sono io, ma non è possibile, vista la vicinanza con l'aereo". Risponde l'autore: "ma sono veramente io l'autore". Risposta del commonaro amministratore: "impossibile, troppo vicino all'aereo". Risponde l'autore: "ma io sono un ufficiale dell'USAF ! Ho scattato l'immagine a titolo privato e non in servizio !". In quel caso l'autore continuò la battaglia. Altre volte, quando vedono uno che ragiona così, riportano l'immagine su en.wiki e buona notte. --EH¹⁰¹{posta} 11:40, 6 giu 2010 (CEST)

Un favore

Posso chiederti, se non ti è di nessun intralcio, il favore di fare in modo che questa foto fatta da me, File:Carro ariete di lato.JPG , sia utilizzabile anche per le voci in altre lingue? se si grazie in anticipo. Kaminski

Caro Kaminski, se non ti firmi e non mi metti il link sulla tua foto non posso fare un gran chè...comunque non è che sono un grande esperto...molto più abile di me è per esempio EH101.(ho risposto qui perchè non ti sei firmato...).--Stonewall (msg) 20:20, 10 giu 2010 (CEST)

Curiosità sciocca

Ciao Stonewall, ho visto che hai nella tua pagina utente la medaglia "grognard" ed ho visto che i requisiti per metterla nella pagina sono 2.000 edit e 6 mesi dalla registrazione; che tu sappia è alternativo, ossia 2.000 edit oppure 6 mesi dalla registrazione? O è necessario averli entrambi?
Scusa se ti disturbo con questa leggerezza ma la cosa mi divertiva
Ciao --Peter63 (msg) 22:39, 11 giu 2010 (CEST)

Ok, :-( vorrà dire che per il momento dovrò accontentarmi di quella blu (i mesi ci sono ma non i 2.000 edit) :-)

Ciao e grazie della pronta risposta --Peter63 (msg) 22:53, 11 giu 2010 (CEST)

Riconoscimento

		Croce bronzea
		Congratulazioni ! Stonewall/Archivio2 Io Bonty ti assegno la Croce bronzea per l'importante lavoro di revisione e ristrutturazione della guerra del Vietnam, compresa la creazione di nuove ed importanti pagine riguardanti il conflitto. Certo, c'è ancora molto da fare, ma ormai la strada è stata intrapresa... continua così! 13 giugno 2010

--Bonty (msg) 12:41, 13 giu 2010 (CEST)

ecco il nastrino! --Bonty (msg) 12:42, 13 giu 2010 (CEST)

Di niente, grazie a te del lavoro! --Bonty (msg) 00:13, 14 giu 2010 (CEST)

e come dice un tipo della tv... A bombazza!!bravo Stonewall!!;P--Riottoso? 22:44, 14 giu 2010 (CEST)

stai facendo un grande lavoro...mi scuso per non riuscire ad aiutarti ma gli esami mi rubano tempo:(!--Riottoso? 22:51, 14 giu 2010 (CEST)

Ciao, in Operazione Compass l'IP ha aggiunto "a suo modo" le fonti...a parte che messe male (ma si può mettere a posto) sono anche note diciamo "ambigue", in quanto ogni aggiunta è riferita a svariati volumi, quindi sono note non chiare e non verificabili, in quanto non si capisce dove andare a cercare per verificare la fonte...che dici di fare? secondo me annullare le modifiche e lasciare i citazione necessaria...perchè potrebbe anche aver messo dei volumi a caso se non c'è un riferimento preciso--Riottoso? 13:08, 16 giu 2010 (CEST)

Ho notato solo ora che hai aperto il tutto nella discussione del ptogetto, copio lì l'obiezione che ho fatto qui!--Riottoso? 13:11, 16 giu 2010 (CEST)

Fosse per me pure...ma non si può essere impulsivi?--Riottoso? 14:52, 16 giu 2010 (CEST)

Di nuovo aiuto per le foto

Ciao Stonewall, hai immagini sulla 17. Panzer-Division? Spero di si, visto che combattè anche l'operazione Tempesta Invernale, argomento di cui credo tu sia abbastanza interessato (perchè implicato nella battaglia di Stalingrado). A presto. --Bonty (msg) 14:27, 22 giu 2010 (CEST)

e sulla 18ª? --Bonty (msg) 10:03, 26 giu 2010 (CEST)

ci sono voci che circolano in merito? --Bonty (msg) 13:05, 26 giu 2010 (CEST)

Sulla 19ª? Io sono spudorato, lo so che stanco, ma alla fine mi basta una semplicissima risposta. Ricordo ancora che molto tempo fa rimasi stupito dalle foto che avevi trovato (superandomi nettamente, lo ammetto!) ;) --Bonty (msg) 11:45, 4 lug 2010 (CEST)

Battaglia di Crimea

Nella voce Battaglia di Crimea ho inserito il template ma ho lasciato vuote le caselle degli effettivi e delle perdite per non lasciare vuota solo quella sovietica, visto che non sono riuscito a trovare dei dati concordanti (sia su quelli dell'offensiva del 41, sia su quelli del 42 dopo la conquista di Sebastopoli; tu hai dei dati precisi?
Ciao e grazie --Peter63 (msg) 13:58, 8 lug 2010 (CEST)

Il secondo dato va sommato al primo od è un totale? --Peter63 (msg) 10:40, 9 lug 2010 (CEST)

Ok, allora preferisco aspettare e continuare a cercare i dati il più possibile sicuri; mettere una cifra solo per riempire il template non è bene. Grazie comunque --Peter63 (msg) 16:40, 9 lug 2010 (CEST)

Grazie!

Grazie per i complimenti Stonewall! --Bonty (msg) 15:50, 15 lug 2010 (CEST)

Battaglie del Vietnam

Complimenti per il lavoro che stai facendo. Quando crei voci nuove sul Vietnam segnalale pure sul portale, purtroppo lo sto un po' trascurando ma gli fa bene una rinfrescata ogni tanto! Ciao e buon proseguimento --¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 22:11, 29 lug 2010 (CEST)

Che efficienza! Ah, naturalmente sentiti libero se ti va di inserire le voci nel portale anche nella sezione sulla guerra del Vietnam, quelle presenti sono in rotazione già da un po'. Ciao ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 22:18, 29 lug 2010 (CEST)

So che qualcuno apprezzerebbe un progetto:Vietnam... In effetti prima o poi dovrà essere creato, per la mole di lavoro che c'è. Ciao ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 22:29, 29 lug 2010 (CEST)

Barbarossa

Secondo me il link potrebbe invece essere collegato all'argomento in questione. Ma non lo reinserirò perché non ho voglia di mettermi a far polemiche. Però, da utente un po' più vecchio di te e Peter, ti dò un consiglio: vuoi togliere un link inserito da un altro utente? Bene: prima di farlo scrivigli. Può anche darsi che egli ti dia ragione e sia lui stesso a rimuoverlo. E' una pura questione di buona educazione. Senza rancore. ---Ricce (msg) 17:24, 31 lug 2010 (CEST)

La forma non c'entra nulla. Conoscerai penso la differenza tra forma ed educazione. Sono dua cose completamente diverse. Nella fattispecie il consiglio è utile perché vedrai che se fai come ti dico io nessuno mai se la prenderà con te se farai qualcosa che può essere discutibile. Per quanto riguarda l'attinenza io direi (ma ti ripeto: posso sbagliarmi) che un po' la voce dovrebbe averla poiche i fatti di cui si parla, anche se successivi, furono una conseguenza del tentativo hitleriano di invadere la Russia. Ma se tu sei esperto di storia della seconda guerra mondiale allora sono io che mi inchino alla tua competenza! Cordialmente ---Ricce (msg) 17:43, 31 lug 2010 (CEST)

Segnalazione

Wè Stonewall! Esprimiti, visto che sei sempre attento alle biografie, in Wikipedia:Pagine da cancellare/Giovanni Rustici (se vuoi ovviamente). Si tratta della prima cancellazione dopo tutte le discussioni che facemmo tempo fa, seguite al lavoro del Progetto:Guerra/Biografie. La seconda segnalazione è Wikipedia:Pagine da cancellare/Stanisław Haller de Hallenburg, forse troppo avventata. A presto. --Bonty (msg) 11:10, 1 ago 2010 (CEST)

ah ma non ti preoccupare, è certo meglio il lavoro che stai facendo tu! --Bonty (msg) 11:23, 1 ago 2010 (CEST)

Platoon

Ciao, oltre al progetto guerra partecipo anche al progetto cinema e, dato che stai rifacendo la voce Guerra del Vietnam e certamente hai visto il film, puoi dare un'occhiata qui?, vorrei anche il tuo parere. Grazie --Peter63 (msg) 15:24, 8 ago 2010 (CEST)

Come non detto, ora è tuto a posto. Scusa il disturbo --Peter63 (msg) 15:58, 8 ago 2010 (CEST)

Parlando di vietnamiti...

Dato che ti stai occupando dell'esercito volevo chiederti se hai preso semplicemente la dizione perché trovata in wiki o hai fatto delle ricerche? Io ho l'annoso dubbio di come si scriva correttamente l'aeronautica militare del sud dato che nella lista delle forze aeree mondiali quella dei sud è scritta semplicemente Khong Quan Viet Nam, al contrario di quella del nord che è Không Quân Nhân Dân Việt Nam. Per assonanza (o similitudine nell'uso delle stesse lettere IMHO dovrebbe essere Không Quân Việt Nam ma cercherei una conferma...--threecharlie (msg) 19:25, 18 ago 2010 (CEST)

Thanks; evidentemente al tempo della scrittura della lista non c'era ancora l'interlink a vi.wiki. Grazie per la dritta :-)--threecharlie (msg) 19:38, 18 ago 2010 (CEST)

Ok, stubbata la Không lực Việt Nam Cộng hòa :-)--threecharlie (msg) 20:50, 18 ago 2010 (CEST)

Guarda un po' che bel regalino...--threecharlie (msg) 21:31, 18 ago 2010 (CEST)

Carneade, chi era costui?

Allora, ti riassumo la storia in due righe. Stefanomencarelli ha partecipato alle voci di guerra & c molto assiduamente, scrivendo tonnellate di stub e di voci pov non referenziate, prendendo allegramente parte a flames e compiendo attacchi personali fino al suo bando infinito, che seguì alcuni blocchi temporanei, due anni fa. Il merito, se vogliamo, è stato quello di creare centinaia di voci in una momento nel quale WP era piccolina e bisognosa di crescere, ma adesso si sta trasformando in una mole di lavoro enorme e in perdita di credibilità per noi quando la gente trova quelle voci nella WP di adesso. I conti falli tu. E comunque, ricorda, noi non lasciamo indietro nessuno che non voglia essere lasciato. Tu sei dei nostri. PUNTO. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:18, 19 ago 2010 (CEST)

Guerra franco-prussiana

Caro Stonewall, i rilievi che ho posto ineriscono non tanto alla forma, quindi allo stile di scrittura, quanto alla struttura italiana del periodo. Le ripetizioni, l'ampollosità e le incongruenze sintattiche sono un fatto di correttezza della lingua che non possono essere sottovalutate. Se vorrai aggiungere qualcosa a livello di contenuti sarò contento, o se vorrai correggerre eventuali sviste sul piano sintattico o lessicale, ma se dobbiamo stare a distruggere e a ricostruire e a fare le buche di Keynes, non andiamo più avanti. --Battlelight (msg) 22:51, 20 ago 2010 (CEST)

Credo che il problema sia nell'uso inesatto di "esito". In quando quando esplose la rivoluzione questo si era già verificato. Concorsero quindi a determinare le "conseguenze" o le "dinamiche" o "i tratti peculiari" o "gli eventi" o "le circostanze" del conflitto anche l'apporto diretto della popolazione, non solo limitatamente all'insurrezione comunarda e in generale il coinvolgimento del popolo nella guerra (nella fase della resistenza all'assedio della capitale). Sostituendo quell'"esito" risolveremmo il dubbio interpretativo. --Battlelight (msg) 22:59, 20 ago 2010 (CEST)

La nota sulla vittoria finale prussiana si può benissimo inserire, anzi mi appresto a farlo ad horas. --Battlelight (msg) 23:02, 20 ago 2010 (CEST)

Perdonami, ma dire che si tratta di una traduzione dal Badsey significa fare una affermazione falsa e affrettata. --Battlelight (msg) 23:05, 20 ago 2010 (CEST)

• Relativamente all'Armata della mosa e ai tuoi inserimenti, tu hai messo come fonte Howard di pag. 190-191, ma scusami che edizione possiedi? Perché sul mio quelle informazioni risultano a pag. 151. Poi Wawro dice che l'armata era costituita da 120.000 uomini e Howard non da numeri sulla consistenza dell'esercito. --Battlelight (msg) 11:44, 21 ago 2010 (CEST)

Nella parte della seconda fase della guerra hai scritto che: "Infine, i due corpi bavaresi avrebbero occupato la riva occidentale del fiume a ovest di Sedan e avrebbero, con la loro ala destra, attraversato a loro volta il fiume a Bazeilles per minacciare anche da sud il nemico"; hai citato come fonte Wawro a pag. 210, ma questo non viene detto in quella pagina del testo. Perfavore verifica la correttezza dei riferimenti e la corrispondenza con le pagine.--Battlelight (msg) 12:21, 21 ago 2010 (CEST)

Non per fare lo scarica-barile Stonewall, ma tu che hai anche il libro da dove è stata presa la cartina (lo hai vero?) non è che faresti presente a Wikimanno le correzioni sulle unità? E magari inserisci anche qualche data... grazie. --Bonty (msg) 14:53, 3 set 2010 (CEST)

Grazie a voi che aggiornate le Guerre Wikimanno (msg) 21:40, 3 set 2010 (CEST)

Vietnam

Domani mi guardo il NAM e scrivo la voce sulle operazioni militari, che non saranno solo le principali ma tutte a questo punto. Per le personalità mi affido a te, ma per ora non passarmi nulla, mi rifarò vivo io. Avrai mie notizie. --Bonty (msg) 22:17, 24 ago 2010 (CEST)

Utente:Bonty/sandbox2. Inizia gentilmente a guardare se manca qualcosa (sicuro non c'è l'operazione El Paso ad esempio). Sto copiando dal template inglese, ma non ho inserito alcuni stub perchè non so quanto la battaglia fu importante.... elimina e aggiungi a tuo piacimento! --Bonty (msg) 15:57, 25 ago 2010 (CEST)

Devo frenare. Il template inglese mi pare alquanto confuso e non affidabile (alcune pagine da loro corte sono da noi lunghe - quindi non posso basarmi sullo stub/non stub per valutare l'importanza dell'evento). Su internet non ho trovato nessun sito che mi elencasse tutte le battaglie, ma solo quelle più importanti. NAM non aiuta perchè anche lì sono trattati solo gli eventi principali. Di fronte a queste difficoltà propongo di togliere del tutto la lista delle battaglie dalla voce (tanto c'è il template) e di reinserirla magari quando si farà vivo qualche utente con fonti migliori. Se sei d'accordo faccio presente la cosa nella talk della pagina. --Bonty (msg) 17:06, 25 ago 2010 (CEST)

c'è da lavorare su questa pagina presa dalla en wiki. Lo farò, ma ci metterò più del previsto. --Bonty (msg) 20:53, 25 ago 2010 (CEST)

anzi, scusa, credo che creeò diverse pagine simili a questa. Ce le mettiamo tutte e 1000 le operazioni militari! :) --Bonty (msg) 20:57, 25 ago 2010 (CEST)

Procedo anche con il 1966, abbi panzienza e non temere... --Bonty (msg) 14:55, 3 set 2010 (CEST)

Golpe sudamericani

Ciao, ho chiesto, nella discussione del progetto guerra, la possibilità di creare un portale per i golpe sudamericani; dato che la questione, per l'unico che mi ha risposto, sembra essere il numero delle voci, ho fatto una breve ricerca e finora ne ho trovate una sessantina già fatte, più tutte quelle che naturalmente saranno create, mi piacerebbe sentire il tuo parere.
Ciao --Peter63 (msg) 14:09, 28 ago 2010 (CEST)

Ok, spero che ci siano amici interessati. Grazie comunque per la rapida risposta. Buon lavoro --Peter63 (msg) 16:16, 28 ago 2010 (CEST)

PS: l'ultimo capitolo dell'Operazione Barbarossa è in dirittura.

Eliminazione

Io, Dr Claudio, mi elimino volontariamente dal progetto:guerra dato che sono stufo di vedere sangue e morte dappertutto. d'adesso in poi contribuirò al progetto:astronomia, la mia passione dalla tenera età di 5 anni. Dr Claudio ^{segnali radio}

Sono commosso... ma non saprei, ci devo ancora ripensare. Dr Claudio ^{segnali radio} 12:59, 29 ago 2010 (CEST)

Ma perchè, pure pigr8 se ne vuole andare? Dr Claudio ^{segnali radio} 13:02, 29 ago 2010 (CEST)

Mi avete fatto piangere: Ok, decido di ritornare al progetto:guerra! Mi sentivo un pò malinconico a lasciarvi. Dr Claudio ^{segnali radio} 14:06, 29 ago 2010 (CEST)

Sì, siete come una seconda famiglia per me (ovvio, ce li ho già i genitori), non vi volevo lasciare. comunque vedo che pigr8 e inc****** nero per la faccenda del rollbacker, dico bene? Dr Claudio ^{segnali radio} 14:30, 29 ago 2010 (CEST)

Vaglio

Ehi Stonewall, che dici di creare un vaglio alla pagina "guerra del vietnam"? Salutoni ad un caro, carissimo collega "wikiarmato" Dr Claudio ^{segnali radio} 21:35, 31 ago 2010 (CEST)

OK, ma che dici, la guerra franco prussiana entrerà in vetrina? Mah, speriamo proprio. Salutissimi ad un collega Dr Claudio ^{segnali radio} 21:46, 31 ago 2010 (CEST)

Giusto, è veramente da ridere vedere ben 115 kilobyte! Il computer a me funziona bene, ma se mi capita uno lento, usato da anni.... Be', uno scoppio simile a quello di nagasaki ci deve stare!! ;) Saluti Dr Claudio ^{segnali radio} 21:51, 31 ago 2010 (CEST)

mi aggiungo alla discussione. Apparte il fatto che ho richiesto ed ottenuto la protezione per la pagina (continui inserimenti di Cina e URSS tra le potenze partecipanti), per me Stonewall i tuoi dubbi sono in parte infondati. Non ci vedo molto NNPOV (apparte i soliti - e stavolta pochi - aggettivi [a mio parere necessari]) o altre "irregolarità". Vi ricordo che, comunque, dopo l'apertura della vetrina della guerra franco-prussiana (quando? Prossimamente rileggerò tutto e mi esprimerò nel vaglio) c'è da aprire quella del Vallo Alpino, immediatamente dopo apriamo il vaglio del Vietnam. Saluti. --Bonty (msg) 11:05, 1 set 2010 (CEST)

Controlli del genere sulla mia sandbox Stonewall sono molto graditi. --Bonty (msg) 08:15, 2 set 2010 (CEST)

Se vuoi aprire il vaglio io ci sono --Bonty - tell me! 17:14, 5 ott 2010 (CEST)

Benissimo, aspettiamo senza problemi. Per la prossima voce comunque c'è da fare la conta... Verdun, Bagration, Barbarossa o Vietnam? A risentirci fra un po' dunque --Bonty - tell me! 21:04, 5 ott 2010 (CEST)

Richiesta parere

Ciao, puoi dare un'occhiata qui? Vorrei un tuo parere su quelle modifiche --Peter63 (msg) 15:02, 5 set 2010 (CEST)

Ok, non preoccuparti. Ciao --Peter63 (msg) 21:34, 6 set 2010 (CEST)

Interventi non graditi

Caro Sotnewall, se dici che i miei interventi sono unicamente finalizzati a fare azione di disturbo sui tuoi "modesti contributi", mi costringi a metterti al corrente del contenuto dei miei edit, che, spesso, non sono mossi dalla civetteria o dal vezzo, ma si rivelano doverosi per ristabilire la correttezza nella voce sul piano delle regole linguistiche e sintattiche. Ad esempio, ti sembra corretto scrivere in questo modo:

- ...il 17 agosto in una conferenza con l'imperatore, Mac-Mahon, Trochu (l'influente comandante del XII corpo) e il Principe Napoleone Girolamo, per iniziativa soprattutto di quest'ultimo, venne [tipico anacoluto, ndr] quindi deciso di rinunciare alla marcia su Metz e di organizzare invece il ripiegamento su Parigi...
-Alcuni reggimenti della Garde mobile, inizialmente destinate [altro anacoluto, ndr] a rinforzare l'armata, ritenute infide e inadatte [altri anacoluti, ndr] al combattimento, vennero ben presto [integrazioni con "ben presto", "in pratica", aggetivi vari: costruzioni inutili ai fini della narrazione, se ne ritrovano molte nel testo, ndr] ritirate e inviate a Parigi...
-per dar tempo alla nuova mobilitazione generale in corso in tutta la Francia di fornire massicci rinforzi di truppe fresche [punteggiatura completamente assente, ricorso a integrazioni trascurabili, appesantimento del testo, ndr].
-Un dispaccio da Londra, basato su fonti giornalistiche, e infine nuove informazioni provenienti dalla stampa parigina [frase completamente staccata dal resto del discorso, ndr], svelarono chiaramente le intenzioni di Mac-Mahon rivelando la direzione [punteggiatura assente, ndr]
E potrei continuare.--Battlelight (msg) 11:10, 6 set 2010 (CEST)

Non è con le ripicche e gli atteggiamenti puerili che si risolvono le questioni. Ti ho posto un problema di correttezza linguistica, ma tu sembri scientemente ignorare i miei appunti e ti mostri convinto a voler continuare su una strada sbagliata. Fai quello che ti pare, ma a farne le spese è il progetto non io. --Battlelight (msg) 14:38, 6 set 2010 (CEST)

Considerata la situazione e visto l'atteggiamento intollerante, nonché impudente, mostrato nella voce, sappi che, sin d'ora, smetterò di operare alcun altra modifica che riguardi un tuo lavoro (tale evento chiaramente nuocerà al progetto guerra, visto che mi sarei potuto mostrare operativo in esso). Questo, naturalmente, vale anche per il sottoscritto e quelle sue voci per le quali vi potrà essere un tuo qualsiasi intervento a gamba tesa nel testo. --Battlelight (msg) 14:55, 7 set 2010 (CEST)

Minorenni

Tutto è bene quel che finisce bene. Riflettendo a lungo, 10 anni non li poteva avere. Un problema in meno che son felice aver potuto contribuire ad eliminare. Saluti Stonewall! --Bonty - tell me! 00:43, 9 set 2010 (CEST)

Dai Stone, forse hai già letto il mio intervento... cioè, questo TUTTO il giorno, a partire dalla 8:00 DELLA MATTINA (della mattina) decide di alzarsi e, anzichè uscire, guardare la tele, leggersi un libro, o anche guardare fuori dalla finestra, sta tutto il giorno (perchè ci stava tutto il giorno) su Wikipedia a fare il troll?? Cavolo, se finito il mese rinizia e magari si scopre che è proprio un troll (insano di mente a questo punto), allora avrò proprio visto tutto nel mondo!! Forse 10 anni li ha, ma come avrai notato, la probabilità è bassa anche per me! Dopodomani ricomincio la lista delle operazioni militari del Vietnam, ci si ribecca. Ah, io lunedì vado in vacanza, confido in te nella chiusura del vaglio della guerra f-p e nell'apertura della vetrina! Saluti. --Bonty - tell me! 21:02, 9 set 2010 (CEST)

Battaglia di Mosca

Ciao, ti chiedo un'informazione dato che non sono riuscito a trovare niente di concreto: esiste un nome in codice per il contrattacco sovietico del 5 dicembre 1941 (tipo Operazione Urano per intenderci)? P.S. Grazie per i tuoi apprezzamenti in discussione che naturalmente contraccambio. --Peter63 (msg) 16:53, 9 set 2010 (CEST)

Redirect

Ciao Stonewall, senti ma tu sai come si fa a ridirezionare una voce su un altra ? dovrei far andare "Operazione Opera" su "Operazione Babilonia", mi spieghi come si fa o mi linki una guida Wikimanno (msg) 13:41, 12 set 2010 (CEST)

Funziona ! Wikimanno (msg) 14:44, 12 set 2010 (CEST)

Offensiva Iași-Chișinău

Spostata in Ns0. Ho creato il redirect "Battaglia di Romania (1944)" così come han fatto en.wiki e ro.wiki. Come base direi che è discreta per lavorarci con calma sopra. Saluti RaMatteo 09:13, 13 set 2010 (CEST)

Petre Dumitrescu

Visto l'infobox inserito nella voce precedente ho notato che il comandante rumeno era un link rosso. qui la solita traduzione nella quale sono perplesso dal titolo "attachè" avuto negli anni 30 presso le ambasciate straniere. Sono sicuro che puoi trovare di meglio... Poi, giuro, non vi rompo più le balle e torno ai miei comuni ma ci tengo ad avere un giudizio (e inserimento categorie e portali appropriati) per l'eventuale passaggio nel Ns0. Saluti RaMatteo 19:30, 13 set 2010 (CEST)

Hai ragione, l'offensiva è iniziata il 5 luglio e ho corretto. Per il resto, quando hai tempo, sistema pure con tranquillità RaMatteo 09:28, 14 set 2010 (CEST)

Riconoscimenti

Procedi tu stesso così impari e inoltre conosci meglio il loro operato. Posso suggerire a Franz la War Merit e a Peter la Battle badge. Fammi sapere che poi mi congratulo anche io! --Bonty - tell me! 14:42, 22 set 2010 (CEST)

Re: Riconoscimento

Ciao Stonewall, ti ringrazio tanto per il riconoscimento "Battle Badge" per l'Operazione Barbarossa; non me l'aspettavo ed è stata una gradita sorpresa (non pensavo di meritarlo dato che la voce non è ancora ultimata) e fa molto piacere anche perché conosco la tua preparazione sull'argomento e questo agiunge valore.
Adesso devo trovare il modo di inserirla nella mia pagina utente dato che quando la metto in fondo mi porta tutte le sezioni delle voci contribuite sotto i babel ma un po alla volta spero di riuscirci. Grazie ancora --Peter63 (msg) 15:44, 22 set 2010 (CEST)

Ed ovviamente un ringraziamento anche da parte mia. A buon rendere! --Franz van Lanzee (msg) 18:15, 22 set 2010 (CEST)

19 e 23 Panzer

Ho fatto rb cambiando però in numeri romani. Il sito okh dice però che a Varsavia combattè sotto al IV. SS-Panzerkorps... --Bonty - tell me! 07:39, 30 set 2010 (CEST)

qua dice che fu formato nel giugno 1943. Il comandante a Varsavia doveva essere Manfred Schönfelder... --Bonty - tell me! 07:50, 30 set 2010 (CEST)

Utente:Bonty/sandbox1: avresti voglia di dividere in paragrafi la storia? A te riesce meglio che a me... ;) Ah, le foto se le hai! --Bonty - tell me! 13:45, 3 ott 2010 (CEST)

Grazie degli interventi. L'ultima foto non l'ho inserita perchè la didascalia cità agosto 1944 - ritirata dalla Romani, mentre la 23ª era in Polonia. A risentirci --Bonty - tell me! 17:56, 3 ott 2010 (CEST)

Biografie

Grazie veramente tantissimo Stonewall :) le biografie sono la mia passione e grazie ai suggerimenti di altri utenti sto facendo il possibile (soprattutto a livello storico) per colmare grandi lacune che soprattutto (ahinoi!) la wikipedia italiana ha. Con le lingue straniere, soprattutto inglese e tedesco, me la cavo molto bene anche se sono di formazione classica e il mio "mestiere" di storico e scrittore mi concede di avere subito a disposizione le migliori fonti ove attingere notizie. Grazie per il suggerimento, sicuramente farò il possibile per migliorare sempre più le varie voci :) Grazie ancora veramente di cuore, quello che mi hai lasciato è un messaggio che veramente mi onora ed onora i miei sforzi ed il mio lavoro. Grazie! Leopold msg 13:52, 3 ott 2010 (CEST)

Grazie

Grazie Stone!! da quando mi sono interessato ad argomenti di guerra, Verdun mi ha sempre affascinato...sono molto soddisfatto anche io del lavoro fatto e spero nel tuo (e vostro) aiuto per migliorare ancora la voce!! ti ringrazio ancora!--Riottoso? 14:58, 3 ott 2010 (CEST)

Incipit

Ovviamente puoi inserire tutto l'incipit che vuoi, ma non all'interno del template che, ovviamente, non può contenere l'intero articolo :-) Il paragrafo PostNazionalità serve unicamente per continuare l'esposizione della singola frase dopo la nazionalità utilizzando una virgola. Non può contenere un testo esteso composto di parecchie frasi comprensive di ritorni a capo. Ma non ce n'è neanche bisogno. Si chiude il template bio (con le doppie graffe) e si può scrivere liberamente quello che si vuole. Ho sistemato correttamente le due voci, ciao --Gac 10:22, 10 ott 2010 (CEST)

Scusa? Grazie a te :-) Ciao, --Gac 14:52, 10 ott 2010 (CEST)

Panzerdivisionen

Ciao, ho letto sul portale guerra del tuo progetto sulle Panzerdivisionen. Se ti interessa, dopo aver fatto un paio di ricerche nei miei libri, ho appena rimediato notizie fresche fresche riguardo all'organizzazione delle divisioni corazzate tedesche. Per quanto riguarda le denominazioni delle divisioni vere e proprie ho ancora qualche difficoltà nel trovarle ma ho già qualche dato.Digioman 19:01 16 ottobre 2010 (CEST)

mmhh forse quello che chiedi è aldilà delle mie possibilità...o meglio: il materiale ce lo posso avere ma non saprei da dove cominciare a cercare visto che poi dalla settimana prossima mi si ridurrà drasticamente il tempo libero. Comunque ti farò sapere, magari posso adoperarmi ad aggiungere qualcosa alla voce Panzerdivisionen se qualcuno mi da una mano Digioman 20:01 16 ottobre 2010 (CEST)

La Wiki Newsletter Militaria: Numero 8 (ottobre 2010)

Militaria Anno III - Numero 8 (ottobre 2010)
Notizie dai progetti In questi mesi si è discusso: al progetto:Aviazione avvio della task force aviazione civile impostazione di nuove convenzioni di stile per aeroporti di un nuovo template {{Aeroporto}} (vedi discussione collegata) al progetto:Guerra della categorizzazione per le voci del progetto guerra dei nuovi criteri di enciclopedicità dei militari del nuovo Template:Infobox struttura militare della classificazione delle armi giapponesi, in varie sezioni come qui e qui dei nuovi template prima guerra mondiale e seconda guerra mondiale della messa a punto del Criteri di enciclopedicità per militari. Il criterio ora è considerato approvato. al via la prima maratona del progetto guerra: argomento prima guerra mondiale creata la pagina con l'elenco di voci bisognose di controlli create le nuove task force    Biografie di militari    Armi da fuoco    Guerra elettronica alla task force armi da fuoco della messa a punto di una convenzione di nomenclatura per le armi da fuoco e artiglierie al progetto:Marina di un sistema di categorizzazione delle varie marine militari si è conclusa la creazione delle classi di sommergibili della Regia Marina italiana con il completamento del Template:Sottomarini della Regia Marina, ed é stata creata una notevole quantità di voci (oltre 20) su singoli battelli delle varie classi; é stato creato un cluster di voci relative alle fregate e alla nave scuola Mircea in forza alla Forţele Navale Române; sono state create varie disambigue a navi della Royal Navy, che nei secoli ha dato lo stesso nome anche una dozzina di volte; é stata fatta una revisione incompleta delle voci da controllare e da wikificare del progetto; é tuttora in corso una campagna di creazione delle voci relative a classi di navi storiche della Regia Marina da fine ottocento alla seconda guerra mondiale, in particolare cacciatorpediniere ma anche navi a vela come la classe Flavio Gioia. In generale La segnalazione per l'inserimento in vetrina della Guerra franco-prussiana non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina. É stato abbozzata la discussione sulle convenzioni per i reparti militari partecipa per migliorarne i contenuti!. A febbraio 2010 è nato il nuovo Portale:Seconda guerra mondiale A marzo 2010 è nato il nuovo Portale:Guerre napoleoniche Il solito elevato numero di nuove biografie (vedi l'apposita pagina) richiederebbe una minima verifica della loro enciclopedicità e un controllo generale da parte degli utenti. ... Riconoscimenti Sono stati conferiti vari riconoscimenti elenco aggiornato del Progetto Aviazione elenco aggiornato del Progetto Guerra elenco aggiornato del Progetto Marina dove è stato creato il nuovo riconoscimento Navy Barnstar	Voci di rilievo Le voci in vaglio: Eccidio di Cefalonia Le voci in vetrina: Affondamento della Prince of Wales e della Repulse-NEW ! Assedio di Torino del 1706 Aviazione Battaglia delle Midway-NEW ! Battaglia di Alesia Battaglia di Caporetto-NEW ! Battaglia di capo Speranza Seconda battaglia di El Alamein -NEW ! Battaglia di Heraclea Battaglia di Strasburgo Battaglia di Stalingrado -NEW ! Boeing B-17 Flying Fortress Boeing B-29 Superfortress Boeing B-52 Stratofortress Bombardamenti di Zara Campagna di Guadalcanal Cavalieri templari Classe Arleigh Burke Classe La Fayette (fregata) Classe Lupo (fregata) Classe Navigatori (cacciatorpediniere) Conquista della Dacia Conquista della Gallia Conquista del Messico Dassault Mirage F.1 Giulio Cesare (nave da battaglia) Giuseppe Garibaldi (incrociatore 1936) Guerra d'indipendenza del Messico Guerra delle Falkland Guerre di Vandea Guerre rivoluzionarie francesi Marina imperiale giapponese Pasque Veronesi Seconda guerra punica Sottomarino Terza guerra servile Trattati Roma-Cartagine Unità militari navali Unità militari terrestri USS Indianapolis (CA-35) ù Vallo Alpino-NEW ! Xª Flottiglia MAS (Regno d'Italia) -NEW ! Le seguenti voci sono state/saranno proposte per la rimozione dalla vetrina: Assedio Assedio di Modugno Guerra dei cent'anni Guerra d'indipendenza del Messico Guerre napoleoniche Quattro giornate di Napoli Wehrmacht
Breaking news É appena partita la lunga maratona sulla prima guerra mondiale, partecipa anche tu!. É stato da poco cancellato il Progetto:Storia/Guerra civile spagnola. Il progetto guerra ha concordato le modalità per archiviare il bar Da poco è stato rigenerato Wikipedia:Elenchi generati offline/Discussioni orfane di redirect controlla le voci inerenti ai nostri progetti! È in corso la messa a punto di una convenzione di nomenclatura per le armi da fuoco e artiglierie È stata presentata una proposta per la catalogazione tra utenti attivi e utenti non attivi - vedi qui È in corso una discussione, questa, con un utente che intende revisionare tutte le categorie a suo avviso fuori norma con un bot. Traduzioni completate United States National Guard
Per ricevere questa newsletter basta registrarsi qui. Il numero in preparazione è qui.

Re: Barbarossa

I motivi sono stati abbondantemente esposti e spiegati nella discussione della voce; non so cosa potrei aggiungere, salvo ribadire che si tratta di un solo capitolo, tra l'altro da fare nella battaglia di Mosca dato che nella voce dovrà comparire solo un riassunto, e chiunque può farlo.
Inoltre, dato che in un eventuale vaglio saranno fatte altre modifiche, e la voce sicuramente ulteriormente accorciata, la mano sarebbe in ogni caso differente, quindi il "senso complessivo" di cui parli verrebbe comunque meno.

Approfitto dell'occasione per dirti che il fatto che la voce sia degna o meno di vetrina mi lascia piuttosto freddo, dato che non considero la vetrina un sinonimo di qualità ma piuttosto un insieme di parametri che dentro Wikipedia si sono decisi o consolidati: quando mi fu fatto notare che la voce era troppo lunga ho provveduto ad accorciarla significativamente e sembra che questo vada bene ma ciò non significa che io ritenga che sia migliore; la mia idea (che non coincide con le linee di Wikipedia) è che sia meglio una voce di 100 righe puttosto che di 10 righe con altrettanti link di collegamento e quindi, anche nell'ipotesi che la voce andasse in vetrina, non la considererei migliore per questo. Quando ero studente avrei sicuramente preferito una pagina completa piuttosto che un "Bignami" informatico con tante altre pagine da aprire ma tutto questo è solo un mio pensiero che esula dalla mia decisione dato che, se fosse dipeso da questo, non avrei fatto nessuna modifica e non avrei riassunto nulla.

Tornando al discorso: se hai dei dubbi (o certezze) su fatti e fonti ritieniti libero di fare qualunque moodifica, come ti ho detto io non sono geloso di quello che scrivo e, se leggi qui vedi che già in un'altra occasione l'ho sottolineato e, se è vero che da qualche anno a questa parte tutto è stato riscritto, ribadisco che lascio a chi ha più dati di me il compito di scrivere quello che ritiene meglio ed, in merito all'eventuale vaglio, continuare a sostenere che non scrivo solo per il "punto di vista tedesco" o che non utilizzo "solo tre fonti" sarebbe inutilmente ripetitivo (l'ho scritto tante volte che ribadirlo anche in un vaglio mi sembrerebbe assurdo).

Spero che adesso sia tutto chiaro e che la voce, per il bene dell'enciclopedia, sia presto conclusa (insieme a Battaglia di Mosca e Battaglia di Crimea che, ovviamente, per i medesimi motivi lascio stare).
Cordialmente --Peter63 (msg) 17:03, 18 ott 2010 (CEST)

categoria wehrmacht

ciao! stavo pensando se non fosse opportuno creare una categoria:Unità corazzate della Wehrmacht che includino le Panzer, le Panzergrenadier e le divisioni motorizzate...sarebbe corretta? Grazie!--Riottoso? 20:26, 19 ott 2010 (CEST)

allora ora provvedo con le unità meccanizzate della wehrmacht! Grazie Stone!--Riottoso? 21:24, 19 ott 2010 (CEST)

ultima cosa...ma un lavoro del genere...cioè sostituire la categoria:Wehrmacht nelle voci di unità meccanizzate con la Categoria:Unità meccanizzate della Wehrmacht...può essere fatto da uno di questi fatidici bot? come funziona la cosa?;)--Riottoso? 21:32, 19 ott 2010 (CEST)

sorry...di preciso non so...penso basti copiarla e incollarla nella discussione...ma non sono sicuro...e non so che è la cosa che mi hai chiesto :|...--Riottoso? 21:39, 19 ott 2010 (CEST)

I complimenti erano in primis per la storia della panzerdivisionen, ma il lavoro è buono in generale! Comunque, per lo spostamento, la mia risposta è: boh!!!! Io ho sempre fatto "sposta" e tanti saluti al resto! :) --Bonty - tell me! 19:24, 23 ott 2010 (CEST) Ah volevo dirti... amplia un pochino il paragrafo "storia" di panzerdivision --Bonty - tell me! 19:25, 23 ott 2010 (CEST)

io c'è l'ho in alto a destra, immediatamente a sinistra del riquadro di ricerca: vicino alla stellina per contrassegnare la voce tra gli osservati speciali c'è una freccetta... se ci passi sopra esce un menu a scorrimento dove c'è anche "sposta". --Bonty - tell me! 19:33, 23 ott 2010 (CEST)

Si, si dovrebbe chiamare così. Pubblica pure. Per Panzer-Division, se ho voglia farò qualche aggiunta, sul web si trova sempre qualcosa. A presto. --Bonty - tell me! 16:51, 24 ott 2010 (CEST)

l'immagine sarà anche bella, ma la dimensione fissa è deprecata su Wiki. Ok all'inserimento dei tre campagnabox... magari mettili ognuno nel suo paragrafo corrispondente. --Bonty - tell me! 18:39, 24 ott 2010 (CEST)

IAP sovietica

Magari tu puoi aiutarmi...

In Utente:Bonty/sandbox trovi un altro asso bello e pronto. Non sono però sicuro sul nome da dargli: Hans Hahn (pilota Luftwaffe) dici che va bene? No perchè Hans Hahn esiste già. Inoltre, nell'ultimo paragrafo, quello relativo alla cattura, si parla dell'asso sovietico Pavel Grazhdanikov del 169 IAP... sai cosa significa "169 IAP"? --Bonty - tell me! 20:38, 26 ott 2010 (CEST)

credo che il criterio n° 1 vada bene. Comunque, io evito sempre di creare pagine di discussione in sandbox... 2 volte, spostando la voce una volta terminata, ho fatto 1 mezzo casino :) --Bonty - tell me! 14:15, 27 ott 2010 (CEST)

Tavolette

Ciao Stonewall, mi fa piacere che tu stia leggendo il libro di Bandini. Condivido una parte dei tuoi appunti, ma occorre fare una premessa. Buona parte degli errori che segnali sono determinati dal fatto che quel volume non è mai stato finito. Franco morì - infatti - durante la prima stesura, e l'editore Iuculano (un nome lombrosiano, direi...) pubblicò il libro a partire sostanzialmente da appunti incompleti, senza correzioni. Come avrai notato è infarcito di refusi e ci sono errori vistosi che in una stesura definitiva sicuramente Bandini avrebbe emendato.

Inoltre quello che conta soprattutto non è tanto se c'era Zukov a Stalingrado o Vasilevskij, quanto il panorama generale descritto. Bandini era un uomo dotato di un incredibile istinto. E soprattutto era una persona dotata di una grande oggettività, tanto da non avere scorno di dover cambiare idea di fronte all'inoppugnabilità delle fonti. Non a caso lui passò da sostenitore della fuga di Mussolini in Svizzera a principale "dongologo", propugnatore di quel filone del cosiddetto "appuntamento sul lago" (con buona pace di chi due anni fa volle cacciarmi fuori perchè io "falsificavo le fonti"... mah).

Indubbiamente ci sono rudezze nel libro. Ma non sottovalutare la potenza del giornalista d'inchiesta. Un esempio: Albert Speer nelle sue memorie fa tutto un panegirico contro le V2 affermando che Hitler s'era impuntato, e che in finale per un'arma "usa e getta" (anzi getta-e-usa... ah, come sono spiritoso!) s'era speso uno sfracelo: ogni 4 V2 infatti si poteva costruire un bombardiere che si sarebbe potuto utilizzare più e più volte. Bandini invece - col suo istinto affilato - smantella questa apparente logica ferrea di Speer con una serie d'elementi fondamentali: la V2 non ha bisogno d'equipaggio - e gli equipaggi addestrati costano infinitamente più dei mezzi e non sono sostituibili con altrettanta rapidità - e un bombardiere può essere riutilizzato finchè non viene abbattuto, evento che - nel 1944 - non è affatto improbabile.

O ancora, il discorso sulla superiorità numerica dell'Armata Rossa nel 1943: è vero che la Russia aveva 180 milioni d'abitanti e la Germania solo 80... ma nel 1943 quanti di quei milioni di cittadini sovietici era arruolabile da Mosca, visto che le regioni più popolose si trovavano sotto il tallone nazista? E poi la potenza industriale americana: in guerra puoi avere soldati od operai, non tutti e due contemporaneamente. L'America poteva mobilitare masse enormi, ma comunque doveva attraversare due oceani per proiettarla contro l'Asse.

Insomma, non ti fermare sui particolari. Tieni conto del discorso generale e della panoramica. Ogni panoramica (comprese quelle degli storici di professione, spesso molto sopravvalutati) è sempre e solo un MODELLO INTERPRETATIVO, non "la verità", che nessuno può sapere al 100%.

Ricorda anche che Bandini in Russia c'è stato da combattente, quindi molte cose le ha saggiate di primo pelo.

Sulle fonti, senz'altro Erickson è un autore fondamentale. Non ti so dire se l'abbia letto o non. Ma moltissime fonti di parte sovietica sono scritte secondo dettato del PCUS, basti pensare che fino al 1989 continuavano a sostenere che Katyn era opera della Germania. D'altro canto molte fonti di parte occidentale non sono meno partigiane, e spesso e volentieri sopravvalutano la Wehrmacht allo scopo di sostenere la tesi che "abbiamo sconfitto il più potente esercito del mondo, quindi siamo meglio noi" (alla Montgomery, insomma). In generale io sono un sostenitore più della versione sovietica che di quella occidentale, ma con la debita tara alla storia scritta secondo l'ottica marxista. Tieni presente che quando faccio i giochi di guerra, io prendo sempre l'Armata Rossa, quindi sono senz'altro di parte!! --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:59, 3 nov 2010 (CET)

Caro Stonewall, con la perdita di Bandini noi abbiamo perso un grande segugio, uno di quei giornalisti d'inchiesta che avevano fiuto e che rendevano l'infame professione di questi giorni una professione allora nobile. Anche io condivido con te la valutazione sull'Armata Rossa, probabilmente dettata a Bandini dal fatto che per sconfiggere gli italiani i sovietici non abbiano impiegato le loro truppe migliori (d'altronde per battere gli italiani, del tutto impreparati a una guerra in quel teatro così inospitale, non occorrevano certo le divisioni scelte). Però il suo ragionamento sul realismo politico di Stalin è del tutto plausibile, visto che il GenSek non era affatto quel blocco di tufo ideologico cretino come Roosevelt o caparbio come Churchill, e sarebbe stato pronto a cambiare fronte senza riguardo all'ideologia ma per una politica realistica e cinica che si addice a chi dirige una superpotenza. E d'altronde questo bene spiega certe inclinazioni politiche e certi messaggi mandati da Stalin a Churchill in quel 1943. Io continuo ad essere convinto che se gli angloamericani ci avessero abbuscato in Italia durante gli sbarchi o in Sicilia o a Salerno, Stalin avrebbe dato forfait. In finale, tutto il sangue fino ad allora ce lo stava mettendo l'URSS, mentre gli anglosassi andavano a risparmio: perchè avrebbe dovuto continuare una guerra con alleati che non vedevano l'ora che la Russia si dissanguasse? --Emanuele Mastrangelo (msg) 00:28, 4 nov 2010 (CET)

Diamo a Cesare quel che è di Cesare

		Stella al merito
		Congratulazioni ! Stonewall/Archivio2 Io Bonty ti assegno la Stella al merito per dimostrare che il Progetto Guerra e Wikipedia in generale non hanno dimenticato i tuoi numerosi buoni e validicontributi! Per ultime, vedi le voci battaglia di Sidi Bou Zid, battaglia di Tebourba (da te mirabolmente create) e battaglia del passo di Kasserine. Continua così! 10 dicembre 2010

Ed ecco il nastrino per la seconda assegnazione! --Bonty - tell me! 23:01, 10 dic 2010 (CET)

ma guarda, siamo più o meno sulla stessa barca... ci si ribecca in giro per le voci! --Bonty - tell me! 23:11, 10 dic 2010 (CET)

Ottimo lavoro!! sei ormai un punto di riferimento in questo tipo di voci, complimenti ancora!ora però devi imparare a inserire correttamente le note ;) ih ih--Riottoso? 23:14, 10 dic 2010 (CET)

Massì! io ho fatto casino per mesi!!--Riottoso? 23:19, 10 dic 2010 (CET)

Sacca di Curlandia

Ciao Stone, potresti posizionare questa voce nel template del fronte orientale della WWII? Grazie! --Bonty - tell me! 15:49, 17 dic 2010 (CET)

Battaglia di Dubno-Brody

Ciao Stonewall.. Volevo complimentarmi per l'articolo sulla battaglia di Dubno e invitarti a leggere quello che stavo scrivendo io sulla stessa battaglia (http://it.wikipedia.org/wiki/Battaglia_di_Brody). Magari potresti darmi qualche consiglio in futuro, visto che ho giusto 15 anni e frequento il V ginnasio. Se però posso dire, avresti dovuto pubblicare la tua battaglia sulla tabella del fronte orientale un po' prima per non farmi scrivere a vuoto. Loryking (msg)

Oh, grazie mille, significa molto per me finire questa pagina. Allora apporterò queste modifiche entro domani sera. Loryking (msg)

Ok, ho integrato alla mia pagina vari elementi della tua. Mi rimane da caricare qualche immagine e scrivere qualche rigo ancora.. Una serata o due di lavoro. Magari potresti mettere la pagina della campagnabox del fronte orientale... (posso cambiare in qualche modo il titolo principale della pagina in "battaglai di Dubno-Brody-Lusk"?)

Ah, avrei intenzione di scrivere sulla battaglia di Raseiniai fra una settimana o due.. hai cominciato qualcosa? Vuoi scriverne tu? Loryking (msg)

Perfetto allora, riconosco la tua superiore conoscenza in questo campo. Smetterò di scrivere la mia pagina, se hai bisogno di una qualsiasi cosa sono disposto ad aiutare. Per quanto riguarda Raseiniai, divertiti, immagino di non aver proprio nulla da dire in più a te.

Auguroni!

Un'immagine scherzosa per sottolineare gli auguri!

Tanti auguri Stonewall! E buon anno! --Bonty - tell me! 15:56, 23 dic 2010 (CET)

Buone feste anche da me, ed immagino che presto arriveranno anche gli altri. Per marem, per caelum, per terram! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:58, 23 dic 2010 (CET)

Auguri graditissimi i tuoi. Li ricambio molto volentieri augurando anche a te e a chi ti è caro serenità! E colgo l'occasione anche per ringraziarti della tua contribuzione, che io trovo preziosa. Ancora auguri e ciao, --Piero Montesacro 23:35, 23 dic 2010 (CET)

Molte grazie, contraccambio per un felice 2011. --Peter63 (msg) 23:40, 23 dic 2010 (CET)

Auguri di Buon Natale e Buon Anno anche a te! --Franz van Lanzee (msg) 00:12, 24 dic 2010 (CET)

We!! Buon natale, buon anno e passati al meglio le feste!!!--Riottoso? 01:03, 24 dic 2010 (CET)

Argh

Come al mio solito (anche se qualche maligno non se ne capacita) ho editato senza verificare di chi fosse il testo che modificavo. Mi spiace di avere, senza volerlo, paragonato la tua prosa al minculpop o alla pravda... Ma sinceramente così mi è suonata. In ogni caso, nessun processo alle tue intenzioni. Spiacente per l'incidente e ancora tanti sinceri auguri di un sereno 2011! --Piero Montesacro 19:12, 31 dic 2010 (CET)

Bene, ti ringrazio del tuo messaggio. Ovviamente io ho capito ciò che tu intendessi dire, ma c'è poco da fare, in quel modo la didascalia si prestava alla critica. Del resto, spero tu condivida il resto del mio messaggio in talk voce. E sicuramente basta pensare che la foto è del giugno del 41 ossia entro una sola settimana dall'inizio di Barbarossa. Piuttosto, in fondo alla sezione dove c'è la foto si parla di conquista provvisoria: se puoi, chiarisci definendola casomai effimera, no? Grazie ancora e di nuovo buon tutto! --Piero Montesacro 19:23, 31 dic 2010 (CET)

Oltre quanto sopra, ti segnalo anche Crimini nazisti contro i prigionieri di guerra sovietici, che fa veramente pena. Ancora buon anno! :-) --Piero Montesacro 12:36, 1 gen 2011 (CET)