SP-007-001

Proceeding Biology Education Conference (ISSN: 2528-5742), Vol 13(1) 2016: 359-367
Perbandingan Kemampuan Analisis Siswa melalui Penerapan
Model Cooperative Learning dengan Guided Discovery Learning

The Comparison of Student Analitycal Thinking Between

the Implementation of Cooperative Learning and
Guided Discovery Learning Model

Sania Novita*, Slamet Santosa, Yudi Rinanto

Pendidikan Biologi UNS, Kentingan, Surakarta, Indonesia
*Corresponding author: [email protected]

Abstract: The purpose of this research is to compare student analytical thinking that has learned by cooperative learning
model everyone is teacher here method with guided discovery learning model mind maps method. This
research is a quasi experimental research with the research design used postest only with non – equivalent
control grup design. The population of this research is all of students grade X SMAN Kebakkramat academic
year 2015/2016 that consist of ten classes. The sample of this research used three classes. The I experiment
class has learned by cooperative learning model everyone is teacher here method, the II experiment class has
learned by guided discovery learning model mind maps method, and control class has learned by
conventional model lecture method. Technique of data collecting used test, observation, quissionare, and
documentation. The data is analyzed by used one way ANOVA test with level of significance 5% (α=0,05)
and real difference Tukey test. The research procedures are preparation, implementation and data analyzing.
The results showed that there is significant differences of student analytical thinking who has learned by two
different model (Sig.=0,000<α=0,05). The implementation of cooperative learning model everyone is teacher
here method resulted higher student analytical thinking compared with the implementation guided discovery
learning model mind maps method.

Keywords: student analytical thinking, cooperative learning, guided discovery learning

1. PENDAHULUAN uraikanlah unsur-unsur, jabarkan, bedakanlah,

hubungkanlah, bandingkanlah, pertentangkanlah,
Kemampuan analisis merupakan salah satu unsur tunjukan hubungan, apa motif, buatlah
dalam domain kognitif hasil belajar siswa. Harsanto skema/diagram, dan identifikasi ide utama atau tema
(2005) menyatakan bahwa kemampuan analisis siswa (Munthe, 2009). Kemampuan analisis dapat diukur
adalah kemampuan siswa dalam menerangkan juga dengan tes analogi menggunakan pilihan ganda
hubungan-hubungan yang ada dan mengkombinasi dan tes esai, tes esai lebih disarankan untuk
unsur-unsur menjadi satu kesatuan. Kemampuan mengukur kemampuan analisis siswa (Kao, 2015).
analisis ini mencakup tiga proses yaitu siswa dapat Siswa yang memiliki kemampuan analisis yang
mengurai unsur informasi yang relevan, menentukan baik akan mampu mencapai hasil belajar yang baik,
hubungan antara unsur yang relevan, dan sedangkan siswa yang memiliki kemampuan analisis
menentukan sudut pandang tentang tujuan dalam yang kurang dapat menghambat pencapaian hasil
mempelajari suatu informasi (Anderson & belajarnya. Baik atau kurangnya kemamampuan
Krathwohl, 2010). analisis yang dimiliki siswa dapat diukur melalui
Menurut Elder & Paul (2007), kemampuan observasi.
analisis sangat penting dimiliki siswa Sekolah Observasi hasil belajar siswa menunjukkan
Menengah Atas (SMA). Siswa SMA diharuskan bahwa domain kognitif tingkat analisis siswa SMA
memiliki kemampuan analisis yang baik (Kementrian Negeri Kebakkramat diperoleh rata-rata sebesar
Pendidikan dan Kebudayaan, 2013). Kemampuan 42,06%. Observasi dilakukan sebanyak tiga belas
analisis berada pada domain proses kognitif tingkat kali pada bulan September sampai dengan November
empat, setelah mengingat (C1), memahami (C2), dan tahun 2015. Hasil observasi menunjukkan bahwa
mengaplikasiskan (C3). Kemampuan ini merupakan model pembelajaran yang digunakan guru adalah
salah satu fokus tujuan dari pendidikan abad ke-21 model pembelajaran konvensional. Model
(Osborne, 2013). pembelajaran konvensional artinya model yang
Kemampuan analisis dapat diukur sering digunakan guru dalam pembelajaran di kelas
menggunakan soal tes esai dengan desain pertanyaan: untuk menyampaikan informasi secara lisan. Salah

Seminar Nasional XIII Pendidikan Biologi FKIP UNS 359

 Novita et al. Kemampuan Analisis Siswa Model Cooperative Learning dengan Guided Discovery Learning

satu bentuk model pembelajaran konvensional adalah meningkatkan kemampuan berpikir tingkat tinggi (
ceramah (Rosana, 2014). Berdasarkan hasil menganalisis, mengsintesis dan mencipta) (Swaak &
penelitian Joseph Pearce, ceramah dalam durasi 45 Van Joolingen, 2004). Model Guided Discovery
menit dikelas menghasilkan rata-rata kemampuan Learning dapat meningkatkan kemampuan kognitif
mengingat (C1) siswa sebesar tiga persen dari siswa lebih baik dibandingkan dengan model
keseluruhan informasi yang disampaikan (DePorter, Discovery Learning (Alfieri, Brooks, Aldrich, &
2013). Metode ceramah menggunakan pendekan Tenenbaum, 2011). Menurut Mayer (2004), guided
teacher centered learning tidak cukup untuk discovery learning lebih efektif dalam membantu
mengembangkan kemampuan analisis siswa (Oguz, siswa belajar dari pada pure discovery learning.
2008). Menurut Munthe (2009), kemamapuan analisis siswa
Standar kemampuan analisis yang kurang, dapat dikembangkan pula dengan menerapkan
berakibat buruk bagi siswa baik jangka pendek metode Mind maps. Suprijono (2012) menyatakan
maupun jangka panjang. Akibat jangka pendeknya bahwa metode Mind Maps dapat menguatkan
adalah hasil belajar siswa yang jauh dari tujuan pengetahuan dan pemahaman peserta didik terhadap
pembelajaran (Johnson, 2014), sedangkan akibat bahan-bahan yang telah dibacanya. Mind maps
panjangnya adalah tidak akan lahir orang-orang merupakan metode pembelajaran yang dapat
seperti da Vinci, Einstein, Newton, Bill Gates, meningkatkan kemampuan berpikir siswa (Buzan,
Richard Branson, dan Stephen Hawking. Orang- 2005). Metode ini terbukti dapat meningkatkan hasil
orang ini yang memiliki kontribusi besar terhadap belajar siswa (Kiong, Yunos, Mohammad, Othman,
dunia. Orang-orang yang memilki kemampuan Heong, & Mohamad, 2012).
analisislah yang dapat menguasai abad ke-21 (Rose Model guided discovery learning memiliki
& Nicholl, 2002). Menurut Albert Einstein, otak sintak yaitu orientation, hypothesis generation,
manusia seharusnya digunakan untuk berpikir tingkat hypothesis testing, conclusion, dan regulation
tinggi (menganalisis), bukan sekedar hanya untuk (Veermans, 2003). Pada sintak tersebut siswa
berpikir tingkat rendah (menghafal) (Chatib, 2012). dituntut untuk menggunakan seluruh indra yang
Kemampuan analisis siswa yang rendah perlu dimiliki, pikiran, dan hati yang siap untuk
ditingkatkan. Peningkatan kemampuan analisis siswa menemukan pengetahuan. Keterlibatan siswa secara
sangat mungkin dilakukan. Menurut Munthe (2009), langsung dalam membangun pengetahuannya sendiri
kemamapuan analisis siswa dapat ditingkatkan mendorong berkembangnya kemampuan analisis
dengan menerapkan metode everyone is teacher here. siswa (Rose & Nicholl, 2002).
Everyone is teacher here merupakan salah satu Model pembelajaran cooperative learning dan
metode dari model cooperative learning (Suprijono, guided discovery learning merupakan model
2012). Model cooperative learning adalah penekanan pembelajaran aktif (Chatib, 2012). Model
belajar sebagai proses dialog interaktif (Suprijono, pembelajaran aktif harus diperkenalkan kepada
2012). Model cooperative learning terbukti dapat siswa secara bertahap, hal ini untuk menghindari
meningkatkan kemampuan analisis siswa (Slavin, keengganan siswa dalam kegiatan pembelajaran
Lazarowitz, & Miller, 1993). Kemampuan analisis (Silberman, 2006). Pembelajaran aktif sesuai dengan
siswa dapat ditingkatkan dengan cooperative cara kerja otak manusia dalam proses belajar
learning (Rosana, 2014). Metode everyone is teacher sehingga pembelajaran aktif dapat meningkatkan
here merupakan cara yang tepat untuk mendapatkan hasil belajar siswa (Rose & Nicholl, 2002).
partisipasi kelas secara keseluruhan maupun Hasil belajar siswa diperoleh ketika siswa
individual. Berdasarkan ratusan penelitian, mempelajari suatu materi dan setelah siswa
cooperative learning dapat meningkatkan mempelajari satu pokok materi pembelajaran. Materi
kemampuan kognitif siswa (Slavin, 2010). pembelajaran yang diajarkan adalah Kingdom
Model cooperative learning memiliki sintak Plantae (Dunia Tumbuhan). Materi Kingdom Plantae
yaitu present goals and set, present information, dapat diajaran menggunakan model pembelajaran
organize students into learning teams, assist team aktif, baik model guided discovery learning maupun
work and study, test on the materials, dan provide model cooperative learning. Materi Kingdom Plantae
recognition. Sintak assist team work dan test on the mendukung siswa untuk mengamati secara langsung
materials dapat meningkatkan kemampuan analisis berbagai macam tumbuhan yang ada alam. Proses
siswa (Slavin R. E., 2009). Pada sintak tersebut siswa pengamatan langsung objek studi (tumbuhan)
belajar bersama teman, berdisdiskusi dan saling mendukung tercapainya kegiatan pembelajaran yang
mengemukakan pendapat. Kondisi ini sesuai dengan aktif. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk untuk
teori elaborasi kognitif (Hertz-Lazarowitz, Kirkus, & mengetahui perbedaan dan menganalisis
Miller, 1995). Salah satu cara elaborasi kognitif yang perbandingan kemampuan analisis siswa antara
paling efektif adalah menjelaskan atau mengajarkan penerapan model cooperative learning metode
materi kepada teman. Adanya saling ketergantungan everyone is teacher here dengan model guided
positif antar teman memberikan motivasi bagi setiap discovery learning metode mind maps pada siswa
siswa untuk dapat mencapai hasil belajar yang baik kelas X SMA Negeri Kebakkramat.
(Sugiyanto, 2010).
Kemampuan analisis siswa juga dapat
ditingkatkan dengan penerapan model discovery
learning. Model discovery learning dapat

360 Biologi, Sains, Lingkungan, dan Pembelajarannya

 Proceeding Biology Education Conference (ISSN: 2528-5742), Vol 13(1) 2016: 359-367

2. METODE PENELITIAN observer dan peneliti dengan menggunakan lembar

observasi.
Penelitian yang dilaksanakan merupakan penelitian Penyusunan instrumen dilakukan dengan cara
yang bersifat eksperimen semu (quasi experimental menyusun soal tes uraian untuk menguji kemampuan
research). Penelitian ekperimen semu digunakan analisis siswa. Tes uraian terdiri dari tiga soal untuk
karena adanya kesulitan dalam mengontrol variabel- masing-masing post test. Jumlah total post test adalah
variabel luar yang mempengaruhi pelaksanaan tiga.
penelitian (Sugiono, 2012). Instrumen data berupa soal tes yang disusun
Desain penelitian yang digunakan adalah peneliti dilakukan uji kelayakan. Uji kelayakan dapat
postest only with non – equivalent control grup menunjukkan bahwa data yang diambil dengan
design. Desain penelitian yang subjeknya tidak metode tes bersifat valid dan realibel.Uji validitas
dipilih secara acak untuk dijadikan kelas sampel. terdiri dari validitas isi dan validitas empiris. Hasil
Penelitian menggunakan tiga kelas yang uji validitas empiris dianalisis menggunakan Product
homogen. Tiga kelas dipilih sebagai kelas Moment dalam program SPSS versi 19. Hasil
eksperimen I, kelas eksperimen II, dan kelas kontrol. pengujian menunjukkan bahwa soal tes bersifat valid
Pembelajaran kelas eksperimen I menerapkan model dan dapat dijadikan instrumen penelitian. Hasil
cooperative learning metode everyone is teacher pengujian menunjukkan bahwa soal tes bersifat
here. Pembelajaran kelas eksperimen II menerapkan reliabel (skala tinggi).
model guided discovery learning metode mind maps. Uji prasyarat sebelum pengujian hipotesis
Pembelajaran kelas kontrol menggunakan model meliputi uji normalitas dan uji homogenitas. Uji
konvensional metode ceramah. hipotesis dilakukan setelah data dinyatakan
Setelah penerapan perlakuan, masing-masing terdistribusi normal dan homogen. Uji normalitas
kelas diberi postest untuk menguji kemampuan menggunakan uji Kolmogorov-Smirnov dengan α =
analisis. Hasil postest dianalisis untuk mengetahui 0,05 dalam program SPSS. Jika nilai sig > 0,05 maka
ada atau tidak ada perbedaan kemampuan analisis data terdistribusi normal (Wahana Komputer, 2010).
siswa. Uji homogentias menggunakan uji Levene dengan
Populasi penelitian adalah siswa kelas X SMAN dengan α = 0,05 dalam program SPSS. Jika nilai sig
Kebakkramat Tahun ajaran 2015/2016. Kelas X > 0,05 maka data homogen.
SMAN Kebakkramat terdiri atas sepuluh kelas yang Uji hipotesis yang digunakan adalah uji
terdiri atas siswa yang heterogen yang ditempatkan ANOVA. Penelitian yang menggunakan lebih dari
secara acak. Sampel dipilih dari populasi yaitu siswa dua set data (tiga kelas sampel) menggunakan
dalam tiga kelas, yaitu kelas X-7, X-8, dan X-9 ANOVA (Millar, 2001). Uji hipotesis yang dilakukan
setelah pengujian homogenitas dari seluruh kelas X merupakan generalisasi rata-rata data dari tiga
SMA Negeri Kebakkramat. Uji homogenitas dibantu sampel (kelas Eksperimen I, kelas eksperimen II, dan
dengan program SPSS versi 19. Nilai yang kelas kontrol.
digunakan untuk uji homogentitas kelas adalah nilai Hipotesis nihil Ho dalam penelitian menyatakan
rata-rata dari Ulangan Harian 1, Ulangan Harian II, bahwa tidak ada perbedaan kemampuan analisis
dan Ulangan Tengah Semester I. Sampel antara penerapan model cooperative learning metode
penelitian diambil dengan menggunakan teknik everyone is teacher here dengan model guided
cluster sampling. Pengambilan sampel didasarkan discovery learning metode mind maps pada siswa
atas uji normalitas dan homogenitas setiap kelas. kelas X SMA Negeri Kebakkramat. H1 menyatakan
Hasil uji menunjukkan bahwa kesepuluh kelas bahwa terdapat perbedaan kemampuan analisis
berdistribusi normal dan homogen.. penerapan model cooperative learning metode
Data penelitian dikumpulkan menggunakan everyone is teacher here dengan model guided
metode tes dan non tes. Metode tes yang digunakan discovery learning metode mind maps pada siswa
dalam penelitian adalah tes prestasi (pencapaian) kelas X SMA Negeri Kebakkramat.
yang digunakan untuk mengukur kemampuan Pengambilan keputusan hipotesis didasarkan
analisis siswa. Tes berupa 9 soal uraian. Metode nilai α = 0,05. Jika signifikasi probabilitas (sig) >
nontes yaitu dokumentasi, angket, dan observasi. 0,05 maka Ho diterima. Jika signifikasi probabilitas
Metode dokumentasi digunakan untuk (sig) < 0,05 maka Ho ditolak.
mengumpulkan data dokumentasi sekolah. Data Uji beda nyata digunakan untuk mengetahui
dokumentasi sekolah meliputi nilai ulangan harian I, perbedaan nyata rata-rata kemampuan analisis antar
II, dan III. Data dokumentasi digunakan untuk kelas eksperimen. Uji beda nyata menggunakan test
menentukan kelas sampel yang digunakan dalam Tukey. Test Tukey digunakan untuk menguji
penelitian. Metode angket diterapkan untuk kelompok mana saja yang memiliki perbedaan nyata
mengetahui respon siswa terhadap penerapan model (Riduawan, Adun, & Eanas, 2013).
pembelajaran. Angket berupa pernyataan yang
diberikan kepada responden untuk dijawab (Sugiono,
2012). Skor penilaian angket berdasarkan skala
likert. Metode observasi diterapkan untuk mengukur
keterlaksanaan sintaks model pembelajaran.
Observasi dilakukan dengan pengamatan secara
langsung (Sugiono, 2012). Observasi dilakukan oleh

Seminar Nasional XIII Pendidikan Biologi FKIP UNS 361

 Novita et al. Kemampuan Analisis Siswa Model Cooperative Learning dengan Guided Discovery Learning

kontrol. Keadaan ini menunjukkan bahwa model

3. HASIL PENELITIAN DAN guided discovery learning metode mind maps dapat
PEMBAHASAN mengembangkan kemampuan analisis siswa..

3.1. Deskripsi Data 3.2. Pengujian Prasyarat Analisis

Data primer penelitian adalah nilai rata-rata dari tiga Pengujian prasyarat analisis meliputii uji normalitas
post test tertulis dalam bentuk esai yang diujikan dan uji homogenitas dari nilai-rata-rata kemampuan
pada kelas eksperimen I, kelas eksperimen II, dan analisis siswa.
kelas kontrol. Data penelitian berupa nilai 3.2.1 Uji Normalitas
kemampuan analisis yang diperoleh dari rata-rata tiga
post test. Soal tes berupa tiga soal esai untuk masing- Hasil uji normalitas dengan menggunakan uji
masing post test. Data kemampuan analisis dapat Kolmogorov-Smirnov koreksi Liliefors diperoleh
dilihat pada Tabel 1. Tabel 1 menunjukkan bahwa signifikansi kelas kontrol: 0,128, kelas eksperimen I:
rata-rata kemampuan analisis siswa kelas eksperimen 0,075, dan kelas eksperimen II: 0,060. Nilai
I sebesar 67,23, kelas eksperimen II sebesar 57,66 signifikansi ini lebih dari 0,05. Nilai sig > 0,05
sedangkan kelas kontrol sebesar 51,67. Nilai artinya Ho diterima dan dapat disimpulkan bahwa
maksimum dan minimum kelas eksperimen I data penelitian terdistribusi normal.
menujukkan nilai yang lebih tinggi dibandingkan 3.3.2 Uji Homogenitas
kelas eksperimen II dan kelas kontrol. Berdasarkan
data pada Tabel 1. dapat dibuat diagram batang yang Hasil uji homogenitas diperoleh nilai signifikansi
menunjukkan perbandingan nilai rata-rata lebih dari 0,05. Nilai sig > 0,05 artinya data
kemampuan analisis siswa seperti pada Gambar 1. kemampuan analisis siswa mempunyai variansi yang
sama. Uji prasyarat analisis berupa uji normalitas dan
Tabel 1. Deskripsi Data uji homogenitas yang telah dilaksanakan
menunjukkan bahwa data penelitian dari ketiga kelas
Kelas Kelas
sampel berdistribusi normal dan homogen. Uji
Deskrips Kelas analysis of variance dapat dilakukan untuk
Eksperime Eksperi
i Data Kontrol mengetahui perbedaan kemampuan analisis siswa
nI men II
Mean 51,6745 67,2255 57,6558 pada ketiga kelas sampel.
N 38 38 38
Std. Dev 9,99445 9,09900 9,34022 3.3 Pengujian Hipotesis
Std. Err 1,62131 1,47605 1,51518
Minimum 31,82 54,55 40,91 Hasil uji ANOVA untuk menganalisis ada tidaknya
Maximum 77,27 86,36 77,27 perbedaan kemampuan analisis dapat dilihat pada
Tabel 2.

Tabel 2. Hasil ANOVA Kemampuan Analisis Siswa

Fhitung Ftabel Sig. Keputusan

25,988* 3,08 0,000 Ho ditolak
Tabel 2 menunjukan bahwa nilai Fhitung lebih
besar dari Ftabel (α=0,05). Kriteria nilai Fhitung >
Ftabel menghasilkan keputusan bahwa Ho ditolak
dan menerima H1. H1 diterima artinya ada perbedaan
kemampuan analisis siswa antara penerapan model
cooperative learning metode everyone is teacher
here dengan model guided discovery learning
metode mind maps pada siswa kelas X SMA Negeri
Kebakkramat.
Gambar 1. Perbandingan Rata-rata Kemampuan Analisis Hasil Uji One Way ANOVA menunjukkan
bahwa Ho ditolak, kemudian dilakukan uji lanjut
Gambar 1. menunjukkan bahwa rata-rata untuk mengetahui perbedaan kemampuan analisis
kemampuan analisis siswa pada kelas eksperimen I siswa antar kelas sampel. Hasil Uji lanjut
lebih tinggi dari kelas eksperimen II dan kelas menggunakan uji Tukey dapat dilihat pada Tabel 3.
kontrol. Keadaan tersebut menunjukkan bahwa
penerapan model cooperative learning metode
everyone is teacher here dapat mengembangkan
kemampuan analisis siswa. Gambar 1. juga
menunjukkan bahwa kemampuan analisis kelas
eksperimen II lebih tinggi dibandingkan dengan kelas

362 Biologi, Sains, Lingkungan, dan Pembelajarannya

 Proceeding Biology Education Conference (ISSN: 2528-5742), Vol 13(1) 2016: 359-367

model pembelajaran ini adalah keduanya merupakan

Tabel 3. Hasil Uji Beda Nyata Tukey model pembelajaran aktif (Chatib, 2012).
Pembelajaran yang menekankan keterlibatan siswa
Kelas Beda Sig secara aktif (pendekatan student centered learning).
Rata-rata Pembelajaran aktif terbukti dapat mengembangkan
Kontrol Eksperimen I 15,55105* ,000 kemampuan analisis siswa (Munthe, 2009).
Kontrol Eksperimen II 5,98132* ,019 Pembelajaran aktif harus dikenalkan pada siswa
Eksperimen I Eksperimen II 9,56974* ,000 secara bertahap agar siswa tidak memperlihatkan
Keterangan: *berbeda nyata keengganan (Silberman, 2006). Tingkatan pertama
pembelajaran aktif yaitu dengan menggunakan model
Uji lanjut digunakan untuk membandingkan cooperative learning, tingkatan selanjutnya yaitu
perbedaan kemampuan analisis antar kelas sampel. discovery learning, inquiry learning, problem based
Ho menyatakan bahwa tidak ada perbedaan learning, dan project based learning. Tingkatan ini
kemampuan analisis yang nyata antar kelas. H1 didasarkan atas sintak pembelajaran yang paling
menyatakan bahwa ada perbedaan kemampuan sederhana menuju ke kompleks.
analisis yang nyata antar kelas. Jika nilai signifikansi Penerapan model cooperative learning metode
kurang dari α maka Ho ditolak. Hasil uji everyone is teacher here dapat diterima dengan baik
menunjukkan nilai signifikansi kelas kontrol dengan oleh siswa. Penerimaan siswa terhadap model
kelas eksperimen I sebesar 0.000 artinya sig < 0,05 pembelajaran dikarenakan dalam satu semester siswa
sehingga ada perbedaan kemampuan analisis siswa biasa belajar dengan model pembelajaran
antara kelas kontrol dengan kelas eksperimen I. Hasil konvensional metode ceramah. Penerapan model
uji menunjukkna bahwa nilai signifikansi kelas guided discovery learning metode mind maps kurang
kontrol dengan kelas eksperimen II sebesar 0,019 dapat diterima oleh siswa. Hasil observasi dan angket
artinya sig < 0,05 sehingga ada perbedaan siswa menunjukkan rasa enggan untuk belajar
keamampuan analisis antara kelas kontrol dengan dengan model ini.
kelas eksperimenn II. Hasil uji menunjukkan bahwa Rasa enggan siswa dalam belajar menggunakan
nilai signifikansi kelas eksperimen I dengan kelas model guided discovery learing metode mind maps
eksperimen II sebesar 0,00 artinya sig < 0,05 dapat mempengaruhi hasil belajar siswa. Rasa
sehingga ada perbedaan kemampuan analisis antara enggan siswa dalam belajar menggunakan model
kelas eksperimen I dengan kelas eksperimen III. model guided discovery learing metode mind maps
lebih besar daripada rasa enggan siswa belajar
3.4 Analisis Data dengan menggunakan model cooperative learning
metode everyone is teacher here. Filosofi dari
3.4.1 Perbedaan Kemampuan Analisis pandangan Herbart (pencetus teori apersepsi)
mengatakan bahwa manusia adalah makhluk
antara Kelas Eksperimen I dengan pembelajar yang memerintah dirinya sendiri, lalu
Kelas Eksperimen II melakukan reaksi terhadap instruksi yang berasal dari
Hasil ANOVA menyatakan ada perbedaan lingkungannya, jika dia dibekali oleh dorogan atau
kemampuan analisis antar kelas eksperimen pada rangsangan (stimuli) khusus (Chatib, 2012). Hal ini
taraf signifikansi 5%. Uji lebih lanjut terhadap nilai membuktikan bahwa jika siswa enggan untuk belajar
rata-rata kemampuan analisis siswa menggunakan dan memerintahkan dirinya sendiri untuk tidak
Tukey pada taraf signifikansi 5% menyatakan ada belajar dengan menggunakan model guided discovery
perbedaan kemampuan analisis siswa antara metode mind maps maka siswa tidak akan
penerapan model cooperative learning metode mendapatkan hasil belajar yang maksimal.
everyone is teacher here dengan penerapan guided Bedasarkan rata-rata nilai post test siswa, terlihat
discovery learing metode mind maps. Penerapan bahwa kemampuan analisis siswa kelas guided
model cooperative learning metode everyone is discovery learning lebih rendah daripada kelas
teacher here menghasilkan kemampuan analisis cooperative learning.
siswa yang lebih tinggi dari pada penerapan guided Model cooperative learning metode everyone is
discovery learning metode mind maps. teacher here memilki kelebihan dibandingkan
Perbedaan rata-rata kemampuan analisis antara dengan model guided discovery learning metode
kelas cooperative learning metode everyone is mind maps. Kelebihan ini terletak pada kegiatan inti
teacher here dengan kelas guided discovery learning pembelajaran. Kegiatan inti pembelajaran
metode mind maps sebesar 9,57. Kemampuan cooperative learning metode everyone is teacher
analisis ini merupakan salah satu domain hasil belajar here mendorong setiap siswa untuk bertanya hal yang
siswa. Berdasarkan banyak penelitian, model ingin diketahui mengenai topik pembelajaran tiap
cooperative learning terbukti dapat meningkatkan pertemuan. Kemapuan bertanya siswa adalah pintu
hasil belajar siswa (Slavin, Cooperative Learning, masuk untuk berpikir analitis, kritis, dan kreatif
2010). (Harsanto, 2005) sedangkan pada pembelajaran
Kegiatan pembelajaran dengan model model guided discovery learning metode mind maps
cooperative learning metode everyone is teacher tidak setiap siswa mengajukan pertanyaan.
here dan guided discovery metode mind maps Kelebihan lainnya yang dimiliki cooperative
memiliki beberapa persamaan. Salah satu persamaan learning metode everyone is teacher here

Seminar Nasional XIII Pendidikan Biologi FKIP UNS 363

 Novita et al. Kemampuan Analisis Siswa Model Cooperative Learning dengan Guided Discovery Learning

dibandingkan dengan model guided discovery centered mendorong siswa pasif dalam proses
learning metode mind maps adalah kesempatan yang pembelajaran.
dimiliki setiap siswa pada tiap pertemuan untuk Model pembelajaran konvensional metode
menjawab pertanyaan dan menyampaikan ceramah mendorong siswa untuk mendengarkan
argumentasi (sharing with others). Model materi yang disampaikan oleh guru secara pasif.
cooperative learning metode everyone is teacher Kegiatan pembelajaran ini tidak memberikan akses
here tidak mengizinkan siswa untuk tidak terlibat kepada siswa untuk berkembang secara mandiri,
dalam sharing informasi. Magnesen (1983) berpikir, dan ‘belajar bagaimana belajar’.
menyatakan bahwa kita belajar: 10% dari apa yang Berdasarkan hasil analisis beberapa penelitian
kita baca, 20% dari apa yang kita dengar, 30% dari terhadap rendahnya hasil belajar siswa, hal tersebut
apa yang kita lihat, 50% dari apa yang kita lihat dan disebabkkan proses pembelajaran yang didominasi
kita dengar 70% dari apa yang kita katakan 90% dari oleh pembelajaran konvensional (Trianto, 2011).
apa yang kita katakan dan lakukan (DePorter, Hasil penelitian tersebut didukung oleh hasil
Reardon, & Singer-Nourie, 2014). Berbeda dengan penelitian ini bahwa kemampuan analisis siswa
model model guided discovery learning metode mind dengan penerapan model konvensional metode
maps, hanya sebagian siswa dari setiap kelompok ceramah lebih rendah dari penerapan model
yang mempresentasikan hasil penemuannya di depan cooperative learning metode everyone is teacher
kelas. here. Rendahnya kemampuan analisis siswa
Hasil pengamatan menunjukkan bahwa siswa disebabkan model pembelajaran konvensional
yang belajar dengan menggunakan model guided membatasi kemampuan analisis siswa untuk
discovery learning cenderung tidak percaya dengan berkembang (W Groothoff, Frenkel, A M Tytgat, B
hasil pengamatannya terhadap tumbuhan. Siswa Vreede, K Bosman, & Th J ten Cate, 2008).
menuliskan ciri karakteristik tumbuhan berdasarkan Perbedaan lainnya antara model cooperative
materi dalam buku teks, contohnya pengamatan learning metode everyone is teacher here dengan
Selaginella apoda. Siswa mengamati bahwa model konvensional metode ceramah adalah kegiatan
Selaginella memiliki daun berukuran kecil dengan awal pembelajaran. Kegiatan awal pembelajaran
jumlah banyak (mikrofil), sedangkan dalam buku pada model cooperative learning metode everyone is
teks dituliskan karakteristik ‘makrofil’. Siswa lebih teacher here diawali apersepsi dan motivasi
memilih untuk menuliskan karakteristik sesuai sedangkan pada model konvensional metode ceramah
dengan buku teks. Ketidakpercayaan siswa terhadap tidak. Apersepsi dan motivasi sangat penting dalam
hasil penemuannya menutup kesempatan untuk proses pembelajaran. Apersepsi membatu siswa
berkembangnya kemampuan analisis siswa menurunkan gelombang otak dari beta menuju alfa.
(McDonald, 2012). Siswa seharusnya percaya Gelombang otak alfa menunjukkan bahwa siswa siap
terhadap hasil penemuannya kemudian mencari belajar. Motivasi tidak kalah penting dari apersepsi.
berbagai sumber literatur untuk mendukung Motivasi harus ditanamkan guru kepada siswa untuk
temuannya. menjawab pertanyaan ‘mengapa kita harus belajar
hari ini?’ dan “ mengapa kita harus belajar topik
3.4.2 Perbedaan Kemampuan Analisis pembelajaran ini?’. Hak belajar ada di tangan siswa,
Siswa antara Kelas Kontrol dengan untuk meraihnya guru harus memberikan apersepsi
Kelas Eksperimen I (Chatib, 2012). Siswa hanya belajar karena perintah
Hasil ANOVA menyatakan bahwa ada perbedaan dirinya sendiri, melalui motivasi siswa memerintah
kemampuan analisis antar kelas eksperimen. Uji dirinya sendiri untuk belajar. Disisi lain, model
lebih lanjut terhadap nilai rata-rata kemampuan konvensional metode ceramah yang biasa diterapkan
analisis siswa menggunakan Tukey pada taraf oleh guru tidak diawali dengan apersepsi dan
signifikansi 5% menyatakan ada perbedaan motivasi sehingga kemungkinan besar proses belajar
kemampuan analisis siswa antara penerapan model sesungguhnya tidak terjadi pada model pembelajaran
pembelajaran konvensional metode ceramah dengan konvensional metode ceramah.
cooperative learning metode everyone is teacher Model cooperative learning memiliki sintak
here berbeda. Penerapan model cooperative learning yaitu present goals and set, present information,
metode everyone is teacher here menghasilkan organize students into learning teams, assist team
kemampuan analisis siswa pada yang lebih tinggi work and study, test on the materials, dan provide
dari pada penerapan model pembelajaran recognition. Tahap present goals and set, guru
konvensional metode ceramah. menyampaikan tujuan pembelajaran yang
Model cooperative learning metode everyone is diharapkan. Tahap organize students into learning
teacher here memiliki perbedaan dari model teams, guru meminta siswa untuk membentuk
pembelajaran konvensional metode ceramah. kelompok untuk belajar dan berdiskusi bersama.
Perbedaan ini terletak dari pendekatan pembelajaran. Kegiatan belajar bersama dimulai dari membuat
Pendekatan model cooperative learning adalah pertanyaan mengenai topik pembelajaran kemudian
student centered (Kadir, 2008) sedangkan model siswa dalam kelompok saling berdiskusi untuk
pembelajaran konvensional metode ceramah adalah menjawab pertanyaan dari kelompok lain. Tahap
teacher centered. Pendekatan student centered selanjutnya adalah test on the materials, tahap ini
melibatkan siswa secara aktif untuk belajar dengan
siswa diminta untuk mempresentasikan hasil diskusi
bimbingan guru sedangkan pendekatan teacher

364 Biologi, Sains, Lingkungan, dan Pembelajarannya

 Proceeding Biology Education Conference (ISSN: 2528-5742), Vol 13(1) 2016: 359-367

didepan kelas tanpa membawa catatan. Kegiatan mengemukakan pendapat lebih mudah untuk
assist team work dan test on the materials ini dapat memahami materi pembelajaran (Silberman, 2006).
mengembangkan kemampuan analisis siswa (Slavin, Siswa yang memahami materi pembelajaran dapat
2009). Kegiatan siswa presentasi didepan kelas melanjutkan ke tingkatan yang lebih tinggi dalam
maupun saling memahamkan materi adalah cara yang memperoleh pengetahuan, yaitu tingkat mengaplikasi
paling efektif untuk memperoleh pengetahuan dan menganalisis.
(Hertz-Lazarowitz, Kirkus, & Miller, 1995). Adanya Model pembelajaran guided discovery learning
saling ketergantungan positif antar teman juga dapat merupakan model pembelajaran aktif sedangkan
memberikan motivasi bagi setiap siswa untuk model konvensional metode ceramah merupakan
mencapai hasil belajar yang baik (Sugiyanto, 2010). model pembelajaran pasif. Model pembelajaran aktif
terbukti dapat meningkatkan pengetahuan siswa
3.4.3 Perbedaan Kemampuan Analisis (Handelsman, et al., 2004). Pengetahuan ini meliputi
Siswa antara Kelas Kontrol dengan kemampuan mengingat, memahami, mengaplikasi,
Kelas Eksperimen II menganalisis, mengevaluasi, dan mencipta.
Karakteristik model guided discovery learning
Hasil ANOVA menyatakan ada perbedaan metode mind maps sangat sesuai dalam
kemampuan analisis antar kelas sampel. Uji lebih mengembangkan kemampuan analisis siswa.
lanjut terhadap nilai rata-rata kemampuan analisis Kesesuaian ditunjukkan oleh setiap tahap dalam
siswa menggunakan Tukey pada taraf signifikansi sintak model discovery learning. Sintaks discovery
5% menyatakan ada perbedaan kemampuan analisis learning meliputi orientation, hypothesis generation,
siswa antara penerapan model pembelajaran hypothesis testing, conclusion, dan regulation
konvensional metode ceramah dengan guided (Veermans, 2003).
discovery learning metode mind maps berbeda. Tahap orientation, siswa diminta untuk
Penerapan model guided discovery learning metode mengamati beberapa tumbuhan yang ada
mind maps menghasilkan kemampuan analisis siswa dihadapannya, kemudian menyampaikan hasil
pada yang lebih tinggi dari pada penerapan model pengamatannya secara umum, semakin siswa
pembelajaran konvensional metode ceramah. mengamati beberapa tumbuhan akan memunculkan
Model guided discovery learning metode mind pertanyaan di benak siswa. Pada tahap ini guru
maps memiliki perbedaan dari model pembelajaran membimbing siswa untuk merumuskan permasalahan
konvensional metode ceramah. Perbedaan ini terletak yang akan diselesaikan oleh siswa. Bimbingan guru
dari pendekatan pembelajaran. Pendekatan model kepada siswa untuk merumuskan masalah adalah
guided discovery learning metode mind maps adalah karakteristik dari guided discovery (Nuryani, 2005).
student centered sedangkan model pembelajaran Rumusan masalah merupakan pertanyaan yang harus
konvensional metode ceramah adalah teacher ditemukan jawabannya oleh siswa. Pertanyaan yang
centered. Pendekatan student centered melibatkan diajukan siswa terhadap materi pembelajaran
siswa secara aktif untuk belajar (Sri Suparni, 2015) merupakan kunci dari berkembangnya kemampuan
sedangkan pendekatan teacher centered mendorong analisis (K. Robbins, 2011). Siswa yang mengajukan
siswa pasif dalam proses pembelajaran. pertanyaan terhadap materi pembelajaran artinya
Model guided discovery learning metode mind siswa tersebut memiliki fokus perhatian yang cukup
maps mendorong siswa belajar penemuan (discovery terhadap pembelajaran. Fokusnya siswa terhadap
learning). Jerome Bruner menganggap, bahwa pembelajaran mendorong hasil belajar yang baik
belajar penemuan sesuai dengan pencarian (Svinicki, 1998).
pengetahuan secara aktif oleh manusia, dan dengan Tahap hypothesis generating, siswa bersama
sendirinya memberi hasil yang baik. Berusaha sendiri dengan teman dalam kelompok berusaha untuk
untuk mencari pemecahan masalah serta pengetahuan membuat hipotesis (jawaban sementara atas rumusan
yang menyertainya, menghasilkan pengetahuan yang masalah). Hipotesis yang dibuat siswa berdasarkan
benar-benar bermakna (Trianto, 2011). pengetahuan awal yang dimiliki siswa. Hipotesis ini
Model pembelajaran konvensional metode yang akan menjadi dasar penarikan kesimpulan.
ceramah mendorong siswa untuk pasif dalam Tahap hypothesis testing, siswa bersama teman
kegiatan pembelajaran. Siswa hanya duduk kemudian dalam kelompok berusaha menyusun kegiatan untuk
mendengarkan materi yang disampaikan oleh guru. memecahkan menguji hipotesis. Kegiatan ini
Berdasarkan teori perkembangan kognitif Piaget, meliputi merancang percobaan, mengamati tumbuhan
pengetahuan datang dari tindakan. Tindakan –tindak secara mendetail, dan mengkaji literatur.
ini berupa mengamati lingkungan, berargumentasi, Tahap conclusion merupakan tahap siswa
berdiskusi dengan teman sebaya. Tindakan –tindakan membuat kesimpulan atas uji hipotesis yang
ini yang akhirnya membuat siswa berpikir logis dan dilakukan. Tahap regulation meminta siswa untuk
memperoleh pengetahuan (Trianto, 2011). Model mempresentasikan hasil penemuan kelompoknya di
pembelajaran konvensional metode ceramah tidak depan kelas. Setelah siswa mempresentasikan hasil
mendorong siswa melakukan tindakan-tindakan penemuannya, guru memberikan umpan balik
untuk memperoleh pengetahuan. terhadap hasil diskusi siswa.
Penggunaan metode ceramah membuat siswa Model guided discovery learning yang
kurang dirangsang kreativitasnya, dan membuat diterapkan dipadu oleh metode mind maps. Metode
siswa tidak aktif dalam mengemukakan pendapat mind maps merupakan metode mencatat yang sangat
(Nuryani, 2005). Siswa yang aktif dalam
Seminar Nasional XIII Pendidikan Biologi FKIP UNS 365
 Novita et al. Kemampuan Analisis Siswa Model Cooperative Learning dengan Guided Discovery Learning

efektif dalam mendorong siswa berpikir (Ismaniah, Handelsman, J., Erbelt-May, D., Beichner, R., Bruns,
2012). Tingkatan berpikir siswa dari yang terendah P., Chang, A., deHaan, R., et al. (2004, April
menunju ketinggi yaitu mengingat, memahami, 23). Scientific Teaching. Science Mag , hal.
mengaplikasi, menganalisis, mengevaluasi, dan 521-522.
mencipta. Harsanto, R. (2005). Melatih Anak Berpikir Analitis,
Perlu ditekankan bahwa, tidak ada model Kritis, dan Kreatif. Jakarta: Grasindo.
pembelajaran yang cocok untuk semua materi Herlanti, Y. (2006). Tanya Jawab Seputar Penelitian
pembelajaran (Nuryani, 2005). Guru sebaiknya Pendidikan Sains. Jakarta: -.
menggunakan model pembelajaran yang sesuai untuk Hertz-Lazarowitz, R., Kirkus, V. B., & Miller, N.
masing-masing karakteristik materi. Pakar model (1995). An Overview of Theoretical anatomy of
pembelajaran berpendapatbahwa tidak ada satu Cooperation in the Clasroom. Cambrigde:
model pembelajaran yang paling baik diantara yang Cambrigde University Press.
lainnya, karena masing-masing model pembelajaran Isjoni. (2007). Cooperative Learning:
dapat dirasakan baik, apabila telah diujicobakan Mengembangkan Kemampuan Belajar
untuk mengajarkan materi pembelajaran tertentu Berkelompok. Bandung: Alfabeta.
(Trianto, 2011). Ismaniah. (2012). Mind Mapping Membantu Peserta
Didik Sukses belajar. Jurnal Kajian Ilmiah
4. SIMPULAN Unversitas Bhayangkara Jakarta Raya , 12 (1),
1406-1423.
Terdapat perbedaan kemampuan analisis antara Johnson, E. B. (2014). Contextual Teaching and
penerapan model cooperative learning metode Learning: Menjadikan Kegiatan Belajar-
everyone is teacher here dengan model guided Mengajar Mengasyikkan dan Bermakna (2nd
discovery learning metode mind maps. Kemampuan Edition ed.). Bandung: Kaifa.
analisis siswa dengan penerapan model cooperative K. Robbins, J. (2011). Problem Solving, Reasioning,
learning metode everyone is teacher here lebih tinggi and Analytical Thinking in a Classroom
dibandingkan dengan penerapan model guided Environment. The Behavior Analyst Today , 12
discovery learning metode mind maps dan penerapan (1), 41-48.
model konvensional metode ceramah. Kadir, A. (2008). Model Pembelajaran (Cooperative
Learning) dalam Pandangan Al-Qur'an. Jurnal
5. UCAPAN TERIMAKSIH Al-Ta'dib Kajian Ilmu-ilmu Kependidikan Islam
, 1 (2), 27-39.
Kao, C.-y. (2016). Analogy’s Straddling of
Terima kasih kepada orang tua dan kakak atas
Analytical and Creative Thinking and
dukungan finansial yang diberikan.
Relationships to Big Five Factors of
Personality.Thinking Skills and Creativity.
6. DAFTAR PUSTAKA Thinking Skills and Creativity , 19, 26-37.
Kao, C.-y. (2014). Exploring The Relationship
Alfieri, L., Brooks, P. J., Aldrich, N. J., & Between Analogical, Analytical, and Creative
Tenenbaum, H. R. (2011). Does Discovery- Thinking. Thinking Skills and Creativity , 13,
Based Instruction Enhance Learning? Jounal of 80-88.
Educational Psychology , 103 (1), 1-18. Kemdikbud. (2013). Diambil kembali dari
Anderson, L. W., & Krathwohl, D. R. (2010). A kemdikbud.go.id.
Taxonomy for Learning, Teaching, and Kementrian Pendidikan dan Kebudayaan. (2013).
Assessing: A Revision of Bloom's Taxonomy of Pengembangan Kurikulum 2013. Jakarta:
Educational Objectives. A Bridged Edition. New Kemendikbud.
York: David McKay Company, Inc. Kiong, T. T., Yunos, J. M., Mohammad, B., Othman,
Buzan, T. (2005). mind Map : Ultimate Thinking W., Heong, Y. M., & Mohamad, M. (2012). The
Tool. London: Thorsons. Development and implementation of Buzan
Chatib, M. (2012). Gurunya Manusia: Menjadikan Mind Mapping Module. Procedia and
Semua Anak Istimewa dan Semua Anak Juara . Behavioral Sciences (69), 705-708.
Bandung: Kaifa. Kuswana, W. S. (2012). Taksonomi Kognitif.
DePorter, B. (2013). Quantum Learning: Bandung: PT Remaja Rosdakarya Offset.
Membiasakan Belajar Nyaman dan Lawson, A. E. (2003). The Neurological Basic of
Menyenangkan. Bandung: Kaifa. Learning, Development and Discovery. New
DePorter, B., Reardon, M., & Singer-Nourie, S. York: Kluwer Academic Publishers.
(2014). Quantum Teaching: Mempraktikkan Mayer, R. e. (2004). Should There Be a Three-
Quantum Learning di Ruang-ruang Kelas. Strikes Rule Against Pure Discovery Learning?
Bandung: Kaifa. The Case for Guided Methods of Instruction.
Elder, L., & Paul, R. (2007). Foundation for Critical American Psychologist , 59 (1), 14-19.
Thinking . Dipetik November 25, 2015, dari McDonald, G. (2012). Teaching Critical &
criticalthinking.org: Analytical Thinking in High School Biology?
http://www.criticalthingking.org The American Biology Teacher , 74 (3), 178-
181.

366 Biologi, Sains, Lingkungan, dan Pembelajarannya

 Proceeding Biology Education Conference (ISSN: 2528-5742), Vol 13(1) 2016: 359-367

Millar, N. (2001). Biology Statistics Made Simple and Intuitive Knowlegde. Journal of Computer
Using Excel. School Science Review , 83 (303), Assisted Learning , 20 (4), 225-234.
23-34. Thanh, P. T. (2010). Implementing a Student-Centered
Munthe, B. (2009). Desain Pembelajaran. Learning Approach at Vietnamese Hinger Education
Yogyakarta: Pustaka Insan Madani. Institutions: Barrier under Layers of Casual Layered
Nuryani. (2005). Strategi Belajar Mengajar Biologi. Analysis (CLA). Journal of Future Studies , 15 (1), 21-
Malang: UM Press. 38.
Oguz, A. (2008). The Effect of Constructivist Trianto. (2011). Model - Model Pembelajaran
Learning Activities on Trainee Teacher inovatif Berorientasi Konstruktivistik. Jakarta:
Academic Achievement and Attitudes. World Prestasi Pustaka.
Applied Sciences Journal , 6 (4), 837-848. Ulumi, D. F. (2014). b. Pengaruh Model
Osborne, J. (2013). The 21st Century Challenge for Pembelajaran Guided Discovery Learning
Science Education: Assessing Scientific terhadap Hasil Belajar Biologi Di SMAN 2
Reasoning. Thinking Skills and Creativity , 10, Sukoharjo Tahun Pelajaran 2013/2014. SPd
265-279. Skripsi, Surakarta.
Riduawan, Adun, R., & Eanas. (2013). Cara Mudah Veermans, K. (2003). Using Opportunistic Learner
Belajar SPSS 17.0 dan Aplikasi Statistik Modeling and Heuristics to Support simulation
Penelitian. Bandung: Alfabeta. Based Discovery Learning. Intelligent Support
Rosana, L. N. (2014). Pengaruh Metode for Discovery Learning . Netherlands: Twente
Pembelajaran dan Kemampuan Berpikir Kritis University Press.
terhadap Hasil Belajar Sejarah Siswa. Jurnal W Groothoff, J., Frenkel, J., A M Tytgat, G., B
Pendidikan Sejarah , III (1), 34-44. Vreede, W., K Bosman, D., & Th J ten Cate, O.
Rose, C., & Nicholl, M. J. (2002). Accelerated (2008). Growth of Analytical Thinking Skills
Learning for the 21st Century. London: Judy Over Time As Measured with The Match Test.
Piatkus. Medical Education , 42, 1037-1043.
Silberman, M. L. (2006). Active Learning: 101 Cara Wahana Komputer. (2010). Panduan Alikatif &
Belajar Siswa Aktif. Bandung: Nusamedia. Solusi (PAS) Mengolah Data Statistik Hasil
Slavin. (2010). Cooperative Learning. Dalam V. G. Penelitian dengan SPSS 17. Yogyakarta: Andi
Aukrust, Learning and Cognition in education Offset.
(hal. 160-166). USA: Elsevier Ltd.
Slavin, R. E. (2009). Cooperative Learning: Teori,
Riset dan Praktik. Bandung: Nusa Media.
Slavin, R. E., Lazarowitz, R. H., & Miller, N. (1993).
Interaction in Cooperative Group: The
Teoretical Anatomy of Group Learning. New
York: Cambridge University Press.
Sri Suparni, A. (2015). Penerapan Saintifik Model
Pembelajaran Discovery Learning Metode
Diskusi dalam Pembelajaran Biologi Konsep
Plantae dan Animalia Siswa Kelas X-IPS 3.
Jurnal Penelitian Kebijakan Pendidikan , 8 (3),
365-380.
Sugiono. (2012). Metode Penelitian Pendidikan
(Pendekatan Kuantitatif, Kualitatif, dan R&D).
Bandung: Alfabeta.
Sugiyanto. (2010). Model- Model Pembelajaran
Inovatif. Surakarta: Yuma Pustaka.
Sulastri. (2014). a. Perbandingan Kemampuan
Berpikir Tingkat Tinggi antara Penerapan
Model Discovery Learning dengan
Memanfaatkan Potensi Ekosistem Pesisir dan
Pembelajaran Konvensional pada Siswa Kelas X
SMAN 1 Tanjungsari. Surakarta.
Suprijono, A. (2012). Cooperative Learning : Teori
& Aplikasi PAIKEM. Yogyakarta: Pustaka
Pelajara.
Svinicki, M. D. (1998). A Theoretical Foundation
For Discover Learning. Advances in Physiology
Education , 20 (1), S4-S7.
Swaak, J. D., & Van Joolingen, W. R. (2004). The
Effect of Discovery Learning and Expository
Instruction on the Acquisition of Definitional

Seminar Nasional XIII Pendidikan Biologi FKIP UNS 367