Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív275

---

« előző

270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280

következő »

CEE Tavasz 2021 eredményhirdetés

Sziasztok! A Wikipédia:CEE Tavasz 2021#Díjazás oldalon találjátok a díjazottak listáját, a teljes végeredményt pedig a Wikipédia:CEE Tavasz 2021/Eredmények oldalon. Minden résztvevőnek gratulálunk, a díjazottakat hamarosan külön is értesítjük. Xia ^Üzenő 2021. július 20., 20:38 (CEST)

Kedves Xia! Köszönjük a szervezést! – Csurla ^vita 2021. július 20., 21:03 (CEST)

Szent Bálint és Szent Bálint

Két Szent Bálintról szóló cikkünk van, a terni Szent Bálint (2018) és a római Szent Bálint (2007). Mindkettő a Bálint-nap névadójának mondja magát, közös még, hogy valójában egyik sem szent, és mindkettőnek február 14. az ünnepe, egyebekben - azon kívül, hogy kortársak voltak - teljesen eltérnek, mintha két külön személyről lenne szó. Ugyanakkor mindkét cikkben szerepel, hogy talán mégis ugyanazok.

Eredetileg a Szent Bálint cikk volt hozzákötve a d:Q192151 elemhez, amit a terni Szt. B. megszületéskor annak szerzője egyszerűen lecserélt, így a Szent Bálint magányosan maradt, mintha róla a világ Wikipédiáiban egyedül a magyarok írtak volna. Én nem ismerem a történetet annyira, hogy nekiálljak az összedolgozásnak, pedig azt tartanám jó megoldásnak. Úgy tűnik egyébként, hogy a többi Wikipédia (pl. az angol, francia) a terni Szent Bálintról ír, de az élettörténetük a római Szent Bálintra hajaz, szóval ami nálunk zajlott inkább tűnik összekeveredésnek, mint korrekt szétválasztásnak. Ha valakinek esetleg van kedve, érdeklődése ezzel a témával foglalkozni... Palotabarát ^vita 2021. július 23., 09:33 (CEST)

Nem ellenőrzött változat probléma

Sziasztok! Többször is belefutottam a következő problémába: egy szócikken vannak változtatásaim, amik még nem lettek ellenőrizve. Egy anonim szerkesztő az ellenőrzött verziót látja alapból, ami nem is lenne probléma, csak ha szerkeszti az adott szócikket, azzal felülcsapja az eddigi változtatásokat. Meg lehet oldani, hogy ilyenkor a legutolsó változatot szerkessze az anon, és ne az ellenőrzöttet? WolfmanFP ^vita 2021. július 20., 21:35 (CEST)

@WolfmanFP: Tudtommal meg van oldva – olvasásra valóban az ellenőrzött változatot kapják a be nem jelentkezett olvasók, de amint megnyitják a szerkesztőablakot, ott már a legfrissebb (adott esetben nem ellenőrzött) változat jelenik meg. Biztos vagy benne, hogy nem csak történetesen maguk az anonim szerkesztők írták felül a nem ellenőrzött módosításokat? – Tacsipacsi ^vita 2021. július 21., 03:09 (CEST)

Kipróbáltam, és az alábbi esetben működik hibásan: ha először nyitom meg a szerkesztőfelületet, akkor a legfrissebb változatot látom. Azonban ha visszakattintok az Olvasásra, majd újra a Szerkesztésre, akkor már az ellenőrzött változatot kapom. WolfmanFP ^vita 2021. július 26., 13:50 (CEST)

Koherencia (egyértelműsítő lap)

Ezt Mlisandra kezdte el, mert koherencia (fizika) szócikket ír, ám az egyértelműsítő lapot félkész állapotban hagyta - nem írva oda a meghatározásokat a többi koherenciához - és nem akarja tovább írni. Mi legyen az egyértelműsítő lappal így? Apród ^vita 2021. július 24., 21:49 (CEST)

Majd csak megírja valaki egyszer. – Porrima^eszmecsere 2021. július 24., 23:19 (CEST)

Csonkkategóriák

Miért kell az, hogy a csonkkategóriák az oldalnév szerint legyenek sorba rendezve? Ez azt okozza, hogy pl. „A szennyező fizet” elv a magyar nyitó idézőjelhez van besorolva, nem pedig az Sz betűhöz, ahová az alapértelmezett rendezési kulcs szerint lennének besorolva. Továbbá az idegen nevek körül is zűrzavart okoznának. A válaszokat előre is köszönöm! Alfa-ketosav ^vita 2021. július 26., 09:36 (CEST)

Régi vesszőparipámon lovagolok, amikor elmondom, hogy kònnyebb lenne ehhez hozzászólni, ha lenne itt egy link egy érintett lapra, ahol meg lehetne nézni a problémát élőben. Malatinszky ^vita 2021. július 26., 10:09 (CEST)

@Malatinszky: Szerintem erre gondolt: [[Kategória:Csonkok (jog)]].Apród ^vita 2021. július 26., 14:15 (CEST)

Igen. A Kategória:Csonkok (jog) esetén „A szennyező fizet” elv a nyitó idézőjelhez van besorolva, nem pedig az Sz betűhöz. Alfa-ketosav ^vita 2021. július 31., 16:41 (CEST)

Turán

Egyértelműsíteni szeretném ezt: Turán (mert szükséges). Mi legyen? Régió, esetleg térség? Megnéztem, előbbit jóval többször használjuk egyértelműsítésre. Köszönöm, – Vépi ^vita 2021. augusztus 1., 07:19 (CEST)

Szerintem a "régió" jó lesz. --Malatinszky ^vita 2021. augusztus 1., 08:33 (CEST)

Cross Wikipedia promotion and sock puppets for Prix Versailles

An investigation has found that articles on Prix Versailles and related subjects were the subject of a coordinated campaign of promotion, over several years and sixteen languages, involving numerous sock puppets and probably paid editing. Ten active and six older accounts were identified. Related subjects include Purple economy Mályva gazdaság. If you have any questions or comments please reply here or post them at the Cross-Wikipedia section of the en Wikipedia discussion.

Links

• en discussion
• en sock puppet investigation
• fr discussion
• fr sock puppet investigation
• meta sock puppet investigation TSventon ^vita 2021. július 31., 12:35 (CEST)

Fordítás: kiderült, hogy a Prix Versailles szócikket és a kapcsolódó szócikkeket éveken át koordinált, valószínűleg fizetett kampányban írta több zokni, több wikin. 10 aktív és 6 régebbi fiókot azonosítottak. A huwikin kapcsolódó szócikk még a mályva gazdaság. Xia ^Üzenő 2021. augusztus 2., 09:06 (CEST)

Návai Anikó

Sziasztok, megírtam az újságíró szócikkét. Jelenleg elég nagy botrány van körülötte, ezért nem élesítettem még a Wiki-n. Minden adathoz, infóhoz van elég forrás. Külföldi oldalon pontos születési dátumot is találtam. Több interjú is elérhető tőle, ahol beszél az életéről. Szerintetek nem gáz most felrakni a szócikket? A plágium botrányáról nem írtam benne. Mi a véleményetek? Mivel minden infóhoz van forrás, jogilag sem lehet belekötni, ugye? Köszönöm a segítséget. – Betomi23 ^vita 2021. augusztus 1., 18:38 (CEST)

@Betomi23: Návai Anikó: ha ellenőrizhetőek a tények, akkor nem „gázok”, hanem tények. OsvátA ^vita 2021. augusztus 1., 18:56 (CEST)

A plágiumot és a botrányt bele kell írni, ez is hozzátartozik az életéhez. Viröngy ^vita 2021. augusztus 1., 18:58 (CEST)

Nincs abban semmi rossz, ha egy hirtelen a közérdeklődés célpontjává vált személyről naprakész információt nyújt a Wikipédia, feltéve, ha az információ hiteles és forrásokkal alá van támasztva. --Malatinszky ^vita 2021. augusztus 2., 12:06 (CEST)

Érdekességek gyűjtésére fel!

Kedves járőrök, hozzátok is szólok, ha járőrözés közben találtok érdekességeket a szócikkekben, amelyek forrással rendelkeznek, kérlek segítsetek tölteni a Wikipédia:Érdekességek/4201–4400#42. táblázat: 4301–4400 táblázatot, mert kifogytunk a kitehető újdonságokból. :) Természetesen bárki véshet fel ide érdekességet, a kitétel csak annyi, hogy meglévő szócikkben szerepeljen leírva, és legyen hozzá ellenőrizhető forrás. Köszönettel Xia ^Üzenő 2021. augusztus 2., 09:03 (CEST)

Citation sablon

A {{Citation}} sablon oldala szerint inaktív, de még mindig 1577(!) lapba van beillesztve, ebből 1517 lap szócikk. Mi legyen e lapokkal? Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 2., 11:32 (CEST)

ezek száma a jövőben sem fog csökkenni, mivel az enwikin használják a sablont és fordításkor sokan egyszerűen csak átmásolják a forrásokat, és nem ültetik át a citationt másra. Xia ^Üzenő 2021. augusztus 2., 12:54 (CEST)

Szerintem semmi. A sablon továbbra is működik. Elvileg le lehetne cserélni őket a modernebb Cite-sabloncsalád valamelyikére (akkor a paraméterek némelyikét is meg kell piszkálni), de szerintem van ennél fontosabb dolog is a Wikipédián. --Malatinszky ^vita 2021. augusztus 2., 12:03 (CEST)

Egyébként én elkezdtem kicserélni a sablont. Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 5., 08:08 (CEST)

MIÉP megszűnése, FKGP felszámolása

Ha valaki a MIÉP megszűnéséről és az FKGP felszámolásáról szalonképes forrást tud felmutatni, akkor szóljon. Én csak annyit sejtek, hogy a Dúró család kezében lévő információs oldal írt róla. Apród ^vita 2021. augusztus 3., 22:02 (CEST)

Gondolom, a kurucinfóra céloznak itt, ami valóban írt róla, bírósági bejegyzésekre hivatkozva. Tgr^vita 2021. augusztus 4., 00:58 (CEST)

@Tgr: vagy egyéb más szerkesztő: És akkor most a kurucinfó vagy az elemi.hu szerepelhet forrásként a MIÉP szócikkében? Apród ^vita 2021. augusztus 4., 13:11 (CEST)

Tulajdonképpen miért ne szerepelhetne forrásként a fenti két portál? De ellenőrizni nem árt! A Céginfo szerint még nincs jogerős döntés, felszámolás alatt van a MIÉP.Texaner ^vita 2021. augusztus 4., 20:13 (CEST)

Úgy tudom, hogy a kurucinfó a nem megbízható források közé van válogatva. Apród ^vita 2021. augusztus 5., 13:28 (CEST)

Sziasztok! Igen, én a Kurucon olvastam először, de @Apród: azt mondja, hogy nem megbízható források közé van válogatva, ez igaz. De én szóltam @Norden1990: is, ő visszavonta a szerkesztésemet az angol Wikipédián, a Független Kisgazdapárt (FKGP) cikken. Norden1990 még nem válaszolt nekem, de biztos hogy elfogja olvasni az üzenetet, amit én írtam neki az üzenőfalán. De az Origó, Index, Telex, és a HVG még nem közölt semmilyen hírt a MIÉP és az FKGP-ről sem. Én csak annyit tudok, hogy a MIÉP és az FKGP befognak olvadni a Mi Hazánk Mozgalomba, de még várni kell a végét. – TomFZ67 ^vita 2021. augusztus 5., 15:50 (CEST)

Azért ez is elég pletykaszintű értesülés. – Vander ^Jtömb 2021. augusztus 6., 00:28 (CEST)

Nyilván nem közölt, mert még nincs bírósági határozat a felszámolásukról. Egyébként a bírósági honlapot kell figyelned, ha érdekelnek a fejlemények, nem a sajtót! Texaner ^vita 2021. augusztus 5., 16:19 (CEST)

Most megnéztem a céginfót a MIÉP-ről, ott tényleg nem a MIÉP központjának megszűnése szerepel, hanem helyi szervezetek megszűnése. Apród ^vita 2021. augusztus 5., 21:51 (CEST)

Tudtommal egyik sem szűnt meg, csak kikerültek a reflektorfényből, az FKgP biztos, hogy még megvan, ha csak vegetál is. – Vander ^Jtömb 2021. augusztus 6., 00:19 (CEST)

Hali, kicsit jobban utánanéztem, és szerintem megszűnt. A céginfót nem vágom, és lehet rosszul tudom, de a MIÉP meg minden párt egyesületnek minősül, és ezekre itt lehet keresni: https://birosag.hu/civil-szervezetek-nevjegyzeke. Sajnos közvetlenül linket nem tudok adni a MIÉP-hez, de ha beírjátok a keresőbe, hogy Magyar Igazság és Élet Pártja vagy a nyílvántartási számhoz, hogy 01-02-0005308, és bepipáljátok a "töröld szervezetek"-et, akkor ki fogja dobni, hogy a MIÉP állapota "törölt", jogerőre emelkedésének időpontja 2021. július 27. Az FKGP még létezik, bár felszámolás alatt, de az SZDSZ is létezett még cirka 7 évig (!), miután elindult a felszámolás 2014-ben (a bírósági nyílvántartás alapján csak 2021. februárjában szűnt meg) - szóval az FKGP jogerős megszűnése elméletileg még eltarthat akár évekig is. Picsovina ^vita 2021. augusztus 6., 20:25 (CEST)

Búcsú

Kedves Barátaim

Az én nyakamon van a szép kék nyakörv

Akik voltak Momostorapátiban, emlékezhetnek rám. Zorró kutya vagyok. 2020 augusztus 2. napján távoztam az élők sorából. Életművem fontos részének tartom a veletek töltött időt. Emlékezzetek rám jó szívvel, én is élveztem az együtt töltött időt

Zorró nevében: Robogos ^vita 2021. augusztus 6., 19:53 (CEST)

Részvétem! Xia ^Üzenő 2021. augusztus 10., 23:01 (CEST)

Karácsony Gergely névrokona

Sziasztok! Van ez a Karácsony Gergely nevű színművész, aki 1996-ban született, és van a névrokona, aki Budapest főpolgármestere. Karácsony Gergely politikus 1975-ben született, és a névrokona meg 1996-ban született. Szerintem a főpolgármester nevét Karácsony Gergelyt át kéne nevezni, hogy Karácsony Gergely (politikus), mert a névrokona a Wikipédián így van, hogy Karácsony Gergely (színművész). Itt van az egyértelműsítő lap: Karácsony Gergely (egyértelműsítő lap), emiatt szerintem át kéne nevezni Karácsony Gergely nevét, Karácsony Gergely (politikus) névre, mert névrokona van, aki színművész, és 1996-ban született. Gondoltam itt a Kocsmafal (egyéb) cikkben szóba hozom nektek. További szép napot, sziasztok! – TomFZ67 ^vita 2021. augusztus 10., 17:27 (CEST)

A WP:EGYÉRT szerint is át kell nevezni. Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 10., 17:48 (CEST)

Előbb vagy utóbb valakinek csinálni kell valamit. -- Malatinszky ^vita 2021. augusztus 10., 17:52 (CEST)

@Alfa-ketosav:, @Malatinszky:, ez így van! De @Szilas: is tudnia kell, hogy át kéne nevezni Karácsony Gergely politikus nevét. Az igaz hogy nem én hoztam létre a Karácsony Gergely (egyértelműsítő lap) cikket, de viszont én szívesen átnevezném a cikket. Köszönöm szépen, hogy igazat adtok nekem! – TomFZ67 ^vita 2021. augusztus 10., 18:05 (CEST)

Engem ebben a felvetésben zavar az, hogy nem lett eléggé hangsúlyozva, hogy van egy 1996-ban született színész, aki névrokona a politikus Karácsony Gergelynek, hiszen csak háromszor lett leírva a születési évszáma, és az, hogy színművész csak kétszer. Ezen kettőn az sem segít, hogy az az információ, hogy névrokon, csak négyszer lett leírva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 10., 20:21 (CEST)

New Wikipedia Library collections and design update (August 2021)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says log in today!

The Wikipedia Library is pleased to announce the addition of new collections, alongside a new interface design. New collections include:

• Cabells – Scholarly and predatory journal database
• Taaghche - Persian language e-books
• Merkur, Musik & Ästhetik, and Psychologie, Psychotherapie, Psychoanalyse - German language magazines and journals published by Klett-Cotta
• Art Archiv, Capital, Geo, Geo Epoche, and Stern - German language newspapers and magazines published by Gruner + Jahr

Additionally, De Gruyter and Nomos have been centralised from their previous on-wiki signup location on the German Wikipedia. Many other collections are freely available by simply logging in to The Wikipedia Library with your Wikimedia login!

We are also excited to announce that the first version of a new design for My Library was deployed this week. We will be iterating on this design with more features over the coming weeks. Read more on the project page on Meta.

Lastly, an Echo notification will begin rolling out soon to notify eligible editors about the library (T132084). If you can translate the notification please do so at TranslateWiki!

--The Wikipedia Library Team 2021. augusztus 11., 15:23 (CEST)

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Szövetség (Lengyelország) átnevezése

Sziasztok! Van ez a Szövetség (Lengyelország) nevű párt, amit át kéne nevezni. Az új neve legyen Egyetértés (lengyel párt), mert angolul az Agreement annyit jelent magyarul, hogy Egyetértés, és emiatt át kéne nevezni a párt nevét! A magyar weboldalukon azt írja gyakran, hogy Egyetértés, és emiatt át kell nevezni a Szövetség (Lengyelország) nevét Egyetértés (lengyel párt) névre. – TomFZ67 ^vita 2021. augusztus 11., 16:14 (CEST)

@TomZ67:-- A jelenlegi cím nyilvánvalóan hibás. A "Szövetség" sszó annyira generikus, hogy ilyen nevet aligha ad magának egy politikai párt. A "Porozumenie" szó alapján közvetlenül lengyelről kell fordítani a párt nevét magyarra. Az angol nyelv közbeiktatása csak ront a helyzeten. (Az "agreement" - többek között - szerződést is jelent - de szövetséget soha.) A lengyel szó számos magyar értelmét itt találod: itt. Ha a párt magyar hivatalos neve megállapítható, akkor valóban ennek kellene a címben szerepelnie. Ha Egyetértés, legyen az.--Linkoman ^vita 2021. augusztus 11., 18:06 (CEST)

@Linkoman: Köszönöm szépen! Máris átnevezem a Szövetség (Lengyelország) cikk nevét! – TomFZ67 ^vita 2021. augusztus 11., 19:39 (CEST)

Rendben, kész vagyok! Átneveztem a párt nevét Egyetértés (lengyel párt) névre. Az Egyetértés kilépett az Egyesült Jobboldal frakcióból, mert a Jog és Igazságosság a médiatörvényt szerette volna módosítani, és emiatt az Egyetértés politikusai nem értettek egyet ezzel, és kiléptek a frakcióból, és saját parlamenti frakciót alapítanak majd. – TomFZ67 ^vita 2021. augusztus 11., 19:47 (CEST)

Cselekmény részletei sablon

Rémlik nekem, hogy valamikor régen volt egy megbeszélés arról, hogy az „Itt a cselekmény részletei következnek” szövegű {{cselekmény}}^(?) és {{cselekmény vége}} sablonokat ki lehet-e dobni mindenhonnan. Született-e valami megállapodás erről? „Támogatott, tűrt vagy tiltott” lett ez a sablonpár? Akela ^vita 2021. augusztus 9., 20:49 (CEST)

A legegyértelműbb szavazás ez volt. Aztán annyiban maradt. Pagony ^foxhole 2021. augusztus 9., 20:59 (CEST)

Okoz valami problémát ha fel van tüntetve? Sok helyen használják (más oldalakon is), ahol van egy folyamatos szöveg, majd pedig jön egy "spoilerveszély!"-es rész. Én személyesen nem szoktam beilleszteni, de ha valaki berakta korábban a sablont, akkor benne hagyom a cikkben. Tehát nálam a "tűrt" kategóriában van.

Egyébként a filmes szócikkek leírásai sem egyformák. Van, ahol csak nagy vonalakban van leírva a film cselekménye, máshol meg minden részlet olvasható.

A sablon azoknak az olvasóknak szól, akik még nem látták a filmet, és nem szeretik, ha valaki lelövi előre a poént, hogy mit fognak látni. misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 9., 21:11 (CEST)

Világos, misibacsi. Az enwiki filmes cikkei sokkal kimerítőbben tálalják a cselekményt, mégse láttam egy ilyen sablont se. Aki nem látta a filmet, és meg akarja nézni, de azért elolvassa a Cselekmény szakaszcím alatti részt, annak ez a legkisebb baja. Pagony ^foxhole 2021. augusztus 9., 21:30 (CEST)

A Wikipédia egy enciklopédia, amely azt jelenti, hogy az emberek információkat tudhatnak meg arról, amit olvasnak. A Cselekmény(e)/Történet(e) szakasz a cselekményt/történetet tartalmazza. Azon, aki sem abból, hogy enciklopédiát, sem abból, hogy valaminek a cselekményét fogja elolvasni, már nem tudunk segíteni, de a többieket nem kéne értelmileg olyan gyengének tekinteni, hogy azt feltételezzük, nem tudják, mit olvasnak, és meg fognak lepődni, hogy a Cselekmény című szakaszban a cselekményt fogják találni. Ahogy Pagony is mondta, az enwikin sincsenek ilyen sablonok annak ellenére, hogy ott részletesebb leírások is olvashatóak. Amúgy én még egy olyan olvasói panaszt sem láttam, hogy valakinek lelőtte a Wikipédia a poént, ezért nem élvezte a filmet. Egyébként ott indokolt lehet a sablon, ahol a szakaszcímből nem derül ki, hogy alatt kiderülhetnek jelentős részletek a cselekményről. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 9., 21:46 (CEST)

szerintem is felesleges a sablon, ez egy enciklopédia. Azt is leírjuk, hogy forgatták a filmet, mit mondanak a kritikusok (abban is lehet spoiler), stb. Jó hogy nem elrejtjük a spoileres részeket, mint a fórumokon szokás. Aki nem szeretné elolvasni a cselekményt, átugorhatja a CSELEKMÉNY nevű szakaszt, ennél egyértelműbb dolgot nem tudok elképzelni. Nem a port.hu vagyunk, ahol ajánlókat teszünk ki egy filmről, hogy pénteken lesz a moziban, nézd meg, hanem enciklopédia. Majd aztán csinálhatunk sablont a matematikai oldalaknak is, nehogy lelőjük az egyenlet megoldását a dolgozatírás előtt, meg az irodalmi szócikkekből is kivesszük az elemzéseket, mert azt inkább tanulja meg a gyerek irodalomórán, ne spoilerezzük el neki a Toldi jelentését előre.... A focimeccseknél meg felsablonozzuk az eredménytáblázatokat, hátha valaki felvételről szeretné megnézni a meccset és nem akarja tudni a végeredményt? :) Xia ^Üzenő 2021. augusztus 9., 23:44 (CEST)

Ahogy mondtam, én nem kardoskodom a "Cselekmény" sablon használata mellett, csak próbáltam vázolni a két oldal álláspontját. (én nem használom sehol, csak meghagyom). Ugyanis egy ilyen dolognak legalább két oldala van.

Régóta és folyamatosan szükség lenne olvasói visszajelzésekre, mert ennek hiányában vagy eltaláljuk, mire van szüksége az olvasóknak, vagy nem.

Még egy olvasó sem panaszkodott, hogy "miért volt kirakva" ez a figyelmeztető sablon. misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 11., 07:37 (CEST)

Viharnak érzem ezt is egy pohár vízben: ha valahol van legyen, illetve maradjon, ahol meg nincs ott nincs. Sokkal nagyobb baj, hogy többször se röviden összefoglalva, se részletesen kibontva nincs a tartalomról, cselekményről semmi se leírva. Ezek után nem hiszem, hogy ez lenne a filmes szócikkek legnagyobb baja. – Vander ^Jtömb 2021. augusztus 13., 00:22 (CEST)

Karmester vs karnagy

Ez a kettő ugyanaz, ugye!? A Karnagy cím is átirányítás a Karmester szócikkre. De akkor kategóriaszinten miért teljesen párhuzamosan léteznek, mintha két külön foglalkozásról volna szó? Lásd: Kategória:Karmesterek és Kategória:Karnagyok. Vagy mégsem teljesen azonos halmazokról van szó? – Regasterios ^vita 2021. augusztus 10., 11:37 (CEST)

Itt volt szó erről, bár egyértelmű konszenzus nem alakult ki. Talán van azért benne hasznos információ. Malatinszky ^vita 2021. augusztus 10., 11:50 (CEST)

Köszönöm. – Regasterios ^vita 2021. augusztus 10., 12:40 (CEST)

Szerintem a karmester a zenekart, karnagy az énekkart vezényli. Legalábbis én így tanultam. Akela ^vita 2021. augusztus 10., 12:59 (CEST)

Én is így tudom. – Vander ^Jtömb 2021. augusztus 13., 18:33 (CEST)

Próbalap

Barfe próbalapja egyszerre van a folyamatosan teljesen védett lapok és a félig védett lapok kategóriájában a {{teljesen védett lap}}^(?) és {{félig védett lap}}^(?) sablonok miatt (forrás: rendszernaplók), továbbá a kiemelt cikkek kategóriájában van a {{kiemelt}}^(?) sablon miatt, azonban a valóságban se teljesen, se félig nincsen védve, és nem vett részt jelölésen. Ilyenkor is érvényesül, hogy más próbalapjába nem nyúlunk? Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 15., 08:08 (CEST)

nyugodtan bele lehet nyúlni ilyenkor, meg is tettem, szerköfben ilyenkor leírjuk, hogy technikai belenyúlás történt és az indokot. Xia ^Üzenő 2021. augusztus 15., 10:51 (CEST)

Csonk-bűncselekmény

Új sablont javaslok az olyan csonkoknak, melyek témája egy-egy bűncselekmény: {{csonk-bűncselekmény}}.

A sablon besorolná a (most még nem létező) Kategória:Csonkok (bűncselekmény) kategóriába a vele megjelölt szócikkeket.

A sablontervezet itt tekinthető meg.

Néhány szócikk, amik jelenleg a Kategória:Csonkokban van a {{csonk}}^(?) használata miatt, és elhelyezhető lenne rajtuk a {{csonk-bűncselekmény}} sablon:

• 2015-ös tunéziai terrortámadások
• 2017-es Las Vegas-i lövöldözés
• 2017-es New York-i terrorcselekmény
• Beszláni túszdráma
• George Floyd halála
• Welcome to Video
• Szilli rablógyilkosság

Van-e kérdés? (áthozva a Wikipédia-vita:Sablonműhelyről). Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 17., 09:34 (CEST)

A George Floyd halála és a Welcome to Video c. cikkekről tárgyai a közéletre is nagy hatással voltak, így esetükben használható a {{csonk-közélet}} is. Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 18., 10:47 (CEST)

@Alfa-ketosav:-- Örülök a kérdés felvetésének, a koncepciót támogatom. A probléma csak az, hogy a jogi témájú csonkok jelenleg a társadalomtudományi csonkok közé vannak sorolva. Nyílvánvalóan ezek közé tartoznak a büntető törvénykönyvekben fogalmilag meghatározott egyes bűncselekmények is.

Ezzel szemben Te kizárólag bűneseteket sorolsz fel, ezért javasolom, hogy ezt a szót használd.

A bűneset mint szó, alkalmasnak látszik a koncepciódnak megfelelő csonkfajta elnevezésére, mivel nem jogi fogalom, hanem irodalmi, köznyelvi stb. Ezzel szemben a magyar jogi műnyelvben a bűncselekmény gyűjtőfogalom, amely magában foglalja a bűntetteket és a vétségeket. Úgy látom, hogy igencsak különböznek szóhasználatban az egyes bűnesetekről szóló, nem a büntetőjogi fogalmakra fókuszló, illetve a kizárólag egy egy konkrét bűncselekményi fogalomra koncentráló cikkektől.

Mit gonodolsz erről?--Linkoman ^vita 2021. augusztus 18., 12:04 (CEST)

Olyan jó ötlet, hogy még ma megvalósítottam. Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 18., 21:30 (CEST)

George Floyd halála szócikket és a Szilli rablógyilkosságot nem tartom csonknak. Apród ^vita 2021. augusztus 18., 12:19 (CEST)

Csakhogy attól még rajta van a sablon. A szilli rablógyilkosság esetén senki nem távolította el, mióta HF azt mondta rá, hogy csonk; ez volt a lapon történt utolsó változtatás. A másik esetén meg nem ez volt az utolsó változás. Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 18., 12:25 (CEST)

Orbán-Hankiss-Vitézy-Erdős családfa

Az Orbán Győzőről, a miniszterelnök öccséről szóló cikket olvasva lettem figyelmes a cikkalany "családfájára", amelyből kiderül, hogy a cikkalany édesanyjának testvére egy időben házasságban élt Vitézy László filmrendezővel, aki később házastársa volt a minap elhunyt Hankiss Ágnes EP-képviselőnek, aki korábban Hankiss Elemér tévéelnök-szociológus felesége volt, de egyébként Erdős Péter "popcézár" lánya és Vitézy Dávid hajdani BKK-igazgató anyja is volt. Ugyanez a családfa több másik ember cikkében is szerepel.

Kíváncsi lennék, hogy csak nekem szúrják-e a szememet az alábbi problémák, és hogy szerintetek is ki kellene-e hajítani a halál f...-ra ezt az egész szemetet. A problémák:

Relevancia

Mennyiben releváns információ Orbán Győzőre nézve az, hogy a nagynénje volt férje később veje lett Erdős Péternek? Vagy az, hogy Hankiss Elemér anyósa Losonczy Géza titkárnője volt? Szerintem semennyire, és szeretném hinni, hogy a Wikipédia szerkesztőiként képesek vagyunk az ilyen irreleváns tényeket kiszűrni a cikkeinkből.

Tendenciózusság

Jól látható, hogy aki ezt a "családfát" összeállította, annak elsősorban nem az volt a célja, hogy bemutassa, kik Orbán Győző felmenői és utódai (hiszen a diagramon nem szerepel Orbán Győző négy gyermeke, felesége, a feleség családja, Orbán Győző nagyszülei), hanem az, hogy dehonesztáló összefüggésbe hozza Orbán Győzőt és a magyar közélet különböző, Orbán Győzővel csak igen távoli rokonságban álló és nem feltétlenül közkedvelt szereplőit. Szeretném hinni, hogy a Wikipédia felül tud emelkedni az ilyen alig burkolt mocskolódáson.

Forrásolatlanság

A "családfa" adatainak forrása a kkbk.blog.hu webcímen található, azonosítatlan szerzőjű blog "A Vitézy-Hankiss-Erdős-Orbán-klán" című cikke, de magát a családfadiagramot ez a blog is csak átvette, méghozzá a kuruc.info nevű fórumról. Aki az eredeti ábrát akarja látni, itt megnézheti, rajta van a kuruc.info logója, és segítőkészen Dávid-csillaggal vannak jelölve a "klán" zsidó tagjai. Szeretném hinni, hogy élő személy rokonságáról szóló információt csak ennél komolyabb forrás alapján közöl a Wikipédia.

Vélemények?

--Malatinszky ^vita 2021. augusztus 18., 05:18 (CEST)

Szerintem az egy abszolút érdekes dolog, hogy fontos embereknek milyen rokoni kapcsolatai vannak, és nyilván ebben a kapcsolati hálóban olyan emberek fognak szerepelni, akik szintén nevezetesek, nem Orbán Győző senki által nem ismert anyósa. (Hogy a "családfa" mennyire jó mentális sablon az ilyen típusú információk elrendezésére, azon lehet vitatkozni.)

A források kérdésében persze teljesen igazad van. Tgr^vita 2021. augusztus 18., 06:55 (CEST)

Nem tagadom, hogy Hankiss Ágnes cikkében említést érdemel az a tény, hogy apja Erdős Péter, első férje Hankiss Elemér, második férje Vitézy László, fia pedig Vitézy Dávid volt, hiszen ezek az emberek mind nevezetesek, és mind közvetlen kapcsolatban álltak Hankiss Ágnessel.

De mennyire releváns információ Orbán Győzőre nézve, hogy Hankiss Elemér volt feleségének későbbi férje korábban az ő nagynénjével élt házasságban? Szerintem semennyire. -- Malatinszky ^vita 2021. augusztus 18., 07:16 (CEST)

Mindenben egyetértek Malatinszky véleményével, szerintem ezt a "családfát" el kell távolítani a cikkből. – Hkoala 2021. augusztus 18., 07:18 (CEST)

A családfára rengeteg megfelelő forrás van:

• Átlátszó.hu: 120 millió Kálomista és Vitézy filmjére: Vitézy László első felesége Sipos Katalin volt, Orbán Viktor anyai nagynénje
• Meghalt Hankiss Ágnes: Vitézy László második felesége Hankiss Ágnes volt

Ezt két legfontosabb forrást Vitézy László szócikkében található családfában is jelöltem. Forrásolható és igazolható, hogy a családfa valós. – Csurla ^vita 2021. augusztus 18., 07:23 (CEST)

Önmagában nem feltétlenül lenne releváns, de hát ifjabb Orbán Győző önmagában nem is igazán wikiképes, csak az Orbán-család tagjaként az. Ennek megfelelően relevánsak a családi kapcsolatai is. Szerintem. – Hollófernyiges ^vita 2021. augusztus 18., 08:08 (CEST)

• * A tények valódiságával kapcsolatban nem merült fel kifogás. Hogy kit érdekelnek, kit nem, az más tészta. Hogy vannak-e áthallások? Vannak, lehetnek. Itt is az a kérdés, hogy kit érdekel. OsvátA ^vita 2021. augusztus 18., 08:14 (CEST)

HÁ cikkében nyilván benne vannak a releváns rokoni kapcsolatok. A családfa teljesen fölösleges. – Pagony ^foxhole 2021. augusztus 18., 12:31 (CEST)

Én kifejezetten érdekesnek találtam, bár kétségkívül semmi gyakorlati haszna nem volt annak, hogy áttanulmányoztam. Ha rendesen forrásolható, akkor szerintem maradhatna, mert általában van jelentősége, hogy a hatalom különböző ágain lévők milyen kapcsolatban vannak, és ezt más cikkeknél is hasonló ábrával szemléltetjük. Palotabarát ^vita 2021. augusztus 18., 21:09 (CEST)

Én is meghagynám. Politikusok jellemfejlődése és későbbi döntései mögött családi-ismerősi összefüggések állnak. Ezen a területen kevés a bizonyítható információ, legalább azt hagyjuk meg, ami lényegi és bizonyított. Akela ^vita 2021. augusztus 18., 21:17 (CEST)

Amúgy amiről itt beszélünk, az igazából nem családfa, hanem kapcsolati háló; egy közös vállalkozásnak vagy egy közös kollégiumi szobának simán lehet egy távoli rokonsághoz mérhető súlya (csak persze még nehezebb forrásolni). A családfázás se koncepcionálisan, se műszakilag nem igazán alkalmas a bemutatására. A semminél azért talán mégis jobb. (Egy kapcsolati hálókat feltérképező wikiprojekt nagyon izgalmas lenne amúgy.) Tgr^vita 2021. augusztus 18., 21:28 (CEST)

Szavazás Balázs6 kitiltásáról

A figyelmetekbe szeretném ajánlani a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Balázs6 kizárása a Wikipédiából szakaszban szereplő javaslatot Balázs6 szerkesztőtársunk kitiltásáról. --Malatinszky ^vita 2021. augusztus 19., 04:49 (CEST)

Ezek a kategóriák megmaradjanak?

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Ezek a kategóriák megmaradjanak? Az első kettő csak egy-egy alkategóriát tartalmaz, a harmadik egyetlen politikus szócikkét (Elmar Məmmədyarov):

• Kategória:Azerbajdzsán külpolitikája
• Kategória:Azerbajdzsáni diplomaták‎
• Kategória:Azerbajdzsáni követek, nagykövetek külföldön

Apród ^vita 2021. augusztus 26., 21:20 (CEST)

Várj egy picit, még csak ma lettek létrehozva! Ha a következő néhány hónapban nem lesz feltöltve, majd ráérsz töröltetni. Adjunk már egy kis teret a szerkesztőknek tevékenykedni! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 26., 22:39 (CEST)

Ezt tipikusan úgy szoktuk csinálni, hogy amikor van már öt cikkünk azerbajdzsáni diplomatákról, akkor felismerjük, hogy ennek a kategóriának van értelme, létrehozzuk, és az öt cikket besoroljuk az újdonsült kategóriába. Úgyhogy a szavaidat úgy fordítanám meg, hogy várjunk egy picit, ha a következő hónapban létrejönnek a szócikkek, akkor majd ráérünk bekategorizálni őket.

A szerkesztők tevékenykedésének a kategória létezésétől függetlenül tág tere van, ezért arra kérlek, ne tégy úgy, mintha Apród ennek próbálna gátat szabni. Malatinszky ^vita 2021. augusztus 27., 16:04 (CEST)

Nem tudom eldönteni, hogy ez mos királyi többes, régies múltidő, bennfenteskedés vagy egy szerkesztőcsoport szokása, mert ugyan van erre példa, amit írsz, de az ellenkezőjére éppúgy. Ráadásul pont a kategóriák létrehozása lenne az egyik legszabadabb tevékenység a WP-n a vonatkozó útmutatók alapján. Amúgy nem látom be, hogy hol állítottam, hogy Apród a szerkesztők mindenféle egyéb tevékenységének próbál gátat szabni, ugyanakkor a kategóriák létrehozása is egyike a szabad szerkesztői tevékenységeknek, aminek ugyan úgy teret kellene biztosítani. SZVSZ Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 27., 16:20 (CEST)

Wp-KJ-n felvetettem, javaslom, az egyik helyen (mindegy melyiken) folytassuk, ne két helyen. Akela ^vita 2021. augusztus 26., 23:22 (CEST)

Oké, folytassuk ott. Malatinszky ^vita 2021. augusztus 27., 16:10 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Tanévnyitó sokadjára

Miniszavazást indítottam a tanévnyitó sokat vitatott témájában a Vita:Kezdőlap oldalon. Kérlek, ne itt, hanem ott nyilvánítsatok véleményt. – Hkoala 2021. augusztus 30., 17:00 (CEST)

4 ütem

Sziasztok, a 4 ütem cikk vitalapján kibontakozott egy olyan vita, amelynél szeretnék egyet hátralépni, hogy deeszkaláljuk a szituációt. Magamnak azt a hibát rovom fel, hogy nem tudtam átírni azt a két nyamvadt mondatot valami használhatóra, ezért inkább töröltem. Szerintem vállalhatatlan lett volna abban a formában a cikkben hagyni.

Szeretném a véleményeteket kérni, hogy az általam eltávolított rész jogosan lett eltávolítva, vagy kötelességem lett volna elfogadható formába rázni az ominózus mondatokat. Én magam úgy ítéltem meg, hogy több probléma is felmerült a kevéske szövegben, ezeket részletesen kifejtettem a vitalapon. Shakes véleménye, hogy a mondat úgy jó, ahogy van. Mindenkinek köszönöm, aki hozzászól, függetlenül attól, hogy melyik álláspontot erősíti. - Assaiki ^vita 2021. augusztus 31., 02:38 (CEST)

Egy állítás törlése és a lap visszaállítása egy korábbi állapotra, mellyel forrásolt állítások is eltűnnek két külön tevékenység. Te az utóbbit cselekedted. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 31., 03:47 (CEST)

A 2021. augusztus 30., 23:11-kori megjegyzésedből úgy tűnik ki, hogy forrással alá nem támasztott információt vettél ki. Az ilyesmikről a WP:ELL irányelv ír:

• Tudnivalók
  • „A szócikkekben csak olyan információ szerepelhet, amelyet hiteles források már publikáltak.”
  • „Új tartalom írásakor a szerkesztőknek idézniük kell valamilyen megbízható forrást, ennek hiányában az információ eltávolítható.”
  • „Ez az irányelv azt követeli meg, hogy minden vitatott vagy vitatható tartalom, illetve minden egyes idézet, alá legyen támasztva direkt forráshivatkozással (ref) a szövegben, és hogy közvetlenül a megadott forrás támassza alá a kérdéses kijelentést.”
  • „Az irányelv szigorúan vonatkozik minden tartalomra a fő névtérben – szócikkek, listák, szócikkek szakaszai, és képaláírások – kivétel nélkül, és legfőképpen az élő személyekről készült tartalmakra. Bármilyen vitatott vagy vitatható állítás, ami nem rendelkezik a szükséges forrással, eltávolítható.”
• A bizonyítás terhe
  • „Minden megkérdőjelezett, vagy megkérdőjelezhető állítást a szócikkben idézett hiteles forrással kell alátámasztani.”
  • „Bármilyen forrás nélküli információ eltávolítható, de a szerkesztők kifogásolhatják, hogy anélkül távolítod el a tartalmat, hogy esélyt adtál volna nekik a források megadására.”

Fentiek tekintetében ha és amennyiben forrással alá nem támasztott információt töröltél, akkor jogosan tetted, az irányelv alapján a forrásolatlan és/vagy megkérdőjelezhető tartalmak eltávolíthatóak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 31., 03:12 (CEST)

A fentieknek mindenben megfelelt a két mondat.

Ugyanakkor "kifelejtődött" egy mondat az irányelv idézéséből:

"Ha forrást szeretnél kérni egy állításhoz, átteheted a vitalapra, vagy megjelölheted a kérdéses mondatot egy {{forr}}^(?) sablonnal, vagy szükség esetén a teljes szócikket vagy szakaszt a {{nincs forrás}}^(?) sablonnal. A vitalapon vagy a szerkesztési összefoglalóban hagyj erről üzenetet, hogy mások is lássák, hogy hiányolod a forrást." Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 31., 03:56 (CEST)

Nem kell az idézőjel, nem felejtődött ki. Hogy is szól ez rész (kiemelések tőlem):

"Ha forrást szeretnél kérni egy állításhoz, átteheted a vitalapra, vagy megjelölheted a kérdéses mondatot egy {{forr}}^(?) sablonnal, vagy szükség esetén a teljes szócikket vagy szakaszt a {{nincs forrás}}^(?) sablonnal. A vitalapon vagy a szerkesztési összefoglalóban hagyj erről üzenetet, hogy mások is lássák, hogy hiányolod a forrást." – Ha az illető szeretne forrást kérni az állításhoz, akkor átteheti a vitalapra vagy megjelölheti sablonnal. Nem kötelező, hanem megtehető.

A 2021. augusztus 30., 23:11-kori hozzászólás felsorolás részének második és harmadik pontjára, úgy tűnik nem volt forrás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 31., 13:41 (CEST)

@Hungarikusz Firkász, Alensha: köszönöm a véleményeket és a meglátásokat. - Assaiki ^vita 2021. augusztus 31., 22:00 (CEST)

Éjjel-Nappal Budapest szereplői

Sziasztok! Van ez az Éjjel-Nappal Budapest szereplői, amit sajnos Norden1990 visszavont, mert szerinte nem felel meg valamilyen okból. Ő törölte a szereplőket, én meg visszavontam a szerkesztését, mert én szerintem megfelelő a szereplők nevei. Én sajnos nem értek ezzel egyet, hogy le kellett volna törölni a szereplők neveit, mert szerintem nem felesleges ott lenniük az Éjjel-nappal Budapest cikkben. Apródnak is elmondtam, ő meg azt mondta, hogy beszéljem meg Norden1990-nel ezt a dolgot, én mondom erre rendben van, megbeszélem vele ezt a dolgot. Ti mit gondoltok erről az Éjjel-nappal Budapest szereplőiről, szerintetek maradnia kellene, mert én szerintem maradnia kellene, mert nem feleslegesen van ott. További szép napot, sziasztok. – TomFZ67 ^vita 2021. augusztus 31., 16:20 (CEST)

Most akkor megbeszélted vele a dolgot, vagy sem? Ezt Norden1990 vitalapján kellene megtenni, vagy ha mindenképpen itt akarod, akkor meg kellene pingelni őt, hogy lássa a nevének említését. Valahogy így: @Norden1990: szia, említettek téged a kocsmafalon. - Assaiki ^vita 2021. augusztus 31., 16:32 (CEST)

Az ismert szereplők nevét felsorolnám, de feleslegesnek tartom mindenkit megemlíteni, főleg Instagram-profillal "forrásolva". Egyébként a szakasz másolmánynak is tűnik (jobban megnézve esélyesebb, hogy innen másolták ki). – HG ^vita 2021. augusztus 31., 16:35 (CEST)

Na, most írtam neki a vitalapján, majd lehet hogy eljön ide. Itt nyugodtam megbeszélhetjük a dolgokat. – TomFZ67 ^vita 2021. augusztus 31., 16:40 (CEST)

Forrással lehet szerepeltetni a neveket (ami nem Instagram-profil...) Xia ^Üzenő 2021. augusztus 31., 17:03 (CEST)

@Xia: Köszönöm szépen Xia, hogy igazat adsz ebben! Szerintem se kell Instagram-profil. Ezzel egyetértek! – TomFZ67 ^vita 2021. augusztus 31., 17:17 (CEST)

de forrás kell (!) Xia ^Üzenő 2021. augusztus 31., 18:18 (CEST)

A Wikipédia nem az első közlés helye, márpedig magánszemélyek Instagram-profiljainak beszúrása saját kutatásnak minősül, ráadásul, lévén nem közszereplők, a GDPR-be is ütközik, és mellesleg a Wiki hivatkozási irányelveinek sem felel meg. Egyébként sem lényegi információ 200+ szereplő listaszerű felsorolása, ahol ráadásul az őket megformáló amatőr "színészek" sem ütik meg a nevezetesség mércéjét. A műsor szinopszisa - nem mellesleg jogsértő másolmány a port.hu-ról - tartalmazza a főszereplőket, az bőven elég. – Norden1990 ^vita 2021. augusztus 31., 18:21 (CEST)

A szereplőket lehet közölni, ha van rájuk megfelelő forrás. Természetesen a jogsértő részeket el kell távolítani. Xia ^Üzenő 2021. augusztus 31., 18:25 (CEST)

Ez így van! Norden1990-nek teljesen igaza van! És Xia-nak is igaza van! Nevüket oda lehet írni, de kell hozzá egy forrás. És nem egy Instagram forrás kell hozzá. Akkor ezt megbeszéltük! Köszönöm szépen, hogy megtudtuk ezt beszélni. További szép estét, sziasztok! – TomFZ67 ^vita 2021. augusztus 31., 20:04 (CEST)

Sziasztok, Apródnak köszönhetően most vettem észre ezt a beszélgetést. Szeretném néhány gondolattal kiegészíteni a vitát:

• a szócikkben eredetileg az Instagram-linkek nem a forrást szolgálták, hanem a beazonosíthatóságot. Sőt a linkek eredetileg csak szakaszon belüli megjegyzések voltak, azt egy szerkesztőtársunk ömlesztette egymással össze, és rakta le a forrásként szolgáló jegyzetek alá.
• ugyanakkor számos esetben pont az Instagram-linkek forrásként is szolgálnak, sokszor az adott szereplő ott szerepelteti, hogy a sorozat színésze, esetenként felvételekkel is dokumentálva azt
• ha itt a források hiányára hivatkozva a törlés mellett döntötök, akkor érdemes volna átgondolni, hogy minden filmben/sorozatban törölve lesznek a szereplők? Semmilyen filmnél nem szokás szereplőkként forrásolni, szerintem itt ez inkább megtörtént.
• a forrás hiánya csak látszólagos indok: a tömeges törléssel a forrásolt (vagy könnyen forrásolható) információk is törölve lettek
• a hiányzó források jelzésére a forráskérő sablon is elégséges lenne, a megoldás pedig a pótlás és nem a törlés: ha kidobjátok az eddig befektetett munkát, akkor senki nem fogja újra összeszedni nulláról az információkat
• Bár a Wikipédiának nem közvetlen célja a látogatottság növelése, de érdekes tény, hogy a szócikk tavaly júniusi felbővítése óta jelentősen megugrott a szócikk napi olvasóinak a száma, ami szerintem azért is jó dolog, mert ha ezzel az ÉNB célcsoportját is rá lehetne szoktatni, hogy a mindenegyben.com jellegű oldalak helyett a Wikipédián tájékozódjanak, akkor máris tettünk valamit egy egész széles társadalmi csoport edukálásáért is.
• A GDPR-nak a kérdéshez semmi köze, és nem érdemes itt konkrét joghelyek megjelölés nélkül jogászkodni sem.

Én javaslom a filmeknél szokásos szereplőlista megtartását (esetleg forráskérő sablon beillesztlésével), és a beazonosíthatóság miatt az Instagram-linkek meghagyását is, de azokat visszarakva csak megjegyzésként. A másolt szinopszis törlése szerintem is helyes dolog.

Amíg tart a megbeszélés, addig visszaállítom a szócikket az eredeti állapotra, hogy lássuk miről beszélünk. – EniPort  ^eszmecsere 2021. szeptember 1., 03:46 (CEST)

Megnéztem közben a szócikket: a szereplők egyszerűen forrásolhatóak, így semmi ok a válogatás nélküli tömeges törlésre. Ha valakire első keresésre nem találunk forrást, ott meg lehet gondolni, hogy kell-e törölni, vagy pl. pont az Instagram-linkje alapján egyértelműen beazonosítható, legfeljebb kap még egy forráskérőt is (a filmeknél nem szoktunk szereplőnként ragaszkodni a forrásokhoz). – EniPort  ^eszmecsere 2021. szeptember 1., 04:18 (CEST)

Szakaszon belüli megjegyzés ne legyen külső hivatkozás! Nem szoktunk ilyet és nem egy tévésorozat kedvéért fogunk kivételt tenni. A lábjegyzeteknek a szócikk alján a helye, lásd WP:CIKKCAKK útmutatásnak. Ez pedig egyébként is minimum saját kutatás, ha sehol máshol nincs forrás arra, hogy XZ szerepelt a sorozatban, akkor nem valami fontos szereplő lehet az illető. Ez az instagramlinkezés inkább reklámozásnak tűnik, mint bármi másnak. Xia ^Üzenő 2021. szeptember 1., 09:06 (CEST)

Valóban nem ez a szokásos, nekem itt indokoltnak tűnt, hogy nem a végén van egy végtelen lista, de megértem, elfogadom amit írsz: visszarakom a "helyére".

Senki nem állította, hogy "sehol nincs forrás". A beszélgetés a részemről inkább elvi kérdésekről, szerkesztői viselkedésről szól:

• ha valamihez rossz a forrás, akkor a forrást kell lecserélni jóra, vagy elég forráskérőt rakni rá, vagy forrás keresése nélkül lehet törölni az állítást?
• ha egy lista bizonyos elemeire nincs vagy rossz a forrás, akkor a forrásolhatatlan elemeket kell kezelni, vagy az egész listát egyben törölni (meg se próbálni a forrásolt vagy forrásolható információk megmentését)?
• elég sok filmről, televíziós sorozatról van szócikkünk, ezeknél általánosnak tekinthető, hogy a forrásokból nem minden szereplő visszakövethető: érdemes egy-egy szócikket kiragadva annak jobb forrásolására megszámlálhatatlan munkaórát szánni, amíg nem következetesen és egységesen lépünk a hasonló esetek megoldására?

Írod, hogy az Insta-linkek reklámnak tűnnek: a reklám célja többnyire az, hogy a reklám alapján eljussál a "termékhez". Ebben az esetben nem kell attól tartanunk, hogy egy WP-szócikk láblécében kattintható link alapján fog bárki is rátalálni az adott szereplőre, vagy hogy egy Wikipédia-megjegyzés növelni fogja a szereplő népszerűségét; ez legfeljebb egy plusz információt ad az olvasónak, de főleg támpontot ad, segíti a beazonosíthatóságot pl. a forrásokat ellenőrző szerkesztőknek. Amúgy nem idegen a színészek, személyek szócikkeiben feltüntetni a közösségi linkjeiket, az Insta-azonosító is WD-adat.  – EniPort  ^eszmecsere 2021. szeptember 1., 12:40 (CEST)

Az Instagram-profilokat mindenképp törölni kell, mert nem alkalmazhatóak forrásként, és megfelelő forrás hiányában saját kutatásként minősül, ha egy mezei szerkesztő beazonosítja a "színészt". A "jogászkodásnak" van helye, ellenben a fenti kínos népnevelői magyarázkodásnak nincs. – Norden1990 ^vita 2021. szeptember 1., 09:43 (CEST)

Nagyon nem szeretem ezeket a "törölni kell" kinyilatkoztatásokat, én inkább úgy fogalmaznék, hogy érdemes megbeszélni.  – EniPort  ^eszmecsere 2021. szeptember 1., 12:42 (CEST)

Az Instagram profilnak ilyen formában mégis mi keresnivalója van egy enciklopédia szócikkében? Milyen hozzáadott értékkel, enciklopédikus tartalommal rendelkezik számunkra, hogy az ürge félmeztelenül, vagy a csajával feszít a képen? A privát és elérhetetlen profilokról nem is beszélve. – balint36 ^utaspanasz 2021. szeptember 1., 10:48 (CEST)

Ahogy fentebb már írtam, ez pusztán egy gyors megoldás volt a beazonosíthatóságra. Teljesen igaz, hogy nem a legszerencsésebb megoldás, érdemes volna az információkat rendes forrással ellátni, csak ez idő és energia, kérdés kinek mennyit ér meg ennek a területnek a csiszolása, fényesítése.  – EniPort  ^eszmecsere 2021. szeptember 1., 12:45 (CEST)

Megoldás? Milyen megoldás? Nézted te egyáltalán, mik vannak a linkek mögött? Mielőtt rávágod, hogy igen, kérlek, tényleg nézd meg, mert nem egy alkalommal volt szerencsém, hogy akivel beszéltem, ő nem is ismerte a tárgyalt oldal tartalmát. Tehát Ismét: Mi keresnivalója van egy enciklopédia szócikkében? Milyen hozzáadott értékkel, enciklopédikus tartalommal rendelkezik számunkra? Valamint: Most akkor minden nem nevezetes személyt ellásunk privát IG profiljára való hivatkozással, csak mert nincs (és nem is lesz) wiki oldala, de a beazonosításukat úgymond "elősegítsük"? Várjál, akkor szólok a kitiltott Balázs6-nak, hogy teljesen fölöslegesen gyártotta a másolmányokat és társait, mert a nem nevezetes személyeknél elég lett volna Instagram linkekkel elárasztania a wikit. – balint36 ^utaspanasz 2021. szeptember 1., 13:06 (CEST)

Nem hiszem, hogy indokolt ez a stílus velem szemben, még akkor sem, ha esetleg bizonyos dolgokat eltérően gondolunk: így nyilván nem tudunk érdemi dolgokat megbeszélni, nem fog közeledni az álláspontunk, mert erre én nem vagyok jó partner.  – EniPort  ^eszmecsere 2021. szeptember 1., 13:15 (CEST)

Már ne is haragudj, irreleváns, hogy ez esetben eltérően gondolod: egy nem nevezetes magánszemély Instagram-profilja nem lehet hivatkozás ill. forrás a Wikipédián. Ezt amúgy, mint korábbi WT-tag, tudhatnád. Gyors megoldás a beazonosíthatóságra? Nonszensz, ez saját kutatásnak minősül, ami szintén ellentmond az irányelveknek. – Norden1990 ^vita 2021. szeptember 1., 14:03 (CEST)

Hogy jön ide, hogy korábban (vagy akár most) kinek milyen tisztsége volt? :o

Azt fentebb is, korábban is elismertem, hogy az Instagram-linkek nem jók forrásnak (bár ezt szerintem soha senki nem is állította, sőt azok mindig is csak megjegyzések voltak). Ezt a témakört tehát nem érdemes tovább húzni: az Insta az nem forrás, ebben egyet értünk.

A kérdés az, hogy egy forrás nélküli, vagy rossz forrású elemeket is tartalmazó listát egy az egyben törölni kell, vagy megpróbálni a kérdéses elemeknél a hiányzó forrásokat javítani, pótolni?

Köztünk szerintem abban van a nézetkülönbség, hogy a (részben) rossz, de javítható dolgokat javítani vagy kidobni kell.  – EniPort  ^eszmecsere 2021. szeptember 1., 14:22 (CEST)

Engem nem érdekel a lista, azt csinálhattok vele, amit akartok. Az instagramos áradatot tartom abszolút elfogadhatatlannak tartom. De már tudom, miért ragaszkodsz hozzá, hiszen mind tőled származik. A kérdésekre még mindig nem adtad meg a választ, de a szálat átterelted a listára és a forrásaira. – balint36 ^utaspanasz 2021. szeptember 1., 14:43 (CEST)

Mit tudok még tenni az ügyben, hogy megértsd: az "instagramos áradatot" mint forrást én sem tartom jónak?

Az az állításod, hogy én ragaszkodnék az instás linkekhez, egész egyszerűen nem igaz. Diflinkelted ahol egyben beemeltem, de lemaradtak azok a diflinkek hogy számos (korábban és most is) én magam töröltem, cseréltem elfogadható forrásokra: nem érzem korrektnek az események ilyen egyoldalú bemutatását, bár a teljes kép nyilván gyengítené a prekoncepciódat.

Mégegyszer az én álláspontom: tartalmat ne töröljünk rossz vagy hiányzó (de javítható, pótolható) forrásolás miatt, illetve teljes listákat ne töröljünk egy-egy elem hibája miatt.  – EniPort  ^eszmecsere 2021. szeptember 1., 15:05 (CEST)

Végigpergettem a változtatásokat, többnyire mások szedték ki ilyen-olyan indokkal, amiket te visszaraktad az azonosításra hivatkozva. Pár helyen, ugyan kiszedted, azoktól, akik kaptak szócikket, vagy van saját honlapjuk, de a nem nevezetes többség maradt, sőt még tovább bővítetted te is. Még egyszer az én álláspontom: Nem. Érdekel. A. Lista. Te meg: "tartalmat ne töröljünk (...), illetve teljes listákat ne töröljünk egy-egy elem hibája miatt". Nem erről van szó. Én még mindig az Insta linkeket akarom törölni, azok jelenlétét ebben a helyzetben továbbra is elfogadhatatlannak tartom, mert nincs forrásértékük, nincs enciklopédikus értékük és a gyűjtés nagy valószínűséggel saját kutatás (privát profilokra hogy találtunk rá?). Szóval ez spam, linkfarm. – balint36 ^utaspanasz 2021. szeptember 1., 16:07 (CEST)

Ja, bocsi, a megadott hivatalos weboldal, az általad cserélt "elfogadható forrás" (ezt te írtad) valójában egy Facebook oldalra irányít át. Szóóval van most 93 Instagram-profil (ebből nem is egy elérhetetlen, vagy privát) és egy Facebook-oldal. Csupán nagyon kevésbe szerepel egy flegma "ja, amúgy az ÉNB-ben szerepelek" utalás. Ennyit ért a cserélt forrás. És még hogy én mutatom be egyoldalúan, és még ilyen ordas csúsztatások mellett te mondod, hogy "a teljes kép nyilván gyengítené a prekoncepciódat". Van olyan érzésem, hogy egyik link tartalmával se vagy tisztában, és még ezek után te mondod nekem, hogy nem nézem a teljes képet... – balint36 ^utaspanasz 2021. szeptember 1., 16:49 (CEST)

 megjegyzés-- Egyetértek EniPorttal: tartalmat ne töröljünk rossz vagy hiányzó (de javítható, pótolható) forrásolás miatt, illetve teljes listákat ne töröljünk egy-egy elem hibája miatt.

Bár formailag csak Instagram-linkek törléséről van szó, ám tartalmilag arról, hogy amennyiben nem válogatjuk ki, úgy haszonos tartalmat is törlünk a kuába való linkek mellett. Bárminek az enciklopédikus értékét csak egyedi mérlegelés után lehet megítélni. Egyszerűen rámondani, hogy "nem kell", meglehetősen könnyű, nem kerül sok fáradságba. Nézetem szerint az ellenőrzésnek vennie kell a fáradságot, hogy elemről elemre szétválassza ezt a két kategóriát.--Linkoman ^vita 2021. szeptember 1., 16:23 (CEST)

Formailag az egész mindenségről szó van, csak én emeltem ki, hogy a lista sorsától függetlenül ezeket az IG linkeket elfogadhatatlannak tartom. Privát profillal, félmeztelen-bikinis képekkel, semmit mondó képsorokkal és elérhetetlen oldallal (a többi ezeknek a variációja) mit akarunk forrásolni? Milyen hozzáadott értékkel bír? Milyen enciklopédikus tartalommal rendelkezik számunkra? – balint36 ^utaspanasz 2021. szeptember 1., 16:38 (CEST)

Én is magasról teszek a listára, de ezeket az insta profilokat, mint linkeket törölni kell. Ha EniPort nem teszi meg, majd meg teszem én. 15 éve szerkesztem a Wikipediát, de ilyen abszurdumot még nem láttam... – Norden1990 ^vita 2021. szeptember 1., 16:50 (CEST)

Töröltem a linkfarmot. – Norden1990 ^vita 2021. szeptember 4., 20:17 (CEST)

ADT (Arcanum) - ingyenes napok

A könyvhét alkalmából ingyenes a hozzáférés az Arcanum Digitális Tudománytár gyűjteményéhez. Ha forrást kerestél de csak a címszavakhoz fértél hozzá, most itt a lehetőség, hogy részletesen is átolvasd. Mindenkinek jó böngészést! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 2., 20:32 (CEST)

Mettől meddig konrétan? (egyébként már annyi az ingyenes nap, hogy simán lehetne az egész ingyenes, amúgy se értem, hogy miért nem az) - Tündi ^vita 2021. szeptember 2., 20:43 (CEST)

nyilván azért nem az, mert ott is emberek dolgoznak, akiknek fizetést kell adni, a két szép szemükért nem tudnak sajtot venni a boltban. megdolgoznak érte, a digitalizálás nem két fillérbe kerül. Könyvek is vannak az adatbázisban, azok jogait nyilvánvalóan meg kell venniük. Számos friss folyóirat is van az adatbázisban, ezt sem adják ingyen a kiadók. Miért van az, hogy Magyarországon mindenki mindent ingyen szeretne, gondolom te sem ingyen dolgozol a melóhelyeden. Xia ^Üzenő 2021. szeptember 2., 20:52 (CEST)

A fociba ölt csilliárdok töredékéből ingyenesen hozzáférhetővé lehetne tenni a magyar nyelvi- és egyetemes kultúra fontos kordokumentumait. Csak prioritás kérdése, hogy a kormányzat a szkennelést támogatja, vagy bal közép fociultráit... Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 2., 20:59 (CEST)

Ezzel egyetértek. :) - Tündi ^vita 2021. szeptember 2., 21:11 (CEST)

Ja, csak az Arcanum nem kormányzati cég, hanem magáncég: https://www.arcanum.com/hu/rolunk/ Szóval nem rájuk kell ráverni a kormány sarát. Ugyanezen linken megnézhetitek az eszközparkjukat is, itt nem arról van szó, hogy Cilike ül a gép előtt és pdf-be szkennelgeti az újságokat. profi felszerelés, profi digitalizálás, kereshető adatbázissal, nem csak fel**juk a pdf-et, aztán jóvan. Ők ebből élnek. Ha nem akarod, nem veszed meg. Pont úgy, mint bármelyik szolgáltatást. Pl. a könyvtárjegyet. Pedig az állami szolgáltatás, mégis kell fizetned érte. Xia ^Üzenő 2021. szeptember 2., 21:32 (CEST)

Senki nem veri rájuk a kormány sarát. Ha lenne rá akarat, az állam tudja támogatni, vagy meg tudja venni a magáncégeket, ahogy erre adódott már bőven példa. Senki sem mondta, hogy az Arcanum hibája, hogy ez az anyag nem mondjuk a MEK kezelésében van. Van továbbá olyan is, hogy az állam megvásárol egy szolgáltatást, hogy azután a közjó érdekében a népesség ingyen használhassa. Tehát egymást nem kizáró lehetőség, hogy ingyen lehessen hozzáférni az ADT-hez és az Arcanum tulajdonosai és dolgozói is megéljenek belőle. Ez mind csak akarat kérdése. Egy MNB falikárpit árából az Arcanum évekig szkennelgethetne... Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 2., 22:19 (CEST)

Kifejezetten rettegek attól, hogy az állam egyszer megveszi az Arcanumot. Tessék megnézni, mit és hogyan lehet a Filmintézet, a Magyar Rádió Archívuma (archívumai!), az OSZK, a NAVA és mások gondozásában álló adatbázisok állományából igénybe venni. Ezeket éppenséggel rendelkezésére lehetne bocsátani „a közjó érdekében” a használóknak. De nem. Még a Covid kezdeti időszakában hirtelen (ijedtükben) ingyenessé tett családi filmeket sem tudtam már megmutatni a gyerekeknek, mert igyekeztek gyorsan megszűntetni a lehetőséget. Arról már nem is szólok, hogy a hazai szabadalmi leírásokhoz is külföldi szabadalmi hivatalokból tudom a képeket letölteni, mert a magyar pénzért adja, azok meg valahogy ingyen. – Garamond ^vita 2021. szeptember 3., 18:03 (CEST)

Egy ideális világban, ahol nem az a kormány van hatalmon, amelyik a rasszista fociultrákra költi a pénzt, hanem az, amelyiknek a közművelődés a fontos, az állam kezében is jó helyen lenne az ADT. Persze, egy ilyen világban a politikától tényleg független kuratóriumok felügyelik az archívumokat. Van ilyesmire élő példa a Lajtától nyugatra és a Bornholm-medencétől északra. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 3., 21:52 (CEST)

"Könyvhét alkalmából elérhetővé tesszük adatbázisainkat

Szepember 2-5. között nemcsak két adatbázisunkat próbálhatja ki ingyen, hanem személyesen találkozhat az Arcanum munkatársaival a Vörösmarty téren. [...] további részletek a helyszínen, az 57-es standnál.

Fontos tudni, hogy a Szaktárs oldalunkon csak a magánszemélyek által előfizethető kiadókat tudja megnyitni vasárnapig. Ezeket a főoldalon az Előfizethető címkével jelöltük." Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 2., 20:53 (CEST)

Köszi! - Tündi ^vita 2021. szeptember 2., 21:11 (CEST)

Olyan opcióról nem tudtok, aminek révén az Osiris Helyesíráshoz digitálisan hozzáférhetnék? Az Arcanum, úgy tűnik, csak intézmények számára ad hozzáférést. Szívesen kifizetném a könyv ötezer forint körüli árát, de a fizikai kötethez való hozzáférés nehézkes lenne. --Malatinszky ^vita 2021. szeptember 3., 18:07 (CEST)

Azt tudom javasolni, hogy iratkozz be egy egyetemi könyvtárba pár ezer forintért, amihez egyben proxy szolgáltatás is jár, egyebek mellett Arcanum-hozzáférés is. Azt sajnos nem tudom most biztosan megmondani neked, hogy a PTE-nek van-e hozzáférése az Osirishez is, viszont regisztrálni online is tudsz otthonról. Esetleg kérdezz rá. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2021. szeptember 3., 18:34 (CEST)

Köszi, ennek utánanézek. Malatinszky ^vita 2021. szeptember 3., 19:10 (CEST)

Én úgy értelmezem, hogy a proxyhoz PTE-s Neptun-kódra van szükség, anélkül csak magának a könyvtárnak az online szolgáltatásai érhetők el (gondolom, ez alatt az előjegyzést, hosszabbítást stb. értik). – Tacsipacsi ^vita 2021. szeptember 3., 21:56 (CEST)

Olvasójegyszám (beiratkozás) szükséges csak hozzá, Firefox és Chrome beállítási útmutató. Elvileg megy a Szaktárs, de sajnos most nem tudom élesben is kipróbálni, bocsi. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2021. szeptember 3., 22:26 (CEST)

Oké, most én is elbizonytalanodtam, de úgy emlékszem, PTE jogviszony nélkül is megy... Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2021. szeptember 3., 22:35 (CEST)

@Malatinszky Ha mégsem működik a Bencemac által vázolt megoldás, ha gondolod, megveszem neked és feladom postán. Xia ^Üzenő 2021. szeptember 3., 19:04 (CEST)

Nagyon kedves vagy, de a Posta honlapja szerint tizenkilencezer-hétszáz forint a szállítási díj. Szívesebben maradnék az elektronikus változatnál. -- Malatinszky ^vita 2021. szeptember 3., 19:16 (CEST)

2 kg alatt levélként fel lehet adni (úgy szoktam a barátnőmnek is a csokiszeretcsomagját küldeni), 7365Ft így, persze ez sem olcsó, az igaz. Xia ^Üzenő 2021. szeptember 3., 19:29 (CEST)

Csak poénból megnéztem, OH 1,43 kg Ogodej ^vitalap 2021. szeptember 3., 20:52 (CEST)

Igen, azért néztem a levél opciót :D 2kg felett már csak csomagként lehet feladni. Xia ^Üzenő 2021. szeptember 3., 22:58 (CEST)

Konkrétan az Osiris Helyesírással elég jó a helyzet.

Nekem Szabó Ervin olvasójegyem van és az Arcanumra előfizetek. A vírushelyzet időszakában a Szaktárs (nem külön elbírálású része) otthonról, külön díj nélkül hozzáférhető. Be tudtam állítani a proxit az útmutatók alapján és úgy. (Ha elmúlik a rendkívüli állapot, akkor annyival lesz rosszabb, hogy el kell mennem egy könyvtárba, amelyiknek van szerződése. Sajnos ennek az újpalotainak, amelyik itt a szomszéd házban van, nincs. Majd idegesítem buzdítom egy kicsit őket, mert más fiókoknak van, ennélfogva nyilván lényegében elhatározás kérdése.)

Az Osirist már régebben néztem is, hogy elérhetők a köteteik!

Most a könyvnapok alatt annyival lett erősebb a hozzáférésem, hogy a Szaktárs kétféle besorolású dokumentumát a könyvnapok alatt nem különböztetik meg, mindegyiket el tudom érni.

Szerintem érdemes lenne alkudozni a Szaktárssal is, az Arcanummal is, a FSZEK-kel is, hogy a Wikipédia készítéséhez különféle kedvezőbb elbírálásokat lehessen szerezni. Esetenként feltehetőleg az egyes szerkesztők egyetemét, főiskoláját is bekapcsolva, úgy értem, akár hallgató az illető akár professzor. – Garamond ^vita 2021. szeptember 4., 15:17 (CEST)

(Ja és bocs elfelejtettem, nincs semmiféle Neptun-kódom, vagy más egyetemi „protekcióm”.) – Garamond ^vita 2021. szeptember 4., 15:19 (CEST)

Wikipédia-KSH könyvtár együttműködés

Nem tudom, hol keressem, ezért kérdezem itt: él még a Wikimédia Magyarország Egyesület és a KSH Könyvtár közötti megállapodás arra vonatkozóan, hogy a wikiszerkesztők/egyesületi tagok ingyen iratkozhatnak be? (Úgy tudom, más könyvtárakkal is van ilyen megállapodás, vagy legalábbis volt.) - Tündi ^vita 2021. szeptember 2., 20:21 (CEST)

@Hujber Tünde Wikipédia:Wikimédia Magyarország/KSH Könyvtár oldalon van az infó, @Samat él még ez a projekt? Xia ^Üzenő 2021. szeptember 3., 15:15 (CEST)

Úgy tűnik, él, mert ma meg tudtam hosszabbítani a tagságomat. Az ügyintéző azt mondta, neki nem szóltak, hogy már nem élne... :) - Tündi ^vita 2021. szeptember 3., 17:29 (CEST)

Igen él. Egyeztettem a főigazgató asszonnyal júniusban, és megújítottuk a korábbi együttműködést. Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. szeptember 5., 14:43 (CEST)

@Samat köszi! A lapot felvettem az egyesületi wikipédia-oldal főoldalára. Xia ^Üzenő 2021. szeptember 5., 14:45 (CEST)

Irány – Szociáldemokrácia név változtatása

Sziasztok! Van ez az Irány – Szociáldemokrácia nevű szlovák párt, amit Robert Fico vezet jelenleg. Az angol Wikipédián azt olvastam, hogy a párt megváltoztatta a nevét, és a logóját. Angolul az van kiírva, hogy Direction – Slovak Social Democracy, és új logója van! Tessék: https://en.wikipedia.org/wiki/Direction_%E2%80%93_Slovak_Social_Democracy Ide másoltam a linket. Magyarul annyit jelent szerintem, hogy Irány – Szlovák Szociáldemokrácia. Szerintem meg kell változtatni a nevét, itt a magyar Wikipédián, hogy Irány – Szlovák Szociáldemokrácia, és kicserélni a logóját is. További szép napot, sziasztok! – TomFZ67 ^vita 2021. szeptember 4., 11:52 (CEST)

Kényelmesebb, ha a magyar szócikket is belinkeled: Irány – Szociáldemokrácia. Apród ^vita 2021. szeptember 5., 13:58 (CEST)

Egyébként támogatom a cserét. Apród ^vita 2021. szeptember 5., 14:09 (CEST)

@Apród: Apród, köszönöm szépen, hogy támogatod! :) De az új logóját is ki kéne cserélni, de én ezt nem tudom sajnos! Mert valami engedély kell hozzá, és én nem tudok engedélyt kérni. – TomFZ67 ^vita 2021. szeptember 5., 16:13 (CEST)

Mivel csak az angol wikipédiában van az új logó feltöltve, a többi wikin nem, így nagy hátrány nem érte a magyar wikipédiát - esetleg a régi logót lehetne még törölni. Apród ^vita 2021. szeptember 5., 16:45 (CEST)

Szerintem simán át kellene nevezni a cikket Smer-re. A magyar sajtóban túlnyomórészt ezen a néven jelenik meg. – Norden1990 ^vita 2021. szeptember 5., 18:43 (CEST)

@Norden1990: Figyelj Norden1990, szerintem így jó lesz, nem kell átnevezni Smer névre. Elég ha így hívják a pártot a magyar Wikipédián, hogy Irány – Szlovák Szociáldemokrácia. Én ezt jónak tartom, de te máshogy tartod jónak, én hiszek neked, és tudom hogy a magyar sajtó így hívja hogy Smer, de én nem nagyon hallgatok híreket a tévében. De azért kösz! – TomFZ67 ^vita 2021. szeptember 5., 21:59 (CEST)

 megjegyzés-- A döntő az, hogy a párt szlovák honalapja szerint (https://www.strana-smer.sk/) valóban névváltozás történt, tehát bekerült a "szlovák" szó a névbe (Smer - slovenská socialna demokracia) - tehát indokolt a jelenlegi cím. Ezt bele kellene írni a cikk fejrészébe is, a forrás megjelölésével, és az infobox gondozásával együtt.

A magyar sajtó valóban Smer vagy Smer SD formában emlegeti gyakran a pártot, ez maradhat átirányítás.--Linkoman ^vita 2021. szeptember 5., 22:29 (CEST)

Én azt javaslom, hogy a szócikk címeként használjuk a „Smer – Szlovák Szociáldemokrácia” nevet. Ebben benne van a Smer, ami számomra jelenleg a leginkább használtnak tűnik a magyar napi- és szaksajtóban. (Az nem jó, hogy SMER, mert hiába néz ki úgy, nem betűszó.) Benne van, hogy „szlovák”, amit a hivatalos név lényeges módosítása miatt meg kell jelenítsünk.

Látom annak az elnevezésnek a terjedését is nálunk, hogy „Irány – Szociáldemokrácia” illetve „Irány – Szlovák Szociáldemokrácia”, de nem tudom, átmegy-e közhasználatba. Elég színtelen és jellegtelen így.

Azt meg talán ne vezessük be, hogy megpróbáljuk kioktatni a magyar ujságírókat, hogy hogyan kellene használniuk az elnevezést. A Wikipédia nem előírja a kívánatosat, hanem leírja a tapasztaltakat. Különösen ne tegyük az angol Wikire támaszkodva egy szlovák név magyar nyelven történő használatával kapcsolatban.

A pártlogót, ha nem tudjuk hirtelen rendezni a grafika cseréjét, egyszerűen be is linkelhetjük a https://www.strana-smer.sk/ portálról, az biztosan hiteles. – Garamond ^vita 2021. szeptember 6., 00:55 (CEST)

The 2022 Community Wishlist Survey will happen in January

Hello everyone,

We hope all of you are as well and safe as possible during these trying times! We wanted to share some news about a change to the Community Wishlist Survey 2022. We would like to hear your opinions as well.

Summary:

We will be running the Community Wishlist Survey 2022 in January 2022. We need more time to work on the 2021 wishes. We also need time to prepare some changes to the Wishlist 2022. In the meantime, you can use a dedicated sandbox to leave early ideas for the 2022 wishes.

Proposing and wish-fulfillment will happen during the same year

In the past, the Community Tech team has run the Community Wishlist Survey for the following year in November of the prior year. For example, we ran the Wishlist for 2021 in November 2020. That worked well a few years ago. At that time, we used to start working on the Wishlist soon after the results of the voting were published.

However, in 2021, there was a delay between the voting and the time when we could start working on the new wishes. Until July 2021, we were working on wishes from the Wishlist for 2020.

We hope having the Wishlist 2022 in January 2022 will be more intuitive. This will also give us time to fulfill more wishes from the 2021 Wishlist.

Encouraging wider participation from historically excluded communities

We are thinking how to make the Wishlist easier to participate in. We want to support more translations, and encourage under-resourced communities to be more active. We would like to have some time to make these changes.

A new space to talk to us about priorities and wishes not granted yet

We will have gone 365 days without a Wishlist. We encourage you to approach us. We hope to hear from you in the talk page, but we also hope to see you at our bi-monthly Talk to Us meetings! These will be hosted at two different times friendly to time zones around the globe.

We will begin our first meeting September 15th at 23:00 UTC. More details about the agenda and format coming soon!

Brainstorm and draft proposals before the proposal phase

If you have early ideas for wishes, you can use the new Community Wishlist Survey sandbox. This way, you will not forget about these before January 2022. You will be able to come back and refine your ideas. Remember, edits in the sandbox don't count as wishes!

Feedback

• What should we do to improve the Wishlist pages?
• How would you like to use our new sandbox?
• What, if any, risks do you foresee in our decision to change the date of the Wishlist 2022?
• What will help more people participate in the Wishlist 2022?

Answer on the talk page (in any language you prefer) or at our Talk to Us meetings.

SGrabarczuk (WMF) (talk) 2021. szeptember 7., 02:23 (CEST)

Az eleje magyarul: "Üdv mindenkinek,

Reméljük, mindannyian a lehető legjobban és biztonságban vagyunk ezekben a megpróbáltatások idején! Szeretnénk megosztani néhány hírt a Közösségi Kívánságlisták 2022 -es változásának változásáról. Szeretnénk hallani az Ön véleményét is.

Összefoglaló:

2022 januárjában futtatjuk a 2022 -es közösségi kívánságlista -felmérést. Több időre van szükségünk a 2021 -es kívánságok feldolgozásához. Időre van szükségünk a 2022 -es kívánságlista néhány módosításának előkészítéséhez. Addig is használhat egy dedikált homokozót, hogy korai ötleteket hagyjon a 2022 -es kívánságokra. Apród ^vita 2021. szeptember 7., 18:20 (CEST)

A Wikimédia Alapítvány kuratórium-választásának eredménye

Köszönjük mindenkinek, aki részt vett a 2021-es kuratórium-választáson. A Választási Bizottság átnézte a leadott szavazatokat, amelyek a négy új kuratóriumi tagról döntöttek. Minden eddiginél nagyobb részvétel mellett 214 projekt 6 873 szerkesztője adott le érvényes szavazatot. Az alábbi négy jelölt kapta a legtöbb támogatást:

1. Rosie Stephenson-Goodknight
2. Victoria Doronina
3. Dariusz Jemielniak
4. Lorenzo Losa

Noha a szavazás őket rangsorolta előre, a kuratórium még nem nevezte ki őket; ehhez először át kell esniük egy háttérvizsgálaton, és teljesíteniük kell az Alapítvány alapszabályában szereplő feltételeket. A kuratórium a hónap végén tervezi kinevezni az új tagokat.

A teljes bejelentést itt olvashatod.

2021. szeptember 8., 03:07 (CEST)

Belmondo

Akár közösségi döntés született, akár nem, végtelenül ostoba dolognak tartom, hogy ma, amikor meghalt Jean-Paul Belmondo, ha beírom a keresőbe, hogy Belmondo, ennél az érdektelen és jelentéktelen egyértnél kötök ki, amelyhez a Belmondo családnév még meg sincs írva. – Pagony ^foxhole 2021. szeptember 6., 16:57 (CEST)

szerintem nem értelmetlen. Attól, hogy híres volt, nem ő az egyetlen ezzel a névvel. Nem értem, miért kellene egyes hírességekkel kivételt tennünk? Xia ^Üzenő 2021. szeptember 6., 17:08 (CEST)

Azért, hogy akinek (nem nekem!) csak annyi jut eszébe: Belmondo, egyáltalán ne jusson oda a szócikkhez? Pagony ^foxhole 2021. szeptember 6., 17:22 (CEST)

Az nyilván bizarr volna, hogy a Belmondo (egyértelműsítő lap)-ról ne lehessen eljutni a Jean-Paul Belmondo lapra. Ilyenkor használható a {{hasonló}}^(?) sablon. Rá is tettem az egyértelműsítő lapra. --Malatinszky ^vita 2021. szeptember 6., 17:30 (CEST)

Köszönöm, eddig csak a fordítottja volt meg: Jean-Paul Belmondónál megtudhattam, hogy vannak hasonlók... Pagony ^foxhole 2021. szeptember 6., 17:35 (CEST)

@Malatinszky: Hehe, volt, amíg Csurla ki nem nyírta. Pagony ^foxhole 2021. szeptember 6., 18:00 (CEST)

@Pagony: Semmi gond, helyreállítottam a sablont. Ha még egyszer eltűnne, légy szíves te állítsd vissza, csak hogy látsszon, merre megy a forgalom a viccbeli autópályán. --Malatinszky ^vita 2021. szeptember 6., 18:09 (CEST)

@Pagony: Neked erre van szükséged: Belmondo, Jean-Paul és nem is időzöl feleslegesen az egyért lapon. A szavaidat pedig válogasd meg, maradj civilizált! – Csurla ^vita 2021. szeptember 6., 18:04 (CEST)

Egyáltalán nem erre van szükségem. A Belmondóra most ugyanazt kapom, mint eddig. Azonkívül ilyen vesszős redirt még sohasem láttam. Megválogattam a szavaimat, kinyírtad Malatinszky jó szándékú kezdeményezését. Pagony ^foxhole 2021. szeptember 6., 18:09 (CEST)

@Pagony: Szomorú, hogy képtelen vagy civilizáltan viselkedni. Használj olyan szavakat amivel másokat nem bántasz meg!! – Csurla ^vita 2021. szeptember 6., 18:13 (CEST)

Szerintem nem kellene név + együttes linkekre bontani az egyértlapon. Lehetne minden az egyértlapon, ilyen nevű emberek, plusz egy alszakasz a zenekarnak. Whitepixels ^vita 2021. szeptember 6., 17:34 (CEST)

Az a helyzet, hogy volt egy közösségi döntés (bocs, most lusta vagyok kikeresni, de istenbizony megtörtént), ami szerint az X családnevű embereket nem soroljuk föl az X (egyértelműsítő lap)-on. --Malatinszky ^vita 2021. szeptember 6., 18:23 (CEST)

2021 februárjáig a Belmondo nevet a Belmondo (együttes) foglalta. Egyszerűbb lenne a Belmondo alakot Jean-Paul Belmondóra irányítani (egyért redír) és onnan kell egy hivatkozás az egyértre. Így az egyárt már meg sem kell említeni, ahogy most van. – Csurla ^vita 2021. szeptember 6., 18:29 (CEST)

Ez a Belmondo->Jean-Paul Belmondo átirányítás jó ötlet, támogatom. -- Malatinszky ^vita 2021. szeptember 6., 18:49 (CEST)

Belmondo->Jean-Paul Belmondo és redir a Belmondo cikken. Ezek kész vannak. – Csurla ^vita 2021. szeptember 6., 19:42 (CEST)

Köszönöm, ez így jó lesz, szerintem Pagonynak is. --Malatinszky ^vita 2021. szeptember 7., 03:50 (CEST)

Igen, de ez eseti megoldásnak tűnik. Mikor futunk bele a következőbe? Nem biztos, hogy végig volt gondolva ez az egész. Az enwikié használhatóbbnak látszik. Pagony ^foxhole 2021. szeptember 7., 10:04 (CEST)

Végig van gondolva az egész. A lehetséges variációk jók, de ha hiányzik egy láncszem, egy cikk, akkor nyilván más a megoldás mint az enwikin. Az említett enwiki cikk a Belmondo (családnév) szócikknek felel meg. Ezt kellene valakinek megfelelően megírnia. Ha létezik a cikk, akkor a Belmondo redir akár mehet ide is. – Csurla ^vita 2021. szeptember 7., 10:11 (CEST)

Pontosan mi értelme lenne 1) külön egy egyértlapnak és egy családneves cikknek, amikor kb. ugyanaz lesz rajta, 2) annak, hogy a sima Belmondo ne redirekt legyen a név vitathatatlanul leghíresebb viselőjére? Alensha 2021. szeptember 9., 06:55 (CEST)

A kérdésedre ennek a témának a korábbi megvitatása adja meg a választ: egyért lapon (sic: határozott névelő nélkül) a családnév viselők felsorolásának azért nincs értelme, mert van pl. a Kovács, Szabó stb. családnevek számtalan nevezetes viselője; persze vannak olyan családnevek, amelyekből csak 2-3 jönne szóba, de itt jön az egységesítés szabálya, illetve szükség esetén a NNN (családnév) lap elkészítése, amire van már jó néhány példa. A 2) kérdésedre a jelenlegi megoldás meg is adja a választ: a sima Belmondo redirekt a név vitathatatlanul leghíresebb viselőjére, mint főjelentés, ami ugyan sokak szerint vitatott, de még létezik az útmutatók szerint. Porrima^eszmecsere 2021. szeptember 9., 13:34 (CEST)

A statisztikák szerint a Jean-Paul Belmondo lapot harmincezren nézték meg tegnap, az egyértelműsítőt kétszázan, ami ugyan kétszázzal több a szokásosnál, de azért így is azt mutatja, hogy az emberek túlnyomó többsége nem az egyértlapon kereszetül találja meg (hanem vélhetően a Google vagy a Wikipédia keresőjével). --Tgr^vita 2021. szeptember 7., 18:04 (CEST)

Szent Filoména

Sziasztok, nem nagyon szoktam vallással/történelmi személyekkel foglalkozó cikkeket szerkeszteni, ezért titeket kérdeznélek, hogy ez így rendben van-e. Szent Filoména cikkében fedeztem fel, hogy a csodatételek tényekként vannak kezelve, pl. "Egy vak kislány szemét a gyermek édesanyja a nagyereklye előtt égő mécses olajával kente meg, amire a gyermek látni kezdett." vagy pl. "Ott csodálatosan meggyógyult...". Jó ahogy van, és minden olvasó a helyén tudja kezeli a "csodákat", vagy pedig átfogalmazásra szorul? - Assaiki ^vita 2021. szeptember 9., 19:15 (CEST)

A szócikkben a csoda szó (ahogy itt is) be van linkelve, és így kezdődik: "A csoda olyan esemény, amelyet nem tartunk lehetségesnek vagy valószínűnek tapasztalataink és ismereteink fényében. A csodát ezért főleg különböző vallások hívői élik meg, fogadják el és magyarázzák úgy, hogy az az Isten és/vagy természetfeletti erők munkájának eredménye." Ennek fényében kell értelmezni. Wikizoli ^vita 2021. szeptember 9., 19:32 (CEST)

Beleírtam, hogy „legendája szerint”. Egyébként a neve latin változatában a Philumenae valami ragozott alaknak tűnik. Alensha 2021. szeptember 9., 21:30 (CEST)

A latin névváltozatot a latin testvércikk alapján kijavítottam. -- Malatinszky ^vita 2021. szeptember 10., 15:48 (CEST)

Köszönöm a válaszokat, és a szerkesztést. Ez utóbbi "legendás" megoldás nekem tetszik. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 10., 13:00 (CEST)

Call for Candidates for the Movement Charter Drafting Committee ending 14 September 2021

Movement Strategy announces the Call for Candidates for the Movement Charter Drafting Committee. The Call opens August 2, 2021 and closes September 14, 2021.

The Committee is expected to represent diversity in the Movement. Diversity includes gender, language, geography, and experience. This comprises participation in projects, affiliates, and the Wikimedia Foundation.

English fluency is not required to become a member. If needed, translation and interpretation support is provided. Members will receive an allowance to offset participation costs. It is US$100 every two months.

We are looking for people who have some of the following skills:

• Know how to write collaboratively. (demonstrated experience is a plus)
• Are ready to find compromises.
• Focus on inclusion and diversity.
• Have knowledge of community consultations.
• Have intercultural communication experience.
• Have governance or organization experience in non-profits or communities.
• Have experience negotiating with different parties.

The Committee is expected to start with 15 people. If there are 20 or more candidates, a mixed election and selection process will happen. If there are 19 or fewer candidates, then the process of selection without election takes place.

Will you help move Wikimedia forward in this important role? Submit your candidacy here. Please contact strategy2030wikimedia.org with questions.

Xeno (WMF) 2021. szeptember 10., 19:01 (CEST)