Szerkesztővita:Opa/Archív3

---

« előző

1 2 3 4 5 6

következő »

Archívum (?)

---

1–50 • 51–100 • 101–150 • 151–200 • 201–250 • 251–300 • aktuális vita

---

Céges sablon

Szia! A céges sablont ha "csakúgy" használni akarom, nem működik. Beírom, hogy {{cég}} vagy {{cég infobox}} és valamit ugyan ad, de nem tudom rendesen szerkeszteni. ??? Burbank 2007. július 16., 13:22 (CEST)

Szia! Hát pedig mennie kell. Ha csak annyit írsz be, hogy {{cég infobox}}, akkor az nem jó, mivel van egy tucat kötelező paramétere. Ezt az egész kódót tessék használni:

{{Cég infobox
| név = 
| régió = Calabria
| logo = 
| típus = 
| alapítás = 
| megszűnt =
| székhely = 
| vezetők = 
| iparág =
| forma = 
| termékek = 
| bevétel = 
| adózott_eredmény = (profit)
| alkalmazottak = <ide az alkalmazottak számát> 
| anyavállalata =
| leányvállalatai =
| honlap =
| lábjegyzet =
}}

Üdv, Opa  ^vita 2007. július 16., 17:08 (CEST)

Értem. De akkor a sablonok között miért nem így szerepel? Tudod, sok sablont csak beírok onnan és kész. Burbank 2007. július 16., 17:13 (CEST)

Azoknak a sablonoknak nincs paraméterlistája. Az infoboxoknak van. --Opa  ^vita 2007. július 16., 17:14 (CEST)

Lassan állok össze: az infoboxok együtt vannak valahol vagy be kell írni így, részleteiben? Burbank 2007. július 16., 17:16 (CEST)

Ööö... Együtt? Részleteiben? Ne haragudj, nem értem a kérdést :) --Opa  ^vita 2007. július 16., 17:33 (CEST)

Az infoboxok össze vannak gyűjtve valahol, mint a sablonok? Burbank 2007. július 16., 17:35 (CEST)

Ja igen, így értem: Infoboxok --Opa  ^vita 2007. július 16., 17:39 (CEST)

Ez mindjárt más:) Kösz a segítséget. Burbank 2007. július 16., 17:40 (CEST)

Bármikor --Opa  ^vita 2007. július 16., 17:41 (CEST)

Random cikk

Szia! Bennó irányított hozzád a kocsmafalról. Olyat hogyan tudnék csinálni, hogy a wiki bizonyos lapok közül véletlenszerűen válasszon egyet. A készülő gitárportálnál szeretném használni, hogy egy dobozban random jelenjen meg cikk. --Opa  ^vita 2007. július 2., 17:45 (CEST)

Nagyon csinosan alakul a gitárportálod, gratula!
Szívesen segítek random ügyben, ehhez egy kérdés:
A kisorsolandó cikkek, képek listáját a portál gondozói állítanák össze, vagy folyamatos közadakozásból növekedne? Az előbbi esetben ugyanis egyszerűbb az élet, de a második is megodható, a zeneportálhoz hasonlóan.
Nem akarom eltitkolni előled azonban, hogy ha a portálon nagy forgalmat vársz, akkor erőforrás gondokat okozhat, bővebbet erről azt hiszem Tgr mondhat neked.

Karmela^posta 2007. július 16., 13:16 (CEST)

Köszönöm válaszod és a dícsérő szavakat! Én fogom összeválogatni a random tartalmakat, nem a látogatók, úgyhogy ezzel nem lesz gond. Az én elképzelésem, hogy a portál bizonyos aloldalaira (pl.: random/1; random/2; ...) elhelyezem a beszúrandó tartalmat, aztán ezt válogatja valahogy wiki. Az erőforrás nem érdekel :) Tudsz segíteni? --Opa  ^vita 2007. július 16., 15:29 (CEST)

Jól értem, hogy a találomra kezelendő listáid:

1. cikkek
2. képek
3. gitárosokról szóló cikkek
4. gitárosok képei

• ?
• További kérdések:
  
  • Mi a gitárportál választott színe?
  • Akarsz-e lehetőséget adni arra, hogy az olvasók a teljes listákhoz is hozzáférjenek, vagy csak mindig egyet láthatnak?
  • Akarsz-e gombot adni az újrasorsoláshoz, vagy csak majd ha legközelebb újra kinyitja a gitárportált, akkor lát új dolgokat?

Karmela^posta 2007. július 16., 15:45 (CEST)

Nem kell szólnod a vitalapomon, mert figyellek, csak dolgozom és hébe-hóba wikizek csak... Jól érted, pontosan ezt a négy dolgot szeretném randomizálni. Az olvasóknak meg nem kell sem teljes lista, sem újrasorsoló gomb, ha akarják a teljes tartalmat elérhetik a kategóriafa böngészésével. Választott szín alatt mit értesz? --Opa  ^vita 2007. július 16., 17:05 (CEST)

A portáloknak szokott lenni egy jellegzetes szine, ami sokmindenben visszatér, például a címek hátterében, a portálsablon hátterében, stb. A gitárportálnál ez még nem egyértelmű. A zeneportál szine: #00377A. Én a Sablon:zeneszín sablonban gyűjtöttem össze a zeneportál szineit.
Más:
Mivel te készítesz mindent elő, és nem bízod a nagyközönségre, úgy gondolom, hogy nincs szükség egy kitöltendő kérdőívre és az azt értelmező sablonra, mint a zeneportálnál, hanem te szerkeszted majd mindig készre az egyes elemeket. Így van?

Karmela^posta 2007. július 16., 17:21 (CEST)

A szín mondjuk a főcím alatti #E5944E. A kérdőívezés meg tényleg felesleges. Én fogom az egészet összerakni a különböző allapokon. --Opa  ^vita 2007. július 16., 17:35 (CEST)

Megnézheted a készülő gitárportált, már beleírtam a randomot.
Hasraütve elkészítettem az egyes számú példányokat, majd te ízlésed szerint átírod.

Wikipédia:Téka/Gitár/Cikktéka	Wikipédia:Téka/Gitár/Cikktéka/1	Wikipédia:Téka/Gitár/Cikktéka/Számláló
Wikipédia:Téka/Gitár/Gitárosképtéka	Wikipédia:Téka/Gitár/Gitárosképtéka/1	Wikipédia:Téka/Gitár/Gitárosképtéka/Számláló
Wikipédia:Téka/Gitár/Gitárostéka	Wikipédia:Téka/Gitár/Gitárostéka/1	Wikipédia:Téka/Gitár/Gitárostéka/Számláló
Wikipédia:Téka/Gitár/Képtéka	Wikipédia:Téka/Gitár/Képtéka/1	Wikipédia:Téka/Gitár/Képtéka/Számláló

Ha egy újabb számot alkotsz, akkor a megfelelő számlálót meg kell növelni.
Például ha csinálsz egy Wikipédia:Téka/Gitár/Gitárostéka/2-t, akkor a Wikipédia:Téka/Gitár/Gitárostéka/Számláló-t kell megnövelni kettőre.
Használd egészséggel.

Karmela^posta 2007. július 16., 18:56 (CEST)

Wow!!! Nem vártam, hogy megcsinálod helyettem, arra számítottam, hogy elmagyarázod hogy kell :) Minden esetre óriási köszönetem, majd ha tudom meghálálom valahogy. --Opa  ^vita 2007. július 16., 19:20 (CEST)

Re: monobook cucc

Szia! Látom értékelsz. Neked is ajánlom figyelmedbe az alábbi monobook scriptet:

function assess(templateName) {  
  var quality = prompt('Minőség:');
  if(quality == null) return false;
  var importance = prompt('Fontosság:');
  if(importance == null) return false;
 
  var today = new Date();
  var dateString = 
    today.getFullYear() + "-" + 
    (today.getMonth() + 1) + "-" +
    today.getDate();
  var template = 
    "{{" + templateName + 
    "|besorolás=" + quality + 
    "|fontosság=" + importance + 
    "|felhasználó=" + wgUserName + 
    "|dátum=" + dateString + 
    "}}";
 
  var textarea = document.editform.wpTextbox1;
  textarea.value = textarea.value.replace("{{WPZENE|besorolás=|fontosság=|felhasználó=|dátum=}}", template);
 
  var summary = document.editform.wpSummary;
  summary.value = "cikk értékelése";
 
  return false;
}
 
function addAssessButton(templateName, image, tip) {
  // FIXME néha eltünteti a többi gombot (wikEd miatt?)
  var toolbar = document.getElementById('toolbar');
  if (!toolbar) { return false; }
 
  mwInsertEditButton(toolbar, {
    "imageId": "editbutton-assess-" + templateName,
    "imageFile": image,
    "speedTip": tip,
    "tagOpen": "",
    "tagClose": "",
    "sampleText": ""
  });
  var button = document.getElementById("editbutton-assess-" + templateName);
  button.onclick = function() {assess(templateName);};
}
 
addOnloadHook(function() {
  addAssessButton("WPZENE", "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5b/Button_check.png", "Cikkértékelés");
}); //cikkértékelés-end

--Opa  ^vita 2007. július 16., 20:27 (CEST)

És ez tkp. micsoda? Dojcsár József  ^üzenet 2007. július 16., 20:30 (CEST)

Csinál neked egy gombot a felső szerkesztősorra, ami megkönnyíti az értékelést. --Opa  ^vita 2007. július 16., 20:33 (CEST)

És hová kell berakni? Dojcsár József  ^üzenet 2007. július 16., 20:45 (CEST)

Erre a lapra kell bemásolnod a kódot: User:DJózsef/monobook.js Eztán üríteni kell a gyorsítótárat (firefox esetén Ctrl+F5) --Opa  ^vita 2007. július 16., 21:26 (CEST)

Köszi. Dojcsár József  ^üzenet 2007. július 16., 21:31 (CEST)

Archiválás

Szia! Látom nem nagyon megy még az archiválás. Majd segítek ha nem megy. :) --Opa  ^vita 2007. július 16., 20:34 (CEST)

Szia! Köszönöm, hogy segítesz benne. Van három rész amit szeretnék megtartani gyakorlati okból: A Kép beillesztése, a Re: táblázat (konitzi csata), a Vitalap archiválása és a Kossics József. User:Doncsecz

Még egyszer köszönöm! User:Doncsecz

SZUBCSONK

Mondtam már, hogy imádlak? Ezért. Van, aki még nem ismeri Csermanek Ottó nevét? :-) Bennót vagyok megőrjítendő. Pasztilla 2007. július 19., 21:39 (CEST)

Nem hiszem, hogy én ezt megérdemeltem volna, őszintén szólva nem hiszem. Ártatlanul érnek engem ekkora csapások. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 19., 21:50 (CEST)

Valaki elmagyarázza nekem a fenti szóváltás lényegét? :) Amúgy most, hogy el is olvastam a cikket, talán inkább WP:AT... --Opa  ^vita 2007. július 19., 21:54 (CEST)

Ha nyomsz egy emilt, abban elmesélem. Sajnos szalonképtelen jórészt a dolog. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 19., 21:59 (CEST)

Megvagyok a sztori nélkül, úgy érzem :) (Igazából gyötör a kíváncsiság, csak nem akarom pazarolni az adminok drága idejét :P)--Opa  ^vita 2007. július 19., 22:01 (CEST)

Hát te tudod... Mindenesetre engem bármikor [[WP:ADMIN|megtalálsz (tokkal és emillel és vonóval). :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 19., 22:09 (CEST)

Adatbázis-kezelők

Szia! Légy szíves, az adatbázis-kezelőknél a kötőjeles kategóriát add meg, a hibásat mindjárt törlöm, csak nem akartam, amíg van benne valami, de így folyton szaladok utánad. :) – KovacsUr 2007. július 20., 19:22 (CEST)

Spanyol nyelvi portál

Hali! Lassan annyi színvonalas spanyol nyelvvel foglalkozó cikkünk lesz, hogy érdemes lenne rá építeni egy Spanyol nyelvi portált. Mit gondolsz? --Opa  ^vita 2007. július 21., 18:06 (CEST)

Hát ha ennyi cikk elegendő egy portálhoz, akkor nem is rossz ötlet. De konkrétan miből állna ez? --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 21., 18:07 (CEST)

Hát, egy portál feladata kb annyi, hogy összefogja a wikiben fellelhető, a témába illő szócikkeket és megkönnyítse a spanyol nyelv iránt érdeklődők számára a tájékozódást. Konkrét ötletem nincs, de lehetne mondjuk különböző dobozokban megjeleníteni a spanyol nyelvvel foglalkozó cikkek bevezetőjét. Vagy talán mégjobb lenne úgy am-block egy spanyol portál, amiben lehet foglalkozni az országgal, a nyelvvel, híres spanyolokkal, stb... --Opa  ^vita 2007. július 21., 18:11 (CEST)

Én benne vagyok, így már akkor több cikk is rendelkezésre állna... de egy portálon csak kiemelt cikkek lehetnek, vagy bármilyen, ami a témához tartozik? --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 21., 18:16 (CEST)

Jöhet minden, ami témába vág. Javaslom nézd meg a jelenlegi portálokat, hogyan is állnak ezek össze. Én a napokban befejezem a gitárportál létrehozását, aztán ha gondolod segítek összedobni egy spanyolosat. --Opa  ^vita 2007. július 21., 18:18 (CEST)

Nos, megnéztem egy párat, viszont ez alapján megint csak azt mondom, hogy szerintem még nincs elegendő számú cikk hozzá. Ha nem is több száz, de legalább több tucat cikk kellene, hogy portál lehessen, és összesen nincs 20 szerintem. Kérdés, hogy beleszámítsuk-e nem közvetelnül a spanyol nyelvhez vagy a spanyolokhoz tartozó cikkeket, mint pl. az aragóniai nyelv cikk. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 21., 19:01 (CEST)

Hát te jobban tudod, van-e elég tartalom egy portálhoz. Én a saját példámból indultam ki: Szinte minden gitár témájú szócikk az én munkám, vagy valamilyen részem van benne, így tudom, hogy azokból sincs túl sok, mégis tudok rá egy portált építeni kis ügyeskedéssel. Ha szerinted kevés a spanyolos cikk, hát hiszek neked :) Majd úgy gondolod, elérkezett az idő egy spanyol portál beindítására keress meg nyugodtan! --Opa  ^vita 2007. július 21., 19:05 (CEST)

Köszi, élni fogok az ajánlattal, ha eljön az idő ;)--TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 21., 19:07 (CEST)

Viszont egy Thalía portált simán létre lehetne hozni, annyi cikk van már vele kapcsolatban, de az meg hülyeség... :) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 21., 19:19 (CEST)

Gitárok (Villanueva vitalapjáról)

Nem rossz gondolat ez sem. Én is úgy képzeltem, hogy a gitár szócikk egy átfogó lap lesz, ami bemutatja a gitárok történetét, típusait (de persze egyiket sem túl részletesen, hivatkozva az egyes szócikkekre (pl.: klasszikus gitár). Jó, hogy mondod, mit tervezel, mert így a klasszikus gitárokhoz nem nyúlok majd. Egyelőre a hangszer történetéről és felépítéséről terveztem egyébként írni. Üdv, Opa  ^vita 2007. július 4., 07:59 (CEST)

Szia! Arra kérlek, nézd meg tudnál-e valamit a hangszertörténet részhez hozzátenni, mert ez sajnos az a dolog, amihez hülye vagyok. Köszi! --Opa  ^vita 2007. július 7., 16:27 (CEST)

Heló, a gitárnak főleg a korai története borzasztóan zavaros, mindenki mást mond. Most épp azzal foglalkozok, hogy keresem a megbízható forrásokat, majd megpróbálok alkotni valamit. --Villanueva 2007. július 7., 20:32 (CEST)

Köszi a gitár cikkben a bővítéseket! --Opa  ^vita 2007. július 12., 15:29 (CEST)

---

Hahó! Hogy állsz a klasszikus gitár cikkel, mert nélkülözhetetlennek érzem a portál beindításához. (Ezt ne vedd sürgetésnek! Még én sem vagyok kész az alap gitár cikkel.) --Opa  ^vita 2007. július 17., 17:32 (CEST)

Ilyen melegben... Na jó, gyorsítok kicsit. --Villanueva 2007. július 17., 18:15 (CEST)

---

Szia! Nézegettem a készülő spanyol gitár cikkedet, és le a kalappal! De valami átfutott az agyamon, mikor a hangszertörténetet olvastam. A cikkedben szereplő történeti rész nem kifejezetten a klasszikus gitár szócikkbe illik (vagyis igen, de mégsem). Szerintem az a szakasz hihetetlen jól jönne az általános gitár szócikkben, hiszen a hangszer teljes történetét felöleli, nem csak a klasszikus gitárét (bár az igaz, hogy a klasszikus gitárt vehetjük az a „alap” gitárnak). Szóval én áttenném a történeti részből az általános dolgokat a gitár cikkbe és azt hagynám meg, ami kifejezetten a klasszikus gitárra vonatkozik. De ez csak egy ötlet, amivel szemben még én is érzek kétségeket, szóval kíváncsi vagyok a véleményedre.

Más:

1. Lesz olyan cikkünk, hogy rezgőtest (úgy is kérdezhettem volna, megírod-e, mert én nem fogom, mivel nem értek hozzá :))
2. Lesz külön szócikk az akusztikus gitár / folk gitár-ra is?
3. Ha igen, akkor (a gitárok jelentős hasonlósága miatt) meg kéne határozni, hogy melyikben milyen tulajdonságokat emelünk ki a másikhoz képest? Vagy mindegyikben benne lesz minden? (Ehhez egy kis magyarázat: Mondjuk a cikkedben hihetetlenül jól megvan amit a rezgőtestről tudni kell, de ugyanez benne lesz a folk gitárban is? Hiszen ez a szakasz oda ugyanaz.)
4. Te hangszerkészítő vagy? :)

Üdv, Opa  ^vita 2007. július 22., 01:12 (CEST)

Szia, teljesen igazad van, én is elgondolkodtam ezen, én arra jutottam, hogy a gitár cikket meg kéne hagyni valamiféle centrumnak, részletezett egyértelműsítő lapnak, ahonnan tovább lehet lépni a részletesebb cikkekhez. Olyan, hogy „gitár” szinte nem is létezik, olyan hihetetlenül sokféle zenei stílusban használnak „gitár” nevű hangszert, és ezek egymástól annyira eltérőek. A hangszertörténeti részt én azért hagynám egyelőre a klasszikus gitár cikkben, mert pl. a barokk gitár vagy a vihuela irodalmával elsősorban az találkozik, aki klasszikus gitáron játszik, tanul. Aki rockot vagy bluest játszik, annak ez elég unalmas lehet. Később talán önálló szócikk is lehet a gitár története (az enwiki ilyesmivel próbálkozik). Egyszóval nekem tetszik, ahogy most van, hogy a gitár cikkben csak egy rövid, lényegretörő történeti összefoglalás van.

Mindenképpen külön cikk kéne a következőkről:

• Klasszikus gitár (készül)
• Reneszánsz gitár
• Barokk gitár (megvan)
• Korai klasszikus gitár, vagy kora-romantikus gitár (early romantic guitar)
• Flamenco gitár
• Manouche gitár (francia, belga cigányok, pl. en:Django Reinhardt)
• Portugál gitár (pl. a fado-ban)
• 7-8-9-10-stb. húros klasszikus gitárok (en:Multi-string classical guitar)
• Dél-amerikai gitárféleségek (charango, tres cubano, cuatro venezolano, tiple stb.)
• Folk gitár különböző változatai (Dreadnought, Jumbo stb.)
• 12 húros gitár
• Elektroakusztikus gitár
• Elektromos gitárok (hál' istennek, ezen a téren nagyon jól állunk, minden elismerésem)

(1) A gitáralkatrészekről (kivéve az elektromos dolgokat, ahhoz nem értek) majd írni fogok valamit.

(2-3) Igazad van, a különböző gitárféleségeknél fölösleges mindent elölről megírni, elég csak az eltérésekre utalni. A fémhúros akusztikus gitárról még azért jó lenne részletesebben írni, olyan szinten, ahogy az elektromos gitár van megírva. Ha nincs rá jelentkező, majd én hozzáfogok.

(4) Igen, klasszikus és flamenco gitárokat készítek-javítok.

--Villanueva 2007. július 22., 07:46 (CEST)

Tetszenek az ötleteid, akkor ennek megfelelően alakítom a gitár cikket. Őszintén szólva nem is tudtam, hogy ennyi féle gitár létezik :) --Opa  ^vita 2007. július 22., 16:30 (CEST)

Ha már

cseszegeted azt a szegény scriptet, ugyan írd mán oda, mi a változás, már görcsöt kapott a kezem, fene akarja ötpercenként cserélgetni a monobookját... !!! Légy tekintettel. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 26., 00:15 (CEST)

Épp azt tettem az imént, csak nem vártad meg :) Amúgy csak az utolsó szó jogán :P --Opa  ^vita 2007. július 26., 00:17 (CEST)

Én arra gondoltam, te szédelgő Ritter, hogy mondjuk odaírod, miben áll az a bizonyos hangyamicsodányi változás... ehh! :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 26., 09:39 (CEST)

Gogol

Szia! Miért hozol létre egy halom redirektet egy nem létező lapra? Redirekteket csak azután szokás létrehozni, hogy a cél-szócikk már létezk. Ha szándékozol megírni a Nyikolaj Vasziljevics Gogol szócikket, akkor gyorsan hozz létre leglább egy csonkot, különben nagy valószínűséggel törlésre kerülnek az átirányításaid. Üdv, Opa  ^vita 2007. július 26., 02:56 (CEST)

Olvasgattam pár szócikket, és mindegyik máshogy hivatkozott Gogolra. Gondoltam, megcsinálom az átirányításokat, mielőtt még 4 helyre megírják a Gogol szócikket. Ha megnézed, mindegyikre van vagy 30-30 hivatkozás. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Aakos (vitalap | szerkesztései)

Igen ezzel önmagában nincs gond, csak nem ez a wikipédián a bevált módszer :) Úgy szokás az ilyet csinálni, hogy ha valaki bármilyen néven, de megírja a cikket, akkor az átnevezésre kerül a megfelelő névre (amennyiben nem úgy lett megírva) és eztán jöhetnek az átirányítások. Most viszont ha valaki rákattint az egyik átirányításodra (ami a szócikkben már kéknek, tehát megírt cikknek fog látszani), akkor egy meg nem írt lapot talál, ami felettéb zavaró. --Opa  ^vita 2007. július 26., 03:03 (CEST)

Hát ha ennyire gáz az ügy, akkor töröljük... Aztán majd ha valaki megírja (egyelőre én nem vállalkozom rá), akkor újra utalgatunk - - Aakos 2007. július 26., 03:08 (CEST)

Máris töröltetem őket, csak megvártam a válaszod. Üdv, Opa  ^vita 2007. július 26., 03:10 (CEST)

---

Ugyehogy csak azért csináltad, hogy most szedhessem le a sablonokat?! :) --Opa  ^vita 2007. július 26., 03:24 (CEST)

engem az zavart, hogy az újonc versenyző nem reagált megfelelően a figyelmeztetésdre.

Egyébként is zavar a magyar Wikipédiában divatos: "csinálja meg más" hozzáállás (nem a Tiéd), aminek következtében pl. kitüntetnek kiemelt cikként olyan szöveget, ami hemzseg a piros linkektől.

Én demonstrálni akartam, hogy milyen könnyű értelmes csonkot létrehozni ugyanannyi idő alatt, míg egy 0 km-es újonc vitatkozik, munka helyett.

Kedves Opa, eszembe sem jutott Téged bosszantani.Üdv.--Linkoman 2007. július 26., 03:29 (CEST)

Én sem úgy gondoltam ám... De ne ijesszük el az újoncokat azért, mert övéké a jövő (vagymi). Jó éjt! :) --Opa  ^vita 2007. július 26., 03:38 (CEST)

Sajnálom, ha a tevékenységem szegény kezdőket elriasztja. A példa ezek szerint nem ragadós, mert tapadásgátló felülettel van ellátva.

Neked is jó éjt.--Linkoman 2007. július 26., 03:40 (CEST)

Feladat

Szia! A sablonok összecsúsznak, ha lesz rá megoldás, hogy egymás alá kerüljenek, akkor majd megcsinálom. A műszaki kf-en felvetettem. Buda ^vita 2007. július 26., 09:26 (CEST)

Clausius–Clapeyron-egyenlet

Üdv. Opa! Nem tudom e szóciknél a Clausius-képet beilleszteni. A cikk megírása óta megváltozott a licenc, vagy mi az oka? Segíts légy szives! --Dr. Báder Imre 2007. július 27., 21:11 (CEST)

Üdv! Nem tudom pontosan melyik képről van szó? Mi a kép neve, vagy honna származik? --Opa  ^vita 2007. július 27., 21:18 (CEST)

A Clausius–Clapeyron-egyenlet szócikk legelején a baloldali kép. A forrás is ott van. --Dr. Báder Imre 2007. július 27., 21:25 (CEST)

Aha, nem vettem észre :) Ez volna az? Mert ha igen, akkor az a gond, hogy a kép az angol wikipédiában van és nem a magyarban, vagy a commonsban. Ilyenkor az a teendő, hogy onnan le kell menteni és feltölteni ide, a magyarba. Feltöltés után célszerű ellátni az {{enwiki|Image:Clausius.jpg}}^(?) sablonnal, hogy mindenkinek világos legyen, a kép az angol wikiből származik. Üdv, Opa  ^vita 2007. július 27., 21:29 (CEST)

Önzetlenül a Wikiért

Helló, úgy tudom ezt a díjat csak díjazott adhatja át, és lehet, hogy nem is hivatalos díj, annak idején sokat bírálták, hogy a KiWi díj alternatívája akart lenni. Pupika ^Vita 2007. július 27., 23:36 (CEST)

Most hogy elolvastam a díj lapját, igazad van :( Most mi tévő legyek? Szerintem Linkomannak már jó ideje jár. --Opa  ^vita 2007. július 27., 23:38 (CEST)

Szerintem találsz a Barnstarok között ide vonatkozót. Pupika ^Vita 2007. július 27., 23:39 (CEST)

Had köszönjem meg Neked az irántam való figyelmességedet, nagyon jól esik. Ha valamilyen adminisztratív gond lenne ezzel, akkor lemondok róla, de a gesztust akkoris nagyra értékelem.Üdv.--Linkoman 2007. július 30., 10:05 (CEST)

Műhely

Kösz a tippet. :) GabrielR 2007. július 30., 22:23 (CEST)

Gyűlölködő sablonok

Szia! Az, hogy Szajci létrehozott egy hungaristaellenes sablont uszító szöveggel, az még nem ok arra, hogy kövesd a példáját és lealacsonyodj. Az sose vezet semmi jóra, ha uszításra uszítással válaszolunk. --Opa  ^vita 2007. július 31., 01:48 (CEST)

Nem szeretem az ilyen kioktatást. Ámbátor nem kételkedem jószándékot nemes voltában. Mindazonáltal remélem, hogy fel sem merült benned, hogy tényleg ilyen szinten volnék, hogy komolyan gondolok bármi ilyesmit. Azaz te is csak mókából figyelmeztettél, csak lefelejtetted a smileyt. Megelőlegezem neked, hogy elhiggyem ;). Szóval csak ne aggódj, mindent meggondoltam, mindent megfontoltam, mint Ferenc József az I. világháború előtt... Csak azt nem, hogy már megelőztek az User:Antikommunista sablonnal... (Különben, ha megnézed, én indoklást is fűztem hozzá, tehát sokkal elfogadhatóbb :D). --Mathae Vita 2007. július 31., 01:54 (CEST)

Isten ments, hogy bárkit is kioktassak! Azzal teljesen egyetértettem, amit az antihun sablon vitalapjára írtál, de főleg ennek fényében nem értettem, minek hozol létre egy kvalitásaiban messzemenőkig ugyanolyan (az indoklást leszámítva persze :)) ellensablont. Te ezt mi másnak tekintenéd, mint egy hibás lépésre adott hibás lépés válaszul? (A smilekat meg nem szokásom lefelejteni :)) --Opa  ^vita 2007. július 31., 02:00 (CEST)

A demonstrálás jogát pedig fenntartom magamnak, még ha gonosz szabályszegő is leszek tőle, mert szerintem ennyi úri huncutságot megengedhetek magamnak, ha már alig kerülök konfliktusba valakivel. :) --Mathae Vita 2007. július 31., 02:00 (CEST)

Na erre nincs válaszom :) Mindenki azt enged meg magának, amit akar, amíg vállalja a dolog súlyát. (Nem félreértendő: Ezzel most természetesen nem arra akarok célozni, hogy Te nem vállalnád.) --Opa  ^vita 2007. július 31., 02:03 (CEST)

Akkor most meg is sértődhetnék, mert lealacsonyít, hogy azt hitted, hibázom :). De hát ez egy ilyen komolytalan dolog, egye fene. (Átírtam kacsintósra a smiley-t odafenn, jelezvén a helyzet súlyát.) --Mathae Vita 2007. július 31., 02:04 (CEST)

Még annyit mondj meg, hogy a francba válaszolsz ilyen gyorsan! :D --Opa  ^vita 2007. július 31., 02:05 (CEST)

Jó bölcsész sokat gépel. Jó wikis figyeli, hogy mikor jön üzenet ;) --Mathae Vita 2007. július 31., 02:06 (CEST)

Főleg, ha unatkozik. (És ha megint eszébe jut valami, ami kimaradt az előző üzenetből.) --Mathae Vita 2007. július 31., 02:07 (CEST)

Értem :) --Opa  ^vita 2007. július 31., 02:08 (CEST)

Kiemelt szócikkek

Helló, különválasztottam a kiemelt cikkekben a Zene, hangszerekbők a Könnyűzenei részeket. Csak azt nem tudom, hogy az elektromos gitárral mi legyen, maradjon a Zene, hangszereknél, vagy nevezzem át a Könnyűzenét Könnyűzene, hangszerekké, és kerüljön ide? Pupika ^Vita 2007. július 31., 18:34 (CEST)

Szerintem nem érdemes szétválasztani a hangszereket kétfelé. Vagy maradjon minden hangszer a „Zene, hangszereknél”, vagy pedig csináljunk három listát: Zene, Könnyűzene, Hangszerek. Karmela^posta 2007. július 31., 20:33 (CEST)

Szvsz utóbbi a legjobb megoldás. Össze is dobom. --Opa  ^vita 2007. július 31., 21:06 (CEST)

Oké! Pupika ^Vita 2007. július 31., 21:13 (CEST)

Csak egy megjegyzés: nem lenne érdemes úgy írni, hogy Hangszerészet, hangszerek? Csak mert ha pölö valaki kifejezetten kiemelt szintű hangszert kere, nem biztos, hogy egyértelmű, hogy a Hangszerészetnél megtalálja - vagy csak szerintem ilyen bonyolult? Pupika ^Vita 2007. július 31., 21:16 (CEST)

Szerintem ez így pont oké. A hangszerészet témakörébe beletartozik a hangszerkészítés, a hangszerrészek, hangszertípusok, és természetesen az egyes hangszerek is. Ha egyszer egy hangszerrészről szóló cikk kiemelt lesz, akkor hülyén nézne ki, ha külön csoportba tartozna a hangszeres cikkektől. --Opa  ^vita 2007. július 31., 21:21 (CEST)

Spanyol portál?

Látom, már van Arab portál is, szóval szerintem jöhetne a spanyol. Tudnál segíteni a technikai részében? Én közben gondolkozom, hogy mi legyen a tartalma. A bevezetőben... (és itt máris egy kérdés: muszáj a portálon minden szövegnek valamelyik cikkből lennie? Vagy lehet önállóan írt szöveg is?) szerintem azzal kéne kezdeni, hogy elmagyarázni, mi az a spanyol (nép, nyelv), honnan származik a népnév, stb. Utána lehetne a spanyol nyelvről egy bevezető (mint ahogy a kiemelt cikkek lapján, ahogy volt), lehetne egy szócikkek rész, különböző kategóriákba szedve, pl. nyelvi szócikkek, az országokról szóló szócikkek, a művészetről stb. Sőt, még bele lehetne csempészni Thalíát is valahogy, mint spanyol nyelvű előadó és kiemelt cikk. Én az ízlésedre bízom, szerintem kezd el nyugodtan, ahogy jónak látod, aztán ha már van valami és könnyebben átlátom, bővítem én is, persze ha neked járható ez az út. Előre is köszi. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 31., 21:32 (CEST)

Nagyon jó ötlet, a portál neve lehetne Portál:Spanyol világ vagy valami ilyesmi, és IGEN, már hogyisne lehetne saját szövege, nagyon is, a portáloknak az a jó, ha van színvonalas bevezetőjük, ami összes is fogja őket. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 31., 21:36 (CEST)

Opa: Természetesen nem sürgős, sajnos én sem érek rá hétközben, úgy meg nem is lenne értelme elkezdeni. :) Bennó: Kiváló ötlet a cím, épp azon gondolkoztam, hogy az Arabok mintájára a Spanyolok nem lenne túl szerencsés, mert mint tudjuk, akkor azok csak a Spanyolországban élő kasztíliaiakra vonatkozna. :) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 1., 16:25 (CEST)

Barnstarok

miért akarod törölni őket? én örültem, hogy lesznek... :( – Alensha ^üzi 2007. július 31., 22:32 (CEST)

Szia! Azokra a sablonokra egyetlen lap sem hivatkozik, és csak arra voltak jók, hogy az alapértelmezett wiki-díjakat beillésszék egy vitalapra, holott azokat nélkülük is simán be lehet illeszteni (mint ahogy azt valaki a kocsmafalon is felvetette anno) - tehát úgymond feleslegesek. De ha mindenáron sablont akarsz használni díjazáshoz, akkor létezik egy univerzális {{díj}}^(?) sablon, aminek csak meg kell adnod a barnstar nevét, a képfájt és egy aranyos szöveget paraméterül. Mivel ez az egy sablon kényelmesen helyettesíti azt a sokat, így tök feleslegessé váltak. Amúgy a barnstarreform egyik célja épp az volt, hogy megszabadulhatunk a sok díjsablontól. --Opa  ^vita 2007. július 31., 22:39 (CEST)

ja, akkor jó. már megijedtem, hogy nem lesz ez a sok szép barnstarunk :) – Alensha ^üzi 2007. július 31., 23:35 (CEST)

Le kéne cserélgetni őket a díj sablonra egy bottal. --Tgr^vita•IRC 2007. július 31., 22:50 (CEST)

De ha nincsenek beillesztve sehova akkor minek? Egyszerűen feleslegessé váltak. Most egy sablon megold mindent, amihez eddig az a tizennyolc kellett. --Opa  ^vita 2007. július 31., 22:55 (CEST)

Reformer!

Szia!

Látom a Portál névtér már a kezedben van! :-))) Csak így tovább! :-)) --Peda ☎ 2007. augusztus 1., 03:12 (CEST)

A portál névtér már vagy három hete él. Eddig nem nagyon nyúlt hozzá senki, de valakinek csinálni kell! :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Opa (vitalap | szerkesztései)

Már 3 hete él? Vow nem is tudtam! Miket nem tudsz!? Öregem tiszta szégyen, hogy a régi szerkesztőknek nem is szólnak. Ahh! Majd elfelejtettem, lécci firkantsd már alá amit a vitalapomon írsz (lásd: ☎) mert akkor nálam is "normálisan" meg tud maradni az archívumban! Köszi! :-))) --Peda ☎ 2007. augusztus 1., 03:23 (CEST)

Bizony, anno Dami felvetette a kocsmafalon, amire nem reagált senki, aztán kb egy hétre rá rákérdeztem, hogy mi lesz a portálok átmozgatásával, de arra sem reagált senki, de most talán elindul a folyamat... Te is bagoly szerkesztő vagy? Munkahelyi ártalom? :) Az aláírás elfeledése meg momentán a fáradtságnak tudható be... Asszem...:) --Opa  ^vita 2007. augusztus 1., 03:26 (CEST)

Igen én is bagoly-szerkesztő vagyok, főleg ilyenkor nyáron. Évközben koliban vagyok - remélem idén is ott leszek - és akkor nem csak ilyentájban fogom "nyomni". Amúgy munkahelyem még nincs. Remélem lesz! :-P --Peda ☎ 2007. augusztus 1., 03:34 (CEST)

Peda felkiáltójelei

azzal kapcsolatban, amit írtál, hogy nem unod fél óráig rajtatartani az ujjad egy billentyűn?! – szerintem a vágólapon van neki állandó jelleggel 500 felkiáltójel, itt meg már csak nyomogatja a Ctrl-V-t... :D – Alensha ^üzi 2007. augusztus 1., 15:34 (CEST)

Nah erre válaszoltam Alensha vitalapján! :-P Majd nézd meg! :-)) Illetve, most válaszolok Neki! :-P --Peda ☎ 2007. augusztus 2., 00:23 (CEST)

A kávét pedig köszönöm finom volt, így este jól is jön a munkához! :-)))

És most!

		Wikisüti
		Én egy süteményre hívlak meg! Fogadd egészséggel Peda ☎ 2007. augusztus 2., 00:23 (CEST)

Hali a Pompeii-nek a kiemletre jelelölésénél válaszoltam a Pink Floyd-os kérdésedre! :-P --Peda ☎ 2007. augusztus 2., 02:30 (CEST)

Figyellek, mit csinálsz, vigyázz :P --Opa  ^vita 2007. augusztus 2., 10:07 (CEST)

Winx Club

Nézz rá, kérlek, azóta fölfejlődött csonkszinte, és lassan le lehetne zárni. Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Winx Club – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 2., 17:44 (CEST)

A spanyol világ portálja

Szia! Nagyjából összeszedtem, hogy képzelném a portál részeit. Ez persze csupán egy elképzelés, ötlet, nincs kőbevésbe, lehet rajta változtatni, átrendezni, ahogy jónak látjátok. Várom a javaslatokat, illetve nyugodtan szerkesszetek bele!!! :)--TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 3., 20:07 (CEST)

Na, alig találtam meg a válaszod a sok szöveg közt :))) Szóval, szerintem legyen vörös-sárga-kék-zöld, és akkor ebben benne vannak a latin-amerikai országok zászlójának színei is. Valahogy csak össze lehet hozni négy színt, nem? :) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 3., 20:29 (CEST)

Perfecto! ;)--TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 3., 20:35 (CEST)

Ilyen tranziens színsávot nem lehet csinálni? Pl. piros→kék→sárga→zöld? --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 4., 16:24 (CEST)

Kérdés: próbáltam elhelyezni még egy boxot a jobb oldali alá, de valamiért egybefolyik vele (nem hagy rést közte)... nem jövök rá, hogy miért :( --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 4., 21:57 (CEST)

De így meg túl nagy lett a hely :))) Az Arab portálon hogy oldották meg, hogy ne csússzanak egymásba, de ne is legyen ekkora hely köztük? Vagy azt nem lehet? --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 4., 22:08 (CEST)

---

Szia! Most értem haza, feltöltöttem nagyjából tartalommal a legalsó boxot, valahogy így gondoltam. Persze cikkek még bőven vannak, de ezt ne csak én bővítsem, hanem majd szépen mindenki írja bele, amit gondol, van mit hozzáírni (lehet, hogy a személyek résznél az egyéni linkek helyett kategórialinkeket kéne, pl. a sportolóknál belinkelni ugyanúgy, mint a királyoknál a kategóriákat). A záróakkord pedig szerintem ugyanazon box berakása lenne, mint az arab portálon (a többi portál felsorolása), csak megcsinálva ugyanolyan színűre és stílusúra. Aztán utána már tényleg békén hagylak, így is rengeteget segítettél :)--TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 5., 22:29 (CEST)

Gitár prodzsekt

Szia Opa, szeretnék kicsit beletúrkálni a gitár cikkbe. Nem baj? --Villanueva 2007. augusztus 4., 16:57 (CEST)

Miért kérsz engedélyt? Szolgáld ki magad! :) --Opa  ^vita 2007. augusztus 4., 16:58 (CEST)

Barnstar Opának a gitárportálért

Gratulálok a gitárportálhoz, szép munka volt. Csak így tovább ;-) Pupika ^Vita 2007. augusztus 4., 20:20 (CEST)

Csatlakozom --Villanueva 2007. augusztus 4., 20:22 (CEST)

Hohó, köszöntem szépen figyelmességeteket! (Most amúgy megkaptam a saját magam által kreált barnstart :)) --Opa  ^vita 2007. augusztus 4., 21:14 (CEST)

Gratula! :) – Alensha ^üzi 2007. augusztus 4., 21:26 (CEST)

Szép lett! (Úgy értem, hogy a portál is, a wikicsillag is.) Karmela^posta 2007. augusztus 6., 10:23 (CEST)

Szerintem is k*rvaronda - monobook

Monobookba: var oldEditsectionLinks = true; ;) --Opa  ^vita 2007. augusztus 5., 02:13 (CEST)

köszi, de a monobookhoz én hülye vagyok, eddig nem nagyon sikerült semmit se állítanom benne, másrészt meg akkor is csak nekem fog jól látszani, és az erre tévedő átlagembernek marad a ronda, pedig annyira igyekszem reklámozni a wikit mindenhol... :( – Alensha ^üzi 2007. augusztus 5., 02:15 (CEST)

Szvsz elég, ha nekem jó :) De, ha be lett vezetve, az azért lehet, mert mások szerint nem ronda (pedig az), szerintem nem riaszt el senkit :) --Opa  ^vita 2007. augusztus 5., 02:17 (CEST)

nemtom, hogy, de sikerült! köszi!!!

azt hogy érted, hogy „mások szerint nem ronda”, hol volt erről megbeszélés? – Alensha ^üzi 2007. augusztus 5., 02:19 (CEST)

Megbeszélésnek nem nevezném, de az iménti műszaki kocsmafalas felvetésed felett többen is dícsérték. --Opa  ^vita 2007. augusztus 5., 02:26 (CEST)

Barn

Köszönöm, jól esett. Igen, Szegeden tanulok, látom veled egyetemben. :) Egy darabig progterven voltam, az SZTE szemszögéből volt egy üres évem, most vettek fel földrajzra. - Xbspiro 2007. augusztus 5., 05:28 (CEST)

Felhagytam vele, öt félévet voltam ott, de kevesebb, mint két év anyagát végeztem el. - Xbspiro 2007. augusztus 5., 05:31 (CEST)

Személyes beállítottság. Ha nincs ami kötelező jelleggel lekössön nappal, akkor általában éjszaka vagyok fenn. - Xbspiro 2007. augusztus 5., 05:36 (CEST)

Nem probléma. Felvettelek MSN-re, lépj fel, ha gondolod. - Xbspiro 2007. augusztus 5., 05:40 (CEST)

Éjszakázunk?

Úgy látszik. De én már csak reggel olvastam kedves üzenetedet. Jó pihenést.--Linkoman 2007. augusztus 5., 08:42 (CEST)

Rob Thomas

Helló, hogy áll az RT cikk kiemelése? Meg mondom őszintén, nem volt erőm elolvasni sem, és valszeg soha nem is lesz :-) De ahogy láttam, te olvastad. Mik a kilátások? Pupika ^Vita 2007. augusztus 5., 20:10 (CEST)

Pupika, ne haragudj, de ledöbbentem!!!!--OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 6., 16:25 (CEST)

OK, akkor rendben. Jó lenne azért majd odacsődíteni az embereket, hogy szavazzanak, iszonyú ami mostanában a kiemelt szavazás körül folyik. Pupika ^Vita 2007. augusztus 5., 22:53 (CEST)

Miről mardtam le...khm??? Én dolgozom jelentem! --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 6., 15:38 (CEST)

Opa, küldtem ma neked egy mailt, de visszajött a bolondról! Van más címed? Kéne egy kis help, itt nem tudjuk megoldani. Köszi! --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 6., 16:25 (CEST)

Lécci szavazz, már elkezdték! Köszi! --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 6., 23:06 (CEST)

Sööör? Ó, nem! ;)

Opa bácsi, és mi lesz azzal, aki nem sörözik? (A narancslevet szeretem :-)) Pupika ^Vita 2007. augusztus 6., 16:57 (CEST)

Na ez egy jó kérdés... :) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 6., 17:43 (CEST)

Narancslevet, Pupika??? Te minek élsz?:)))) Én a bort + a pezsgőt. ;) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 6., 21:28 (CEST)

Egy biztos, nem azért, hogy a rémes ízű, savanyű, keserű, kaparó, émelyítő italokat kóstolgassam, vagy hogy másnap reggel széthasadó fejjel ébredjek, és a lelkem adjam egy rekesz szódáért :-) És különben is, aki fogyózik, az ne legyen alkesz :-P Pupika ^Vita 2007. augusztus 6., 21:58 (CEST)

Lesz narancslé és borok is, meg új kocsmadizájn, és minden ami szem szájnak ingere (de nincs kedvem szerkeszteni) :( --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 6., 21:32 (CEST)

A bor + a pezső sem nem émelyítő, sem keserű... :)) Opa, koktélokat is keversz nekem ugye? ;) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 6., 22:11 (CEST)

Már lassan egy kijózanítót is kéne alkotnod... :))))--OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 6., 22:12 (CEST)

Koktélokhoz nem értek. A fejfájás meg elkerülhető lefekvés előtt 3 deci vízzel meg 2 C-vitamin tablettával ;) --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 6., 22:15 (CEST)

De jó, hogy mondod, én eléggé be vagyok ma (most) csiccsentve... :)) C vtamin... ha az tudnám hol van... :) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 6., 22:19 (CEST)

Persze, bombabiztos megoldások azok vannak, de egyik sem működik. Egyszer szilveszter után vodkás tejet ittam, mert az jó, újév egész első napját a vécén töltöttem :-) Pupika ^Vita 2007. augusztus 6., 22:23 (CEST)

Àllítólag az újév napja meghatározza az évet... Karmela^posta

Hát esküszöm sírok a röhögéstől.... :)))) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 6., 22:28 (CEST)

Na és a Red Bull-t pezsgővel ismeritek? ;) Ez az amit SOHA nem szabadna...--OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 6., 22:31 (CEST)

Hmmm, a Red Bull önmagában fél szívinfarktus, speciel én senkinek sem ajánlanám, sem az öesszes ilyen tutti-frutti ízű förmedvényt. Pupika ^Vita 2007. augusztus 6., 22:33 (CEST)

Pffff :P Amúgy Pupinak itt igaza van. Az energiaital öl, pusztít, és nyomorba dönt. Orsi, te meg hétfő este iszol? :D --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 6., 22:34 (CEST)

Ma nemcsak simán hérfő este van... :) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 6., 22:41 (CEST)

Orsinak :)

Oh, csak nem... Akkor foggadd szeretettel ezt itt :) --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 6., 22:45 (CEST)

A németeknek van egy olyan, hogy Radler (biciklista). A fele jó cukros limonádé, a fele sör. Palackozva árulják Karmela^posta 2007. augusztus 6., 22:38 (CEST)

Srácok, Ti vizsgaidőszkban mit ittatok??? --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 6., 22:43 (CEST)

Vizsgaidőszakban többnyire ugyanazt, mint máskor, csak kisebb mennyiségben :D --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 6., 22:46 (CEST)

KÖSZÖNÖM SZÉPEN!!!! De jó, hogy nem kell elfújnom... már nem menne attól tartok... :) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 6., 22:49 (CEST)

Külömböző témák

Kösz a javítást, van egy kis férehallásom... :). --Beyond silence 2007. augusztus 8., 15:18 (CEST)

Imagemap

Helló Földim!

Az imagemap-pal kapcsolatban lenne kérdésem. Szórakoztam vele mostanság itt és itt, de nem tudtam kideríteni, hogyan lehetne egy imagemap-os sablont paraméterezni. Nem bírom rávenni az <imagemap> ... </imagemap> tag-ek közti mezők felülírását, és sehol nem találok megoldást a már meglévő imagemap-es sablonok között. pl. tök jó lenne, ha paraméterezhető lenne a mérete, elhelyezkedése, felirata, mert akkor több szócikkben is fel lehetne használni. Tudsz valami okos trükköt? –  G ambrus ^kérdezz 2007. augusztus 8., 20:30 (CEST)

Haló! A kérdésed érdekes, de nem kevésbé bonyolult is egyben :o Ha jól veszem ki a szavaidból, akkor egy emagemap sablont akarsz, aminek megadhatsz tetszőleges képet, méretet, koordinátákat, linkeket paraméterként. Ha igen, akkor nem tudom, hogy ez mire lenne jó, hiszen maga a natúr <imagemap> tag felhasználása sem igényel sokkal több energiát. Ha félreértettelek, akkor ööö... Kérlek fejtsd ki megint, részletesebben :) --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 8., 21:24 (CEST)

Igenigenigen. Valami hasonlóra gondoltam. Mondok egy példát, úgy lehet érthetőbb.

• Van (még nincs, de lesz) egy emberi agy cikk, amiben szó van a lebenyekről.
• Van 4 (még nincs, de lesz) külön cikk a különböző lebenyekről.

Van 1 kép, ahol minden lebeny különböző színű Van 4 kép, ahol az agy maga szürke, valamelyik lebeny színes. ------- Mind az öt kép ugyanakkora méretű, ugyanaz az agy látható rajta, tehát az imagemap hivatkozások ugyanazok lesznek.

• eddigiek alapján:

készítek 5 különböző sablont mind az 5 szócikkhez -külön képpel, mérettel, felirattal, elrendezéssel.

• vagy (valahogyan)

Készítek egy sablont, ami paraméterezhető: a képet, a feliratot, az lerendezést stb. állíthatom, régiók és a linkek úgyis ugyanoda mutatnak. Így 5 sablon helyett elég egy paraméterezhetőt csinálni, ami egyúttal akár több cikkben is felhasználható, és nem növelem az egyszerhasználatos sablonok számát.

Remélem, így már érthetőbb voltam.–  G ambrus ^kérdezz 2007. augusztus 8., 21:46 (CEST)

És itt most csak 5 sablonról van szó. De ott vannak pl. Magyarország megyéi, ahol már rögtön 19 sablon kell. Ha az USA tagállamait akarom így megcsinálni, az már rögtön vagy 50 sablon. Az én szememben ez az entrópia felesleges növelése lenne. –  G ambrus ^kérdezz 2007. augusztus 8., 21:59 (CEST)

Aham, világos: Tehát egy olyan sablont akarsz, aminek paraméterként megadsz egy képet paraméterként, és a sablon erre tenné rá azt a bizonyos imagemapet, ahol az agy kölönböző lebenyei már „be vannak rajzolva”. Tehát a különböző agyrészek koordinátáit már nem kell paraméterként átadni csak magát a képet. Ha így értetted, akkor aszem könnyen összedobom. --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 8., 23:35 (CEST)

yess! azt hiszem igen... bár lassan kéne még1 kávé, hogy felfogjam a világot... –  G ambrus ^kérdezz 2007. augusztus 8., 23:39 (CEST)

Kreáltam valamit a teszt allapodon. próbáld ki sablonként, remélem ilyesmire gondoltál! --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 8., 23:50 (CEST)

igen, ezt a kört már én is lefutottam, ez ennél bonyolultabbnak látszik...

{{user:G_ambrus/sablon:teszt|Agy_oldalnézet.svg|Az emberi agy területe}}

az ezt az eredményt adja:

{{{szöveg}}}

merhogy a {{{valami}}} paraméterezés nem műxik <imagemap> ... </imagemap> tag-ek között :( –  G ambrus ^kérdezz 2007. augusztus 8., 23:56 (CEST)

Egyrészt mondjuk {{user:G_ambrus/sablon:teszt|kép=Agy_oldalnézet.svg|szöveg=Az emberi agy területe}}, de így sem megy a fenti észrevételed miatt. Ha az <imagemap> érzékeny a paraméterezésre, akkor az azért van, mert a mediawiki szoftver előbb ellenőrzi a tag paramétereit és csak utána kezd el gondolkozni a kép beillesztésén. De mivel a {{{valami}}} semmiképpen sem kép:valami.jpg, ezért ez egy tipikus kocsmai kérdés. Majd a jó öreg Tgr megoldja.:) --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 9., 00:04 (CEST)

Jólvan, oksa. Még alszom rá egyet, mielőtt felvezetem a problémát, addig is agyalok rajta. A segítséget pedig köszönöm! –  G ambrus ^kérdezz 2007. augusztus 9., 00:15 (CEST)

Nem mentél velem túl sokra, de bármikor :) Amúgy szerintem érdemes felvetni, mert nem tűnik megoldhatatlan módosításnak. Csak egy regexpet kell átírni az imagemap kiterjesztésében. Amúgy az a néhány szócikk nem biztos, hogy megér egy sablont. Mindegyikbe beteszed az imagemapet és kész. A sablonok entrópiáát mindenesetre ez a megoldás növelné legkevésbé :) --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 9., 00:20 (CEST)

Nem használt hangszerképek

Szia! Mivel tudom, hogy te zenei dolgokban utazol téged kérdezlek. Ezen az oldalon: http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Nem_haszn%C3%A1lt_k%C3%A9pek találsz néhány hangszerről képet. Ezek a képek egyik szócikkhez sem tartoznak, és nem tudom, hogy rakjam-e azonnalira, vagy valami mást csináljak vele? Kérlek ha tudsz, segíts. Üdv Szajci ^(reci) 2007. augusztus 12., 17:54 (CEST)

Bocs, hogy beleszólok. Én azon a véleményen vagyok, hogy nem kellene ezeket törölni, mert bár a Wiki nem ingyen tárhely, rengeteg szabad kép van köztük (ha nem mind az), és ha töröljük, akkor ki tudja, vissza tudjuk-e rakni, ha szükség lesz rá. Ami a commonson fenn van azt persze lehet törölni. Vagy ami olyan, azt felpakolni a Commonsra. Pupika ^Vita 2007. augusztus 12., 17:58 (CEST)

Azokat nyugodtan lehet törölni, amikről a Commons is bőségesen ad választékot és nem használjuk. Mert hiába van feltöltve nálunk egy csomó jó kép, de azokat aligha lehet akkor megtalálni, amikor majd kellene valakinek, mert nincsenek a képeink kategorizálva. Tehát egy nagy vödör alján ott vannak, és nehezen képzelem el, hogy valaki ír egy cikket valamiről és teljesen véletlenül rátalál egy oda passzoló, addig nem használt képre. Úgyhogy én inkább törölném, veszteség nem ér minket, mert egy praktikusan kibányászhatatlan gödörben vannak most is a képek. Armyyour ^üzenőfal 2007. augusztus 12., 18:02 (CEST)

Ami (szerintem) mehet commonsba azt felsablonozom, mint {{commonsba}}^(?), ami meg valószínűsíthetően nem mehet GFDL alá az meg WP:AT-re. --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 12., 20:11 (CEST)

Hmmm

DJózsef visszavonult, egy értékes taggal kevesebben lettünk. A Pink Floyd is elárvult, remélhetem, hogy karjaidba veszed? Pupika ^Vita 2007. augusztus 12., 19:10 (CEST)

Remélheted :) Jocó meg hogyhogy elment?! Van erről valahol valami bejelentés, vagy csak kirakta a sablont a júzerlapjára és csókolom? Egyébként mostanában én is elég kiszámíthatatlan vagyok. Van, hogy napokig nem jutok géphez, de remélhetőleg szeptemberben ez újra helyreáll. --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 12., 20:09 (CEST)

Leveleztem vele a Wikin kívül, azt mondta, elege volt az anonfight-ból, meg amúgy is, elege volt. A vitalapon és userlapon való jelzéseken kívül semmi, épphogy csak észrevettem. Pupika ^Vita 2007. augusztus 12., 20:14 (CEST)

PULZUS!

Szia!

Figyelj ezeket a karikákat (csillag helyett), szóval miért kellet kicserélni? Meg eleve olyat hogyan lehet a képernyőre varázsolni (mármint karikát?).

Köszi! Szia! Amúgy látom jól elvagy vele! :-))) --Peda ☎ 2007. augusztus 13., 02:41 (CEST)

Szia! Hát a PULSE DVD-n ugyebár a főcím az olyan, hogy a betűk között ilyen pontok vannak. Hogy ez miért van azt nem tudom, de mindenesetre így terjedt el használata. Namost, hogy eddig csillag volt, azt én azzal tudom magyarázni, hogy valamit mindenképp akartak oda rakni, és az angol wiki is csillagot használt (akik egyébként azóta áttértek a karikára → en:P•U•L•S•E), így ez a forma terjedt el a wikik között. De mivel az valójában nem is csillag, hanem karika, ezért igyekszem majd javítgatni őket. DJózsef távozásával amúgy is valószínűleg rám meg Pupikára maradt a Pink Floyd sorsa. Karikát meg úgy csinálsz, hogy a szerkesztési ablakban vannak ilyen kattintható különleges karakterek. Na vagy ott kattintasz, vagy Ctrl+C/Ctrl+V-zel :) --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 13., 04:20 (CEST)

Na azért nem kell aggódni... a Pink Floyd-ba be tudok segíteni én is. :-)) Vargazse is szokott ólálkodni a fronton... neki nemrég küldtem el a DVD-t ami tele volt Floyd-dal! :-)) A karakterkészítési technikát pedig köszönöm szépen! :-)))))) --Peda ☎ 2007. augusztus 14., 00:44 (CEST)

Használd egészséggel! :) Ha segítesz az tök jó, mert én úgyis ráuntam most egy időre a gitáros cikkekre, úgyhogy a Floyd jó elfoglaltság lehet...:) --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 14., 00:46 (CEST)

Pécs – Keletiek tartsunk mán össze!

Hahó! Itt azt olvasom, hogy kelet felől jönnél (jönnétek?). Kik, meg merről, meg mehetek-e veletek, mert én is keleti vagyok. :) Egészen pontosan Szegedről, vagy rosszab esetben Békéscsabáról indulnék el. --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 18., 01:06 (CEST)

Hát gyere! Azt kéne még tudni, hogy ki mikor megy. Én 1-2 nappal előtte megyek az tuti, mert akkor még elintézek ezt-azt... a visszaút nem lesz gyenge, de szerintem Neked is akad pesten szállás... csak meg tudjuk oldani!!! A fenébe is! --Peda ☎ 2007. augusztus 18., 01:32 (CEST)

Áh én kizártnak tartom, hogy pár nappal előtte odamenjek, de Szegedről találtam egy szimpatikus volánbuszt, ami röpke négy óra alatt odaröpít, és akkor nem kell felmennem Pestre. De ahogy OsvátA alant mondja, még bármi is lehet. --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 18., 13:40 (CEST)

Még egy kérdés: Baján keresztül mész, amikor jössz Pécsre? Lehet egy kérésem, ha keresztül mész? Fontos lenne s egy sörre/kávéra a vendégem volnál.... Pécset! :-)) --Peda ☎ 2007. augusztus 19., 02:26 (CEST)

Jaja, most néztem a Volánbusz menetrendet és megállunk Baján. Miről van szó? --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 19., 02:30 (CEST)

Szóval arról lenne szó, hogy a Numero7.com központja Baján van. Ők baromi sok - illetve a posta és már akinek sok (nekem sok) - díjat számolnak fel a "házhoz szállításért". Szóval két könyvért kéne beugrani (számlát személyesen fizetem, Pécsett). A könyvek itt és itt. Megoldható? Előre is köszönöm. --Peda ☎ 2007. augusztus 19., 02:42 (CEST)

Szóval annyi a téma, hogy bemegyek a boltba a könyvekért és aztán Pécsett kifizeted nekem? Nem gond, de jó volna tudni, hogy helyileg hol áll meg a busz baján és hol van ez a bolt :) --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 19., 02:57 (CEST)

Igen annyi lenne, hogy beugrasz a két könyvért, elhozod és már ki is fiezetem Pécset! :-)) A boltot helyileg még nem tudom, hogy hol van, de holnap már meg tudom válaszolni a kérdést. Addig is Menetrend, valamint Baja mi merre van? (szóval kinek van most már Baja? :-))) Az utvonaltervnél, a városhoz Baja-t írjál! :))) --Peda ☎ 2007. augusztus 20., 02:03 (CEST)

Szóval! Mikor fogsz bajára érni? Mert időpontot kell egyezetetni! A cím pedig: Baja, Telcs Ede utca 12. (A könyvtár épülete) - de add meg az időpontot és akkor megírom nekik... --Peda ☎ 2007. augusztus 22., 01:40 (CEST)

Hali! Még korai lenne, hogy száz százalékra tudjam mondani, de a tervek szerint 8:00-kor indulnék majd Szegedről, ami azt jelenti, hogy 10:10-kor érnénk Bajára. Innen viszont csak a következő busszal tudnék továbbmenni Pécsre, ami pedig pont egy órával később indul. Így van időm elmenni a könyvekért, és valszeg tudok inni egy kávét is, úgyhogy ami a meghívásodat illeti, maradjunk a sörnél :) Ezzel a menetrenddel Pécsett vagyok 13:10-re. --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 22., 09:04 (CEST)

Rendben, akkor azt írom, hogy 10.30-ra vagy ott náluk. Remélem addigra meg fogod találni. Őket. De előtte várom a visszajelzésedet a viatalapomon, hogy minden rendben van-e az időponttal. --Peda ☎ 2007. augusztus 22., 21:45 (CEST)

Na mikor mondod, hogy hányra beszéljem meg velük??? --Peda ☎ 2007. augusztus 23., 02:17 (CEST)

Ezzel az a gáz, hogy még nagyon messze van az a szeptember harminc, és mint a találkozó lapján is írtam, a sulitól függ, hogy egyáltalán el tudok-e menni, bár én megteszek mindent. Szerintem kicsit korai erre rászervezni. Mondjuk két héttel hamarabb már biztosat fogok tudni, térjünk rá vissza akkor.--Opa  ^kocsma 2007. augusztus 23., 11:22 (CEST)

Az a gondom tudod, nagyon kéne a két könyv, ám nem szoktam arrafele mászkálni... a postaköltség meg egyenlő a könyv árával. :-(( De, ha egyetemista vagy, miért is nem tudsz eljönni?? Szombaton??? :-)) --Peda ☎ 2007. augusztus 24., 00:20 (CEST)

Mert lehet bármi (kihagyhatatlan születésnapi/egyéb buli; csaj; családi ok; meghalok (OsvátA után szabadon); sőt akár az egyetem miatt is lehet valami, pl ZH). Szóval kb 50%-ra mondom, hogy ott leszek :) Amúgy meg nem szeretek ennyire előre lefixálni semmit, épp a fenti okok miatt. Ha közbejönne valami, akkor át kell szervezni az meg szar. De Te odaszólhatsz nekik két héttel előtte is nem?! --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 24., 01:47 (CEST)

Gondolom oda lehet szólni! :-))) De nő miatt lemondani egy ilyen talit = a baromsággal! :-))))))))))))))))))))))) Nincs az a nő!!!! :-P --Peda ☎ 2007. augusztus 24., 01:51 (CEST)

Van az a Nő, hidd el :) --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 24., 01:54 (CEST)

Scuderia Ferrari

Szia! A Scuderia Ferrari szócikk infoboxában az áll, hogy a csapatfőnök egy bizonyos Stefano Domenicali. Akkor Jean Todt kicsoda? --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 18., 17:52 (CEST)

Már kíjavítottam, semmi pánik. Tukan 2007. augusztus 18., 17:55 (CEST)

Köszi! Amúgy vitalapokon új szakasz írásához használd a lap tetején található + gombot. Sokan allergiásak erre, mert kicsit követhetetlenné teszi FV-ben a dolgokat. Kösz ezt is :) --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 18., 17:57 (CEST)

Képek

Szia! Megkérhetlek, hogy a fotóidat kissé beszédesebb néven töltsd fel? Ez a MAJ011 KT070414.JPG elég barátságtalan, és az Isten se fogja megtalálni, mivel a képfájlokat mégcsak nem is kategorizáljuk. Köszi :) --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 18., 19:25 (CEST)

Nem az én képeim, kit36 kért meg, hogy töltsem fel helyette. Itt vannak egy helyen: User:Kit36/Egyéb képek. A képeket miért ne lehetne kategorizálni? --Hkoala ^vita 2007. augusztus 18., 19:31 (CEST)

Lehet kategorizálni, csak nem csinálja senki :) Meg ha jól tudom, valahol van egy ilyen képhasználati irányelv, ami kitér a képek elnevezésére is. Csak szóltam :) --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 18., 19:37 (CEST)

Sablon:Queen II

Szerinted nem túlzás ez? Szerintem tök jó :-) Pupika ^Vita 2007. augusztus 18., 23:07 (CEST)

Király! :D Szerintem nem lesz, aki belekötne. Tök ötletes. --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 18., 23:18 (CEST)

Hmm, nekem azért volt/van azért egy tippem, hogy kinek nem tetszene, ha meglátná :-) marad így, oszt jóvan Pupika ^Vita 2007. augusztus 18., 23:30 (CEST)

Nem szabad ilyeneket mondani, mert bunkóság lenne, már így is az :-) Sok sikert a Fenderhez! Pupika ^Vita 2007. augusztus 19., 09:42 (CEST)

Fender

Szia! Szeretnélek megkérni, hogy mindenképp nézd át a cikket Te is. Azért kérlek meg külön, mert a wikipédia egyik „sarokköve” vagy a pontos szóhasználat, lexikonszerűség, egységesítések élharcosaként :) Egy szó, mint száz, ha Neked meg fog felelni a cikk kifejezésmódja, akkor a többieknek is. Köszi előre is! --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 18., 19:44 (CEST)

Megtisztelő a felkérésed, igyekszem eleget tenni neki. Legfontosabb észrevételem a Fender - a cég - a Broadcaster , Telecaster nevek terminológiájára vonatkozik, illetve. a cégnévre - márkanévre - típusnévre - modellnévre. A márkanév kereskedelmi - marketing fogalom, a védjegy viszont jogi. Tehát "X márkanév a védjegye" kétféle terminológiát kever. Mellékesen jegyzem meg, hogy a Broadcaster egyértelműsítődet nem igazán értem, mivel egy gitármodell és egy telekommunikációs társaság között "egyértelműsít", holott a cégnévben nem "broadcaster", hanem "broadcasting" szerepel. A "Broadcaster" mint közszó többértelmű: 1. adó(készülék v. állomás), 2. Tv v. rádió műsorvezető 3. rádiótársaság (de általában, és nem egy konkrét) és 4. még egy mezőgazdasági gép is lehet. A hétköznapi gondolkodással innen nehéz továbbmenni. A Broadcaster nem jelent gitárt - a Boradcaster közszóról nevezték el a gitárt. Tehát csak azután kapcsolódott a gitárhoz, miután ezt az eredetileg közszót gitárra is alkalmazták. Ezt a köznyelv "A Broadcaster az egy gitármárka" szöveggel elintézi. Ám: A Broadcaster cikk megemlíti a Gretsch cég fellépését a Fender céggel szemben, a név miatt. Nos, ez jogi vonatkozású esemény: arra hivatozott valaki a Fender céggel szemben, hogy korábban kezdte meg ennek a szónak a használatát - sajnos, nem tudjuk meg, milyen áruval kapcsolatban. Érdekes lenne megtudni. mindenesetre a Gretsch-affér kereskedelmi kifejezésekkel már nem írható le pontosan. Itt a "márkanév" szó már nem elégséges. mindezeket azért bocsátom előre, mert szerte a világon, közbeszédben és a nem-szak sajtóban összemossák a cégneveket azok ún. vezérszavával - mint pl. a Fender cég teljes nevének csupán vezérszava a Fender és nem azonos vele! Az angol Wikiben ezt pontosan érzékelik, ezért a cikk címe a teljes cégnév. A szócikk mostani címe már azért sem pontos, hiszen Leo Fender családneve is Fender. Javaslataim:

1. A félreértésen alapuló Broadcaster egyértelműsítőt alakítsd át redirektre a Fender eljes cégnevére átnevezett cikkhez.
2. Nevezd át a jelenlegi Fender szócikket Fender stb. Co.-ra. mint ahogy az angol Wikiben van.
3. Ezután a Fenderből csinálj egyértelműsítőt, egyrészt Leo Fenderhez, másrészt a Fender stb. Co. cégnévről elnevezett szócikkhez.
4. Ezután világos lesz, hogy a szócikk első mondatát át kell írni. Erre az én ajánlatom: "A Fender stb. cég a "Fender" típusú gitárjairól világszerte ismert amerikai cég" vagy hasonló fogalmazással. Tehát nem a termékkel indítva a cikket, lásd az angol Wiki cikkét is.

Remélem, ezekkel Te is egyetértesz. Ha ezeket megbeszéltük, akkor léphetnénk tovább. Üdv.--Linkoman 2007. augusztus 18., 23:53 (CEST)

Köszönöm az észrevételeket.

1. Ami a szócikk címét illeti, ezen én is méláztam, de végülis arra a megállapításra jutottam, hogy a szócikkem nem elsősorban a cégről, hanem inkább a Fenderről mint márkáról szólna. Ettől eltekintve persze, felőlem átnevezhetjük, de az én véleményem szerint így jobb :) Ebből adódik a név egyértelműsítésének kérdése. Mivel itt csak a Fender cégről és Leo Fender alapítóról van szó, szerintem a legcélszerűbb megoldás (ha a szócikk jelenlegi nevén marad), ha a tetején egy {{egyért2}}^(?) sablonnal (vagy anélkül) jelezzük, hogy Fender címszó alatt Leo Fenderről is lehet szó. De még ezt sem tartom életbevágóan fontosnak, mivel Leo nevére már a második bekezdésben, de az infoboxban is van link, arról nem is beszélve, hogy Leo Fender és cége között elég szoros kapcsolat van. Az egyértelműsítés szerintem csak akkor hasznos, ha két teljesen idegen dolog viseli ugyanazt a nevet, hiszen így úgyis linkelnek gymásra. Leo csak a cége miatt van olyan fontos, hogy szócikk születhetett róla :)
2. A védjegy és márkanév közötti különbséget azt hiszem értem. Azért csak hiszem, mert ezt írtad: „A márkanév kereskedelmi - marketing fogalom, a védjegy viszont jogi. Tehát "X márkanév a védjegye" kétféle terminológiát kever.” – Ez világos, de akkor egy márkanév nem lehet védjegy? És akkor a Fender név az mi? Márkanév, hiszen egy gitármárkát jelöl. Védjegy, hiszen a Fender cég levédte. Azt értem, hogy a két szóhasználat nem egy lapra tartozik, de a fentiek tükrében nem látom mi ezzel a baj, hiszen mindkét jelentése helyes. (Bocs ha hülye kérdés, de nem vagyok jogász, na :))
3. Ami a Broadcaster lapot illeti, azzal kapcsolatban totálisan igazad van, hülyeség az egész. Szerintem fáradt lehettem amikor csináltam, vagy nemtudom. Mindegy ez úgy lesz ahogy javasoltad: Broadcaster redirekt a Fender Broadcaster gitártípus(?)/modell(?)-re. (Azaz az Esquire-re, mert az valójában az...:))
4. Ezt írtad: „...arra hivatozott valaki a Fender céggel szemben, hogy korábban kezdte meg ennek a szónak a használatát - sajnos, nem tudjuk meg, milyen áruval kapcsolatban. Érdekes lenne megtudni.” – Benne van a cikkben: Miután kiderült, hogy a Gretsch cégnek már van egy Broadcaster fantázianevű dobfelszerelése... :)

Szerintem ez a helyzet. Az átnevezési/egyértelműsítési javaslataimról mit gondolsz? A két jelentés miatt szvsz. tényleg felesleges az egyértelműsítő lap létrehozása. Válaszod várom, Opa  ^kocsma 2007. augusztus 19., 01:25 (CEST) Ui.: néhány szakaszt dobj már át az archívumba kérlek!

először is: köszönöm, hogy gondosa olvastad és értelmezted a mondanivalómat. Azért is köszönöm, mert kicsit új utakon járunk ezzel az eszmecserénkkel: a legtöbb sajtócikkben a kutya nem törődik ezekkel a "finomságokkal". Azért mondom, hogy új utakon járunk, mert amit mondok, az tőlem származik és nem jogi mgközelítés, hanem lexikonszerkesztési, tehát nem a jogász beszél belőlem, hanem a lexikonszerkesztő (attól még helyes lehet):

• az angolban a "make" szót használják arra, ami a Fender a hétköznapi szóhasználatban - tehát valamennyi változat, együtt.
• A Fender Broadcastert pedig hol type-nak, hol model-nek nevezik.
• Itt látom a gondot: mintha a "make"nek megfelelő "gyártmány" szót nálunk inkább csak az áru származási helyére és nem a gyártóra (termelőre) való utalásként használnák: magyar gyártmányú, mint jelző és tán a "magyar gyártmány" ritkább.
• A következő gond ott van, hogy még a type és model szint alatt is van egy szint - version, mondja az angol - változat, mondja a hű fordítás.
• Tehát nincs elfogadott magyar terminológia. (És sem a "márkanév", sem a "védjegy" kifejezések nem alkalmasak a fentiek pontosítására, hiszen mia márkanév? A Fender? A Broadcaster? A kettő együtt? Sztem nagy a bizonytalanság, ha bárkit kérdezel.

De a védjegy sem alkalmas ennek kifejezésére, ugyanis egy cégnek gyakran számos védjegye lehet, lehet akár a Fender, akár a Broadcaster, akár a Fender Broadcaster, de akár (bocs, képzeletbeli példa) "Fender Broadcaster Albert Collins" is, és lehet a jellegzetes írásmód (script) is ,ami az infoboxban van. Ha jól emlékszem, a Maybachnál már egyszer megpróbáltam kifejteni, hogy a legvilágosabb szóhasználat az lenne, hogy azt a szót (szavakat), amivel a cég valamennyi termékét említjük, tehát mintegy helyettesítjük a cégnevet, nos, ezt TÍPUSnak nevezzük vagy típusnévnek, ha karod (mivel a "gyártmány" hülyén veszi ki magát) Egy adott típus (tehát pl. Fender) alá több MODELL tartozik (Broadcaster, Stratocaster, Opacaster, Lincocaster stb.) Ha pedig egy modellből több MODELLVÁLTOZAT van, akár egyidejűleg, akár más-más időben, arra megvannak a bevált szavak pl. Generáció (nemzedék) - V. generációs VW Golf stb. a Golf MODELLekre, a Volkswagen Golf 1,6 D az 1,6-os dízelmotorral szerelt változatra. Tehát ne használjuk se a "márkanév", se a "védjegy" kifejezést a termékek besorolásánál - használjuk inkább a típus - modell - modellváltozat kifejezésket, erre a 3 szintre. (A "márkanév" kifejezést a piaci munkánál érdemes használni pl. sokat költöttek az új márkanév bevezetésére - a "védjegy" kifejezést pedig feltétlenül, ha egyesek tévedésből azt hiszik, hogy a "fender az egy gitárfajta neve". Dehogy. A "fajta" pl. az akusztikus gitár v. az ukulele. Eddig megtiszteltél a figyelmeddel. Ha most ennek alapján elolvasod a cikkedet, ami egyébként remek, látni fogod, remélem, hogy segítségedre lesz az ajánlott szóhasználat. Kíváncsi vagyok a véleményedre. Üdv.--Linkoman 2007. augusztus 19., 02:14 (CEST)

Bakker de bonyolult is ez...:D Igen, emlékszem a Maybachra, de ott megmondom őszintén, nem vettem a fáradságot, hogy mélyebben tudatosítsam magamban a kapott információcsomagot :) Most viszont azért izzadunk, mert Fenderrel igyényes munkára törekszem (szünk), úgyhogy mindjárt átmegyek a cikken a fentiek szerint. A nyitómondatot meg akkor ennek fényében átírom. Csak most még van egy kis dologom, lehet csak fél óra múlva érek megint gépközelbe. Addig ha van időd/energiád írd le a további észrevételeidet (ha vannak még:)) Köszöntem! --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 19., 02:37 (CEST)

Nem akarlak fárasztani, hidd el. Határtalanul jól esik, hogy ily kései (vagy korai?) órán is odafigyeltél a mondanivalómra. Ha ugyanis elfogadod, amit javasolok, az egyfajta rendezőelv is lehet a cikkek között. Még visszatérünk a dologra. Jó cikk ez, szép munka, érdemes még kicsit szöszmötölni vele.Üdv.--Linkoman 2007. augusztus 19., 02:45 (CEST)

Áh ennek semmi köze a napszakokhoz Nyári munkámból kifolyólag (éjszakai recepciós vagyok egy szállodában) nekem már egy ideje most van a nappal.:) Amúgy meg egyelőre Te teszel nekem szívességet azzal, hogy a cikkemmel pepecselsz, annak ellenére, hogy nem is érdekel a téma túlságosan (ez persze csak feltételezés), úgyhogy mit hálálkodsz?! :) Na megyek átírom a típus, modell sabtöbbi kifejezéseket. Üdv, Opa  ^kocsma 2007. augusztus 19., 03:01 (CEST)

akkor, szokásom ellenére, hadd mondjak neked valami személyeset, hogy ne érezd felesleges udvariaskodásnak, amit írtam. Első emlékem veled kapcsolatban az volt, amikor egy zenei cikkedhez írtam vmit és néhai Godsonunk rám szólt: Hagyd békén. És láthatóan Téged ez egyáltalán nem zavart, sőt. Ezt már akkor is nagyra értékeltem. Úgy láttam, hogy komolyan veszed, amit csinálsz. Egyébként én is komolyan veszem. Akkor csináljuk.Üdv.--Linkoman 2007. augusztus 19., 04:07 (CEST)

Igen, én is emlékszem: Ez még az elektromos gitár szócikknél volt, amikor gitárosok képeit pakoltam be a szócikk áljára, bár még magam sem tudtam, hogy miért, csak helykitöltés végett :) Amúgy ez csak felfogás kérdése: Jellemző rád, hogy amikor megjegyzel valamit egy vitalapon, vagy egy user vitalapon nem tökölsz udvariaskodással, hanem leírod mi „bajod” is van az illető cikkel/userrel. Ez tolakodónak hat és bizony az ember először támadó hangnemet vél felfedezni, amire ugyebár reflexszerűen egy védekező álláspont a válasz. Nem vagyok az a hirtelen fajta, és ha már veszem a fáradtságot, hogy elolvassam, és jobb esetben még át is gondoljam a mondandódat, akkor rá kell jöjjek, hogy azért veszed a fáradtságot a vitalapra pötyögésre, mert jó szándék vezérel és javítani akarsz a dolgok minőségén. Megmondom neked őszintén, baromi szimpatikus figura vagy, mert Te vagy talán az egyetlen a wikiben, aki évek óta veszi a fáradtságot, hogy sziklaszilárd elvei szerint egységesítsen, linkeljen, bedolgozzon, formázzon, elolvassa mások minden hülyeségét és még megoldási javaslatot is tesz a szerencsétlen szerkesztőnek; és teszed mindezt úgy, hogy gyakorlatilag semmit nem lehet rólad tudni - tehát az úgymond wiki-közéletben kevéssé nyilvánulsz meg, csak akkor ha valami kifogásod van valami ellen és akkor is csak azt hozod elő, és nem beszélsz mellé. Én azt mondom, hogy az egyén nézőpontjából nem feltétlenül értek egyet minden megnyilvánulásoddal (kicsit talán rugalmatlan vagy (?) - bocs!), de a wiki projekt egészének szempontjából azt kell mondjam, több ilyen „szigorú” szerkesztőre lenne szükség, mert a nívónak mindenképp jót tesz. Ezért is kaptad meg az Önzetlenül a wikiért díjat, ami ugyebár, valójában nem az... de mégis :), és ezért kértelek meg Téged a cikkem górcső alá vételére. Mindezek mellett Te vagy a Linkoman, akivel mindig lehet egy jót vitatkozni egy teljesen jelentéktelen kifejezés használatáról, vagy annak mellőzéséről (lásd pole pozíció :)). De most, hogy eszrevettem, hogy az elmúlt két percben rólad beszéltem (Te vagy az oka. Kellett neked „személyeskedni” :)), tudatom, hogy kijavítottam a Fenderben a típus/modell problémákat. Üdv, Opa  ^kocsma 2007. augusztus 19., 05:41 (CEST)

Bogárka!!

Antivandál keresztesháborúdban figyelj oda jobban, a macska lapján sikerült visszaállítanod a vandált törlő anon szerkesztését a vandál változatra... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 21., 13:51 (CEST)

Némá... Télleg :) OK, bocsi! --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 21., 14:30 (CEST)

Panning

Helló. Tudsz valamit a fent nevezett panning nevű felvételi technológiáról? Egy dal cikkébe kellene. Annyit sikerült megtudnom, hogy a hangok térbeli (vagy virtuálisan térbeli?) elhelyezéséreől van szó, de ez sem biztos, de ha igaz is, kevés. Szóval ha érted mi ez, légyszi foglald már össze 1-2 mondatban! Köszi! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője DEgenerated (vitalap | szerkesztései)

Kvadrofónia? --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 22., 22:07 (CEST)

Frontemberek

Hello Mester!

Figyelj, ötlet: nem lehetne létrehozni frontemberek kategóriát? PLÍZ! RENGETEG énekest tudnánk belepakolni! (Most hadd ne soroljam fel!) Naaaa lécci!!! :)

Más: Opa...Te kész vagy...ez az intró... :)))) Csak most láttam! Az Isten nem mossa le rólam, hogy nem vagyok alkoholista! ;) De azért szeretlek! ;)

Figyu, Pupika tegnap jelezte, hogy talán van rá 1% esélyünk, hogy eljön Pécsre, noszogasd már Te is! Esetleg együtt jöhetnétek! --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 24., 23:00 (CEST)

Hahó! Ami a frontemberek kategóriát illeti... hát nem is tudom. Sok zenészt bele lehetne tenni, de nem tudom van-e értelmi. Ki az, aki együttesek frontembereire kíváncsi?! Úgy értem elég hülye keresési feltételnek tűnik... Arról nem is beszélve, hogy vannak együttesek ahol bizony nehéz lenne ítélkezni. Pl a Floyd frontembere volt Syd Barrett, de egy időben David Gilmour és Roger Waters is. (Sőt hallottam olyat, hogy egy időben Rick Wright is.) Szóval az 5 főből négy frontembere ugyanannak a zenekarnak?! Fura. Nehéz még a helyzet a supergroupoknál is.

Ami a pécsi talit illeti, én már mondtam neki, de nekem is azt válaszolta, hogy kicsi az esélye. Pedig én is örülnék neki. Na messze van az még, majd alakul. Ami meg az iszást illeti, rá se ránts :D --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 25., 00:05 (CEST)

Igazad van, mint mindig Mester! :) Pupikát meg tessék noszogatni, még senkivel sem talizott wikiről! :D Te meg a közelében vagy, talán jöhetnétek együtt! --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 25., 16:15 (CEST)

Idézetek

Hello Mester,

Figyu, egy fontos dolog van még, amit nagyon nem tudok, ez az idézetek. Hogyan lehet létrehozni ilyen "A magyar wikiidézetben további idézetek találhatók XY témakörben"? Szépen, lassan, tagoltan, ha kérhetem! :) KÖSZI! --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 28., 17:38 (CEST)

Szia! Ugyanúgy kell, mint ahogyan a {{commons}}^(?) sablonnal. Tehát a kívánt cikkben elhelyezed a {{wikidézet}}^(?) sablont és már kész is van. Amúgy ezeket borzasztó egyszerűen ki tudod magadnak deríteni, elég ha megnézel egy szócikket ahol van ilyen, hogy ott hogy van megoldva. (Pl.: Ford Fairlane kalandjai#Külső hivatkozások) --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 28., 20:46 (CEST)

Szia! KÖSZI! Igen, ált azt szoktam, hogy megnézek egy cikket és onnan puskázom, de erre vhogy nem tudtam rájönni! ;) Köszi, már csak archíválnom kéne tudnom! --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 28., 21:18 (CEST)

Az archiválás az annyiból áll, hogy megnyitod szerkesztésre a vitalapot és azokat a részeket amiket az archívumba szeretnél helyezni egyszerűen átmásolod a vitalapod egy következő allapjára. (Pl.: User vita:OrsolyaVirág/Archív4 lesz a következő.) --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 29., 19:49 (CEST)

Kép:Somogyvámos - The temple in the puszta.jpg

Kérlek, nézz rá a kiemeltszavazására:Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre, hogy fenntartod-e az ellenző szavazatodat, mert szeretném lezárni a szavazást. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 31., 15:01 (CEST)

Fenntartom. Még mindig nem tetszik. --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 31., 15:09 (CEST)

Azért jó lenne, ha ezt valahogy körül tudnánk írni. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 31., 16:02 (CEST)

Tanulmányozd, kérlek, a Wikipédia:Mi az a kiemelt kép? lapot, és próbáld meg a kifogásaidat a kritériumokkal kompatibilis formába önteni, mert ez így komolytalan. Olvastál te ott olyat, hogy a "nem tetszik" mint kifogás jogosan emelhető egy kép ellen? – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 31., 16:11 (CEST)

Köszönöm szépen, erre gondoltam, így mindjárt világos. Ne haragudj, hogy így lerohantalak, szegény Bennókok feszültek mostanság kicsit, mindjárt felteszek nekije jó zenét. :) Ami meg azt illeti: csak ne hátráljunk olyan könnyen! Ha neked van igazad. Meglátjuk, mit mondanak a tebbiek, ill. a másik két ellenző, és ha nem érkezik mázsás ellenérv, akkor a tiéd tűnik most a legsúlyosabbnak. Ha nem üti meg a mércét, akkor nem üti, nincs mese, és nem kapja meg. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 31., 16:36 (CEST)

Éjszakázunk 2.0?

Csak nem te is a kurzusfelvételre vársz beizzított ETRrel? :-) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője G ambrus (vitalap | szerkesztései)

Dede... Csak eddig játszottam :) --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 31., 23:58 (CEST)

Megjegyzéseim

Szia!

Tegnap nekiláttam kicsit rendet rakni a házunk táján (wiki formázás, infoboxok betétele stb., jó meló...) és eszembe jutott pár dolog.

Van ez az ominózus Legkelendőbb albumok listája az USA-ban, figyelj, nem tudom ez a cikk mikori, de már nem releváns!!!! Ez feltűnt vkinek? Pl. konkrétan tudom, hogy a MBT első albumából nem 12 milliót, hanem már 14 M-t adtak el! Szóval, 1, vagy le kéne szedni a cikket, vagy 2, legalább félévente javítani kéne, vagy 3, rá kéne rakni egy sablont, hogy már nem annyira pontos!

A Trent Reznor cikk vmi borzasztóan néz ki!!! Opa, Te mint NIN szakértő lécci kezdj már vele vmit plíz!!! Diszkográfia külön + az érdekességekből is be lehetne sok mindent tenni a body-ba. Esetleg ha vannak még NIN-es ismerőseid akiknek van képük Szigetről, kérhetnél! Szerintem ehhez a cikkhez már nem sok kéne, hogy refre menjen. Nincs kedved? :)

Ez a portálunk ami van, vmi rémes!!!! Amióta wikin vagyok szinte nem változott!!! ezzel nem tudnánk vmit kezdeni? Arra gondoltam, hogy lehetne oda berakni egy adott hónapban olyan cikket is, amik nem kiemeltek, de nagyon is jók!!!! James Blunt, Paolo Nutini, Smooth, bármi. De főleg a dizájn, úgy néz ki mint vmi klasszikus zenei portál! Én szívesen besegítek ahol tudok, de ugye a tervezéshez magához nem értek.

Hát röviden ennyi, --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 4., 15:16 (CEST)

Már "nem releváns"? Egy lexikon számára a múlt is "releváns", nemcsak a könnyen elérhető, kurrens tények.

Bár valami nem aktuális, nem célszerű törölni, hanem a friss adatokkal kiegészíteni. Üdv.--Linkoman 2007. szeptember 4., 15:20 (CEST)

Megjegyzés: a cikk nem egy "saját kutatás", ahol egy wikipédista a saját szakállára összegyűjtötte a legkelendőbb albumot, hanem a RIAA 2004-es (vagy 2005-ös?) összesítéséről szól. Pupika ^Vita 2007. szeptember 4., 16:50 (CEST)

ÍGY VAN!!!! Eladási adatokról beszélünk, amik már nem aktuálisak!!!! Hadd ne írjuk már át mi KZM-ből félévente! Vagy Linkoman Te ezt vállalod? --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 4., 18:30 (CEST)

Szerintem addig nem kell változtatni, amíg a RIAA nem változtat. Egy ilyen lista, ha magamtól állítanám össze, talán kimerítené a saját kutatás "wikipédiás bűntettét", amit sosem értettem igazán, de mindegy. Pupika ^Vita 2007. szeptember 4., 19:11 (CEST)

Sziasztok!

• TR cikkét nem én írtam, de majd rá fogok nézni, csak most az egyetem első hetében még meglehetősen elfoglalt vagyok, plusz netem sincs folyamatosan.
• A zeneportált Karmela üzemelteti, javaslom vele vegyétek fel a kapcsolatot, de igazából az lenne a legjobb megoldás, ha beindítanánk a rockportált.
• A RIAA lista lapján meg bőven elég, ha jól látható módon fel van tüntetve az adatok dátuma.

--Opa  ^kocsma 2007. szeptember 4., 20:24 (CEST)

Szia!

Na, már hiányoltalak! Csak nem neptunnal szívtok? :)

• Portál: most vettem észre, hogy DJ exkollegánknál van egy portálterv, na az már sokkal jobb, azt kéne összehoznunk, vagy egy teljesen másikat kéne csinálnunk szerinted? A rockportál OK, vagyis annyira nem, mert a fennt említett előadók nem igazán a rock kategória. Mondom, az a portál DJ-nél szerintem jó lenne.
• Trentre meg majd nézz rá, tudom egyébként hogy nem Te írtad, de úgy tűnik a NIN fanok csak addig dolgoztak itt nálunk míg megkapták a kiscsillagot. (Utálom az ilyet.)
• Kitartást! ;) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 4., 20:45 (CEST)

Re:OrsolyaVirág: Nem arról beszéltem, hogy én fogom frissíteni, hanem arról, hogy az aktuális adatokkal egy lexikonban általában nem felülírjuk, hanem kiegészítjük az addigiakat. Mást nem mondtam.--Linkoman 2007. szeptember 5., 00:31 (CEST)

Hát épp erről van szó, hogy itt felülírni kéne! Azok min. 2 éves adatok! Mondjuk nekem tök mindegy, csak rossz PR. Ennyi. --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 5., 11:47 (CEST)

Mi itt Szegeden ETR-rel szívunk :) Igen, én is arra a portáltervre gondoltam, majd ráállunk az ügyre...;) --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 5., 00:55 (CEST)

• Akkor jó, már alig várom! :) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 5., 11:47 (CEST)

Puhatolódzás

Tényleg olyan világot szeretnél, amelyben Gyuri vágyainak helye van a The Sum of Human Knowledge lapjain, a lódoktor viszont elhúzhat a tanácsaival? Csak hogy tudjam, mire számíthatok vénségemre... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 8., 13:24 (CEST)

A se-se mellett tényleg nyugodtabban alszom. Kösz a figyelmet! --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 8., 15:53 (CEST)

wikitali

Szia! Láttam, hogy busszal jösz, meg tudnád mondani, hogy mikor érsz ide pécsre, mert akkor kimegyek a buszmegállóba. Szajci ^reci 2007. szeptember 12., 15:44 (CEST)

Rendben. Köszönöm. Szajci ^reci 2007. szeptember 12., 18:47 (CEST)

Elektromos gitár

Lenne kedved az Elektromos gitár cikket a Zeneportál cikksorsolásába benevezni? Itt lehetne ezt kivitelezni. Karmela^posta 2007. szeptember 13., 23:33 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kösz a tippet ;) --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 14., 02:09 (CEST)

Értesítés referálás végéről

Kedves Opa! Egy hónappal ezelőtt referálásra jelölted az Evo (gitár) című cikket. A referálásra szánt egy hónap lejárt ezért a vitát lezártam. A referálás eredményét ide kattintva tekintheted meg. Ha elégedett vagy a cikk fejlődésével, akkor jelölheted a kiemelt szócikkek közé! További jó wikipedálozást kívánok! Beroesz 2007. szeptember 14., 09:40 (CEST)