Szerkesztővita:Gyimhu/2015

Átnevezések

Szia!

Ha átirányítást akarsz megfordítani, de nem engedi a rendszer a cikket átnevezni, akkor inkább kért az adminisztrátorok üzenőfalán az átirányítás törlését ("célnév felszabadítása átnevezéshez", ezek jellemzően egyetlen soros laptörténettel rendelkeznek), és utána nevezd át a cikket a helyes névre. Ha a tartalmat másolod át, majd az eredetiből csinálsz átirányítást, akkor a laptörténetek nem lesznek konzekvensek (a másik lapnál megmarad ugyan, hogy ki mit szerkesztett korábban, de ez azért jóval kevésbé elegáns, mint a másik módszer és annak végeredménye). Szaszicska ^vita 2015. január 15., 22:01 (CET)

Igazad van, mostantól így csinálom. Gyimhu ^vita 2015. január 15., 22:03 (CET)

Glikol

Szia!

A kémiai szócikkek jó minőségét szem előtt tartva úgy gondolom, hogy szerencsésebb lenne, ha az automatikus ellenőrzöttség helyett a járőröknek még rá kellene néznie Glikol cikkeire. Ha hozzá szeretnél szólni, itt megteheted: Wikipédia:Bürokraták_üzenőfala/Visszavonás.

üdv: Szaszicska ^vita 2015. január 18., 05:37 (CET)

Szia! Ahogy nézem azóta nem sok új cikket hozott létre, és azoknál nincs gond, mások ellenőrizték. A régebbiek nem lesznek automatikusan visszaminősítve. Időnként rá tudom venni magam, hogy gatyába rázzam az irományait, de elég hosszú a lista, és sokszor csak akkor esek neki, ha látom, hogy új termés van... Az angol és német sablonos forráshivatkozásokat is kampányszerűen javítom egyszer-egyszer, de az ellen inkább valami forrásproblémás sablonnal kellene ellátni a cikket, mert ha ellenőrizetlennek jelölöd, egyrészt a többi járőrnek adsz munkát (mert meg kell néznie másnak is), ráadásul simán lehet, hogy nem fog neki feltűnni, mi a gond, és jóváhagyja. Az én munkamódszerem az, hogy (hacsak nem javítom egyből, akkor) nyomom rá a cikkekre a korrektúra meg lektor sablonokat, hogy lássa más is, van vele gond... aztán egyszer talán lesz is, aki ezeket kijavítja. A legnagyobb bajom, hogy ez szinte sosem a szerző... Üdv: Szaszicska ^vita 2015. február 22., 23:53 (CET)

kérés

Kedves Gyimhu!

Nyitrai Daniella vagyok, a DVSC labdarúgócsapatának sajtósa. Azért fordulok hozzád, mert Herczeg Andrásról, a Debreceni Labdarúgó Akadémia ügyvezetőjéről téves adatok szerepelnek a Wikipédián. Én módosítottam ezeket az adatokat, sokkal részletesebbé és pontossá tettem az újat, mivel azonban még sosem szerkesztettem Wikit, ezért nem tudtam élesíteni. Tudnál nekem segíteni abban, hogy ezt megteszed? Vagy mi a teendő ilyenkor? Nagyon fontos lenne ez Herczeg András számára, és én megígértem neki, hogy segítek. E-mail címem: [email protected]

Várom válaszod. Köszönettel: Nyitrai Daniella

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta ^vita 2015. április 5., 20:42 (CEST)

Ennennennoctocttrioctquadpenthexnilium

Szia Gyimhu, van egy új lap, Ennennennoctocttrioctquadpenthexnilium, ha időd engedi ránéznél (meg a vitalapjára is), hogy mi a csuda lehet ez? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. április 16., 10:40 (CEST)

http://periodicsystem.org/ennennennoctocttrioctquadpenthexnilium szerint (már ha lehet neki hinni): a periódusos rendszer 99988384560. eleme. Jelenleg olyan 120 elem ismert, vagyis ennek az elemnek csak neve van, semmi más. A léte is csak feltételezés. A szócikket közben letörölték, már nem is tudom megnézni. A vitalap is törölhető. Gyimhu ^vita 2015. április 19., 00:41 (CEST)

Kémiai infoboxok

Szia!

Szerintem megéri, egyrészt mert a felesleges sorokat kitörölve sokkal áttekinthetőbbé válik az egész, másrészt - bár ez szubjektív - az új sablon ezerszer jobban néz ki mint a régiek. Most nyilván nem fogok nekiesni az összes vegyület szócikknek, de ha már amúgy is szerkesztek egyet, akkor kicserélem az infoboxot is. BélaBéla ^Vita 2015. június 22., 20:21 (CEST)

Manganese violet

Szia! Nem tudom kideríteni, ennek mi a magyar neve en:Manganese violet. A kémiai nevére magyarul nem nagyon kapok találatokat. ammonium manganese(III) pyrophosphate. A körömlakk cikkhez kellene. Köszönöm a segítséged előre is. Xiaolong ^Üzenő 2015. július 14., 16:24 (CEST)

Ezt találtam: mangánviola és kékszőlő csillám. Az utóbbi lapon a mangánviola sorban ugyanaz a Cas-szám, mint az angol Wikiben, márpedig a kémikusok a Cas-számot egyedi vegyületazonosítónak használják. Gyimhu ^vita 2015. július 14., 18:33 (CEST)

Köszi!! Xiaolong ^Üzenő 2015. július 14., 20:29 (CEST)

RE sikimisav

Szia kedves Gyimhu!

A Sikimisav oldal magyarázatokkal kibővített, értelmezett változata a Shikimisav néven futó page. Úgy értem minden az elsőn megtalálható információ már benne foglaltatik a másodikban, csak másmilyen felosztásban. Tehát 2 kérdésem volna. 1. Gondolom meg kéne adni a források közé az általad említett könyvet is hiszen miért ne. 2. Valószínűleg a Shikimisav átnevezésre kerül, mint Sikimisav, mivel átirányításnak nem volna értelme. Illetve nincs a sikimisav oldalon semmilyen forrásmegjelölés, szegényes az információtartalom és meggyőződésem, hogy szintén az angol wikipédia fordításán alapul, így gondolom ezt töröljük.

p.s.: Átnevezni még csak megy, de a további teendők "hogysmintjével" nem vagyok teljesen tisztában. Kérlek helyeselj rá ha ez így megfelel.

Köszönöm!

– Schrödimacsek ^vita 2015. augusztus 10., 12:32 (CEST)

A WD-40 szócikk "lektorálandó" sablonja

A lektorálandó annak szólt, hogy a láthatóan az angol Wikiből vett szöveg fordítása meglehetően hevenyészett.

Szerintem meg nem. Legalábbis az nem, amit én láttam két szerkesztő javítása után. Az igaz, hogy a szócikk írója szemmel láthatóan nem kémikus, és nem ismeri a szakkifejezéseket.

Az "elijesztés" tipikus Wiki-populista duma. Egy lexikonszöveg nem attól jó, vagy rossz önmagában, hogy te írtad, én vagy más.

Ez a két mondat hogyan függ össze egymással?

Az új szerkesztő úgyis "fogyóeszköz". Ha azt tapasztalja az új belépő, hogy a járőrt dorgálják meg az ő szerkesztése miatt, olyan közösségi oldalon érzi magát, mint bármely más lapon.

Többek között az ilyen hozzáállás miatt fogyóeszköz. És kevés a szerkesztő. Nem ledorongolni, hanem segíteni kell a kezdőt.

A "lektorálandó" sablont akkor érdemes eltávolítani, ha megoldódtak a gondok. --Linkoman ^vita 2015. szeptember 11., 11:47 (CEST)

És nem oldódtak meg? Ha maradt még, miért nem javítod? Gyimhu ^vita 2015. szeptember 11., 20:57 (CEST)

Attól, hogy Te megjegyzést téve eltávolítottad a sablont, a szócikk nem lett jobb. Nem is érdekelne a megjegyzésed, ha nem kezdted volna el az "elijeszted a kezdőt" szöveget.

Megtisztelő kérdésedre válaszolva: ":Az "elijesztés" tipikus Wiki-populista duma. Egy lexikonszöveg nem attól jó, vagy rossz önmagában, hogy te írtad, én vagy más." A két mondat közötti összefüggés egyszerű: a lektorálandó nem azért került fel, mert a szerkesztő újonc. Annak csak nálad van jelentősége.

A lektorsablon a gyenge minőségű fordításra hívta fel a figyelmet. Hogy ezután BÁRKI javíthassa.

Részemről ennyi.--Linkoman ^vita 2015. szeptember 11., 22:02 (CEST)

Nemcsak eltávolítottam a sablont, hanem egy csomó hibát kijavítottam. Ettől pedig jobb lett a szócikk. Attól is, hogy megcsináltam a nyelvközi hivatkozásokat. Ehhez nem is kell vegyésznek lenni. Egy gyakorlott szerkesztőnek egy-egy hibáját kijavítom, de ennyit nem (lásd Glikol és Phhg8). Ez nem populizmus, hanem emberség, és mellesleg a Wikipédia érdeke.

Sok szó esik róla, hogy sokan fölényeskednek a kezdőkkel. Velem senki nem csinálta, amikor kezdő voltam. Most tapasztalom először. Durva vagy, kíméletlen, és nincs Benned semmi empátia. Pedig ez fontos lenne minden adminnak. Gyimhu ^vita 2015. szeptember 12., 00:15 (CEST)

transzlégzés

Kedves Gyimhu, remélem sikerült megfelelő választ adnom, ami meggyőzött, hogy nagyon komoly önismereti és terápiás út a transzlégzés. (transzperszonális) pszichológia keretein belül komoly publikációt kapott külföldön és itthon is, a vita lapon csatoltam pár könyv címet a témában. Üdvözlettel: Götz Gábor

transzlégzés

Szuper hogy Te is ilyen lelkiismeretesen csinálod a munkád, remélem hogy minden fontos információt megkaptál a válaszaimból.

Üdvözlettel: Götz Gábor

Chembox

Szia, a hagyományos chemboxnál nem lehet megoldani valahogy, hogy külsőre a vegyület infoboxra hasonlítson? A fejlécet lecserélni a modernebb infobox-fejlécre? Talán esetleg a sablonműhelyesek tudnának ebben segíteni, hogy külsőre úgy nézzen ki, mint a többi, sokkal jobb lenne az enwikis doboz kinézetnél. Mit gondolsz? Xiaolong ^Üzenő 2015. október 5., 09:37 (CEST)

A chembox sablonokat én írtam át luába. Hogy könnyű legyen változtani a kinézetén, minden kinézettel kapcsolatos dolog egyetlen lua fájlba (wiki-terminológiával: modulba) került. A lua-program megnézi, melyik sablonból hívták, és aszerint állítja be a kinézetet. Ha nem nézné meg, mind az öt chembox sablon ugyanúgy nézne ki. Vagyis az egységes kinézet egyszerűsítené a programot, nem bonyolítaná.

Miután a paraméterek már most is azonosak (ez volt az átírás célja), ezzel a változtatással teljesen megegyeznének egymással a sablonok.

Az a problémám, hogy a chemboxokkal kapcsolatos problémát/kívánságot eddig csak az jelzett, aki sohasem használta őket. Ez erősen csökkentette a motivációmat.

Nem Te vagy az első, aki ezt javasolja, és Te is azt kapod, amit a többiek. Ha a wiki-közösség – de legalábbis a kémia-műhely – megszavazza, megcsinálom. A műhely eddig nem sok érdeklődést mutatott a kérdés iránt. Gyimhu ^vita 2015. október 5., 20:27 (CEST)

Attól mert ők nem mutatnak hajlandóságot rá, az nem jelenti azt, hogy ne lehetne megcsinálni, vagy hogy csak te nyúlhatsz hozzá a sablonhoz, vagy hogy csak a kémaiműhely "engedélyével" lehet a sablonon változtatni. Az infobox egyesítést a közösség szavazta meg és ha technikai oka nincs annak, hogy a chembox kinézete eltérjen a többi infoboxétól, akkor egységes kinézetre kell hozni a többi infoboxszal. Ennek semmi köze ahhoz, hogy ki milyen gyakran használ egy infoboxot. Én egymagam 300 olyan infoboxot alakítottam át egységesre, amit nem használok. Ha egyszer a tartalmában semmiféle változást nem jelent, nem értem, miért kell ellenségesen megközelíteni ezt a témát. Hogy a fejléce azonos kialakítású legyen a közösség által megszavazott infoboxkinézettel. Úgy színezed, ahogy akarod. :) Xiaolong ^Üzenő 2015. október 6., 09:19 (CEST)

Kémiai infoboxok

Sablon	Példa
{{Chembox new}}(?)	Uracil
{{Chembox_új}}(?)	Dopamin
{{Vegyület infobox}}(?)	Glicerin
{{Drugbox}}(?)	Kloxacillin
{{Gyógyszeresdoboz}}(?)	Linezolid

Értem én, hogy „jogilag” nem kell a kémiaműhely véleménye, de mégiscsak ők írják a szócikkeket. Az elsődleges szempont az, hogy ők tudják használni. A másodlagos az, hogy jól nézzen ki. Ezt így gondolom.

Történelmileg úgy alakult ki (enWikiben), hogy volt egy kémiai és egy gyógyszerészeti infobox egy csomó közös, de más nevű paraméterrel. Aztán egy okos ember a kémiait magyarította. Pont ugyanúgy nézett ki, csak a paraméterek neve változott meg. Vagyis az olvasó nem vett észre semmit, ellenben az infoboxot igen macerás lett átvenni enWikiből. Márpedig a kémiai szócikkek túlnyomó többsége fordított. Az utóbbi időben rajtam kívül alig volt, aki ne fordított volna. (Igaz, én az infoboxot sem veszem már át, hanem saját magam töltöm ki a források alapján.)

A gyógyszerészetivel hasonló történt, bár ott egy kicsit jobb a helyzet, mert a Gyógyszeresdoboz csak burkolósablonja Drugbox-nak. Ellenben a Drugbox kódja borzalmas volt.

Aztán jött egy kolléga, aki szebbé akarta tenni az infoboxot. Ez még nem lett volna baj, sőt, de csinált egy ötödiket, megint más paraméternevekkel.

Az én célom az volt, hogy egy infobox legyen, ugyanazokkal a paraméternevekkel. Vagyis ugyanaz a funkció több paraméterrel lett elérhető. Így megmaradtak az angol és a magyarított paraméternevek is. A gyógyszerészeti és kémiai sablonok közös paramétereit pedig összefésültem. Nem volt egyszerű, mert a két Chembox alsablonokkal dolgozott, a többi nem.

Félreértesz: nem vagyok ellenséges. Auditív típus vagyok, nem vizuális, szépérzékem szinte nincs, így nem nagyon izgat, hogyan néz ki egy lap. Viszont szívesen megcsinálom, ha erre igény van, hiszen nem nagy munka - főleg nekem, hiszen én írtam és ismerem a mostani kódot. És külön megdolgoztam azért (na nem nagyon), hogy mindegyik sablonnak megmaradjon az eredeti formája, és teljesen kompatibilis maradjon a luás a régivel. Most ezt kell kiirtani a kódból.

Akkor az a kérdés, melyik infobox nem felel meg Szerinted a közösség határozatának. Ha több is van, amelyik megfelel, melyik legyen a kiválasztott? Nem kellene szavazni róla? Az én tapasztalatom az, hogy a Vegyület infobox felé hajlik a többség – akár vegyész, akár nem. Nekem teljesen mindegy, mert ugyanannyi munka, és ugye az esztétikai érzékem...

(Nem ide tartozik: most én is azon töröm a fejemet, hogy egy-két sablont megújítok, amit nem használok. A dupla sablonparamétereket kezdtem irtani, és láttam néhány szörnyű sablont.) Gyimhu ^vita 2015. október 6., 17:31 (CEST)

Mivel nem történik semmiféle változás a paraméterezésben vagy a használatban, a vegyület infobox mintájára kellene lennie a kinézetnek, mert ez elfogadott infoboxstílus: Wikipédia:Infobox. Ha túl sok meló, találunk segítséget hozzá a sablonműhelyben. Így is működni fog copy-paste-tel az enwikiből, ami tényleg hasznos ezeknél a bonyolult kémiai paraméterneveknél, de ettől a külseje lehet modern 21. századi, nem pedig 1995-ös internetőskori bumpszli, akkor is, ha az enwiki ezen nem változtat (ronda is mint a bűn, ott is). Gondolom, ott egyszerűen túl sok sablon van ahhoz, hogy bárki neki merjen állni egy egységes kinézetre hozásnak. Szerencsére itt az elején kaptuk el a dolgot, és azóta minden infobox ebben az egységes stílusban készül. Csak ennyi a kérés: legyen hasonló stílusú, mint az elfogadott, egységes infoboxok. Senki nem akar beleszólni abba, hogy hogyan használod/használjátok őket a műhelyben. Xiaolong ^Üzenő 2015. október 7., 09:11 (CEST)

Dupla sablonparaméterek

Szia! A szerkesztési összefoglalókban feltett kérdésedre a válasz: amikor valaki bottal lecserélte az infoboxot, valószínűleg figyelmetlenségből duplán tette be a paramétert. Ez a laptörténetből kiderül, pl. itt: [1] Antissimo ^vita 2015. október 6., 16:37 (CEST)

Kiemeltstátusz-felülvizsgálat

Szia! Az eljáráshoz, kérlek, töltsd ki a megfelelő munkalapot és azt illeszd be a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre oldalra. Köszi! nyiffi ^üzenj! 2015. október 17., 22:23 (CEST)

És technikai hibákért még nem kell megvonni a kiemelt státuszt. Azt bárki ki tudja javítani. Az idén kiemelt státuszt elvesztő cikkek fő problémái: nem ellenőrizhető források, nem teljes cikk, rosszul van tagolva. A kiemeltség feltételei között sincs technikai jellegű. Próbálj meg leírni konkrét indokokat az allapon. Ha sikerül indokot találnod, akkor valóban nem kiemelt szintű a cikk. Ha nem sikerül, akkor nem lehet megvonási eljárást indítani. --Tacsipacsi ^vita 2015. október 17., 23:35 (CEST)

A magyar Wikin egy kiemelt cikk tele lehet technikai hibákkal, végén egy csomó piros figyelmeztetéssel? Ez vicc? Vagy ennyit ér a huWiki? Gyimhu ^vita 2015. október 18., 01:14 (CEST)

 megjegyzés Úgy gondolom, hogy ilyen állapotban a forrásolás nem menne át kiemelési eljáráson, így jogos a felvetés, hogy valóban kiemelt lehet-e egy ilyen "technikailag hibás" cikk. A piros hibák mindenesetre eltűntek, a dupla sablonparaméterek maradtak, de az olvasók számára azok nem okoznak gondot, így a cikk talán már maradhat (bár további javítások ráférnek). Szaszicska ^vita 2015. október 18., 12:11 (CEST)

A vicc az, hogy a piros figyelmeztetések kb 10 perc alatt javíthatók. Ilyenkor a megoldás, hogy felhívod rá a cikket szerkesztők figyelmét (Rita), vagy más, aki sokat szerkesztette, és ha nem történik semmi, akkor el lehet gondolkodni, na nem a megvonáson, mert attól ez még nagyon messze van, hanem arról, ki tudná ezt javítani (pl. karbantartóműhely). @Szaszicska: A forrásokkal szembeni követelményeknek szerintem most eleget tesz (szakaszonkénti, állításonkénti források stb. ) vagy van más hiba is szerintetek? Ogodej ^vitalap 2015. október 18., 12:15 (CEST)

Én csak mechanikusan mentem rá a pirosakra (meg kicsit irtottam a baromi sok redundanciát a ref-ek megadásánál), úgyhogy nem tudom, van-e más, a felülvizsgálat alapjául szolgáló gond, de a problémaként felvetett piros figyelmeztetések eltűntek. Dupla sablonparaméterekre panaszkodik a wiki (ezeket nem tudtam, hogyan kellene javítani), de szerintem ez már tényleg nem kiemelési probléma (az olvasóra nincs hatása), bár karbantartás során javítandó. Szaszicska ^vita 2015. október 18., 12:23 (CEST)

Köszönöm a javításokat, nem tudom mi történhetett, mert a kiemeléskor nem így nézett ki, azóta meg nem nyúltam hozzá.. És ahogy látom tömegesen kerülnek elő szócikkek ugyanezzel a hibával, nem lehet, hogy valami más, központi probléma/elállítás/javítás lehet az oka? – Rita^{dumcsizzunk !} 2015. október 18., 12:52 (CEST)

A hiba nem központi, hanem a hibajelzés új. Folyamatosan javítom a dupla sablonparaméter-hibákat, és meglepően sok kiemelt szócikk van közöttük. Találkoztam olyan hibákkal is, amelyeket robot csinált. Pl. a Feröer-szigetekről szóló talán összes szócikkben két egymás utáni sorban ugyanaz az irányítószám szerepelt. Hasonló oka lehetett annak is, hogy a cseh települések alapítási éve kétszer szerepelt két egymás utáni sorban.

Sok fura dolgot tapasztaltam, de leginkább azt, hogy sok szerkesztőnk csak írni tud, olvasni nem. Különösen a futballisták.

A Mogul művészet-beli ref-eknek nem mertem nekiállni, mert úgy gondoltam, nem találom ki, melyik hivatkozás melyik name-hez tartozik. Délután kijavítom azokat a sablonparaméter-hibákat, amiket tudok, de ha egy paraméternek két különböző érték van megadva, és nem tudom, melyik a jó, akkor azt benn kell hagynom. Gyimhu ^vita 2015. október 18., 13:56 (CEST)

A dupla sablonparaméteres üzenetet már kijavítottam. – Mameilon ^vita 2015. október 18., 14:02 (CEST)

Most már csak az van hátra, hogy a kiemelés megvonásánál írt szakaszban leírnád, milyen egyéb problémák vannak még a cikkben, hogy tudjuk javítani, illetve ha más okot nem látsz, a javaslatodat a megvonást illetően visszavonni. Üdv.: Ogodej ^vitalap 2015. október 18., 15:18 (CEST)

Cikkértékelések

Köszönöm, hogy javítottad. Sajnos van, hogy elírom, de azért figyelek amennyire lehet. Andrew69. 2015. november 13., 18:09 (CET)

dupla? sablonparaméter

Szia! A date és az accessdate nem ugyanaz! Az előbbi a keletkezés (a cikké, dokumentumé, hozzászólásé, bármié) dátuma, míg az accessdate a hozzáférésé. Kérlek, hogy ne töröld ezeket!! De nézz utána a sablon leírásában ({{cite web}}^(?)), ha nekem nem hiszel (legfőképpen pedig mielőtt ilyeneket csinálsz). Üdv, Fauvirt ^vita 2015. november 16., 22:33 (CET)

Az accessdate-hoz nem nyúltam, de két date paraméter sok egy sablonban, bármit jelentsen is. Egyébként utánanéztem a sablon definíciónak is, és a hivatkozott URL megjelenési idejének is. A rossz date-t töröltem. Gyimhu ^vita 2015. november 17., 01:03 (CET)

uhh! Szia, bocs, ne haragudj! Teljesen igazad van... úgy tűnik az este már fáradtabb voltam annál, mintsem hogy lássam a valós duplázást... csúnyán benéztem... Nagyon sajnálom! Fauvirt ^vita 2015. november 17., 11:01 (CET)

Koreai utcai ételek

Szia. A linknek semmi baja. A koreai popup azt közli, hogy a teljes cikk elolvasásához előfizetőnek kell lenni. Ami nem zárja ki a forrásként felhasználást. A kommentelést kivettem. A duplaparaméter javítását pedig köszönöm. Üdv Xia ^Üzenő 2015. november 19., 14:17 (CET)

Erre nem gondoltam, pedig már előfordult néhányszor más szócikkben. Gyimhu ^vita 2015. november 19., 16:57 (CET)

Sajnos nem lehet a pop szövegét google translate-be tenni, elvárni meg nem lehet, hogy értsd. :) Viszont ha esetleg ilyenkor szólsz, akkor megnézem és meg tudom mondani. Ami figyelőlistán van, azt javítom, de nincs mindegyik koreai cikk rajta. Ha esetleg találsz ilyesmit, szólj nyugodtan és megnézem, hogy hibaüzenet vagy csak előfizetést kér. Köszi a javításokat! Xia ^Üzenő 2015. november 20., 19:49 (CET)

Totál Dráma Akció

Szia Gyimhu! A kommentezéseddel rontottál a cikken, kérlek szépen javítsd ki. --Vakondka ^vita 2015. november 20., 21:39 (CET)

Ez az URL teljesen rossz:

cite web|url=http://www.teletoon.com/teletoon3/teletoon.php?language=En&func=php|templates/show.php|../tv/totalDramaAction/totalDramaAction_en.xml&xVar=

Ez micsoda?

|title=www.teletoon.com/teletoon3/teletoon.php?language=En&func=php|templates/show.php|../tv/totalDramaAction/totalDramaAction_en.xml&xVar=

Miért rontottam el a cikket egy rossz hivatkozás kommentezésével? Szívesen javítom, ha tudom, mi akart lenni. Gyimhu ^vita 2015. november 20., 21:52 (CET)

Nézz rá a cikkre, és látod, a box utóbbi része rossz formában, külön vált, azt vissza kéne egyesítened. --Vakondka ^vita 2015. november 20., 22:03 (CET)

Úgy a hivatkozás rámutatott, de nem jött be, az én lépésemmel ,az utóbbi két lépésemmel nézd meg, mire gondolok, hogy kellene maradni a box-nak. Az utolsó előtti a jó kinézet. --Vakondka ^vita 2015. november 20., 22:07 (CET)

Ha látható volt rendesen, akkor nem jött be alul az a webhely, ahogy meg te csináltad úgy nem is láttam alul mit tesz oda, köszi megcsináltad, a box-nak muszáj szabályosan állnia. --Vakondka ^vita 2015. november 20., 22:18 (CET)

nagy szív --Vakondka ^vita 2015. november 20., 22:38 (CET)

Re: Helyközök törlése

Kedves Gyimhu!

Visszakérdezhetnék: és miért zavar? Megválaszolva: a későbbi szerkesztéseknél segít, ha pl. a forrásszövegben rá akarunk keresni egy szókapcsolatra, akkor meg is találjuk (nekem legalábbis volt már ilyen problémám). --Tudor987 ^vita 2015. november 21., 00:16 (CET)

Csakhogy ha megnézed a linket, amit a vitalapodról töröltél, abban egyetlen szókapcsolat sincs, csak sor végi helyközök, és néhány egyéb, ami nem szókapcsolat. Ellenben korábban töröltél már olyan dupla helyközt, aminek a célja pont az volt, hogy szerkesztés módban is olvasható legyen a szócikk. Gyimhu ^vita 2015. november 21., 00:23 (CET)

Forrásszövegben a szerkeszthetőséget tartom az elsődlegesnek, az olvashatóságnak a szócikkben van jelentősége. Ennek megfelelően továbbra sem tartom mindezt feleslegesnek, persze senki nem tévedhetetlen, becsúszhat egy-egy elvétett törlés. --Tudor987 ^vita 2015. november 21., 00:38 (CET)

És a helyközök törlése javítja a szerkeszthetőséget? Miért ugyan bizony? Gyimhu ^vita 2015. november 21., 08:48 (CET)

LVM = logikai kötetkezelő

Szia! A jelenlegi cím helyett erre kellene átmozgatni (a Google kiad erre találatokat). (A "volume" szót nem használjuk magyarul, helyette a szintén nem magyar eredetű "volumen" a szokásos.)

Átmozgatod?--– Linkoman ^vita 2015. november 29., 09:53 (CET)

Kész. Gyimhu ^vita 2015. november 29., 10:47 (CET)

Ammáni citadella

Fogalmam sincs, hogyan kell.Dudva ^vita 2015. november 29., 21:20 (CET)

Másoltam a sablont valahonnan. Köszi a segítséget. Dudva ^vita 2015. november 29., 21:29 (CET)

Raspbian

Kedves Gyimhu!

Mióta enciklopédikus tartalom egy akármilyen termék ára? És ha tegyük fel (nem megengedve), hogy az lenne, akkor hol enciklopédikus az, hogy "e szócikk írásakor"? Kérlek ezek alapján ne állítsd vissza! Ha nem értesz egyet, inkább kérd ki más véleményét is! --Tudor987 ^vita 2015. december 1., 23:55 (CET)

Rendszeresen használnak árakat:

• a sportesemények díjazásánál
• filmek bekerülésénél és eladásánál
• hírességek honoráriumánál, sportolók átigazolásánál, kölcsönadásánál, sportversenyek díjazásánál

Néhány konkrét termék ára a magyar Wikipédiában:

• 1984. májusában jelentek meg a Michael Jacksonról mintázott babák is, melyek 12 dollárba kerültek... A turné első állomásának Kansas Cityt jelölték ki, az első koncertet július 6-ra hirdették meg. Joseph Jackson, Don King és Chuck Sullivan terve szerint a jegyek darabja 30 dollárba került volna és csak négyesével lehetett volna őket megvásárolni.
• az Isztambul Park építése körülbelül 150 millió dollárba került.
• a Compaq Portable 1983 márciusában jelent meg a piacon, 2995 dollárért... A 40Mb-os merevlemezzel felszerelt modell 2000 dollárba került... az IBM PC/AT, 3199, vagy merevlemezzel 4799 dollárba került.
• a rénium az egyik legdrágább ipari fém, 2008-ban 1 kilogrammért 11 000 dollárt kellett adni,[1] a 2009-es átlagára meghaladta a kilogrammonként 6000 dollárt.
• Ezt nevezik Bulgáriában „Trákia autópályának", amelynek építési költsége közel 475 millió dollár.
• a dunavirág Magyarországon védett, eszmei értéke 10 000 forint.
• webkamera: Az egyszerűbb eszközök ára kb. 2500 forinttól kezdődik, de persze van 20 000 forint feletti árú példány is.
• a hastífusz elleni védőoltást bármely háziorvosnál be lehet adatni, 3735 forintba kerül.

Hadd ne gyűjtsem tovább. A Compaq-os és webkamerás példa ugyanolyan, mint a raspbian. Gyimhu ^vita 2015. december 4., 21:24 (CET)

re: Formamid

Valóban, jó hogy észrevetted. Sajnos a forrásokat egy az egyben át szoktam venni, és ez nem mindig eredményez hibátlan refet. Ha egyszerűen kitörölném belőle, ami nálunk nincs meg, az plágiumnak számítana? – TTX ^ѵIтA 2015. december 11., 17:04 (CET)