Szerkesztővita:Gubbubu/Archív10

MDF

Üzenet itt. --grin ✎ 2006. április 13., 11:41 (CEST)

Bod Péter Ákos

Szia, Gubb! Beleirtam a Bod Péter Ákos cikkbe a Bod Péter...-t, rendelkezz vele szabadon. 8-) --Dr. Steller 2006. április 13., 11:43 (CEST)

Blokkolas

Kinek lehet szolni Leicester mai blokkolasa miatt? --Dr. Steller 2006. április 13., 13:16 (CEST)

szerintem itt szólj: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala, bár ismétlem, szerintem még korai. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 13., 13:19 (CEST)

Helyes, akkor ezd kerlek jelezd a vitalapjan a belegyezesemmel (magyarul töröld a szem. tamad. 4. sablont, megjegyzessel), de többe nem szemelyeskedhet velem. --Dr. Steller 2006. április 13., 13:20 (CEST)

Jó. Az első három sablon indoklásában olyanok vannak, melyek valóban a fölényesség, a kioktató hangnem tetejei, hogy ne mondjam, gy.-iádák, de a negyedik még nem kell. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 13., 13:26 (CEST)

Dedekind-végtelen

Szia,

A vegtelen szocikkcsonkot az angolbol forditottam, ahol igy definialjak a dedekind-vegtelent. Nem tudom, hogy a fogalom letezik-e magyarul, kerlek javitsd ki, ha nem felel meg a magyar matematikai nyelvnek.. :) Cunya 2006. április 16., 20:14 (CEST)

Bakos

Bocsánatot kérek, ha a szóhasználatom értelmezési nehézségeket okozott. A tő első jelentése a magyar nyelvben ’elront’, ’rombol’, de a MNyTESz szerint 1851-ben valóban dokumentáltatott második, ’valaminek az erkölcsi hitelét aláássa’ értelmű használata is. Erre semmiképpen sem állt szándékomban utalni, elnézést kérek, ha félreérthető voltam. – KovacsUr 2006. április 21., 19:17 (CEST)

Semmi baj. A nagy p-dox-háborúban került elő ez a kifejezés, ezért nem örülnék neki, ha ismét elharapódzna. És ha visszaállítasz, légyszíves, vedd a fáradtságot, hogy az értékes szerkesztéseket szándékosan ne töröld, még akkor se, ha nem értesz egyet velük (néha előfordul, hogy nem veszem észre őket, de hogy szándékosan ignoráljam, ahhoz nagyon emberellenes hangulatban kell lennem. És ha ilyenben lennék, tartózkodnék az admini szerepvállalástól). Én mindig venni szoktam, és erre kérnék mindenki mást is. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 21., 22:22 (CEST)

kész

Nem vagyok biológus, de megírtam, mert olyan hangosan kiabáltál, csak most halottam meg. Szent-Györgyi Albert Nikita 2006. április 22., 00:18 (CEST)

Tündér vagy! Nagyon köszönjük! ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 22., 00:21 (CEST)

ÓÓ :-) Köszönöm. Ma estém vele és Hevesy György úrakkal telt. Róla is csak 5 sor volt... Nikita 2006. április 22., 00:24 (CEST)

Gubb, neked miért nincs narancs a userlapodon? – Alensha 寫 词 2006. április 22., 00:31 (CEST)

Az Aragornos izé miatt, amihez ragaszkodom, de nem tudok miatta újabb sablont feltenni. Sőt, a nemdohányzósat is le kellett vennem. Már kértem is tek-segítséget, de eddig nem kaptam érdemben. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 22., 00:55 (CEST)

Pallaszi szolidarítás

Kedves Gubbubu, nagyon örültem megértő soraidnak. A hibát én követtem el, mert elárultam egy éles nyelvű usernek a 25.000-ik szócikk kapcsán, hogy bizony, gyerekesen ráhajtottam, hogy a jubileumit én jegyezhessem, ezért egy-két cikket lektorálatlanul

bemásoltam.

A Pallast én is csak alapnak szánom, és normálisan lektorálás után másolom be. Úgy tapasztaltam, hogy a Pallas pl. a vallástörténet vagy a Magyar Királyság államszervezete tekintetében eléggé pontos és tárgyilagos.

Mégegyszer köszönöm soraidat és üdvözöllek--Linkoman 2006. április 22., 20:38 (CEST)

Szívesen. Szerintem sem olyan rossz a Pallasz, mint amilyen hírét egyesek költik; csupán intelligencia és türelem szükséges a használatához. De ez minden másra is igaz :-)) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 22., 20:41 (CEST)

SN

Gubb, te miért tettél SN sablont egy user névtérbe tartozó lapra? :-o - Serinde ^üzenet 2006. április 23., 10:15 (CEST)

Mert komisszárius szemllétetű, akadályozza a netanarchista terrormozgalmunk szabad működését. ;-)) Admin-dox.

kategórizálás

Szia Matek tanár bácsi! Kategória:matematika felgyült egy csomó cikk és szűkíteni kéne. De én nem értek hozzá. az érettségim is kettes lett, bár igaz 2 pont és hármas Megcsinálod? Nikita 2006. április 23., 16:52 (CEST)

isten vagy :-) Nikita 2006. április 23., 17:20 (CEST)

Tudom, fiam (pardon, lányom). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 23., 17:22 (CEST)

khmm.. az új kategóriákba be kéne tenni az interwikit is. sajna én nem tudom ez se megcsinálni.. Nikita 2006. április 23., 17:49 (CEST)

Mandelbrot-halmaz

Csak kicsit vagyok járatos a komplex analízisben (és ez nem is az :), de annyi bizonyos számomra, hogy az angol szócikk biztos jó (pauzíbilis), de a magyar eredeti egyszerűen szörnyű. Teljesen férre van fordítva. Másrészt a Dzsúlia-halmaz :) definíciója olyan bonyi, hogy én meg sem próbálkoznék azzal, hogy beleássam magam miatta a témába. Leírom a számomra értelmes fordítást. Mozo 2006. április 23., 18:51 (CEST)

be(le)húztak

LOL :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Fletó bejelentette, hogy a várható megszorító intézkedések esetleges bekövetkezte az októberi önkormányzati választások előtt a gázáremeléshez hasonlóan elmarad ...

Kezdődik az agyak puhítása ...

Már azt sem bánom, ha éhenhalok ... még előtte halálra röhögöm magam úgyis ezen a tökkelütött prolinépen. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 24., 22:06 (CEST)

Bokros Lajos javaslatai ma reggel:

• tandíj az egyetemeken. Hurrá! Gazdag párttitkárcsemeték majd szépen elvégzik, a magyarok meg mehetnek a multikhoz segédmunkásnak.
• tizenharmadik havi nyugdíj eltörlése
• a tömegközlekedési díjak radikális emelése (már évek óta gondolkodom, hogy nem veszek bérletet, most majd lesz mire hivatkozni)
• és így tovább

Vagyis Magyarország délamerikanizációja megkezdődik a neoliberális receptnek megfelelően. - A korrupt komprádorelit, és a nyomortanyákon tengődő agymosott milliók. A mercédesz gyorsan száll, a villamos meg botorkál ...

Remélem, azok döglenek majd bele, akik rájuk szavaztak.

Re: szócikkcím

Ezt javaslom: "Kodolányi János műveinek listája". Ahol több birtokos van egymásnak alárendelve, az utolsó előtt kötelező a -nak/-nek. (A névelőt: "a listája" itt a címben nem tartom szükségesnek.) A "listája" szó kitétele pedig, úgy vettem észre, elég következetessé vált a magyar Wikipédiában, és ez talán nem baj, hiszen világossá teszi, hogy nem jellemezni vagy elemezni fogja a szerző a műveit, csak felsorolni. Adam78 ✉ 2006. április 24., 22:22 (CEST)

Nagyon köszönöm a választ, ez lesz a fő szócikk címe, és ha lesznek más címek, akkor utóbbiak lesznek redirektek. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 24., 22:37 (CEST) ||||||| ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 25.

Benzinmotoros cipőkanál

Benzinmotoros cipőkanál. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 27 07:28 (CEST). 2006. április 27., 09:28 (CEST)

HIV

Szia! Biztos, hogy a cikk első sora jó? Ez a vírus immunhiányt okoz? Vagy csak az immunrendszer összeomlását okozza egy olyan jópár év eltelte után, addig azonban nemhogy hiányt, többletimmunt okoz. Bár lehet, hogy rosszul emlékszem... --Burumbátor 2006. április 28., 13:32 (CEST)

A lényeg, hogy előbb-utóbb immunhiányt okoz, ebbe hal bele az ipse, ezért lényeges a vírus. Hogy egy kis immuntöbnbletet is okoz esetleg, az már csak hab a tortán, bár én magam nem tudom, okoz-e.- ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 28., 13:41 (CEST)

Szavazások

Nézd meg ezt légyszi, vitalapjával együtt: User:Burumbátor/Szavazások! Kérlek, nyílváníts véleményt! --Burumbátor 2006. április 29., 11:42 (CEST)

Válasz NC lapjáról

Én a helyedben egyértelműbben fogalmaztam volna, mint ahogy azt meg is tettem. E szerint a 4 admin közül 2-tőt neveztem enyhén aktívnak és a másik kettőt nem neveztem meg. NCurse-t megértem, Ő valóban sokat vállal, és ezeket teljesíti is, így érthetően néha összeszalad a munkája, és időhiányba kerül, (mint a mult héten). A 4. adminnal mi a helyzet, mert azóta, mióta burokrata lett egy szava sincs. Tudsz róla valamit? - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 30., 09:55 (CEST)

Nem, nem tudok róla. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 30., 10:06 (CEST)

Nődox

Kilépek, mert te megtörtél. A vezér már alkalmatlan, ha degradálja a mozgalmat. Kösz, hogy szóltál, és ne hidd, hogy megvetlek a meghátrálásért. Csak együttérzően sajnállak. Sok mindenen estél át :)--Mathae _{Itt lehet belém kötni} 2006. május 2., 13:43 (CEST)

Nem is baj, ha a frakciós elhajló elemek távoznak. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 2., 13:45 (CEST)

kakaskodásod Mathae userlapján

teeee gazfickó, ugye egy percig se hitted komolyan, hogy nem veszem észre? vigyázz, sötét alak, mert szét lesz rúgva a... És gratulálok a nődox felbomlásához :) (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 2., 19:43 (CEST)

Minket nem lehet csak úgy felbomlasztani. Tagja vagyok az Optimista Klubnak, és a netes gerilla harcmodor a kedvenc területem, úgyhogy jól vigyázz ... és hamarosan felszabadító harcot indítok. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 2., 20:02 (CEST)

csak az utolsó mondatomra válaszoltál, a többivel továbbra is sunnyogsz... te kettősmércés klikktag, te... (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 2., 20:24 (CEST) gyk: erre kérnék magyarázatot... (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 2., 20:25 (CEST)

óóó ... nézd meg a szerkösszt. mondom, nem is én voltam, valaki meghekkelte az ekkantomat. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 2., 21:53 (CEST)

Akkor az az alávaló Killedbitsch lehetett, ő időnként Gubbubunak adja ki magát... rosszabb lehet, mint az a sunyi Gyevi bíró. (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 2., 21:59 (CEST)

Hehe. Én meg pont ma csodálkoztam, hogy mikor linkeltem be oda Alenshát :D--Mathae _{Itt lehet belém kötni} 2006. május 2., 23:04 (CEST)

Új üzenet

Új üzeneted van a Wikikönyvekben. FBöbe 2006. május 4., 21:46 (CEST)

Élettelen Föld

Az élet szerintem, lehet hogy megél még hosszú időt (pár milliárd év), az ember esetén ez sokkal kétségesebb :-) Azért vannak nagyon ellenálló fajok. (Vita:Nap (égitest))-- Árpi (Harp) ✎ 2006. május 8., 17:06 (CEST)

Igen, igen. A bacikról elfeledkeztem. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 8., 17:34 (CEST)

cirill írás

Szia! Tanultam oroszt, az "u" az az írott "и", de ha be tudnád szkennelni, szívesen megpróbálkozom a megfejtéssel. SyP 2006. május 9., 12:07 (CEST)

Kösz. Szerintem késő délután vagy estefelé beszkennelem és felteszem valahová. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 9., 12:30 (CEST)

Ez nem jött össze, de majd legközelebb :) SyP 2006. május 10., 13:21 (CEST)

Biztos kell még cirillbetűt olvasnom (van még egypár MTA-MFTO-közlemény nálam :-) ... akkor majd szólok. Különben valaha tanultam én is oroszul (1 évig, szerettem is egyébként); csakis ezért tudtam egyáltalán néhány betű híján nekifogni ... ismerek néhány cirillbetűt, meg azt a szót, hogy csiburáska. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 10., 13:27 (CEST)

Figyelmeztetlek

Most szólok először és utoljára. Azonnal hagyd abba a személyem mocskolását mind a Userlapodon, mind mások vitalapjain. Politikai elfogultságod a legkevésbé sem érdekel, politikai cikkek szerkesztésétől viszont tartózkodj, amig a legelemibb semlegersségi szempontokat sem vagy képes betartani érzelmi okokból. Szélsőséges nézeteid folyamatosan rontják a szócikkek színvonalát. Lekezelő, lenéző stílusod visszatetszést kelt és hiteltelenné teszi minden megszólalásodat. Erre a stílusra nincs szükség a wikipédiában. Tehát vagy bocsánatot kérsz, vagy vállald következményeit. Leicester 2006. május 9., 17:20 (CEST)

Szerintem higgadj le, és Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat, mert ez az a javából. És mielőtt bocsánatot kérek, elvárom, hogy megnevezd, kit nebeztél "mocskolódó barátunk"-nak és hogy bocsánatot kérj tőle. [1] . Aztán majd megbeszéljük, ki hány szemtám-sablont érdemel, ok? Ami pedig a fenti mocskolódásáradatodat illeti, ne akard, hpgy válaszoljak rá, nagyjából csak azt tudom mondani, amit Linkomannak már elmondtam. Kérlek, tekintsd át a többi politikuscikket, meditálj felettük, relaxálj egy jót, aztán pedig tartsd tiszteletben a szabályainkat. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 9., 17:30 (CEST)

Ha már így rákérdeztél, mert szükséged volt rá: Kerényit. Másfelől nem személyes támadás egy gusztustalan hadjáratra azt mondani, hogy elég ebből. De ha te nem hiszed, kérdezd meg a Wikipédia közösségét. Lássuk, elég bátor vagy-e hozzá, hogy megítéltesd a viselkedésedet. Leicester 2006. május 9., 17:33 (CEST)

Na ilyen célból szeretnénk végre regulárisan használttá tenni a véleménykérést. Ez tipikusan oda illő dolog. Mármint a Kerényi cikk. NCurse _üzenet 2006. május 9., 17:32 (CEST)

Konkrétan miféle gusztustalan hadjáratrta gondolsz? Arra, hogy torzításokkal teli népszabadságcikkekkel és félreinterpretációkkal ("forradalmat hirdet a baloldal ellen") nyomjuk tele a Wikipédiát, a Gyurcsány Ferenc választási beszédéről készült riportot meg kitöröljük? Ami pedig azt illeti, mást sem teszek, mint a közösséget kérdezem. Ezért kérdeztem Linkomantól is, hogy érti, amit ért. Ismét javaslom, tekintsd át azokat a konkrét eseteket - elvonatkoztatva a személyedre tett megállapításaimtól, azokat kihagyva - amiket Linkomannak említettem, java részüket a Gyurcsány Ferenc, és az Orbán Viktor vitalapján találod. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 9., 17:39 (CEST)

Szánalom fog el a válaszod kapcsán. Ha nem mered az emberek véleményét a viselkedésedről megkérdezni, az gyávaság. Többé nem vagyok kiváncsi semmire veled kapcsolatban (eddig se voltam különösebben). Leicester 2006. május 9., 17:43 (CEST)

Hát én sem. Őszintén szólva, már régóta megvan a véleményem rólad, jobb is, hogy nem kell szóba állnom veled és kifejtenem részletesen. Maradjunk ennyiben. Azért amit fent mondtam, jobban tennéd, ha megfontolnád, mert hosszú távon a szabályaink szerint szoktak történni a dolgok. Majd te is megtanulod. Üdvözlettel: ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 9., 17:48 (CEST)

Cincrázs

Elkezdtem dilletni a "Cerambicidae" keresőszóval a Google-ban(ben?), de rögtön abba is hagytam, mert az első helyen egy bizonyos Hufnagel doktori cselekményére utaló jelekbe botlottam. Talán ő biztosabban bírná identifikálni az ábrázolt élőlényt. User vita:Hufnagel.--Godson 2006. május 9., 21:56 (CEST)

Lehet :-)). Szólok neki. Kösz azért, hogy foglalkoztál az üggyel. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 9., 21:59 (CEST)

Ezt a fajt sajnos nem ismerem és a fénykép alapján meghatározni sem tudom. Ha a példányt el lehetne csípni, akkor az alapján pontosan meg tudnám határozni. Megpróbálok még egy kicsit utánnanézni, hátha a kép alapján is kisül valami. Egyébként a Cerambicidae:Leptura jó közelítésnek tűnik első látásra. Persze nem igazán tudom, hogy mekkora állatról van szó. (A kép egyébként szép.) Üdv.: Hufnagel Levente 2006. május 11., 15:43 (CEST).

Közben sikerült az azonosítás a kép alapján is (kollektív munka eredményeként, több kollégám segítségével): Saperda scalaris nevű fajról van szó (magyarul létracincér), fák kérge alatt fejlodik, polifág táplálkozású. Hufnagel Levente 2006. május 12., 11:14 (CEST).

Hűha! Kösz! Akkor most már fel tudom tölteni rendes, helyes néven is. 2006. május 12., 16:02 (CEST)♥♥♥: Gubb  ✍   

Kérés

Láttam a fantasy/sci-fi karaktertesztet a lapodon és kitöltöttem( egybként Luke Skywalker lennék:D). Kérés: az userlapomra feldobhatom a címét, mert sztem nagyon jó:D?! Válaszodért thx.

Hírek a MatPortálon

Szia.

Igazad van, ezek okos dolgok. Hétvégén összerakom a sablont, illetve próbálok egy-két aktuális fontosabb dolgot összeszedni. Aztán majd megvitatjuk, hogy mi való oda, és mi nem, illetve, hogy hol legyen, és hogy nézzen ki. Péter ✎ 2006. május 10., 21:52 (CEST)

Szia.

Tanácsodnak megfelelően létrehoztam a hírek részt a portálon. Egyelőre összesen 3 hír van benne, abból is kettőt tőled loptam. Ha van ötleted frissítsd. A végtelen prímes dologról nem találtam hirtelen semmi megbízható hírt, pedig tudom, hogy nemrég bizonyították. Péter ✎ 2006. május 14., 13:38 (CEST)

Köszi, ohgy megnézted, és örülök, hogy tetszik. Bár kicsit irónikus volt a megjegyzésed. Vagy tévedek? De nem is ez a lényeg, mert simán félre lehet érteni leírt mondatokat, így nem is értem félre. Most azt nyomozom, hogy Pintzék csináltak valamit az ikerprím-sejtéssel, messze a legjobb eredmény eddig, de nem sikerült egyelőre kiderítenem, hogy hogyan is szól a pontos állítás.

Még arra kérlek, hogy ha van jó ötleted, hogy mit lehetne ide tenni, vagy a Tudtad?-ba, akkor ne tétovázz, tedd be, vagy írj nekem. Még egyszer köszi. Péter ✎ 2006. május 15., 15:18 (CEST)

Reláció

Ezek szerint nagyon lelkesen belevágsz a relációkba. Örülök neki, mert a szócikk olyan elhagyatott volt. Megkísérlem a logikai grammatikai részt megírni, és nyilván majd jól beledumálok a többibe is, mert a relációk, azok tényleg fontosak. (Megj.: Mit nem adnék egy igazi logikai grammatika könyvért. Ilyen irányú tudásomat sorok közt elszórt morzsákból kell összeszedegetnem.)

Egyetértek a "kettétört szócikk" tervvel is, mert legalább felhívja arra a figyelmet, hogy bár 2 szemlélet, de mégis egy igazság van :) Mozo 2006. május 10., 22:43 (CEST)

:)

Lehet, hogy most hajigálják kifele a vackait. Szemétség, annyi időt se hagynak neki, hogy jól kiinkvizítorozza meg klikkezze magát. Lehet, hogy azért jött vissza ide? Mindegy, kivágjuk úgyis. Data Destroyer 2006. május 11., 10:46 (CEST)

Helló!

Szia, Gubbubu! Látam a vita végét, nagyon sajnálom. Tudom, lezárt ügy, de nem voltam itt és érdekel egy dolog: abból a két szóból indult ki, amit nálam helyeztél el? --Burumbátor 2006. május 12., 11:36 (CEST)

Re: ekvivalencia/reláció

Mindkettő egybeíródik. Az első az OH.-ban is benne van. Szerintem is jelentéssűrítőek. Adam78 ✉ 2006. május 12., 22:37 (CEST)

Ez szebb egy kicsit

Szia! Kalandoztam, és láttam, hogy az editcountolód egy csomó dolgot nem mutat. Nézd meg ezt: [2]. Statisztika rulez! :) --Burumbátor 2006. május 13., 09:38 (CEST)

Személyes támadás a KF-en

Szia!

Az ellened irányuló durva anonim személyes támadást (az így értelmetlenné váló reakciókkal együtt) töröltem a kocsmafalról. Tkp. eleve ezt kellett volna tennem a No comment odaírása helyett, de reméltem, hogy te sem reagálsz rá, sajnos nem így lett (ezt persze nem vethetem a szemedre). Remélem, hogy itt véget ér ez az egész cirkusz. Nagy kár, hogy idáig eljuthatott egyátalán.

Üdv,

--DHanak :-V 2006. május 13., 11:52 (CEST)

Valóban!

A mindenségit! Szoktam olykor így aláírni: OA. Soha többet! Köszönöm. OsvátA. 2006. május 13., 12:38 (CEST)

Magyar Vizsla

Szia! főleg Te meg nyenyec szerkesztettétek ezta cikket. Tudsz valamit arról, hogy február után jelent meg újabb szám? Vagy éppen a választások után? --Burumbátor 2006. május 13., 17:19 (CEST)

Nem, erről nem tudok. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 13., 17:24 (CEST)

Pont ezt vélelmeztem én is innen a távolból. Ha ez valóban így van, el kell gondolkodnom a kiadvány helyére történő tételéről, kampánytermék volt (ahogy azt már akkor is gondoltam). Köszi, mint tudod én csak lassan mozdulok... De akkor biztosan... --Burumbátor 2006. május 13., 17:32 (CEST)

Nem egészen értem. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 13., 18:09 (CEST)

A szócikk törlésre volt feltéve (kérlek, soha ne kérj tőlem difflinket, megtalálnám, de rámenne az életem). Én a maradása mellett szavaztam, feltételezve Kirgizisztánból, hogy ez egy a kormányt kritizáló sajtótermék, amely bemutatásának helye van a magyar Wikin. Azt is leírtam, hogy amennyiben az áprilisra ígért 3. illetve a május közepére ígért negyedik száma nem jelenik meg, akkor újra el kell gondolkodni arról, hogy ez valóban egy kritikus sajtótermék, vagy egy kampánycélokat kampányeszközökkel kielégítő kiadvány volt. Egyszerűen ennyi. Most el kell gondolkodnom, és szerintem a szócikk rövidesen megszabadul a "sok hűhó semmiért" felhangjaitól, helyére kerül a wiki szócikkei között. OK? :) --Burumbátor 2006. május 13., 18:24 (CEST)

Még mindig nem értelek. De ha töröltetni akarod, akkor támogatlak benne, szerintem tipikusan nem Wikipédia-szerű, hogy ilyen, egymásnak ellentmondó nyilatkozatokbból összeollózott bulvárlöttyből egy egész cikk készüljön. De arra is figyelj, hogy én nem azt mondtam, nem jelent meg, hanem hogy nem tudok róla. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 13., 18:27 (CEST)

(elég ritkán olvasok újságot, legyen az bármi). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 13., 18:31 (CEST)

(a KÖMAL és a Matematika Tanítása persze kivétel)

Leütköztél, a KÖMAL-nak maga is lelkes olvasója és fejtője voltam 1979-82 között. Éljen az analízis!

Körültekintésemre minden körülmények között számíthatsz. És nem varrok a nyakadba semmit, egyszerűen érdeklődtem. Lehet, hogy a mintavétel statisztikailag nem reprezentáns (egy személy tízmillióból), de fontos. A gyomorforgást okozó maradjon-t ellenőrízni és szankcionálni kell. Ha egy lapból két kiadás jelent meg, az lehet, hogy nem ér meg 6 oldalt a wikiben, csak egy sort a magyar kampánykiadványok szócikkben (mint a Csillagok háborúja mellékszereplői).

Még egyszer, kösz mindent, itt a dolgok helyén vannak, ha jónak látom, szerkesztek. Éljen Mike Oldfield... :) --Burumbátor 2006. május 13., 18:37 (CEST)

Naggyá emeltél, és ez nagyon jól esik. Köszönöm, --Burumbátor 2006. május 13., 19:44 (CEST)

válasz

szükségtelen politika törölve. számodra kereszténység=szélsőjobb, nincs miről beszélnünk. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 14., 21:51 (CEST)

Azt nagyon sajnálom, hogy Leicester itthagyta a wikit, igaz, azt is sajnálnám, ha te hagytad volna itt, mert mindketten hasznos szerkesztők vagytok, csak egymással nem vagytok kompatibilisek.

Ez nem igaz. Én kompatibilis vagyok Leicesterrel, hidd el. Gondolom, a róla szóló összefoglalómat, melyet az AÜ-ről később az Offtopic lapra mozgattak, olvastad. Leicester azt nem bírta elviselni, hogy alulmaradt olyan vitákban, amelyekben nincs igaza. Meg hogy "undorító világnézeteket" terjesztek. Én nemcsak hogy világnézeteket nem "terjesztek" (legföljebb fölvállalok, ha megtámadják), de undorítóakat aztán végképp nem.

Egy szava sem lehet senkinek, hogy bármikor is keresztény hitre akartam volna téríteni, vagy a cikkeket teleírnám ilyenekkel: "AKKOR IS JÉZUS A KIRÁLY HALLELUJAAAAAH" (viszont neveztem már szócikkben a keresztényeket, némileg igaztalanul, antiintellektuálisnak (már nem tudom, hol), írtam már a katolikus egyház által elkövetett gyilkosságokról (Inkvizíció) stb.; és egy szavam sem volt, amikor Grin legyilkosozta őket egy vitalapon (vsz. Vita:I. István), mert én képes vagyok elviselni mások véleményét (főleg ha megalapozott :-), ismét másokkal ellentétben [noha ma már, IGe működése után, lehet, hogy szóvátenném, a toleranciaküszöböm alacsonyabb lett]).

Ha van olyan világnézet, amit egyáltalén "terjesztek", az egy korlátozott világnézeti relativizmus: úgy gondolom, hogy mindenkinek a maga útját kell járnia, legyen az buddhizmus, ateizmus vagy akár sátánizmus; az életének értelmét saját magának szabadon (de nem mások kárára) megtalálnia, és a lelkiismeretére hallgatnia, nem az akadémiára, nem az egyházakra, nem a politikai ideológiákra, hanem mindezeket mérlegelve. Ha valaki úgy gondolja, az asztrológia, az evolúciótan, a homeopátia, a bugyi-fetisizmus, a rablórömi vagy a fekvenyomás neki jó, hát isten neki, művelje. Persze ez kizárja az egyedül üdvözítő, mindenkire érvényes tekintélyeket (bárki hihet ilyenben, én magam is; nem erről van szó, hanem hogy ezt másra rá ne kényszerítsd erőszakkal, de magad szerényen, másodsorban pedig büszkén vállald). Ez nagyon szépen hangzik, de néha úgy érzem, mások nem így gondolják, hadd ne példálózzak.

Szóval, bennem van tolerancia. Benne nincs elegendő: ha lenne, akkor még itt lenne. Ezért törölt engem mindig a vitalapjáról, mert azt sem bírja elviselni, hogy én (mint olyan, aki nem az ő nézeteit vallja) létezem. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 14., 21:51 (CEST)

Viszont nekem úgy tűnt fel, te elég kiszámíthatatlan vagy, időnként bekattansz és akkor napokig, hetekig nem lehet veled bírni, utána egy időre elmúlik, és megint normális vagy. Úgy látszik, Lei éppen rossz időpontban szaladt beléd. (Ezzel persze nem azt mondom, hogy mindenben neki volt igaza.)

Én vagyok kibírhatatlan? Nos, az a baj, hogy nem én kattantam be, hanem ő. A vitalapon is ő mondta ki először a "mocskolódó" szót. És érdekes lenne bizonyos anonim IP-címeket checkusing alá vetni. Sajnos az a baj, hogy észrevételeidnek köze nincs a tényekhez: sok minden feltűnik neked, ami a valóságban nem létezik, talán ezért vannak dolgok, amik a valóságban szintén nem léteznek, viszont nem tűnik fel a hiányuk (s talán ezért tűnnek fel, pótlólag a hiányzók helyett, nem-valóságos dolgok). Például hiányolom, hogy Leicester soha semmilyen kísérletet nem tett velem arra, amit úgy hívunk, vitarendezés. A vele való kommunikációmat ugyanúgy meggátolta, akárcsak IGe; pedig bármikor tanúsítani tudom, hogy bizony többször is próbáltam vele beszélni olyan dolgokról, amik szerintem problémát okoztak (Mestska is panaszkodott,hogy Leicester "elfelejtett" válaszolni az egyik felvetésére ...[3]). És láttad azt a minősíthetetlenül kulturálatlan hadjáratát a kocsmafalon? Szégyellem, hogy egy ilyen emberrel közös projektben vettem részt. De már hozzászoktam az ilyesmihez, annál is inkább, mert nagyban is tök ugyanez megy a médiákban: aki ellenük merészel mondani, aki bármelyik bűnükett számon kéri rajtuk, az szélsőséges, satöbbi. És kikészítik. Mint Kövért, Kerényit, Mikolát vagy Rapcsák Andrást, vagy akár Torgyán Józsefet is (őt nem tudták. sajnálom, hogy a fidesznek sikerült). Módszerük nagyon egyszerű: ki kell vagdosni bizonyos szövegrészeket a beszédeikből, ezt eltorzítva göbbelszi módon addig ismételgetni, míg a hülyék (vannak páran) elhiszik. Nem mintha a dolog első részét tekintve a Magyar Nemzetben nem lenne ilyesmi, csak a jobboldalnak egyelőre nincs médiaereje a dolog második, göbbelszi jellegű részének végrehajtásához. ez a jövőben vélhetően változni fog, és azt gondolom, hogy e tekintetben nem kellene a magyar médiát követni, ha nem muszáj, akármelyik oldalról is jöjjön (persze ha mások erre igennel szavaznak, akkor ezt kell tekintetbe venni, mint ahogy több esetben tekintetbe is vettem). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 14., 21:51 (CEST)

na ennyi. Ha nem kell politika a vitalapodra, töröld nyugodtan, én többet nem hozom elő a témát.

üdv,

(Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 13., 19:33 (CEST)

Ennél rövidebben, egy mondatban is válaszolhattam volna. De az, bár nem lett volna sértő, ütne egyet rajtad. Így inkább hallgatok. Beszéljen helyettem a távozott szerkesztő:

Azt gondolom, a Wikipédia a kooperációról szól. Nem mindenki képes együttműködni másokkal. Aki képtelen erre, annak nincs helye a Wikipédiában. Mindnki hiányzik, persze, de senki sem pótolhatatlan. [4].

Torgyán József

Ezt nem értem. Ha valami politikai hittérítésbe szeretnél belekezdeni, kérlek ne tedd. Egyébiránt kiváncsivá tettél, hogy mik ezek, és mi a különbség közöttük. --Vince 2006. május 14., 00:45 (CEST)

Az e fölötti bejegyzést olvastam végig, abban szerepelt Torgyán neve is, azt hittem, hogy velem akarod folytatni a fentebb elkezdett politikai vitát. Stiláris szempontból a 'mit gondolsz..' kezdetű mondatok könnyen kelthetnek az emberben negatív előérzetet, én is így jártam. A zöld pártos dolog inkább valami féreértésből adódott vita volt,egy kérdésre elmondtam mi ez és mik a céljai, senkit nem kértem, hogy szavazzon rá vagy hogy ez az egyetlen helyes irány. Hogy a 'Magyar Közösség' ugyanaz-e, mint a 'Magyar Testvéri Közösség' bár, ahogy látom a Fáy Aladár is kisgazda volt és ebben a szervezetben is benne volt, akkor valószínűleg igen, mindenesetre ezen az oldalon 'Magyar Közösség' néven szerepel, én ezt vettem alapul. --Vince 2006. május 14., 13:02 (CEST)

Aranymetszés

Szia.

Írtam az aranymetszés vitaoldalára. Kérlek nézd meg, mert azt láttam, hogy ez a te territóriumod. Péter ✎ 2006. május 14., 19:14 (CEST)

Nem az enyém, inkább Tgr írta a cikket, de holnap délután én is megnézem, most nincs semmi erőm (egész nap vadszilvafákat vágtam), elnézést. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 14., 22:58 (CEST)

Gubb, írtam megint az aranymetszés vitaoldalára a "legirracionálisabb" témakörben. Kukkants oda lécci. Előre is kösz. Péter ✎ 2006. május 23., 12:05 (CEST)

Helló, én sokkal messzebbre megyek. Majd megpróbálom magammal vinni a laptopot, bár közbiztonsági szempontból nem túl javasolt. Legfeljebb összeállítom ott a lementett és összeírt anyagokat és ha visszatértem (ha visszajövök egyáltalán), akkor folytatom. Október első hetében érkezem valószínűleg, úgy tűnik a jövő héten már utazom. Amit lehet és sürgős, azt megcsinálom. Mivel buszokon ülök egész nap, így túl sok időm nem lesz. Idegenvezetek a Costa Bravan, lótifuti meló, nem lehet ücsörögni egy percre sem. Na, egyelőre ennyit...majd jövök. Kata 2006. május 15., 20:30 (CEST)

Ja, valamit elfelejtettem. Találtam egy jó kis cikket a Mindentudás Egyetemén a Népi Írókról, Kodolányi miegymás...Kata 2006. május 15., 20:31 (CEST)

Feldenkrais

Az más. Mindíg tanul az ember. OsvátA. 2006. május 16., 11:42 (CEST)

Uncyclopedia

nahát, ezt hol találtad? :D köszi :) a Gyevi bíró meg azt üzeni, nem fél tőletek :) (illetve tőled, mert a Nődox tagsága vészesen kezd megegyezni a pédox híveinek számával >:D (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 16., 14:28 (CEST)

u.i.: ezt a „hát sötét” szerk. összefoglalót kéretik megmagyarázni. egy órád van rá. (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 16., 14:51 (CEST)

hú de megijedhettél, hogy ilyen gyorsan siettél magyarázkodni :D a József nem én vagyok. szép név, de valahogy nem illik rám. és ez nem spammelés, arról én nem tehetek, hogy Miskolcnak 6 010 000-szor annyi találata van, mint a növelő részfélcsoportnak. (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 16., 15:00 (CEST)

Kritika

1, azaz egy mondat kritika van benne, nem túl élesen megfogalmazva. Ha ez zavaró, akkor olvasd el még egyszer a WP:SN irányelvet és értelmezd. Nem az a semleges, amit Gubbubu nyilványvaló igazságnak gondol, bármennyire fáj is ez. Az meg, hogy az annon mit vitt itt végbe... Összekeverte a Wikipédiát egy újság fórumával. Hidd el, bármely más párt programját is törlésre tettem volna, nem vagyok politikarajongó és ezeknek itt tényleg semmi keresnivalójuk. Hirdessenek a honlapjukon, arra való. Azt pl. betettem a párt cikkébe, mert nem volt ott. - Serinde ^üzenet 2006. május 16., 20:00 (CEST)

:)

azt tudtad, hogy a tiéd a második legtöbbet hivatkozott userlap? :) (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 16., 23:07 (CEST)

amúgy feltételezem, nem láttad még a userlapod explorer alatt. Alensha _{írjá má • műveim)} 2006. május 17., 01:01 (CEST)

itt lehet megnézni.

az Explorert csak azért említettem, mert azon félrecsúszik a rossz billentyűzetedről szóló szöveg, és emiatt kedvenc szuperhősöd életrajza az „isteni fénnyel vonta be a tudományos közélet, több híres tudós példaképévé is vált, ezzel saját munkáin túlmutató hatást kifejtve” után közvetlenül így folytatódik: „és azóta eléggé tré módon működik.” :-))) Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 17., 12:22 (CEST)

Felbontás függő. Nekem az "ezzel saját munkáin túlmutató hatást kifejtve ... tré módon működik" szöveg jött ki. :))). Lily15 2006. május 17., 12:31 (CEST)

 :-))))) Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 17., 18:30 (CEST)

Nekem is van explorerem, láttam már, hogy néz ki. Ismétlem, az Explorer károsítja az Ön és környezete számítógépének egészségét. Ne használja. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 17., 14:48 (CEST)

eddig csak Frege megítélését károsította :D Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 17., 18:30 (CEST)

épp elég ahhoz, hogy az informatikatörténelem szemétdombjára kerüljön. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 17., 18:34 (CEST)

Kérés

Szia, látom itt vagy, ezért megkérlek: az "Aranymetszés" és a "Phí-szám" cikkeket összevonásra, redirektre ítéltük. Kérlek nézd már meg, hogy a Phi szám cikkben van-e még valami, ami nincs benne az Aranymetszésben. Biztos nem lesz több öt percnél. Előre is köszönöm! --Burumbátor 2006. május 17., 15:24 (CEST)

Bizonytalanságok

Szia Gubbubu! Ha értelmét érzed nyugodtan írhatsz bármelyik User lapomra, elvégre azok is azért vannak, hogy a wikin folyó munkát segítsék. --Csanády 2006. május 17., 16:18 (CEST)

Kérlek

Nézz rá az userlapomra, elrendezés, színek, összhatás... Mi a véleményed? u.i: De NE KIMÉLJ! - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. május 17., 17:24 (CEST)

Kösz a kritikát, majd kicsit később átalakítom, de most nem tudtam összeszedni, mert az állampolgálságomat igazoló box , -szétnyomja az egész oldalt. Az userboxokat pedig szándékosan nem a Bábel-hez raktam. Az osztályzatodat is köszönöm, mint egy diákokat védő, melegszívű, matamatika tanárom mondta, 5-ösre csak Ő tudja. Így én most a maximumot kaptam. Bár tisztában vagyok vele, hogy udvariasságból értékelted túl. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. május 17., 18:50 (CEST)

Kösz! A jó szíved visz a sírba... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. május 17., 19:09 (CEST)

:-))

írtam egy új szócikket az Uncyclopediába. most kb. egy hétig nem merek a szemed elé kerülni, úgyhogy viszlát 24-én, addig is jó munkát. :) Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 17., 20:48 (CEST)

link

• A kétváltozós műveletek fogalmának fejlődése iskoláskorban

Válasz

Kedves Kegyed! Vagy mondjam azt, Az Elvarázsolt Kastély Furatükre? Szerintem egy egyenes, gerinces embernek, ha problémája van valakivel, akkor azt először is vele beszélje meg. Egyenes, gerinces ember nem megy a tanítónénihez árulkodni, ha olyan baja van, amit meg tud oldani maga is. Egyenes, gerinces ember nem ordítja tele a világot, hogy a Feri állandóan veri. Főleg, ha nem igaz. Ha meg fordítva van, akkor az már tényleg gáz. Gerinces ember nem seggfejez le másokat anonim módon. Ha a Kerényi lappal kapcsolatos vita bánt, légyszi, hozz fel valami konkrétumot, hol hibáztam volna. Ha szerinted azt, amit XY elmondott, konkrétumokkal teletűzdelve is el lehet mondani, akkor tedd meg, ellenkező esetben hallgass. De nagyon kíváncsi vagyok. Én elmagyaráztam már (a vitalapomon is), hol hibázott szerintem Leicester; konkrét difflinkekkel. Kösz. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. május 15., 12:16 (CEST)

U.I. nem emlékszem, hol állítottam volna, hogy bárki megsértette az emberi jogaimat. Egyelőre. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. május 15., 12:19 (CEST)

Nem veled volt problémám, hanem azzal, ahiogyanm a wikipédia rád (nem) reagál. Ez a módzsered, de honnit soi qui mal y pense.

Leseggfejezhetlek névvel is, ha úgy jobban szereted. Tényleg azt hioszed, hogy ezen múlik? Persze hogy nem, csak így engem lehet gerinctelenezni meg alamuszizni, ami azért jobb, mert nem veszi észre a tanító néni.

A Kerényi lap egy eszementet mutat be úgy , mintha lenne értelme annak, amit csinál.

El lehet mondani, de nincs értelme. Már a mosta ni mondataidban és az én válaszaimban is benne van. Nem mondtam egy raklapnyi dolgot, amikre erőlködsz, hogy sértegetésekkel reagálhj. Hadakozz te a műfelháborodásoddal, másnak fárasztó. Kár a wikipédiáért. Tükör (hibáztasd)

 

Bicsak

Elszomorítlak: nem a Wikipédián tanultam ezt a hangot. Itt csak célszerűen (és némileg kényszerűen)alkalmazom. Nem vagyok rá büszke. Sokkal jobban örülnék, ha többször eltalálnánk a bicskacsukogató hangot. Az nagyobb innováció lenne...--Godson 2006. május 22., 14:30 (CEST)

Egyetértek. És nem szomorítasz el, éppenséggel örülök, hogy nem itt tanultad e hangot. Bár megjegyzem, itt is tanulhattad volna, s ez az, mi annyira elszomorít. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 22., 15:10 (CEST)

Hobbit

Kértem képeket egy kedves ismerősömtől, küldött két Szmógot: Image:SmaugLiar.jpg és Image:Smaug in the lake.jpg. - Serinde ^üzenet 2006. május 22., 20:29 (CEST)

Usernevek

A következő pillanatokban lefoglalopk néhány usernevet. Ezeket nem használom majd. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 24., 17:13 (CEST)

Vandálok

Ugyanaz a személy-e User:Willy Kerekeken és User:Hephaestos (dies)? A (halvány) gyanú alapja: Other vandalisms include penis pictures and experminantal vandal bots, based on open source scripts provided by the Wikipedia communinty. The Willy on Wheels uses different sock puppets, or "Willy-puppets" to get around the inevitable blocks for his vandalism. [5].

bádogember

mivel ma lejárt az egy hét, amíg nem szólok hozzád, fogcsikorgatva gratulálok ahhoz, hogy lehagytad Grinbotot (bár persze ugye nem a mennyiség számít, hanem a minőség...) és ahhoz is, hogy a te userlapod lett Willy első userlapáldozata (igaz, az enyémet a Commonsban már ötödikén átmozgatta, szóval kicsit le vagy maradva...) üdv, Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 24., 22:36 (CEST)

jaa, azt hittem, valaki átmozgatta... tegnap hoztad létre, és már nem emlékszel rá? kis amnéziás gubb :) –Alensha on Wheels _{(írjá má • műveim)} 2006. május 25., 13:47 (CEST)

szívesen. Data Destroyer 2006. május 25., 19:05 (CEST)

Skype

kis*******65, ok? --Burumbátor 2006. május 26., 18:13 (CEST)

ööö ... sajnos egyáltalán nem értek hozzá, sem irc-ben, sem msn-ben, sem skype-ban nem vagyok járatos. Ha szeretnél velem beszélni, akkor inkább mailben. Szólj, ha írtál. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 26., 18:17 (CEST)

WWW.skype.com töltsd le, magyarul mehet az egész, azután vegyél fel a listára. 5 perc. --Burumbátor 2006. május 26., 18:20 (CEST)

ööö .. döntöttem. remélem, nem tartjátok udvariatlanságnak, de szeretném inkább lezárni ezt a kérdést, mint folytatni. ha Leicesternek nem tetszik, amit róla írtam, akkor felhatalmazom rá, hogy akár az egészet, akár anonim módon is, törölje, nem fogom nyomozgatni, ő rejtőzik-e az IP-cím mögött. ha valami nagyon fontos dolog maradt még; azt tényleg mailben beszéljük meg, de remélem, hogy nem maradt semmi. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 26., 19:12 (CEST)

"öööö...." ÉN nem tartom udvariatlanságnak, ez a te dolgod. Néha azért jó, mert gyorsabb a kommunikáció. Üdv., --Burumbátor 2006. május 26., 19:24 (CEST)

én se szeretem ezeket a chat izéket, még akkor se, ha kicsi az esély, hogy gubbot látok ott. jobb lenne, ha a wikipédiával kapcsolatos dolgok nem másznának el ezerfelé követhetetlenül... skype, levlista, ilyen fórum, olyan fórum... – Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 26., 19:57 (CEST)

Értem, valamikor fölteszem majd, már mások is kérték tőlem (nem wikisták). De várhatóan csak június vége után, addig szokom a gondolatot. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 26., 20:10 (CEST)

:-DDD

nézted az új, magyar unciklopédiát? a külföldi fickó, aki átköltöztette, véletlenül létrehozta az összes kategóriát, amit poénból beleraktam anno a Nődox cikkedbe... azt hittem, kinyúlok, amikor megláttam: http://hu.uncyclopedia.info/wiki/Category:Hungarian :-))) – Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 26., 19:57 (CEST)

Láttam. Ja, és nyúlj ki nyugodtan. Itt lenne az ideje, Gaz Gyevi Bíró! :-)) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 26., 20:11 (CEST)

Ki mondta neked, hogy én vagyok a Gyevi bíró??? Vigyázz, mert leleplezlek, hogy te voltál Viola Zoli... Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 26., 20:13 (CEST)

Áááá, most leleplezted :) Data Destroyer 2006. május 26., 20:24 (CEST)

Én??? Pusztán hasonlat volt. Nem szoktam másokat leleplezni. Azt sem mondtam el eddig, hogy azonos XYY szerkesztővel, akit annyit szidnak a WP névtéroldalakon, és ezután sem mondom senkinek ... becsszó ... ja, és azt sem, hogy Példa felhasználóval is azonos aki ellen véleménykérés folyik [6] ... de tényleg :-) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 26., 20:29 (CEST)

---

Mielőtt valaki elhinné azt a sok hülyeséget, amit ideírok, azt hiszem, több mint 2 év után ideje beismernem, hogy Gubbubu a zoknibábom. Csodálom, hogy eddig senki nem jött rá, hiszen:

1. Nagyjából egy időben regisztráltunk
2. Több vitában feltűnően egymás mellett álltunk, pl. az Antifinnugor-ügy
3. De azért néha vitatkozunk, hogy ne legyen feltűnő az azonosság
4. Olyanokat beszólok neki, amit tiltana az udvariasság, ha másik emberről lenne szó
5. Mindketten szinte egész nap itt vagyunk
6. Mindketten rendszeresen zoknibábozunk
7. A Gubb által az angol wikibe írt cikkeket is javítgattam
8. Gubbubut tulajdonképpen még senki nem látta élőben…

Szerintem már korábban nyilvánvalónak kellett volna lennie…

Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 26., 21:24 (CEST)

Mindegyik aljas hazugság (4.-et kivéve)!!!!

1. Én előbb itt voltam!!!!!! Csak anonim módon!!
2. Én egyetlen tesztbábot kivéve, nem zoknibábozok, csak a Gyevi Bíró.
3. Én mintegy száz angol cikkbe javítottam bele, mégis képtelenség feltételezni, hogy mindegyik cikk minden írójávaL azonos lennék.
4. Tgr látta élőben. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 26., 22:16 (CEST)

de jól elbeszélgetek itt magammal :D Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 26., 22:32 (CEST)

Gubb, annyira kiszámítható vagy, tudtam, hogy valami matematikai izével fogsz előállni :D utánanéztem google-ban, mi az a lánctört, szegénykém, ha te ilyenekkel foglalkozol egész nap, akkor mindent értek :) Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 26., 23:36 (CEST)

gondolom, ki akartál röhögni... Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 27., 00:25 (CEST)

Stargate

Hajaj, Teal'c rulez :). Általában véve is szeretem a scifit, gyűjtöm is a filmeket rendesen. A fél tévéarchívum itthon van dvd-re másolva :) Emlékszel a Pirx pilótára? No meg a kihagyhatatlan televíziós mesék felnőtteknek... Data Destroyer

Sablonod

Ez korrekt! Kösz. Megércsük egymást, ha nem értünk 1-et is egyátalánse OsvátA. 2006. május 27., 09:30 (CEST)

Kedves Gubb. Lombroso nem kedves. Remélem finom vagyok. Köszönöm, hogy megvédesz. Üdv. OsvátA. 2006. május 27., 22:17 (CEST)

Gubb, jó öreg! Megfigyelted-e, hogy a két harcos kurucinfós, jellegzetes nickneveikkel szerkesztettek-e vmi mást is? Mért állsz közéjük? OsvátA. 2006. május 27., 22:36 (CEST)

A vitalapodon válasszolok. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 27., 22:47 (CEST)

Kösz. Álláspontod minden tekintetben korrekt. Semmiben nem értek vele egyet. Nincs kedvem erről nyilvánosan levelezni. Van kedvem erről beszélgetni; bárhol, bármikor. (Veled. Aki bikacsököt lóbál nyíltan a kezében, avagy dugdos a kabátja alatt, azzal nem.) Üdv. OsvátA. 2006. május 27., 23:04 (CEST)

Kösz, hogy felhívtad a figyelmemet erre!

Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, . Csak találomra a sértéseidből: [[7]]. Hoakaa 2006. május 28., 07:38 (CEST)

Gubb, kérlek!--Burumbátor 2006. május 28., 07:55 (CEST)

Személyes támadás engem ért, többszörösen; itt: [8]. Teszek rá. Üdv. OsvátA. 2006. május 28., 08:01 (CEST)

(szerkütk)Önmegtartóztatás, uram, önmegtartóztatás... Kettő elég lett volna, annak alapján már lehetett volna valamit beszélgetni a kollégával. Egy vitán belül ugyanazon szó miatt hármat is ki kell osztani? Ha azok után is tovább folytatja a csúnya beszédet, az új helyzet. Ha jól néztem, csak másfél napja tisztelhetjük magunk között. Igaz, beleugrott a sűrűjébe, és pont téged kapott ki magának a lehetséges kb. 5000 szerkesztő közül... De vettem a dolgokat, utánajárunk... --Burumbátor 2006. május 28., 08:05 (CEST)

Azért az szemtelenség, hoyg a sorozatos provokációira adott egyetlen elhárító válaszomat személyes támadásnak minősítse ... tudod, hogy szokták mondani, ehhez azért mi kell ... ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 28., 08:09 (CEST)

Hadd találgassak: pofa? :))--Burumbátor 2006. május 28., 08:31 (CEST)

ööö ... mondjuk inkább, arc. Elvégre az embernek mégis inkább arca van ... (pontartlan innen: [9]) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 28., 08:33 (CEST)

Írás

A szerkesztői összefoglalóban megfogalmazott kérdésedre válaszolva: egybeír, különír. :) – KovacsUr 2006. május 28., 10:40 (CEST)

Jobbra sodrik

Kedves Gubbubu! Kérésedre leírtam neked a rasszizmus egy definícióját, amelyet elfogadhatónak ítéltél. Majd megállapítottad, hogy a Kuruc.info-ban ennek a definíciónak megfelelő tartalom nincs. Két eset van: vagy nem ugyanazt a honlapot néztük, vagy pofátlanul a szemembe röhögsz. Amúgy tőrülmetszett nemzeti radikálisan. Úgyhogy wikipédista házi feladat: mutasd ki az alábbi szövegből a konzervatív és a keresztény tartalmat! Mert én meg azt nem találok se ebben a pályázati felhívásban, se a lap többi szövegében, se az oldal szellemiségében. Amíg kész nem vagy vele, tájára se gyere az user-vitalapomnak! Ott ugyanis én szabom meg, hogy mi szalonképes, és mi nem. Aki ezt a honlapot keresztény emberhez méltónak tartja, az felőlem tonnaszámra szerkeszthet a Wikipédián, de nem törleszkedhet hozzám, és semmi szín alatt nem tűröm el, hogy bármiféle véleménynyilvánításában rám egyetértőként hivatkozzon. Ennyi, kispajtás.

"A szavazatok újraszámlálásáért blokádot szerveztél az Erzsébet hídra? Biofegyverrel támadtál a Szabadság téri, szovjet emlékmûre? Erdély elárulása miatt megzavartad a Parlament ülését? A 2-es villamos után kötnéd Károlyi szobrát? Vörös festékkel tartod karban Ságvári Endre emléktábláját, SJ monogramot hagyva ott névjegyül? Legyél Te is Sobri Jobbik!

A budai betyár szerkesztõségünkhöz eljuttatott kérése alapján a Kuruc.info hírportál pályázatot ír ki a nemzeti ellenállás egyszemélyes vagy legfeljebb kiscsoportos kivitelezésére. A kreatív akcióknál helyezd el a Sobri Jobbik vagy az SJ feliratot, fényképezd le, és írd meg nekünk a [email protected] címre! A jobb pályamûveket közzétesszük honlapunkon, valamint lebukás esetén biztosítjuk a jogi védelem költségeit. (Egy átlagos "rongálásért" csak figyelmeztetés vagy pénzbírság jár, tehát az erkölcsi bizonyítványba nem kerül be, nem jelent priuszt.)"

Jó szórakozást, kellemes fejtörést!--Godson 2006. május 28., 18:51 (CEST)

Azt kértem, hogy a keresztény és konzervatív tartalmat mutasd ki, és azzal jelentkezz, ha szólni kívánsz hozzám. Ez az üzenet nem erről szól, úgyhogy nincs rá szükségem.

tően ez az utolsó hozzászólásom a vitalapodon. Az általad idézett szövegben egyetlen kisebbség neve sincs még csak kódoltan sem említve. Károlyit, Ságvárit és a szovjet emlékművet említik. Ezeknek az antidemokratikus, diktatorikus és magyarok ezreinek kiirtásához, kitelepítéséhez, munkatáborba hurcolásához kapcsolódó maradványoknak az elítélése nem rasszizmus és nem antiszemitizmus. Ha te a múlt ilyen emlékeivel rokonszenvezel és mindezek elítélését, amit felsoroltam, rasszizmusnak tartod, akkor esetleg te nem vagy tisztában a rasszizmus fogalmával. Konzervatív a felhíváas tartalma annyiban, hogy a konzervatívok nem szívlelik a kommunista diktatúrát, úgy látszik, másokkal ellentétben. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. május 29., 07:49 (CEST)

--Godson 2006. május 31., 08:14 (CEST)

Talán nem olvastad el az utolsó mondatot. Természetesen te döntöd el, hogy egy hozzászólásból mely mondatokat fogadsz el és melyeket kívánsz, azokat el sem olvasva, elhárítani. Adjak én is elégtelent, olvasásból? Nem, mivel gondolom, nem a képességek, hanem az akarat hiányzik a másik érveinek megértésére. Csakhogy így semmi értelme sincs köztünk a beszélgetésnek. Nincs értelme meggyőzni egy olyan beszélgetőrobotot sem, akinek nemcsak a beépített programja nagyon szimpla (If you find "szakáll" then write "antisemitism"), hanem ráadásul törli az ellenérveket is az inputjából. Idézném még a következőt: "A tagadás távolságot tart az egyén és élményei között, de nem old meg problémákat." - hát nem, sajnos tényleg nem. Ennyi. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 31., 08:45 (CEST)

Most jobb?

A Fidesz cikk? Konzervatív-liberális? Nekem nem jön össze, de biztos így van... --Burumbátor 2006. május 29., 08:01 (CEST)

Erről már volt szó a vitalapon. Ha nem tetszik a liberális szó, vedd ki, de ne írj be helyette mindenféle rágalmat. Ugyanakkor a fidesz nem igazán konzervatív párt szerintem, a "néppárti" szó jellemezné az ideológiáját, de ilyen szó nincs. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 29., 08:04 (CEST)

(leütköztél) Hülyéskedsz??? Nézd meg a laptörténetet, egy hónapja ott az általad (és általam is) kifogásolt szó! Ne kenegess semmit! De a liberális a konzervatív mellett nem, néz jól ki, és szerintem magukat sem liberálisként határozzák meg (bár ezt nem tudom naprakészen követni). --Burumbátor 2006. május 29., 08:08 (CEST)

Arisztotelész természetfilozófiája

hahó! :) nem tudom pontosan, honnan szerezted az infókat, de szerintem a legfontosabb elem kimaradt. Arisztotelész, aki ugye Platón tanítványa volt, megalkotta az antik világképet. Ez azért is nagyon fontos, mert a későbbi korok a platóni és arisztotelészi világképeket fejlesztették a maguk ínye szerint. Arisztotelész szerint az univerzum amúgy három vilgból áll: szellem-, csillag- és elemi világ. A szellemvilágban van a Priumum Mobile, az Első Mozgató. A csillagvilgában a Nap, Hold, és a bolygók(40-50db). Az elemi világban az ember, az állat, a növény, a fém, a kő, és a 4 elem. Ezekez nevezi szféráknak. Ezenkívül arról is ír, hogy honnan származik a mozgás, és mennyi a szellemi és anyagi tartalom ezekben. A szócikk maga sok helyen pontatlan, és kiegészítésre szórul, néhol teljesen át kellene írni, ha gondolod, szívesen megcsinálom. Magam szerkesztem a Világképek szócikket, oda is bekukkanthatsz. :) thorpe85 2006. május 29., 08:49 (CEST)

fárasztó gubblogika

jajj. az ember fáradtan hazaér, és féloldalas bonyolult gubbubus fejtegetés fogadja :D de azt hiszem, igazad van >:) nem logikai, hanem pszichológiai úton kell megközelíteni a kérdést. ha valóban a zoknibábom lennél, úgyse vallanám be, tehát mivel bevallom, ezért nem lehetsz a zoknibábom. Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 29., 22:29 (CEST)

Az emlegetett dolgokat sem mondtam komolyan, mint ahogy a többit sem bár ezt párszor már kifejtettem. Az indokait is leírtam. Vannak dolgok amikben egyetértünk, de vannak amikben nem. Nekem az emlegetett eset már nekiesésnek és/illetve kioktatásnak tűnt. Ha kérdezni akarsz, akkor egy kérdőmondattal jobban jársz, mert néha az érthetetlenségig túlbonyolítasz dolgokat. Úgy látom nem csak nekem okoz problémát néha a logikád követése. A kevesebb gyakran több. Én így vettem, mások meg másképp. --Vince 2006. június 9., 11:16 (CEST)

Gyurcsány plakátja

Szerintem nem illett a cikkbe, ezért vettem ki. Ha az utcaképet kivágjuk és csak a plakát látszik, akkor tökéletes egy kampányról szóló cikkbe, de ebben a cikkben szó sem esett a kampányról és van másik képünk. Egyébként jó lenne valami licencet tenni a képre, nem mertem rá {{kettős licencet}} rakni, ki tudja, mit akartál. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. június 1., 11:20 (CEST)

Itt írtam fentebb, azért nem illett oda, mert nem a kampányról volt szó és már van másik képünk róla. Talán az MSZP cikkbe mehetne, leírva mellé, hogy 2006-ban milyen jelszavakkal kampányoltak. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. június 1., 17:00 (CEST)

szerintem jó kép, csak nem biztos, hogy attól, hogy lefotóztad, tied lett a szerzői joga. Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. június 1., 17:39 (CEST)

reflexív

Szia.

Láttam, hogy a reflexív szócikkbe tettél utalást a relációra. De nekem a lásd még részben nem annyira tetszik a dolog, emrt oda szerintem csatlakozó szócikkek valók, ez viszont egész más. Nem a lap tetején szokott ilyenkor lenni egy dőltbetűs rész, hogy ha az xyz dolgot kerested, akkor azt itt és itt találod? (A bridge cikkbe tettem be legutóbb egy ilyet. Itt nem az lenne a jobb?) Péter ✎ 2006. június 2., 19:41 (CEST)

Sablont akkor én se találtam, kézzel beírtam. Péter ✎ 2006. június 2., 20:21 (CEST)

Állj le

Állj le a kötözködéssel! Miért képzeled, hogy neked mindent szabad, miközben folyton másokat figyelmeztetgetsz? Hoakaa 2006. június 2., 20:33 (CEST)

Hozzád se szóltam [10] ez óta. Arra alapoztam, hogy az elmúlt napokban engem neveztél már neonácinak (példa). De ha nem rólam van szó a userlapodon, szvsz akkor is kifogásolható, amit oda írtál, amint azt Tgr is megjegyezte volt. Ha nem rólam írtad volna, akkor e tekintetben elnézést kérek (ezek szerint tévesen állítottam, hogy rólam írtad, ugye?). És az már igazán nem sértés, hogy felkérlek, írj kedvenc csapatodról, vagy az Anderlecthről, vagy bármi másról, amihez kedved tartja ... természetesen te döntöd el, eleget teszel-e a kérésnek, vagy sem. Eszem ágában sincs megsérteni tégad semmivel, ha ilyet tettem volna, akkor kész vagyok visszavonni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 2., 20:55 (CEST)

Wikikönyvek

Szia! Nézz be a b:Wikikönyvek/Társalgó#Wikiforrásba átmozgatandó könyvekba! FBöbe 2006. június 4., 15:06 (CEST)

válasz

"pov törlése, egyrészt összevethető, sőt ("undorító fejű, gusztustalan kis varangyosbéka"), másrészt az olvasói levél, harmadrészt hogy jön ide a sacra corona?)"

1. Ha a vulgarizmus (pl. "geci") szerinted összevethető az "undorító" és a "varangyosbéka" szavakkal, akkor azt hiszem, érdemes lenne újból kijárnod az általános iskolát, mondjuk az ötödik osztálytól fölfelé. – Komolyra fordítva a szót: gondold át még egyszer, hogy mi vethető össze mivel.
2. Olvasói levél, ezt senki sem tagadta. Biztos, hogy ez kizáró ok?
3. Nem a Sacra Corona jön ide, hanem az Index.hu, ami kritikus cikket merészelt írni róla. A hagyományos értékek képviselői pedig valami olyasmiről tettek tanúbizonyságot, ami köszönő viszonyban sincs a hagyományos értékekkel. Ennek pedig hírértéke van, mert az illető oldal szavahihetőségét minősíti.
4. POV az lenne, ha a kritikák rovatban csak azt mutatnánk be, ami az Index ellen szól. Az éremnek pedig általában két oldala van. (Munkahipotézisként legalábbis érdemes ebből kiindulni, leszámítva persze J. L. Borges A korong című novelláját, ahol olyan éremről, ill. korongról olvashatsz, amelynek csak egy oldala van. De ez csak fikció…) Adam78 ✉ 2006. június 5., 21:11 (CEST)

1. Megj. "Ha a vulgarizmus (pl. "geci") szerinted összevethető az "undorító" és a "varangyosbéka" szavakkal, akkor azt hiszem, érdemes lenne újból kijárnod az általános iskolát, mondjuk az ötödik osztálytól fölfelé" - ez is összevethető az általad idézett olvasói levéllel.
   • Tévedsz, mert nem vethető össze. Kultúrember vulgarizmus nélkül is ki tudja fejezni magát, ha úgy látja jónak. – De annál te sokkal okosabb vagy, hogy ne értenéd, úgyhogy ebben bizonyosan egyetértünk, ha alszol egy-kettőt a dologra, és átgondolod.
   1. Stílusában persze semmiképp nem egyezik, azonban mindkettő meglehetősen sértő, és ilyen szempontból abszolúte összevethetőek.
2. "Az, hogy az index szerkesztője mocskolódó levelet kap, az nem minősíti sem az ő, sem a levél szerzőjének szavahihetőségét, és nem befolyásolja annak a ténynek az igazságtartalmát, hogy maga az indexes szerző mocskolódott volna."
   • Szerintem sem befolyásolja az igazságtartalmát. Nem is azért tettem be.
   1. olyasmit akartam érteni ezen, hogy az a tény, hogy egy olvasó mocskolódik, semmiképp sem kisebbíti annak a ténynek a jelentőségét, hogy az egyik szerkesztő, ráadásul más ügyben, mocskolódik. ezért szerintem ez nem tekinthető "válasz"-nak a kritikára. ha olyan lenne a helyzet, hogy János Pál pápa vagy Mitnyan György (vagy teszemazt, egy olvasó) mocskolta volna Tótaw-t, és Tótaw erre írt volna valami dörgedelmes választ, akkor persze egész más lenne a helyzet. de erről természetesen nincs szó, jános pál vélhetően (és szerencséjére) valószínűleg soha az életben nem hallott tótaw-ről.
   • A levél szerzőjének szavahihetőségét az minősíti (és az csakugyan minősíti), ha különféle értékekről prédikál úgy, hogy nincs tisztában alapvető értékekkel.
   • ez teljesen igaz. de egyetlen olvasó egyetlen levele nyilvánvalóan nem reprezentál egy egész "ellenoldalt", tehát már csak ezért is irreleváns a sacra-ügy.
3. Ha választ akarsz a kritikára, akkor írd oda az oldal védekezését (mondjuk, "szerkesztőségünk szerint tóta w túl sok kávét ivott, és ezért fölment a vérnyomása, bocs" vagy ilyesmit), ne citálj oda mindenféle oda nem tartozó ügyet
   • Olyan anyagként tettem be oda, ami az előző bekezdéshez csak lazán kapcsolódik (itt van a félreértés részedről, azt hiszem). Abban igazad van, hogy a kettő közti kapcsolat indokoltsága nem egyértelmű. Érvelésednek ezt a részét elfogadom.

Adam78 ✉ 2006. június 5., 21:44 (CEST)

Ok. Az ügy egyáltalán nem az index elleni kritikák részébe tartozik. Ha pl. "az index és a sacra corona" c. szakaszba tennéd, oda való volna, de szerintem nem igazán a hírportálról szóló cikkbe való egy ilyen, alapvetően partikuláris jellegű ügy (az index nyilván 100 másik filmről írt még kritikát, mindet nem tárgyalhatjuk itt, hacsak nem valami egész nagy port felvert ügyről van szó) - (a sacra corona c. film cikkbe viszont már inkább való). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 5., 21:54 (CEST)

1. Az ügy nem az Index elleni kritikák témakörébe tartozik, hanem az Indexet érő kritikákat jellemzi (valamilyen szinten). Ezért tettem be az Index.hu Kritikák szakasza alá. Ki hogy értelmezi ezt a kapcsolatot, ugye. – De tény, hogy az utóbbi jellemzés tárgya nem eléggé homogén: ezért hagytam, hogy kivedd.
   1. nem, semmilyen szinten nem jellemzi az indexet ért kritikákat. ha a jános pált szabad akaratából ünneplő vagy gyászoló tömegeket a sztálinhoz szülinapjára kicsődített felvonulókhoz hasonlítod, a pápát meggyilkolni akaró sztálini rendszert meg a katolikus egyházhoz, akkor biztos lehetsz benne, hogy a katolikusok mind meg fognak sértődni, súlyosan; még akkor is, ha egy olvasó kifogásolható hangnemű magánleveleket ír (egyébként tartalmilag helyesen) az index egyik kritikusának. ez a két dolog teljesen független. ha ezzel valaki nincs tisztában, akkor nem való semmilyen szellemi munkára (ezirányú képességei nagyfokú hiánya miatt), ha tisztában van, akkor tudatosan provokál és sérteget (nem hiába mondta az mdf-es csáky, amit mondott, nyilván ő is így gondolta, és levonta a megfelelő konklúziót).
2. Vagy azt nézzük, hogy mi az igazság, vagy azt, hogy mi a sértő. Vannak esetek, amikor az igazság kimondása sértő, és mégis ki kell mondani. Galilei és társai is megtehették volna, hogy az Egyház iránti tapintatosságból nem teszik közzé, hogy a Föld kering a Nap körül. Ugyanilyen tény az is, hogy 10-12 éves kortól felfelé tudni kell megkülönböztetni a vulgaritást attól, ami nem az. Sajnos nem lennék jó pszichológus, hogy mindent (verbális) buksisimogatással tudjak mások tudtára adni. Pedig lehet, hogy úgy lehetne veled mindenféle kitérő utak nélkül kommunikálni… :) Adam78 ✉ 2006. június 5., 22:19 (CEST)
   1. nem egészen értem ezeket a rébuszokat, s hogy miről beszélsz, de nem is kell megmagyaráznod, mivel csak annyit értek belőle, hogy nem a legrelevánsabbak a vitánk szempontjából. tótaw mocskolódásainak az igazsághoz semmi közük, nemcsak a megformálásuk miatt mocskolódások, hanem mert a szellemi sötétségből eredő torzítás- és hazugsággyártás kiváló példái. mellesleg, próbálj egy nyugati hírcsatornán csúnya nő létedre bemondónőnek szerződni. az rtl-en, voxon, sat1-en egyetlen 50 év feletti, kellemetlen külsejű bemondónőt nem látsz. ezt persze lehet jónak vagy rossznak tekinteni, de tény, hogy egy hivatalnak, munkáltatónak gyakorta van bizonyos joga nemcsak az egyenruha, de általában a benne lévő munkavállaló megszabására is. ebben nincs semmi különös. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 5., 22:41 (CEST)

Wikiforrás

Ha még nem tetted, kérlek látogass el a Wikiforrás oldalra. Elindult két nappal ezelőtt ez a projekt, és én felkértem FBöbét az adminisztrátori teendők ellátására. Véleményem szerint fiatal kora ellenére, alkalmas rá és eltudná látni ezt a feladatot. Ha egyetértesz velem, kérlek szavazatoddal támogasd, ha teheted munkájában is segítsd. Köszönöm - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. június 6., 07:13 (CEST)

Gnoszticizmus

Azt írtad a Júdás evangéliuma szócik szerkesztési megjegyzésében: "a NG tegnapi filmje után, most már egyértelműen kimondhatjuk" -ebben csak az a vicces hogy én már egy negyed éve láttam az első adást, hisz előtte egy hónapon keresztül reklámozták, és nagyon vártam. A vitalapon is erre hivatkoztam. Ha visszaolvasod már áprilisban. Na mindegy, örülök, hisz megint az igazság győzött! :) --Neo 2006. június 6., 09:27 (CEST)

Három Guantanamo-i fogoly öngyilkos lett

Amerikai válasz: "Ez Jó PR-fogás volt a részükről". ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 11., 22:32 (CEST)

XXI. szd., 2006. 06. 11.; ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 11., 22:32 (CEST)

Kérés

Szia! Meg tudnád mondani a 11 (szám) szócikk infobox-ában be nem linkelt 3 számelméleti függvény nevét? Előre is köszi. --bDaneΞ wita 2006. június 10., 14:19 (CEST)

Földes

Politikus eufemizmus ávh-s helyett politikust mondani

Lehet, hogy igazad van, ha mondjuk egy Deák Ferencet tartasz a "politikus" fogalom típuspéldájának. Ha más, ma is élő kóklereket, a magyar politikai élet prominenseit, akkor már kevésbé eufemisztikus. szvsz. Földesék nemzedékéből sokan legalább hittek abban, amit csináltak. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 14., 10:51 (CEST)

Tegy ugy, kedves Gubb, ahogy jonak latod. De ezzel a felfogassal akar Mengele is politikus lehetne, mivel hitt abban, amit csinalt. A Földes-ügybol ezennel kiszalltam. 8-) Lea --Dr. Steller 2006. június 14., 10:56 (CEST)

Sej, az Aranyhíd vendéglő ajtaja kitárva,

sej, de politikus nóta szól ki, szól ki az utcára.

Jó ebédhez szól az, az a régi nóta,

Háromnegyed egy van, háromnegyed egy van,

háromnegyed egy van. OsvátA.

re: Lillafüred

már megijedtem, hogy tényleg ilyen Kr.iminális a helyesírásod, de ezek szerint csak próbáltál Kr.eatív lenni helyesírásügyileg. kár, hogy ennyire a szívedre vetted a Kr.umplit, megígérem, hogy előtted nem nagyon fogom ezt a szerencsétlen növényt emlegetni, főleg évszámok elején nem. :-PPPPPPP Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. június 16., 14:12 (CEST)

na jó. tessék, kávé. ha már ezért vagyok tartva. :) Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. június 16., 14:16 (CEST)

Jaj, nagyon kedves, bár az igazsághoz hozzátartozik, hogy nem élek vele :-)) . (Körömvirág) Tea Fan.

milyen az a körömvirágtea? ha ennyire a rajongója vagy, egyszer már megkóstolom én is :) Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. június 16., 14:45 (CEST)

tulajdonképpen a kávét én is sok tejjel, sok cukorral, sok tejszínnel iszom (nyáron vaníliafagyival, mmmmm) de a koffein azért mégiscsak kell, különben átalszom a napot :) Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. június 16., 15:10 (CEST)

Materializmus

Válaszoltam a cikk vitaoldalán, kedves Gubb Slemi 2006. június 17., 13:24 (CEST)

feljegyzések, érdekes linkek

• AveCézár, én, a gazdasági csődbe induló ország köszöntlek!
• NVD: "Felebaráti Szeretet, Szabadság és Sokszínűség" - Liberális(?) pedofilpárt hollandiában

• [11]
• Régi matematikusok
• [Duálcode teóri] Stephen Sproule & Ajetta Zietsman [12] - jellemző az ELTÉn (nem) uralkodó színvonalra és szervezettségre, hogy bár államvizsga B tétel, de a hivatalos szakirodalomban egy szó sincs róla (hogy a magyar weben sincs, az meg külön ♂♀♦◄ ). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 16., 14:22 (CEST)
• Background theory geometriadidaktika
• a tudásvagyon újratermelése
• didaktika
• [13]
• R. Skemp oldala
• Proklosz, angolul

---

• Bush jót tett a közlekedésnek, nyoma sem volt a dugóknak - hmmm. az amputálás is jó a fejfájás ellen. de azért nem kéne hozsannázni ...
• Ledöntötték Johan Béla szobrát MN, falanx.hu

Hivatkozások

• Szőke-Milinte Enikő Pedagógusok konfliktuskezelési kultúrája. Új Pedagógiai Szemle, 2004 január.

---

"Kétségtelen, hogy (ma, Magyarországon is) létezik antiszemitizmus. Erről minden reggel meggyőződöm, amikor tükörbe nézek." (Sándor György, 2006 06. 09, az Országház utcai katolikus plébánia nagytermében tartott közönségtalálkozón)

Kultúrveszély

• Haknihuszárok tündöklése és bukása - szemezgetés a magyar popélet szemetesládájából. Stílszerűen: Extra kúl. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 14., 14:08 (CEST)

wikibooks

most szerintem jó lesz. --grin ✎ 2006. június 18., 23:06 (CEST)

Falanx.hu szavazás

Re [14].

Szia!

Erről már KeFével is vitatkoztam: javíts ki, ha tévedek, de nem emlékszem, hogy megszavaztunk volna a szavazási irányelvek ilyenirányú módosítását, márpedig én ezt olyan mértékű eltérésnek érzem, amit feltétlenül meg kell szavaztatni. Én speciel ellenezném, több okból is:

1. Ki számít a cikk szerzőjének? Aki elkezdte? Aki beleír? ... stb. ... elég könnyű így szavazatot szerezni.
2. Nem kérdés, hogy aki írta, mire szavaz. Ha frissen regisztrált, akkor teszi ezt annak ellenére, hogy nem ismeri még az irányelveinket, elsősorban a WP:NEM lapot, tehát olyat is megszavaz megtartásra, ami abszolúte nem való ide.

A lényeg azonban akkor is az, hogy egy ilyen mérvű változtatást nem tudok és nem is akarok hallgatólagos közmegegyezésre hivatkozva elfogadni.

Kösz,

--DHanak :-V 2006. június 19., 09:08 (CEST)

Ideológia

Nem szeretek ilyenekbe belemenni, nem is foglalkozok ilyenekkel, csak ha tényleg hatalmas nagy marhaságokat tartalmaznak, de ha érdekel a véleményem, nekem így rendben van.

A gondom az volt vele, hogy tiszta ideológia 5-nél azért sokkal több van, azonkívül a leírásuk pontatlan, meg persze vannak benne magánvélemények is, a legszembeötlőbb közülük az amikor megállapítja, hogy Torgyán József képviseli hazánkban a fasizmust és hitlerizmust.

Egyébként is, egy ideológia bemutatásánál nem példákban kell beszélni, (pl: Mi a kommunizmus? Tibinek meg kell osztania a csokit a hugával), hanem leíróan, informatívan, tájékoztató jelleggel. --Vince 2006. június 19., 10:52 (CEST)

Kösz. A többivel is teljesen egyetértek, többek közt épp a Torgyános rész miatt döntöttem úgy, hogy az egész blabla, értékes részei ellenére, kivágandó. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 19., 10:55 (CEST)

Az ókorhoz még nem kell a politológia :). Majd ha nem lesz vizsgám, esetleg utánanézhetek.--Imp. Mathae Caesar Augustus Pius Felix _{Page de débat} 2006. június 19., 13:57 (CEST)

Vandál

A Wikikönyvekben - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. június 20., 06:51 (CEST)

Kedves Gubb

Kösz Gubb, hogy így megvigasztalsz, hogy próbálsz maradásra bíztatni, de nekem mint irományomból is látszik, mostmár nem csak az a problémám, hogy megsértettek, hanem az is, hogy ezt megtehették. Hogy ragaszkodtok a jelenlegi, (szerintem elavult, és minden bajt okozó), szabályokhoz. Hogy nem akarnak a jelenlegi szerkesztők, új a magyar viszonyokhoz jobban illő szabályokat megalkotni. Hogy meg vannak attól lepődve, hogy mindenkire érvényes szankciókat írjunk, hogy több lehetőséget (moderátorit) adjunk az adminok kezébe.

Már arra is gondoltam, hogy a Wikipédián nem, de talán a Wikikönyvekben (próbaként), vagy az új Wikiforrásban meg lehetne próbálni. De erre sincs semmi esély, hiszen Grin mindenütt, megadja az alaphangot, és a többiek nem mondanak neki ellent, sőt biztosítják Őt az együttműködésről, az enwiki majmolásáról. Mindenki megvan győződve arról, hogy nem lenne helyes, nem vezetne eredményre, stb. Csak én ágálok ellene, mintha ellensége lennék e projekteknek, vagy az itt dolgozó szerkesztőknek.

FBöbét megszavaztuk adminnak, de ki a fene szavazta meg Grint, neki mégis admin-bürokrata-ceckuser - stb jogai lesznek ott is? A blogvitában tagadja, de én és az itteni szerkesztők kell hogy tudják, Ő valóban vezetője a magyar wikiprojekteknek, csak ezt nem mondja ki senki. Miért nem? Persze az sem volna baj, csak akkor ne állszerénykedjen. Sokkal egészségesebb volna azonban, ha neki is csak akkor adana meg a fent írt jogok bármelyike, ha azt a közösség megszavazza, de jelenleg (én úgy látom), még kérnie sem kell, de ha kérné sem mondana ellen senki. Nem azért vezetője, FŐszerkesztője mert kinevezték, megszavazták, hanem azért, mert úgy viselkedik, mert fenntartja magának e jogot, és mert mindenki meghajtja a fejét az akarata előtt. Ő fenyegethet szerksztőket, sértegethet, kioktathat, lekezelhet bárkit, nem sorolom. Senki nincs aki figyelmeztetné, rászólna? Hogy miért? Mert Ő a főnök, a VEZETŐ.

Természetesen érdemei elismerése mellett jó volna ha tudámására hoznánk, hogy nem így van, megkérnénk, hogy tanusítson önmérsékletet. Talán még arra is futná a bátorságunkból, hogy az alaptalan vádjait, vádaskodásait hagyja abba, a megtörténtekért kérjen elnézést, mint azt a jelenlegi, (Ő általa), leírt szabályok is kimondják.

Én nagyon örültem, akkor amikor észrevettem, hogy a humor is megengedett ebben a projektben, hogy nem kell mindent halálosan komolyan venni, hogy vannak szerkesztők, akik elviccelődnek, és mégis tisztelik a másikat. Azt hogy az Unciklopédia is magyar lett, ahol bármiből viccet lehet csinálni. Még az sem baj, ha ez nem mindig sikerül. De nem tartom viccesnek, hogy minden régi és új programban Grin adja meg a hangot, hogy Ő jogosult mindenhol a maximális jogokra.

Még folytathatnám de nem rabolom tovább az idődet. Még annyit higyél el nekem, hogy nem vagyok Grin ellen, csak nem tűrhetem el a sértegetés halmazát. A Wikiforrásba átvitt segitség lapok, vagy az általa kifogásolt "Irányelveimet" szintén nem az Ő akarata ellenére vittem át oda, hiszen nem is jelezte hogy erre én nem vagyok alkalmas. Ezek az irányelvek a WP-ből származnak, és főként a projekt neve, és hivatkozásait kellett változtatni. De ha mégis tartalmi részekhez nyultam, a beillesztés után mindkét programban szavazásra kell bocsájtani, és akkor vagy további változtatáson, vagy esetleg az eredetire való visszaállítás mellett is dönthetnek a szavazók. Tehát itt is alaptalanul vádol.

Ezért és még sok minden olyanért, amit itt és most nem soroltam fel, befejezem áldatlan tevékenységemet. Én tudom, hogy mennyit dolgoztam, és tévedéseim ellenére nem rombolni, hanem előre vinni szerettem volna a magyar wikiket. Tudom tisztelni Grint is ott ahol érdemei vannek, Alenshát mert sokat és önzetlenül, a cikkek megmentésén, és a szerkesztők megbecsülésével teszi a dolgát, mert jó humora van. Tisztelem a legfiatalabb FBöbét is, mert fiatal kora ellenére komoly munkát végez, (ezért is szerettem volna segíteni a WF lapok átrakása, vagy a WK-be nem illő tartalám átvitelében), és tisztelem mind azokat, akiket itt nem említek meg névszerint, mert úgy látom Ők megértették, hogy miért dolgoznak. Legszívesebben mindenkinek adnék egy-egy wikidíjat, de ettől többet érdemelnek: egymástól is tiszteletet, megbecsülést, egymás segítését, stb - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. június 20., 11:16 (CEST)

Kommunizmus, anarchizmus, proletariátus, állam, uralom

„A proletariátus megragadja az államhatalmat, és mindenekelőtt a termelőeszközöket államtulajdonná teszi. De ezzel megsemmisíti önmagát is, mint proletariátust, megsemmisít minden osztálykülönbséget és osztályellentétet, és megsemmisíti az államot is, mint államot. (...) Az első cselekvés, amelyben az állam valóban mint az egész társadalom képviselője lép fel, – a termelőeszközöknek a társadalom nevében való birtokbavétele – egyben az államnak, mint államnak utolsó önálló cselekvése is lesz. Az államhatalom beavatkozása a társadalmi viszonyokba egyik téren a másik után válik feleslegessé, s azután magától elalszik. Az emberek felett való uralom helyére a dolgok igazgatása és a termelőfolyamatok vezetése lép. Az államot nem »törlik el«, az állam elhal. Ehhez kell... mérni... az úgynevezett anarchisták követelését is, hogy az államot máról-holnapra el kell törölni.” (Engels: Anti-Dühring)

Végre megtaláltam, remélem, ez segít eligazodni a fogalmak között, a hosszabb idézetektől megkíméllek :) --Villanueva 2006. június 21., 11:51 (CEST)

Igen, ez a dolog leírása nagy vonalakban. De ez nem jelenti, hogy maga a kommunizmus uralom nélküli állapot, hiszen vélhetően mindez nem egyik pillanatról a másikra megy végbe. Tehát a kommunizmus nagyon sokáig mintegy kvázi-kommunizmusként működik (vélhetően ez a szocializmus, pontosabb kifejezéssel), amelyben lassan köszönt be az uralom nélküli állapot. Ebben az értelmezésben szocializmus, illetve kávzi-kommunizmus sem volt magyarországon, hiszen ha az állam elhal, akkor mi a fenének kellett államosítani? Azonkívül az idézet az államról és nem az uralomról beszél, kifejezetten beszél a termelés irányításról, a dolgok igazgatásáról (én neked anno az elosztás irányításáról beszéltem, aminek a fentihez való köze szintén kérdéses, de ettől nem független) Szóval sok itt a kérdés, azonban ez természetesen nem érinti azt a tényt, hogy, a kommunisták által is elismerten, létezett kommunista diktatúra (avagy proletárdiktatúa) Magyarországon, vagyis hogy ez egy teljesen semleges kifejezés (hogy miért nem érinti, azt már nemcsak én fejtettem ki sokszor, de Mathae is megtette a vitalapon). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 21., 11:59 (CEST)

Neked abban van igazad, hogy valóban, a Klasszikusok (M + E – L) a kommunizmus szót nem csak a kifejlett, érett új formációra használták, hanem időnként az egész folyamatra is, ami abba az irányba vezet. Tehát akár még a prolidiki is beleférhet ebbe az értelembe. Az a paradox, hogy a 20. század során éppen azok, akik hittek abban, hogy ez a folyamat az a folyamat, sosem hívták k.-nak, hanem sz.-nak, viszont az ellenfelei, akik nem hitték, pont ők nevezték azt következetesen k.-nak. De az álláspontod ilyen szempontból védhető. --Villanueva 2006. június 21., 16:36 (CEST)

Feéjegyzés az utókornak

Mivel egy közösségi lapon Hoakaa Úr elismerte, hogy a kérdéses önjellemző szakaszt önmagáról írta [15], szerintem felesleges őt győzködni a szélsőbalról (hacsak newm vallja magát egyben szélsőbaloldalinak is, ami érdekes lenne). A Magyar Wikipédia szerkesztéséből a szélsőjobboldal sincs eleve kizárva, így Hoakaa Úr is terjesztheti most már bevallottan szélsőjobbos eszméit, ha egyébként tartja magát az irányelveinkhez. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 22., 09:08 (CEST)

Idézek a Wikipédia:Civilizált viselkedés lapról:

"Az is előfordul, hogy valaki szándékosan nem viselkedik civilizáltan: ezzel akarja elterelni az „ellenfele(i)” figyelmét, vagy el akarja űzni őket a szócikktől vagy akár az egész Wikipédiából, vagy provokálni akarja őket, hogy válaszul még jobban megsértsék a civilizált viselkedés szabályait, és ezzel kitiltassák magukat. Ezekben az esetekben nem valószínű, hogy az elkövető megbánja, amit tett, és bocsánatot kér." ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 22., 10:42 (CEST)

Gyurcsány kép

Adnál rá egy licencet? Köszi. NCurse _üzenet 2006. június 22., 10:57 (CEST)

Jegyzet

A következőket lehet erről mindani: Nemcsak a legtöbb semlegességi csatát vívom, de én vagyok a legaktívabb szerkesztő is. Ha valaki aktív a szócikkekben, akkor nagy valószínűséggel aktív lesz a vitalapokon is. Ellenben olyan szerkesztőkkel (és itt most nem gondolok senkire, csak egy logikai ellenpéldát mondok), akiket kizárólag egyes személyek foglalkoztatnak, és működési tevékenységük tekintélyes hányada azok sértegetéséből, illetve véleményük lereagálásából áll. A "POV álláspont" melletti "kitartást" a világon senki nem teheti szóvá, mivel ez része a véleménynyilvánítás szabadságának, és a Wikipédia:Semleges nézőpont irányelvének:

Hogy újra összefoglaljuk az irányelv fő okát: a Wikipédia egy enciklopédia, az emberi tudás gyűjteménye. De mivel a Wikipédia egy közösség által készített, nemzetközi projekt, nem várhatjuk el a résztvevőktől, hogy minden esetben, vagy akár csak az esetek jelentős részében egyetértsenek, hogy hogy mi számít tudásnak a szó szűkebb értelmében.

Kifogásolni lehetne, ha állandó szerkesztési háborúkat vívtam volna, a 3vsz szabályát megsértve. Ezt nemcsak nem tettem, de hónapok óta a közelében sem voltam. Ha visszaállítottam, akkor az esetek jelentős részében használtam a vitalapot. Aki épp ezt kifogásolja, a Wikipédia működésével nincs tisztában. Az ellenvélemények ütköztetésének módja a szavazás.

A "megütheted a bokádat" ügy: ismét caak elmondon, hogy nem önkényesen értelmeztem az irányelvet, azt kiforgatva vagy "kisajátítva" , hanem először megpróbáltam rendezni a vitát, amit durva elutasítás és fölényeskedés követett. Nem kizárólag a "megütheted a bokád" volt kifogásolható, hanem az azt követő sértegetések, a vita egyik részről való hangneme.

A viták rendezésének módja a Wikipédia.Vitarendezés c. lapon van leírva. Ha egy szerkesztő, mielőtt egy mási szerkesztőt bíráló önálló lapot nyit, beszélje meg a problémákat, ha ez lehetséges, ne tiltsa meg, hogy egyátalán üzenjenek neki. A vitapartnere más lapokon történő kísérleteimre ne reagáljon durván, lekezelően. Különben s kezdeményezését nemigen lehet másnak tekintetni, mint személyes ellenszenve és támadó szándéka megnyilvánulásának. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 22., 14:37 (CEST)

Szia! Kellene egy enciklopédiai alapszócikk a fogalomról, amelynek azután lehetne bővebb tárgyalása a különböző érintett tudományágak (pedagógia, pszichológia, szociológia) szempontjából. De ezt egy szócikken belül lenne érdemes (mint az angol wikipédiában), mivel ugyanarról az emberi jelenségről van szó (nincs külön pedagógiai, szociológiai, pszichológiai konfliktus). Vagy szerinted nem? --Adapa 2006. június 23., 14:04 (CEST)

Konflikus? Nem kellene ebbe egy "t"?

Mozgass, barátom... :) --Burumbátor 2006. június 25., 11:03 (CEST)

Ő ... kosz (akarom mondani: ó, kösz :-)) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 25., 11:05 (CEST)

Valahogy nincs szívem letörölni... Mondj egy mondatot, ennyi munka után miért akarod a sutba vágni?--Burumbátor 2006. június 27., 10:53 (CEST)

Frege

Hello, I´ve seen you are one of the most important contributor of the article on Frege. I´m my self working on the french version of this article. May I ask you where you´ve acquired so much knowledges about such a diffcult thinker, because I´m very jealous of your article. You can answer in English of course... even if I don´t speak very well that language. Pierre

apierrot

Hi! I will answer you here. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 26., 21:43 (CEST)

No, don´t worry, your advices will be very helpfull even if a important part of the literature you quote is in hungarian. I thank you very much.

Pierre

147.142.185.97 2006. június 27., 12:16 (CEST)

illeszkedési tér

Szia.

Megnéztem az állítást, de a formalizmust még nem bogoztam ki. Most kevés az időm, de este megnézem. (Már előre szólok, hogy a geometriához kevéssé értek, és akkor finoman és magamra nézve jótékonyan fogalmaztam. Nem mintha máshoz értenék. :-)) Péter ✎ 2006. június 28., 10:09 (CEST)

Uhh, kiment a fejemből. Bocs. Igyekszem végiggondolni. Péter ✎ 2006. június 29., 10:00 (CEST)

Eukleidész

A "nincs királyi út"-ra nekem is Proklosz ugrott be azonnal. A biztonság kedvéért a neten is utánanéztem, ezt találtam: [16]. A link alatt a másik anekdotára is van utalás, de sajnos forrás nélkül. Sajnos Eukleidész műveinek magyar kiadása nincs meg nekem, pedig bizonyosan az lenne a legjobb forrás (a tanulmány a kötet végén). Azért ha lelek valamit, szólok. Data Destroyer 2006. június 29., 09:51 (CEST)

Tudtommal sajna nem, de itt egy link: [17], ezen találtam pár művének angol fordítását, illetve továbbhivatkozásokat. Data Destroyer 2006. június 29., 11:40 (CEST)

OK, köszi. Most jut eszembe, hogy nekem megvan az elemek magyar kiadása (valahol, a pincében, a padláson ...), talán ott is meg lehet nézni. Ahogy öregszem, úgy válok egyre gyengeelméjűbbé. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 29., 11:45 (CEST)

Wikisources

Tudod, annyi dolgom van még itt, hogy nem igazán tévednék át máshová :) Ez az oldal [18] viszont azért van, hogy ha valaki neki akar állni feltölteni, bátran kérjen belőle :) Data Destroyer 2006. június 30., 20:04 (CEST)

Lehet, hogy levezetésként gyorsan megcsinálom az ókorból név szerint ismert olimpikonok életrajzait. Alig 200 életrajz :) Data Destroyer 2006. június 30., 20:11 (CEST)

Rendben. A Wikisource-ba meg feltettem kárpótlásul Csáti Demeter Históriás énekét, ha nem is ókori, de lesz valami mégis benne.  :-)) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 30., 20:16 (CEST)

Belekezdtem egy levezető melóba: beteszem az összes római konzult a megfelelő évekhez, meg 1-2 eseményt. Az összes évszámnál lesz valami 526-ig :) Data Destroyer 2006. június 30., 21:07 (CEST)

Hasznos és nyugis meló. A wikisourcesbe fel lehetne pakolni egypár régi magyar költőt, akik szinte hozzáférhetetlenek (Sértő Kálmán, akár). Talán hasznosabb lenne, mint amúgy is hozzáférhető műveket feltenni (csak gondolkodom :)) Data Destroyer 2006. június 30., 21:12 (CEST)

Bizony, hasznosabb (Sértő Kálmán nekem nincs, egy Erdélyi-kötetet egyszer majdnem megvettem, de mivel 3000 volt és még így sem tudtam mindent elvinni, amit akartam, otthagytam. A Csáti-féle szöveg valóban hozzáférhető, de hangos formában esetleg nem mindenki ismeri (most már igen), különben nem töltöttem volna időt vele. A hozzáférhetőség egyébként relatív: ami neked hozzáférhető, egy nem-antikváriusnak lehet, hogy csak nehezen. De mondjuk a Sértő pont egy nagyon jó példa (vagy az olyan más bezúzott könyvek, mint a Napkelet lexikona - mondjuk a Napkelet kevésbé jó példa, mert ma már rengeteg mű van, ami általában helyettesíteni tudja, de még a Wikipédia számára is használható komoly grafika-portré anyag van benne). Az biztos, hogy az egyiptomi-hettita stb. irodalom is nagyon jó példa, ebből nagyon kevés van a neten magyarul, sajnos. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 30., 21:22 (CEST)

Ott az a fránya jogdíj-gond: hiába másolnék be méterhosszú szövegeket az ókor irodalomból, ha egyszer a jó, modern fordítás jogvédett. Sőt, ha jobban meggondolom, talán Sértő Kálmán is... Data Destroyer 2006. június 30., 22:08 (CEST)

Igen, Sértő kb. tíz év múlva fog lejárni ... és ki mondta, hogy a modern fordítás a jó? persze filológiai szempontból igen, de mint mű, egy tartalmilag helytelen fordítás is fordítás, ami érdekességgel bírhat. És mindig találni szoktam valami olyasmit, amit már föl lehetne tenni; fontos vagy sem, modern vagy sem. Szöveg, és kész. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 30., 22:14 (CEST)

Definíció

Igen, szinte minden nap nézegetem a szócikket és gondolok néhány kiegészítésre, változtatásra, de ahhoz, hogy ezek ne hablatyok legyenek nagyon oda kell figyelnem. Néhány napon belül teljesen lezajlanak az érettségi adminisztrációk (jegyző vagyok) és akkor nem csak gondolatban, de tettekben is részt tudok venni a szócikk gondozásában. (Midezidáig sajnos önként magamra vállaltam azt a nem feltétlenül jegyzői feladatot, hogy megmondom, hogy kinek mikor hol kell lennie és ott mit kell csinálnia, illetve, hogy meggyőzzek tanárt, diákot és elnököt, hogy azt kéne csinálni, mert egyébként komoly fennakadások várhatók. És hát ugye az említett emberek nem feltétlenül látják át a teljes érettségi folyamatot és ezért nem tudják, hogy ha most ezt-és-ezt nem csinálják meg, akkor egy óra múlva már késő lesz.)

Jó, rendben. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 1., 09:22 (CEST)

Gonosz

Engedelmeddel, kivenném a szubcsonkot és azonnalira tenném fel ezt Sotineolog gyakorlatot. Ez ma már a negyedik... Ilyen címmel egyébként sem lehet meghagyni. --Burumbátor 2006. július 3., 11:03 (CEST)

jó.♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 3., 11:12 (CEST)

Vers

Indul a küszöbről az Út:

 ha nem vigyázok elszelel;

felkötöm én is a sarút,

 gyerünk utána, menni kell,

utak találkozása vár,

 futok, a lábam bizsereg –

csak ott lehetnék végre már!

 Aztán hová? Ki mondja meg?

(Réz Ádám verziója)

Amúgy matematikus költőt még nem is láttam;) Nemtudom… valahogy a verseket nem lehet igazán szépen átülteni más nyelvre. Én ha lehet angol eredetiben szeretem őket olvasni. Mint ahogy most az egész Gyűrűk Urát. Na megyek, mert sodor az ár… Nem marad sose időm wikizni… Szép napot! – Glanthor ※ 2006. július 3., 17:06 (CEST) Ui:dehogy vettem tolakodásnak;)

Maradjunk a tényeknél

Kérlek, Gubb, tekintsd át visszamenőleg, amiről szó van. Amit mondasz, hogy Te indultál adminokra, én is láttam. De félek itt erről többről van szó.

Valóban semmi nem tiltja senkinek, hogy azt csináljon, amit akar. Nekem van egy ízléshatárom, ami engem bizonyos ponton megállít. Ezt próbáltam meg kifejteni, de természetesen senkinek sem kötelessége ezt elfogadni.

A táborépítésről tudnék difflinket keresni, de nem fogok, ugye megérted. Üdv, --Burumbátor 2006. július 4., 19:17 (CEST)

Te is kétszer szóltál, én is javítok. Ha a hozzászólásom abszolút értékben vett hangnemével bajod van szólj, mert nem lehetek tökéletes. Itt azonban egy hetek óta zajló csörtének az egyik állomásához érkeztünk, ahol már nem akartam néma maradni. De hát ezt Te is láttad. Én csak állást foglaltam, de senkit nem akartam megbántani. --Burumbátor 2006. július 4., 19:21 (CEST)

Ezek szerint, nem úgy látod, hogy jól szóltam. Akkor megkövetlek, és azt is akit hozzászólásaimmal megsértettem volna.

Én már csak ilyen vagyok: oldjuk meg, vagy ha nem megy, zárjuk le a konfliktust. Ezek szerint nem jól láttam. Sorry. --Burumbátor 2006. július 4., 19:42 (CEST)

Kösz (hidd el, ha igazad lenne, nem vitatkoznék). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 4., 19:44 (CEST)

egyesek mi mindenbe bele nem másznak :-))

• egyesek mi mindenbe bele nem másznak :-))
• egyesek mi mindenbe bele nem másznak :-))
• egyesek mi mindenbe bele nem másznak :-))

ivóvíz

nahát, gubb, épp ma gondoltam rá, hogy régen szóltunk be egymásnak :) láttad a portálomat az angol wikiben? zúduljon rád Hókuszpók haragja, ha nem vagy rá kíváncsi... Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 4., 23:43 (CEST)

nem, de ha nácimagyar, kopaszsumer PFZ-portál, akkor megyek rögvest ... :-)) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 4., 23:44 (CEST)

• [19] Itt van! Kellenének rá képek meg minden. Talán tudok benne majd segíteni, ha vázolod a koncepciót: mi ez, hogy kellene szerinted kinéznie stb. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 4., 23:52 (CEST)

Az csak a híres emberek része, az egész portál a en:Portal:Hungary címen van. (Sejthetem volna, hogy Mathae cimborádhoz hasonlóan te se tudod magadtól megtalálni :-P) nácikat nem szívesen látunk, de magyarok, kopaszok, sumérok jöhetnek minden mennyiségben, szóval 75%-ban megnézheted :-P Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 4., 23:54 (CEST)

Félreértettél. Nem azt kérdeztem, szívesen láttok-e nácikat, hanem azt, hogy a portál ilyen jellegű-e. Ahogy látom, van a portálon egy bazilika-kép is, meg még egy templom (ezzel megsértettétek az oldal vallási semlegességét, amiért azt hiszem, az emberiség jobbik része majd Brüsszelhez fog fellebezni, és követelni fogja, higy foganatosítsanak a szerkesztők ellen gazdasági blokádot) amivel teljesen idegengyűlölővé és fasisztoiddá tettétek az egészet. Úgyhogy megyek is, és szerkesztem.  :-)). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 5., 07:57 (CEST)

Nálam nem lógnak rá a parasztok a festőkre. Milyen felbontásod van? (800x600 alatt rettenetes, de nem tudok mit kezdeni vele, így van a legtöbb portál. Csak akkor lehetne minden felbontásra szépre megcsinálni, ha teljesen képtelen lenne, képek nélkül meg nem szép.)

Ami a vallási semlegességet illeti, tudom, hogy az egyház egy alávaló gonosz hataloméhes szervezet, de a templomaik attól még szépek, azonkívül jellegzetes magyarországi épületeket akartam, és nincs olyan sok, amiből válogatni lehetne. Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 5., 12:59 (CEST)

Todo

• Kereszténydemokrata Néppárt Vita:Kereszténydemokrata Néppárt
• SZDSz - nagyon sok minden kimaradt a cikkből, vagy kicsit maszatolósan van tárgyalva, amit még be kellene írni (korrupciós ügyek, stb.).

Gubanc

Háromerreres probléma van kialakulóban a Zentai csata angol részén. Egy bunkó feltette a rövidlátó szemüvegét. Kérlek segíts Kurucz 2006. július 6., 12:46 (CEST)

Megdobtam egy Encic Britannica linkkel, miheztartás végett (tulajdonképp mindegy, elvégre külföldön vagyunk, és ott az s=z, de azért nem kell hagyni az ilyeneket elszemtelenedni - hadd frusztrálódjon néha egy-egy percre :-). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 6., 13:40 (CEST)

Hobbit

Ide tudnál nézni, kérlek? NCurse _üzenet 2006. július 8., 12:17 (CEST)

Néztem. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 8., 12:27 (CEST)

Államvizsgaidőszak

Te most államvizsgáztál vagy államvizsgáztattál? --Burumbátor 2006. július 8., 13:28 (CEST)

Államvizsgáztattam? LOL :-)))). Majd hetvenéves koromban :_)). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 8., 13:31 (CEST)

Há, röhöghetsz nyugodtan, de semmi arra utaló nyomot nem leltem fel, ami azt mondaná, hogy utsó éves egyemista volnál vagy elsőéves középiskolai tanár... :) KeFe-vel beszéltem, feltártam neki saját hülyeségemet, vezekeltem. Remélem elfogadja.--Burumbátor 2006. július 8., 14:22 (CEST)

Gondolkodom, mit csinálhattál előtte? Filozófus voltál? vagy kereszténydemokrata ideológus? --Burumbátor 2006. július 8., 20:10 (CEST)

Vándor, ki erre jársz

Ne vedd zokon, hogy a magyar wikipédia szerkesztőinek jó része katasztrofális fogalomzavarban szenved, különösen politológiai téren. Egy tűrhető definíció és cikk megalkotására nem képesek számtalan rendelkezésre álló forrás alapján (ideológia), képtelenek az anarchizmus és a kommunizmus megkülönböztetésére, képesek olyan vélemények hangoztatására, hogy az egypártrendszer nem diktatúra, de sokszor egy pár soros hozzászólásból sem tudják a releváns tartalmat kiszűrni. Azt már említeni sem merem, hogy angol wikipédisták szerint az operátor az olyan művelet, amely egy függvényt ír le, a művelet pedig olyan függvény, ami egy függvényt ír le (ergo, az operátor egy olyan függvény, amely egy olyan függvény, ami egy függvényt ír le), és mindezt képesek két külön cikkben taglalni, a szakmailag megalapozott helyesbítéseket pedig szó nélkül törölni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 19., 22:10 (CEST)

Semjén, a semmi nyüszítve gyűlöl

"...Semjén Zsolt az ő hangjuk. Hangszóró. Nincs saját hangja, csak közvetít. Ájtatosan, álszentül és mosolyogva, szemében lángol a gyűlölet, ajkán forr a méreg. Kinyilatkoztatva gyűlöl, megfellebbezhetetlenül gyűlöl, megsemmisítésért nyüszítve gyűlöl..."; "Semjén Zsolt a gyűlölet maga."

• • (Papp György, szdsz)
    • Hmmm. "a semmi?", "nyüszítve gyűlöl", ő maga a "gyűlölet"? Miért nem mindjárt a Sátán? Nem lehet, hogy Papp György az, aki nyüszítve gyűlöl valakit?
• "De több, mint amennyi egy demokráciában elviselhető"
  • • tolarencia, barátom (bár tudom, ez csak rátok vonatkozik). Tudod, nem vagyunk egyformák ... szerencsére. Ha mindenki olyan lenne, mint te ... khmm ...

Papp nem Gábor, hanem György. Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 8., 23:52 (CEST)

nahát, tényleg ... javítottam ... senki nem érdemli meg, hogy összekeverjék Papp Györggyel, a Gábor sem. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 8., 23:55 (CEST)

elolvastam a cikket, amiben ezt mondta. de ezt már csak halkan merem mondani. :) Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 9., 00:43 (CEST)

én is elolvastam ... és én is csak halkan merem mondani ... azért ez még mindig jobb, mint ha írtad volna. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 9., 00:46 (CEST)

Pártok Németországban

Csodálkozom, miért törölted a korábbi pártokra vonatkozó, még üres részt? Én nem bátorítom a szerkesztőket a pongyolaságra, pontatlanságra. Ha valaki csak a jelenlegi pártokról akar írni, akkor írja azt, hogy "jelenlegi" vagy hasonló. Ha %-os eredményeket közöl, ne írja, hogy lista stb. Ha a címnél szűkebb témáról van szó, akkor mozgassuk át a címet.--Linkoman 2006. július 9., 00:24 (CEST)

Én töröltem volna? Nem látok semmit, hogy töröltem volna a cikkben, s ha így is volt, minden bizonnxal véletlenül. Utánanézek. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 9., 00:40 (CEST)

Trockij

Van ilyen cikk a commons-ban, ami itt volt, mindegyik szerepel benne, de nem tudom, hogy kell rája hivatkozni, vagy hogy kell beépíteni, tudnál segíteni? --Villanueva 2006. július 9., 09:58 (CEST)

Persze, megcsinálom. A példából látható lesz. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 9., 10:04 (CEST)

Kösz, és tetszik a Lukács-szöveg is, csak azt nem tudom, kit jellemez jobban, Lukácsot-e, vagy Trockijt? (Mindketten elég kacskaringós figurák voltak:) --Villanueva 2006. július 9., 10:24 (CEST)

A hobbit kiemelt lett, gratulálok!

Szép munka volt! NCurse _üzenet 2006. július 10., 11:02 (CEST)

KDNP

Szia! Mennyire ismered a KDNP történelmét? SEnki rá sem néz a KDNP cikkre, pedig szerintem Pendragon egy-két megállapítása erősen kifogásolható benne. Persze ha nincs kedved, nem kell. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 10., 17:48 (CEST)

Re:

Ne haragudj, de ilyen melysegig nem ismerem. Valamikor volt hozzajuk közöm, de mikor egyik prominens kepviselojük üdvözölte a (sic!) "csu"-t (tehat nem „cé-esz-u”-t mondott, hanem csu-t, akkor en befejeztem minden kapcsolatot velük. Sorry... --Dr. Steller 2006. július 10., 17:54 (CEST)

Na, hát az mszp-prominens Horn Gyula is "ajrópunyót" mond "juropiön júnyön" helyett, és látod, mégis milyen sokra vitte ... :-)) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 10., 18:16 (CEST)

Hypatia

Köszi. :-) szelcsillag✎ 2006. július 12., 18:57 (CEST)

Pucér Hypatia

Hypatia by Charles William Mitchell (1885)

ehh, tudtam, hogy nem kellett volna megemlítenem ennyi buta pasi közt, de persze érthető, hogy azonnal rázizzentél a témára, mert csak pasi vagy... :))))) Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 12., 21:56 (CEST)

Biztos vagy benne (engem állítólag még soha senki nem látott élőben ...)? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 12., 22:04 (CEST)

a megnyilvánulásaid alapján csak pasi lehetsz. gyúrnod kell még az IQ-ra, hogy nőnek adhasd ki magad a neten, kisöreg >:-))) – Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 12., 22:06 (CEST)

Blokk! :) Data Destroyer 2006. július 12., 22:08 (CEST)

csak szeretnéd :-P Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 12., 22:14 (CEST)

Ez szánalmas... :)) Data Destroyer 2006. július 13., 00:10 (CEST)

Micsoda? ♥♥♥: Gubb  ✍   

A "blokkolni" kifejezés a szanalmas.hu-ról ered, erre céloztam :) Data Destroyer 2006. július 13., 00:14 (CEST)

mégiscsak kérdezlek kdnp ügyben.

Szia! Kénytelen vagyok megkérni, tedd félre a történelmi sérelmeidet (:-)) egy kicsit, és segíts a kdnp-vel kapcsolatban, mert jelenleg valószínűleg senki más nem tud. Az lenne a kérdésem, Varga László kdnp-s politikus azonos volt-e a kdnp szervezésében szintén részt vevő, Varga László SJ néven is emlegetett jezsuita pappal (szerintem nem, de talán majd kiderül)?

Volt (emlékeim szerint az emszo-ban?) egy kassai tanító is varga lászló néven. Ez vajon három, vagy csak kettő különböző varga lászló? Általában tájékozott szoktál lenn ijezsuita ügyekben. kérlek, ha tudsz pár szót mondani erről a V.L. Sj-ről, mondj.

Remélem, nem haragszol ezért a kérésért. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 13., 21:57 (CEST)

Habar nem ismerem Varga patert szemelyesen, de 100%-ig kizarom, hogy azonos lenne a KDNP-s Vargaval. Ugyanis a jezsuitak felszentelt katolikus papok, s ha egy pap belep egy politikai partba, akkor a kanonjog alapjan eleve exkommunikalja magat. Nem veletlenül vagott el a katolikus püspöki kar minden ügynökmult-kutatast a papok között, ugyanis nehanyan meg parttagok is lettek a rendszervaltas elott (en is tudok ket ilyen konkret esetrol), s megis tovabb muködnek - pedig ha valaki melyebben megpiszkalja a dolgot, minden keresztelojük es esketesük ervenytelen. Ergo összefoglalva: kizart, hogy a ket Varga azonos szemely legyen. A kassai Vargat sajnos szinten nem ismerem. --- Jo ejt: Lea --Dr. Steller 2006. július 14., 00:41 (CEST)

Kösz. Én is erre gondoltam, de azért fontos, hogy más is így gondolja-e. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 14., 07:47 (CEST)

Sorozat

Légyszíves olvasd el ezt, főként az utolsó hozzászólásomat. Ennek fényében szerinted mi legyen a sorozat lappal? Üdv – Glanthor ※ 2006. július 16., 10:10 (CEST)

Az a baj, hogy igaz, hogy rossz matematikai csonk, de nem is egyértelműsítő lap. Jelenleg szótárbejegyzések vannak rajta, és egyetlen (?) jelentése van kidolgozva (tévésorozat). Persze, elfér, de: matematikailag nem felel meg az egyértelműsítő lap definíciójának, azaz kivétel. Ahogy írtam a kocsmafalom, a wikipédia ugye nem szótár, és az se biztos hogy jó nekünk, ha az olvasót nem létező lapokra irányítgatjuk, az egyértelműsítő lapnak nem ez a feladata. Nekem nem fáj, ha marad, de lehetnénk következetesek. – Glanthor ※ 2006. július 16., 10:23 (CEST)

Nemsokára (1-2 év) biztos megírjuk a sorozat c. cikket is. Nem egyszerű, mert több dolgot kell tisztázni előtte (elsősorban, hogy a véges sorozatokat sorozatnak tekintjük-e, mert a leggyakoribb matematikai definíciók szerint, nem az). Addig legyen ez a lap kivétel . -♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 16., 10:31 (CEST)

css tablazatok

Most remelem jobb. --grin ✎ 2006. július 19., 13:30 (CEST)

Igen. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 21., 08:40 (CEST)

Egyértelműsítő lapok Continued

A vita tényleg hosszú, mint szinte minden vita itt a wikin. Főleg, hogy a vita szokás szerint sok helyen folyik párhuzamosan: itt, itt, és itt; plusz ezek vitalapjai, és plusz nehány User vitalapja… És ezt mind lássa át az ember! De ha ezt a kérdést eldöntöttük, nagyon remélem hogy a javaslatom más pontjaiban nem lesz vita (pl. formázás), és nekiállhatok végre „darálni”. Ha hatékonyabban működne a szervezet, lehet hogy már a fele egyértelműsítő lapot átrágtam volna… Egyébként szégyellem hogy műveletlen vagyok, de nem tudom mit mondott Brájen a szegény nyomorult exleprásnak. – Glanthor ※ 2006. július 20., 11:31 (CEST)

16 000 csak a szócikk névtérben

Virágokat a bankszámlámra [20]. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 21., 08:41 (CEST)

U.I. Az editcount az utóbbi időben nem a szerkesztéseket, hanem a szerkesztett cikkek számát számolja. Valami össze lett kutyulva szerintem megint. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 21., 08:43 (CEST)

komplex számos feladat

Valóban -4, nem -6.:-) Szelcsillag✎ 2006. július 21., 10:36 (CEST)

Nem, valójában -6. Elnézést a vaklármáért, valahogy éreztem, hogy valami nem stimmel a -4-gyel, ezért akartam mást is megkérdezni, és valóban, egy másik feladatot oldottam meg (s ezek szerint te is), mint amit a cikkíró kitűzött: a (x-2)x=16+(x)1+x1+x1+x1 (*) egyenletet kell az első esetben megoldani, és ebből valóban kijön x^2-(2+4)x-16=0, azaz x^2-6x-16=0. Azért kell * jobb oldalán négy darab x×1, mert a hídépítő a korlátok mindkét oldalát befesti (míg a járólapnak csak az egyik oldalát), és egy korlátnak két oldala, két korlátnak négy oldala van. Ez az, amit nem vettem (vettünk?) figyelembe. Most már tiszta szerencsére, ismétlem, elnézést, hogy zavartalak. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 21., 10:41 (CEST)

Miközben írtad a választ, közben én is rájöttem, hogy más feladatot oldottam meg. Kicsit figyelmetlenül olvasok. :-) Egyáltalán nem zavartál, szeretem a matekot. :-) Szelcsillag✎ 2006. július 21., 10:47 (CEST)

OK :-)). Akkor majd szólok néha máskor is, hátha ismét mindketten félreszámoljuk. Itt, a Wikipédián demokrácia van, ami azt jelenti, hogy egy, a feladat eredményéről való szavazás során esélyünk van a győzelemre a cikkíróval szemben. :-)) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 21., 10:52 (CEST)

linkek

• Végre egy független politikai elemző-weblap: Budapest Analyses
  • [21]
  • Határon túli magyarok és az szdsz
  • EU: tényleg nettó befizetők vagyunk
  • Az antiszemitizmus vádja mint politikai eszköz

• Czigány Lóránt: Szavaink átvilágítása - [22] [23]

[24]

Fordítás

Szia Gubb, itt vagyok :) bocsi, h csak most, de annyi minden dolgom van mostanában :) – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 3., 22:03 (CEST)

úgy látom, már válaszoltak, egyetértek azzal, amit KovacsUr írt. (bocsi, nem sok időm van wikire mostanság). :)

miért törölték a Bilbó-képet? király volt... :(

– Alensha  ^üzi 2006. augusztus 4., 13:07 (CEST)

linkek

• Ernst Nolte és a baloldali terror ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 5., 10:55 (CEST)
• Komcsi propaganda kontar háborús korszak valódi történelme
• Tarlós levele az újdegenerációhoz
• pr. gyuriferi Univerzális Tehetség mezőgazdasági továbbképzést tart gazdáknak
• Előre a kínai úton - nemzetközileg elismert szociológus szerint a gyurcsány-féle reformcsomag a kínai reformdiktatúra útja
• baloldali cenzúra az mtv-ben
• Fritz, szdsz, posztkommunizmus

normál eloszlás

Bocs, ha feleslegesen jelzek itt is, csak fontos, hogy visszajelezz. A normál eloszlás vitalapján írtam neked. Nem tudom, hogy a figyelőlistádon van-e. Ha ez egy felesleges bejegyzés, akkor töröld.

--Kuba Péter 2006. augusztus 5., 12:41 (CEST)

adminisztrátorság és tartalmi viták

A Vita:Szabad Demokraták Szövetsége – a Magyar Liberális Párt lapról.

Gubb: hogy az adminisztrátorságnak mi köze van a tartalmi vitákhoz, azt kifejtheted a vitalapomon, a Magyar Vizsla (kiadvány) lap tartalmával kapcsolatos észrevételeidet pedig annak a vitalapján. (Furának tartom amiket állítasz illetve sugallsz, de ne itt fejtsd ki, hanem ott, hogy milyen politikai csoportok sárdobálásával írták tele a cikket "egyesek".) -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 4., 21:15 (CEST)

Ha szerinted egy adminisztrátor tekintélyének használ, hogy bizonyos pártokkal szemben szemmel láthatóan elfogult, akkor fejtsd ki az én vitalapomon, hogy szerinted miért jó ez, ha már egy mezei szerkesztő esetében sem jó. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. augusztus 5., 23:10 (CEST)

Az, hogy szerinted melyik szerkesztő mennyire elfogult melyik párttal szemben semmi köze nincs ahhoz, hogy az adott szerkesztő adminisztrátor-e. Hogy mennyire releváns egy tartalmi vitánál, hogy melyik résztvevő adminisztrátor, az az amit nem értek. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 6., 09:27 (CEST)

Mivel nem tettél mást, csak megismételted a kérdésed válasz gyanánt a válaszomra, én sem teszek mást, mint megismétlem a válaszom a kérdésed által felvetett kérdés gyanánt. Eszerint: Ha szerinted egy adminisztrátor tekintélyének használ, hogy bizonyos pártokkal szemben szemmel láthatóan elfogult, akkor fejtsd ki az én vitalapomon, hogy szerinted miért jó ez, ha már egy mezei szerkesztő esetében sem jó (Mint láthatod, egy egyszerű kérdést tettem fel, ami olyan választ vár, ami nem kérdés, de semmi esetre sem olyan kérdés, amire az azt megelőző kérdéseddel válaszolni lehet). ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. augusztus 5., 23:10 (CEST)

Véleménye mindenkinek van, csak nem mindenki mutatja meg

Ezt írtad:

Ami itt megy, az megdöbbentő. Csak úgy megjegyzem, hogy a magyar vizsla cikkét nem politikai csoportok sárdobálásával írták tele egyesek, köztük az a két adminisztrátor is, akiket ezen a lapon annyira aggasztani látszik az ilyesmi? Úgy gondolom, a Wikipédia semlegességét komolyabban kellene venni, főleg ha adminisztrátorokról van szó.

Én azt kérdeztem, hogy mi köze van (milyen relevanciája van) egy tartalmi vitánál annak, hogy ki adminisztrátor és ki nem (mert kíváncsi voltam miért kell belekeverni ezt a vitába).

Te azt mondod (vagy sugallod), hogy nem használ egy "adminisztrátor tekintélyének ha láthatóan elfogult". Ezzel nem vitatkozom, mert szerintem nem fontos. Azt vitatom, hogy ez mennyire relevánsak ezek egy tartalmi vitában.

Bontsuk ezt ki egy picit. Mit jelent az, hogy valaki "láthatóan elfogult". Első ránézésre pl. mondhatnánk azt, hogy az alábbiak valamifajta elfogultságot tükröznek (kiemelés tőlem): :"Magyarországon egy normális keresztény ember számára ma tényleg nehéz az iszonyatos, egy kis párt által szándékosan gerjesztett magyarellenes légkörben (micisapka, bőgatya, bűnös nép, holokausztabszolutizálás a kommunizmusrelativizálással egyidőben) nem-antiszemitának lenni, ezt is vedd figyelembe, és szerintem ha azok, akiket ismerek és miépesek, és nem lennénk keresztények, Csurkánál már régóta sokkal radikálisabban és egységesebben is felléptek volna e kis ultraoszeudoliberális, nemzetgyűlölő, rasszista kis pártocska ellen." [25]

Ennek mi köze van a kérdéshez? Nem értem. Hol van benne szó adminisztrátorokról és elfogultságról? Ne próbáld elterelni a témát. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 7., 22:50 (CEST)

De ne nevezzük elfogultságnak szerintem, ez nem szerencsés. Nevezzük inkább véleménynek. Mindenkinek, aki foglalkozik politikával lesz véleménye a történésekről és a résztvevőkről. Olyan ez, mint a segglyuk, mindenkinek van, csak nem mindenki mutatja meg. Emiatt a szócikkek szerkesztéséből diszkvalifikálni valamit, érveit ignorálni stb. nem lenne szerencsés. (Más kérdés, hogy a saját politikai nézetek hangoztatása mennyire jó dolog a Wikipédiában. Mint már én is és mások is nagyon sokszor kifejtettük neked, ez kerülendő, de ebben láthatóan nem értesz velünk egyet.)

A politikai nézetek hangoztatásának egy módja pl. az is, ha pl. egyoldalú cikket írsz. Teszem azt, egy jobboldali kiadványról úgy írsz cikket, hogy csakis baloldali lapokat használsz forrásként. Aztán az is a politikai nézetek hangoztatásának egyik formája, ha támogatsz olyan embereket egy vitában, vagy egy szerkesztési háborúban, akik ilyeneket csinálnak. Az is rávilágíthat valakinek a politikai nézeteire, ha pl. egy adott cikket, amely bulváreszközökkel kritizál nem-esemleges módban egy jobboldali kiadványt, semlegesnek minősít, míg egy politológusi és újságírói véleményeket is tartalmazó, forrásokkal ellátott cikket, amely egy baloldali pártot kritizál, nem-semlegesnek minősít. Az még megdöbbentőbb, hogy valaki, aki szerint a politikai nézetek hangoztatása kerülendő, magamagát feljogosítva érzi erre [26] [27] , [28] stb. ♥♥♥: Gubb&nbspa húz a tollad, hogy úgymondjam. (Egyik kedvencem a megvastagított értsd zsidó[29]).

Nem, én nem végzek tendenciózus szerkesztéseket, a te szerkesztéseid és Wikipédiában való működésed a tendenciózus (példa a "szélsőjobbos" szó használata). Csak egy példát monmdok: a homeopátia szócikk építéséhez hozzájárultál-e akár egy olyan sorral is, ami építő, a homeopátia mellett álló jellegű lenne? Nem, betetted a "hivatkozás szükséges" sablont azokra a helyekre, melyekről a te királyi személyed úgy gondolta, hogy nem igazak, és hozzáírtál egy kritikát. A vitalapon pedig alaposan kifejtetted a vele kapcsolatos nézeteidet. Nemde ezek alapján jól körülhatárolható a hozzáállásod? És megjegyzem, te meg antifinnugor voltatok azok, akik először a Wikipédia történetében tendenciózusan és szemmel látható elfogultsággal álltatok hozzá egy témához (alternatív nyelvészet). Talán nem tettél-e meg mindent az angol Wikipédiában, hogy linkeket gyíűjtögess csakis az egyik oldal álláspontja mellett, nem nacionalistáztál, szélsőjobboldaliztál, krakpotoztál-e minden lehetséges alkalommal? De. Ekkor gondolkoztam el először azon, hogy ha a Wikipédiában ilyen elfogult emberek működnek, akkor kell-e nekem minden témához többoldalúan hozzáállnom. Én mindenkit támogatok mellesleg, szélsőjobboldaliakat, középsőket és szélsőbaloldaliakat egyaránt, ha nekik van igazuk. Nem nézem - veled ellentétben - kiknek milyen politikai nézeteik vannak. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 8., 08:07 (CEST)

De ez nem számít, ha megbízható, releváns forrást, értelmes érvet hozol, az ugyanúgy jobbá fogja tenni a szócikket, mint valaki másé, aki esetleg nem osztja a világnézetedet. Sőt, lehet, hogy meglepő, de fajra, nemre, politikai és felekezeti hovatartozástól függetlenül bárki lehet adminisztrátor. Az adminisztrátorság szempontjából is tökmindegy, kinek mi a véleménye egy pártról, politikusról, vagy történelmi személyiségről.

Kár, hogy nem igaz, amit mondasz, hiszen az szdsz szócikkből is kikerültek a tényszerű, forrásokkal ellátott kritikák. Ugyanakkor hogy más pártok szócikkei hasonló szellemben íródjanak meg, ahhoz a távozásom bejelentésére volt szükség (és nagyjából ugyanaz a kis üvöltőkórus veszélyeztette a semlegességet az egyik esetben, mint ami vonyított, amikor kritizálni merészelték az szdsz-t). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 8., 08:07 (CEST)

A szócikkek vitalapjain az adott szócikk tartalmát kell megtárgyalni, nem a véleményünket a többi szerkesztőről.

Lesz pár nehéz menet, pl. a szélsőjobboldal fogalmával, a "nemzetellenes", "nemzetpusztító" kifejezések használata körül, illetve semlegesség kérdésében is el fog térni a véleményünk, de szerencsére nemcsak ketten szerkesztjük a WP-t (hála az égnek), úgyhogy majd ezek is megoldódnak.

Teszem azt, egy jobboldali kiadványról úgy írsz cikket, hogy csakis baloldali lapokat használsz forrásként.

A Magyar Vizsla (kiadvány) szócikkel kapcsolatos további észrevételeidet a vitalapján várom. Ha fontosnak tartod, hogy további források szerepeljenek vele kapcsolatban, akkor azokat, mint eddig is, nagyon szívesen veszem.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 8., 00:27 (CEST)

Jó kis vita ez, értékes, tanulságos. Csakhát ez a segglyuk: szellemes, de mintha nem lenne 100%-ig komilfó. (Bocs hogy beleszóltam). OsvátA. 2006. augusztus 8., 08:23 (CEST)

(nem akarok vitatkozni – ez nem is az – de az én stílfülemnek akkor már inkább a segglyuk) OsvátA. 2006. augusztus 8., 08:32 (CEST)

---

Nem, én nem végzek tendenciózus szerkesztéseket

ROTFLMAO. :) Igen, sejtettem hogy magadat nagyon is objektívnak érzed, ezzel én is így vagyok, a legtöbb kérdésben objektívnak érzem magam. :)

Csak egy példát monmdok: a homeopátia szócikk építéséhez hozzájárultál-e akár egy olyan sorral is, ami építő, a homeopátia mellett álló jellegű lenne?

Ami a homeopátia mellett álló == építő? Hmmm. Az én első szerkesztésem előtti változat, valahogy elfelejtette megemlíteni, azt az, izé kételyt, miszerint kérdéses, hogy tudományos módszerekkel kimutatható hatása lenne (vagyhogy bármiféle kétségek merülnének fel gyógyászati hatékonyságát illetően). Hasonlítsd össze ezeket: Kefe változata, en:Homepathy, de:Homöopathie (utóbbi kettő az áltudományok kategóriába sorolja és a mostani magyar cikknél sokkal bővebben foglalkozik az tudományos állásponttal). Szerintem végeztem "építő" szerkesztéseket, ha nem is sokat, de egy picivel többet, mint te, aki ezt fura módon számon kéred rajtam.

Antifinnugorról nem nyitok újabb vitát, nagyon másképp látjuk a dolgokat és ez vélhetően nem fog megváltozni.

ahhoz a távozásom bejelentésére volt szükség

Aham. Lásd: Wikipédia:Megalomániás nézőpont

Egyszóval, szerinted jó dolog, ha egy adminisztor szemmel láthatóan elfogult valamilyen párt iránt.

Ilyet nem mondtam, ezt te adtad a számba. Attól, hogy egy pártot "nemzetgyűlölőnek" és rasszistának tartasz pl. nem akadályoz meg téged abban, hogy adminisztrátor legyél (a politikai nézeted nem releváns a választáskor), vagy hogy a szócikk szerkesztésében részt vegyél (a magánvéleményed a szócikk témájával kapcsolatban nem releváns). A Wikipédiában sem szerkesztőként, sem adminisztrátorként nem releváns a politikai magánvéleményed. Az más kérdés, hogy a többi szerkesztő magánvéleménye rólad meg fog változni, de a tartalmi vitáknál a szerkesztő egymásról kialakított véleménye szintén irreleváns (mikor nem, az az ad hominem).

Az SZDSZ, MIÉP stb cikkek tartalmáról inkább a vitalapjukon. A kétszemélyes viták szinte sohasem vezetnek eredményhez.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 8., 17:00 (CEST)

Rövidke üzenet

Most elutazom két hétre tudákos gimnazistákra vigyázni egy táborába, így ne lepődjetek meg, ha nem válaszolok a kérdéseitekre :) Üdv.: Mozo 2006. augusztus 7., 13:06 (CEST)

Komm magy

neked mi bajod van azzal, hogy egy jelző helyett egy részletesebb leírás szerepeljen?

--192.100.124.219 2006. augusztus 8., 10:35 (CEST)

Bocs, csak egy okom volt rá: nem vagyok benne biztos, hogy a "szovjet minta" jelzőt a szovjetunióbeli kommunizmusra kell linkelni. Minden kommunista államra vonatkozik, ahol szovjet típusú diktatúra volt (ez egy fajtája a diktatúráknak). Egyébként az nincs ellenemre, hogy legyen valamilyen link. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 8., 10:42 (CEST)

De miért kell ez a leegyszerüsítő jelző a helyett, hogy leírnánk a magyar rendszert részeletesen? Te ugyanis töröltél egy részletes leírást.

--192.100.124.219 2006. augusztus 8., 11:19 (CEST)

A magyar rendszert nyugodtan le lehet írni részletesen, csak vsz ne feledjük, hogy ez egy szovjet típusú diktatúra volt, és ne töröljük e jelzőt. Ami a törlést illeti, szerintem meredek dolog azt állítani, hogy rákosiék parlamentális demokráciát gyakoroltak volna (és ha annyi9a szíveden viseled a hivatkozásokat, a divergálásokra sem ártana valami forrás). Az 53-ra való utalást is pontatlannak látom, hiszen az enyhülést a szovjet enyhüléssel és Sztálin halálával szokták (elsősorban) kapcsolatba hozni. És így tovább. De ezen ne múljon. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 8., 11:26 (CEST)

Nem. Rákosi nem parlamentáris demokráciát gyakorolt. De formálisan az volt. Volt különbség a magyar és szovjet rendszer között. A "szovjet típusú" jelző vulgáris egyszerűsítés. Nem kellenek vulgáris jelzők, ha egyszer leírhatjuk a részleteket.

Ez kb olyan, mintha azt írnánk, hogy a Horty rendszer fasiszta diktatúra volt. Minek ilyen vulgáris kategorizálás, ha pontosan is le tudjuk írni?

--192.100.124.219 2006. augusztus 8., 12:24 (CEST)

Formálisan a szovjet rendszer is demokrácia volt, a szovjet alkotmány például kimondta, hogy bármelyik tagköztársaság kiválhat a SZU-ból bármikor, biztosította a gyülekezési jogot, vallásszabadságot, etc. A valóság más volt ott is és itt is. Data Destroyer 2006. augusztus 8., 12:26 (CEST)

De nem parlamentális. Ez a különbség. A parlamentet Lenin feloszlatta még az elején. Mo.-on a diktatúra többé kevésbé a demokrácia megcsalásával, de formálisan betartva azt, alakult ki. A SZU-ban a megtartott demokratikus választást felrúgva és a parlamentet felrúgva alakult ki. Óriási különbség. Az is óriási különbség, hogy nálunk volt parlament.

De még mindig az a kérdés, hogy meked miért kínosak ezek a részletek? Miért ragaszkodsz a sommás jelzőhöz a részletek elhallgatásával?

--192.100.124.219 2006. augusztus 8., 12:36 (CEST)

Szerintem a kulcsszó az, hogy "formálisan". Ami azt jelenti, nem valójában. Ez a fajta apró és alapjában véve (a hatalomgyakorlás valódi formáit tekintve) lényegtelen, az emberek óriási többségét abszolút nem érintő eltérés nem hiszem, hogy sok vitát ér, és nem változtatja meg azt a tényt, hogy jogos szovjet típusú diktatúráról beszélni. Meg hát a parlamentarizmus csak azért volt parlamentarizmus, mert Rákosiék nem tudták (relatíve nulla tömegtámogatásukra támaszkodni nem tudva) egy az egyben úgy felszámolni, int a Lenin-féle pucssforradalom idején. A diktatúra kiépítése épp a parlamentarizmus felszámolását jelentette, szerintem nagyon fals dolog ennek fényében ezt a valóságot ki nem fejező jelzőt erőltetni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 8., 12:47 (CEST)

Na kösz a segítséget, sikerült nagyjából mindegyik lapon elfogadtatni Destroyerrel a helyes álláspontot. Sajnos őneki ehhez az kell, hogy valaki más is melléálljon, nekem valamiért nem hisz. Nyilván azért, mert az a rögeszméje, hogy math vagyok.

--192.100.124.219 2006. augusztus 8., 15:55 (CEST)

szívesen, máskor is (ha nem hisz neked, háborúzás helyett megpróbálhatnál bejelentkezni és meggyőzni). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 8., 15:56 (CEST)

Nietzsche

Akkor tedd már át légyszi a N. cikkbe azt a részt! Ha én teszem át, Destroyer simán revertálja, amilyen. Aztán majd megvitatjuk, hogy a kérdésben mit kéne írni.

--192.100.124.219 2006. augusztus 8., 12:44 (CEST)

kimondtad, hogy Jehova!!!!

mindig szeretem látni, ahogy felcsillan a humorérzéked, kár, hogy a sok politizálás közben ritkán jut rá időd :) – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 8., 14:01 (CEST)

Az bizony kár. ha mindenki a semlegesség olyan, glóriától övezett és patinába kövesedett ércszobra lenne, mint jómagam, akkor több idő is jutna humorra. de hajh, a kegyetlen élet bizony más! amikor az ember azt hinné, hogy vége egy anonim automata háborúgenerátor által generált szerkesztési háborúnak a "szovjet típusú" és a "szovjet mintára szervezett" kifejezésen, akkor újra kezdődik a "szovjet befolyás alatt álló" és az "orosz befolyás alatt álló" kifejezésen. :-)) Uncsi, de az a tippem, nem én fogom előbb megunni (konkrétan: szerintem az adminisztrátorok fogják előbb megunni). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 8., 14:13 (CEST)

Körmös

Bocs, nem veszem észre mit írok. Azt akartam írni az összefoglalóba hogy a Wikipédia lexikon, és nem szótár, tehát a végén a szótárdefiníciókat azért töröltem ki, mert azok nem ide valók, hanem a wikiszótárba a szó jelentései közé, és mert nem lehet róluk épkézláb szócikket írni. – Glanthor ※ 2006. augusztus 9., 14:35 (CEST)

Nem értek egyet, ha egy szónak több jelentése van, akkor szerintem mindet fel kell tüntetni. Az, hogy nem lehet róluk szócikket írni, egy dolog. Sehol sincs olyan irányelv, hogy azokat a jelentéseket, melyekről nem lehet szócikket írni, de amúgy fontosak, el kell hallgatni. Egyébként egy -egy mondatban ezek is definiálva lettek, ahogy az illik. A törlés tévesen azt a látszatot keltheti, mintha az adott szónak csak két jelentése volna. És szerintem a 3., linkeletlen jelentés a legfontosabb, nem hiszem, hogy az olvasóknak volna akár 10%-a is, akit bármelyik Körmös település érdekelne, mikor erre a szóra keres. Viszont ha pl. Mikszáth-regényt olvas, és nem tudja, mi az, körmöst kapni, akkor valószínűleg keresni fogja. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 9., 14:50 (CEST)

Úrjaformáztam ezúttal bennhagyva az össze jelentést (hogy egységes legyen legalább a többi egyértelműsítő lappal). Egyébként idézek irányelvből, amelyet nem én írtam: „A Wikipédia nem szótár, nem valók bele olyan bejegyzések, melyek csak egy definíciót tartalmaznak” (Wikipédia:A Wikipédia nem szótár). Emellett kitartok, de abban igazad van, hogy nem elhallgatandó a többi jelentés. Az hogy tetszik, hogy majdan átpakolom a wikiszótárba az odavaló bejegyzéseket, és az egyértelműsítő lapról odahivatkozok? – Glanthor ※ 2006. augusztus 9., 15:05 (CEST)

E szabály alól kivételek pont az egyértelműsítő lapok, minthogy egymondatosnál hosszabb meghatározást nemigen tartalmaznak. Ha alkalmazni akarnád a szabály rájuk, akkor az összes egyértelműsítő lapot törölnöd kellene (meg tkp. a keresztnévlapok zömét is). Nekem legjobban a lap mostani formája tetszik, de a hivatkozásos is megfelel. Bár, szerintem mielőtt valami újabb nagyobb lélekzetű rendezésbe fogsz, tisztázni kellene, mi az egyértelműsítő lapok funkciója: csak azon jelentéseket kell gyűjteniük, melyek linkelhetőek, vagy a szó összes jelentését. A körmös egyrészt, bármely egynél több, de csak partikuláris jelentéssel rendelkező szó példája mutatja, hogy mindkét szabály vezethet paradox következményekre. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 9., 15:20 (CEST)

Továbbmegyek, hozom az enwikit, lásd: „A disambiguation page is here to resolve conflicts of articles carrying essentially the same title.”, és „Dictionary definitions don't belong here.” (innen). Igazad van, a jelenlegi magyar útmutató nem definiálja ezt kellőképpen, de szinte semmit nem definiált amíg át nem alakítottam. Tudtommal amíg nem honosítunk valamit, addig az enwiki vonatkozó irányelvei alkalmazhatóak. Ott úgy van az előbbi linkek szerint, hogy a szótárdefiníciók go to wikiszótár, egyértelműsítő lapról pedig hivatkozás oda. Szerinted mi legyen? Kövessük az enwiki gyakorlatát, vagy kérjük ki a többiek véleményét az ügyben a kocsmafalon? – Glanthor ※ 2006. augusztus 9., 15:38 (CEST)

Inkább kérjük ki, mivel a fenti előírást maguk az angolok sem alkalmazzák: [30], [31], [32] stb. Szterintem az irányelv azt akarja kizárni, hogy "egyértelműsítő lap" címkével szótári alrészlege lehessen a Wikipédiának. Semmi értelmét nem látom annak, hogy ha már egyszer létezik egy egyértelműsítő lap, akkor erről kizárjunk létező és fontos jelentéseket csak azért, hogy egy másik szabályt mereven tartsunk. Talán inkább az eddigi angol koncepció megváltoztatása lenne szükséges. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 9., 15:48 (CEST)

Mivel a magyar Wikiszótár olyan állapotban van amilyenben, tényleg lehet hogy jobb lenne a szótárjelentéseket elintézni az egyértelműsítő lapokon (de csak az egyértelműsítő lapokon), és ott is külön alfejezet alatt. Mindjárt fogalmazok valamit a kocsmafalra. – Glanthor ※ 2006. augusztus 9., 15:55 (CEST)

Kösz. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 9., 15:57 (CEST)

Igazán nincs mit, azért vagyunk hogy megbeszéljük a dolgokat, nem? Kocsmafal felszólalás itt. – Glanthor ※ 2006. augusztus 9., 16:12 (CEST)

Re: anélkülhogy

A vessző helye mutatja a különbséget, ami egyébként a hangsúlyozásban is tükröződik.

Az első esetben egy komplett, önálló állítást teszünk ("Felrohant a lépcsőn"), majd mintegy utólagosan fűzzük hozzá a kiegészítést ("anélkül hogy pihent volna"). Tehát komplett mondat, plusz egy aránylag független, lazán kapcsolódó, kvázi odavetett hozzáfűzés. Vö. az AkH.¹¹ 247. e)-vel, ahol csak egy mondatrészt toldunk az amúgy komplett mondat végére. Bár formailag alárendelésről van szó, a viszonyuk majdnem olyan, mint egy mellérendelésnél: "Felrohant a lépcsőn, de nem pihent meg közben."

A második esetben sokkal jobban érvényesül az alárendelő viszony: a két mondategység között jóval szorosabb a kapcsolat; az első fele nem képes megállni a második nélkül, és amit állítunk, azt csakis úgy és annyiban állítjuk, amennyiben a második rész megjelöli: "Felrohant a lépcsőn anélkül, hogy pihent volna." Úgy is mondhatnánk: "Úgy rohant fel a lépcsőn, hogy nem pihent meg közben", ahol az "úgy" szó hagy egy hézagot egy később kifejtendő, kulcsszerepű alkotórésznek.

A különbség értelmileg hasonló, mint az alábbi két mondat között:

Idejöttem, mert hívtál. (mellérendelő)

Azért jöttem ide, mert hívtál. (alárendelő)

Matematikailag szólva a mellérendelés két önálló állítás, az alárendelés pedig egy nyitott mondat, amelyet az argumentuma követ vagy előz meg. A nyitott mondat esete szerintem lényegesen eltérő súllyal jelenik meg az első és a második fenti példában.

Objektív jelentésbeli különbség tehát nincsen köztük, csak nézőpontbeli.

Adam78 ✉ 2006. augusztus 10., 01:24 (CEST)

Műhely

itt van, egyenlőre béta verzió. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 21:40 (CEST)

hobbit

most látom, kezdőlapon van a hobbit, gratula :) most valld be, a szívedre tett kézzel, akkor is felfejlesztetted volna ilyen isteni cikké, ha A babó marad a címe? :D – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 14., 02:04 (CEST)

Nem tudom. Az biztos, hogy a Hobbit szövegkritikai kiadása nélkül ez nagyon nehéz lett volna, és ha nem jelent volna meg a könyv, ez nem történt volna meg, legalábbis ilyen relatíve gyorsan nem. A dolog története annyi, hogy TGr jelezte, én leszek az az önként jelentkező, aki kibővíti a cikket az új kiadásból származó információkkal, én meg azt mondtam, miért ne. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 14., 08:21 (CEST)

ja, ha ez így megy itt, akkor jelzem, hogy te leszel az az önként jelentkező is, aki kedvenc szuperhősöd, a tré módon működő Frege cikkét lefordítja angolra, mert vagy fél éve kérték már itt, csak én nem értek az ilyen szakszövegekhez. :) – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 14., 14:38 (CEST)

Rendben. Ütemezem a többi tennivalóm mellé (ami egy jelenleg kb. 100 elemes lista, és sajnos nem Verem-szerkezetű, mivel magam nem veremautomata vagyok): A hobbit - KDNP - A mattan pszichológiája - Kodolányi János - Erdős-Ginzburg-Ziv-tétel - Algoritmus ... - (és akkor arról ne is beszéljünk, hogy kellene néha új és matematikai cikket is írnom, mert a kreatív energiáimat jelenleg olyan kisszerű projektekbe tudom csak ölni, mint A Gyűrűk Ura egynémely verseinek újrafordítása egy néhány oldalas tanulmány keretébe ágyazva) - Frege-fordítás. Tgr izéjét sem azonnal hajtottam végre, némi várakozás után (pl. a könyv beszerzése is időbe tellett). Az utóbbi időben sok gondom akad(t) trollokkal és povfuserekkel is, ez is hátráltat(ott). Legalább ha ezeket lelőné valaki - szisztematikusan, mint mikor a kerti cserebogarakat gyűjtik a vizesvödörbe. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 14., 14:50 (CEST)

U.I. Akit érdekelt a minőségben, tanuljon meg magyarul. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 14., 14:54 (CEST)

Csak kíváncsi vagyok: miért fordítod újra az egynémely verseket a GYU-ból? – Glanthor ※ 2006. augusztus 14., 15:09 (CEST)

Mindenekelőtt: 1). kreatív energiáim kiélése. A versfordítás nagyfokú költői és tárgyi tudást igényel, és ha ezeknek nincs is birtokában az ember, a fordítások közben sokat szerez. Ezenkívül: A történetileg legelső motivációt 2) Kornya Zsolt cikke adta. Mikor kezembe került ajándékképp egy angol GyU, megnéztem a verseket ebből a szempontból is, és láttam, hogy Kornya a versek tekintetében is túlzott (valóban van rossz verse Tolkiennek, pl. az "Aragorn-vers" [van mi arany bár nem fénylik stb.] nemcsak önmagában magyarul rossz, homályos és érthetetlen, hanem angolul is - azt hiszem, ezt Bilbó szájával be is valllja Tolkien, amikor B. odaveti Boromirnak a Tanácsban - angolul ugyan érthető, de formai kívánnivalókat hagy maga után. De van Tolkiennek jó verse is sok, például maga a Gyűrűvers, bár első pillantásra rossznak tűnhet angolul, közelebbről megnézve, valójában jó). Azután 3) a Réz Ádám-féle versekben sok a fordítási pontatlanság (nevezetes példa Gollam mondókája: "Élni lélegzettelen ..." ami angolul egy normális találós kérdés, magyarul meg egy szimbolista metafizikai(?) tanköltemény). Én pedig igazából nem sokáig bírom elviselni, ha valahol valami nem tökéletes. Ez persze közel sem minden, lehetnek egyéb motivációk is. Például sokat megtanul az ember a fordítások közben, az angol nyelvről (hogy mi a különbség a council meg a counsel között), meg Tolkien eredeti motivációiról is megtudhatsz pár dolgot: érdekes az is, hogy a versek hogyan kapcsolódnak a prózai szövegekhez. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 14., 15:24 (CEST)

Röviden: nem semmi:) Én még olvasom a GYU angol változatát, és nagyon tetszik eredetiben (csak egykötetes, apró betűs, és még így is disznó vastag). Persze Göncz, Réz és Tandori is szép munkát végzett a magyar változattal. – Glanthor ※ 2006. augusztus 14., 15:35 (CEST)

Hajíts rám malomköveket, de én mindig untam Tolkien munkáit :) A cikk viszont szuper, elolvastam, nekilátok megint, biztos bennem van a hiba :) Gratula a kezdőlaphoz! Data Destroyer 2006. augusztus 14., 15:26 (CEST)

Ha malomkövet nem is, de egy zászlóalj orkot elindítok feléd;) – Glanthor ※ 2006. augusztus 14., 15:35 (CEST)

Kösz. Tolkien munkái bizony lehetnek unalmasak, ha a szokványos, cselekménydús fantasy-művekkel hasonlítjuk össze őket. Nem a cselekmény a lényegük (számomra), hanem azok a gondolati-érzelmi elemek, amikről szólnak. De nem úgy értem ezt, hogy azért jó tolkien, mert számomra megfelel az eszmeisége. Talán mondanék egy példát: Amikor elsőre nekifogtam a Gyűrűk Urának, bár nevettem a hobbti-tréfákon (azt is inkább másodjára, mikor már jobban belelovalltam magam az atm,oszférájába :-), az első benyomásom az volt: a könyv elsősorban idétlen, részben pedig idegesítő (nagyon irritált pl. a gonosz Öregerdő leírása: számomra egy erdő nem lehet gonosz) és nem fogom végigolvasni. Szerencsére ez nem így alakult, mivel ha valamit a kezembe veszek, azt általában akkor is végigolvasom, ha elég rossz. Amikor a Bombadil Tomához értem, akkor viszont úgy döntöttem: a könyv jó. Azért, mert Bombadil versben beszélt, és alakja a finnugor mítoszvilágot idézte, engem meg mindenféle mítosz érdekel. Ettől a könyv izgalmas lett (nem attól, hogy Trufa beszorul a fűzfába - huh, egy gonosz fűzfa valóban hardcore ellenfél :-)). Később aztán a cselekményvezetés is izgalmas lett. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 14., 15:38 (CEST)

a Bombadilt én is nagyon bírom, neki vannak a legjobb versei az egészben :) az meg igaz, hogy kicsit túl terjedelmes a regény, de szvsz nem ez a gyenge pontja, hanem az egysíkú ábrázolásmód (a jók azért jók, mert ők a jók, a rosszak meg azért rosszak, mert ők a gonoszok, mint egy átlagos amerikai filmben...) – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 14., 20:05 (CEST)

Ha félreérthető volt esetleg: az orkok DD kollegát fogják meglátogatni, mivel unalmasnak merte tartani a GYU-t:) Ha már szómenésem van: amikor először olvastam magyarul (még az érettségi szünet alatt, pár éve), csak kényszerből álltam neki, mert nem volt más kéznél. Az elején kicsit unalmas is volt, sőt, ha nem lett volna érettségi szünet, meg tanulási kényszer, akkor neki se állok (de hát csak nem tanulok már érettségi szünetben…). Eleve úgy álltam hozzá, hogy hát én fantasyt nem is; és közben annyira beleszerettem, hogy a szünet első két hetében reggeltől-estig olvastam, mert nem bírtam letenni. Jó hogy néha holmi vegetatív funkciókra szakítottam időt… Ha már unalom: én szeretem például Vernét is, de amikor 10 oldalon keresztül mutatja be a halfajokat egyenként például, meg ilyesmik: na az az unalmas. – Glanthor ※ 2006. augusztus 14., 15:45 (CEST)

Nem volt félreérthető. A gratulációját köszöntem meg DD kollégának, nem neked a neki küldött ork-századot. Bár ha olyan lojális orkokat küldesz nekem, mint ameilyenek Szarumánéi voltak, akkor jöhetnek, ugyanis a telkemen komoly vadszilvafa- és rózsabozótirtást kellene végezni, és ehhez egy századnyi ork pont ideális munkaerő. Ők meg amúgy is szeretnek fát aprítani. Csak azt nem tudom, mivel etetem majd őket, mert az én telkemen legfeljebb vakondokot foghatnak, lovat nem. Igaz, mindig legel egy pár tehén is a Törökbálintra vezető út melletti réten is. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 14., 21:46 (CEST)

Az nem jutott eszedbe, hogy abban az esetben esetleg Te leszel az ork-eleség? ;) – Glanthor ※ 2006. augusztus 14., 21:50 (CEST)

mondom, lojális. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 14., 21:56 (CEST)

Én sem tudtam letenni: kb. három nap alatt olvastam ki a Gyűrűk Urát 1.-3. egy nyári szünetben. Ma már a hobbitokat is megszerettem, sőt a filmben ők a kedvenceim. Vernét sosem szerettem én sem. Azért a Gyűrűk Urára nem igaz teljesen, hogy a rosszak azért rosszak, mert ők a rosszak. Szarumán például azért lett rossz, mert a Gyűrű iránti vágya megrontotta. Amikor Faramirék lelövik a Múmak-lovast, Frodó azon gondolkodik, miért hagyta az el Délt: fenyegetésekkel, ígéretekkel vették-e rá a háborúban való részvételre? A könyv nagyon sok hasznosat mond továbbá a jó és a gonosz természetéről. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 14., 21:11 (CEST)

Bocs a beleszólásért, de Verne mellett kénytelen vagyok kiállni. Készülj, ha így folytatod, egy Nautilus-zászlóaljat uszítok rád a Duna felől!--Al-Mathae von Budapest قل 2006. augusztus 14., 22:07 (CEST)

Nem azt mondtam, hogy rossz, hanem hogy sosem szerettem (ami nem ugyanaz, mintha azt mondtam volna: utálom). Talán egyszer megszeretem. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 15., 10:21 (CEST)

És az is figyelembe veendő, hogy az orkok egykoron megromlott tündék származékai. Több van belül, mint elsőre látszik. – Glanthor ※ 2006. augusztus 14., 21:35 (CEST)

blog

Tegnap rájöttem, hogy kicsit kinőttem a Csillagok háborújából. Hát, van, akinek 40 évesen sem sikerül ... Vagy csak azért érzem így, mert már 30 000× láttam? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 15., 20:56 (CEST)

miért, te nézted azt a ***t?? szégyelld össze magad a sárga földig... – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 16., 00:53 (CEST)

A dolognak története van. Már jó pár éve nem láttam SW-filmet, eltekintve a Baljós Árnyaktól. A videónk régóta (kb. hét-nyolc éve) elromlott, és most vállalta valaki, hogy megjavítja, amikor visszahozta tesztelésből egy Birodalom Visszavág-ot tettem be. Hát így történt. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 16., 08:04 (CEST)

Szia, Gubb!

Szeretnem megtudni a Faludi Ferenc Akadémia laptörteneten lathato nevtelen domain infojat. Szerinted melyik adminisztratorhoz fordulhatok? Kösz: Lea --Dr. Steller 2006. augusztus 17., 12:43 (CEST)

Bocs, hogy gubb helyett felelek: wigwam.sztaki.hu, az IP-t beírod a megfelelő helyre, mindent kérsz, és minden infót megkapsz :) Data Destroyer 2006. augusztus 17., 12:48 (CEST)

Kösz, megvan, mar irom a megjegyzeseimet a koreiai munkahelyere, hogy keressenek meg egy magyart, aki ennel es ennel a gepnel ül. --Dr. Steller 2006. augusztus 17., 13:01 (CEST)

Open proxynak tűnik, tehát valaki itthonról szórakozik, csak az IP mögé bújt (gondolom, remélem nem írok nagy hülyeséget) Data Destroyer 2006. augusztus 17., 13:13 (CEST)

Szinte biztos, h open proxy... NCurse _üzenet 2006. augusztus 17., 13:48 (CEST)

De szerencsere a HANARO-AS (Hanaro Telecom)-nak mar meg kell tudni mondani, ki hasznalta az IP cimüket. Volt ra ugyanis egy sikeres projektjük, amire hatalmas penzösszeget kaptak. Vagy vissza kell adniuk a penzt, vagy visszakeresni nekem ezt az alakot. Mas valasztasuk nincsen. --Dr. Steller 2006. augusztus 17., 14:30 (CEST)

Sajnos csak 99%-kal lehetett megallapitani, ezert nem tartjuk teljesen valoszinunek, hogy ez az eredeti forras. --Dr. Steller 2006. augusztus 17., 17:10 (CEST)

99% nem olyan rossz... Az Index.hu-é lenne az IP? Esetleg utánanézhetsz, van-e olyan ellenlábasod, aki az Indexnél dolgozik, vagy hozzáfér az Index gépeihez. Data Destroyer 2006. augusztus 17., 17:48 (CEST)

Remlik, mintha valahol rakerdeztem volna, hogy miert ir Nikita a fonokerol szocikket, akinek a lekötelezettje. --Dr. Steller 2006. augusztus 17., 17:55 (CEST)

Gerényi Gábor a fönöke. Milyen erdekes. A kerdesem, amelyet ezzel kapcsolatban feltettem, nyomtalanul eltunt. Valahogy veletlenül kitörlodött. --Dr. Steller 2006. augusztus 17., 18:02 (CEST)

na, itt kezd nagyon gáz lenni ez az egész ügy. – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 17., 18:37 (CEST)

Szerintem proxy mögé bújva mocskolódni önmagában nagyon gázos, pláne ha ilyen gyorsan megbukik a valós IP. Ha közülünk volt valaki, legalább privát kérjen elnézést DrStellertől, mielőtt nagyobb baj lesz... Data Destroyer 2006. augusztus 17., 18:42 (CEST)

Hát... Mindenesetre egy mail az Indexhez az IP-vel, a mocskolódás pontos idejével/helyével, valamint némi balhé kilátásba helyezésével szerintem megteszi majd a hatását, ti. megtudod, ki volt pontosan, aki ocsmányságokat írogatott neked. Remélem, hogy nem Nikita volt az, sőt el sem tudom ezt képzelni. Data Destroyer 2006. augusztus 17., 18:04 (CEST)

Én azt mondom: járj utána. Nem akkora az Index, hogy ne mondanák meg, ki csinálta a dolgot. Data Destroyer 2006. augusztus 17., 18:10 (CEST)

Közben megtalaltam. Itt volt.

"2.) Tovabba megleponek talalom, hogy pl. Nikita a tudomanyos es mernöki körökben egyaltalan nem elismert penzemberrol, a tulajdon fonokerol Gerényi Gáborrol ir dicsoito szocikket, akinek lekötelezettje, s ezt nyilvanosan be is vallja. Ezt szabad? En viszont nem irhatok ismert emberekrol, akik veletlenül a rokonaim?"

Csak azert nem talaltam meg rögtön, mert adminisztratoraink elfelejtettek ra valaszolni. Ezert kenytelen vagyok ujra erdeklodni.

Szoval: Nikita. Termeszetesen en sem gondolom, hogy o volt. Sot az index.hu sem biztos, mivel csak 99%. Erre meg nem lehet alapozni, tehat en nem is vadolom oket. Bar az is elkepzelheto, hogy a nyari nagy melegben egy idegen betevedt a hus helyisegeik egyikebe, s rögtön talalt egy lenyomozhatatlan IP cimet, s azonnal ram gondolva irt nekem. S az index.hu nem tehet semmirol. Igen, ugy gondolom, ez a legvaloszinubb. Kene nekik egy portas, nem gondolod? --Dr. Steller 2006. augusztus 17., 18:12 (CEST)

Én úgy tudom, van nekik, aki belép, ilyen látogatókártyaszerű izét kap (ha jól emléxem). Simán meg lehet nézni, ki volt akkor ott. Én azt mondom, keresd meg őket, már csak azért is, mert gusztustalan dolognak tartom anon proxy mögé bújva mocskolódni. Ha közülünk volt valaki -remélem, nem-, nézzen szembe a következményekkel. Data Destroyer 2006. augusztus 17., 18:16 (CEST)

En kiszalltam a dologbol, mert nem akarok ilyen dolgokkal bibelodni. De mivel a Hanaro Telecom elegge kenyes a nevere, ok le tudjak ellenoriztetni a jogosan vagy jogtalanul gyanuba keveredett gepeket. Nagyon kivanom, hogy sikerüljön az index.hu-nak tiszta maradnia, különösen azert is, mert ezt a ma mar viszonylag ritkan hasznalt kifejezest "fürdos kurva" a Google feltunoen sokszor talalta meg naluk. /"Ergebnisse 1 - 11 von ungefähr 31 für "fürdős kurva"+index.hu. (0,31 Sekunden)/ Persze lehet ez tiszta veletlen is... --Dr. Steller 2006. augusztus 17., 20:22 (CEST)

Nyílt egy fórum az indexen a mocskolódó kilétéről, plusz elküldtem egy-két mailt. Szerintem hamarosan kiderül, melyik indexes vette a szívére ennyire azt, amit DrSteller írt. Data Destroyer 2006. augusztus 18., 09:43 (CEST)

ATPAKOLTAM AZ EGESZET A Vita:Faludi Ferenc Akadémia-ra, MERT ODA VALO.

Nikita Dr.Steller vitalapjara

Nem tudom, miből maradtam ki, de nem hiszem, hogy Nikita egy ilyen megjegyzést "Miért írsz Gerényiről szócikket" - annyira a szívére venne, hogy emiatt vandalizmusra fecsérelné az idejét. Ez abnormalitás lenne. Én mondtam durvább dolgokat is Gerényiről, nem mintha biztos lennék az igazukban, és fel se vette. Az indexhez nem csak Nikita révén kapcsolódunk, a cikkeikből látszik, hogy rendszersen figyelik a Wikiszerű projekteket (legutóbb az Unciklopédiáról írt valamelyikük cikket). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 17., 22:15 (CEST)

Teljesen igazad van. Sajnos kiderült, ki irta. Az index.hu egyik geperol valoban valaki nevtelen üzenetet küldött, de nem most. Egy masik valaki, Wikipedia-szerkesztotarsunk csak felhasznalta a lehetoseget, s elt a keszen kapott nevtelenüzenet-küldesi lehetoseggel. Tehat az index.hu ebben a kerdesben tiszta. --Dr. Steller 2006. augusztus 18., 10:41 (CEST)

___________________________________

Hú, valaki itt már megint qrvára konszenzusosnak és ellenérvek feldolgozására képesnek bizonyult: [33]. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 18., 08:18 (CEST)

Mikola István

Kedves Gubbubu! A szócikkben május végén javítottam két helyesírási hibát, nem igazán értem a vitalapomon tett megjegyzésed! SyP 2006. augusztus 18., 09:16 (CEST)

Bocs, igazad van. Nem neked szólt. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 18., 09:20 (CEST)

Szia, innen vettem a Deutsch-Für Tamás kijelentéseket: http://www.nol.hu/cikk/402247/ Szóval sztem nem írtam olyan nagy hülyeséget ;-) De annyiban igazad van, h nem pontosan írtam a dolgot, ezt majd kijavítom... Cassandro, ..., 2006. aug. 21., 16:00 (CEST)

Festő

Ne kezdd el te is, nézd meg Vince vitalapját. Nem Kleophradésznek hívták, a szakirodalom tartja igy nyilván. A szócikkben írtam is, hogy eredeti neve Epiktétosz volt. Legalább olvassátok el, mielőtt ide-oda pakoltok teljesen rosszul! Data Destroyer 2006. augusztus 19., 10:13 (CEST)

Bocs, közbe észrevettem, hogy vita megy rajta. szerintem beszéljük meg inkább nálad. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 19., 10:15 (CEST)

A válasz egyszerű: egy munkája után nevezték el legalább 100 éve, megkülönböztetendő a többi névtelen festőtől. Mivel jóval kevesebb ókori művész személyneve maradt fenn, mint irodalmáré, azért a művészettörténészek valamelyik műve (mint Kleophradész-festő), a múzeum. ahol legtöbb művét őrzik (Jénai festő), illetve a művész munkásságát először feltáró kutató (Szuvorov-festő) neve után nevezik el, hogy a fennmaradt életművet a többi névtelentől elkülönítsék. Ez az általánosan elfogadott gyakorlat. Nagyon ritkán előfordul, hogy kiderül a valós név (Kleophradész-festő --> Epiktétosz), de addigra már mindenki a korábbi néven hivatkozik rá (ilyen ezerből egyszer szokott előfordulni). Remélem kielégítő magyarázattal tudtam szolgálni :) Data Destroyer 2006. augusztus 19., 10:20 (CEST)

OK, érthető. Csak még azt mondd meg (nem elsősorban nekem, hanem a cikk[ek]ben), hogy Epiktétosz esetében Kleophadrész az egyik műve volt-e, vagy az őt felfedező tudós, vagy a múzeum. "Neve onnan ered, hogy ... ". Ez releváns információ, és egy-két mondattal hosszabbá tenné a cikkeket is :-). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 19., 10:27 (CEST)

Hm, ez számomra nyilvánvaló volt, ti. honnan erednek a nevek, de amint látom, nem mindenki számára az. Ha majd lesz időm, beszúrok egy-egy félmondatot :) Data Destroyer 2006. augusztus 19., 12:37 (CEST)

Egyébként az enwikiben is így szerepel: [34]. Tehát, mint látszik, ez az elnevezés az elfogadott ilyen esetekben. Data Destroyer 2006. augusztus 19., 12:42 (CEST)

Köszi szépen, láttam :) Data Destroyer 2006. augusztus 19., 15:58 (CEST)

Miért nem megyek bele a sárbanbiciklizős vitákba

Ennek nincs köze a Mikola szócikk tartalmához, úgyhogy idehoztam. Ezt írod:

Külön szomorú, hogy a Veres János cikk órák alatt helyreállt, míg a Mikola cikket nekem kellett helyreállítani, és még vita is van ezen. Ez még erősebben rávilágít az itt uralkodó sajnálatosan negatív tendenciákra semlegesség ügyben, és még - tekintve, hogy ott eszed ágában sincs vitázni - még elgondolkodtatóbban veti fel a szerkesztéseid párttatlan voltának kérdésességét.

Az értelmetlen, sárbanbiciklizős vitákról te szoktattál le. Még egy olyat, mint az alkotánysértő az "ie." vagy mint ami a Vita:Magyar Vizsla (kiadvány) lapon ment nem fogok végigcsinálni.

Arra, hogy hogy magadat a Semlegesség Egyetlen Védelmezőjének tartod, csak azt tudom javasolni, hogy olvasd át újra a Wikipédia:Megalomániás nézőpont lapot.

Az pedig, hogy te mennyire gondolsz engem "párttatlan"-nak, az nagyjából hidegen hagy, a szócikkek tartalmáról szóló vitákban pedig irreleváns.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 19., 21:16 (CEST)

Az viszont semmiképp sem irreleváns, hogy az utóbbi időben megsérted az olyan irányelveinket, mint Wikipédia:Vitarendezés: "Tiszteld a többi szerkesztőt és a nézőpontjukat. Ez elsősorban azt jelenti, hogy ne vond vissza szó nélkül mások változtatásait egy vitában [35] [36] [37]." ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 20., 08:10 (CEST)

A változtatásaimat indokoltam az összefoglalóban és/vagy a vitalapokon. WP:BSZ -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 20., 16:40 (CEST)

lol :-))? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 22., 11:47 (CEST)

khm. Én itt nagyon új vagyok, kedves nyenyec, de én is úgy érzem, hogy toporral nyesegettél, és hirtelen. Aztán Te magad kértél elnézést a hebehurgyaságodért. Télleg megondolatlan voltál, és kapkodtál, és előzetes vita nélkül, ezt Te sem tagadtad eddig.

Hagyd a francba az aktuálpolitizálást. Nem politikusok vagyunk, hanem wikimódra közkincsfejlesztők. Mi nem azzal jobbítjuk a világunkat, hogy előre lökdössük. Hanem azzal változtatunk a világon, hogy lerögzítjük a lendületét egy picit, amíg a többiek beérnek minket. Slemi 2006. augusztus 21., 08:14 (CEST)

Ezt a mondatot márványtáblába lehet vésni :) --vilain 2006. augusztus 21., 08:39 (CEST)

Márványtábla: [38] OsvátA. 2006. augusztus 22., 11:51 (CEST)

Ordítás

nem ezért emeltem ki részeket, hanem azért, hogy kijebb ugordjanak a szövegtestből. Tényleg nem ordítok... Deutsch-csal kapcsolatban azért egyetértünk, nem? --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 23., 17:14 (CEST)

Hangnem: "üvöltőkórus" "vonyított"

Szerintem itt lenne az ideje leszokni arról, hogy a vitapartnereidet üvöltőkórusnak nevezd. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 26., 01:28 (CEST)

PHPSessionID

Szia! Az URL-ekben, mint az általad nemrég beszúrt MNO-s is, az ilyen szakasz: &PHPSESSID=1b928d0334f42b928dc29caedaa1cbb6 általában a felhasználót azonosítja csak, pontosabban a munkamenetét, és anélkül is működőképes a link. Kivettem. SyP 2006. augusztus 26., 11:47 (CEST)

Aktuálpolitika a Wikipédián

Gubb, Jóöreg!

Bocsásd meg, nem fogok állást foglalni a kiírandó szavazásban (hacsak el nem szabadul a pokol). Nekem (nálam) egy lexikon, egy enciklopédia (online, vagy nyomtatott) nem napisajtó (akár online, akár nyomtatott). Indoklás (magántermészetű): egyszer, a rendszerváltás hőskorában egy hetilapban írtam egy pamfletet mindenoldali politikusokról. Felverte a port. Ma, ha elolvasom, már azt sem tudom (én sem!) többségükről, hogy ki kicsoda? Szóval nem érdekel se Mikola, se Kuncze a Wikipédiában. Lehet hogy egyedül állok ezzel, lehet, hogy nem; ez nem fontos. De fontos az, hogy mi, akik wikizünk, mit gondolunk a wiki feladatáról. Én ezt. Üdv (baráti) OsvátA. 2006. augusztus 26., 14:38 (CEST)

• [39]. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 26., 22:14 (CEST)

Véleménykérés

Remélem, úgy ítéled meg, hogy egyaránt szükség van Vince meggondolatlan szerkesztéseinek valaminő határok közé terelésére is, meg a károsnak ítélt szerkesztéseken felszisszenő szerkesztők magatartásának moderálására is. Ahogy a közbeszólásod is mutatja, te vagy itt a mindentudó atyamester, Gubb, ezért megkérlek, hogy fogalmazd meg a problémát, és tedd fel véleménykérésre. Addig jegelem a témát, és Vincét is el fogom kerülni. Köszönöm, ha segítesz megmutatni a konstruktív kiutat!--Godson ^fóruma 2006. augusztus 26., 22:34 (CEST)

Vince szerkesztéseinek és szerkesztői magatartásának nem kis részét sokkal károsabbnak ítélem, mint amennyire azt - pont a huwiki viszonylagos békéjének megőrzése miatt - szavakban valaha is kifejeztem. Ezért újra kérlek, hogy írd ki a véleménykérést ebben a témában, az én reakcióm megítéléséval együtt.--Godson ^fóruma 2006. augusztus 26., 22:51 (CEST)

kiverés

anyád 188.143.73.147 (vita) 2022. december 1., 11:29 (CET)