Razgovor sa suradnikom:Zekoslavac

Dobrodošlica

Wikipedijin uvodni tečaj

Tečaj

Naslovna stranica Uređivanje članaka Oblikovanje članaka Wikipoveznice Sestrinski projekti Slike Tablice Stranice za razgovor Ne zaboravite Prijavljivanje Imenski prostori Zaključak

Dodatno

Pomoć:Sadržaj

Zekoslavac, dobro došli na Wikipediju na hrvatskom jeziku, započetu 16. veljače 2003. godine – slobodnu enciklopediju!

Pozivamo vas na sudjelovanje u rastu ove svima dostupne enciklopedije na hrvatskom standardnom jeziku.

---

Ovdje su neke od stranica koje bi vam mogle pomoći:

• Wikipedija − što je Wikipedija, povijest i organizacija projekta
• Izvori − kako uspješno činiti Wikipediju boljom!
• Slike − obvezno pročitati prije postavljanja bilo kakvih slika

---

Ako želite vježbati možete to raditi na stranici za vježbanje, u slučaju da vam zatreba pomoć učinite slijedeće:

• postavite pitanje u Kafiću, odgovor će brzo stići
• spojite se na IRC (chat): #wikipedia-hr

---

Svoje doprinose na člancima ne potpisujte, dok komentare na pripadajućim stranicama za razgovor, suradničkim stranicama i Kafiću molimo potpisujte tako što ćete pritisnuti gumbić ili na alatnoj vrpci ili napisati 4 tilde (tilda = 4x istovremeno tipke AltGr + tipka s brojem 1), što kod uređivanja izgleda ovako ~~~~.
Vlastitu suradničku stranicu (onu koja se zove "Suradnik:Zekoslavac") možete uređivati po svojoj želji u skladu s pravilima uređivanja suradničke stranice (npr. asketski ili šminkerski).

---

Molimo Vas, ne stavljajte zaštićene radove bez dopuštenja! Nemojte izravno kopirati sadržaje s drugih web stranica ako nemate izričito dopuštenje. Ako imate dopuštenje, napišite to na stranici za razgovor ili jednostavno dodajte ovdje. No, obvezno to napravite prije nego započnete s pisanjem preuzetog teksta. Molimo uočite da se svi doprinosi Wikipediji smatraju dualno licencirani, pod Creative Commons Imenovanje-Dijeli pod istim uvjetima 3.0 i GFDL licencijom. Ako ne želite da se vaše pisanje nemilosrdno uređuje i slobodno raspačava, nemojte ga ovamo slati. Također nam obećavate da ćete ono što ćete napisati sami napisati, ili ćete to prepisati iz nečeg što je u javnom vlasništvu ili pod sličnom slobodnom licencijom.

---

If you don't speak Croatian: This is the welcome message sent to new users of hr.wikipedia

Još jednom, dobro došli! --Roberta F. 15:13, 14. rujna 2013. (CEST)

Hvala lijepo! --Zekoslavac (razgovor) 21:02, 15. rujna 2013. (CEST)

Crijeva, preusmjerenje

Bok,

S obzirom na ovu promjenu, možda imaš ideju što s ovim: Razgovor:Crijeva. Ja ne znam. --Argo Navis (razgovor) 16:51, 11. listopada 2013. (CEST)

Izmjene i izmjenice

Zekoslavče, vidim da se baviš ispravljanjem po člancima, pa ću nešto predložiti: uzmi jedan članak i pročitaj ga od glave do pete i poispravljaj sve greške (naravno, koje vidiš) u njemu. Probaj to napravit u jednoj izmjeni umjesto u više izmjena (kao npr. ovdje [1]). Na taj način olakšavaš posao patrolerima i jednom pregledan (i ispravljen) članak ne moraš iznova čitati i ispravljati. Hvala na razumijevanju.--MaGa 19:15, 12. prosinca 2013. (CET)

Nismo na normi, naravno, sve u skladu s mogućnostima i vremenom. Pozdrav i tebi.--MaGa 21:51, 13. prosinca 2013. (CET)

Anna Kendrick

Mala je komad. :) Kad se izvora nakupi "previše", zgodno je staviti predložak {{izvori|2}}, izgledat će bolje u dva stupca. SpeedyGonsales 22:05, 7. kolovoza 2014. (CEST)

Željka Markić

Pozdrav Zekoslavče,

drago mi je da smo se složili oko uređivanja članka o Željki Markić :) Htio bi te pitati ako se slažeš da preformuliramo jednu rečenicu na samom početku članka, jer bi po mom mišljenju zvčalo trunku neutralnije. Na početku članka stoji rečenica: "Njezin otac, Marijo Živković, osnivač je i voditelj udruge Obiteljski centar, koja promiče dostojanstvo ljudskoga života i prirodne metode planiranja obitelji."

Ono, "dostojanstvo ljudskoga života" neistomišljenicima zvuči pomalo propagandistička formulacija. "Pro choice" aktivisti smatraju da i oni sami štite dostojanstvo ljudi, ali polazeći od drugih pretpostavki i s drugim argumentima. Predlažem ti stoga, da preformuliramo rečenicu na: "Njezin otac, Marijo Živković, osnivač je i voditelj udruge Obiteljski centar, koja promiče katolički pogled na pitanje pobačaja i kontracepcije i prirodne metode planiranja obitelji." Zvuči mi točnije i neutralnije. Što misliš? Lijep pozdrav.--Dean72 (razgovor) 09:08, 11. kolovoza 2014. (CEST)

Kategorije

Zekoslavče, molio bih da ne otvaraš kategorije s manje od 5 članaka. Ako naguraš bar 5 članaka, onda otvori kategoriju, a do tada - preskoči.--_MaGa^{poruči mi} 22:22, 21. kolovoza 2014. (CEST)

Mrve

Molim da kad već mijenjaš mrve pripaziš kako mijenjaš. Ipak treba barem preletiti članak da se vidi što je konkretna osoba bila. Ivan II. Drašković nije bio vladar i tu sam oznaku mrve uklonio. Lijep pozdrav. --Flopy ^razgovor 00:19, 25. kolovoza 2014. (CEST)

Vladari nisu bili, ban je bio najviši dostojanstvenik u hrvatskim zemljama, ali Hrvatska nije bila samostalna država. Banove su prvo postavljali ugarsko-hrvatski kraljevi iz Budima, a zatim habsburški vladari iz Beča. Oni su vladali Hrvatskom. Vojni zapovjednici je u redu, a najbolje bi bilo plemići. --Flopy ^razgovor 09:58, 25. kolovoza 2014. (CEST)

Nepotrebno je dodavati više mrva u članke, dovoljna je samo jedna. Meister Eckhart bio je sve to što si naveo, ali dovoljno je izabrati samo jedno od toga, recimo teolog. Trako i kod svih ostalih. Pozdrav. --Flopy ^razgovor 17:45, 25. kolovoza 2014. (CEST)

Što se mene tiče, ne ćeš pogriješiti ako staviš više oznaka "mrva". Recimo, ako netko bude "češljao" po kategorijama "u izradi" i pretvarao mrve u pune članke, onda je veća vjerojatnost da će taj netko taj članak i dopuniti. Kubura (razgovor) 05:19, 26. kolovoza 2014. (CEST)

Wikipedija:Mrva ne donosi pravilo koliko mrva smije biti, dakle nije zabranjeno. Ali, pogledaš li malo članke na wikipediji s mrvama (ja sam sad malo gledao, puno je takvih članaka) svi članci imaju samo jednu mrvu. Ti bi, mislim, bio valjda prvi suradnik koji bi u članke stavljao više mrva. Nije zabranjeno, ali je nepotrebno. Tako dosada nitko nije radio. --Flopy ^razgovor 10:39, 26. kolovoza 2014. (CEST)

Zahvala

Zekoslavče, hvala ti što si glasovao za mene na nedavnim izborima za nove administratore ovoga projekta. Nadam se budućoj suradnji i pozdravljam te. Ivica Vlahović (razgovor) 21:44, 27. kolovoza 2014. (CEST)

Zahvala

Dragi Zekoslavče, zahvaljujem ti od srca za podršku i iskazano povjerenje glasom "za"! Trudit ću se opravdati ga mojim budućim djelovanjem i doprinosima. Srdačan pozdrav,--Maestro Ivanković 22:46, 27. kolovoza 2014. (CEST)

Pozdrav noćnoj smjeni

Pozdravljam noćnu smjenu! :) Kubura (razgovor) 02:20, 30. kolovoza 2014. (CEST)

Predlošci

Bok Zekoslavče, hvala ti za marljivo sređivanje predložaka (mrva i infookvira), ali pripazi gdje je čemu mjesto u članku (vidi npr. ovu izmjenu, takav predložak mora biti na vrhu, odnosno na početku članka). Srdačan pozdrav, --Maestro Ivanković 00:09, 4. rujna 2014. (CEST)

Da ne moraš pisat nove predloške za natjecanja

Vidio sam ovo [2][3][4].
Ne moraš se mučiti. Imaš ovaj predložak {{odličja| ime natjecanja}}, kao što je ovdje.[5] Kubura (razgovor) 08:12, 6. rujna 2014. (CEST)

Što bih još ostavio

[6] U predlošku za rukometaše bilo bi korisno ostaviti redak za napomenu i nadnevak ažuriranja. Kubura (razgovor) 08:15, 6. rujna 2014. (CEST)

Pozdrav marljivoj noćnoj smjeni

Pozdravljam marljivu noćnu smjenu! :) Kubura (razgovor) 02:45, 11. rujna 2014. (CEST)

Komentar u Kafiću

Kafić služi za pitanja i raspravu o Wikipediji. Kafić (a ni Wikipedija) nije forum, stoga je ovaj komentar neprikladan i uklonjen je.  • Bonč (razgovor) • Heroj je čovjek koji se prije smrti ponašao kao besmrtan. •  13:06, 11. rujna 2014. (CEST)

[7] Gornju poruku treba shvatiti samo kao obavijest, moj uobičajeni način nakon neke akcije, kad iz opisa izmjene možda nije sasvim jasno zbog čega je poduzeta.  • Bonč (razgovor) • Don't panic! •  23:02, 11. rujna 2014. (CEST)

Nagrada

Puno hvala na nagradi! :) --Vijavica (razgovor) 22:36, 12. rujna 2014. (CEST)

Oscar za najbolji kratkometražni dokumentarni film, Oscar za najbolji dokumentarni film

Napisali ste članak koji ne zadovoljava standarde Wikipedije te je stoga prebačen na stranicu za razgovor. Molimo Vas uredite članak u sljedećih 14 dana inače će biti obrisan. Pozdrav! MaGaporuči mi 10:38, 27. rujna 2014. (CEST)

Jedno je nedovršen članak (koji nije?) a drugo je prekratak članak. Pročitaj objašnjenje što je mrva. U situaciji kad se u članku može napisati puno više, ovo dvoje je i manje od mrve. Sroči još par rečenica tako da se može vratiti u glavni prostor. Jedan savjet: jedno po jedno, i onda neće biti ovakvih situacija. Teško je sjediti na više stolica.--_MaGa^{poruči mi} 11:54, 27. rujna 2014. (CEST)

Uputa za izradu predložaka

Kolega, vidim da probate izradu predloška te imam savjet u vezi s tim, jer ovdje to nije baš najbolje objašnjeno. Ovo ću napisati i kao savjet tjedna, ali dok ne bude gotov, evo jedne inačice samo za vas ;)

Prvo trebate osmisliti predložak, predvidjeti sve parametre koje će sadržavati, jer je eventualna kasnija izmjena ili dodavanje parametara teže ako se predložak koristi u puno članaka.

Za izradu kvalitetnog predloška trebat ćete dvije stranice, jednu koja će sadržavati kôd predloška ("stranica 1") i drugu koja će imati taj predložak popunjen testnim podatcima ("stranica 2") da biste vidjeli predložak na djelu.

Napomena: stranice za predloške imaju posebnu oznaku, tako da se pri njihovom uređivanju na dnu pojavljuje još jedno polje u koje je moguće unijeti naziv stranice koja sadrži predložak i na taj način bez snimanja provjeriti djelovanje.

Na koji način (od dva moguća) ćete raditi ovisi o imenskom prostoru gdje će se nalaziti "stranica 1"; "stranica 2" u oba slučaja bit će vaša podstranica za vježbanje (opća ili posebno stvorena za ovu namjenu). Oba načina imaju prednosti i nedostatke:

1. Lakše je raditi u imenskom prostoru predloška, zbog mogućnosti provjere rada u hodu (gornja napomena). Stoga, započnite novu stranicu "Predložak:ime_predloška" (na primjer "Predložak:Infookvir dodjela Oscara"), unesite kod, na dnu stranice u polje "Vidi stranicu s ovim predloškom" unesite naziv "stranica 2" (na primjer "Suradnik:Zekoslavac/Proba") i u istom redu kliknite "Prikaži kako će izgledati". Vidjet ćete djelovanje predloška. Dok vježbate nemojte snimati! (vrlo vjerojatno ćete dobiti opomenu za neprikladno testiranje).
2. Nedostatak drugog načina uređivanja je da se djelovanje predloška vidi tek nakon snimanja stranice. Postupak je isti, kreirajte "stranicu 1" koja će ovom prilikom biti vaša stranica za vježbanje (na primjer Suradnik:Zekoslavac/Proba1), "stranica 2" s popunjenim predloškom je ista kao i kod prethodnog načina. Na ovaj način možete snimati koliko vam treba, ne brinući o opomenama.

Primjere izgleda stranice s popunjenim testnim podatcima možete vidjeti na mom vježbalištu, kao recimo http://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=Suradnik:Bon%C4%8D/pokus&diff=4384754&oldid=4382703. Naravno, ta stranica s testnim podatcima sadražvat će crvene poveznice sve dok predložak ne bude snimljen.

Nadam se da sam pomogao? Lp,  • Bonč (razgovor) • Ako i ne znaš šta radiš, radi to otmjeno. •  00:07, 2. listopada 2014. (CEST)

[8] Slobodno pitaj što god ti treba, ne znam ni ja sve, ali imam dosta iskustva te uvijek možemo naći rješenje. A kao ništa ne pomogne, još uvijek nam ostaje čitanje helpa ;)  • Bonč (razgovor) • Recursive, adj.; see Recursive. •  00:44, 2. listopada 2014. (CEST)

Zvonko Pajur

	Dobro došli na Wikipediju. Stranica koju ste nedavno stvorili ne udovoljava Wikipedijinim kriterijima za nove stranice. Ako za 14 dana ne dobije podršku zajednice, bit će obrisana.
	Molimo vas, rabite stranicu za vježbanje prilikom isprobavanja uređivanja. Za više informacija o stvaranju članaka pročitajte upute o stvaranju nove stranice. Možda želite pročitati naše uvodne stranice i naučiti više o surađivanju. Hvala na razumijevanju.

--_MaGa▀▄^{poruči mi} 10:37, 26. srpnja 2015. (CEST)

Pozdrav dragom povratniku

Veselo, prijateju! Baš nan te je drago opet vidit ovdi! Dobro nan doša! :) Kubura (razgovor) 04:47, 4. srpnja 2017. (CEST)

Glasovi

Pozdrav, prekrižio sam ti glasove jer nemaš dovoljno doprinosa u glavnom imenskom prostoru u posljednjih godinu dana. Hvala na razumijevanju. --Neptune, the Mystic 21:01, 27. veljače 2021. (CET)

Hvala na obavijesti @Neptune, the Mystic, pretpostavio sam da je tako. --Zekoslavac (razgovor) 21:06, 27. veljače 2021. (CET)

Blokirani ste

Upozorio sam Vas nakon prvog komentara (izmjene 5764376-5764374), i vi ste svejednako nastavili (izmjene 5764376-5764381). Govor mržnje neće se tolerirati!

Poštovani Zekoslavac!

Blokirani ste na rok od 1 godine u skladu s pravilima zbog govora mržnje. Kada blok istekne, nadamo se da ćete doprinositi projektu na konstruktivniji način. Ako ovaj blok smatrate neopravdanim, na svojoj stranici za razgovor možete dodavanjem predloška {{Odblokirajte me|obrazloženje zahtjeva}} zatražiti provjeru opravdanosti bloka.

Srdačan pozdrav, —Ivi104 01:21, 28. veljače 2021. (CET)

Napomena: Molim administatore da pogledaju moju evidenciju blokiranja.

Ovaj blokirani suradnik želi biti deblokiran:

Zekoslavac (razgovor · doprinosi · evidencije · evidencije blokiranja · odblokiraj suradnika)

Razlog za odblokiranje:

Administrator @Ivi104 neopravdano me blokirao na godinu dana. Molim administratore da pogledaju moj slučaj i uzmu u obzir sljedeće:
Umanjivanje holokausta.
Nigdje nisam rekao ništa što umanjuje holokaust. Za to sam optužen nakon prvog komentara kojeg spominje administrator. Molim pročitajte cijeli komentar (i ako treba raniju raspravu kako biste uvidjeli kontekst). Postavljao sam neugodna pitanja i zaključke u raspravi na argumente koje je iznosila @Roberta F.. Jedino što sam u razgovoru sa @Ionic22 rekao da je priča o kamionu sa auspuhom okrenutim prema unutra, a kojim su ustaše ubijali zatvorenike, velikosrpska propaganda, i da se to radilo u Beogradu, a ne kod nas. Kontekst je bio taj da u ovoj revoluciji u kojoj progone administratore, progone i one koje ne bi trebalo progoniti, poput Roberte, a po kriterijima koje navode i njih same bi trebalo progoniti. Ovim komentarom Ionicu sam ukazivao na posljedice ovoga što rade, i već prisutnu masovnu devastaciju nekih članaka. Nisu ni prije bili sjajni ali sad su čista propaganda. U komentaru spominjem administratora Ivi104 zgrožen onim što sam pročitao od Roberte o njemu, Mosorskoj gušterici i Argu i međusobnom predlaganju za provjeritelje i administratore. Uopće komentar nema veze s holokaustom. Ivi104 je ovdje u sukobu interesa. Mislim da su motivi za blokadu bili da dalje ne bih mogao pisati i postavljati neugodna pitanja.
Srbi su žrtve holokausta?
Prema Iviju, umanjio sam holokaust tako što sam rekao da u Jasenovcu nije postojalo vozilo za gušenje zatvorenika ispušnim plinovima nego je to velikosrpska propaganda. Koliko znam, i po sadašnjem JUSP popisu većina žrtava su Srbi. Otkad su Srbi dio holokausta? I komentirao sam metodu tvrdeći da je izmišljena, pa kako je to umanjivanje holokausta?
Nisam dobio obavijest
Administrator me upozorio nakon prvog komentara. U tom trenutku meni nikakva obavijest ne dolazi jer ja pišem drugi komentar. Tek nakon drugog komentara stranica se osvježava i vidim obavijest. Kako sam mogao znati da me netko upozorava? Administrator je (ako je htio biti objektivan) trebao pričekati. Pravila na koja mi je dao poveznicu sugereiraju mu da porazgovara sa suradnikom. Umjesto toga, blokirao me što je prije mogao, i sakrio drugu promjenu u kojoj je on prozvan još jače nego u prvoj. Sumnjam u njegove motive, što ću dalje obrazložiti.
Govor mržnje.
Drugi komentar administrator @Ivi104 je sakrio. Označio ga je kao govor mržnje. Ne mogu ga vidjeti čak ni kad kliknem na poveznicu koju mi je dao. Ali imam spremljen tekst ako bude potrebe. U tom komentaru koji je (napominjem!!!) pisan prije nego sam vidio upozorenje od Ivi104, nije bilo nikakvog govora mržnje nego još dodatnih obrazloženja držeći se konteksta razgovora. Ivi104 je i tu zajedno s drugima još izravnije prozvan za kršenja pravila. Pisao sam to kao reakciju na njihov neopravdan progon Roberte F. i mislim da je dosta toga razotkriveno i izravno spomenuto što oni ne bi htjeli. Vjerujem da je zato Ivi104 izvršio blok ali i sakrio navodni "govor mržnje" kako ga ostali ne bi vidjeli. Istovremeno Ivi104 je nastupio sa govorom mržnje prema Roberti, dakle govor mržnje administratora prema administratoru. MOLIM DA SE TAJ KOMENTAR UČINI OPET VIDLJIVIM i to po mogućnosti dok traje glasanje jer je relevantan za taj kontekst.
Pogrešno pozivanje na pravila.
Dobio sam obavijest o bloku sukladno pravilima. Pravila kažu da suradnik smije postavljati neugodna pitanja i da to ne smije biti razlog za blok. A vjerujem da je to stvarni razlog bloka. Pravila kažu da su razlozi za blokiranje prevencija a ne sankcija. U mom slučaju nije se imalo što prevenirati. Štetu nisam radio, maltretirao nikoga nisam što se vidi, a nisam ni ometao rad Wikipedije. Komentirali smo u odjeljku Komentari, ispod glasanja o oduzimanju ovlasti administratorima. Označen sam sa govor mržnje i neproduktivni doprinosi. Zanima me gdje je ta mržnja, umanjivanje holokausta i po čemu su tuđi doprinosi više produktivni od mojih? Što je to što zavrjeđuje blok? Kako je neproduktivno pitati administratore zašto krše pravila a druge prozivaju zbog istoga? Volio bih da mi citirate i objasnite, ako sam ja u krivu. Jer ne razumijem.

Skrećem pažnju da je administrator Ivi104 sudjelovao u pisanju prijedloga za ukidanje ovlasti administratorima o kojima se raspravlja, i među njima je i Roberta F. u čiju obranu sam stao. Taman kad je postalo nezgodno za sastavljače prijedloga jer više niti na jedno pitanje nisu mogli odgovoriti bez da opravdavaju kršenja pravila, a čak su propustili negirati/lagati da nisu znali za njihova kršenja (što znači da jesu znali) i nakon što je višekratno prozvan Ivi104, odlučio me blokirati za nešto što nisam ni spomenuo, odlučio me blokirati potpuno suprotno onome što pravila nalažu o blokiranju, i još je sakrio tu drugu izmjenu pod izgovorom govora mržnje iako veze s mržnjom nije imala. Molim da se komentari pročitaju u kontekstu. Nije toliko ni bitna istinitost iznesenog (ako je nešto sporno) koliko je bitno moje pravo da to u raspravi kažem. Ovdje se radi o zloporabi administratorskih alata. Nadam se da će ostali to uvidjeti.

---

Administratori: Nakon razmatranja blokade:
na kraj ovog predloška dodajte parametar |razmotreno='''Odobreno/Odbijeno''': razlozi --~~~~

--Zekoslavac (razgovor) 03:25, 28. veljače 2021. (CET)

Obavijestio sam druge administratore o ovom zahtjevu, oni će odlučiti je li blokada bila opravdana. Molim Vas razumijte da niste blokirani zbog svojih stavova na Prijedlogu za ukidanje ovlasti. Svatko se dobrodošao izjasniti na Prijedlogu, i svako razumno mišljenje je dobrodošlo - neovisno o tome koju stranu ono zastupa. Blokirani ste zbog tvrdnji koje ste iznjeli u raspravi sa suradnikom Ionic22, koju ste vodili u komentarima Prijedloga. Administratori imaju pristup originalnim komentarima koje ste napisali i donijet će odluku sukladno sadržaju tih komentara. —Ivi104 04:11, 28. veljače 2021. (CET)

Poštovani @Ivi104 hvala na obavijesti i trudu. Dozvolite mi molim Vas da otklonim svaku sumnju oko svog razumijevanja, i neka slobodno to bude uzeto u obzir.

Raspravljali smo o dvostrukim standardima, glasanju s ciljem da se sruši @Roberta F. bez adekvatnih argumenata, tu sam prozvao i Vas, i rekao sam da su odblokirani ljudi počeli raditi masovnu devastaciju. (To je stav. Tvrdite da zbog toga nisam upozoren.) Nego zbog obrazloženja stava, da se u članak o Jasenovcu počela vraćati velikosrpska propaganda poput vozila sa auspuhom okrenutim u teretni prostor u kojem su bili ljudi. I to izrečeno u raspravi, sa svrhom ilustracije stava. (To je podatak. Zbog toga sam upozoren.) To ste prozvali umanjivanjem holokausta, što se smatra govorom mržnje, a dalje sve proizlazi iz toga. Usput ste prozvali Hrvatsku neciviliziranom jer u Hrvatskoj nije zabranjeno umanjivati holokaust. Dakle, moj govor nema veze sa holokaustom uopće. Tvrdim da ste cijelo vrijeme svjesni toga i tražili ste bilo kakvu osnovu za blok, pa ste počeli izmišljati ono što ne postoji. To je zloporaba ovlasti administratora. Kao posljedica začaranog kruga (umanjivanje holokausta, govor mržnje) rekli ste mi i da kršim m:UCoC. Niste precizirali što, ali nije ni potrebno. Vaša argumentacija se raspada na optužbi da umanjujem holokaust. Sve ostalo je posljedica toga. Tu su bitne dvije stvari: nisam govorio o holokaustu uopće niti se komentar na bilo koji način odnosi na holokaust (što sam obrazložio ranije); a sve i da jesam, imam pravo o holokaustu misliti i reći što hoću na pristojan način jer mi živimo u (za vas neciviliziranoj) Hrvatskoj u kojoj se to smije. No ipak srećom, o holokaustu nije bilo ni riječi.

Svjesno ste kršili smjernice za blokiranje, niste ni pokušali raspraviti sa suradnikom na njegovoj (ovoj) stranici, nego ste izrekli prijetnju koju nisam stigao ni vidjeti do objave drugog komentara. Zbog prvog sam (pogrešno) upozoren, a zbog drugog blokiran jer sam u prvom već bio upozoren. Začarani krug.

U drugom komentaru zbog kojeg sam blokiran, cenzuriran je odgovor suradniku Ionic (cijeli) koji je stao u obranu devastacije i to je prozvano govorom mržnje. Njegov argument je bio da je to izvorom potkrijepljen podatak na što sam mu ja odgovorio da je sve moguće potkrijepiti izvorom, nekad čak i relevantnim. To nije govor mržnje nego činjenica. Objašnjavam mu enciklopediju. Ja objašnjavam administratoru. Pa kamo mi idemo. A iz odgovora suradniku GregorB cenzurirano je samo par riječi o velikosrpskoj propagandi u članku o Jasenovcu.

U prijevodu, ja sam umanjio holokaust, što je govor mržnje, iako to nigdje nisam učinio. Admin je zanemario pravila za blokiranje i nestrpljivo postupio suprotno od njih prije nego je suradnik uopće stigao proučiti što se događa, cijela optužba je laž, i ne smije se reći da je nešto u priči o Jasenovcu velikosrpska propaganda premda svi znamo da ona postoji.

Eto vidite da sam sve razumio. "Srbi dijele Hrvate na ustaše i na srpske sluge. A ja ne volim biti sluga." (Akademik Josip Pečarić, poznati ustaša iz HAZU). Blokiran sam jer sam ustaša i podržao sam ustaše a relativizirao patnje njihovih žrtava tvrdnjom da nije bilo kamiona za gušenje ispušnim plinovima. @Zeljko ostaje bez ovlasti jer je ustaša (vidi se u argumentaciji). @SpeedyGonsales ostaje bez ovlasti jer je štitio ustaše. @Roberta F. ostaje bez ovlasti jer je znala da su oni ustaše i nije ih javno osudila kad je to zatražio antifašist GregorB. A njih troje žestoko progoni facebook stranica čija adresa je /ndh.wikipedia i dokazuje da su njih troje ustaše. U potpunosti razumijem da ste vi sami sebi potpuno logični. I k tome ste blokom spriječili da nastavim dalje komentirati priču zbog koje biste (ako padne Roberta, a izgleda da hoće) trebali pasti i vi skupa s njom. Znate dobro zašto. Odgovor se krije u argumentima protiv Roberte kojima ste postavili kriterij. --Zekoslavac (razgovor) 09:44, 28. veljače 2021. (CET)

---

»I na wiki ovdje, mislim i na meti (nisam siguran) a i na facebooku se vidjelo da se oko Roberte premišljate, i ipak ste ju stavili (mržnja prevladala?)«

Kakav Facebook? Kakva mržnja? Objasni ovo gore. --Lasta 10:06, 28. veljače 2021. (CET)

»Napokon pokrenuto glasovanje za skidanje ovlasti preostaloj trojki najgorih admina«

popraćeno linkom na ovo glasanje o Speedyju, Roberti i Zeljku. 22.02.2021. u 12:25

»Iako je od problematičnih admina do sada maknut samo Kubura, na Wikipediji se čisti smeće nastalo zadnjih 10 i više godina. I čini se da nitko pritom ne radi probleme, jer se @SpeedyGonsales negdje sakrio, a @Zeljko povukao u svoje omiljene (nekontroverzne) članke o životinjama. (...)«

Dalje nije sporno. Objavljeno 11.12.2020. U komentarima uređivač stranice kaže "već se nekoliko suradnika vratilo i aktivno popravljaju članke. Neki od njih su i ovdje na grupi. Ekipa, svaka čast, samo tako naprijed." Da se razumijemo, ovo popravljanje i čišćenje smeća uključuje najgoru velikosrpsku propagandu 20. stoljeća a kad sam u raspravi s Ionicom taj kamion s auspuhom u Jasenovcu nazvao propagandom i rekao da je to postojalo u Beogradu a ne u Jasenovcu, upozoren sam da ću biti blokiran jer umanjujem holokaust i jer je to govor mržnje. @Lasta daj objasni kakvo umanjivanje holokausta? Kakva mržnja?

»Završio je RFC (Request for comment) na Meta wikipediji. Kubura je globalno blokiran. Uskoro slijedi RFC za SpeedyGonsalesa i Zeljka, a možda čak i za Robertu F.«

Objavljeno 28.11.2020. u 18:52. Je li ti nakon ovog zadnjeg citata jasnije o čemu pričam? Stvari se događaju izvan Wikipedije kako je Argo i priznao u sinoćnjem obraćanju, organizira se ekipa i krene s linčom. Zbog čega sam ja blokiran na godinu dana? Niste u stanju objasniti zloporabu ovlasti Roberte i nalazite neke upitne primjere ili se izmišljaju konstrukcije, i na sve pozive da pogledate te argumente vi nastavljate, a onda ni zbog čega blok na godinu dana. @Lasta ako je to kriterij zbog kojeg su otišli ovi sad admini, jer vidimo rezultate glasanja, očekujem da nakon ovoga odu još neki admini. I očito je da postoje "naši" i "vaši" a tko je tko prosudi sam. Grupa na facebooku "Razotkrivanje sramotne hr.wikipedije" sa adresom /ndh.wikipedia dovoljno govori. --Zekoslavac (razgovor) 10:32, 28. veljače 2021. (CET)

Wikipedija i njeni suradnici nisu odgovorni za nikakav sadržaj van Wikipedije, naročito ne za sadržaj na Facebooku. —Ivi104 10:36, 28. veljače 2021. (CET)

Opet. Jesam li ja rekao da je Wikipedija odgovorna? Suradnici jesu. Među ostalim i neki koje ste odblokirali nakon višegodišnjeg bloka. A i nije teško provjeriti sinkroniziranost događaja na toj stranici sa sinkroniziranošću događaja na spomenutim člancima, uzeti u obzir komentar da su suradnici prisutni i na fb, i vidjeti tko koga odblokirava, tko koga predlaže za što i na koji način, što taj odblokirani radi itd. Onome kome je stvarno stalo do Wikipedije nije teško to uočiti. Onaj kome je Wikipedija još jedna platforma za aktivizam nikako to ne može uočiti (zapravo može, ali pravi se da ne vidi). Zašto se baš sve izokreće? Još nešto. Piše mi da mogu poslati mail administratorima, ali mail je blokiran. Kojem administratoru da ja bilo što pošaljem kad mu ne mogu pisati na stranicu za razgovor i ne mogu mu poslati mail? Upute za blokirane su katastrofa. --Zekoslavac (razgovor) 10:49, 28. veljače 2021. (CET)

@Zekoslavac, čak i ako pretpostavimo da je komentar o "članovima grupe koji već popravljaju" na facebooku istinit, a ne trik da se privuče druge članove grupe da pomognu u uklanjanju nereda koji je Kubura s čaraparama napravio zadnjih 10 godina, to nikako ne znači da se radi o istim suradnicima koji su sastavili ovaj prijedlog. Ono što si ti napravio je doslovno izjednačavanje grupe suradnika ovdje s facebook stranicom. Za pitanja u vezi te grupe, obrati se njima, očito si član grupe. Nas ovdje ne zamaraj sa svojim teorijama zavjere.

"Stvari se događaju vam wikipedije"? Da, grupa suradnika je podijelila među sobom ogroman posao traženja primjera maltretiranja drugih suradnika. Mislim, strašno. --Argo Navis (razgovor) 10:55, 28. veljače 2021. (CET)

»Među ostalim i neki koje ste odblokirali nakon višegodišnjeg bloka. A i nije teško provjeriti sinkroniziranost događaja na toj stranici sa sinkroniziranošću događaja na spomenutim člancima, uzeti u obzir komentar da su suradnici prisutni i na fb, i vidjeti tko koga odblokirava, tko koga predlaže za što i na koji način, što taj odblokirani radi itd. Onome kome je stvarno stalo do Wikipedije nije teško to uočiti. «

Fascinantno. Na kritike o teorijama zavjere odgovaraš s novim teorijama zavjere. Suradnici su odblokirani su trebali odavno biti odblokirani, jer su blokirani bez razloga. Očito nisu mogli biti odblokirani ranije, dok je Kubura haračio, jer se s njim nije moglo argumentirano raspravljati. Lasta je raskrinkao Kuburu i omogućio početak dovođenja projekta u red, a netko sa strane, na facebooku, je sve to popratio na temelju javno dostupnih rasprava ovdje i na Meti. Tvoje teorije zavjere su teško kršenje pretpostavke dobre namjere. --Argo Navis (razgovor) 11:02, 28. veljače 2021. (CET)

Iz konteksta noćašnjih komentara zbog kojih sam blokiran vidi se da mi je namjera bila dobrobit Wikipedije i sprječavanje devastacije. Mučila me silna zabrinutost oko propagande koja se počela pojavljivati u člancima. Administrator @Ivi104 je teško prekršio pravila blokiranja i pretpostavku moje dobre namjere i blokirao me. Znači glasat ćemo i o njemu?

Dobra namjera se pretpostavlja dok se ne pokaže stvarna namjera koja je loša. Recimo, pretpostavio sam da je samo Ivi problem, a sad vidim da me ti i Lasta trolate umjesto da jednostavno i jasno kažete da nazvati onaj kamion velikosrpskom propagandom ne predstavlja umanjivanje holokausta niti ima veze s holokaustom kontekstualno, jer se iz kontekstas može vidjeti moja namjera koja nije bila loša. (PS Pogledati definiciju holokausta).

Teorija zavjere je prestala biti teorija zavjere kad sam vidio što rade odblokirani, tko ih odblokirava, a ovo da je netko nevin popratio, to pričaj nekom drugom. I ti i ja znamo ime suradnika iza te stranice. Pa ako ga ti nećeš izreći, neću ni ja. I da su isti i suradnici wiki, i prisutni na fb, što je logično jer sam i ja suradnik wiki i prisutan na fb, a vjerujem da je i većina drugih.

@Argo Navis imao si brojne suradničke račune. Neki su potvrđena zloporaba ako se dobro sjećam. Evo ostadoh sinoć u šoku, moram još malo proučiti. Odigrao si dupli pas @Mosorska gušterica--@Ivi104--@Argo Navis pri čemu su Mosorska gušterica i Argo navis iste osobe. Čestitam na izvrsnom snalaženju u protivničkom šesnaestercu. Način na koji si to rabio je razlog zašto je prestala pretpostavka dobre namjere i počela sumnja u loše namjere. Zapravo si i ti pretpostavljao nečiju lošu namjeru kad si se morao skrivati? Znači prekršaj pretpostavke dobre namjere. Eto. S obzirom na sve račune, kako da znam(o) da ih nemaš još? @Mala Venecija je potvrđena zloporaba, a obrazac sličan Mosorskoj gušterici. Na žalost nemam konkretniji dokaz pa samo pristojno pitam je li to tvoj suradnički račun. Ima i još jedan, ali taj nije potvrđen kao čarapak i nije aktivan, ali posumnjao jesam. Možda sam u krivu. Uglavnom, nemoj o pretpostavci dobre namjere. Pusti to nekom drugom. --Zekoslavac (razgovor) 11:33, 28. veljače 2021. (CET)

Nisam siguran je li u ovom slucaju dozvoljeno samo komentiranje admina i osobe koja je u sporu, ili ostali suradnici mogu dodati komentar. Ali, s obzirom da sam bio pingan i spomenut u dijelu ovog bloka, htio bih iznijeti misljenje. Ako je to protivno pravilima molim admine da obrisu ovo i zanemare. Ja sam u zadnjem dijelu ovog komentara spomenuo kako je upitna vjerodostojnost suradnika Zekoslavca u takvim temama. To sam napisao upravo zato jer je izvor koji spominje te mobilne plinske komore svjedocanstvo zrtve iz logora, specificno o ubrzanom ubijanju pred kraj rata, kako bi se sakrio razmjer zlocina, prije ulaska partizana u logor. Takva svjedocanstva su redovito uzimana kao vjerodostojna na sudu, povijesnim dokumentima i drugdje. Evo, to je taj izvor. Ne znam sto je tocno @Zekoslavac napisao u odgovoru, s obzirom da je dio skriven zbog razloga iz bloka, ali i ovo sto je vidljivo je jos uvijek vrlo problematicno, jer kaze da ja branim neznalice, cime implicira da je Jerko Gaon (svjedok iz navedenog izvora) takodjer neznalica. Ionic22 (razgovor) 12:20, 28. veljače 2021. (CET)

Ovo je moja suradnička stranica za razgovor pa mislim da nema problema. Da nešto ne smiješ dirati, pisalo bi. @Ionic22 vidim da pišeš da ne znaš što sam odgovorio. Dakle tek sam nakon odgovora vidio upozorenje, a odmah je uslijedio blok. Evo što sam napisao i što je proglašeno govorom mržnje zbog umanjivanja holokausta, i neproduktivnim doprinosom:

»Ionic22 Izvor koji navodiš o načinu ubijanja u Jasenovcu je propaganda. Postoje izvori kojima mogu potkrijepiti da je to propaganda. Mogu tvrditi da je Pavelić imao teglu srpskih očiju na stolu temeljem izvora nagrađivanog relevantnog stranog autora, i mogu tvrditi da je taj autor naveo velikosrpsku propagandu temeljem drugog izvora (povjesničara Ive Banca). Mogu tvrditi temeljem trećeg izvora i da je Mile Budak imao teglu srpskih očiju na stolu, a temeljem četvrtog izvora da smo u Vukovaru pobili pun podrum srpske djece i od njihovih prstiju radili ogrlice, kako je tvrdio tada jedan srpski novinar, dok su u Dubrovniku gorile zapaljive gume. I to su sve bili izvori koji imaju određenu relevantnost, težinu, autoritet, i kojima mnogi vjeruju. Enciklopedija ne služi da bi se naveli svi izvori o svemu, nego da bi se navela istina, a filtrirala laž tamo gdje znamo da je laž. Za Jasenovac se zna da takvog kamiona nije bilo i da je to propaganda. Ali do tebe očito nije došlo. Poanta je da za sve postoji izvor. Za neke javno poznate jasenovačke žrtve postoje različiti izvori. JUSP jedno, LZMK drugo, Srbija treće. Gdje je ubijena žrtva i koji izvor je relevantniji? Tebi je sigurno onaj od JUSP-a jer smješta žrtvu u Jasenovac. Dakle tvrdnja koju si mi naveo je toliko nebitna da ne vjerujem svojim očima da ljudi poput vas uopće imaju podršku u Wiki zajednici. Ali došli ste na svoje, radite, jer je to jedini način. Idete u svoje samouništenje. Nisu potrebne nikakve čarape da se vas uništi. Treba vas samo pustiti da radite, pričate, i nabijate dvostruka mjerila. --Zekoslavac (razgovor) 01:08, 28. veljače 2021. (CET)«

I u drugom dijelu komentara u kojem se obraćam drugoj osobi izbačeno je "velikosrpska propaganda". Svega par riječi. To je govor mržnje i umanjivanje holokausta? Bez da me se kontaktira, raspravi, i uopće zašto se vadi iz konteksta kad kontekst nije Jasenovac nego Roberta i devastacije? Znam da su već svi shvatili pa nema potrebe da se 10 puta ponavljam. Ovo se namjerno vadi iz konteksta. --Zekoslavac (razgovor) 13:49, 28. veljače 2021. (CET)

Odgovorio sam ovdje, mislim da je jednako prikladno kao odgovor i na ovo tu, pa da ne kopiram jos jednom. Stvar je u samom izvoru, koji nije primjer velikosrpstva, tako da ako ima potrebe brinuti se o devastaciji wiki, nije zbog tog specificnog izvora. Ionic22 (razgovor) 14:08, 28. veljače 2021. (CET)

Što je točno sporno u glasovanjima koje opisuješ kao "dupli pas Mosorska g. - Ivi104 - Argo"? Pojasni. --Lasta 18:56, 28. veljače 2021. (CET)

To je već objašnjeno @Lasta. Kad gledaš komentar, pogledaj o kojoj temi se radi. @Roberta F. je objasnila na stranici o glasanju za oduzimanje ovlasti, napisala je poduži osvrt. To je ona napisala. Ja sam to samo nazvao odigravanjem duplog pasa. I to vrhunski. Ako je točno što Roberta piše, M.g. se pravi nevješt suradnik i predlaže Ivi (mislim za provjeritelja), u tom trenutku nitko ne zna tko je M.g. (ne znam samo je li u to vrijeme već bio prijavio nekome da je to njegov račun, ali u svom odogvoru na kritike nije to napisao, pa pretpostavljam da nije prijavio). Zatim Ivi predlaže Arga (koji je M.g.) za administratora. A Argo se autao u međuvremenu. Ne vidim scenarij u kojem Ivi nije znao tko je M.g. Kod Roberte je sama sumnja da zna za neke Kuburine čarape bila dovoljan argument glasačima. Zašto to kod Ivija nije argument? No, pitao si što to znači. To je već objašnjeno tamo. Ali počni čitati od Robertinog obraćanja.--Zekoslavac (razgovor) 01:59, 3. ožujka 2021. (CET)

---

S obzirom da ovaj suradnik nije ni dokazao ni povukao tvrdnje da suradnici koji su nedavno zajedno složili dokaze o maltretiranju u prijedlog za skidanje ovlasti trojici admina zapravo ekipa sa facebooka, ja predlažem kolegama adminima da nastavimo sa raspravom o blokadi, ali ovaj put ne zbog Jasenovca (meni se čini da je u pitanju bio nesporazum) nego zbog konstantnog širenja teorija zavjere o suradnicima ove Wikipedije, a nedavno nas je optužio (tu na ovoj stranici) i za politički progon. S obzirom na uporno ponavljanje kršenja pravila, predlažem blok od 2 godine. --Lasta 23:51, 1. ožujka 2021. (CET)

ODGOVOR: @Lasta iznio sam svoje mišljenje, zapažanje, teoriju. To se ne mora dokazivati. A nisi ni zatražio dokaz. Nisi zatražio ni povlačenje. Ako jesi, promaklo mi je. A ne mogu ni povući mišljenje, jer je to jednostavno nešto što mislim. Mogu lagati da ne mislim. Bi li to pomoglo? (Zakoni RH daju mi za pravo da mislim i kažem to. Wikipedija ne zabranjuje osobno mišljenje na stranicama za razgovore o nečemu.) Nisi mi nigdje do sada objasnio (argumentirao) ni da kršim pravila što si kao admin trebao ako ih stvarno tako ozbiljno kršim i ako nije u pitanju sukob svjetonazora. Nego zlorabiš administratorski položaj da ideš đonom na nezadovoljnog suradnika. Dvije godine zbog mišljenja??? Lasta ovo je i od tebe previše.

Nisam rekao (koliko se sjećam) da je to ekipa sa Facebooka, nego da su wiki suradnici aktivni i na Facebooku. Želiš me uvjeriti da nemate Fb račune, da se ne poznajete uživo barem vi koji ste duže na Wiki, i da ne surađujete i drugim komunikacijskim kanalima? To ću teško povjerovati. Pa i Argo je to potvrdio (ne FB, nego izvan-wiki komunikaciju). Pitanje je samo tko je tko. Poprilično pretpostavljam tko je iza stranice (nisam ja skužio, netko drugi je pametno povezao). Ali zašto vas toliko uznemiruje Facebook, osim ako se događa nešto nečasno? Iz mog iskustva kad se oko nečeg tako bezazlenog digne takva graja, ili je to izgovor da te se riješe, ili si pogodio u nešto što nisi smio.

Ne smijem (sve i da 100% znam tko je tko) dokazati svoje tvrdnje, jer bi to podrazumijevalo da povežem suradnička imena sa stvarnim imenima na Facebooku i otkrijem identitet osoba. Pokušavaš li me ugurati u ono pravo i ozbiljno kršenje ne samo pravila nego i zakona? Potcjenjuješ me do te mjere, ili ja tebe precjenjujem?

A za Jasenovac, meni se "čini" da se nije radilo o nesporazumu (makar bih pristao i na taj kompromis), nego o zloporabi ovlasti odnosno nepromišljenom ponašanju @Ivi104 kojeg nije briga koliko je u redu što radi jer zna da ima podršku. (Ne, nisam u kontaktu sa Speedyjem i nisam ga tražio da ono pokrene, ali da nije on, ja bih tražio za par dana da se o tome porazgovara.) PS dajte molim vas, kad se pozivate na kršenja nečega, točno recite gdje se to kršenje vidi, bez patetike, i bez vađenja te rečenice ili riječi iz konteksta cijelog govora ili cijele rasprave. Ne ovdje, nego uvijek i svugdje. --Zekoslavac (razgovor) 01:59, 3. ožujka 2021. (CET)

ZA - podržavam prijedlog. —Ivi104 15:18, 2. ožujka 2021. (CET)

Nema smisla podupirati ovaj sukob, a svađe svakako treba izbjegavati. Što mislite o tome da se sukobljene strane međusobno ispričaju, da priznaju da je došlo do gluposti i da svi gledamo naprijed? (WP:POINT, WP:RS)

Neke su izjave stvarno bile prilično čudne, pogotovo zbog uporabe nekih riječi - ali to je kasnije pojašnjeno. Što se tiče nekih od Ivijevih izjava, pretpostavljam da je došlo do groznog nesporazuma i do grešaka u čitanju. Molim Ivija da to pojasni.

Što se tiče kršenja pravila, Zekoslavce, molim te da u budućnosti izbjegavaš izjave o nekakvim "lijevim ekipama" i "ljevičarskim aktivističkim skupinama suradnika" ([9]). Komentiraj sadržaj, a ne osobu. (WP:BON, WP:PDN) Sadržaj na Wikipediji mora biti nepristran, tako da nečija politička orijentacija nema nikakve veze s nečijim radom na ovom projektu – jer za sadržaj imamo pravila i smjernice. Pravilo nepristranog stajališta kaže da članci moraju zastupati sva gledišta, ali članak se ne smije opredjeljivati ni za jedno gledište. Valjda smo tu radi članaka, a ne što ovaj projekt nudi odlične mogućnost za svakakve rasprave?

Ovo uopće ne želim komentirati, ostavljam ti pravilo WP:BVI.

Lijepo te pozdravlja, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 15:42, 3. ožujka 2021. (CET)

Svakako sam spreman napraviti prvi korak u razrješenju ovog sukoba, ispričavam se Zekoslavcu što sam skočio na riječ Judenfrei i shvatio ju van konteksta rasprave. —Ivi104 15:49, 3. ožujka 2021. (CET)

@Lasta Može pojašnjenje? Kažeš:

»S obzirom na uporno ponavljanje kršenja pravila, predlažem blok od 2 godine.«

Jedino za što sam bio opomenut je "umanjivanje holokausta" (govor mržnje). Kažeš da je to bio nesporazum. Pa koje je to onda uporno ponavljanje kršenja pravila? To je kao da u Saboru tražiš povredu poslovnika ali ne pozoveš se niti na jedan članak i ne objasniš to, nego daš kolegi poslovnik i kažeš mu "evo prouči si". --Zekoslavac (razgovor) 14:38, 3. ožujka 2021. (CET)

Ti si "zapazio" izvan Wikipedije i uzimaš si pravo ovdje optuživati ljude. Ozbiljno? Zamisli kad bi ja npr. "zapazio" da neke druge suradnike financira Al Kaida ili ISIL. Ali, eto, ne smijem iznijeti dokaze, jer mi to pravila ne dopustaju. Pa ću zato blatiti ljude uokolo bez dokaza. Ma nemoj. Pročitaj WP:PDN.

Pretpostavio si neku zavjeru i spekuliraš o motivima suradnika. Naravno da se grupa suradnika organizirala i podijelila posao prikupljanja dokaza. Naravno da komuniciraju van Wikipedije (eno i tebi Discord, ako imaš za to vremena) Naravno da su neki suradnici uništavanje projekta kojeg vole shvatili osobno. Ne bi me čudilo i da se u ponedjeljak otvorio i pokoji šampanjac. Ako pažljivo analiziraš glasove podrške kolegi Speedyju, moći ćeš primjetiti da je najnovijoli suradnik koji je podržao Spidija na Wikipediju došao u svibnju 2013. U studenome 2013. smo imali glasovanje kojim se pokušalo Spidiju, Zeljku i Kuburi oduzeti ovlasti, neuspješno. Tijekom 2014. je veći broj vrlo iskusnih suradnika napustio projekt. U narednih 7 godina i 3 mjeseca, koliko je prošlo od tada, mnogi novi suradnici su došli na projekt. I velika većina njih je na svojoj koži iskusila spidijevo maltretiranje, vrijeđanje, omalovažavanje i dijeljenje kartona svaki put kad bi netko na najljubazniji mogući način pokušao Spidija zamoliti da ne komunicira na taj način. Slične stvari su doživjeli i od Kubure i Zeljka, iako bez ponižavanja u komunikaciji. Isto tako je svakom postalo jasno tko kome čuva leđa, tko je uvijek tu kad spomenuti trojac treba obraniti, a nikad je nema kad treba njihovo maltretiranje suradnika primjetiti i spriječiti. Rezultat: Niti jedan jedini suradnik koji je došao u zadnjih 7 godina nije o Spidiju imao dovoljno dobro mišljenje o njemu da bi mu dao podršku. Ti možeš fantazirati o raznim urotama i zavjerama, ali niti jedna od njih nikada neće objasniti zašto Spidija i ekipu podržava samo dio starih suradnika, a nitko od novih. Zato, molim te, ostavi se ćorava posla fantaziranja o urotama i radije malo bolje istraži na koji se način Speedy ponašao prema suradnicima, čak i neovisno o njihovom svjetonazoru, i tko mu je bezrezervno čuvao leđa, pa će ti biti jasno što se i zašto dogodilo prethodni tjedan. A nas više ne zamaraj svojim "zapažanjima" o stvarima uzvan Wikipedije. --Lasta 16:28, 3. ožujka 2021. (CET)

---

@Koreanovsky, @Ivi104, @Lasta u pravilu sam za mirno rješenje sukoba, slobodu mišljenja (tamo gdje se mišljenje treba iznositi, u raspravama) i bez prijetnji. Očito imamo različite stavove, to će se teško promijeniti. Ne slažem se sa nekim izrečenim stvarima, mislim da su neki argumenti izvan konteksta, ali vjerojatno isto mislite i vi s druge strane gledišta, pa nek ostane na tome. I ja sam sa svoje strane žestoko krenuo u raspravu. Što se mene tiče, idemo dalje (ne s raspravom)! --Zekoslavac (razgovor) 21:06, 3. ožujka 2021. (CET)

Zamolba za intervencijom i zaštitom od maltretiranja

Poštovani administratori,
doživljavam maltretiranje administratora @Ivi104, a na zamolbu za intervencijom dobivam nebitna pitanja @Lasta, i sad raspravljam o pretpostavci dobre namjere sa @Argo Navis. Sva trojica izravno ili neizravno do grla su upletena u sinoćnji tijek događaja sa suprotne strane. S obzirom da u uputama piše da mogu poslati mail administratorima, a istovremeno su mi blokirali mail, nemam druge nego zamoliti intervenciju ostalih administratora na ovaj način.
S obzirom da je ovdje kristalno jasno da mi navedeni nemaju namjeru maknuti blok iako im je jasno što se događa, i da se njihova dobra namjera više ne može pretpostaviti, molim ako ima još neutralnih administratora na Wiki da interveniraju.
@Maestro Ivanković, vama na vašoj stranici piše "Istini je suđeno boriti se protiv laži. Istina će pobjeđivati, ali će se laž uvijek vraćati, te će se istina uvijek iznova morati boriti s njom. Ako to ne bude činila, bit će zauvijek izgubljena!" Pozivam vas na to. @Jure Grm, @Fraxinus, @Tulkas Astaldo, @Bracodbk molim pomoć. Nemam drugog načina kontaktirati vas.

Poštovani suradniče Zekoslavac: ispričavam se da Vam odgovaram s nekoliko dana zakašnjenja, ali tek sam sinoć vidio da ste me ovdje spomenuli (ne znam zašto 28. veljače nisam dobio nikakvu obavijest da ste me ovdje "pingali" [?]). Pogledao sam danas Vaše rasprave s ostalim suradnicima koje su počele Vašim pozivom suradnicima da odbace zahtjev za oduzimanje ovlasti administratorici Roberti F. prilikom prošlotjednoga opoziva troje sada bivših administratora. Nisam sve detaljno iščitao (toliko slobodnog vremena ipak nemam), ali primijetio sam da je obostrano bilo dosta žučljivog neslaganja te svakakvih "optužbi" i predbacivanja. Svi mi, dakako, imamo pravo na vlastito mišljenje i djelovanje, ali i odgovornost za izrečeno i/ili učinjeno. Wikipedija nije nikakva "sudnica", a svi su ti silni bajtovi besplodnoga raspravljanja eskalirali uslijed Vašega pokušaja da obranite neobranjivo. To sam i bivšim kolegama administratorima nekoć znao i češće napominjati (isto vrijedi i danas) pa Vas u tom smislu upućujem da pročitate moj komentar uz glas za zasluženi opoziv administratorskoga statusa suradnice Roberte F. Činjenica je da spomenutoga raspravljanja ne ni bi bilo da niste "igrali ulogu samozvanog odvjetnika" Roberte F. (?). A tkogod da se nađe u sličnoj situaciji, vjerujem da se i sam može braniti valjanim argumentima. Maloprije vidjeh i da ste svi "sukobljeni" smirili "doživljaje", što me doista veseli: želim Vam uspješna buduća Wikiuređivanja. Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 22:24, 3. ožujka 2021. (CET)

Ukratko

U sinoćnjoj raspravi oko glasanja blokirao me Ivi, na godinu dana, zbog umanjivanja holokausta (rekao sam da je kamion za gušenje žrtava u Jasenovcu velikosrpska propaganda). Između upozorenja i bloka nisam ni vidio obavijest jer sam pisao drugi komentar. S obzirom da nisam umanjivao holokaust ovo je zloporaba ovlasti. Ignoriran je i kontekst izrečenog kao primjer nečega o čemu se raspravljalo ispod glasanja. Prekršena je i pretpostavka dobre namjere. Prekršene su i smjernice za blokiranje jer nitko me nije ni pokušao upozoriti na korektan način koji uključuje i eventualnu raspravu i objašnjenja ovdje. Bilo je potrebno hitno me blokirati, očito. Iz priloženog na mojoj stranici ovdje, može se vidjeti da se Ivi pravi da ne razumije, Lasta se bavi nebitnim, a Argu je do posprdnih zaključaka. Molim da se pobrinete za navedeni slučaj. --Zekoslavac (razgovor) 12:00, 28. veljače 2021. (CET)

Odblokiranje

Poštovani, odblokirani ste. SpeedyGonsales 12:07, 28. veljače 2021. (CET)

Napokon! Hvala! Lijepi pozdrav --Zekoslavac (razgovor) 12:09, 28. veljače 2021. (CET)

Test 1

Dobro došli na Wikipediju! Vaše uređivanje izgledalo je kao test ili nije zadovoljavalo Wikipedijina pravila o stilu i sadržaju pa je upravo uklonjeno. Ako želite isprobavati uređivanje, činite to na stranici za vježbanje. Možete pogledati i kratki uvodni tečaj za više informacija o uređivanju na Wikipediji. Ako mislite da Vam je ova poruka upućena greškom, ostavite poruku na mojoj stranici za razgovor. Ako se niste do sada prijavili, možete to učiniti ovdje. Hvala na razumijevanju.--Mark7747^{gremlin me} 00:09, 1. ožujka 2021. (CET)

Komentar i zahvala

Nisam htio dalje pisati na onom prijedlogu, s obzirom da je Mark vec, s razlogom, rekao da odlazimo previse off-topic. Izvor koji si spomenuo je jos jedan dobar primjer onoga sto bi trebalo ici pod dio u clanku o Jasenovcu, podnaslov "Manipulacije brojem žrtava i povijesni revizionizam". Ali, to nista ne govori o vjerodostojnosti izvora i samog svjedocanstva Jerka Gaona, sto je bio tvoj originalni komentar vezan uz wiki-devastaciju. Tako da hvala sto si pronasao jos jedan dobar izvor o toj kontroverzi (naravno, mislim na ona prva dva linka iz znanstvenih clanaka, ne na njihovu sintezu u ultradesnom narod.hr portalu), iako isti nemaju veze s tvojim pocetnim komentarom. Ionic22 (razgovor) 11:56, 1. ožujka 2021. (CET)

@Ionic22 Prvi link je samo na IRB bazu podataka, cijeli rad je na drugom linku na engleskom, gdje je zapravo pokazana ta matematička metoda koju su razvili. Ali to je stručno, matematičko-informatičko štivo i malo tko to razumije. Gledaj gdje si u krivu, i to nije samo tvoj problem, nego to često nalazim kod onih koji se da tako kažem "opiru revizionizmu": treći link je na (kako kažeš) ultradesničarski portal Narod. To kažeš zato jer ih ne voliš. Treći link je prepisan članak iz Hrvatskog tjednika(HT)(dogovor među uredištvom da preuzmu par dana kasnije, jer HT nema online izdanje). A HT već godinama daje prostor Nikoli Baniću za ta istraživanja o Jasenovcu. Autor je, da si čitao sitna slova, Nikola Banić, isti koji je i autor znanstvenog rada. Piše u extraultradesničarskom HT-u a prenosi ultradesničarski Narod. U početku su mu objavljivali tekstove a sad je ta suradnja i produbljena (no to nije tema). Zašto? Pa interes. Medij, prostor, itd. Iz istog razloga zašto ljudi idu kod Bujaneca ili Stankovića: prostor za reći. Zašto im ne daju prostora u Jutarnjem i Telegramu jednom tjedno, treba njih tamo pitati. Četvrti link je intervju s prof. Elezovićem (velika je vjerojatnost da si učio po njegovim knjigama matematiku, ovisno kad si rođen). Elezović i Banić su zajedno radili taj rad. A intervjuira ga glavni urednik HT-a Ivica Marijačić, što također piše. Narod prenosi iz tiskanog izdanja i kvalitetan su izvor za neke stvari. Peti link piše ti da su autori Pečarić i Marušić. To je vjerojatno stiglo mailom, jer Pečarić tako radi. Pečarić osim što je također označen kao ekstremni desničar (što god to bilo), svjetski je poznato ime u matematici i na rang listama daleko iznad naših ostalih znanstvenika u svijetu. Zbog političkog progona njega i njegove kćeri (zbog političkih stavova, nešto slično kao tu na Wiki što se događa) otišao je raditi u Rusiju pred koju godinu. Ovo Pečarić kaže o sebi, nakon odlaska u Rusiju:

 »...istraživanje sa Sveučilišta Stanford u Kaliforniji (SAD). Oni su objavili studiju o znanstvenoj citiranosti koja rangira oko 160 000 najcitiranijih svjetskih znanstvenika u svim disciplinama. Prema tom istraživanju po broju objavljenih znanstvenih radova prvi potpisnik Peticije ZDS je na 2537. mjestu, a prvi iz RH na 7146.«

Pečarić je pokrenuo i matematičke časopise koji se nalaze u najvećem rangu. A i Marušić je pokrenuo časopise koji su u njegovo vrijeme bili poznati u svijetu. Maknut je (rekli su da je lud) jer nije svaki tutlek od doktora medicine mogao objavljivati kako je htio (doktori to inače vole, da ih se ne gnjavi previše i da pišu svašta). Rad je morao biti ocijenjen po najstrožim kriterijima i proći rigorozne recenzije. Pisao je i sveučilišne udžbenike o znanstvenom radu i metodama, a i suautor je nekih važnijih temeljnih udžbenika iz kojih liječnici i danas uče. Dakle, kad njih dvojica napišu nešto i Narod objavi, možeš samo pitati zašto Jutarnji to nije objavio. Ali ja želim čuti kako dva takva znanstvenika tumače Banićev (FER) i Elezovićev (FER) znanstveni rad. I kako ga pojednostavljuju za javnost. Šesti link je Youtube kanal (ultradesničara) Marka Juriča tj. emisije Podcast Velebit. Gostuje Nikola Banić iza njega Neven Elezović. Autori rada. Ti si prvi i drugi link proglasio dobrim izvorom, a ostale linkove ultradesničarskom sumacijom iako iza njih stoje sami autori rada i još ovaj gdje rad komentiraju dvojica koja spadaju među najveće i najplodnije znanstvenike koje imamo. Zašto? Jer čim vidiš Narod padne ti mrak na oči. I to je taj problem kojeg svi imate. Ovo je daleko relevantnije od svega što JUSP ili Goldstein tvrde. Ali kako to objasnit nekome tko ne zna vrednovati izvor. (Ne govorim o tebi, nego o cijeloj ekipi boraca protiv revizije, pogotovo na Wikipediji.) Da o ovome govori Željka Markić na portalu Narodu, rekao bih ok, može bit zanimljivo ali to nije pouzdan izvor za članak o Jasenovcu. Eventualno za njenu biografiju ili stranicu o citatima. Ali kad govore sami autori, onda treba biti sretan da je netko tome otvorio prostor. A baš me zanima kako će ekipa koja pokušava napravit neutralan članak (i poziva se na JUSP kao relevantan izvor) pomiriti to s činjenicom da je dokazano da je JUSPov popis laž. Ovome treba pridodati još neke izvore, no kažem to ću učiniti jednom zgodom i staviti na SZR o članku, pa neka ljudi koriste. Evo, to ti je taj PoV na koji me upozoravaš. Svaki portal i svake novine mogu biti relevantan izvor. Ovisno o čemu se radi, tko piše, s kojim ciljem, na koji način i za koje svrhe se koristi itd. Zato treba i znanja i pameti i otvorenosti da bi se znalo što zadržati, što odbaciti, a što uzeti za prikaz dvije strane, a da ukupan rezultat enciklopedije ne bude laž. Revizija je temelj napretka historiografije. To ne kažem ja, nego struka. Na prestižnim zapadnim sveučilištima većina doktorata iz povijesti su revizionistički. Malo ih je koji se odluče za nešto potpuno novo jer je takve doktorate jako teško braniti. --Zekoslavac (razgovor) 23:32, 1. ožujka 2021. (CET)

BTW, Thhhommmasss je ovdje spomenuo Goldsteina kao izvor koji dovodi u pitanje Gaonov iskaz. Ne navodi tocnu stranicu gdje to pise, ali i to je dovoljno da konacno dobijem odgovor na ono sto sam pitao, izmedju ostalih, i tebe. Ako nisi imao pristupa relevantnom izvoru, mogao si tako reci, ili jednostavno "ne znam". Nije mi jasno zasto si umjesto toga otisao najprije u opisivanje dojma o "Jevrejskom glasu", zatim u pricu o velicini logora i vjerojatnostima da je covjek bio na mjestima o kojima govori, te na kraju presao na ovu drugu temu o uvecavanju broja zrtava, za koju si barem dao dobar izvor. Bit ce zanimljivo vidjeti kakvog ce utjecaja taj rad imati na znanstveni konsenzus o broju zrtava. A to i jest svrha wikipedije, barem u temama koje su iz znanosti ili neke znanstvene discipline, da ukratko opisemo konsenzus iz strucnih krugova. Jos jednom hvala za linkove na sazetak i full text.

Sto se tice narod.hr, youtube i sl., na wiki si godinama, valjda ne moram ulaziti u detalje zasto ih je bolje izbjegavati, neovisno o tome da li donose intervju s originalnim autorima, ili nesto drugo. To se pogotovo odnosi na teme s kojima su u kontra-PoV odnosu. Mrzim analogije, ali evo primjera radi: jednako kao sto bih (a pretpostavljam i ti) izbjegavao koristenje kineskih sluzbenih medija u temama o tretiranju budista na Tibetu, ili napise United Daughters of the Confederacy o Americkom gradjanskom ratu, iako ponekad imaju tocnih informacija, isto tako izbjegavam narod.hr i slicne o Jasenovcu. Easy. Ionic22 (razgovor) 12:14, 2. ožujka 2021. (CET)

Ne treba ih izbjegavati. TV emisiju u kojoj netko gostuje ne treba izbjegavati kao ni intervju u tiskanim medijima. Samo treba biti mudar i oprezan. A zapažanje ti nije dobro: ovaj primjer s Kinezima značio bi da je portal Narod antisemitski. Uostalom, i to s Kinezima uzeo bih točno sukladno pravilima. PoV. Uzmeš Kineski prikaz i napišeš što tvrde i navedeš izvor iz kojeg si uzeo. Zatim uzmeš drugi prikaz i kažeš što tvrde. I napisao si enciklopediju. Suprotno od toga je osobno istraživanje i vlastiti stav što nije dobro. A linkovi koje sam stavio ne moraju biti upotrijebljeni kao izvor. Ali kao da ne shvaćaš što ti pišem: oni suradnici koji bi pisali članke o kojima misle da znaju pa traže literaturu koja im odgovara, trebali bi pročitati te članke i pogledati te emisije. Da razumiju onaj rad. A za izvor onda stavi rad. U njemu se nalaze i grafovi i sve. Rad možeš eventualno pojačat (jer wikipediju čitaju i laici i djeca) ovim drugim izvorima.

Ne postoji "znanstveni konsenzus o broju žrtava". Mogu postojati neki izračuni i procjene koliko bi moglo biti. Ali konsenzus (a pogotovo znanstveni) ne može postojati za takve slučajeve. Žrtve se, kako je rekla povjesničarka Blanka Matković, broje od 0 prema više, a ne od 700,000 prema niže (citiram otprilike). Jednom kad se pokazalo da su određene strane lagale, pa se pokaže da je i revizija lagala, onda je zaključak da što god oni rekli treba im odgovoriti: dokažite. A kako će ovaj rad utjecati? Nikako. Kao što vidiš, gromoglasna šutnja o tom radu i u Hrvatskoj i u Srbiji i u BiH. Priča se o klanju na sve strane, o Dari iz Jasenovca itd. Ali ovo im nekako "promakne". Nije niti da ne prate Narod. Ili Hrvatski tjednik. Recimo kad je HT napao Kolindu to su odmah uočili i prenijeli jer su se našli na suprotnoj strani. Kad Željka Markić kaže nešto oko čega mogu napraviti cirkus, reagiraju. Znači da prate. Ali šute. Na njihovu sramotu. Meni je jasno zašto šute. --Zekoslavac (razgovor) 15:25, 2. ožujka 2021. (CET)

A ne znam sto da ti kazem, uporno branis PoV izvore. Znam da ti je mozda uslo u naviku da ih se uzima kao solidne za wikipediju, s obzirom na katastrofalnu situaciju u kakvoj je bila zadnjih desetak godina, ali to je samo iznimka, od koje se moras polako oducavati. Sve vise clanaka ce, konacno, dobiti netralniji PoV, i samo ce ti biti izrazito stresno ako ne shvatis zasto je to vazno. Skoro svaka druga wiki i sama ideja enciklopedije kao takve vrlo zazire od PoV pushanja. Najbolje ih je iskoristiti samo u dijelu o kontroverzama, uz napomenu o izvoru, ili ono sto su na en.wiki napravili za Am. gradjanski rat, gdje Lost Cause ima odvojenu stranicu, uz samo napomenu na glavnom clanku. Uglavnom, ja sam rekao sto sam mislio, ne moramo se slagati. Sve najbolje! Ionic22 (razgovor) 17:19, 2. ožujka 2021. (CET)

Gledaj, ako je znanstveni rad relevantan, relevantan je i intervju sa autorom znanstvenog rada. Po toj logici svi portali, svi intervjui i sve knjige su PoV. To je u redu što kažeš, ne moramo se slagati. Također sve najbolje! --Zekoslavac (razgovor) 23:59, 2. ožujka 2021. (CET)

Re:Lijevo

Hvala na poruci! Razumijem što misliš i znam da pojedini članci na različitim jezičnim inačicama Wikipedije imaju problem s jednostranim prikazom teme – to važi za ljevičarsku i desničarsku pristranost. Takvi članci svakako zahtijevaju doradu jer sve što promašuje neutralni ton nije u skladu s Wikipedijinim pravilima. Zbog toga se često pozivam na ključna pravila za sadržaj, a to su: WP:BVI, WP:NPOV i WP:PRO.

Napravilo nepristranog gledišta kaže: "Pravilo je Wikipedije da članci trebaju biti pisani s nepristranoga gledišta. Nepristranost mora biti jasno izražena u navođenju više različitih mišljenja. Pravilo nepristranog stajališta kaže da članci moraju zastupati sva gledišta, ali članak se ne smije opredjeljivati ni za jedno gledište."

Lijepo te pozdravljam, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 13:07, 4. ožujka 2021. (CET)

Wikiprojekt kršćanstvo

Evo me još jednom. Vidim da si započeo članak o Blaženom prof. Zemanu. Ako te zanimaju članci kršćanske teme, slobodno se pridruži Wikiprojektu kršćanstvu (ako imaš vremena i interesa). Projekt ima cilj poboljšati pokrivenost kršćanskih tema. Lijepo te pozdravljam, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 13:14, 4. ožujka 2021. (CET)

@Koreanovsky hvala na pozivu. Neću se pridruživati nikakvim projektima za sada, jer sam dosta neredovito i slabo aktivan. Interesa imam svakakvih. A vidjet ću u kojem će smjeru ići cijeli ovaj Wikiprojekt i koliko ću imati vremena. Zeman je došao usput, slučajno sam naišao na njega, vidio da nemamo o njemu ništa, zabilježio si i sad sam uhvatio vremena za napraviti nešto.--Zekoslavac (razgovor) 17:30, 9. ožujka 2021. (CET)

Osmerci, četverci, dvojci...

Šta da kažem, osim da pretpostavljam da je maca popala izvore?-- MaGa▀▄^{poruči mi} 20:14, 19. srpnja 2021. (CEST)

Naravno da nastavljam dalje, nisam li zato na biciklu?-- MaGa▀▄^{poruči mi} 17:24, 20. srpnja 2021. (CEST)

[10] Točno tako.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 17:05, 21. srpnja 2021. (CEST)