Razgovor sa suradnikom:Timbouctou

Arhiva
1

Ostavite poruku

Katanec

Mogao si i sam pronaći izvor a ne samo tako uklanjati tekst.203.25.149.10 01:26, 11. travnja 2014. (CEST)

Nije moj posao da pronalazim izvore za sve što se itko sjeti napisati na Wikipediju. Ubuduće prvo nađi izvor, a onda mijenjaj članke - obratno ne funkcionira. Sasvim drugo je pitanje zašto je njegovo (slabo poznato) hrvatsko podrijetlo uopće relevantno u tekstu koji govori o osobi koja nije u toj enciklopediji zbog nečeg što ima veze s njenom narodnošću. Ali to je već druga tema. Pozdrav. Timbouctou (razgovor) 01:28, 11. travnja 2014. (CEST)

Nisam ja mijenjao članak već ti. Ja sam vratio kako je bilo (nakon tvoga brisanja dijela članka) i stavio ^{[nedostaje izvor]} a ti si i to izbrisao. Pozdrav.--203.25.149.10 03:43, 11. travnja 2014. (CEST)

Tvrdnja koja nije potkrijepljena izvorom nije ništa pouzdanija kad se njena nepotkrijepljenost eksplicitno označi. Možemo staviti npr. da je Katanec porijeklom Eskim ili Čečen, da mu je hobi skupljanje krizantema, da je gorljivi scijentolog ili da je uz nogometnu karijeru bio i prvak Slovenije u šišanju ovaca. Ubacimo zatim oznaku ^{[nedostaje izvor]} i sve je super, jel? Nek netko drugi traži taj misteriozni "izvor koji nedostaje"? Timbouctou (razgovor) 03:53, 11. travnja 2014. (CEST)

Timbouctou, toneš u delecionizam.
Ako ti je neka tvrdnja sporna, ne žuri obrisati to. [1]
Katančevo hrvatsko podrijetlo nije ispočetka bilo poznato široj hrvatskoj javnosti, ali poslije se to promijenilo.

»Nije moj posao da pronalazim izvore za sve što se itko sjeti napisati na Wikipediju.«

Nije ni tvoj posao brisati sve što ti se ne sviđa. Ako ti je teško, zamoli autora ili netkog upućenog u te teme neka ti navede to. Ove mjesece razgovaramo kako datirati ono {{fact}} i koliko nešto čeka na nedostajući izvor, a ti si se ponio kao rušitelj Wikipedije. Kako će ljudi znati što dopuniti, ako ti uklanjaš {{fact}} {{nedostaje izvor}}?

»Ubuduće prvo nađi izvor, a onda mijenjaj članke - obratno ne funkcionira.«

Drugi su obvezni tražiti, a ti si oslobođen toga? Uskačeš sam sebi u usta. Ubuduće ti prvo se potrudi pronaći izvor, a onda možeš ići u proceduru mijenjanja članka, t.j. ako ne nađeš izvor, onda zamoli autora ili netkog upućenog neka ti nađe izvor. A ne cenzurirati redak koji ti se ne sviđa ili "nisi ti nikad čuo za to".
Već ovdje ponio si se destruktivno. [2] Nisi se niti potrudio postaviti {{nedostaje izvor}} ili {{fact}}. Kako baš da ti je samo podatak o nacionalnosti Srečka Katanca smetao, a ostatak teksta koji je bez ikakve literature, referencija, to ti nije smetao? Čovječe, EU i UN naglašavaju zaštitu nacionalnih i jezičnih manjina, a ti te podatke uklanjaš.
Razmetanje izrazima "najbolji koji je Slovenija ikad dala" ti nije smetao? Gdje je izvor za taj vrjednosni sud? Kubura (razgovor) 03:28, 23. svibnja 2014. (CEST)

Žuti karton

Da si obrisao redak koji ocrnjuje tu osobu, shvatili bismo te. Ali to nije bio slučaj.
Ti si pak dvaput uklonio informaciju koja nije ocrnjujuća [3][4], umjesto da si naveo na nedostajuće mjesto {{fact}} ili {{nedostaje izvor}}. Kubura (razgovor) 03:33, 23. svibnja 2014. (CEST)

Da i jesam to učinio, vjerojatno bi mi dao karton jer nisam našao izvor umjesto da sam naznačio da nedostaje. Ovako sam po uvrnutoj logici administratora hrvatske Wikipedije (a to je skupina dostojna kakve psihijatrijske analize) etiketiran kao "rušitelj Wikipedije" jer mislim da biografski članak o osobi koja je tek u svojoj 46. godini života usput negdje spomenula da joj je mama Hrvatica ne treba imati taj podatak u uvodnoj rečenici. Po kojem kriteriju je to relevantan podatak i je li se itko ovdje ikad zapitao koja je granica između enciklopedijske temeljitosti i čiste trivijalnosti? Uostalom, čemu onda služi rečenica "Enciklopedijski sadržaj mora biti provjerljiv sukladno smjernici Wikipedija:Navođenje izvora." koja stoji iznad svakog okvora za uređivanje? Teret pronalaženja izvora je na onome tko podatke dodaje u članke. Uvijek i svuda, oduvijek i zauvijek. Također, činjenica da razgovaraš sam sa sobom na mojoj stranici za razgovor, i da se razbacuješ nekakvih kartonima skoro dva mjeseca nakon navodno spornih izmjena samo daje dodatnu dimenziju tvom tragikomičnom djelovanju na ovom projektu. Btw kad kažeš da "Katančevo hrvatsko podrijetlo" koje "nije ispočetka bilo poznato široj hrvatskoj javnosti, ali se to promijenilo" na što točno misliš? Jer oba izvora koji danas stoje u članku su slovenska. Reklo bi se da se nije promijenilo ništa. Timbouctou (razgovor) 02:22, 24. svibnja 2014. (CEST)

Slika u članku.

Glede [5] Dotičnik više nije ministrom, stoga nema pravo na "službenu" sliku. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 4.38, 20. jesenščaka (rujna) 2014. (SEV)

Ne razumijem o čemu pričaš. Slika je public domain i nalazi se na commonsu, potpuno je svejedno je li ministar ili čistač ulice. Inače, to nije razlog koji si naveo u uklanjanju slike - taj navodni razlog je bio očiti vandalizam na stranici sa opisom datoteke na commonsu koji se mogao popraviti sa dva klika. Timbouctou (razgovor) 04:43, 20. rujna 2014. (CEST)

Kao prvo, sliku je na zajedničkom poslužitelju netko srezao. Portreti ne mogu biti srezani na način da se područje oko glave toliko sreže da se uklanjaju bitni elementi. Fotografija koju si postavio u članak nije prikladna jer je načinjena u novinskom stilu, prenaglašava i time nije enciklopedijskoga izričaja.

U Wikipediji na hrvatskome jeziku prije svega skrbimo o sadržaju hrvatske wikipedije, a ne o sadržaju drugih projekata. Tvoj postupak, da u sažetku ostaviš automatski popunjen sažetak također puno govori o tome zašto si uklonio moju izmjenu. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 4.54, 20. jesenščaka (rujna) 2014. (SEV)

Kao prvo, nisam ja ništa "postavio", nego sam poništio tvoju ničim opravdanu izmjenu. Kao drugo, kao razlog za zamjenu slike prvo si rekao da ti smeta opis na commonsu, pa si zatim rekao da dotični "nije ministar" a sad pričaš o tome kako je slika izrezana i trabunjaš o "novinskom stilu". Pritom nigdje nisi naveo link na nijedno pravilo ili smjernicu, formalnu ili neformalnu, koja bi opravdalo ijedno od ta tri objašnjenja. Kao treće, sliku je napravio profesionalni fotograf za vladu RH i bolje je kvalitete od jedine dostupne alternative koju je slikala amaterka i koja je loše osvijetljena. Ne znam kako u svojoj kategorizaciji takve slike opisuješ, ali ne bih rekao da dotična spada u "enciklopedijski stil". Timbouctou (razgovor) 05:00, 20. rujna 2014. (CEST)

Nigdje ne piše ništo o tomu kako si ti nešto postavio. A ovo je jako lijepo opisano: http://hjp.znanje.hr/index.php?show=search_by_id&id=f19kWxh%2F&keyword=trabunjati -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 5.06, 20. jesenščaka (rujna) 2014. (SEV)

Opet te podsjećam da čitaš stranice na kojima ostavljaš poruke. U prvoj poruci si napisao "fotografija koju si postavio u članak", a zatim 12 minuta kasnije mi kažeš kako "nigdje ne piše ništo o tomu kako si ti nešto postavio". Čitaš li ti uopće vlastite poruke? Timbouctou (razgovor) 05:13, 20. rujna 2014. (CEST)

Postaviti u članak je potpuno druga priča od tvoje negacije (kako ti nisi ništa postavio). Jesi, postavio si u članak - točno tako kako sam ti i napisao u odgovoru. Tvoja "obrana" kao, ti nisi ništa postavio je samo prividna, pošto se eto mogu postavljati datoteke, ali se iste poslije toga mogu i ubacivati u članak. To sam mislio i tako sam napisao.

S druge strane, moja izmjena se ne može smatrati neopravdanom jer se njome štitilo hrvatsku wikipediju od vanjskog vandalizma na zajedničkom poslužitelju.

Tvoje imputiranje neopravdanosti već samo govori za sebe.

Nadalje, Wikipedija:Slike jasno govori o tome kako treba raditi i koje ime treba imati datoteka. Puno ime i prezime. To je napisano kao prva točka te upute, stranice projekta Wikipedija, a napisano je poslije prve rečenice u kojoj se sve napisano na toj stranici projekta naziva uputom. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 5.23, 20. jesenščaka (rujna) 2014. (SEV)

Ja sam samo a) poništio tvoju izmjenu, koja je b) bila vandalizam, jer je napravljena mimo bilo kojeg postojećeg pravila bilo kojeg izdanja Wikipedije. Inače, već treći (3) put te moram podsjetiti da čitaš stranice koje ti se otvore na ekranu - Wikipedija:Slike se odnosi na postavljanje slika (datoteka) na hrvatsku Wikipediju a ne na zajednički poslužitelj. Ali ipak, tvoja kreativnost u izmišljanju argumenata u ove sitne sate svakako zaslužuje pohvalu. Već si ih izmislio četiri (4), bez da si igdje naveo bilo što osim svojih idiosinkratskih fantazija o prikladnosti slika. Ovim tempom ćeš prije zore imati barem 12 nepostojećih argumenata za svoj vandalizam. Možda slika mora biti akvarel? Možda treba isključivo biti u formatu sa stranicama u omjeru zastora u zagrebačkom HNK? Možda ne voliš dijakritike? Možda si negdje pročitao da poluprofili moraju biti okrenuti udesno umjesto ulijevo? Tko zna kakvim biserom iz svoje škrinje svjetlopisnog znanja ćeš me iznenaditi. Timbouctou (razgovor) 05:40, 20. rujna 2014. (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Nije točno, a) poništio si izmjenu bez pravog razloga uz "više nema", b) Wikipedija:Vandalizam Pročitaj što tu piše i što znači kad se nečije uređivanje naziva vandalizmom. WP:POINT#Načini ometanja u najmanju ruku. Priča o "ničim opravdanu izmjenu" pokazuje se u punom svjetlu. Nije točna tvoja primjedba kako se Wikipedija:Slike odnosi isključivo na slike koje se snimaju na hrvatsku wikipediju. Riječ postaviti se može drukčije tumačiti, a samim činom postavljanja datoteke u članak ona dobiva smisao. Nerabljene datoteke se brišu, stoga je čin postavljanja datoteke unutar članka od izuzetnoga značaja jer bez njega datoteka ne može postojati na hrvatskoj wikipediji. Tvoj rječnik: navodni razlog, trabunjaš o "novinskom stilu", izmišljanju argumenata ne pridonosi razgovoru. Pročitao sam negdje ovaj citat: (...) no sa žalom kaže da je dobra novinska fotografija umrla sa sve manje zastupljenom formom reportaže, (...). Ta fotografija je najniži novinski stil, a ne može se držati za novinsku fotografiju. Toliko u ove sitne sate. Bilježim se s poštovanjem. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 5.58, 20. jesenščaka (rujna) 2014. (SEV)

Tvoje semantičke akrobacije i kreativna tumačenje glagola "postaviti" u frazi "postaviti na hrvatsku Wikipediju" doista su fascinantni, iako to ne umanjuje njihovu posvemašnju besmislenost. Zabrinjavajuće je da korisnik koji, čini se, ima već dosta iskustva s uređivanjem Wikipedije nije u stanju razumjeti popis jednostavnih pravila o jednoj od najjednostavnijih operacija na toj istoj Wikipediji. A što se tiče tvojih ničim izazvanih slabo razumljivih lamentacija o novinama i fotografiji - "novinski stil" (sintagma koju si izmislio) jednostavno ne postoji. Nikad nije postojao i nikad neće postojati, na nijednoj školi, u nijednoj knjizi, na nijednom kolegiju i u nijednoj enciklopediji. "Novinska fotografija" pak postoji i odnosi se na stilske značajke fotografskih priloga koji se općenito koriste u novinama - i kao takva je podložna trendovima, modi, tehnološkom napretku i ostalim stvarima. Čak i citat kojeg navodiš uopće nisi razumio - nekad popularne foto reportaže su se sastojale od serije fotografija koje su imale i informativnu i umjetničku vrijednost, što se moglo vidjeti u kadriranju, kontrastima, i sličnim stvarima. Danas su fotografije izgubile tu funkciju i u (našim) novinama one su prvenstveno sredstvo dokumentiranja i imaju životni vijek od 24 sata, bez stvaranja ikakve trajnije likovne vrijednosti. No upravo je dokumentiranje svrha slika na nečemu što se zove enciklopedija (zato bi nam slika iz nečije putovnice bila dovoljno dobra za ilustraciju članka o toj osobi, dok recimo crno-bijela slika kako igra badmintom sa unucima okružen prijateljima dok je u pozadini Eiffelov toranj ne bi). Kako si ti to uspio povezati sa običnom slikom Željka Jovanovića iz poluprofila doista je čudesno. Timbouctou (razgovor) 06:30, 20. rujna 2014. (CEST)

Wikipedija:Stranice za razgovor

Molim lijepo odgovor postavljaj na pravo mjesto. Ovako sam zbog tvojega pisanja izgubio svoj odgovor. No, napisat ću ga opet. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 4.49, 20. jesenščaka (rujna) 2014. (SEV)

Svi razgovori na mojoj stranici su u istom formatu, s porukama koje su poslagane jedna ispod druge. Molim lijepo, čitaj stranice na kojima ostavljaš poruke. Timbouctou (razgovor) 04:50, 20. rujna 2014. (CEST)

Badminton s(a) unucima

Prije nego tuđe uređivanje proglasiš vandalizmom dobro pročitaj što je vandalizam i drugi put biraj riječi jer to (uz trabunjanje) ne doprinosi konstruktivnoj raspravi. Spusti se malo na zemlju, a možeš i na Zemlju, šta ti je već lakše.--_MaGa^{poruči mi} 07:53, 20. rujna 2014. (CEST)

Sažetak izmjenâ i bez pravnih prijetnji

Molim lijepo obratiti pozornost na wikipedija:sažetak i wikipedija:bez pravnih prijetnji.

Ovakvi sažetci nisu poželjni:

• [6]
• [7]
• [8]
• [9]

Zahvaljujemo Vam na Vašim doprinosima Wikipediji na hrvatskom jeziku. No, kada spremate sadržaj članka, prije no što pritisnete tipku "Sačuvaj stranicu", molimo Vas – upišite kratko obrazloženje u polje "Sažetak" (koje se nalazi odmah uz tipku "Sačuvaj stranicu"). Time olakšavate drugim suradnicima koji iz sažetka mogu lako protumačiti vaše razloge svake pojedine izmjene. Primjerice, u slučaju članka: Vesna Teršelič. Popunjavajući polje "Sažetak" pomažete svima, uključujući i sebi, prepoznavati Vaše doprinose u povijesti uređivanja članaka, a to može biti koristan i učinkovit način pronalaženja tih istih doprinosa. Zahvaljujemo na trudu koji ćete uložiti, te na razumijevanju ove poruke. Lijep pozdrav,-- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17.15, 30. lukovščaka (listopada) 2014. (SEV)

• P. S. Kod pisanja enciklopedije treba enciklopedijski stil, stil enciklopedijske leksikografije, a ne novinski (žurnalistički, novinarski) stil. Slike su također medij preko koga se prenosi poruka, te su i one podložen općem kontekstu u kom se nalaze, novine, knjige, itd. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17.15, 30. lukovščaka (listopada) 2014. (SEV)

Nije mi sasvim jasno, možeš li navesti primjere žurnalističkog i enciklopedijskog stila, te različitih konteksta slika, onako, u obrazovne svrhe za neupućene? Timbouctou (razgovor) 02:44, 31. listopada 2014. (CET)

Bok @Timbouctoue, ne zmam postoji li ovdje advokat fondacije i/ili osoba čiji su životopisi u pitanju ili je to mjesto već zauzeto. Molim lijepo. Do sljedeći put. Lijep pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 2.44, 31. lukovščaka (listopada) 2014. (SEV)

Bok Nesmire, nemam pojma o kakvim advokatima pričaš ali prilično sam siguran da nisi nikad pročitao pravila o uređivanju Wikipedije. Ajde ponovi gradivo, jednom kad nađeš vremena. Pozdrav. Timbouctou (razgovor) 02:45, 31. listopada 2014. (CET)

O navodnom vandalizmu.

Bok @Timbouctoue,

Glede ovoga ovdje.

Pročitati treba: Wikipedija:Priručnik za administratore#Postavljanje i skidanje zaštite na stranice. Nikakve druge obveze nema.

U ratu ima i žrtava i napadača i sl. Jedno je neproduktivni uređivački rat, a drugo je sukob izmjena :)

Vjerujem kako ti je poznato da se administrator ne stavlja nikome u zaštitu kad zaštićuje stranicu. Svako drugo tumačenje je WP:POINTless. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 2.38, 31. lukovščaka (listopada) 2014. (SEV)

Nadalje, sasvim je jasno što je uklanjanje izmjene, a što je delete izmjene (skrij/prikaži). Molim lijepo nitko ovdje nije poništio bilo koju izmjenu. Preciznost.

Pročitati što je Wikipedija: Vandalizam. Već je taj tekst bio uklonjen kao nebitan. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav i ugodan nastavak dana želim, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 2.38, 31. lukovščaka (listopada) 2014. (SEV)

Nisam ti se obratio glede navedenog i ne vidim zašto ti osjećaš potrebu miješati se u razgovor u koji nisi uključen. Doviđenja. Timbouctou (razgovor) 02:42, 31. listopada 2014. (CET)

Btw ova izmjena korisnika Kubure kojom je uklonjen podatak (da se vijeće za normu nije sastajalo) opisan je elokventnim sažetkom koji glasi "nije to na normu". Možda sam neupućen u Kuburin idiolekt hrvatskog jezika, no nigdje se u izmjeni ne govori o normi, niti je članak o normi, već o vijeću za istu. Timbouctou (razgovor) 02:56, 31. listopada 2014. (CET)

Pitanje je, je li ti ne shvaćaš ili se praviš da ne shvaćaš? Jezikoslovno Vijeće nije mjesto gdje se radi kao u tvornici pa da radnici moraju napraviti mnoštvo proizvoda po nekoj radnoj normi. Možda ne znaš hrvatski jezik, pa ne znaš što znači "radna norma". Jezikoslovne teme su osjetljive, Vijeće je k tome imalo članove različitih stajališta. Usuglašavanje ne ide preko noći. Osim toga, ako se nisu sastajali, to ne znači da nisu radili. Sastanak je samo kruna rada. Nije to mjesto za kancelarijsko menadžersko prijetvorno sastančenje da bi netko sa strane mogao reći "evo oni rade". Tim više što osobe poodmakle životne dobi nisu za vozanje tamo-amo.[10] Što bi trebali? Svaku godinu tjerati odrasle ljude sastančiti 5 puta na dan i dnevno donositi 30 zaključaka (koji će odrediti razvitak hrvatskog jezika u idućih sto - dvjesta godina)? Nije ovo rezanje sira.

Ubacio si tobožnji "razlog",[11] doslovno u duhu pravdanja onog zahvata. Znanstvena zajednica izrazila je neslaganje, taj isti izvor navodi političke podudarnosti, a nesastajanje je jasno obrazloženo u samom članku.[12][13][14] Kolega Nesmir nije vandalizirao.

Drugo, onaj "razlog" ukidanja, ide ovako. Tekst iz Jutarnjeg lista od 19. lipnja 2012.[15]: Kad je HDZ-ovac Damir Jelić optužio ministra Željka Jovanovića "kako je ministar Jovanović bez znanja javnosti ukinuo Vijeće za normu standardnog hrvatskog jezika" te ga je optužio "da je time pokušao stvoriti uvjete za uvođenje ‘novosadskog pravopisa’ i povratka tzv. srpsko-hrvatskog jezika", ministar Jovanović je (kako piše Jutarnji list) odgovorio: "Odluku o raspuštanju Vijeća za normu hrvatskoga standardnog jezika Ministarstvo znanosti, obrazovanja i sporta donijelo je iz razloga što smatramo da se jezikom na stručnoj i znanstvenoj razini trebaju baviti za to osnovani, i od države financirani, znanstveni instituti i visokoškolske ustanove, primjerice, Institut za jezik i jezikoslovlje" i dodao "kako je Vijeće za normu bilo od strane politike imenovano tijelo, koje u biti nije služilo ničemu."

Ministar Jovanović je nastavio " Najbolji dokaz tome je da se u zadnje 4 godine sastalo 3 puta. Više puta sam jasno rekao da politika neće arbitrirati ni u jednom stručnom pitanju, pa ni u jeziku. Posebno nećemo biti suučesnici u politikantstvu." Ministarstvo valjda nije političko tijelo. Zaključi sâm je li to ili nije bila politička odluka kojom je ukinuto Vijeće.

Treće, ne zamjenjuj teze. Prigovaraš Nesmiru da se "miješa nepozvan u raspravu", a upravo si ti prigovorio na Nesmirov zahvat na članku.[16]. Ne smiješ napadati čovjeka, a onda ga (rafinirano) tjerati kad ti se pojavi s uljudnom primjedbom i željom za raspraviti (v. gore). Kubura (razgovor) 06:39, 31. listopada 2014. (CET)

Glede vijeća za normu - radi se o tijelu koje nikad tijekom postojanja nije služilo bogzna čemu, što nije nikakva tajna i o čemu su govorili i neki njegovi članovi. Ne spomenuti činjenicu da se dotični praktički i nisu sastajali prije nego su i formalno "raspušteni" (zapravo upitno je može li se raspustiti nešto što je toliko neformalno organizirano) je čista cenzura. Nitko živ na planetu Zemlji nije u stanju objasniti čime se taj genijalni trust mozgova bavio zadnjih godina svog navodnog postojanja, što su uopće svojim djelovanjem postigli i čime su se konkretno bavili, bez da se počne s onim logorejskim nabrajanjima lijepih želja o "jezičnoj skrbi" i "stečevini" i sličnom. I onda se još inzistira na posve idiotskoj tvrdnji da je odluka o gašenju "rasrdila znanstvene krugove" (zašto ih je rasrdila ako vijeće nije radilo apsolutno ništa - Kuburinim nagađanjima unatoč - te otkad se znanstveni krugovi "srde"?).

Nadalje, što to znači da je takvoj ekipi "onemogućen rad" - nakon što im se "rad" svodio na ne-sastajanje - također je jedan od onih logičkih misterija koji tradicionalno odlikuju članke na Stožernoj Vikipediji Svih Hrvata. Je li odluka o "gašenju" jedva postojećeg vijeća bila politička, živo mi se jebe - ali ako po tebi jest, samo zato što ga je donijelo neko ministarstvo, onda je po tvojoj logici bilo koja odluka bilo kojeg ministarstva o bilo čemu bilo gdje i bilo kada (uključujući i osnivanje tog famoznog vijeća, kad već hoćeš) zapravo "politička" odluka.

Što se kolege Nesmira tiče, rekao sam da je cenzurirao, a ne vandalizirao. Da se radi o "neproduktivnom uređivačkom ratu" (nakon Nesmirovog "ne-vandaliziranja" jel) ocijenio je stanoviti Bonč. Glede "zamjenjivanja teza" - Ja sam ostavio uput Bonču i očekivao sam da će mi Bonč i odgovoriti jer je mene zanimalo Bončovo ponašanje. Za Nesmirovo ponašanje nema racionalnog objašnjenja, znam od ranije, pa ga nisam ništa ni pitao. No ako se na tom članku radi o "neproduktivnom uređivačkom ratu" radi kojeg je članak zaključan, zanima me zašto su sankcije ili barem upozorenje za Nesmira izostale. Nesmirovo mišljenje me zanima koliko i vodostaj u Nepalu, no baš čovjeka raznježi kad vidi razne nepozvane likove koji su se sjatili na moju stranicu za razgovor kako bi mi dijelili lekcije u rano jutro. Baš kao bambiji na proplanku, ohrabreni izlazećim suncem, došli pobrstiti jutarnju rosu i veselo odskakutati nazad u sigurnost žbunja 'rvacke vikiped'je. Timbouctou (razgovor) 07:28, 31. listopada 2014. (CET)

O srditosti: ti isto kao da nisi živio u Hrvatskoj zadnjih godina ili nisi čitao znanstveničke i književničke reakcije.
srditost - stanje onoga koji je srdit [17]
srditi se - ljutiti se [18]
ljutiti - a. (se) biti obuzet jakom emocijom zbog čega lošega, nepravde, greške itd.; gnjeviti se, srditi se b. (se na koga) zamjerati, neodobravati, protiviti se komu [ne ljutite se nemojte zamjeriti, oprostite] [19].
Osoba ne mora psovati da bi se shvatilo da se radi o srdžbi i gnjevu. Ako to nisi bio u stanju primijetiti u tekstovima koje su pisali hrvatski znanstvenici i književnici kao reakciju na onaj čin, onda je uzaludno išta ti objašnjavati. Kubura (razgovor) 07:46, 31. listopada 2014. (CET)

Ako ti misliš da je enciklopedijski napisati da je nešto što se zove "znanstveni krugovi" iskusilo emociju "srditosti", onda tvoja predodžba enciklopedije više odgovara slikovnici ili možda nekoj od onih stihovanih pjesama o užicima ispijanja alkohola po seoskim krčmama. Možda bi trebao popričati s Nesmirom o "žurnalističkom stilu", on se navodno kuži u to. Timbouctou (razgovor) 08:00, 31. listopada 2014. (CET)

Baz prozivaja i optuživanja

Žuti karton

Bez prozivanja i optuživanja za vandalizam. Ovdje napadaš i administratora a imenovanom prozvanom suradniku i administratoru pretpostavljaš lošu namjeru. --Zeljko (razgovor) 05:40, 31. listopada 2014. (CET)

Ne znam gdje si to vidio, imaš li kakav citat mojeg navodnog napada i/ili "optužbe za vandalizam"? I btw, koja je uopće semantička razlika između imenica "prozivanje" i "optuživanje"? Mogu li te optužiti bez da te prozovem i mogu li te prozvati bez da te optužim? Timbouctou (razgovor)

• Rasprava završena. Ako budem morao stavljati taj citat, završiće blokom, jer znaš i sam gdje je. --Zeljko (razgovor) 07:43, 31. listopada 2014. (CET)

Timbouctou, troliraš. Ovdje si izričito prozvao Nesmira za vandalizam.[20] Kubura (razgovor) 07:52, 31. listopada 2014. (CET)

@Zeljko: Administratori znaju da svoje odluke i disciplinske mjere uvijek moraju potkrijepiti razlozima i argumentima, i to u obliku citata. Izvoli. Timbouctou (razgovor) 07:57, 31. listopada 2014. (CET)

Vratio sam Kuburin komentar. Ne možeš proizvoljno uklanjati tuđe komentare koji ti nisu po volji.--_MaGa^{poruči mi} 08:00, 31. listopada 2014. (CET)

A gle evo i četvrti trol :-) Nisam komentar uklonio jer mi "nije po volji" već zato što od ZELJKA tražim obrazloženje ZELJKOVE odluke. Nagađam da je ZELJKO pismena i punoljetna osoba kojoj ne trebaju advokati, no ako griješim slobodno me ispravite. Timbouctou (razgovor) 08:01, 31. listopada 2014. (CET)

Crveni karton. Blokirani ste!

Izvoli se tako izražavati u krugu tebi bliskih ljudi, ovdje ti to neću dopuštati. Za sada jedan tjedan, nastaviš li tako, može biti samo duže.--_MaGa^{poruči mi} 08:05, 31. listopada 2014. (CET)

Dobro kad se želiš igrati i provocirati. (Tu je. Kad ti istekne ova kazna čeka te i ova koju si sam želio i zaradio. Samo ova će biti duža --Zeljko (razgovor) 08:27, 31. listopada 2014. (CET)

Hahahahahahah. A kad mi istekne ta, čeka me još jedna koja će biti "još duža"? Hahahahahahahah. Ovo je stvarno originalno. Administrator Wikipedije koji blokiranom suradniku najavljuje drugu ("još dužu") blokadu nakon isteka prve. Hahahahahahahah. I to zato što je dotični od administratora tražio predočenje argumenta za najavu blokade. Hahahahahahahhahahahah. Ima li još neki treći admin koji želi stati u red za blokade? Hahahahahah. Da vas nema trebalo bi vas izmisliti. Reci dušo, jel glancaš čizmice ujutro nakon umivanja? Stupaš li pred ogledalom u svečanoj uniformi? Slušaš li Wagnera dok visiš na Wikipediji? Maštaš li katkad o invaziji na Poljsku? Hahahahahahah... Timbouctou (razgovor) 08:32, 31. listopada 2014. (CET)

• Tako, blokirat te nisam htjeo, nego si dobio upozoreje. Budući da nečiju dobrotu volju smatraš za slabost blokiran si. Nevidim nigdje tvoje dobre namjere za suradnjom, nego nastavljaš i blokiran sa napadima. Psovanje po stranicama neću ni spominjat. --Zeljko (razgovor) 09:01, 31. listopada 2014. (CET)

• Prvi sam te upozorio, pa ne stojim u nikakvom redu, a moj crveni karton shvati kao upozorenje da to više ne radiš, jer se to više neće tolerirati. Nema vrijeđanja, ironiziraja, ruganja, kaubojštine ni omalovažavanja. Ako želiš raditi, radi kad ti istekne, a ako ne, onda zbogom, pa su rugaj negdje drugdje, ovdje više nečeš. --Zeljko (razgovor) 09:18, 31. listopada 2014. (CET)

"Neproduktivno"

[21] Već sam bio pripremio odgovor, kad sam vidio gornje poruke... Suradnici su već sve rekli, tako da neću ponavljati. Samo ću na to gore dodati:

1. Ja nemam radno vrijeme niti sam na Wikipediji 24/7 te stoga odgovor ne možete očekivati istoga trena.
2. Za ovo slijedi trajno blokiranje suradničkog računa.

Crveni karton. Blokirani ste! Razlog je: osobni napadi

-- Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  14:46, 31. listopada 2014. (CET)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message