משתמש:האזרח דרור/ויקיפדיה - קבלת החלטות
טיוטה להצעות לשיפור קבלת החלטות קבוצתיות בויקיפדיה העברית במיוחד בערכים הפוליטיים.
ניסוח הבעיה: - יש הסכמה רחבה בקרב עורכים וותיקים ומנוסים בויקיפידה לכך שקיימת בעיה בקבלת ההחלטות - מאפיינים של הבעיה כוללים ריבים, חסימות, ויכוחים ארוכים ללא הכרעה. עורכים רבים נרתעים מאווירה זו ונמנעים לחלוטין מעיסוק בערכים פוליטיים או ערכים שהם מזהים כדבר שיכול להתפתח בגינו ויכוח. הבעיה של קבלת החלטות קבוצתית אינה ייחודית לויקיפידה ולכן כדאי ללמוד מנסיונם של אחרים.
גורמים התורמים להחרפת הבעיה:
- קיטוב פוליטי בעולם, בישראל ובקהילת הויקיפידה - הצגת "הצד השני" כצד שכוונתו רעות ושאין קרקע לשתף פעולה איתו. קיטוב פוליטי זה אינו ייחודי לישראל והוא בעיה כללית, הוא משפיעה גם על קהילת העורכים.
- אווירה חשדנית ופריחה של תאוריות קונספריציה. תאוריות קונספריציה מקשות על אמון הן כלפי מקורות שאמורים להחשב כמהימנים כמו אקדמיה, ממשלה, ארגוני חברה אזרחית, עיתונות, והן כלפי עורכים אחרים.
- מחסור בכלי תוכנה לניהול דיון אינטליגנטי - צורת הדיון בויקיפדיה לא השתנתה במשך כ-20 שנות קיומה. היא מורכבת מדיונים ארוכים, ללא דרך מובנת לסידור הדיון. הדיון תופח במהירות כך שמשתמשים שרוצים להכנס לדיון צריכים לקרוא מגילות ארוכות ולאו דווקא מסודרות. איכות הדיון יורדת בקצב מעריכי למספר הממשתפים.
- ריצה להצבעות - בהעדר מנגנון אחר ונוכח אווירה צינית לפיה "אין טעם לנסות לשכנע" ויקיפידים מנסים לפתור את הבעיה על ידי הצבעות רוב. חסרונן של אלה ברור - חלק גדול ממשתפי ההצבעה לא בהכרח קוראים את הנימוקים בעד ונגד, בעיה שמחריפה ככל שיש יותר הצבעות בכל שבוע. המצב הרצוי בקבלת החלטות הוא שמשקלם של אנשים בעלי ידע גדול יותר יהיה משמעותי יותר ודבר זה לא בא לידי ביטוי בהחלטות רוב. גם כאשר יש הכרעה, היא נעשית בצורה כוחנית שלעיתים קרובות פוגעת בצד המפסיד. הצד "המנצח" צריך לעיתים קרובות לנסח עמדה פשטנית - כך שגם בתוכו יש אנשים שמרגישים שהם נאלצו להתפשר לטובת פתרון דחוק. הצבעות רבות גורמות לאווירה מחנאית והצבעה לפי מחנות ולא לגופו של נושא.
הצעות לשיפור:
- צמדים פולטיים - זוג עורכים בעלי עמדות מנוגדות באותו נושא, עורכים יחד טיוטה ומפרסמים אותה רק כשהם מגיעים לנוסח מוסכם. היתרונות - אין טעם בהעלבות, פרס למתינות, מעודד שיתוף פעולה, שיפור איכות הדיון בגלל מיעוט משתתפים. כמה צמדים כאלה יכולים להתחרות מי מגיע לנוסח מוסכם טוב יותר.
- דיון מונחה שאלות. אחת הדרכים לקצר דיון ולדייק אותו היא להסכים מהי השאלה עליה דנים. גם אם לא מסכימים על התשובות, לפחות ניסוח השאלה צריך להיות ברור לכולם. מדענים שמדברים על שינוי אקלים טוענים כי אחת הדרכים של מכחישי אקלים להטות את הדיון היא באמצעות קפיצה לשאלה אחרת. הכלל הזה נכון בכל תחום שבו אין הסכמה. כדי להגיע לתשובות מוסכומת צריך קודם כל שאלות מוסכמת.
- הכרעה לא בהצבעות אלא בהגעה לקונצנזוס בין משתתפים בעלי דעות מנוגדות, דרך מנגונינים של קבלת החלטות בקונצנזוס. ראו גם משתמש:HaShumai/חתירה לקונצנזוס.
- הסכמה על כללי תוכן - מסך הבערות של רולס אומר לנו שאם נסכים על הכללים מראש הדבר יפחית ויכוחים פרטניים. הדבר יפחית בעיות של איפה ואיפה שבה דמות אחת נחשבת חשובה ואילו דמות אחרת נחשבת לא מספיק חשובה. דוגמה לפתרון כזה קיים בכללים פרטניים בויקיפדיה הגרמנית.
- הגבלת אחוז הכתיבה בערכים פוליטיים רגישים - אם אדם אחד כותב 90% מהתוכו וחלק גדול מהתגובות בדף פוליטי הדבר הוא טעם לפגם. יתכבד בבקשה בתחזוקת חלקים אחרים של האתר וגם יתן לאחרים לאזן ולתרום. בנוסף - תרומה בערכי מדע, מדעי החברה והיסטוריה עוזרת לקבל פרספקטיבה והבנה עמוקה יותר של היבטים פוליטיים.
- מאגר של בוררים ופניה לבוררים. הסכמה בתחילת הדיון מהי השאלה שאותה שואלים.