Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 11

Sallanches & B-noa

Requête traitée - 11 mars 2019 à 13:01 (CET)

Bonjour,
J'ai fait l'ajout d'une référence bibliographique dans l'article Sallanches, et un contributeur, @B-noa, l'annule sans explication. Je comprends bien qu'il est très attaché à la Savoie, mais ce n'est pas une raison pour éliminer ce qui ne lui plait pas, sans explication. Pourriez-vous remettre ce contributeur dans le droit chemin. Merci. --François GOGLINS (discuter) 11 mars 2019 à 11:41 (CET)[répondre]

Bonjour,

à l'heure actuelle ni la page de discussion de l'article ni la page de discussion de ce contributeur ne font état d'un début de discussion. Vous êtes tous les deux, au même titre, responsables d'un début de « guerre d'édition » (annulations réciproques) sans ouvrir la discussion sur le sujet de discorde.

Merci d'y remédier. Hexasoft (discuter) 11 mars 2019 à 11:55 (CET)[répondre]

Comme il est administrateur (donc plus "responsable") je vais laisser à @B-noa le soin de me donner des explications (ou m'en demander). --François GOGLINS (discuter) 11 mars 2019 à 12:21 (CET)[répondre]

François GOGLINS : les administrateurs ne sont pas administrateurs lorsqu'ils éditent le contenu (le rôle des admins n'est pas éditorial). Hexasoft (discuter) 11 mars 2019 à 12:42 (CET)[répondre]

Bonjour, en effet je vois que j'ai oublier d'indiquer au moins en message de diff, la raison du retrait — « élimination » si on veut... — de cet ouvrage dans la partie bibliographie qui est une section dans laquelle on retrouve des références permettant d'approfondir la connaissance du sujet. Je vais essayer d'apporter une explication la PDD de ce contributeur qui semble m'attendre avec impatience et une raideur plus ou moins méritée. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 mars 2019 à 12:49 (CET)[répondre]

En fait, je comptais scanner le document pour le mettre sur Commons. Mais si ça n'intéresse personne, je ferai autre chose. --François GOGLINS (discuter) 11 mars 2019 à 12:53 (CET)[répondre]

La question de la pertinence ou non de ce document ou de sa présence dans l'article relève des discussions sur la page de discussion de l'article. Je clos puisque la discussion est engagée. Hexasoft (discuter) 11 mars 2019 à 13:01 (CET)[répondre]

Blocage de utilisateur:85.91.175.213

Requête traitée - 11 mars 2019 à 18:35 (CET)

Bonjour, je pense qu'il faudrait bloquer l'utilisateur identifié par l'adresse ip 85.91.175.213. En tout cas sur tout les articles concernant la sexualité, car il modifie de façon non-encyclopédique et laisse paraître ses opinions intolérantes et très tranchées, que l'on peut facilement qualifier d'insultantes. Par exemple, lorsqu'il a fait les modifiquations suivantes: [1],[2]. Ainsi que sur la totalité des pages de discussion d'articles qu'il utilise comme des forums:[3], [4], [5]. Cordialement, LunaeLumen (discuter) 11 mars 2019 à 18:25 (CET)[répondre]

Bonjour, les vandalismes datent de bien longtemps, l'ip a changé peut-être d'utilisateur entre temps. Blocage non nécessaire. Cdt Tomybrz Bip Bip 11 mars 2019 à 18:35 (CET)[répondre]

Catégorie Femme chorégraphe

Requête traitée - 12 mars 2019 à 17:43 (CET)

J'ai créé le 8 mars la catégorie Femme chorégraphe que l'utilisateur huster a jugé bon de défaire sous des prétextes assez loufoques. A noter que plusieurs catégories Femme X existent pour une panoplie de métiers, et que la catégorie Women choreographers existe bel et bien dans le Wikipédia anglophone. Malheureusement je n'ai pas encore la maîtrise permettant de défaire l'action de huster, aussi je crains bien qu'il ou elle ne défasse encore mon travail après mon intervention. Merci d'intervenir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anacaona (discuter)

Merci de présenter vos diffs pour argumenter votre demande. Lebrouillard ^{demander audience} 12 mars 2019 à 08:48 (CET)[répondre]

Le terme "chorégraphe" me semble épicène, donc il n'y a pas de raison (d'office) de créer une catégorie spécifiquement pour les femmes. À moins de le justifier correctement, et cela ne serait pas aux administrateurs de trancher. Je clos. SammyDay (discuter) 12 mars 2019 à 17:43 (CET)[répondre]

Bot de maintenance

Requête traitée - 12 mars 2019 à 23:34 (CET)

Bonjour, y a-t-il un bot qui s'occupe de vider ces catégories ? Si oui, il devrait s'activer un peu plus souvent... Cordialement. huster [m'écrire] 12 mars 2019 à 22:28 (CET)[répondre]

Bonjour,

ceci ne concerne en rien les admins, qui n'ont pas de rôle éditorial. Il existe un Projet:Bot qui peut être sollicité. Par ailleurs les humains ont aussi le droit de s'en occuper.

Je clos. Hexasoft (discuter) 12 mars 2019 à 23:34 (CET)[répondre]

Attaque personnelle et PoV

Requête traitée - 13 mars 2019 à 09:26 (CET)

Bonjour, depuis quelques jours, un nouveau « contributeur », Bbd666 (d · c · b) s’obstine, sur les pages Alain Fontanel, Roland Ries et Nathalie Loiseau à imposer son point de vue dans une section « Affaire de la stèle de Strasbourg ».

Sur ma page de discussion, il m’accuse de « neutralité douteuse » et que « Visiblement vous êtes un fervent supporter de ce personnage politique ».

Par ailleurs, il fait preuve d’une véritable agressivité à mon égard.

Ces attaques personnelles sont intolérables et je demande, indépendamment du problème éditorial, que ce « contributeur » qui visiblement n’est pas venu sur Wikipedia pour contribuer sereinement, soit sanctionné par un blocage.

Ce personnage est visiblement dans une croisade et se déchaîne contre d’autres contributeurs : Erik Bovin :.

Il semble d’ailleurs bien connaître le fonctionnement de Wikipédia, même s’il déclare : En effet je suis nouveau et il est possible que je ne maîtrise pas encore toutes les règles de Wikipedia. »

Merci, Claude Truong-Ngoc (discuter) 12 mars 2019 à 16:59 (CET)[répondre]

c'est vous qui avez tenté de m'intimider sur mon fil en menaçant de me bannir avec logo menaçant à l'appui, d'entrée. Pas la peine de citer mes commentaires je les assume .ils sont sur mon fil. Vous passez votre temps libre à biffer des paragraphes entiers sans aucune justification hormis "sans intérêt". Ceci est bien entendu vérifiable. Vous faites des commentaires politiques en insinuant que je suis en campagne électorale. Avez-vous participé à la discussion de la page de Mr. Ries? la réponse est non. Vous préférez la délation et surtout les menaces à la confrontation des arguments. Pas moi. bbd666

PS : merci pour l'apprentissage de wikipedia. Effectivement je commence à maîtriser après cette journée chargée. Mais on dirait que ça vous pose un problème. Non mais c'est quoi cette remarque, sans rire ?

vous concernant également : "les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) ; attention : une accusation qui se révèle erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides." voir mon fil — Le message qui précède a été déposé par Bbd666 (d · c), le 12 mars 2019 à 23:05‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur

ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).

Blocage d'une semaine (et je suis gentil) pour l'ensemble de son œuvre sur Discussion:Roland Ries : mépris envers les autres contributeurs, absence de travail collaboratif, et évidemment WP:POINT. SammyDay (discuter) 13 mars 2019 à 09:26 (CET)[répondre]

utilisateur:Poids léger

Requête traitée - 13 mars 2019 à 09:21 (CET)

Bonjour

Au vu de la dernière intervention sur le bistro d'hier du contributeur Poids léger (d · c · b) [6], il semble "que ce compte n'est pas là pour contribuer mais simplement pour lâchement ponctuer les pages communautaires de commentaires visant à amplifier les conflits et semer la zizanie" pour reprendre les mots de Jules78120 sur la pdd de l'intéressé. Depuis le 15 aout 2018, il n'est jamais intervenu ailleurs que sur des pages de discussions communautaire (5 fois sur 6 contributions)[7], pour y placer des insinuations et autres remarques déplacées, sous la couverture de ce compte apparemment jetable, puisqu'il se présente lui-meme comme un péon moyen, habitué à contribuer tranquillement dans son coin, ce qui sous-entend l'usage d'un autre compte qu'il ne déclare pas d'ailleurs. En vous remerciant de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 13 mars 2019 à 01:33 (CET)[répondre]

Contrairement à ce qu'il note hier, ce compte ne sait pas "contribuer tranquillement dans son coin" et n'est là que pour lâcher sur la communauté la frustration de son compte principal (s'il y en a vraiment un). Bloqué indéfiniment : la communauté n'est pas un punching-ball. SammyDay (discuter) 13 mars 2019 à 09:21 (CET)[répondre]

Merci

Sammyday :. Kirtap^{mémé sage} 13 mars 2019 à 11:48 (CET)[répondre]

Guerre d'édition sur Anne Ratier

Requête traitée - 13 mars 2019 à 10:43 (CET)

Bonjour,

Depuis trois jours, Tienouchou et Tsaag_Valren se livrent à une guerre d'édition sur Anne Ratier - avec de multiple reverts même après la pose du bandeau R3R. Serait-il possible de protéger la page le temps qu'un compromis soit trouvé, ou en tous cas de rappeler à l'ordre ces contributeurs ?

Cordialement,

-- Khoyobegenn (discuter) 13 mars 2019 à 09:40 (CET)[répondre]

J'ai effectué un retour au dépôt du bandeau R3R, et une protection de trois jours de cette page (avec petit message en PDD). J'espère que les intéressés seront rejoints par d'autres contributeurs plus enclins à discuter. SammyDay (discuter) 13 mars 2019 à 10:43 (CET)[répondre]

Retour hautement probable d'un compte multi-bloqué (= contournement de blocage)

Requête traitée - 13 mars 2019 à 17:43 (CET)

Sur le conseil de Chaoborus (d · c · b), j'ouvre une requête en recopiant mon message ci-haut, publié initialement dans dans la requête de Jean-Paul Corlin (d · c · b) « Au sujet du retrait de tableaux dans l'article Mouvement des gilets jaunes » :

Sans même me prononcer sur le débat concernant la guerre d'édition de l'article des Gilets jaunes, je souhaite apporter une conclusion résultant d'une analyse approfondie du mode de contribution problématique de ZorroDesBois (d · c · b) depuis quelques jours. Pour avoir eu maille à faire avec ce contributeur il y a quelques mois (cf. ceci), il me semble hautement probable (test du canard) que ZorroDesBois n'est autre qu'un ancien multi-bloqué sur le retour, Plantinaute (d · c · b) (aka MangoZona (d · c · b), IamAGecko (d · c · b), aka SocialTube (d · c · b)), vieux routier des passages en force (déjà) au style orthographique (fautes récurrentes, smileys très similaires), s'offusquant à maintes reprises qu'on puisse lui reprocher d'avoir des faux-nez (jusqu'à ce que les RCU prouvent le contraire), etc. Il est maintenant aisément reconnaissable (malheureusement, au vu des délais depuis le blocage du compte, faire une requête RCU serait trop tard pour avoir un résultat concluant). Compte créé d'ailleurs le 22 mai, soit au moment du blocage de Plantinaute (pour désorganisation de l'encyclopédie), et qui déclare banco dès son arrivée (en maitrisant très rapidement tous les codes WP et le chemin des pages communautaires) vouloir contribuer sur le domaine des plantes, l'un des domaines de prédilection de Plantinaute (cf. tout en bas, ou encore ce message), heureux hasard. Devant l'évidence, je demande donc un blocage indef. Celette (discuter) 19 novembre 2018 à 16:43 (CET)[répondre]

Je partage le sentiment de

Celette que ce compte n'a pas été créé pour contribuer sereinement : il est intervenu massivement le 3 décembre sur une page (Muriel Salmona) qui était protégée jusqu'au 2 décembre, en modifiant substantiellement le contenu d'un article qui venait de faire l'objet d'une guerre d'édition et d'une RA, je suis étonnée qu'un contributeur à une poignée d'édits en deux mois ait trouvé cette page "en lisant un article la veille" (sic) (ben tiens), qu'il connaisse à merveille tous les codes, utilisation des commentaires de diff, page de discussion, comment reverter, etc. Ma méfiance se double d'un constat que ce contributeur intervient uniquement sur des articles à haut potentiel explosif : Les Veilleurs, les Gilets jaunes. --Pierrette13 (discuter) 4 décembre 2018 à 06:08 (CET)[répondre]

et devinez qui encourage ce contributeur à dezinguer la page de Salmona : H2O qui après avoir soutenu un CAOU bloqué indéf depuis sa RA retire soit disant la page Salmona de sa vue mais continue à alimenter tout en continuant sa lutte contre Flavie Flament. Pierrette13 (discuter) 4 décembre 2018 à 09:01 (CET)[répondre]

Je découvre cette histoire. Je n'ai rien reverté du coup, par contre il est IMPOSSIBLE de faire la moindre modification même ultra mineure (genre changer un article qui n'est pas article en interview) sans se voir reverté 2 ou 3 fois de suite... Je suis tombé sur un article qui n'avait pas été modifié depuis quelques temps, j'ai mis un commentaire pour m'étonner du fait que toutes les sources allaient dans le même sens et qu'on confondait une personne et son association, et j'ai fait des modifs, dont l'immense majorité sont mineures... Quant à la page des Veilleurs, j'ai ajouté une source à la place d'une "refnec". J'ai surtout l'impression que deux contributeurs refusent de voir la moindre modification à cette page et abuse de la page présente pour se défendre. J'ai quand même été accusé d'avoir mis une source "négative"... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ZorroDesBois (discuter) 4 décembre 2018 à 09:47 (CET)[répondre]

Note : la discussion a repris avec un des contributeurs, sur de bonnes bases. Effectivement j'ai fait plusieurs modifs dont une ou deux avaient fait l'objet d'un débat passionné, et ça a été pris pour une forcing. Rien de grave à ce sujet, la page de discussion montre que ça avance. --ZorroDesBois (discuter) 4 décembre 2018 à 12:10 (CET)[répondre]

Le sujet de ma requête est retour d'un compte multi-bloqué (donc merci ne pas noyer le poisson), dont le principal fait d'arme est d'avoir contourné tous ses blocages depuis plusieurs années, avec dans sa besace un nombre non négligeable de faux-nez. Je note, avec gourmandise, que ZorroDesBois, évite totalement de répondre sur le sujet Plantinaute (ici, depuis un mois, et sur la PdD de l'article Gilets jaunes, où il a éludé lorsqu'un autre utilisateur lui a demandé). Le comportement problématique relevé par Pierrette13 (déjà relevé pour ses comptes antérieurs, Plantinaute avait d'ailleurs été bloqué pour ça), n'est donc que la cerise sur le gâteau qui justifierait pleinement à nouveau son blocage (et/ou son bannissement car le voir revenir tous les 6 mois avec les mêmes tenants/aboutissants devient lassant). Celette (discuter) 4 décembre 2018 à 14:10 (CET)[répondre]

Je n'évite rien du tout. Vous m'avez a plusieurs reprises accusés de tout et n'importe quoi sur plusieurs pages qui n'ont rien à voir. Et le propos du jour est encore plus distant du soit disant problème évoqué. Aujourd'hui on m'accuse encore d'être un autre utilisateur qui aurait contribué avant moi. Je note quand même que la première fois qu'une requête a été ouverte contre moi au sujet de l'article sur les Gilets jaunes, tout s'est réglé par la discussion sur la page dédiée, et que pour ces soit disant nouveaux éléments c'est pareil. Donc je ne vois pas en quoi je ressemble à un troll qui aurait sévit, ou même que ma présence sporadique ici pose problème. Sur la page Gilets jaunes, l'autre utilisateur, désavoué par de nombreuses personnes et qui a fini par quitté la page ne s'est basé QUE sur vos arguments, de même que ces nouveaux messages aujourd'hui. Si je n'y ai pas répondu avant c'est que ça n'avait pas grand intérêt. Remarquez, pas plus qu'aujourd'hui. Je note juste que visiblement j'ai en face des moi des gens assez procéduriers, et qui connaissent bien les rouages, et j'avoue que ça ne m'intéresse pas. Je suis juste là pour faire mes modifs. Quand on me dit que c'est pas OK, je discute, comme je l'ai fait sur Gilets jaunes ou Salmona où la conversation à lieu. Le côté purement administratif et enfantin d'embrouillage de m'intéresse pas. Donc si je n'ai pas répondu ici la première fois, dans la discussion d'avant et dans vos insinuations précédents, c'est parce que ça n'a aucun intérêt, et ça n'y donne pas le moindre crédit. Je note que vous êtes présent dans nombre de problèmes ici. Ca ne m'intéresse pas encore une fois. --ZorroDesBois (discuter) 4 décembre 2018 à 15:02 (CET)[répondre]

« Vous m'avez a plusieurs reprises accusés de tout et n'importe quoi sur plusieurs pages qui n'ont rien à voir » ===> ah bon ? « Plusieurs fois » ? Quand ça ? « Sur plusieurs pages » ? Où ça ? J'ai déposé une requête ici, et c'est tout. À moins que vous vous embrouillez avec mes interventions sur vos comptes passés .
Je me fiche du sujet Gilets jaunes, où je n'ai d'ailleurs presque pas contribué. Avec ou sans vos guerres d'édition là-bas, vous êtes quand même grillé et j'aurais quand même effectué une requête contre vous.
Encore une fois, aucune réponse sur le fond à part des trucs comme « le côté purement administratif et enfantin d'embrouillage de m'intéresse pas » et un vague rejet avec le même champ lexical que sur la requête visant Plantinaute. Justement, moi ça m'intéresse. Un compte bloqué pour comportement problématique et qui s'est spécialisé dans l'usage de faux-nez qui contourne son blocage, et bien ça vaut blocage indéfini. Tant pis si ça ne vous plaît pas. À moins que ce soit un « hasard » que votre compte ait été créé le même jour que le blocage de Plantinaute, pour contribuer exactement aux mêmes sujets que lui .

Celette (discuter) 4 décembre 2018 à 15:25 (CET)[répondre]

Vous aviez déjà fait mention de cet utilisateur sur une autre discussion. Eh bien faites des requêtes si ça vous plait, j'ai vous que vous étiez souvent actif sur ce genre de problème. Je vous dis que je ne me défends pas parce qu'il n'y a rien à défendre et que ça ne m'intéresse. Je note simplement que les deux personnes qui m'ont accusé de discussions non constructives, y'a eu accord après (je ne parle de pas de vous, nous n'avons jamais contribué ensemble), et qu'il n'y a aucun soucis. Le reste, j'imagine que n'importe qui peut faire un requête, et que visiblement vous en faites souvent. Ce côté la de l'encyclopédie ne m'intéresse pas, j'agis sur les articles qui m'intéressent avec les gens qui y sont, c'est tout. --ZorroDesBois (discuter) 4 décembre 2018 à 17:35 (CET)[répondre]

C'est pas le sujet. Donc votre inscription sur Wikipédia le jour du blocage de Plantinaute est un hasard ? Que vous indiquiez vouloir contribuer sur les plantes comme lui est aussi un hasard ? Que vous maîtrisiez immédiatement la syntaxe wiki est aussi un hasard ? Éclairez ma lanterne. Celette (discuter) 4 décembre 2018 à 19:00 (CET)[répondre]

J'imagine qu'il faut lire au second degré « j'agis sur les articles qui m'intéressent avec les gens qui y sont, c'est tout. » En effet, vous êtes allé demander à H20 qui sort d'une RA sur cette page son avis sur la page sur laquelle vous aviez passé la tondeuse (avec des commentaires genre "Inutile", "sources primaires" on a déjà évoqué la qualité de votre maîtrise des codes wikipédiens, y compris dans les commentaires de diff ou pour "tomber par hasard" sur une page le lendemain de son déblocage, sans doute dans le but de calmer le jeu et de collaborer sereinement ??? Autre citation : « Quand on me dit que c'est pas OK, je discute », j'ai du mal voir, je ne vois pas où vous avez discuté... J'ai plutôt l'impression que vous lénifiez depuis que cette RA et les soupçons de foné s'étoffent, je crois aussi que le blocage de ce compte est une saine décision, --Pierrette13 (discuter) 4 décembre 2018 à 19:53 (CET)[répondre]

Pour information, ZorroDesBois — qui a déposé une demande de blocage à mon égard plus bas sur cette page, une chose qui m'est rarement arrivée en 12 ans de présence sur Wikipédia — utilise des justifications totalement farfelues pour révoquer mes contributions sur l'article consacré aux Gilets jaunes. Il nous apprend notamment que Benjamin Griveaux n’est pas membre du gouvernement [8]. Cordialement — Cheep (Λ), le 12 décembre 2018 à 11:06 (CET)[répondre]

Je guettais depuis plusieurs jours depuis que la PàS a été lancée, mais je n'avais aucun doute sur le fait que ZorroDesBois viendrait voter pour la conservation de cet article créé par Plantinaute. Encore un « miraculeux hasard ». Celette (discuter) 17 janvier 2019 à 23:59 (CET)[répondre]

Pour information chère Celette (d · c · b) : je viens de modifier plusieurs pages. Comme le faisait Gecko, et tous ses amis chaussettes, ledit contributeur a en effet ajouté des références farfelues à un certain Arthur Manderley, par exemple cf-> Peter_et_Wendy (autres modifs sous IP et non son compte). Je n'ai malheureusement que peu de temps sur Wikipedia en ce moment et ne peux faire le relever de toutes les occurrences, IP etc, mais je suis sûr que nos administrateurs sauront en prendre acte --Giorgio69 (discuter) 27 février 2019 à 16:58 (CET)[répondre]

Je l'avais déjà expliqué il y a des mois en RCU, mais il suffit de taper le nom de de cette « certaine » personne que tu cites sur Google, et d'avoir un peu suivi l'actualité l'année dernière, pour comprendre que la totalité des comptes faux-nez remontent vers la même personne, avec des centres d'intérêt convergents (au niveau des thèmes des articles, des formulations, de la rhétorique, de certaines photos postées sur Commons…). Qu'il s'agisse de la personne qui a fait l'objet d'une médiatisation importante l'an passé, d'un proche ou d'un ami importe peu, et dans l'absolu, cela ne nous regarde pas ; mais ça permet amplement de répondre positivement une fois de plus au test du canard. Celette (discuter) 27 février 2019 à 18:38 (CET)[répondre]

Et donc ce matin ZorroDesBois contribue de 9h41 à 9h48. 5 minutes plus tard, mes contributions correctrices de mentions non sourcées et très probablement affabulatrices concernant Arthur Manderley sont réverties par un CAOU, comme par exemple ici Different.e || Arthur Manderley, Benjamin Lemaire || France ou ici Arthur Manderley. J'ai sorti ma fiche "BingoGecko", je mise sur l'excuse "j'avais pas vu que j'étais déconnecté".#fatigue --Giorgio69 (discuter) 1 mars 2019 à 15:39 (CET)[répondre]

J'ai finalement déposé une requête de vérification d'adresses IP ici, qui est revenue comme "probablement positive" pour une correspondance Plantinaute / ZorroDesBois. Je plussoie donc Celette (d · c · b) d'autant plus dans sa demande d'un blocage indéfini du compte. --Giorgio69 (discuter) 11 mars 2019 à 11:57 (CET)[répondre]

ZorroDesBois (d · c · b) bloqué indéf par Lebrouillard (d · c). -- Pªɖaw@n e 13 mars 2019 à 17:43 (CET)[répondre]

Wikipedia:POINT de Pontarrêt

Requête traitée - 13 mars 2019 à 13:56 (CET)

Bonjour,

Un contributeur récent, Pontarrêt (d · c · b), vient, peut-être de bonne foi mais sans aucune discussion préalable, de procéder à divers renommages des pages Homo sapiens et Être humain. Il en résulte un chaos pas possible, avec des titres comme Être humain (redirection) qui est lui-même une redirection…. J'ai laissé un message sur sa ppd, mais je crains faire pire en essayant de remettre de l'ordre ! Un admin pourrait-il annuler tous ses renommages pour revenir à la situation antérieure et lui suggérer d'ouvrir la discussion ?

Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 9 mars 2019 à 18:18 (CET) (et toutes mes excuses pour les fausses manœuvres que je viens de faire à mon tour )[répondre]

Ce n’est pas la première fois que ce contributeur n’en fait qu’à sa tête : cf. Discussion:Virus#Place des virus parmi les êtres vivants, Discussion:Girafe#Espèces ou sous-espèces ? 2, etc. TE D 9 mars 2019 à 18:37 (CET)[répondre]

Et il a déjà été bloqué pour ce fait, sans parler de ses étranges contributions à répétition à l'article Piscine. Il est temps de lui signaler plus fermement que Wikipédia n'est pas un terrain de jeu (et que certains articles sont sensibles).--Dfeldmann (discuter) 9 mars 2019 à 18:56 (CET)[répondre]

Traitement partiel :

l'article Homo sapiens et sa page de discussion sont revenus à leur place,
l'article Être humain et sa page de discussion sont revenus à leurs places,
les redirections subsistantes (Être humain (Homo sapiens), Discussion:Être humain (Homo sapiens), Être humain moderne, Discussion:Être humain moderne, Être humain (philosophie) et Discussion:Être humain (philosophie)sont purement et simplement supprimées.

Si des collègues veulent se charger du volet (explications, avertissement, blocage ?) concernant l'utilisateur Pontarrêt... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2019 à 20:52 (CET)[répondre]

@Hégésippe Cormier, @Fugitron, @Epok, @OT38, @Dfeldmann et @Lagribouille merci à tous ! - Cymbella (discuter chez moi) - 9 mars 2019 à 21:09 (CET)[répondre]

Requête close, après un avertissement formel à Pontarrêt, accompagné d'explications détaillées sur ce qui lui est reproché et sur ce qu'on attend désormais de lui. En cas de nouveaux problèmes similaires à ceux déjà constatés, un blocage de 15 jours me semblerait être de rigueur ; il pourrait même aller au delà s'il s'agissait d'une nouvelle violation grave des principes collaboratifs attendus ici, telle qu'un renommage non consensuel d'un article important. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mars 2019 à 13:56 (CET)[répondre]

Demande de blocage de FuckYou09 (d · c · b)

Requête traitée - 13 mars 2019 à 16:35 (CET)

Le compte FuckYou09 (d · c · b) dont le pseudo est inacceptable a été créé pour vandaliser. Merci de le bloquer.

Cymbella (discuter chez moi) - 13 mars 2019 à 16:32 (CET) Pªɖaw@n e 13 mars 2019 à 16:35 (CET)[répondre]

Utilisateur transmis aux stewards. Tomybrz Bip Bip 13 mars 2019 à 21:15 (CET)[répondre]

Utilisateur verouillé globalement. Cdt Tomybrz Bip Bip 13 mars 2019 à 21:52 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Bbd666

Requête traitée - 15 mars 2019 à 00:07 (CET)

L'utilisateur Bbd666 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 mars 2019 à 11:01 (CET).[répondre]

Avis en refus de déblocage. Les dernières interventions sur la page de discussion de Roland Reis sont assimilables à du vandalisme, et pourraient même justifier un blocage indef. Sammyday (d · c · b) a été généreux. Lebrouillard ^{demander audience} 13 mars 2019 à 11:16 (CET)[répondre]

Contre le déblocage et pour un blocage indéfini : la personne utilisant le compte Bbd666 n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement, et ne semble pas non plus disposée à prendre en compte l'existence d'autres contributeurs.

Note 1 : J'étais sur le point d'intervenir, hier après-midi, mais une urgence a surpassé l'autre. (Smiley Gêné)
Note 2 : J'ai bien failli féminiser indûment le second participe passé, dans la note 1, mais en bon petit soldat, j'ai prévisualisé.

Note 3 : Je détourne allègrement la présente RA pour poser un acte politique, à propos de la fluidité et de la hiérarchie des discussions, dans la consultation concédée par Wikimedia Foundation, sur la communication.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mars 2019 à 12:19 (CET)[répondre]

Même avis que

Lebrouillard et Hégésippe Cormier : blocage indéfini. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 mars 2019 à 11:18 (CET)[répondre]

Je suis en faveur du blocage indef. -- OT38 (discuter) 14 mars 2019 à 22:31 (CET)[répondre]

C'est lui qui l'écrit : « J'ai dit que toutes mes interventions ne se réduisent pas à des provocation stupides. » Donc une part de ses interventions sont des provocations stupides. Je bloque définitivement le compte. -- Habertix (discuter) 15 mars 2019 à 00:07 (CET).[répondre]

Demande de déblocage de Iepcomva

Requête traitée - 14 mars 2019 à 19:16 (CET)

L'utilisateur Iepcomva (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 mars 2019 à 19:02 (CET).[répondre]

Bonjour. Ce compte n'est bloqué. J'ai rajouté le nocat, merci de clore la requête. Cdt, ^›› Fugitron, le 14 mars 2019 à 19:11 (CET)[répondre]

Fait. — Gratus (discuter) 14 mars 2019 à 19:16 (CET)[répondre]

Pour information : j'ai complété le traitement de cette requête par un « unique avertissement » déposé dans la page de discussion de cet utilisateur, l'insertion de fausses informations dans l'article Catalogne, le 6 mars, cf. [9] et [10], n'étant pas acceptable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mars 2019 à 19:29 (CET)[répondre]

Demande de blocage d'une plage d' IP V6

Requête traitée - 14 mars 2019 à 21:16 (CET)

Bonjour. Récemment une RCU a établi l'égalité de tout un groupe de faux-nez se faisant passer pour des contributeurs différents (voir Wikipédia:Faux-nez/JacquesToubeaux dont Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2019#ThomasFrou, JacquesToubeaux, DDRecel - 12 février). Parmi ces faux-nez, figure une adresse IPV6 2a01:cb00:4f2:cd00:31b1:ec36:9707:c54e (d · c · b) correspondant à l'abonné Orange 2a01:cb00:4f2:cd00:

Or aujourd'hui, après qu'un nouveau faux-nez soit intervenu sur la page cible et que celle-ci ait été protégé, le même abonné Orange est venu me menacer de poursuites judiciaires pour diffamation sur ma page de discussion. 2a01:cb00:4f2:cd00:2599:a7e2:139c:a9ef (d · c · b). Serait-il possible de bloquer cet abonné (et donc toute la plage IPV6 correspondant à 2a01:cb00:4f2:cd00: ? ) Cela éviterait d'avoir à multiplier les requêtes RCU, les reverts, demande de protection de page, etc.

Cordialement, en vous remerciant par avance. --Pa2chant. (discuter) 14 mars 2019 à 20:13 (CET)[répondre]

Pa2chant. : Bonsoir, je viens de bloquer la plage 2A01:CB00:4F2:CD00:0:0:0:0/64 (d · c · b) pour la même durée que l'IP. Bonne soirée :) --Shawn (discuter) 14 mars 2019 à 21:16 (CET)[répondre]

Merci Shawn

. --Pa2chant. (discuter) 15 mars 2019 à 09:20 (CET)[répondre]

Rappel à l'ordre voire blocage de l'IP 85.190.77.96

Requête traitée - 15 mars 2019 à 09:25

Passage en force, propos hautains et orduriers... Voir l'historique récent et la pdd de Record du monde du 100 mètres. Je n'ai pas que ça à faire de perdre mon temps avec un tel individu qui ne fait aucun effort de discussion courtoise. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 mars 2019 à 08:48 (CET)[répondre]

Il suffit de voir dans la discussion et dans les modifications que c'est vous qui êtes en tort et qui ne respectez pas les régles, 1 : VOUS faites un passage en force, MES modifications sont argumenter avec des sources, VOUS annulez (et donc modifier) SANS arguments ni sources ce qui est contraire au règlement et de 2 : la règle dite des trois révocations... J'ai posté un long topic dans la discussion, avec des arguments et des explications (tout ca pour une malheureuse donnée qui ne peut être utiliser en athlétisme car c'est les normes), mais monsieur ne voulait pas répondre ni lire car il boudait (ou plutôt il refuse d'avoir tort, comportement d'enfant). "propos hautains et orduriers", je vois que monsieur est susceptible, son ego surdimensionné refuse qu'on lui dise que c'est un amateur dans ce domaine (même si vous l'avez prouver en essayent de débattre sur... ca. Si vous n’étiez pas un amateur, vous sauriez qu'on utilise pas la moyenne en km/h sur un 100m, a titre de comparaison (puisque vous aimez le cinema), c'est comme si j'utilisais UHD pour désigner le 4k, ca fait amateur et c'est tout. Le débat n'en est pas un, c'est simplement une question de connaissance dans le domaine mais surtout de bon sens, une moyenne en km/h sur une si petite distance qu'est le 100M, ca n'a aucun sens, il passe de 0 a 44 en - de 10s donc il n'y a pas de vitesse moyenne. Bref c'est juste de la logique mais je pense que notre cher TwoWings refuse d’admettre qu'il a tort. C'est tout simplement un caprice. Donc au final ON m'accuse de passage en force mais ma modification était justifier + sources et cette personne a annuler plusieurs fois avec ni l'un ni l'autre, qui fait donc le passage en force ? Sans parler du fait qu'il me fasse des menaces du style "dernier avertissement", que je trouve déplacé, il n'a aucun droit administratif, il a autant de droits que moi. Je demande a une sanction de ce compte ainsi que la modification de la page pour supprimer les mauvaises données en dessous des temps records. Merci

Les admin verront aisément celui qui ne respecte ni les règles de WP ni la cordialité minimale nécessaire. Je n'ai eu ni propos outranciers à votre égard, ni propos destinés à me moquer de vous et à tenter de vous décrédibiliser. Ce qui n'est pas votre cas. En attendant une évolution de votre attitude, je n'ai de temps à perdre avec un mur. À bon entendeur. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 mars 2019 à 11:01 (CET)[répondre]

L'IP 85.190.77.96 (d · c · b) a été bloquée 3 jours, le 15 mars 2019 à 09:25, par Lebrouillard, avec ce motif « Attaques personnelles ou insultes » ~ Antoniex (discuter) 15 mars 2019 à 12:58 (CET)[répondre]

Demande d'avertissement ferme à Mike Coppolano

Requête traitée - 15 mars 2019 à 22:20 (CET)

Je demande un avertissement ferme à Mike Coppolano, pour ces deux modifications : 15 mars 2019 à 12:28 (CET) et quelques secondes plus tard, sur la page Discussion:François Boulo/Suppression, avec récidive (groupée en un seul diff) à 12:44 (CET), en y ajoutant un commentaire personnel qui n'avait rien d'indispensable[répondre]

Je rappelle que l'en-tête des débats communautaires d'admissibilité ne prescrit en aucun cas de déplacer, en cours de débat, les avis supposément non argumentés des contributeurs enregistrés en droit d'y exprimer un avis valide. Alors qu'il n'est pas incorrect, y compris en cours de débat, de déplacer un avis exprimé sous adresse IP, ou avec un compte créé après le lancement du débat, ou avec un compte ayant moins de 50 contributions.

Il n'est pas interdit de se demander si ces actions ne seraient pas en rapport étroit avec la position exprimée par Mike Coppolano dans le débat, qui n'allait pas vraiment dans le sens choisi par Phil94, lequel a été assez sage pour reformuler son avis, mais la question n'est pas là. Personne, dans la communauté, n'a érigé Mike Coppolano en juge des avis d'autrui dans un débat qui n'est pas terminé. Si encore c('était la première fois qu'il prenait des libertés avec la considération minimale que l'on est en droit de témoigner envers l'expression des opinions différentes des siennes. Là, je trouve que ça commence à bien faire, puisque ça fait des années qu'il se libre périodiquement à ce genre de choses (loin de se limiter à cet épisode dans une PàS).

Ayant moi-même exprimé, dans le débat, un avis qui ne correspond pas au sens espéré par Mike Coppolano, je ne me sens pas moralement en droit de rédiger l'avertissement souhaité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 mars 2019 à 16:44 (CET)[répondre]

Il m'apparaissait que le seul commentaire de vote « C'est qui ce mec ? » manquait de respect flagrant à François Boulo la personne visée par la pàs et n'était pas argumenté du tout. Je croyais qu'on avait le droit de déplacer un tel avis injurieux, de surcroit non argumenté Mike the song remains the same 15 mars 2019 à 17:17 (CET)[répondre]

(conflit de modifications, en réponse à ce diff modifié entre-temps comme ci-dessus))

La question n'est pas là, vous détournez le sujet. Rien ne vous autorise, en cours de débat, à déplacer en section « Avis non décomptés » un avis, aussi discutable qu'il puisse être, émis par un contributeur enregistré,

dont le compte a été créé avant le lancement du débat,
et qui a dépassé le seuil de 50 contributions.

Je ne vois pas ce qui vous empêchait, d'ailleurs, au lieu de procéder à la hussard, d'aller posément trouver Phil94 pour dire que l'avis exprimé vous semblait n'avoir aucun rapport avec ce que l'on demande en principe (et implicitement) aux articles (être en accord avec l'un ou l'autre des critères d'admissibilité répertoriés et expliqués) et à ceux qui défendent l'admissibilité (témoigner de la correspondance à l'un ou l'autre critère) ou qui la réfutent (témoigner du manque de correspondance aux critères). Je m'arrêterai là, car je risquais d'en dire trop. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 mars 2019 à 17:46 (CET)[répondre]

Je regrette, j'ai vu autrefois Schlum déplacer des avis. Je croyais qu'on avait le droit quans l'avis n'était pas argumenté. Je ne suis pas le seul Mike the song remains the same 15 mars 2019 à 17:53 (CET)[répondre]

Avertissement fait : on ne corrige pas un manque présumé de respect vis-à-vis du sujet de l'article par un manque de respect vis-à-vis d'un autre contributeur dont on déplace l'avis en violation de la procédure prévue. Un comportement plus approprié aurait été de placer un message sous l'avis en question, pour demander au contributeur de modifier cet avis tout en le précisant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mars 2019 à 17:35 (CET)[répondre]

Contributions de Moi je corrige

Requête traitée - 15 mars 2019 à 22:19 (CET)

Bonjour.

Depuis plusieurs jours, le contributeur @Moi je corrige procède à plusieurs modifications inopportunes, sans répondre aux remarques laissées dans sa PDD par @Frédéric-FR et @Oiseau des bois.

Je reprends les observations formulées par Frédéric-FR dans le bulletin des patrouilleurs [11] :

suppression de la mention du premier époux d'Anne de Bretagne (2)
suppression de la mention d'Anne sur la page de son époux Maximilien Ier (3)
retrait de la mention "v." sur la date de naissance de Jean de Joinville (4)
modification complète de la date de naissance de Ælia Ariadnè sans la moindre justification (5)

Et il poursuit son saccage en supprimant systématiquement le caractère approximatif des dates de naissance [12], comme le remarque également @BeatrixBelibaste [13].

On pourrait s'interroger sur d'éventuelles maladresses mais à l'instar d'@Edouard2 et comme le soupçonne @Daehan, cela me fait davantage penser à du vandalisme sournois.

--Guise (discuter) 15 mars 2019 à 18:21 (CET)[répondre]

Ce n'est pas « depuis plusieurs jours », c'est en réalité depuis son arrivée sur le wiki, le 11 février. Je l'avais remarqué le 13 février dans Robert II le Pieux (d · h · j · ↵), Robert Ier (roi des Francs) (d · h · j · ↵), Liste des comtes de Paris (d · h · j · ↵) et Eudes (roi des Francs) (d · h · j · ↵), puis je n'y ai plus trop pensé. La personne s'étant abstenue aux objections de cinq contributeurs différents, depuis le 24 février, on peut estimer qu'il n'est pas désireux de répondre. Je pense que nous ne devrions pas perdre de temps avec cet utilisateur et le bloquer indéfiniment pour « refus prolongé de discussion avec les autres contributeurs + modifications non constructives récurrentes + passages en force ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 mars 2019 à 19:26 (CET)[répondre]

J'appuie les observations de Guise. Et compte tenu de ses toutes dernières modifications, il s'agit d'un wikipédien expérimenté qui garde un oeil sur sa liste de suivi et rétabli ses modifications en ignorant volontairement mes commentaires détaillés dans le résumé de modification. Voir par exemple l'historique de Robert Ier (roi des Francs) (d · h · j · ↵), en particulier mon annulation de ses modifications, avec un commentaire détaillé (le "vers" 860 dans l'infobox est mon ajout), son rétablissement de sa version 57 minutes plus tard (sans justification) et interventions semblables, notamment, sur Eudes (roi des Francs) (d · h · j · ↵) et Adélaïde de Tours (d · h · j · ↵). Je viens de laisser un message détaillé sur sa PDD à ce sujet et je vais garder un œil sur ses contributions. BeatrixBelibaste (discuter) 15 mars 2019 à 19:33 (CET)[répondre]

Ce diff suggère une certaine dose de foutage de gueule. Un blocage indéfini n'aurait rien de choquant. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 mars 2019 à 21:20 (CET)[répondre]

En accord. Blocage indéfini. Hexasoft (discuter) 15 mars 2019 à 21:50 (CET)[répondre]

Note : je ne clos pas. Je laisse un autre admin clore pour valider (ou d'annuler / amender, le cas échéant). Hexasoft (discuter) 15 mars 2019 à 21:59 (CET)[répondre]

Je doute qu'il y en ait, parmi nos collègues, qui aillent contre les constats partagés de cette section

. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 mars 2019 à 22:08 (CET)[répondre]

Attaques personnelles de Thierry Caro

Requête traitée - 16 mars 2019 à 03:23 (CET)

Bonjour,

Thierry Caro (d · c · b) se livre à des attaques personnelles sur la page de discussion de la PDD sur l'attitude à adopter concernant la directive européenne sur le droit d'auteur. Sous-entendre que tous les contributeurs de cette page seraient sous les ordres de WMFr ne me semble pas très conforme aux règles de savoir vivre. Qu'il ait son avis sur la question et souhaite l'exprimer est une chose (devrais-je dire le but d'une PDD), mais le faire en étant aggressif n'est pas acceptable, je demande donc une sanction ou au minimum un rappel à l'ordre ferme.

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 15 mars 2019 à 14:31 (CET)[répondre]

Je ne vois pas d'attaques personnelles dans les propos de Thierry Caro. C'est compréhensible d'être agacé par ses messages sarcastiques et lapidaires, mais je ne crois pas qu'on puisse le sanctionner pour ça. S'il ne compte pas contribuer de manière plus constructive à l'élaboration de la PDD, la meilleure chose à faire est sans doute d'ignorer ses piques. (Ce n'est que mon avis, d'autres sysops auront peut-être une autre sensibilité que je les laisse exprimer ci-dessous le cas échéant.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 mars 2019 à 21:30 (CET)[répondre]

Franchement, pas mieux. Au moins ça m'aura permis de découvrir cette PDD discutée en 3 jours et déjà mise au vote...un record non ? -- Pªɖaw@n e 15 mars 2019 à 22:24 (CET)[répondre]

Un peu du même avis. Je clos. • Chaoborus 16 mars 2019 à 03:23 (CET)[répondre]

Demande de blocage de mon compte

Requête traitée - 16 mars 2019 à 23:29 (CET)

Bonjour,

Merci de bloquer mon compte pour un mois, j'ai besoin de me tenir à l'écart d'ici (en désactivant le blocage des IP, je suis sur une IP partagée).

--Mathis B ^discuter, le 16 mars 2019 à 23:23 (CET)[répondre]

Le blocage des IPs n’a pas été activé. Bonne pause. Alexander Doria (d) 16 mars 2019 à 23:27 (CET)[répondre]

your anglophone colleagues need help with a francophone topic

Requête traitée - 17 mars 2019 à 11:07 (CET)

https://en.wikipedia.org/wiki/AbdelFattah_Rahhaoui — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 49.198.21.145 (discuter), le 17 mars 2019 à 10:35

Ne concerne pas les administrateurs francophones / Not a topic for french admins.-- Habertix (discuter) 17 mars 2019 à 11:07 (CET).[répondre]

Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système#MediaWiki:Titleprotectedwarning – Changement

Requête traitée - 17 mars 2019 à 18:59 (CET)

Un admin peut-il traiter cette requête ? C'est très simple. Merci beaucoup. Tomybrz Bip Bip 17 mars 2019 à 14:54 (CET)[répondre]

Merci Arcyon37

Tomybrz Bip Bip 17 mars 2019 à 18:59 (CET)[répondre]

Boenbotte

Requête traitée - 17 mars 2019 à 15:11 (CET)

Bonjour, J'ai une demande un peu inhabituelle. Serait-il possible de bloquer "préventivement" l’utilisateur Boenbotte (d · c · b). Il a commencé à poster sur wikimedia, peut-on le bloquer là aussi? Ce monsieur a pour unique but de s’exhiber en botte (il le fait dans le plus simple appareil sur Flickr). --S. DÉNIEL (discuter) 17 mars 2019 à 15:08 (CET)[répondre]

Bonjour S. DÉNIEL

Compte déjà bloqué sur WP fr. Cdt OT38 (discuter) 17 mars 2019 à 15:11 (CET)[répondre]

Ma rigolade de la journée. Merci

— Bédévore

^[plaît-il?] 17 mars 2019 à 15:13 (CET)[répondre]