Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat

Phase actuelle : Vote clos Phase suivante : Résultat

Le vote a duré du 4 septembre 0H00 CEST au 4 octobre 2006 23H59 CEST. voir les autres prises de décision en cours

Je propose la réélection annuelle des administrateurs désirant se représenter. Cela me parait un système simple pour éviter que certains d'entre eux se considérent élus "à vie" et "de droit divin". Cela me paraît également la solution la plus simple pour éviter des "motions de censure" contre tel ou tel à n'en plus finir et pour la moindre vétille. Ceux qui occupent ce poste depuis plus d'un an n'auront donc qu'à reproposer spontanément leur canditure, s'ils désirent continuer, et les autres feront de meme à l'échéance de ce terme..--fl0 9 décembre 2005 à 18:14 (CET)fl0

Le vote est clos.

Les propositions sont indépendantes.

Durée du mandat pour les futurs administrateurs

Ce vote définit les limites temporelles maximum au mandat des futurs administrateurs (élus après le 4 octobre). Le vote fin de mandat est susceptible de déterminer des conditions dans lesquelles les administrateurs pourraient être désysopés avant les limites de mandat ci-dessous.

Proposition 1.1 : mandat uniquement limité en durée par les révocations selon les propositions acceptées en 3.X

Pour

1. Pour Fugace causer 3 septembre 2006 à 10:53 (CEST
2. Pour L 4 septembre 2006 à 00:13 (CEST)
3. Pour Thrill {-_-} Seeker 4 septembre 2006 à 00:16 (CEST)
4. Pour Tout en se plaignant de la longueur de la série de votes qui va suivre. Et en nuançant mon vote, qi ne doit pas être compris comme approuvant l'usage du mot mandat pour qualifier la tâche des administrateurs. Touriste * (Discuter) 4 septembre 2006 à 00:29 (CEST)
5. Pour (cette rubrique soulève des questions, je traduis ce que je comprends) Michelet-密是力 4 septembre 2006 à 06:18 (CEST)
6. Pour --Powermonger^palabrer 4 septembre 2006 à 10:03 (CEST)
7. Pour pas le choix étant donné que je suis contre la limitation dans le temps... --djo0012 6 septembre 2006 à 08:37 (CEST)
8. Pour C'est assez mal rédigé mais je crois comprendre qu'un administrateur est administrateur tant qu'il n'est pas mis fin à son mandat d'administrateur. C'est logique et cela correspond à mon idée. O. Morand 17 septembre 2006 à 20:24 (CEST)
9. Si un admin fait mal son boulot, faut le virer ; sinon je vois pas l'utilité de recommencer les votes chaque année. A☮ineko ✍ 19 septembre 2006 à 04:50 (CEST)

Contre

1. Contre Chaoborus 4 septembre 2006 à 00:27 (CEST)
2. Contre : faute de savoir ce qui sera décidé en 3.X. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 00:36 (CEST)
3. Contre Idem hegesippe Fabwash 4 septembre 2006 à 00:58 (CEST)
4. Idem Fabwash, faut être réaliste. bayo 4 septembre 2006 à 01:22 (CEST)
5. Contre, ça revient à empêcher toute proposition ultérieure à ce vote. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 septembre 2006 à 01:26 (CEST)
6. - phe 4 septembre 2006 à 01:38 (CEST)
7. idem Hégé. le Korrigan →bla 4 septembre 2006 à 03:31 (CEST)
8. Contre --Bertrand GRONDIN 4 septembre 2006 à 06:43 (CEST)
9. Contre Je ne signe pas de chèque en blanc, selon moi ce vote aurait du intervenir APRES l'adoption de la proposition 3. --Dereckson 4 septembre 2006 à 09:30 (CEST)
10. Contre tant que 3.X n´est pas clarifié et approuvé. Nicolas Ray 4 septembre 2006 à 09:38 (CEST)
11. Alambiqué au possible. Une bonne PDD est aussi une PDD simple Le gorille Houba 4 septembre 2006 à 10:00 (CEST)
12. Contre, poser cette question en premier est pour le moins étrange. Ollamh 4 septembre 2006 à 10:22 (CEST)
13. Contre on ne vote pas pour quelque chose sans savoir ce que c'est. Med 4 septembre 2006 à 10:32 (CEST)
14. Contre Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 septembre 2006 à 10:41 (CEST)
15. Contre Rune Obash-Oook??? 4 septembre 2006 à 18:19 (CEST)
16. Contre Voter pour quelque chose qu'on ne connait pas est (amha) idiot.Felipeh | hable aquí 4 septembre 2006 à 18:52 (CEST)
17. Contre -> 3.XXX??? --Sire Hephgé 4 septembre 2006 à 19:33 (CEST)
18. C'est illogique (voir autres argument plus haut) DarkoNeko le chat いちご 4 septembre 2006 à 21:08 (CEST)
19. Contre trop vague Gribeco %#@! 5 septembre 2006 à 04:09 (CEST)
20. Archeos ¿∞? 5 septembre 2006 à 07:16 (CEST)
21. Contre Mandat illimité Gentil ♡ 5 septembre 2006 à 12:34 (CEST)
22. Contre Chèque en blanc. Arnaudus 5 septembre 2006 à 14:06 (CEST)
23. Contre Comme Arnaudus. - Boréal (:-D) 5 septembre 2006 à 16:38 (CEST)
24. Contre Aucune des propositions en 3.X ne me convient, je ne vais pas voter contre et voter pour ici! Si le danger est écarté de courcircuiter le Car par un plébiscite, on en reparlera, pour l'instant c'est non à tout. Rigolithe ✉ 5 septembre 2006 à 18:31 (CEST)
25. Contre Moumousse13 Moumousse13 7 septembre 2006 à 09:59 (CEST)
26. Contre --Thierry Le Ridant 7 septembre 2006 à 14:45 (CEST)
27. Question illogique pour le moment. Maximini Discuter 9 septembre 2006 à 02:09 (CEST)
28. Contre Chaps the idol 10 septembre 2006 à 03:00 (CEST)
29. Contre puisqu"on ne sait pas en quoi consisteront les modalites 3.x Sur le fond je ne comprends même pas comment un tel vote a vu le jour. On élit des admin celà veut dire qu'on leur fait confiance. Il n'y a aucune raison d'instaurer une règle générale de limitation de mandat. Tella 10 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
30. Contre Clarifions d'abord l'amont avant de nous prononcer sur l'aval. - Sofian - {''''} 11 septembre 2006 à 04:06 (CEST)
31. ContreGillesC -Жиль- 11 septembre 2006 à 16:26 (CEST)
32. Contre impossible de voter pour à quelque chose qui n'est pas décidé. sand 11 septembre 2006 à 17:58 (CEST)
33. Contre Petrusbarbygere 11 septembre 2006 à 19:08 (CEST)
34. Contre فاب | so‘hbət | 12 septembre 2006 à 15:07 (CEST)
35. Contre Aucune de ces propositions ne me convient, mais je serai favorable à enlever leur statut aux administrateurs disparus dans la nature (inactifs de toute contribution / action depuis quatre mois sans explication). Chris93 12 septembre 2006 à 20:25 (CEST)
36. Proposition imprecise. --Tieno 13 septembre 2006 à 21:36 (CEST)
37. Thierry Lucas 25 septembre 2006 à 12:16 (CEST)
38. Contre, pour moi, un mandat doit être limité dans le temps. Odejea (♫♪) 28 septembre 2006 à 11:39 (CEST)

Neutre

1. Quelle est l'alternative ? GL 4 septembre 2006 à 00:09 (CEST)
2. En attendant de connaître les propositions acceptées en 3.X. Sigo (tala) 4 septembre 2006 à 00:53 (CEST)
3. Ne se prononce pas sans connaître le résultat du 3.X. Ludo 4 septembre 2006 à 09:26 (CEST)
4.  Neutre en attendant de connaître la teneur exacte des 3.X. Dans le fond, cependant, une petite tendance Pour, mais alors petite, la tendance. Grimlock 4 septembre 2006 à 09:29 (CEST)
5.  Attendre 3.X (a priori Contre) VIGNERON * ^discut. 4 septembre 2006 à 09:55 (CEST)
6.  Attendre 3.X Je suis contre le fait de voter pour ou contre quelque-chose dont on ne connaît pas la nature ! Cette PdD devrait être annulée pour vice de forme !!!! Kyle_the_hacker ¿! 4 septembre 2006 à 09:58 (CEST)
7. Naevus | Æ 4 septembre 2006 à 10:38 (CEST)

   c'est marrant de voter pour l'application d'un vote! Xfigpower (pssst) 4 septembre 2006 à 23:29 (CEST)

   c'est quoi cette fameuse proposition 3.X ? Ce serait sympa de le savoir non ? Benjism89 5 septembre 2006 à 17:04 (CEST)

   c'est la demi dizaine de vote en bas de cette page

    Attendreavec tendance Pour mais la on ne sait pas se qui sera déscider en bas (et meme si il va rester des soupir de vote apres 20 minute de vote au dessus... franchement mal fait cette PdD --djo0012 6 septembre 2006 à 08:26 (CEST) âpres lecture des autre proposition a la question 1 il n'y a plus d'autre choix que d'être pour...

8.  Neutre prématuré en l'absence de définition de 3.X p-e 6 septembre 2006 à 12:52 (CEST)
9.  Neutre (3.X ?) Grasyop | ✉ 10 septembre 2006 à 08:35 (CEST)
10.  Neutre Comment peut-on dire/écrire que ces propositions sont indépendantes? Comme je ne suis pas sur de comprendre, je préfère m'abstenir tout en soulignant le fait que tout ceci n'est pas très clair :/ Sakharov 3 octobre 2006 à 22:45 (CEST)

Contestation

Analyse: "mandat uniquement révocable selon les propositions acceptées en 3.X" : Cette proposition est ambigüe (ce que montre suffisamment les commentaires).

• On peut considérer qu'elle ne s'applique qu'au vote. dans ce cas:(a) Si le "pour" l'emporte, le principe d'une limitation dans le temps est rejeté en soi, et les votes des sections 1.X ne doivent pas être pris en compte. (b) Si le "contre" l'emporte, le principe d'une limitation de durée n'est pas rejeté en soi, et les votes des sections 1.X détermineront si une durée particulière fait l'objet d'un consensus. (c) Dans tous les cas, le résultat de ce vote 1.1 est limité à la présente consultation, et ne pourra être ultérieurement interprété comme restreignant les cas où par ailleurs il peut être mis fin à un mandat.
• On peut considérer qu'elle doit s'appliquer "en général". Dans ce cas: (a) si le "pour" l'emporte, un mandat d'administrateur ne peut prendre fin que pour les raisons qui auront éventuellement été approuvées dans les 3.X (à l'exclusion donc de toute autre). (b) Si le "contre" l'emporte, un mandat d'administrateur peut prendre fin pour des raisons autres que celles énumérées dans les 3.X.
• On peut considérer que la décision est sans effet dans un cas comme dans l'autre, dans la mesure où de toute manière elle est précisée par des décisions plus spécifiques, qui ont vocation à s'y substituer.

...mais dans ce cas, autant l'annuler. Je propose donc de ne pas tenir compte de cette question, faute d'une clarification possible. Michelet-密是力 4 septembre 2006 à 10:40 (CEST)

• Pour l'annulation de la question. Michelet-密是力 4 septembre 2006 à 10:40 (CEST)

Je dois être mal réveillé ce matin, mais j´ai l´impression que plus ça avance, moins je comprends... Nicolas Ray 4 septembre 2006 à 10:45 (CEST)

Moi aussi ^^ Contre en tout cas, une fois un vote lancer on attend le résultat ! VIGNERON * ^discut. 4 septembre 2006 à 14:10 (CEST)

en fais ce qu'il aurait fallut faire c'est question 1 est vous pour une limitation dans le temps (pour/contre) un vote éventuelle déterminera le temps si le pour l'emporte puisque pour l'instant on vote a un et a l'autre je ne sais même pas comment vous allez déterminer si on limite ou non dans le temps (quoi que a voir la tendance des vote qui est a plus de 95% contre les autre proposition si dessous se sera peut-être pas trop difficile...) --djo0012 6 septembre 2006 à 08:34 (CEST)

Cette formulation n'existait pas lorsque j'ai créé les propositions [1]. J'ai voulu retirer cette formulation non-neutre la veille du vote, mais la page était protégée [2]. J'ai cherché un admin sur IRC, je n'ai pas trouvé. J'ai donc fait la modification au petit matin [3], mais le même administrateur qui avait bloqué la page la veille l'a revertée immédiatement. Dans un soucis de neutralité, « mandat uniquement révocable selon les propositions acceptées en 3.X » s'applique à toutes les propositions ou à aucune.Gentil ♡ 7 septembre 2006 à 09:14 (CEST)

dsl si c'est mal dit mais c'est la seul moyen que je voit... donc autrement dit j'en conclue qu'un admin quelconque a décidé d'embrouiller les question pour être certain de ne pas avoir de problème dans le futur... parce que je crois que les commentaire de vote démontre aisée que la plupart des personne ne vote pas en fonction de la limitation dans le temps (qui est le but de cette question). j'ai aissayer d'amener un petit éclaircissement juste en dessous de la qquestion "Donc pas de désysopage en fonction du temps." mais je croi qu'il doit passé pas mal inaperçus, mais je ne peu rien faire par moi même puisque des modification de question son maintenant impossible. ce qu'il faudrait c'est que l'on puisse mettre un petit texte de clarifications de question juste avant le première question. Quelque chose du genre:

les question 1.x et 2.x porte uniquement sur la durée du mandat des admin, la question 3.x porte sur les autre raison évocable pour la destitution temporaire ou permanente d'un admin. peut importe les résultat les question 1.x, 2.x et 3.x s'applique dans des cas indépendant et ne sont pas inter-relier entre elles

bon ok il faut rendre cela plus claire mais se serai déjà mieux que se que nous avons présentement... de plus ils faudrait probablement demander a un admin d'apposer cela sinon on risque de se faire révoqué aussi... enfin qu'en penser vous, on a encore le temps de clarifier cela pour que le vote est une certain utilité il reste plus de 3 semaine au vote. je suis même près a contacté tout les votants qui sont déjà passé pour qu'il soit au courent de la clarifications. je viens d'ailleurs de remarquer qu'en haut de la page ils y a une micro précision (que je n'avait même pas vue avant et je suis certain de ne pas être le seul) Les propositions sont indépendantes. alors il faudrait faire ressortir cela pour que TOUT le monde le vois quand ils viennent voté... --djo0012 7 septembre 2006 à 13:53 (CEST)

Non un admin quelconque n'est pas un malfaisant, ni un dictateur. Il s'agit d'une discussion qui s'est égarée dans les détails en perdant de vue l'essentiel : faut-il limiter le mandat des admins. Quand on perd de vue l'essentiel, c'est qu'il n'est pas si important : nous sommes en train de dépecer une montagne pour l'accoucher d'un souriceau. Qui se plaint des admins trop anciens? L'essentiel des reproches me semble avoir concerné de admins peu expérimentés. Et en majorité dus à la même cause, une décision trop rapide, dont je pense que l'origine tient au fait que nous avons trop peu d'admin : ce n'est donc pas en charretant quelques uns que celà va s'améliorer. Rigolithe ✉ 8 septembre 2006 à 09:21 (CEST)

je n'est jamais voulue dire que les admin était malfaisant, et je n'est aucun problème contre eux je trouve qu'il font un très bon travaille et quand j'aurais un peu plus d'expérience (et de temps) j'ai bien l'intention de les rejoindre aussi... en tout cas au moins nous avons une clarification pour le moment au début du vote, j'espère quel est assé claire et qu'elle restera... --djo0012 10 septembre 2006 à 01:02 (CEST)

J'ai eu le même problème (voir le début d'historique de la page) et un revert du même genre: apparemment, toute "clarification" est interdite. Dont acte... Michelet-密是力 8 septembre 2006 à 14:13 (CEST)

Proposition 1.2 : mandat limité à 4 ans et révocable selon les propositions acceptées en 3.X

Pour

1. Pour : d'une manière générale, favorable à une limitation dans le temps du mandat. Odejea (♫♪) 28 septembre 2006 à 11:39 (CEST)

Contre

1. Contre Elfi irc:Pustule ✆ 4 septembre 2006 à 23:19 (CEST)
2. Contre Fugace causer 3 septembre 2006 à 10:53 (CEST)
3. Trop long pour avoir un sens. GL 4 septembre 2006 à 00:10 (CEST)
4. Contre Thrill {-_-} Seeker 4 septembre 2006 à 00:10 (CEST)
5. Contre L 4 septembre 2006 à 00:13 (CEST)
6. Contre Et il y a trop de questions. Touriste * (Discuter) 4 septembre 2006 à 00:31 (CEST)
7. Contre. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 00:34 (CEST)
8. Contre. Trop long. Sigo (tala) 4 septembre 2006 à 00:53 (CEST)
9. Contre Fabwash 4 septembre 2006 à 00:59 (CEST)
10. Contre. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 septembre 2006 à 01:05 (CEST)
11. Contre Markadet∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 01:21 (CEST)
12. Je trouve que ça ne rime à rien un temps si long. DarkoNeko le chat いちご 4 septembre 2006 à 03:01 (CEST)
13. Contre le Korrigan →bla 4 septembre 2006 à 03:17 (CEST)
14. Contre Michelet-密是力 4 septembre 2006 à 06:13 (CEST)
15. Contre --Bertrand GRONDIN 4 septembre 2006 à 06:44 (CEST)
16. Contre Après 4 ans, quel est l'intérêt d'une fin de mandat ? S'il doit y avoir une limitation de durée, qu'elle soit plus courte. --Dereckson 4 septembre 2006 à 09:30 (CEST)
17. Contre quatre ans ça rime à rien. C'est notre âge (celui de l'encylopédie). Autant dire une éternité. Ludo 4 septembre 2006 à 09:29 (CEST)
18. Contre Intérêt limité : trop long pour être pertinent (et qui, qui va vérifier ?) Grimlock 4 septembre 2006 à 09:30 (CEST)
19. Contre la limitation temporelle. Nicolas Ray 4 septembre 2006 à 09:39 (CEST)
20. Contre trop long ! (même moi je ne suis ici que depuis moins longtemps) VIGNERON * ^discut. 4 septembre 2006 à 09:57 (CEST)
21. Contre la limitation temporelle Kyle_the_hacker ¿! 4 septembre 2006 à 09:59 (CEST)
22. Contre Trop long pour être utile. Démocrite (Discuter) 4 septembre 2006 à 10:16 (CEST)
23. Contre, idem trop long. Ollamh 4 septembre 2006 à 10:24 (CEST)
24. Contre toute limitation. Med 4 septembre 2006 à 10:33 (CEST)
25. Naevus | Æ 4 septembre 2006 à 10:38 (CEST)
26. Contre Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 septembre 2006 à 10:41 (CEST)
27. Contre Rune Obash-Oook??? 4 septembre 2006 à 18:20 (CEST)
28. Contre trop long Felipeh | hable aquí 4 septembre 2006 à 18:58 (CEST)
29. Contre--Sire Hephgé 4 septembre 2006 à 19:33 (CEST)
30. Contre 4 ans en année Web, c'est de la préhistoire Xfigpower (pssst) 4 septembre 2006 à 23:01 (CEST)
31. Contre Gribeco %#@! 5 septembre 2006 à 04:10 (CEST)
32. Archeos ¿∞? 5 septembre 2006 à 07:18 (CEST) : la serpillère n'est pas usée au bout de cette période
33. Contre pourquoi pas 50 ans? Arnaudus 5 septembre 2006 à 11:47 (CEST)
34. Contre - Boréal (:-D) 5 septembre 2006 à 16:38 (CEST)
35. Contre trop long pour avoir une utilité Benjism89 5 septembre 2006 à 17:05 (CEST)
36. Contre voir plus haut. Rigolithe ✉ 5 septembre 2006 à 18:31 (CEST)
37. Contre pas de limite a un mandat --djo0012 6 septembre 2006 à 08:29 (CEST)
38. Contre toute limitation. p-e 6 septembre 2006 à 12:54 (CEST)
39. Contre Moumousse13 Moumousse13 7 septembre 2006 à 10:02 (CEST)
40. Mélange entre le parlement et une encyclopédie. Maximini Discuter 9 septembre 2006 à 02:10 (CEST)
41. sebjd 9 septembre 2006 à 11:58 (CEST)
42. Contre Chaps the idol 10 septembre 2006 à 03:01 (CEST)
43. Contre Aucune raison de renouveler les admins, d'autant que rien ne limite leur nombre. Grasyop | ✉ 10 septembre 2006 à 08:30 (CEST)
44. Contre toute limitation de la durée du mandat. Tella 10 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
45. Contre Trop long et inutile, il ne faut pas 4 ans pour se rendre compte que quelqu'un est incompetent ou indélicat. - Sofian - {''''} 11 septembre 2006 à 04:08 (CEST)
46. Contre GillesC -Жиль- 11 septembre 2006 à 16:26 (CEST)
47. Contre sand 11 septembre 2006 à 18:02 (CEST)
48. Contre Petrusbarbygere 11 septembre 2006 à 19:09 (CEST)
49. Contre فاب | so‘hbət | 12 septembre 2006 à 15:07 (CEST)
50. Contre Aucune de ces propositions ne me convient, mais je serai favorable à enlever leur statut aux administrateurs disparus dans la nature (inactifs de toute contribution / action depuis quatre mois sans explication). Chris93 12 septembre 2006 à 20:25 (CEST)
51. Proposition imprecise, et 4 ans ca fait trop. --Tieno 13 septembre 2006 à 21:36 (CEST)
52. Contre Semnoz 17 septembre 2006 à 17:10 (CEST)
53. Contre En fait contre toute limitation dans le temps. 4 ans, 3 ans c'est trop long, 2 ou 1 an c'est trop court, il est plus simple de ne rien limiter. O. Morand 17 septembre 2006 à 20:24 (CEST)
54. A☮ineko ✍ 19 septembre 2006 à 05:06 (CEST)

Neutre

1. pas contre bayo 4 septembre 2006 à 01:23 (CEST)

Proposition 1.3 : mandat limité à 3 ans et révocable selon les propositions acceptées en 3.X

Pour

1. Pourje suis pour..allez-y jetez les--jonathaneo 5 septembre 2006 à 14:23 (CEST)
2. Pour il me parait évident qu'il faut une limite ThierryVignaud 8 septembre 2006 à 18:09 (CEST)
3. Pour : d'une manière générale, favorable à une limitation dans le temps du mandat. Odejea (♫♪) 28 septembre 2006 à 11:39 (CEST)

Contre

1. Contre Fugace causer 3 septembre 2006 à 10:53 (CEST)
2. Trop long pour avoir un sens. GL 4 septembre 2006 à 00:10 (CEST)
3. Contre Thrill {-_-} Seeker 4 septembre 2006 à 00:10 (CEST)
4. Contre L 4 septembre 2006 à 00:14 (CEST)
5. Contre Et il y a trop de questions. Touriste * (Discuter) 4 septembre 2006 à 00:31 (CEST)
6. Contre. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 00:34 (CEST)
7. Contre. Trop long. Sigo (tala) 4 septembre 2006 à 00:53 (CEST)
8. Contre Fabwash 4 septembre 2006 à 00:59 (CEST)
9. Contre. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 septembre 2006 à 01:05 (CEST)
10. Contre Markadet∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 01:21 (CEST)
11. même remarque que plus haut. DarkoNeko le chat いちご 4 septembre 2006 à 03:02 (CEST)
12. le Korrigan →bla 4 septembre 2006 à 03:17 (CEST)
13. Contre Michelet-密是力 4 septembre 2006 à 06:13 (CEST)
14. Contre --Bertrand GRONDIN 4 septembre 2006 à 06:44 (CEST)
15. Contre voir l'étage du dessus. Ludo 4 septembre 2006 à 09:30 (CEST)
16. Contre Idem proposition précédente --Dereckson 4 septembre 2006 à 09:31 (CEST)
17. Contre cf. ci-dessus Grimlock 4 septembre 2006 à 09:32 (CEST)
18. Contre la limitation temporelle. Nicolas Ray 4 septembre 2006 à 09:39 (CEST)
19. Contre trop long (même moi etc.) VIGNERON * ^discut. 4 septembre 2006 à 09:58 (CEST)
20. Contre la limitation temporelle Kyle_the_hacker ¿! 4 septembre 2006 à 09:59 (CEST)
21. Contre Démocrite (Discuter) 4 septembre 2006 à 10:17 (CEST)
22. Contre trop long. Ollamh 4 septembre 2006 à 10:25 (CEST)
23. Contre toute limitation. Med 4 septembre 2006 à 10:34 (CEST)
24. Naevus | Æ 4 septembre 2006 à 10:39 (CEST)
25. Contre Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 septembre 2006 à 10:41 (CEST)
26. Contre Rune Obash-Oook??? 4 septembre 2006 à 18:22 (CEST)
27. Contre--Sire Hephgé 4 septembre 2006 à 19:34 (CEST)
28. Contre 3 ans en année Web, ça sent le vieux Xfigpower (pssst) 4 septembre 2006 à 23:02 (CEST)
29. Contre Elfi irc:Pustule ✆ 4 septembre 2006 à 23:20 (CEST)
30. Contre Gribeco %#@! 5 septembre 2006 à 04:10 (CEST)
31. Archeos ¿∞? 5 septembre 2006 à 07:18 (CEST) : la serpillère n'est pas usée au bout de cette période
32. Contre Arnaudus 5 septembre 2006 à 11:47 (CEST)
33. Contre - Boréal (:-D) 5 septembre 2006 à 16:39 (CEST)
34. Contre trop long Benjism89 5 septembre 2006 à 17:06 (CEST)
35. Contre voir plus haut. Rigolithe ✉ 5 septembre 2006 à 18:32 (CEST)
36. Contre pas de limite a un mandat --djo0012 6 septembre 2006 à 08:29 (CEST)
37. Contre toute limitation. p-e 6 septembre 2006 à 12:56 (CEST)
38. Contre Moumousse13 Moumousse13 7 septembre 2006 à 10:03 (CEST)
39. Assez inutile. Maximini Discuter 9 septembre 2006 à 02:11 (CEST)
40. sebjd 9 septembre 2006 à 11:58 (CEST)
41. Contre trop long Chaps the idol 10 septembre 2006 à 03:02 (CEST)
42. Contre Aucune raison de renouveler les admins, d'autant que rien ne limite leur nombre. Grasyop | ✉ 10 septembre 2006 à 08:30 (CEST)
43. Contre toute limitation de la durée du mandat. Tella 10 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
44. Contre il ne faut pas 3 ans pour se rendre compte que quelqu'un est incompetent ou indélicat - Sofian - {''''} 11 septembre 2006 à 04:09 (CEST)
45. Contre GillesC -Жиль- 11 septembre 2006 à 16:26 (CEST)
46. Contre sand 11 septembre 2006 à 18:05 (CEST)
47. Contre Petrusbarbygere 11 septembre 2006 à 19:11 (CEST)
48. Contre فاب | so‘hbət | 12 septembre 2006 à 15:07 (CEST)
49. Contre Aucune de ces propositions ne me convient, mais je serai favorable à enlever leur statut aux administrateurs disparus dans la nature (inactifs de toute contribution / action depuis quatre mois sans explication). Chris93 12 septembre 2006 à 20:25 (CEST)
50. Contre Semnoz 17 septembre 2006 à 17:11 (CEST)
51. Contre O. Morand 17 septembre 2006 à 20:24 (CEST)
52. A☮ineko ✍ 19 septembre 2006 à 05:07 (CEST)

Neutre

1. pas contre bayo 4 septembre 2006 à 01:23 (CEST)
2. Proposition imprecise, mais 3 ans me convient. --Tieno 13 septembre 2006 à 21:36 (CEST)

Proposition 1.4 : mandat limité à 2 ans et révocable selon les propositions acceptées en 3.X

Pour

1. Pour. Bon compromis entre les mandats trop longs des propositions précédentes et les votes trop fréquents de la proposition suivante. Sigo (tala) 4 septembre 2006 à 00:53 (CEST)
2. Pour --Powermonger^palabrer 4 septembre 2006 à 10:03 (CEST)
3. Pour. Même argument que Sigo, cette durée est un bon compromis. Ollamh 4 septembre 2006 à 10:27 (CEST)
4. Pour Thierry Lucas 7 septembre 2006 à 13:17 (CEST)
5. Pour idem Sigo ThierryVignaud 8 septembre 2006 à 18:08 (CEST)
6. Pour. idem Sigo Karlyne 9 septembre 2006 à 21:15 (CEST)
7. Pour même si j'ai une préférence pour une durée d'un an, deux ans est peut-être plus équilibré pour ne pas passer son temps à voter. Laurent N. 14 septembre 2006 à 14:19 (CEST)
8. Pour Filip Phloppe 25 septembre 2006 à 12:16 (CEST)
9. Pour : d'une manière générale, favorable à une limitation dans le temps du mandat. Odejea (♫♪) 28 septembre 2006 à 11:39 (CEST)

Contre

1. Contre Fugace causer 3 septembre 2006 à 10:53 (CEST)
2. Contre Thrill {-_-} Seeker 4 septembre 2006 à 00:10 (CEST)
3. Plutôt contre, mais c'est probablement le mandat le plus raisonnable. GL 4 septembre 2006 à 00:13 (CEST)
4. Contre L 4 septembre 2006 à 00:14 (CEST)
5. Contre Et il y a trop de questions. Touriste * (Discuter) 4 septembre 2006 à 00:31 (CEST)
6. Contre. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 00:33 (CEST)
7. Contre Fabwash 4 septembre 2006 à 01:00 (CEST)
8. Contre. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 septembre 2006 à 01:05 (CEST)
9. Contre Markadet∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 01:22 (CEST)
10. pour quoi faire? DarkoNeko le chat いちご 4 septembre 2006 à 03:08 (CEST)
11. le Korrigan →bla 4 septembre 2006 à 03:18 (CEST)
12. Contre Michelet-密是力 4 septembre 2006 à 06:14 (CEST)
13. Contre --Bertrand GRONDIN 4 septembre 2006 à 06:44 (CEST)
14. Contre Supprimer automatiquement un mandant en vue d'une réélection est une perte de temps si l'administrateur est efficace. --Dereckson 4 septembre 2006 à 09:32 (CEST)
15. Contre Beaucoup trop pour un administrateur abusif, pas assez pour un administrateur efficace Grimlock 4 septembre 2006 à 09:34 (CEST)
16. Contre la limitation temporelle. Nicolas Ray 4 septembre 2006 à 09:39 (CEST)
17. Contre la limitation temporelle Kyle_the_hacker ¿! 4 septembre 2006 à 10:00 (CEST)
18. Contre toute limitation. Med 4 septembre 2006 à 10:35 (CEST)
19. Naevus | Æ 4 septembre 2006 à 10:39 (CEST)
20. Contre Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 septembre 2006 à 10:41 (CEST)
21. Contre Rune Obash-Oook??? 4 septembre 2006 à 18:24 (CEST)
22. Contre--Sire Hephgé 4 septembre 2006 à 19:36 (CEST)
23. Contre Elfi irc:Pustule ✆ 4 septembre 2006 à 23:21 (CEST)
24. Contre Gribeco %#@! 5 septembre 2006 à 04:10 (CEST)
25. Archeos ¿∞? 5 septembre 2006 à 07:18 (CEST) : la serpillère n'est pas usée au bout de cette période
26. Contre durée raisonnable, mais contre la limitation Arnaudus 5 septembre 2006 à 11:48 (CEST)
27. Contre - Boréal (:-D) 5 septembre 2006 à 16:51 (CEST)
28. plutôt contre, même si c'est sans doute la durée la plus raisonnable. Benjism89 5 septembre 2006 à 17:10 (CEST)
29. Contre voir plus haut. Rigolithe ✉ 5 septembre 2006 à 18:33 (CEST)
30. Contre pas de limite a un mandat --djo0012 6 septembre 2006 à 08:29 (CEST)
31. Contre toute limitation. p-e 6 septembre 2006 à 12:57 (CEST)
32. Contre Moumousse13 Moumousse13 7 septembre 2006 à 10:04 (CEST)
33. Durée inutile. Maximini Discuter 9 septembre 2006 à 02:12 (CEST)
34. sebjd 9 septembre 2006 à 11:58 (CEST)
35. Contre Chaps the idol 10 septembre 2006 à 03:03 (CEST)
36. Contre Aucune raison de renouveler les admins, d'autant que rien ne limite leur nombre. Grasyop | ✉ 10 septembre 2006 à 08:30 (CEST)
37. Contre toute limitation de la durée du mandat. Tella 10 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
38. Contre il ne faut pas 2 ans pour se rendre compte que quelqu'un est incompetent ou indélicat - Sofian - {''''} 11 septembre 2006 à 04:10 (CEST)
39. ContreGillesC -Жиль- 11 septembre 2006 à 16:26 (CEST)
40. Contre sand 11 septembre 2006 à 18:06 (CEST)
41. Contre Petrusbarbygere 11 septembre 2006 à 19:12 (CEST)
42. Contre فاب | so‘hbət | 12 septembre 2006 à 15:07 (CEST)
43. Contre Aucune de ces propositions ne me convient, mais je serai favorable à enlever leur statut aux administrateurs disparus dans la nature (inactifs de toute contribution / action depuis quatre mois sans explication). Chris93 12 septembre 2006 à 20:25 (CEST)
44. Proposition imprecise, et 2 ans n'est pas assez. --Tieno 13 septembre 2006 à 21:36 (CEST)
45. Contre Semnoz 17 septembre 2006 à 17:12 (CEST)
46. Contre O. Morand 17 septembre 2006 à 20:24 (CEST)
47. A☮ineko ✍ 19 septembre 2006 à 05:08 (CEST)
48. Contre Un admin qui fait du bon boulot, on le garde ! Paul76 4 octobre 2006 à 21:32 (CEST)

Neutre

1. pas contre bayo 4 septembre 2006 à 01:24 (CEST)
2. pas contre non plus VIGNERON * ^discut. 4 septembre 2006 à 09:51 (CEST)
3.  Neutre Système pas mal théoriquement mais qui risque d'être trop lourd dans la pratique. Démocrite (Discuter) 4 septembre 2006 à 10:20 (CEST)
4.  Neutre la durée semble jouable mais en étalant sur deux ans, ça fait une élection par semaine! Xfigpower (pssst) 4 septembre 2006 à 23:11 (CEST)

Proposition 1.5 : mandat limité à 1 an et révocable selon les propositions acceptées en 3.X

Pour

1. Pour Je me fais mal voir, là ? ;-) Chaoborus 4 septembre 2006 à 00:23 (CEST)

   Non :) Le gorille Houba 4 septembre 2006 à 09:44 (CEST)

2. Pour la communauté doit pour évaluer ce que font les admin. ThierryVignaud 8 septembre 2006 à 18:10 (CEST)
3. Pour un mandat court permet de juger du sérieux travail d'un administrateur et de mettre un peu de "pression". Un bon administrateur se fera réélire sans aucun problème. Laurent N. 8 septembre 2006 à 23:23 (CEST)
4. Pour un an, c'est bien Chaps the idol 10 septembre 2006 à 03:04 (CEST)
5. Pour 1 an --Calmos 11 septembre 2006 à 19:33 (CEST)
6. Pour 1 an RitexSport
7. Pour : d'une manière générale, favorable à une limitation dans le temps du mandat. Odejea (♫♪) 28 septembre 2006 à 11:39 (CEST)

Contre

1. Contre Fugace causer 3 septembre 2006 à 10:53 (CEST)
2. Contre Thrill {-_-} Seeker 4 septembre 2006 à 00:11 (CEST)
3. Trop de votes à organiser pour un projet de la taille de WP fr. GL 4 septembre 2006 à 00:13 (CEST)
4. Contre L 4 septembre 2006 à 00:14 (CEST)
5. Contre Et il y a trop de questions. Touriste * (Discuter) 4 septembre 2006 à 00:31 (CEST)
6. Contre. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 00:33 (CEST)
7. Contre. Votes trop fréquents. Sigo (tala) 4 septembre 2006 à 00:53 (CEST)
8. Contre Fabwash 4 septembre 2006 à 01:01 (CEST)
9. Contre. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 septembre 2006 à 01:05 (CEST)
10. Contre Markadet∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 01:22 (CEST)
11. pas suffisant, on vas pas passer notre vie à voter. bayo 4 septembre 2006 à 01:24 (CEST)
12. pour quoi faire... ? DarkoNeko le chat いちご 4 septembre 2006 à 03:08 (CEST)
13. le Korrigan →bla 4 septembre 2006 à 03:19 (CEST)
14. Contre Michelet-密是力 4 septembre 2006 à 06:15 (CEST)
15. Contre --Bertrand GRONDIN 4 septembre 2006 à 06:45 (CEST)
16. Contre Supprimer automatiquement un mandant en vue d'une réélection est une perte de temps si l'administrateur est efficace. Créerait un risque que administrateurs puissent prendre des décisions en vue de se faire réélire. --Dereckson 4 septembre 2006 à 09:34 (CEST)
17. Contre Je suis sur WP pour contribuer, pas pour passer mon temps à voter. Grimlock 4 septembre 2006 à 09:35 (CEST)
18. Contre la limitation temporelle. Nicolas Ray 4 septembre 2006 à 09:40 (CEST)
19. Contre la limitation temporelle Kyle_the_hacker ¿! 4 septembre 2006 à 10:00 (CEST)
20. Contre Mandat un peu court. Démocrite (Discuter) 4 septembre 2006 à 10:20 (CEST)
21. Contre, trop court pour maîtriser la fonction (je suppose) et faire du bon travail. Ollamh 4 septembre 2006 à 10:29 (CEST)
22. Contre toute limitation. Med 4 septembre 2006 à 10:35 (CEST)
23. Naevus | Æ 4 septembre 2006 à 10:40 (CEST)
24. Contre Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 septembre 2006 à 10:41 (CEST)
25. Contre Rune Obash-Oook??? 4 septembre 2006 à 18:25 (CEST)
26. Contre -> Trop court pour prouver ses bonnes actions en tant qu'admins, je pense--Sire Hephgé 4 septembre 2006 à 19:37 (CEST)
27. Contre après Wikipédia:Image du jour, Wikipédia:Élection du jour? Xfigpower (pssst) 4 septembre 2006 à 23:13 (CEST)
28. Contre Elfi irc:Pustule ✆ 4 septembre 2006 à 23:21 (CEST)
29. Contre Gribeco %#@! 5 septembre 2006 à 04:11 (CEST)
30. Archeos ¿∞? 5 septembre 2006 à 07:18 (CEST) : la serpillère n'est pas usée au bout de cette période
31. Contre ça ferait une centaine de votes par an, ça va lasser... Arnaudus 5 septembre 2006 à 11:49 (CEST)
32. Contre - Boréal (:-D) 5 septembre 2006 à 16:52 (CEST)
33. A quand la démagogie sur WP ? "Je bloque l'utilisateur de ton choix si tu votes pour moi ...;) Benjism89 5 septembre 2006 à 17:13 (CEST)
34. Contre voir plus haut. Rigolithe ✉ 5 septembre 2006 à 18:34 (CEST)
35. Contre toute limitation. p-e 6 septembre 2006 à 12:57 (CEST)
36. Contre Moumousse13 Moumousse13 7 septembre 2006 à 10:06 (CEST)
37. Ridicule. Maximini Discuter 9 septembre 2006 à 02:12 (CEST)
38. sebjd 9 septembre 2006 à 11:58 (CEST)
39. Contre Aucune raison de renouveler les admins, d'autant que rien ne limite leur nombre. Grasyop | ✉ 10 septembre 2006 à 08:30 (CEST)
40. Contre toute limitation de la durée du mandat. Tella 10 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
41. Contre il ne faut pas 1 an pour se rendre compte que quelqu'un est incompetent ou indélicat - Sofian - {''''} 11 septembre 2006 à 04:13 (CEST)
42. Contre Tant que les conditions du 3.X ne seront pas éclaircies... GillesC -Жиль- 11 septembre 2006 à 16:26 (CEST)
43. Contre sand 11 septembre 2006 à 18:09 (CEST)
44. Contre Petrusbarbygere 11 septembre 2006 à 19:12 (CEST)
45. Contre فاب | so‘hbət | 12 septembre 2006 à 15:07 (CEST)
46. Contre Aucune de ces propositions ne me convient, mais je serai favorable à enlever leur statut aux administrateurs disparus dans la nature (inactifs de toute contribution / action depuis quatre mois sans explication). Chris93 12 septembre 2006 à 20:25 (CEST)
47. Proposition imprecise, et 1 an n'est pas assez. --Tieno 13 septembre 2006 à 21:36 (CEST)
48. Contre Semnoz 17 septembre 2006 à 17:12 (CEST)
49. Contre O. Morand 17 septembre 2006 à 20:24 (CEST)
50. A☮ineko ✍ 19 septembre 2006 à 05:08 (CEST)

Neutre

1. pas contre (voir plutôt Pour faible) VIGNERON * ^discut. 4 septembre 2006 à 09:53 (CEST)

Proposition 1.6 : mandat limité selon le suffrage obtenu et révocable selon les propositions acceptées en 3.X

Pour

1. Pour, critère à définir VIGNERON * ^discut. 4 septembre 2006 à 09:53 (CEST)

Contre

1. Contre Fugace causer 3 septembre 2006 à 10:53 (CEST)
2. Contre Thrill {-_-} Seeker 4 septembre 2006 à 00:11 (CEST)
3. Contre Et selons quels critères / proportions ? L 4 septembre 2006 à 00:16 (CEST)
4. Contre Trop compliqué. Chaoborus 4 septembre 2006 à 00:24 (CEST)
5. Contre Et il y a trop de questions. Touriste * (Discuter) 4 septembre 2006 à 00:31 (CEST)
6. Contre. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 00:32 (CEST)
7. Contre. Excessivement flou. Sigo (tala) 4 septembre 2006 à 00:53 (CEST)
8. Contre Fabwash 4 septembre 2006 à 01:01 (CEST)
9. Contre. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 septembre 2006 à 01:05 (CEST)
10. Contre Markadet∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 01:23 (CEST)
11. le critère ne me semble pas très objectif, à la base faut être sur d'un admin. Distinguer le plus sûr de deux admins par leurs « score » respectifs me semble incohérent.bayo 4 septembre 2006 à 01:29 (CEST)
12. le choix du critere de durée risque d'etre assez vaseux... DarkoNeko le chat いちご 4 septembre 2006 à 03:09 (CEST)
13. le Korrigan →bla 4 septembre 2006 à 03:19 (CEST)
14. Contre Usine à gas + Mal défini. Michelet-密是力 4 septembre 2006 à 06:20 (CEST)
15. Contre --Bertrand GRONDIN 4 septembre 2006 à 06:45 (CEST)
16. Contre proposition trop vague. --Dereckson 4 septembre 2006 à 09:34 (CEST)
17. Contre proposition plutôt farfelue : quelle serait la proportion votes/durées ? Y aurait-il un coefficient pondérateur selon la période de l'année durant laquelle l'élection a eu lieu (moins de monde l'été qu'en période scolaire) ? Et pourquoi pas pondérer aussi les votes selon le total de contributions ? On ne s'en sort pas ... Grimlock 4 septembre 2006 à 09:38 (CEST)
18. Contre d´accord avec les commentaires ci-dessus concernant la complication et le manque de précision. Nicolas Ray 4 septembre 2006 à 09:41 (CEST)
19. Contre Les meilleurs scores ne font pas forcement les meilleurs admins. Démocrite (Discuter) 4 septembre 2006 à 10:22 (CEST)
20. Contre. Ollamh 4 septembre 2006 à 10:30 (CEST)
21. Contre toute limitation. Med 4 septembre 2006 à 10:36 (CEST)
22. Naevus | Æ 4 septembre 2006 à 10:40 (CEST) impraticable ou hasardeux
23. Contre Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 septembre 2006 à 10:41 (CEST)
24. Contre Rune Obash-Oook??? 4 septembre 2006 à 18:26 (CEST)
25. Contre à la seconde près? Felipeh | hable aquí 4 septembre 2006 à 18:59 (CEST)
26. Contre -> Idem Democrite--Sire Hephgé 4 septembre 2006 à 19:38 (CEST)
27. Contre Soit il y a consensus, soit pas. Gribeco %#@! 5 septembre 2006 à 04:12 (CEST)
28. Contre je ne comprends pas le raisonnement derrière cette proposition. Arnaudus 5 septembre 2006 à 11:50 (CEST)
29. Contre --jonathaneo 5 septembre 2006 à 14:19 (CEST)
30. Contre - Boréal (:-D) 5 septembre 2006 à 16:53 (CEST)
31. hyper flou et sujet à toutes sortes de fraudes et excès Benjism89 5 septembre 2006 à 17:14 (CEST)
32. Contre voir plus haut. Rigolithe ✉ 5 septembre 2006 à 18:35 (CEST)
33. Contre pas de limite a un mandat --djo0012 6 septembre 2006 à 08:29 (CEST)
34. Contre toute limitation. p-e 6 septembre 2006 à 12:58 (CEST)
35. Contre... et pis en calcule avec l'âge du capitaine pour simplifier ? [ Jide ] 7 septembre 2006 à 04:25 (CEST)
36. Contre Moumousse13 Moumousse13 7 septembre 2006 à 10:06 (CEST)
37. ? Je ne comprends pas Maximini Discuter 9 septembre 2006 à 02:13 (CEST)
38. sebjd 9 septembre 2006 à 11:58 (CEST)
39. Contre Fin du mandat s'il y a abus des outils. Sinon, aucune raison de mettre fin au mandat. Grasyop | ✉ 10 septembre 2006 à 08:25 (CEST)
40. Contre toute limitation de la durée du mandat. Tella 10 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
41. Contre ce n'est pas contre une limitation du mandat que je vote, mais contre la proposition ainsi formulée. GillesC -Жиль- 11 septembre 2006 à 16:26 (CEST)
42. Contre sand 11 septembre 2006 à 18:10 (CEST)
43. Contre Petrusbarbygere 11 septembre 2006 à 19:13 (CEST)
44. Contre فاب | so‘hbət | 12 septembre 2006 à 15:07 (CEST)
45. Contre Aucune de ces propositions ne me convient, mais je serai favorable à enlever leur statut aux administrateurs disparus dans la nature (inactifs de toute contribution / action depuis quatre mois sans explication). Chris93 12 septembre 2006 à 20:25 (CEST)
46. Proposition imprecise, et soit on est elu, soit on ne l'est pas. Faire une distinction entre ceux qui sont elus a 95% et ceux a 85% me gene et je ne vois pas trop l'interet. --Tieno 13 septembre 2006 à 21:37
47. Contre Semnoz 17 septembre 2006 à 17:13 (CEST) (CEST)
48. Contre Trop évasif, et critère difficile à préciser avec l'accroissement de la communauté. O. Morand 17 septembre 2006 à 20:24 (CEST)
49. A☮ineko ✍ 19 septembre 2006 à 05:09 (CEST)

Neutre

1.  Neutre tout dépend des conditions ! Si, au-delà de 75% il y a obtention d'un mandat à vie, alors Pour ! Mais encore une fois à quoi sert de voter pour ou contre quelque-chose dont la forme n'est pas encore définie ; nouveau vice de forme ! Kyle_the_hacker ¿! 4 septembre 2006 à 10:03 (CEST)

   75% de quoi ? Des votants ? Des suffrages valides ? Des contributeurs ? Grimlock 5 septembre 2006 à 14:27 (CEST)

2. Archeos ¿∞? 5 septembre 2006 à 07:18 (CEST) : pourquoi pas
3.  Neutre : d'une manière générale, favorable à une limitation dans le temps du mandat, mais contre de telles élection à géométrie variable. Peut-être un mandat à durée réduite pour la première candidature. Odejea (♫♪) 28 septembre 2006 à 11:39 (CEST)

Durée du mandat pour les administrateurs actuels

Ce vote définit les limites temporelles maximum au mandat des administrateurs actuels. Le vote fin de mandat est susceptible de déterminer des conditions dans lesquelles les administrateurs pourraient être désysopés avant les limites de mandat ci-dessous.

Proposition 2.1 : mandat uniquement limité en durée par les révocations selon les propositions acceptées en 3.X

Pour

1. Pour Fugace causer 3 septembre 2006 à 10:53 (CEST)
2. Pour Thrill {-_-} Seeker 4 septembre 2006 à 00:16 (CEST)
3. Pour L 4 septembre 2006 à 00:20 (CEST)
4. Pour Mais il y a trop de questions. Et avec la même réserve qu'au 1-1. Touriste * (Discuter) 4 septembre 2006 à 00:32 (CEST)
5. Pour si ma clarification est correcte. Michelet-密是力 4 septembre 2006 à 06:24 (CEST)
6. Pour --Powermonger^palabrer 4 septembre 2006 à 10:03 (CEST)
7. Pour pas le choix étant donné que je suis contre la limitation dans le temps... --djo0012 6 septembre 2006 à 08:39 (CEST)
8. Pour Même logique qu'à la question 1.1 mais toujours aussi mal rédigé... O. Morand 17 septembre 2006 à 20:24 (CEST)
9. (si il s'agit bien de pouvoir virer un admin qui fait mal son boulot mais sans limite de temps) A☮ineko ✍ 19 septembre 2006 à 05:11 (CEST)

Contre

1. Contre : faute de savoir ce qui sera décidé en 3.X. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 00:32 (CEST)
2. Contre. Révocable éventuellement selon les propositions acceptées en 3.X + limitation de la durée du mandat. Sigo (tala) 4 septembre 2006 à 00:53 (CEST)
3. Contre Fabwash 4 septembre 2006 à 01:02 (CEST)
4. bayo 4 septembre 2006 à 01:30 (CEST)
5. - phe 4 septembre 2006 à 01:39 (CEST)
6. Contre (j'ai légèrement l'impression de voter plusieurs fois pour la même chose...) PieRRoMaN ¤ Λογος 4 septembre 2006 à 01:50 (CEST)
7. on est pour ou contre un truc même pas décidé ? DarkoNeko le chat いちご 4 septembre 2006 à 03:09 (CEST)
8. idem Hégé, le Korrigan →bla 4 septembre 2006 à 03:20 (CEST)
9. Contre --Bertrand GRONDIN 4 septembre 2006 à 06:46 (CEST)
10. Contre Cette proposition aurait du être débattue après l'adoption de la troisième. --Dereckson 4 septembre 2006 à 09:35 (CEST)
11. Contre tant que 3.X n´est pas clarifié et approuvé. Nicolas Ray 4 septembre 2006 à 09:43 (CEST)
12. Contre. Ollamh 4 septembre 2006 à 10:31 (CEST)
13. Contre on se sait pas ce qui va être décidé Med 4 septembre 2006 à 10:36 (CEST)
14. Contre Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 septembre 2006 à 10:42 (CEST)
15. Contre 3.X ???? Rune Obash-Oook??? 4 septembre 2006 à 18:28 (CEST)
16. Contre Mécékoidonc ce 3.X? Felipeh | hable aquí 4 septembre 2006 à 18:57 (CEST)
17. Contre Gribeco %#@! 5 septembre 2006 à 04:12 (CEST)
18. Archeos ¿∞? 5 septembre 2006 à 07:19 (CEST)
19. Contre Mandat illimité Gentil ♡ 5 septembre 2006 à 12:35 (CEST)
20. Contre Chèque en blanc. Pas déja voté pour cette question, moi? Arnaudus 5 septembre 2006 à 14:07 (CEST)
21. Contre--Sire Hephgé 5 septembre 2006 à 14:46 (CEST)
22. Contre Rigolithe ✉ 5 septembre 2006 à 18:24 (CEST)
23. Contre Moumousse13 Moumousse13 7 septembre 2006 à 10:07 (CEST)
24. Question illogique pour le moment. Maximini Discuter 9 septembre 2006 à 02:14 (CEST)
25. Contre Tella 10 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
26. Contre GillesC -Жиль- 11 septembre 2006 à 16:26 (CEST)
27. Contre même chose que précédement. sand 11 septembre 2006 à 18:14 (CEST)
28. Contre Petrusbarbygere 11 septembre 2006 à 19:19 (CEST)
29. Contre فاب | so‘hbət | 12 septembre 2006 à 15:07 (CEST)
30. Contre Aucune de ces propositions ne me convient, mais je serai favorable à enlever leur statut aux administrateurs disparus dans la nature (inactifs de toute contribution / action depuis quatre mois sans explication). Chris93 12 septembre 2006 à 20:26 (CEST)
31. Proposition imprecise. --Tieno 13 septembre 2006 à 21:41 (CEST)
32. Contre : d'une manière générale, favorable à une limitation dans le temps du mandat. Odejea (♫♪) 28 septembre 2006 à 11:39 (CEST)

Neutre

1. GL 4 septembre 2006 à 00:11 (CEST)
2.  Neutre attendons de voir les 3.x Grimlock 4 septembre 2006 à 09:39 (CEST)
3.  Attendre 3.X VIGNERON * ^discut. 4 septembre 2006 à 09:55 (CEST)
4.  Attendre 3.X Je suis contre le fait de voter pour ou contre quelque-chose dont on ne connaît pas la nature ! Cette PdD devrait être annulée pour ce N^ème vice de forme !!!! Kyle_the_hacker ¿! 4 septembre 2006 à 10:05 (CEST)
5. Sais pas. c'est quoi 3x? Démocrite (Discuter) 4 septembre 2006 à 10:23 (CEST)
6. Naevus | Æ 4 septembre 2006 à 10:41 (CEST)
7. C'est quoi la proposition 3.X ???? Benjism89 5 septembre 2006 à 17:16 (CEST)
8.  Neutre en l'absence de définition de 3.X p-e 6 septembre 2006 à 13:00 (CEST)
9.  Neutre (3.X ?) Grasyop | ✉ 10 septembre 2006 à 08:14 (CEST)

Contestation

Analyse: "mandat uniquement révocable selon les propositions acceptées en 3.X" : Cette proposition est ambigüe (ce que montre suffisamment les commentaires).

• On peut considérer qu'elle ne s'applique qu'au vote. dans ce cas:(a) Si le "pour" l'emporte, le principe d'une limitation dans le temps est rejeté en soi, et les votes des sections 1.X ne doivent pas être pris en compte. (b) Si le "contre" l'emporte, le principe d'une limitation de durée n'est pas rejeté en soi, et les votes des sections 1.X détermineront si une durée particulière fait l'objet d'un consensus. (c) Dans tous les cas, le résultat de ce vote 1.1 est limité à la présente consultation, et ne pourra être ultérieurement interprété comme restreignant les cas où par ailleurs il peut être mis fin à un mandat.
• On peut considérer qu'elle doit s'appliquer "en général". Dans ce cas: (a) si le "pour" l'emporte, un mandat d'administrateur ne peut prendre fin que pour les raisons qui auront éventuellement été approuvées dans les 3.X (à l'exclusion donc de toute autre). (b) Si le "contre" l'emporte, un mandat d'administrateur peut prendre fin pour des raisons autres que celles énumérées dans les 3.X.
• On peut considérer que la décision est sans effet dans un cas comme dans l'autre, dans la mesure où de toute manière elle est précisée par des décisions plus spécifiques, qui ont vocation à s'y substituer.

...mais dans ce cas, autant l'annuler. Je propose donc de ne pas tenir compte de cette question, faute d'une clarification possible. Michelet-密是力 4 septembre 2006 à 10:42 (CEST)

• Pour l'annulation de la question. Michelet-密是力 4 septembre 2006 à 10:42 (CEST)

en fais ce qu'il aurait fallut faire c'est question 1 est vous pour une limitation dans le temps (pour/contre) un vote éventuelle déterminera le temps si le pour l'emporte puisque pour l'instant on vote a un et a l'autre je ne sais même pas comment vous allez déterminer si on limite ou non dans le temps (quoi que a voir la tendance des vote qui est a plus de 95% contre les autre proposition si dessous se sera peut-être pas trop difficile...) --djo0012 6 septembre 2006 à 08:40 (CEST)

Proposition 2.2 : mandat limité à 4 ans et révocable selon les propositions acceptées en 3.X

Pour

1. Pour limiter le mandat à 4 ans--Calmos 11 septembre 2006 à 19:38 (CEST)
2. Pour : d'une manière générale, favorable à une limitation dans le temps du mandat. Odejea (♫♪) 28 septembre 2006 à 11:39 (CEST)

Contre

1. Contre Fugace causer 3 septembre 2006 à 10:53 (CEST)
2. Contre Thrill {-_-} Seeker 4 septembre 2006 à 00:16 (CEST)
3. Contre L 4 septembre 2006 à 00:17 (CEST)
4. Contre. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 00:30 (CEST)
5. Contre Et il y a trop de questions Touriste * (Discuter) 4 septembre 2006 à 00:32 (CEST)
6. Contre. Idem première partie. Sigo (tala) 4 septembre 2006 à 00:53 (CEST)
7. Contre Fabwash 4 septembre 2006 à 01:02 (CEST)
8. Contre. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 septembre 2006 à 01:05 (CEST)
9. Contre Markadet∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 01:23 (CEST)
10. j'ai une impression de déjà vu... DarkoNeko le chat いちご 4 septembre 2006 à 03:10 (CEST)
11. le Korrigan →bla 4 septembre 2006 à 03:20 (CEST)
12. Contre Déjà vu? Y faudrait un 'bot pour voter dans des cas comme ça ;o) Michelet-密是力 4 septembre 2006 à 06:25 (CEST)
13. Contre --Bertrand GRONDIN 4 septembre 2006 à 06:46 (CEST)
14. Contre --Dereckson 4 septembre 2006 à 09:36 (CEST)
15. Contre Grimlock 4 septembre 2006 à 09:40 (CEST)
16. Contre la limitation temporelle. 4 septembre 2006 à 09:44 (CEST)
17. Contre et puis 4 ans à partir de quand, du début de leur mandat ? Ou de la fin de la PdD ? Kyle_the_hacker ¿! 4 septembre 2006 à 10:06 (CEST)
    • Du début du mandat puisqu'on parle de durée du mandat. Gentil ♡ 7 septembre 2006 à 09:18 (CEST)
18. Contre. Ollamh 4 septembre 2006 à 10:32 (CEST)
19. Contre toute limitation. Med 4 septembre 2006 à 10:37 (CEST)
20. Naevus | Æ 4 septembre 2006 à 10:41 (CEST)
21. Contre Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 septembre 2006 à 10:42 (CEST)
22. Contre Rune Obash-Oook??? 4 septembre 2006 à 18:30 (CEST)
23. Contre Gribeco %#@! 5 septembre 2006 à 04:13 (CEST)
24. Archeos ¿∞? 5 septembre 2006 à 07:19 (CEST)
25. Contre, jamais vu une pdd aussi chiante. Y'en a encore longtemps comme ça? Arnaudus 5 septembre 2006 à 11:51 (CEST)
26. Contre--Sire Hephgé 5 septembre 2006 à 14:46 (CEST)
27. personne à un robot qui voterait à ma place svp ? Benjism89 5 septembre 2006 à 17:18 (CEST)
28. ContreRigolithe ✉ 5 septembre 2006 à 18:22 (CEST)
29. Contre n'importe quel limitation dans le temps. --djo0012 6 septembre 2006 à 09:28 (CEST)
30. Contre toute limitation. p-e 6 septembre 2006 à 13:01 (CEST)
31. Contre Moumousse13 Moumousse13 7 septembre 2006 à 17:53 (CEST)
32. Sorte de mélange entre démocratie et encyclopédie. Maximini Discuter 9 septembre 2006 à 02:15 (CEST)
33. sebjd 9 septembre 2006 à 11:59 (CEST)
34. Contre Grasyop | ✉ 10 septembre 2006 à 08:14 (CEST)
35. Contre toute limitation de la durée du mandat. Tella 10 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
36. Contre GillesC -Жиль- 11 septembre 2006 à 16:26 (CEST)
37. Contre sand 11 septembre 2006 à 18:15 (CEST)
38. Contre Petrusbarbygere 11 septembre 2006 à 19:20 (CEST)
39. Contre فاب | so‘hbət | 12 septembre 2006 à 15:07 (CEST)
40. Contre Aucune de ces propositions ne me convient, mais je serai favorable à enlever leur statut aux administrateurs disparus dans la nature (inactifs de toute contribution / action depuis quatre mois sans explication). Chris93 12 septembre 2006 à 20:26 (CEST)
41. Proposition imprecise. --Tieno 13 septembre 2006 à 21:41 (CEST)
42. Contre Semnoz 17 septembre 2006 à 17:15 (CEST)
43. Contre Opposition à la limitation fixe de la durée. O. Morand 17 septembre 2006 à 20:24 (CEST)
44. A☮ineko ✍ 19 septembre 2006 à 05:11 (CEST)

Neutre

1. Déjà admin, je ne me prononce pas. GL 4 septembre 2006 à 00:11 (CEST)
2. pas contre bayo 4 septembre 2006 à 01:32 (CEST)
3.  Neutre A tendance contre mais étant admin, je ne me prononce pas sur la durée de mon propre mandat. Démocrite (Discuter) 4 septembre 2006 à 10:27 (CEST)
4.  Neutre en rapport avec NPOV Xfigpower (pssst) 4 septembre 2006 à 23:15 (CEST)

Proposition 2.3 : mandat limité à 3 ans et révocable selon les propositions acceptées en 3.X

Pour

1. Pour Chaoborus 4 septembre 2006 à 00:25 (CEST)
2. Pour, puisqu'il n'y a pas de limitation à 2 ans pour les administrateurs actuels. Sigo (tala) 4 septembre 2006 à 00:53 (CEST)
3. Pour faible comme Sigo j'aurais bien mis deux ans et puis deux ans à partir de maintenant (sinon contre) VIGNERON * ^discut. 4 septembre 2006 à 10:00 (CEST)
4. Pour, je ne comprends pas pourquoi la limitation de 2 ans n'est pas proposée pour les administrateurs actuels. Donc pour ceux qui ont plus de 3 ans dans la fonction, nouvelle consultation avec une simple question : « Êtes vous pour ou contre la reconduite dans ses ... ? ». Ollamh 4 septembre 2006 à 10:39 (CEST)
5. Pour me parait un bon compromis. Mais je ne comprend pas que les administrateurs actuels puissent voter pour ou contre la définition de la durée de leur fonction Thierry Lucas 7< septembre 2006 à 00:02 (CEST)

   c'est comme dans toute démocratie, la communauté entière peut voté. en politique les député qui se présente il vont voté aussi, et en général (c'est toujours possible qu'il fasse des connerie :p ) il vote pour eux même... --djo0012 7 septembre 2006 à 00:35 (CEST)

   Sauf que le rapport hommes politiques/citoyens n'est pas le même qu'administrateurs/non administrateurs donc la comparaison à mon sens ne tient pas Thierry Lucas 7 septembre 2006 à 13:21 (CEST)

6. Pour 2 ans auraient été plus raisonnable. ThierryVignaud 8 septembre 2006 à 18:06 (CEST)
7. Pour Filip Phloppe 25 septembre 2006 à 12:14 (CEST)
8. Pour : d'une manière générale, favorable à une limitation dans le temps du mandat. Odejea (♫♪) 28 septembre 2006 à 11:39 (CEST)

Contre

1. Contre Fugace causer 3 septembre 2006 à 10:53 (CEST)
2. Contre Thrill {-_-} Seeker 4 septembre 2006 à 00:16 (CEST)
3. Contre L 4 septembre 2006 à 00:17 (CEST)
4. Contre. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 00:30 (CEST)
5. Contre Et il y a trop de questions Touriste * (Discuter) 4 septembre 2006 à 00:32 (CEST)
6. Contre Fabwash 4 septembre 2006 à 01:03 (CEST)
7. Contre. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 septembre 2006 à 01:05 (CEST)
8. Contre Markadet∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 01:24 (CEST)
9. ah oui, effectivement, c'est du déjà vu. DarkoNeko le chat いちご 4 septembre 2006 à 03:10 (CEST)
10. le Korrigan →bla 4 septembre 2006 à 03:21 (CEST)
11. Contre Michelet-密是力 4 septembre 2006 à 06:26 (CEST)
12. Contre --Bertrand GRONDIN 4 septembre 2006 à 06:47 (CEST)
13. Contre --Dereckson 4 septembre 2006 à 09:36 (CEST)
14. Contre Grimlock 4 septembre 2006 à 09:41 (CEST)
15. Contre la limitation temporelle. Nicolas Ray 4 septembre 2006 à 10:04 (CEST)
16. Contre Kyle_the_hacker ¿! 4 septembre 2006 à 10:07 (CEST)
17. Contre toute limitation. Med 4 septembre 2006 à 10:37 (CEST)
18. Naevus | Æ 4 septembre 2006 à 10:42 (CEST)
19. Contre Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 septembre 2006 à 10:42 (CEST)
20. Contre Rune Obash-Oook??? 4 septembre 2006 à 18:27 (CEST)
21. Contre Gribeco %#@! 5 septembre 2006 à 04:13 (CEST)
22. Archeos ¿∞? 5 septembre 2006 à 07:19 (CEST)
23. Contre Rrrrr... Zzzzz... Arnaudus 5 septembre 2006 à 11:52 (CEST)
24. ça y est c'est fini ? Même si je ne comprend pas au niveau logique pourquoi les admin actuels n'auraient pas droit au vote sur les 1 et 2 ans ... Benjism89 5 septembre 2006 à 17:20 (CEST)
25. Contre puisque je suis contre toute les options en 3.X Rigolithe ✉ 5 septembre 2006 à 17:54 (CEST)
26. Contre n'importe quel limitation dans le temps. --djo0012 6 septembre 2006 à 09:28 (CEST)
27. Contre toute limitation. p-e 6 septembre 2006 à 13:01 (CEST)
28. Contre Moumousse13 Moumousse13 7 septembre 2006 à 17:54 (CEST)
29. Voir autres motivations. Maximini Discuter 9 septembre 2006 à 02:16 (CEST)
30. sebjd 9 septembre 2006 à 11:59 (CEST)
31. Contre Grasyop | ✉ 10 septembre 2006 à 08:14 (CEST)
32. Contre toute limitation de la durée du mandat. Tella 10 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
33. Contre GillesC -Жиль- 11 septembre 2006 à 16:26 (CEST)
34. Contre sand 11 septembre 2006 à 18:16 (CEST)
35. Contre Petrusbarbygere 11 septembre 2006 à 19:24 (CEST)
36. Contre les limitations et les votes à outrance فاب | so‘hbət | 12 septembre 2006 à 15:07 (CEST)
37. Contre Aucune de ces propositions ne me convient, mais je serai favorable à enlever leur statut aux administrateurs disparus dans la nature (inactifs de toute contribution / action depuis quatre mois sans explication). Chris93 12 septembre 2006 à 20:26 (CEST)
38. Proposition imprecise. --Tieno 13 septembre 2006 à 21:41 (CEST)
39. Contre Semnoz 17 septembre 2006 à 17:16 (CEST)
40. Contre Suivant la logique déjà exprimée. O. Morand 17 septembre 2006 à 20:24 (CEST)
41. A☮ineko ✍ 19 septembre 2006 à 05:12 (CEST)

Neutre

1. Déjà admin, je ne me prononce pas. GL 4 septembre 2006 à 00:11 (CEST)
2. pas contre bayo 4 septembre 2006 à 01:33 (CEST)
3.  Neutre idem Gl Démocrite (Discuter) 4 septembre 2006 à 10:29 (CEST)
4.  Neutre en rapport avec NPOV Xfigpower (pssst) 4 septembre 2006 à 23:15 (CEST)
5.  Neutre--Sire Hephgé 5 septembre 2006 à 14:47 (CEST)

Fin de mandat

Ce vote définit d'éventuels cas dans lesquels un administrateur pourrait être désysopé.

Proposition 3.0 : Rôle du comité d'arbitrage

Le desysoppage, temporaire ou permanent, fait partie des sanctions que peut imposer le comité d'arbitrage. Permanent veut dire que l'utilisateur doit repasser par un vote de la communauté pour retrouver son statut

Pour

1. GL 4 septembre 2006 à 00:15 (CEST)
2. Pour Chaoborus 4 septembre 2006 à 00:26 (CEST)
3. Pour : seule proposition réaliste de cette prise de décision. Son adoption viendrait entériner une pratique déjà acquise à l'automne 2005 (et dont le principe avait été contesté à l'époque). Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 00:29 (CEST)
4. Pour Fabwash 4 septembre 2006 à 01:03 (CEST)
5. logique pour régler les problèmes d'abus. bayo 4 septembre 2006 à 01:35 (CEST)
6. - phe 4 septembre 2006 à 01:39 (CEST)
7. ça flirte avec les limites que je voie au CAr, mais pourquoi pas. DarkoNeko le chat いちご 4 septembre 2006 à 03:12 (CEST)
8. En tant qu'arbitre j'avais poussé dans ce sens, comme seule solution réaliste (un vote communautaire ayant des effets secondaires bien pires). le Korrigan →bla 4 septembre 2006 à 03:22 (CEST)
9. Pour Sans hésiter Michelet-密是力 4 septembre 2006 à 06:27 (CEST)
10. Pour VIGNERON * ^discut. 4 septembre 2006 à 09:20 (CEST)
11. Pour le Car est élu par la communauté, il est donc représentatif Ludo 4 septembre 2006 à 09:33 (CEST)
12. Pour --Dereckson 4 septembre 2006 à 09:37 (CEST)
13. Oui, ça me paraît bien Le gorille Houba
14. Pour Nicolas Ray 4 septembre 2006 à 10:05 (CEST)
15. Pour faible, il y a moins de votants au CAr qu'aux votes d'élection Kyle_the_hacker ¿! 4 septembre 2006 à 10:09 (CEST)
16. Pour De toute manière le CàR peut demander le blocage de tout utilisateur. Pour bloquer un admin, il faut le désynoper d'abord. Démocrite (Discuter) 4 septembre 2006 à 10:32 (CEST)

    C'est totalement faux. DarkoNeko le chat いちご 4 septembre 2006 à 21:14 (CEST)

17. Pour Med 4 septembre 2006 à 10:38 (CEST)
18. Naevus | Æ 4 septembre 2006 à 10:43 (CEST)
19. Pour Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 septembre 2006 à 10:46 (CEST)
20. Pour Rune Obash-Oook??? 4 septembre 2006 à 18:32 (CEST)
21. Pour bien que cette méthode qui n'est pas sans rappeler la procédure d'impeachment pourrait donner la grosse tête aux admins (ah bon, c'est déjà le cas?) :-)Felipeh | hable aquí 4 septembre 2006 à 19:01 (CEST)
22. Archeos ¿∞? 5 septembre 2006 à 07:21 (CEST)
23. Pour Deansfa 5 septembre 2006 à 12:44 (CEST)
24. Pour D'accord avec Hégésippe. - Boréal (:-D) 5 septembre 2006 à 16:57 (CEST)
25. Pour Benjism89 5 septembre 2006 à 17:22 (CEST)
26. Pour bien sur, du moins tant que la sanction est mérité a cause de l'utilisation des outils d'admin. --djo0012 6 septembre 2006 à 08:07 (CEST)
27. Pour--Thierry Le Ridant 7 septembre 2006 à 14:48 (CEST)
28. Pour Moumousse13 Moumousse13 7 septembre 2006 à 17:58 (CEST)
29. Romary 7 septembre 2006 à 19:07 (CEST)
30. Bien qu'assez sensible aux arguments de Sigo et Arnaudus, qui ont voté contre, ci-dessous. Alvaro 8 septembre 2006 à 15:12 (CEST)
31. Pour il faut pouvoir répprimer les abus ThierryVignaud 8 septembre 2006 à 17:52 (CEST)
32. C'est comité d'arbitrage pas comité de protection des admins. Maximini Discuter 9 septembre 2006 à 02:17 (CEST)
33. Malgré mon souci que le CAr reste dans ses statuts, je concède qu'une décision de désysopage serait une "affaire" moins lourde de conséquences pour le projet tout entier qu'une prise de décision classique mobilisant toute la communauté ; après si le CAr avait la main lourde, une réélection devrait passer sans problème et sans amour propre trop égratigné. Hervé Tigier. 9 septembre 2006 à 11:15 (CEST)
34. Pour Grasyop | ✉ 10 septembre 2006 à 08:08 (CEST)
35. Pour Je suis enfin d'accord avec une proposition, chouette ! GillesC -Жиль- 11 septembre 2006 à 16:26 (CEST)
36. Pour ça parait évident. sand 11 septembre 2006 à 18:19 (CEST)
37. PourPetrusbarbygere 11 septembre 2006 à 19:23 (CEST)
38. Pour Tiens, une idée acceptable. Chris93 12 septembre 2006 à 20:27 (CEST)
39. Pour Semnoz 17 septembre 2006 à 17:06 (CEST)
40. A☮ineko ✍ 19 septembre 2006 à 05:13 (CEST)
41. Pour Filip Phloppe 25 septembre 2006 à 12:13 (CEST)
42. Pour. Odejea (♫♪) 28 septembre 2006 à 11:39 (CEST)
43. Pour ce doit même être le seul moyen d'ôter un statut d'administrateur.  <STyx @ 4 octobre 2006 à 18:09 (CEST)
44. Pour Tryphon Tournesol 4 octobre 2006 à 19:52 (CEST)

Contre

1. Contre Les membres du comité d'arbitrage sont des utilisateurs comme les autres. Par ailleurs, cette prise de décisions est beaucoup trop longue. Touriste * (Discuter) 4 septembre 2006 à 00:33 (CEST)
2. Contre. Si les administrateurs sont élus par tous les Wikipédiens, ils doivent être éventuellement démis selon les mêmes modalités. Sigo (tala) 4 septembre 2006 à 00:53 (CEST)

   Le problème, c'est que quand on vote pour élire un admin, on le fait sur l'ensemble de son œuvre, sa réputation. Pour voter sur sa destitution, c'est qu'il y a problème, faut étudier le cas, éplucher le dossier, toussa... et ça, pas tout le monde peut le faire, faut du temps et de la motivation. On a eu un précédent où les wikipédiens (pas tous au fait des détails ;-) soutenaient l'admin « qui nous avait débarassé de Flo » alors même qu'il y avait un grave problème de comportement de l'admin en question. Rien à voir :sur en: , il me semble même qu'un bureaucrate a été débureaucratisé par leur CAr local ! Alvaro 8 septembre 2006 à 15:37 (CEST)

3. Contre --Bertrand GRONDIN 4 septembre 2006 à 06:48 (CEST)
4. Contre Le CAr n'est pas ASSEZ représentatif Grimlock 4 septembre 2006 à 09:43 (CEST)
5. Fondamentalement contre. (voir commentaire infra) Eden ✍ 4 septembre 2006 à 15:13 (CEST)
6. Contre Gribeco %#@! 5 septembre 2006 à 04:16 (CEST) Je serais favorable au désysopage+blocage temporaire œpar le CAr, mais pas au désyopage permanent. Un admin a fait l'objet d'un consensus, seul un consensus inverse la disparition de ce consensus devrait pouvoir annuler ce statut.
7. Contre, ce n'est pas le rôle du CAr. Il manque peut-être quelque chose entre le CAr et la "populace", mais cette Pdd n'est pas faite pour ça. Arnaudus 5 septembre 2006 à 11:53 (CEST)
8. Contre, c'est du troll en perspective: si le Car décide un désysoppage définitif, on pourrait contester sa décision par plébiscite? Rigolithe ✉ 5 septembre 2006 à 17:51 (CEST)

   Non, l'admin peut demander à se faire réélire, ce n'est pas une contestation du CAr, en soi, mais une réélection. Michelet-密是力 8 septembre 2006 à 14:16 (CEST)

9. Contre Entièrement d'accort avec Sigo Thierry Lucas 7 septembre 2006 à 13:24 (CEST)
10. Contre je ne suis pas convaincue que ça rentre dans les attributions du CAr. Tella 10 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
11. Contre, le CAr n'est pas compétent, il faut un super-CAr de bureaucrates. Dake^@ 10 septembre 2006 à 22:57 (CEST)
12. Contre فاب | so‘hbət | 12 septembre 2006 à 15:07 (CEST)
13. Contre Ce n'est pas au CAr de faire ça. DocPlenitude 4 octobre 2006 à 20:27 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Thrill {-_-} Seeker 4 septembre 2006 à 00:12 (CEST)
2. L 4 septembre 2006 à 00:17 (CEST)
3.  Neutre ; je crains un peu que cela entraîne des demandes abusives visant à régler ses comptes avec un administrateur qui a simplement fait son travail. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 septembre 2006 à 01:20 (CEST)
4.  Neutre mêmes craintes Xfigpower (pssst) 4 septembre 2006 à 23:23 (CEST)
5.  Neutre Foutre un peu plus le bordel pour quelque chose d'a priori sensé ? Bof... — Régis Lachaume ✍ 5 septembre 2006 à 04:27 (CEST)
6. ... ... sebjd 9 septembre 2006 à 12:02 (CEST)
7. Je trouvais cette proposition evidente, mais plus j'y pense, plus j'hesite. --Tieno 13 septembre 2006 à 23:35 (CEST)
8.  Neutre Trop embarrassé pour répondre nettement. D'un côté le CAr est moins représentatif que l'ensemble des admins par exemple ; d'un autre côté le CAr tire une légitimité certaine de son renouvellement semestriel et le vote est fait par consensus, mais faute d'être totalement pour ou contre je ne peux que voter neutre. O. Morand 17 septembre 2006 à 20:24 (CEST)

Commentaires

Fondamentalement contre. Juge et médiateur (car je rappelle que leur mission est de faire en sorte que les éditeurs travaillent ensemble, les sanctions du CAr sont un dernier recour pour ce faire) sont deux métiers fondamentalement différents et requiert des gens de caractères fort différents. Je n'élierais pas les même personnes pour ces deux tâches. Eden ✍ 4 septembre 2006 à 15:13 (CEST)

Bien ton discours, mais tu ne confonds pas avec les Wikipompiers, là? Les juges du CAr ne sont pas particulièrement "médiateurs". Michelet-密是力 4 septembre 2006 à 22:34 (CEST)

Non non, je ne confonds pas, mais je n'ai peut-être pas la même conception du CAr que toi. En ce qui me concerne, le CAr doit parvenir à un arrangement à l'amiable dans une relation conflictuelle. S'il a un pouvoir de sanction, c'est seulement pour le brandir, pas pour s'en servir (enfin, en dernier recours; un baton qui ne sert pas...), pour que les contributeurs comprennent que c'est leur dernières chances pour enterrer la hache de guerre et se remettre à faire des contributions efficacement ensemble (et encore, je préfère le coup du gentil flic et du méchant flic. Un organe pour guider, un organe pour sévir). Et je choisis mes arbitres vis à vis de cet objectif. Les wikipompiers ont eux une mission de médiation au jour le jour sur un article conflictuel, c'est une façon de faire complètement différente, pour une mission différente: un problème où l'attitude est devenu le problème contre un problème où le contenu, les points de vue, sont le problème. Les deux sont complémentaires. Le CAr ne devrait pas avoir à désigner un « coupable », mais conseiller, guider, provoquer le dialogue et faire ouvrir les yeux. Grosse différence avec un juge, tu ne crois pas ? C'est ma conception du CAr. Eden ✍ 4 septembre 2006 à 22:58 (CEST)

Vu, c'est une (bonne) conception "à l'orientale" de la justice: faire appel au juge signifie que l'harmonie est rompue, ce dont tout le monde a la charge, donc la faute est collective (et en tradition chinoise, le juge sanctionne parfois tout le monde!). Intervenant comme pompier, je vois plutôt le côté "gros bâton" du juge: si on renvoit au CAr, c'est que la conciliation a échoué. Michelet-密是力 5 septembre 2006 à 06:50 (CEST)

C'est énorme! Si un conflit entre admin et contributeur s'envenime, et que le Car donne tort à l'admin, celui-ci pourra provoquer un vote de désavœu du Car, et avec trois faux nez mettre un bordel de tous les diables? Qu'est-ce que ça cache ce truc? On se donne l'air de limiter le pouvoir des admins, et en réalité on déstabilise le CAr. C'est de la HAUTE MAGOUILLE! Rigolithe ✉ 5 septembre 2006 à 18:45 (CEST)

Avec des si... j'ai confiance à la fois dans le côté raisonable des administrateurs (généralement) et du comité d'arbitrage (généralement). Si pour une raison qui m'échappe un administrateur se met dans une position indéfendable, ou "pète les plombs", il n'y a pas de raison de supposer que en même temps le comité d'arbitrage soit gravement atteint, et inversement. En revanche, l'intérêt d'autoriser le CAr à connaître d'un éventuel abus d'administrateur, c'est que les recours seront traités par des circuits relativement hermétiques aux "trolls". Michelet-密是力 5 septembre 2006 à 20:35 (CEST)

Les Admin ne sont pas élus à la majorité, mais par consensus. Avec souvent une cinquantaine de votants ( la moitié pour Nézumi). Les décisions du CAr sont prises par consensus, après beaucoup de boulot. Si un admin pose problème et que le CAr le saque, un vote majoritaire (55/45 par exemple) ne constituera pas un score suffisant pour nommer un admin et sera quand même un désavœu du CAr. Comment peut on envisager un résultat aussi absurde. VOTER C'EST MAUVAIS. Pourquoi cette proposition LochNessienne reparait après neuf mois de sommeil? Comment un contributeur qui n'a que six contrib en tout, toutes sur son espace personnel, et n'a pas participé au vote, peut-il initier ce genre de débat? Est-ce parce que « je suis interdite d'édition pour un an et je ne peux donc rien faire à part répondre aux messages qui me sont envoyés sur ma page de discussion. » ? Si ce vote est un réglement de compte contre un admin, je ne me prête pas à ce jeu malsain. Rigolithe ✉ 6 septembre 2006 à 09:45 (CEST)

Proposition 3.1 : tout désysopage (démission, décision d'arbitrage, …) met fin au mandat

Pour

1. Pour Il reste l'appel au CAr et la re-présentation face aux électeurs si "c'est injuste, c'est trop injuste..." Michelet-密是力 4 septembre 2006 à 06:30 (CEST)
2. Pour --Powermonger^palabrer 4 septembre 2006 à 10:04 (CEST)
3. Pour Ben à priori quand on démissione, on met fin à son mandat. Démocrite (Discuter) 4 septembre 2006 à 10:34 (CEST)
4. Pour une démission, c'est une démission, c'est trop facile de revenir; en ce qui concerne le CaR, libre à lui de faire une suspension temporaire. ThierryVignaud 8 septembre 2006 à 17:53 (CEST)
5. Pour Rien à ajouter au résumé de ThierryVignaud. Hervé Tigier. 9 septembre 2006 à 11:19 (CEST)
6. Pour une démission est une démission, quand on quitte le navire, on évite d'y revenir Chaps the idol 10 septembre 2006 à 03:07 (CEST)
7. Pour idem. Chris93 12 septembre 2006 à 20:32 (CEST)
8. Pour idem.RitexSport
9. Archeos ¿∞? 5 septembre 2006 à 07:21 (CEST)  : désysopage est synonyme, non ? déplacé de Neutre

   c'est synonyme, mais pour, ça clarifie les choses. Archeos ¿∞? 25 septembre 2006 à 12:29 (CEST)

10. Pour Odejea (♫♪) 28 septembre 2006 à 11:39 (CEST)

Contre

1. Contre : laissons ce soin au comité d'arbitrage, tout imparfait qu'il soit, et/ou à la communauté (le jour où des modalités claires – et garanties par garde-fous – seront définies). Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 00:28 (CEST)
2. Contre "..." n'est pas une option valable dans un vote et ouvre la voie a des dérapages Fabwash 4 septembre 2006 à 01:06 (CEST)
3. Contre, car à traiter au cas par cas. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 septembre 2006 à 01:20 (CEST)
4. Contre Markadet∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 01:29 (CEST)
5. Contre --Bertrand GRONDIN 4 septembre 2006 à 06:48 (CEST)
6. Contre La décision du CAr peut très bien définir les modalités précises. --Dereckson 4 septembre 2006 à 09:38 (CEST)
7. Contre Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 septembre 2006 à 10:46 (CEST)
8. Contre Gribeco %#@! 5 septembre 2006 à 04:17 (CEST) Seul un consensus de la communauté suite à une plainte peut mettre fin au mandat.
9. Contre pas sûr de comprendre la question, donc je suis contre. Arnaudus 5 septembre 2006 à 11:54 (CEST)
10. Contre Les modalités doivent être définies au cas par cas par le Car, AMHA. - Boréal (:-D) 5 septembre 2006 à 17:06 (CEST)
11. Contre Rigolithe ✉ 5 septembre 2006 à 17:41 (CEST)
12. Contre Moumousse13 Moumousse13 7 septembre 2006 à 18:03 (CEST)
13. Contre (idem Arnaudus) Grasyop | ✉ 10 septembre 2006 à 07:58 (CEST)
14. Contre un administrateur peut demander un désysopage limité dans le temps il n'y a pas de raison de l'élire à nouveau. Tella 10 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
15. Contre GillesC -Жиль- 11 septembre 2006 à 16:26 (CEST)
16. Contre Petrusbarbygere 11 septembre 2006 à 19:25 (CEST)
17. Contre فاب | so‘hbət | 12 septembre 2006 à 15:07 (CEST)
18. Si le CAr est autorise a desysoper, un desysopage temporaire suite a une de ses decisions n'equivaut pas a la fin du mandat. Proposition a reformuler. --Tieno 13 septembre 2006 à 21:54 (CEST)
19. Contre. DocPlenitude 4 octobre 2006 à 20:29 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Fugace causer 3 septembre 2006 à 12:22 (CEST)
2.  Neutre Thrill {-_-} Seeker 4 septembre 2006 à 00:15 (CEST)
3. GL 4 septembre 2006 à 00:16 (CEST)
4. L 4 septembre 2006 à 00:18 (CEST)
5.  Neutre Rien compris à la question. Touriste * (Discuter) 4 septembre 2006 à 00:35 (CEST)
6.  Neutre. Idem. Sigo (tala) 4 septembre 2006 à 00:53 (CEST)
7. {{imbitable}} bayo 4 septembre 2006 à 01:36 (CEST)
8. {{imbitable}} DarkoNeko le chat いちご 4 septembre 2006 à 03:12 (CEST)
9. Hu ? le Korrigan →bla 4 septembre 2006 à 03:24 (CEST)
10.  Neutre Redondant avec la proposition précédente Grimlock 4 septembre 2006 à 09:44 (CEST)
11. Vous pouvez répéter la question ? Le gorille Houba 4 septembre 2006 à 10:12 (CEST)
12. je n'ai pas compris la proposition. Nicolas Ray 4 septembre 2006 à 10:06 (CEST)
13.  Neutre Question incompréhensible, dois-je encore le dire ? VICE DE FORME ! La question semble redondante avec la précédente et si une démission ne met pas fin au mandat... qu'est-ce qui y met fin, bon sang ! Kyle_the_hacker ¿! 4 septembre 2006 à 10:12 (CEST)
14.  Neutre Rien compris. Med 4 septembre 2006 à 10:39 (CEST)
15. Naevus | Æ 4 septembre 2006 à 10:43 (CEST) O_o
16. Oui et pourquoi pas Etc. dans le titre? Xfigpower (pssst) 4 septembre 2006 à 23:26 (CEST)
17.  Neutre--Sire Hephgé 5 septembre 2006 à 14:48 (CEST)
18.  Neutre heu...légèrement semblable... --djo0012 6 septembre 2006 à 08:09 (CEST)
19. On nage en plein délire surréaliste, c'est fabuleux :-) [ Jide ] 7 septembre 2006 à 04:22 (CEST)
20. Phrase qui tourne en rond, s'il est dé-sysopsipé, il n'est plus admin, c'est logique. Maximini Discuter 9 septembre 2006 à 02:19 (CEST)
21. sebjd 9 septembre 2006 à 12:02 (CEST)
22.  Neutre Après avoir essayé de comprendre la proposition, et vu mon vote neutre au 3.0, je ne peux voter que neutre ici. O. Morand 17 septembre 2006 à 20:24 (CEST)
23. Lapalissade ? A☮ineko ✍ 19 septembre 2006 à 05:14 (CEST)

Proposition 3.2 : une démission met systématiquement fin au mandat

Pour

1. Pour Fugace causer 3 septembre 2006 à 10:53 (CEST)
2. Pour L 4 septembre 2006 à 00:18 (CEST)
3. Pour. Évidemment. Sigo (tala) 4 septembre 2006 à 00:53 (CEST)
4. Pour Fabwash 4 septembre 2006 à 01:06 (CEST)
5. Pour, sinon le fait de démissionner, censé constituer un acte réfléchi, ne rime à rien. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 septembre 2006 à 01:20 (CEST)
6. Pour c'est évident. Michelet-密是力 4 septembre 2006 à 06:37 (CEST)
7. Pour à la seule condition que la démission soit définie clairement (par exemple en suivant exactement les mêmes annonces que pour l'élection, mais vote en moins) Grimlock 4 septembre 2006 à 09:46 (CEST)
8. Pour Il me semble qu'il y-a redondance avec la question précedente. Démocrite (Discuter) 4 septembre 2006 à 10:36 (CEST)
9. Naevus | Æ 4 septembre 2006 à 10:44 (CEST) par définition. Démission volontaire, s'entend.
10. Pour si il souhaite démissionner définitivement Xfigpower (pssst) 4 septembre 2006 à 23:21 (CEST)
11. Pour, s'il change d'avis par la suite il faut une nouvelle élection. Certains abusent un peu de la menace de démission. Arnaudus 5 septembre 2006 à 11:56 (CEST)
12. Pour c'est assumer ou ne pas assumer ses responsabilités. Gentil ♡ 4 septembre 2006 à 08:42 (CEST)
13. Pour Deansfa 5 septembre 2006 à 12:45 (CEST)
14. Pour -> je pense que toutes les données sont dans la question: si on démissionne on met fin à son mandat--Sire Hephgé 5 septembre 2006 à 14:49 (CEST)
15. Pour Comme Grimlock (ça doit se faire de façon claire et volontaire). - Boréal (:-D) 5 septembre 2006 à 17:00 (CEST)
16. Pour avec possibilité de démission temporaire (boulot, voyage de plusieurs mois) avec retour des pouvoirs de sysop au retour Benjism89 5 septembre 2006 à 17:25 (CEST)

    suspension volontaire alors, pas démission Grimlock 9 septembre 2006 à 11:24 (CEST)

17. Pour Idem Sigo & Fabwash ThierryVignaud 8 septembre 2006 à 17:53 (CEST)
18. Pour une démission a pour conséquence de rompre les droits et obligations. Laurent N. 8 septembre 2006 à 23:10 (CEST)
19. Pour pas de paroles en l'air et plus d'esprit de conséquence. Hervé Tigier. 9 septembre 2006 à 11:22 (CEST)
20. sebjd 9 septembre 2006 à 12:02 (CEST)
21. logique... DarkoNeko le chat いちご 9 septembre 2006 à 14:18 (CEST)
22. Pour Chaps the idol 10 septembre 2006 à 03:07 (CEST)
23. Pour idem grimlock - Sofian - {''''} 11 septembre 2006 à 04:15 (CEST)
24. Pour mais il faudrait définir une procédure de démission ;-) GillesC -Жиль- 11 septembre 2006 à 16:26 (CEST)
25. Pour Evident. Chris93 12 septembre 2006 à 20:32 (CEST)
26. Pour Evident. RitexSport
27. Pour Semnoz 17 septembre 2006 à 17:17 (CEST)
28. Pour Cela paraît logique : la démission met fin au mandat. Mais il faut que la démission soit signifiée sur une page bien définie. O. Morand 17 septembre 2006 à 20:24 (CEST)
29. Pour, sinon à quoi bon démissionner. Odejea (♫♪) 28 septembre 2006 à 11:39 (CEST)
30. Pour Ca parait logique. Khardan (₭) 4 octobre 2006 à 20:08 (CEST)
31. Pour Ca coule de sens, mais il ne faut pas que ce soit sous le coup d'humeur, donner 7 jour par ex au demissionaire pour reflechir. Paul76 4 octobre 2006 à 21:48 (CEST)

Contre

1. Contre : on n'a même pas défini au préalable ce qu'est une démission. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 00:25 (CEST)
2. un admin qui veut qu'on lui supprime son sysoppage pendant quelques mois (vacances, boulot etc.), est-ce une démission ? - phe 4 septembre 2006 à 01:42 (CEST)

   Non, une démission c'est quelqu'un qui dit "je démissionne". Dans pratiquement tous les droits, la démission est toujours possible (avec préavis si nécessaire) et met fin au mandat. Michelet-密是力 4 septembre 2006 à 06:37 (CEST)

3. Contre --Bertrand GRONDIN 4 septembre 2006 à 06:49 (CEST)
4. Contre La notion de démission est loin d'être évidente, ainsi si un administrateur crie 'je démissionne' après une longue soirée de lutte contre les vandales avant de reprendre ses activités le matin frais et dispos après une période de sommeil, est-ce ou non une démission ? Faute de procédure de démission claire et précise avec délai de réflexion en vue de la confirmation de celle-ci, je vote contre. --Dereckson 4 septembre 2006 à 09:41 (CEST)
5. Contre, tant que la notion de démission n'est pas éclaircie et approuvée. Nicolas Ray 4 septembre 2006 à 10:09 (CEST)
6. Contre Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 septembre 2006 à 10:46 (CEST)
7. Contre, comme pour les autres, je trouve ça peu clair. Demander une suspension de ses prérogatives pour indisponibilité est, par exemple, louable à mon goût. Le coup de l'énervement est possible aussi, je suis passé pas loin de là. :) Eden ✍ 4 septembre 2006 à 15:19 (CEST)
8. Contre, pour conserver Hégésippe qui démissionne souvent. Moez ^m'écrire 4 septembre 2006 à 19:49 (CEST)
9. Contre Gribeco %#@! 5 septembre 2006 à 04:19 (CEST) pas clair : cela semble impliquer qu'on ne peut pas se faire désysoper temporairement, même avec une bonne raison (absence loin du clavier, etc.)
10. Archeos ¿∞? 5 septembre 2006 à 07:21 (CEST)
11. Contre Rigolithe ✉ 5 septembre 2006 à 17:40 (CEST) Y a-t-il un exemple d'un admin ayant démissionné qu'on ait obligé, un flingue sur la tempe, à faire son boulot d'admin? J'aurai a priori plutôt confiance en quelqu'un qui s'interroge sur l'opportunité de ses actions. Rigolithe ✉ 8 septembre 2006 à 09:33 (CEST)
12. Contre Moumousse13 Moumousse13 7 septembre 2006 à 18:06 (CEST)
13. Contre Je ne vois pas l'intérêt de retirer les outils d'admin à quelqu'un qui n'en abuse pas. Qu'il démissionne, c'est-à-dire refuse de s'en servir, c'est son problème, mais je ne vois pas pourquoi on devrait l'empêcher de revenir sur sa décision ou l'obliger à repasser par un vote pour cela.
    (par contre, si suite à sa démission il efface les traces de son statut d'admin et qu'ensuite il en utilise malgré tout les outils, c'est un abus !) Grasyop | ✉ 10 septembre 2006 à 07:53 (CEST)
14. Contre Petrusbarbygere 11 septembre 2006 à 19:28 (CEST)
15. Contre فاب | so‘hbət | 12 septembre 2006 à 15:07 (CEST)
16. La notion de "demission" doit etre definie clairement avant de se prononcer sur cette proposition. --Tieno 13 septembre 2006 à 23:31 (CEST)
17. Contre Notion floue. DocPlenitude 4 octobre 2006 à 20:30 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Thrill {-_-} Seeker 4 septembre 2006 à 00:15 (CEST)
2. GL 4 septembre 2006 à 00:16 (CEST)
3.  Neutre Rien compris à la question. Touriste * (Discuter) 4 septembre 2006 à 00:35 (CEST)
4. Pas compris. bayo 4 septembre 2006 à 01:37 (CEST)
5. Question vague Markadet∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 01:54 (CEST)
6. M pa konprann anyen ladan. le Korrigan →bla 4 septembre 2006 à 03:25 (CEST)

   Si u pa vlé fai' bitin lasa, u pé laissé tombé (j'espère que c'est plus compréhensible konsa)Michelet-密是力 4 septembre 2006 à 06:37 (CEST)

7. Vous pouvez répéter la question ? Le gorille Houba 4 septembre 2006 à 10:11 (CEST)
8.  Neutre tant qu'on éclaircit pas ce qu'est une démission ! Un coup de tête n'est pas forcemment une démission ! Kyle_the_hacker ¿! 4 septembre 2006 à 10:14 (CEST)
9. Modèle:Pasclairdutout On verra bien quand le cas se présentera. Vous avez la législavite aiguë ou quoi ??? — Régis Lachaume ✍ 5 septembre 2006 à 04:30 (CEST)
10.  Neutre au choix du démissionneur en question, et selon les circonstance (qu'il peu juger lui-même) --djo0012 6 septembre 2006 à 08:12 (CEST)
11. Démission? Pourriez-vous préciser ce mot. Maximini Discuter 9 septembre 2006 à 02:20 (CEST)
12. Démission : pareil le terme n'est pas défini. Tella 10 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
13.  Neutre sand 11 septembre 2006 à 18:21 (CEST)
14. Lapalissade ? A☮ineko ✍ 19 septembre 2006 à 05:15 (CEST)
15.  Attendre Un admin peut déjà démissioner sans notre permission. Abu-Fool Danyal ibn Amir al-Mahkiri 20 septembre 2006 à 21:59 (CEST)

Remarques

On croit rêver... le terme "démission" a une définition bien précise ; ceux qui ne la connaissent pas peuvent la consulter dans n'importe quel dictionnaire. Une démission n'est pas un acte anodin, ça revient à renoncer volontairement à un poste ; ce n'est pas une décision sur laquelle on peut revenir comme ça... PieRRoMaN ¤ Λογος 4 septembre 2006 à 20:09 (CEST)

Donsc la question revient à dire : celui qui demande à être désysoppé (=démission), doit il être désysoppé? C'est parfaitement imbécile. Markadet∇∆∇∆ 5 septembre 2006 à 11:46 (CEST)

Peut-être que de cette manière cela deviendrait un acte un peu plus réfléchi et moins impulsif. Un admin qui souhaite démissionner doit faire appel à un steward pour que celui-ci lui retire son statut, et s'il revient sur sa décision après coup, il faut encore un bureaucrate pour le sysoper à nouveau. Que d'énergies perdues pour rien ! PieRRoMaN ¤ Λογος 5 septembre 2006 à 15:45 (CEST)

Proposition 3.3 : La communauté peut voter pour mettre fin aux fonctions d'un administrateur, même sans abus d'utilisation des outils d'administration

Un utilisateur peut contester le statut d'un administrateur. Par un vote significatif, la communauté peut alors décider de défaire un administrateur de son mandat. La raison doit être justifiée. Les modalités précises concernant un tel vote feront l'objet d'une prise de décision ultérieure.
Contre : un passage par le comité d'arbitrage peut toujours permettre de lancer un vote de destitution lorsqu'il n'y a pas eu utilisation des outils d'administration.

Pour

1. Pour Fugace causer 3 septembre 2006 à 10:53 (CEST) Remarque : vote effectué avant la formulation complète de cette remarque. Plyd /!\ 3 septembre 2006 à 16:00 (CEST)
2. Pas contre, même dans la pratique je préfère que ça passe par le CAr. Et bien sûr dans la mesure ou un vote quasi ignoré soit considéré comme nul. bayo 4 septembre 2006 à 01:41 (CEST)
3. Pour Gribeco %#@! 5 septembre 2006 à 04:21 (CEST) Les administrateurs sont directement redevables à la communauté
4. Archeos ¿∞? 5 septembre 2006 à 07:21 (CEST)
5. Pour, le mandat d'administrateur se base sur la confiance de la communauté. Si plus de confiance, plus d'admin. Parait logique. Arnaudus 5 septembre 2006 à 11:58 (CEST)
6. Pour idem RitexSport
7. Pour KoS 23 septembre 2006 à 21:03 (CEST)
8. Oui, impératif, car si un admin meurt... il ne se manifestera plus. Ce n'est pas certain non plus que quelqu'un de la vie hors internet avisera Wikipedia du décès car il y a plein de solitaires et tellement de sites aussi... Fredesk 3 octobre 2006 à 17:07 (CEST)

   Première contribution hier. Alvaro Alvaro 3 octobre 2006 à 17:16 (CEST)

Contre

1. Proposition trop complexe, avec trop de paramètres à définir ultérieurement. GL 4 septembre 2006 à 00:17 (CEST)
2. Contre L 4 septembre 2006 à 00:20 (CEST)
3. Contre : proposition théorique, ne définissant pas les modalités réelles. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 00:24 (CEST)
4. Contre Même avis. Chaoborus 4 septembre 2006 à 00:28 (CEST)
5. Contre Jargon bureaucratique. Touriste * (Discuter) 4 septembre 2006 à 00:36 (CEST)
6. Contre. Seul l'abus d'utilisation des outils d'administration doit conduire au désysopage. Sigo (tala) 4 septembre 2006 à 00:53 (CEST)
7. Contre on va a la votite aigüe avec ça, et à tous les coups il va d'abord falloir voter sur est-ce justifié et ensuite voter la destitution on a pas fini.
8. Contre Markadet∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 01:27 (CEST)
9. La lapidation publique, c'est ça ? Je vois d'ici les trolls lancer des vote spour un oui ou un non... DarkoNeko le chat いちご 4 septembre 2006 à 03:14 (CEST)
10. le Korrigan →bla 4 septembre 2006 à 03:26 (CEST)
11. Contre L'intérêt du CAr est de protéger contre les votes "effets de foule", et contre les débats qui empoisonnent la communauté. Autant s'en servir: Quand le CAr devient compétent, la communauté cesse de l'être. Michelet-密是力 4 septembre 2006 à 06:48 (CEST)
12. Contre --Bertrand GRONDIN 4 septembre 2006 à 06:50 (CEST)
13. Contre Ludo 4 septembre 2006 à 09:35 (CEST)
14. Contre C'est au CAr d'intervenir selon moi, ne faisons pas confiance aux votes 'pulsions' et 'émotion'. Vous vous rappellez du référendum sur la Constitution Européenne (France) ou sur la question royale ou encore la pétition sur les peines incompressibles de 96 (Belgique) ? --Dereckson 4 septembre 2006 à 09:44 (CEST)
15. Contre Gare aux cabales contre un administrateur ! (même si elles n'existent pas) Grimlock 4 septembre 2006 à 09:49 (CEST)
16. Pareil que GL Le gorille Houba 4 septembre 2006 à 09:55 (CEST)
17. Contre Je reprends tout les affirmations du dessus :D Les cabales contre un admin peuvent exister ! Kyle_the_hacker ¿! 4 septembre 2006 à 10:15 (CEST)
18. Contre le lynchage. Med 4 septembre 2006 à 10:40 (CEST)
19. Contre Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 septembre 2006 à 10:46 (CEST)
20. Contre idem Darkoneko. Démocrite (Discuter) 4 septembre 2006 à 10:52 (CEST)
21. Contre Rune Obash-Oook??? 4 septembre 2006 à 18:34 (CEST)
22. Contre D'accord avec l'image de Darkoneko Xfigpower (pssst) 4 septembre 2006 à 23:27 (CEST)
23. Contre--Sire Hephgé 5 septembre 2006 à 14:50 (CEST)
24. Contre - Boréal (:-D) 5 septembre 2006 à 17:04 (CEST)
25. Si à chaque fois qu'un vandale n'est pas content il lance un vote pour le désysopage de quelqu'un, on n'est pas sortis de l'auberge ... Benjism89 5 septembre 2006 à 17:29 (CEST)
26. Contre Rigolithe ✉ 5 septembre 2006 à 17:37 (CEST)
27. Contre risque d'abus énorme, et si sa n'a pas avoir avec les pouvoir d'admin il n'y a aucun raison de destituer un admin. --djo0012 6 septembre 2006 à 08:14 (CEST)
28. Contre Moumousse13 Moumousse13 7 septembre 2006 à 18:09 (CEST)
29. Romary 7 septembre 2006 à 19:08 (CEST)
30. Contre s'il n'y a pas de plainte avérée, c'est la porte ouverte aux abus en sens inverse ThierryVignaud 8 septembre 2006 à 17:54 (CEST)
31. Contre Comme déjà dit "trop imprécis" ; ce n'est pas un vote qui règle les problèmes de comportement de quelqu'un qui a eu la confiance des Wikipédiens. Hervé Tigier. 9 septembre 2006 à 11:28 (CEST)
32. sebjd 9 septembre 2006 à 12:02 (CEST)
33. Contre Si une seule contestation déclenche directement un vote, on vote en permanence ! Grasyop | ✉ 10 septembre 2006 à 07:41 (CEST)
34. Contre la communauté vote pour permettre à un admin d'utiliser certains outils. S'il n'en abuse pas il n'y a aucune raison de la désysoper. Tella 10 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
35. Contre une mise au pilori. GillesC -Жиль- 11 septembre 2006 à 16:26 (CEST)
36. Contre sand 11 septembre 2006 à 18:23 (CEST)
37. Contre Petrusbarbygere 11 septembre 2006 à 19:28 (CEST)
38. Contre فاب | so‘hbət | 12 septembre 2006 à 15:07 (CEST)
39. Contre Aucune de ces propositions ne me convient, mais je serai favorable à enlever leur statut aux administrateurs disparus dans la nature (inactifs de toute contribution / action depuis quatre mois sans explication). Chris93 12 septembre 2006 à 20:32 (CEST)
40. Tieno 13 septembre 2006 à 21:52 (CEST)
41. Contre Semnoz 17 septembre 2006 à 17:19 (CEST)
42. Contre L'idée est bonne mais je crains vraiment que beaucoup de contributeurs ne lancent sans cesse des votes contre tel ou tel. On voudrait éviter les votes trop nombreux, et ils se multiplieraient. O. Morand 17 septembre 2006 à 20:24 (CEST)
43. Contre Il y a eu un vote pour l'élire, je ne pense pas qu'il fait remettre le sujet sur le tapis toutes les semaines. Par contre , je suis favorable à un vote de renouvellement après n années (mandat limité dans le temps). Odejea (♫♪) 28 septembre 2006 à 11:40 (CEST)
44. Contre PAs de lynchage des admin, si il n'y a pas d'abus, pas de raison de les destituer Paul76 4 octobre 2006 à 21:39 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Thrill {-_-} Seeker 4 septembre 2006 à 00:14 (CEST)
2.  Neutre. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 septembre 2006 à 01:20 (CEST)
3.  Neutre, pas d'avis. Nicolas Ray 4 septembre 2006 à 10:11 (CEST)
4. Naevus | Æ 4 septembre 2006 à 10:46 (CEST) pas question si ce n'est pas l'usage des outils d'admin qui est en jeu.

   D'accord, donc Nezumi devrait encore être administrateur à l'heure actuelle, puisqu'il n'a jamais abusé de ses pouvoirs d'admin. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 septembre 2006 à 20:12 (CEST)

5.  Neutre Je serais d'accord si la procédure était un peu plus exigeante (genre avalisation de la plaintre par le CAr) sinon c'est la porte ouverte à toute les fenêtres.Felipeh | hable aquí 4 septembre 2006 à 18:56 (CEST)
6. C'est aussi flou que les autres. Maximini Discuter 9 septembre 2006 à 02:22 (CEST)
7. Plutot pour, mais il faudrait un garde fou pour eviter 10 votes de desysopages par jours. A☮ineko ✍ 19 septembre 2006 à 05:16 (CEST)

Proposition 3.3bis : Après une plainte avérée, la communauté peut voter pour mettre fin aux fonctions d'un administrateur

Après un problème avéré lié à l'utilisation des outils d'administration, noté sur la page de plainte pour admin, un vote de destitution peut être lancé si le demandeur a l'appui d'au moins 3 autres contributeurs.

Pour

1. Pour Thrill {-_-} Seeker 4 septembre 2006 à 00:14 (CEST)
2. Pour. Logique, même si ça risque de conduire à des abus. Sigo (tala) 4 septembre 2006 à 00:53 (CEST)
3. Pour même si je trouve le nombre de 3 contributeurs minimum un peu faible. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 septembre 2006 à 01:20 (CEST)
4. Pour à conditions de restreindre les limites imposées pour ces propositions (10 contributeurs avec 150 contributions et 3 mois d'ancienneté au minimum) Grimlock 4 septembre 2006 à 09:51 (CEST)
5. Pour assez tiède Démocrite (Discuter) 4 septembre 2006 à 10:56 (CEST)
6. Pour, mais les plaintes fantaisistes ne sont bien sûr pas comptées. Eden ✍ 4 septembre 2006 à 15:23 (CEST)
7. Pour Gribeco %#@! 5 septembre 2006 à 04:23 (CEST)
8. Archeos ¿∞? 5 septembre 2006 à 07:21 (CEST)
9. Pour Deansfa 5 septembre 2006 à 12:46 (CEST)
10. Pour Bien sur, les abus doivent être sanctionnés, de même que les comptes moins privilégiés le sont pour vandalisme, insultes ad hominem, ... ThierryVignaud 8 septembre 2006 à 17:57 (CEST)
11. Pour un administrateur doit avoir la confiance de la communauté et cette confiance doit pouvoir être remise en cause en cas de problèmes. En revanche, je partage le garde-fou proposé par Grimlock. Laurent N. 8 septembre 2006 à 23:20 (CEST)
12. Pour Chaps the idol 10 septembre 2006 à 03:08 (CEST)
13. Pour mais formule beaucoup trop vague. Chris93 12 septembre 2006 à 20:32 (CEST)
14. Pour RitexSport
15. Pour tel que rédigé, mais il faut préciser la procédure. O. Morand 17 septembre 2006 à 20:24 (CEST)
16. Si les critères sont passés à 10 contributeurs avec 100 contributions et 3 mois d'ancienneté au minimum. A☮ineko ✍ 19 septembre 2006 à 05:19 (CEST)
17. Pour KoS 23 septembre 2006 à 21:04 (CEST)
18. Pour Filip Phloppe 25 septembre 2006 à 12:10 (CEST)

Contre

1. Contre : il suffirait à n'importe quel fâcheux bien organisé de faire intervenir trois faux-nez pour désorganiser la communauté à sa convenance. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 00:23 (CEST)
2. Contre Beaucoup trop précis, on verra quand le problème se rencontrera concrètement. Touriste * (Discuter) 4 septembre 2006 à 00:37 (CEST)
3. Badowski + Gemme + Floréal = 3. Et sans compter les faux-nez. Ergo, ça va pas. le Korrigan →bla 4 septembre 2006 à 03:27 (CEST)
4. Contre --Bertrand GRONDIN 4 septembre 2006 à 06:52 (CEST)
5. Contre L'intérêt du CAr est de protéger contre les votes "effets de foule", et contre les débats qui empoisonnent la communauté. Autant s'en servir: Quand le CAr devient compétent, la communauté cesse de l'être. Michelet-密是力 4 septembre 2006 à 06:48 (CEST)
6. Contre Selon moi, cela doit être la compétence exclusive du CAr. --Dereckson 4 septembre 2006 à 09:45 (CEST)
7. Contre. Un seul utilisateur suffit pour saisir le CAr qui prend la décision. Nicolas Ray 4 septembre 2006 à 10:12 (CEST)
8. Contre Bien dit Korrigan ! Le minimum devrait être 10 contributeurs avec 250 contributions et 4 mois d'ancienneté Kyle_the_hacker ¿! 4 septembre 2006 à 10:17 (CEST)
9. Contre le lynchage. Med 4 septembre 2006 à 10:42 (CEST)
10. Contre Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 septembre 2006 à 10:46 (CEST)
11. Contre je vais monter un élévage de faux-nez... Xfigpower (pssst) 4 septembre 2006 à 23:30 (CEST)
12. Contre Je crois qu'il faut un garde-fou contre les grands n'importe quoi qui peuvent se produire et faire perdre leur temps à la communauté. Et le Car est un bon garde-fou. - Boréal (:-D) 5 septembre 2006 à 17:02 (CEST)
13. Contre Et après une plainte fictive non plus. Même si le Car lui donnait suite favorable. Une procédure d'ostracisme ne peut s'engager à la légère, à l'initiative de n'importe qui, en vertu d'un vote passé sans enjeu visible. Rigolithe ✉ 5 septembre 2006 à 17:23 (CEST)
14. Contre le Car est là pour ça Benjism89 5 septembre 2006 à 17:32 (CEST)
15. Contre le CAR est la pour sa, pas besoin de mettre des échelle d'institution sur wikipédia comme dans nos pays... --djo0012 6 septembre 2006 à 08:18 (CEST)
16. Contre Moumousse13 Moumousse13 7 septembre 2006 à 18:10 (CEST)
17. Romary 7 septembre 2006 à 19:09 (CEST)
18. Trop facile. Maximini Discuter 9 septembre 2006 à 02:24 (CEST)
19. Contre 1) Je ne sais pas ce qu'est une plainte avérée 2) alourdit le climat général autour des actions des admins 3)un désysopage est une médiocre solution s'il n'est pas accompagné d'explications (genre lynchage). Hervé Tigier. 9 septembre 2006 à 11:34 (CEST)
20. --P@d@w@ne 9 septembre 2006 à 16:20 (CEST) (idem TigH)
21. Contre (lynchage dans un climat passionel) Grasyop | ✉ 10 septembre 2006 à 07:32 (CEST)
22. Contre Tella 10 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
23. Contre on a vu le bordel qu'a fait Badowski à l'époque avec ce genre de choses. Le CAr est là pour proposer une sanction mais la décision du désysopage revient à la communauté. Dake^@ 10 septembre 2006 à 22:58 (CEST)
24. Contre comme GrasyopGillesC -Жиль- 11 septembre 2006 à 16:26 (CEST)
25. Contre sand 11 septembre 2006 à 18:28 (CEST)
26. Contre Petrusbarbygere 11 septembre 2006 à 19:28 (CEST)
27. Contre فاب | so‘hbət | 12 septembre 2006 à 15:07 (CEST)
28. Tieno 13 septembre 2006 à 21:52 (CEST)
29. Contre Semnoz 17 septembre 2006 à 17:21 (CEST)
30. Contre Odejea (♫♪) 28 septembre 2006 à 11:39 (CEST).
31. Contre Trop facile de réunir trois grincheux, il faudrais serieusement durcir les critères Paul76 4 octobre 2006 à 21:45 (CEST)

Neutre

1. Difficile à appliquer (« plainte avérée » ? qui décide si c'est bien lié aux outils d'administration ?) GL 4 septembre 2006 à 00:19 (CEST)
2. L 4 septembre 2006 à 00:21 (CEST)
3.  Neutre Chaoborus 4 septembre 2006 à 00:30 (CEST)
4.  Neutre bof c'est encore confus ça, c'est quoi avérée, qui décide? Trois contributeurs ca fait lège.
5. Avec ou sans plainte c'est pareil. bayo 4 septembre 2006 à 01:43 (CEST)
6. Je pense que le CAr est assez grand pour gérer ça sans passer par la lapidation publique. Et surtout, plainte averée est trop vague. DarkoNeko le chat いちご 4 septembre 2006 à 03:14 (CEST)
7. Naevus | Æ 4 septembre 2006 à 10:48 (CEST) 3 contributeurs... risqué. D'autre part, c'est quoi une plainte avérée ?
8.  Neutre J'ai rien contre le lynchage, mais s'il faut se compliquer la vie au point de devoir se justifier, pfff... Felipeh | hable aquí 4 septembre 2006 à 19:04 (CEST)
9.  Neutre peut-être pas la peine de clouer au pilori un admin qui a merdé une fois ou deux...--Sire Hephgé 4 septembre 2006 à 19:40 (CEST)
10. sebjd 9 septembre 2006 à 12:02 (CEST)

Proposition 3.4 : Une absence prolongée ou une faible utilisation provoque un retrait automatique du statut de sysop

Aucune utilisation (ou faible utilisation) des pouvoirs de sysop et/ou un faible nombre de contributions conduit à un désysopage automatique. Les modalités précises concernant un tel désysopage feront l'objet d'une prise de décision ultérieure.

Pour

1. Pour Pour que la liste des administrateurs reste à peu près fiable. Touriste * (Discuter) 4 septembre 2006 à 00:39 (CEST)
2. Pour. Pourquoi affirmer qu'il y a 100 administrateurs sur Wikipédia si seulement 20 sont actifs ? PieRRoMaN ¤ Λογος 4 septembre 2006 à 01:20 (CEST)
3. Idem. Genre 2, 3 ans sans présence autant virer le statut, un temps d’adaptation et un nouveau vote ne me semble que bénéfique. bayo 4 septembre 2006 à 01:46 (CEST)

   Pour mais c'est encore confus, faible c'est quoi? Un an? Un mois? Fabwash 4 septembre 2006 à 01:12 (CEST) Passe en neutre, trop confus Fabwash 4 septembre 2006 à 01:13 (CEST)

4. Je miserai pour 12 mois sans la moindre contribution sur wikipedia; car on peut estimer qu'ils ne reviendront pas après tout ce temps. C'est facile à voir avec cet outil. DarkoNeko le chat いちご 4 septembre 2006 à 03:16 (CEST)
5. Pour un an sans la moindre contribution (comme sur meta) VIGNERON * ^discut. 4 septembre 2006 à 09:21 (CEST)
6. Pour ne serait-ce que pour des raisons de sécurité: un compte admin inactif est susceptible d'être piraté sans que le propriétaire ne s'en aperçoive Michelet-密是力 4 septembre 2006 à 07:04 (CEST)
7. Pour un an sans la moindre contrib (comme pour meta) Kyle_the_hacker ¿! 4 septembre 2006 à 10:19 (CEST)
8. Pour Comme sur Meta. Démocrite (Discuter) 4 septembre 2006 à 10:57 (CEST)
9. Plutôt Pour, ça retire le risque d'un admin plus au fait des évolutions et les risques d'usurpation. Eden ✍ 4 septembre 2006 à 15:26 (CEST) Par contre, je suis pour le fait qu'il retrouve son statut sans vote après une remise à niveau auprès d'un admin au fait des choses. Eden ✍ 4 septembre 2006 à 15:28 (CEST)
10. Pour pourquoi pas en créeant une catégorie Admin en sommeil et au bout d'un an fin des droits. S'il veut recouvrer ses droits, les élections devraient être rapides Xfigpower (pssst) 4 septembre 2006 à 23:35 (CEST)
11. Pour si un admin disparait, c'est le seul recours de suppression des privilèges. Gentil ♡ 4 septembre 2006 à 08:45 (CEST)
12. Pour Deansfa 5 septembre 2006 à 12:47 (CEST)
13. Pour --jonathaneo 5 septembre 2006 à 14:22 (CEST)
14. Pour Un an semble une bonne alternative--Sire Hephgé 5 septembre 2006 à 14:52 (CEST)
15. Pour mais avec une procédure de retour allégé, comprenant toute fois un cour temps de réadaptation. --djo0012 6 septembre 2006 à 08:23 (CEST)
16. Pour Un administrateur est une charge qui se doit d'être active pour être efficace. Une absence prolongée est considérée comme un abandon de poste ou une démission. Il faut se faire réélire. Laurent N. 8 septembre 2006 à 23:16 (CEST)
17. ~Raisons de sécurité .Maximini Discuter 9 septembre 2006 à 02:25 (CEST)
18. Pour par principe : un administrateur peut avoir été très actif, mais il n'a pas à devenir une potiche sur une étagère ; une catégorie ancien administrateur suffirait à ne pas en perdre la mémoire. Après voir les conditions ... Hervé Tigier. 9 septembre 2006 à 11:39 (CEST)
19. Pour Un admin DOIT être présent et actif, cela relève du sens commun. Reste ç définir la durée et les modalités précises...Karlyne 9 septembre 2006 à 21:12 (CEST)

    Non, pas d'accord. Un contributeur peut faire de l'admin par intermittence, c'est toujours ça de moins à faire pour les autres admins. En quoi est-ce un problème ? Grasyop | ✉ 10 septembre 2006 à 09:08 (CEST)

20. Pour Chaps the idol 10 septembre 2006 à 03:09 (CEST)
21. Pour Au-delà d'un an. On peut aussi avoir le droit de vivre quelques temps sans WP sans se désintéresser du projet.--VARNA 10 septembre 2006 à 12:12 (CEST)
22. Pour avec une période congé maternité :) autorisée... par exemple un an au max. - Sofian - {''''} 11 septembre 2006 à 04:18 (CEST)
23. Pour Favorable pour enlever leur statut aux administrateurs disparus dans la nature (inactifs de toute contribution / action depuis quatre mois sans explication). Evidemment, il faut trouver une formule précise, autorisant les absences annoncées sur la page utilisateur. Chris93 12 septembre 2006 à 20:32 (CEST)
24. Pour RitexSport
25. Pour. Marre des admins qui ont totalement quitté le projet. PoppyYou're welcome 17 septembre 2006 à 13:15 (CEST)
26. Pour Oui, mais au bout d'un an, et après avertissement de l'administrateur, au besoin par messagerie ou sur IRC. O. Morand 17 septembre 2006 à 20:24 (CEST)
27. Pour --Alexius Manfelt 23 septembre 2006 à 06:56 (CEST)
28. voir ma réponse en 3.4.1 :) Fredesk 3 octobre 2006 à 17:09 (CEST)

    Première contribution hier. Alvaro Alvaro 3 octobre 2006 à 17:17 (CEST)

29. Pour Je change d'avis : le flux des administrateurs doit être sans cesse renouvelé pour éviter la stagnation de wikipédia. — Meithal - Tav 4 octobre 2006 à 19:15 (CEST)
30. Pour Khardan (₭) 4 octobre 2006 à 20:06 (CEST)

Contre

1. Contre Fugace causer 3 septembre 2006 à 10:53 (CEST)
2. Contre Thrill {-_-} Seeker 4 septembre 2006 à 00:14 (CEST)
3. Contre. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 00:21 (CEST)
4. Contre L 4 septembre 2006 à 00:23 (CEST)
5. Evidemment Contre Chaoborus 4 septembre 2006 à 00:31 (CEST)
6. Contre. Sans intérêt. Sigo (tala) 4 septembre 2006 à 00:53 (CEST)
7. Contre Les admins aussi on droit au wikibreak. Même prolongé. Ils ne seront pas moins bons en revenant... Markadet∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 01:26 (CEST)

   Mais seront-ils forcément au courant de la situation actuelle, des évolutions logicielles et des décisions prises en leur absence ?? J'en doute fort. Pour le coup, je pense que passer par une réélection après leur retour ne coûterait rien, au contraire. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 septembre 2006 à 01:56 (CEST)

   Un minimum de prudence (qu'on pourrait dans ces conditions appeler "l'évidence") suffit, de toute façon aucun admin, même "vieux", ne connaît tout parfaitement ; il suffit pour être prudent de faire ce que chacun sait pouvoir faire sans risque... (et c'est ce que tous les admins font a priori) Markadet∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 02:29 (CEST)

8. le Korrigan →bla 4 septembre 2006 à 03:29 (CEST)
9. Contre --Bertrand GRONDIN 4 septembre 2006 à 06:52 (CEST)
10. Contre Il a démontré par le passé que la communauté pouvait lui faire confiance et pourrait très bien avoir à nouveau besoin dans le futur de ses outils d'administrateur, ne fût-ce qu'à titre temporaire. --Dereckson 4 septembre 2006 à 09:47 (CEST)
11. Contre Une pause-wiki peut être due à beaucoup de facteurs (une majorité ne relevant pas de WP)... Grimlock 4 septembre 2006 à 09:53 (CEST)
12. Contre un administrateur absent n'est en aucun cas nuisible. Med 4 septembre 2006 à 10:44 (CEST)
13. Contre Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 septembre 2006 à 10:46 (CEST)
14. Naevus | Æ 4 septembre 2006 à 10:49 (CEST) voit pas l'intérêt.
15. Contre Sauf si on me promet que c'est le prélude à un mouvement de destitution des députés et sénateurs absentéistes.Felipeh | hable aquí 4 septembre 2006 à 19:07 (CEST)
16. Contre Gribeco %#@! 5 septembre 2006 à 04:24 (CEST) Vaguement pour si le statut était temporairement désactivé pour raison de sécurité, et encore...
17. Archeos ¿∞? 5 septembre 2006 à 07:21 (CEST)
18. Contre le fait que ça soit systématique. Par contre, ça peut être un argument très important pour la destituation éventuelle. De toutes manières, un admin qui ne contribue plus, je ne vois pas où est le problème; qu'on supprime son "pouvoir" ou non, il ne contribue plus... Arnaudus 5 septembre 2006 à 14:04 (CEST)
19. Contre Comme Dereckson. - Boréal (:-D) 5 septembre 2006 à 16:36 (CEST)
20. Contre Rigolithe ✉ 5 septembre 2006 à 17:35 (CEST)
21. Contre Benjism89 5 septembre 2006 à 17:36 (CEST)
22. Contre Moumousse13 Moumousse13 7 septembre 2006 à 18:14 (CEST)
23. sebjd 9 septembre 2006 à 12:02 (CEST)
24. deux mois à l'hosto, rendra-t-il un contributeur indigne de confiance...?? --P@d@w@ne 9 septembre 2006 à 16:23 (CEST)
25. Contre Un administrateur peut ne pas être assidu. Grasyop | ✉ 10 septembre 2006 à 07:22 (CEST)
26. Contre Tella 10 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
27. Contre comme Padawane. Les administrateurs ne sont pas payés pour faire ce travail, nous n'avons pas à leur imposer leurs dates de vacances ou de maladie ! GillesC -Жиль- 11 septembre 2006 à 16:26 (CEST)
28. Contre sand 11 septembre 2006 à 18:30 (CEST)
29. Contre. Comme je suis dans ce cas actuellement, je me rend bien compte que être administrateur n'est qu'une tâche de maintenance et de nettoyage. Du moment que l'on est pas sanctionné pour avoir abuser des outils supplémentaires mis à notre disposition, aucun interêt de supprimer le statut, d'autant que l'administrateur peut redevinr actif d'un moment à l'autre ou par intermitance. Petrusbarbygere 11 septembre 2006 à 19:06 (CEST)
30. Contre فاب | so‘hbət | 12 septembre 2006 à 15:07 (CEST)
31. Pour l'absence prolongee (un compte d'administrateur dormant peut potentiellement etre nuisible), contre la faible utilisation (un administrateur n'a aucun devoir a utiliser les fonctionnalite d'admin, cf Wikipédia:Administrateur). Comme les deux propositions sont liees en une seule, je suis forcement contre la proposition globale. --Tieno 13 septembre 2006 à 21:51 (CEST)
32. Tout depend de ce qu'on appel une absence prolongée, mais je ne vois pas de raison de punir les wiki-break. A☮ineko ✍ 19 septembre 2006 à 05:21 (CEST)
33. Contre Tout le monde à le droit à une pause même longue. DocPlenitude 4 octobre 2006 à 20:34 (CEST)
34. Contre On ne vas pas virer un admin qui n'a pas fait d'abus Paul76 4 octobre 2006 à 21:30 (CEST)

Neutre

1. Pour quoi faire ? GL 4 septembre 2006 à 00:20 (CEST)
2.  Neutre il faudrait donner les applications de 'non activité', sur meta ils desysoppent s'il y a moins de n utilisations d'outil d'admin en 1 an, ce genre de truc me parait logique, mais cette proposition est trop vague.

   Ben.. c'est le but ! Il est précisé dans la proposition que les modalités seraient discutées ultérieurement. Ici on ne vote que pour le "principe" de la chose. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 septembre 2006 à 15:33 (CEST)

3. Je n'arrive pas à me faire une opinion Le gorille Houba 4 septembre 2006 à 09:58 (CEST)
4.  Neutre pourquoi pas, mais quel est l'intérêt ? Nicolas Ray 4 septembre 2006 à 10:15 (CEST)
5. Modèle:Onsenficheunpeunon — Régis Lachaume ✍ 5 septembre 2006 à 04:33 (CEST)
6.  Neutre bof ;-) FvdP 7 septembre 2006 à 00:45 (CEST)
7.  Neutre il ne faut pas pousser au travail à la chaine sans vérifier ce que l'on fait; d'un autre côté au bout d'un an d'absence... ThierryVignaud 8 septembre 2006 à 18:00 (CEST)
8. Proposition : Respectons la possibilité d'un break, on suspend les pouvoirs de l'administrateur au bout d'un certain temps (trois mois) mais ils lui sont rendu sur simple demande. -Semnoz 17 septembre 2006 à 17:26 (CEST)
9. Odejea (♫♪) 28 septembre 2006 à 11:39 (CEST)

Proposition 3.5 : Un vote de confirmation/destitution a lieu à échéances régulières pour tous les administrateurs mentionnés sur Wikipédia:Administrateur/Plaintes.

Une plainte sur la page Plaintes provoque, à l'échéance de la période (à la fin du trimestre ou du semestre) l'ouverture d'une procédure de vote à la majorité simple, afin de renouveler ou non la confiance à l'administrateur. Tout les trois mois ou six mois, une page Wikipédia:Administrateur/Administrateur ayant fait l'objet d'une plainte accueille ces votes (s'il y a lieu). Les plaintes sont ensuite archivées.

Pour

1. Pour Fugace causer 3 septembre 2006 à 12:22 (CEST) Remarque : vote déposé avant formulation définitive de la proposition GL 3 septembre 2006 à 13:33 (CEST)
2. Pour Thrill {-_-} Seeker 4 septembre 2006 à 00:13 (CEST)
3. Très facile à gérer, au contraire. Période de six mois pour ne pas multiplier les votes. GL 4 septembre 2006 à 00:20 (CEST)
4. Pour Bonne idée. Chaoborus 4 septembre 2006 à 00:32 (CEST)
5. Pour. Sigo (tala) 4 septembre 2006 à 00:53 (CEST)
6. Oui, avec quelques règles, ça me paraît bien. Si cette page a du sens, elle sera fréquentée par autre chose que des trolls. Pour l'instant, en l'absence de suites formalisée donnée à ces plaintes, aucun contributeur raisonnable n'utilise cette page. Le gorille Houba 4 septembre 2006 à 09:59 (CEST)

   Question peut-être idiote, mais: un contributeur raisonnable a-t-il déjà eu à se plaindre d'un administrateur? Michelet-密是力 4 septembre 2006 à 13:17 (CEST)

7. Pour --Powermonger^palabrer 4 septembre 2006 à 10:05 (CEST)
8. Archeos ¿∞? 5 septembre 2006 à 07:21 (CEST)
9. Pour Il faut reviewer les comportements abusifs ThierryVignaud 8 septembre 2006 à 18:02 (CEST)
10. Pour idem GL. Une plainte abusive est vite déjouée. Laurent N. 8 septembre 2006 à 23:12 (CEST)
11. Pour Chaps the idol 10 septembre 2006 à 03:10 (CEST)
12. Pour RitexSport
13. Pour Filip Phloppe 25 septembre 2006 à 12:09 (CEST)

Contre

1. Contre : tout à fait ingérable. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 00:19 (CEST)
2. Contre Violemment contre. La page de plainte contre les administrateurs n'a pas pour fonction d'aider à désorganiser le fonctionnement de la Wikipédia. Et il y a déjà beaucoup trop de votes. Notamment sur cette page. Touriste * (Discuter) 4 septembre 2006 à 00:41 (CEST)
3. Contre parce qu'une plainte ne suffit absolument pas pour entraîner un vote qui serait à coup sûr parfaitement inutile. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 septembre 2006 à 01:20 (CEST)
4. Contre N'importe quel imbécile peut aller y déposer une plainte. C'est encore plus amusant lorsqu'il n'y a aucune raison légitime Markadet∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 01:24 (CEST)
5. - phe 4 septembre 2006 à 01:43 (CEST)
6. Juste bon à casser les *urnes. bayo 4 septembre 2006 à 01:48 (CEST)
7. J'ai toujours pensé que Wikipédia:Administrateur/Plaintes était un repere à troll... DarkoNeko le chat いちご 4 septembre 2006 à 03:19 (CEST)
8. Contre ça mais pour maintenir la page de plaintes, elle est utile pour repérer les trolls. le Korrigan →bla 4 septembre 2006 à 03:30 (CEST)
9. Contre Pour moi c'est HET ! Un revert → une plainte, un blocage de vandale → une plainte, une protection de page → une plainte.... --Bertrand GRONDIN 4 septembre 2006 à 06:51 (CEST)
10. Contrevoie ouverte à tous les abus. Facile, pas cher, et ça rapporte une grosse désorganisation! Michelet-密是力 4 septembre 2006 à 07:08 (CEST)
11. Contre Donnons cette compétence au CAr --Dereckson 4 septembre 2006 à 09:48 (CEST)
12. Contre TOTALEMENT ingérable Grimlock 4 septembre 2006 à 09:54 (CEST)
13. Contre. L´utilisateur peut saisir le CAr qui doit avoir la compétence de trancher. Nicolas Ray 4 septembre 2006 à 10:16 (CEST)
14. Contre doublon avec le CAr Kyle_the_hacker ¿! 4 septembre 2006 à 10:21 (CEST)
15. Contre le lynchage. Med 4 septembre 2006 à 10:44 (CEST)
16. Contre Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 septembre 2006 à 10:46 (CEST)
17. Naevus | Æ 4 septembre 2006 à 10:52 (CEST)
18. Fortement contre La majorité des plaintes sur cette page sont totalement ridicules ou déposé par des trolls. Démocrite (Discuter) 4 septembre 2006 à 10:59 (CEST)
19. Contre porte ouverte aux abus Rune Obash-Oook??? 4 septembre 2006 à 18:36 (CEST)
20. Contre vers un PdD Limitations des plaintes? Xfigpower (pssst) 4 septembre 2006 à 23:36 (CEST)
21. Contre Gribeco %#@! 5 septembre 2006 à 04:25 (CEST) Trop vague pour l'instant, mais pas idiot dans son principe
22. Contre, on ne va pas revoter pour un admin qu'un imbécile parano a pris en grippe. C'est vraiment ne pas faire confiance aux admins. Arnaudus 5 septembre 2006 à 14:06 (CEST)
23. Contre Après c'est la porte ouvrte à toutes les fenêtres--Sire Hephgé 5 septembre 2006 à 14:54 (CEST)
24. Contre Rigolithe ✉ 5 septembre 2006 à 17:36 (CEST)
25. Contre et si un vandale dépose une plainte contre tous les admin ? On organise 100 votes ? Benjism89 5 septembre 2006 à 17:39 (CEST)
26. Contre Moumousse13 Moumousse13 7 septembre 2006 à 18:15 (CEST)
27. Romary 7 septembre 2006 à 19:10 (CEST)
28. N'importe quoi mais pas ça! Maximini Discuter 9 septembre 2006 à 02:26 (CEST)
29. Contre Comme Gribeco : Beaucoup "Trop vague pour l'instant, mais pas idiot dans son principe". Hervé Tigier. 9 septembre 2006 à 11:46 (CEST)
30. sebjd 9 septembre 2006 à 12:02 (CEST)
31. j'ai appris une plainte contre moi en tombant par hazard sur la page un mois aprés. Qui juge de ce qui y est inscrit ? Cette page n'est pour moi qu'un défouloir qui finira sur WP:PàS un jour ou l'autre. --P@d@w@ne 9 septembre 2006 à 16:29 (CEST)

    La proposition permettrait justement à l'ensemble des contributeurs de juger de ce qui y est inscrit. Dans la plupart des cas, la plainte est fantaisiste et le mandat sera confirmé sans problème mais la procédure permet de régler ces cas assez simplement. GL 10 septembre 2006 à 21:47 (CEST)

    Par expérience, je sais qu'on ne répond jamais à la question posée avec un suffrage sur wikipedia.--P@d@w@ne 13 septembre 2006 à 12:48 (CEST)

32. Contre Grasyop | ✉ 10 septembre 2006 à 07:17 (CEST)
33. Contre L 10 septembre 2006 à 12:33 (CEST)
34. Contre Tella 10 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
35. Contre GillesC -Жиль- 11 septembre 2006 à 16:26 (CEST)
36. Contre sand 11 septembre 2006 à 18:32 (CEST)
37. Contre Petrusbarbygere 11 septembre 2006 à 19:29 (CEST)
38. Contre فاب | so‘hbət | 12 septembre 2006 à 15:07 (CEST)
39. Contre Aucune de ces propositions ne me convient, mais je serai favorable à enlever leur statut aux administrateurs disparus dans la nature (inactifs de toute contribution / action depuis quatre mois sans explication). Chris93 12 septembre 2006 à 20:32 (CEST)
40. Cette page etant editable par n'importe qui, quiconque de malintentionné peut remettre en cause n'importe quel admin et relancer une procedure d'election pour tout et n'importe quoi. Pas gerable. --Tieno 13 septembre 2006 à 21:45 (CEST)
41. Contre Semnoz 17 septembre 2006 à 17:29 (CEST)
42. Contre Trop compliqué et cela fait beaucoup de votes. O. Morand 17 septembre 2006 à 20:24 (CEST)
43. inutile avec le CAr. — Meithal - Tav 4 octobre 2006 à 19:19 (CEST)
44. Contre. DocPlenitude 4 octobre 2006 à 20:36 (CEST)
45. Contre Les admin vont se faire beaucoup d'ennemis, dans leur attibution, et ceux viendrons les lyncher. Paul76 4 octobre 2006 à 21:42 (CEST)

Neutre

1.  Neutre si le CAr donne raison a l'admin sans une seule sanction pourquoi l'admin devrait se faire réélir?? Fabwash 4 septembre 2006 à 01:17 (CEST)
2.  Neutre pô tout compris. VIGNERON * ^discut. 4 septembre 2006 à 10:18 (CEST)
3.  Neutre Elle a pas déjà été posée cette question? Felipeh | hable aquí 4 septembre 2006 à 19:09 (CEST)
4. Pas contre, mais ca sent l'usine a gaz. A☮ineko ✍ 19 septembre 2006 à 05:22 (CEST)
5.  Neutre Odejea (♫♪) 28 septembre 2006 à 11:40 (CEST)