Wikipédia:Le Bistro/9 février 2011

Le Bistro/9 février 2011

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
9 février 2011
Un contributeur effaré

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 699 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 048 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Vague belge d'ovnis
• Marleen Temmerman [1], [2]

Articles du jour à créer

• Mark Dean (inventeur et informaticien, il a supervisé l'équipe qui a mis au point le bus ISA. Selon [3], il détient trois des neufs brevets qui protège le PC tel qu'originalement vendu par IBM)
• Eugenio Toussaint es:Eugenio Toussaint (1954 - 2011) jazzman mexicain

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nicolas Archambault

Bonjour! J'ai écrit l'article Nicolas Archambault et j'ai l'intention de communiquer avec lui pour obtenir une meilleure photo et confirmer certains éléments biographiques de l'article... je me demandais si quelques-uns d'entre-vous pourraient me relire et corriger s'il y a lieu. Pour vous mettre dans l'ambiance, voici ce qu'il fait :

• Somebody to Love (Queen)
• Let me Leave (Marc Broussard)
• It's a man's world (James Brown)
• Permanent (David Cook)

Merci à l'avance pour votre aide. Antaya (d) 9 février 2011 à 00:01 (CET)

Table de hachage

Bonjour, la page de l'article Table de hachage semble présenter un problème de CSS, il ne s'affiche pas chez moi. J'ai acualisé la page à plusieurs reprise et vérifié en allant sur d'autres pages mais c'est la seule que j'ai trouvée et qui pose problème.

--CQui bla : 9 février 2011 à 00:27 (CET)L'article s'affiche bien chez moi, mais je n'aime pas du tout les sous titres qui n'en sont pas.

--Sigma (d) 9 février 2011 à 07:33 (CET) J'ai le problème d'affichage également, mais ce n'est pas la première fois que ça m'arrive. Il n'y a pas un endroit spécifique pour soumettre ce genre de problèmes ?

-Alchemica (d) 9 février 2011 à 11:07 (CET) Juste pour le plaisir de signer à l'envers aussi, c'est marrant ce truc. C'est fou ces effets de mode, quand on y pense.

Bon maintenant sans faire l'idiot : ça marche parfaitement chez moi sur FF 3.6.13. Alchemica (d) 9 février 2011 à 11:08 (CET)

Catégories

Ce concept semble faire l'objet d'interprétations très diverses. Un administrateur (H....) ayant entrepris de regrouper dans une catégorie éponyme (non, pas éponyme) quelques articles relatifs à une fédération sportive que je pense bien connaître, j'ai cru bien faire en poursuivant son travail. C'est alors qu'un autre administrateur (B....) en a supprimé une partie au motif qu'ils ne comportaient pas de liens hypertextes avec le titre de la-dite catégorie. Lacune rapidement réparée. Mais il persiste néanmoins à les exclure au motif cette fois qu'ils contiendraient éventuellement la catégorie mais que celle-ci ne peut les contenir. Je pense démontrer en page de discussion qu'il n'en est rien ... avec pour résultat de me retrouver bloqué 15 jours sur mon adresse IP au prétexte "de mettre un souk pas possible sur Wikipédia" par un troisième administrateur (L..). Tentant de prendre contact avec celui-ci pour m'expliquer à partir de ma connexion nominale - très défaillante à l'époque - je me trouve bloqué pour toute réponse 15 jours également sur celle-ci. Si on examine au fond la relation des trois articles incriminés à leur catégorie éponyme (non, pas éponyme) :

le premier concerne l'histoire des associations basiques (les patronages paroissiaux) qui ont contribuées à la création de cette Fédération sportive et culturelle de France sous son ancien sigle de FGSPF et qui y ont toutes adhérées entre 1907 et leurs disparition en tant que telles vers 1965/70

Le second concerne la Fédération internationale (FICEP) à laquelle la FSCF est rattachée et qui a été créée en 1911 à sa propre initiative

Le troisième une éphémère" fédération régionale" déclarée en 1902 et qui a regroupé les patronages de cette région 7 ans durent avant de rallier la FGSPF. Une curiosité dans les origines du sport français qui peut être digne de figurer dans une encyclopédie.

Avant de persister à défendre l'inclusion de ces trois articles dans l'espace de la Catégorie éponyme (non, toujours pas éponyme) dont je pense sincèrement qu'ils relèvent bien, je souhaite savoir si continuer dans cette voie c'est défendre une opinion acceptable ou "mettre un souk pas possible sur Wikipédia". Au risque de voir cette demande supprimée de cet espace et de me retrouver bloqué pour beaucoup plus longtemps. --82.232.241.157 (d) 9 février 2011 à 12:38 (CET)

C'est bizarre, j'ai l'impression d'avoir déjà vu passer ce contributeur au style inimitable... -- Xofc ^{[me contacter]} 9 février 2011 à 12:55 (CET)

Une personne qui tient un discours aussi pointu sur le bistro sous adresse IP ne me donne pas envie de lui répondre. Soit on est rompu au système et alors on affiche clairement ses contributions en utilisant son compte, soit on n'est pas rompu au système et alors, on hésite à ouvrir un compte. Hugh ! Au frais ... ;-° ... --Bruno des acacias 9 février 2011 à 13:41 (CET)

Je ne comprend pas deux choses...pourquoi insister pour défendre l'inclusion de ces trois articles dans l'espace de la Catégorie éponyme, alors que Bapti a ajouté le sous article:{Sous-article|Fédération sportive et culturelle de France}} qui me parait approprié et pertinent...quant à prétendre plus pertinent que votre inclusion, ce ne sera qu'une question de jugement personnel. Deuxièmement je ne comprend pas comme l'exprime Bruno des acacias ci-dessus, vous insistez...êtes vous irrité de cette décision ou tout simplement obstiné de cette sanction...ou tout au moins qui vous a paru « sanction » - Changez de sujet et prenez un whisky (l'abus d'alcool ...bla bla ...etc..) - Amicalement ----Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 février 2011 à 14:15 (CET)

À quoi ça rime de ne donner que des initiales? Si on a un problème, on donne les noms, les diffs, les liens vers les articles et les discussions, et on signe. Déja qu'on utilise des pseudos, alors si on en vient à n'utiliser que les initiales des pseudos, ça devient franchement ridicule. Ne pas jouer cartes sur tables donne à cette intervention un goût de troll amer. Arnaudus (d) 9 février 2011 à 14:58 (CET)

Effectivement, si comme le demande (A...), notre ami (82...) pouvait être plus explicite, on pourrait répondre --(P...) 9 février 2011 à 18:35 (CET).

Ceci dit l'idée de « foutre le souk » dans les catégories qui sont tout de même un des espaces les moins régulés de wikipédia (c'est dire), me semble difficile. Diderot1 (d) 9 février 2011 à 20:08 (CET)

Peut-être que l'initiateur de cette section devrait préciser d'emblée que son compte régulier est bien Claude PIARD (d · c · b), afin de rendre tout ceci un peu plus intelligible à ceux qui ne connaissent pas "l'affaire" (même s'il ne peut plus l'utiliser). --Warp3 (d) 10 février 2011 à 07:48 (CET)

Stewards 2011

Aujourd'hui je vois un nouveau bandeau (encore), qui me conduit vers meta:Stewards/elections 2011. Je me dis : je vais faire mon bon citoyen/wikipédien et je vais donc voter, surtout si on me le demande si visiblement avec un gros bandeau. La procédure ne semble pas évidente, donc je lis donc l'encadré en français, qui me redirige vers une page d'aide meta:Stewards/elections 2011/Guidelines/fr (jusque là pas mal), puis je lis la section votant (puisque je veux voter ?), qui me dit que je peux voter, mais pas comment. Bon, pas de panique, je retourne en arrière, re-vais en avant, clique sur 2-3 liens, crée une page accidentellement (qui a été supprimée avant que je puisse demander sa suppression), retourne, cherche le 42, relis, m'interroge, relis encore, réfléchis, clique, me dis que je suis vraiment un boulet, m'accroche, me demande combien font 6 fois 9 en vrai, commence à prendre peur, me perds, aimerais être Marvin, relis une dernière fois, et à la fin je dois me rendre à l'évidence : je n'ai rien mais alors rien du tout compris.

Que dois-je faire ? Est-ce que comprendre la procédure est en soi un critère d'éligibilité au vote qui-ne-dit-pas-son-nom ? Les Vogons sont-ils à l'origine de cette procédure ? Y a-t-il quelqu'un capable de produire une explication claire à ce sujet ? Mais y a-t-il seulement une réponse ? Ou une question ? Je n'ose même pas imaginer ce que les utilisateurs moins expérimentés que moi vont penser de cette élection… — Calimo ^{[á quete]} 9 février 2011 à 14:01 (CET)

Je pense qu'en cliquant sur le nom d'un candidat sur meta:Stewards/elections 2011, tu seras à même de trouver un lien en bas de page qui indique View vote page.

BOuaRF——_{euh oui ?} 9 février 2011 à 14:18 (CET)

Que dois-je faire ?  : Il faut CLIQUER, sur le nom, CLIQUER, CLIQUER sur le nom... Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 9 février 2011 à 14:24 (CET)

(conflit) Ou directement sur meta:Stewards/elections 2011, tu cliques sur Yes, No ou Neutral et tu pourras éditer la section correspondante.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 9 février 2011 à 14:26 (CET)

« The yes needs the no to win agains the no » Moez ^m'écrire 9 février 2011 à 15:02 (CET)

T'as oublié un « Win » [4] --Floflo (d) 9 février 2011 à 15:11 (CET)

Heu, mais heu Moez ^m'écrire 9 février 2011 à 16:30 (CET)

Again and again, and against the "know"... --Warp3 (d) 10 février 2011 à 07:59 (CET)

Aaaaaaah ! Je savais que ça devait être (presque) évident… Merci pour la précision (j'ai essayé de clarifier la page d'aide pour les suivants…). — Calimo ^{[á quete]} 9 février 2011 à 17:19 (CET)

Catégorie:Éponyme ?

Ne saisissant pas bien les propos du paragraphe ci-dessus, par curiosité, j'ai cherché catégorie:éponyme. Outre Théorème de Masreliez qui doit être une erreur de catégorisation, je trouve Catégorie:Catégorie éponyme (mais heureusement pas Catégorie:Catégorie:catégorie éponyme :-) Quelqu'un peut-il m'expliquer l'objet de cette catégorie ? --En passant (d) 9 février 2011 à 15:11 (CET)

Grossière erreur classique consistant à penser que « éponyme » = « qui porte le nom de… » alors que c’est le contraire : « éponyme » = « qui donne son nom à… ». J’ai de gros doutes quand au fait qu’une quelconque catégorie de Wikipédia ait pu donner son nom à ce qu’elle catégorise, c’est donc une catégorie à supprimer. schlum ^{=^.^=} 9 février 2011 à 15:32 (CET)

On dirait qu'il s'agit de catégoriser les catégories, dont le nom est directement un nom (donc "éponyme" en un sens) de lieu, de personne physique ou morale etc.. , par exemple Catégorie:Etna, ou Catégorie:Guillaume Apollinaire. L'interwiki en mène vers une "catégorie de maintenance", qui n'est pas une catégorie encyclopédique. Et en effet. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 février 2011 à 15:35 (CET)

Je ne perçois pas en quoi cette catégorie:catégorie éponyme aiderait à la maintenance. Et l'étrangeté de son nom me dérange un peu. --En passant (d) 9 février 2011 à 16:02 (CET)

En tout cas, très nombreux interwikis.. Mais je ne vois pas non plus l'utilité.. Sinon Catégorie:Catégorie dont le nom est un nom est plus compréhensible, mais étrange aussi. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 février 2011 à 16:06 (CET)

Le projet Rome antique consomme du consul éponyme à raison de deux par année. Je me permets de remettre la catégorie Catégorie:Politique de la Rome antique sur l'article éponyme là où elle était avant, c'est plus naturel, car je ne comprends pas ce que cela veut signifier de la mettre sur une catégorie qui ne contient que cette notion et d'autres qui n'ont rien à voir avec Rome Ursus (d) 9 février 2011 à 17:00 (CET)

Oui mais non justement, les catégories dont le nom est un nom ne sont pas éponymes (bien qu’éponymement nommées) ; les anglais diraient « self-titled », je ne connais pas d’équivalent en français… schlum ^{=^.^=} 9 février 2011 à 17:54 (CET)

Pourtant, la catégorie éponyme sur WP:en est en:Category:Eponymous categories --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 février 2011 à 20:50 (CET)

Probablement un abus de langage pour simplifier « eponymously named categories »… Il y a par ailleurs un paragraphe expliquant ce que c’est ici… schlum ^{=^.^=} 9 février 2011 à 23:37 (CET)

C'est juste dû au fait que le vocable "éponyme" est un faux-ami partiel du "eponym" en anglais. Nous en avons longtemps parlé sur le Wiktionnaire, et d'ailleurs si vous désirez une liste en français je vous invite sur wikt:Catégorie:Éponymes en français. JackPotte ($♠) 9 février 2011 à 23:49 (CET)

J’avais lu autrefois il est vrai que « eponym » en anglais pouvait avoir le double sens « qui donne son nom à… » et « qui a reçu son nom de… », mais je n’ai pas réussi à retrouver cette information (à part sur le witkonnaire anglais, mais dans une source fiable s’entend) et les infos sur wp (en) ne vont pas vraiment dans ce sens, au contraire «  It is a common error to think that something eponymous is named after a particular person, e.g., Julian's eponymous restaurant. » ; cette histoire de faux-ami partiel n’est-elle pas une légende au final (Oxford Dictionaries ne donnant que la définition correspondant en français [5] par exemple…) ? schlum ^{=^.^=} 10 février 2011 à 00:21 (CET) [Edit] Au temps pour moi, il y a bien les deux définitions pour eponymous… Dans tous les cas, le nom en français de cette catégorie est incorrect.

La transformer en "Catégorie éponymement nommée" ?--SammyDay (d) 10 février 2011 à 10:42 (CET)

Gilles Roussel

Amusant, sur cette page, le CSS ne fonctionne pas..

alorsque lorsque j'y vais via Boulet (auteur), pas de problème. Suis-je le seul dans ce cas ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.13.22.91 (discuter), le 9 février 2011 à 15:19 (CET)

Aucun problème via Firefox. --Ordifana75 (d) 9 février 2011 à 15:30 (CET)

Vinci ou VINCI ?

Bonjour,

Dans la page Vinci (entreprise), le nom de l'entreprise est tantôt Vinci, tantôt VINCI. Il faudrait unifier. Qui sait comment cela s'écrit ? - CheepnisAroma | ✍ 9 février 2011 à 15:52 (CET)

Sur le site c'est "VINCI" à plusieurs reprises et sans ambiguïté (de même dans la version anglaise/internationale. Et aussi sur VINCI Énergies. A renommer donc àmha -Mikeread (d) 9 février 2011 à 15:56 (CET)

C'est un nom propre, il suit la règle d'écriture des noms propres : première lettre en majuscule, les autres en minuscules.

Je crois me souvenir qu'il y a déjà eu des discussions à ce sujet, lesquelles avaient abouties à la conclusion que les articles de Wikipédia ne devaient pas suivre les façons de faire plus ou moins fantaisistes ou plus ou moins marketing des marques, mais s'en tenir aux règles basiques du français (mais je ne sais plus où sont ces discussions). Sémhur (d) 9 février 2011 à 17:58 (CET)

A voir comment sont écrits les titres des articles portant sur une entreprise, il faut croire que le débat est toujours en cours. Il a été lancé en 2005, voire en 2004, pour info. La règle basique de la langue française, c'est de citer par leur nom les personnes. Une entreprise est une personne morale. Son nom s'écrit donc en minuscule et commence par une majuscule. Sauf pour les entreprises étrangères qui suivent la typographie étrangère. Et sauf pour ce qui n'est pas un mot mais une suite lettres. Allez savoir pourquoi. Je ne m'étendrais sur Tokyo, qui, par bonheur, n'est pas le nom d'une entreprise. Ainsi donc, PSA Peugeot Citroën ne s'écrit pas Psa mais PSA. Sauf si PSA était un acronyme, au quel cas, PSA serait écrit en forme développée. Là, je vous la fait courte. Et entre nous, y a un truc qui fait horrible pour les puristes de la langue française mais qui désigne à tous les coups, spontanément et sans ambiguïté, l'entreprise, c'est de la nommer comme elle se somme elle même. Au moins là, c'est simple et direct à la fois en lecture et en écriture. Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué. --Bruno des acacias 9 février 2011 à 18:35 (CET)

BU avec CV

sans commentaire de ma part (je vais encore me faire entendre dire que je balançe des utilisateurs sur le bistro alors que c'est une vraie question que je pose) Prosopee (d) 9 février 2011 à 16:27 (CET)

T'as déniché une perle, un hébergement perso avec mail, téléphone Comment ça t'as déjà « balancé » des gens ? J'y crois pas Amitiés -Mikeread (d) 9 février 2011 à 16:32 (CET)

Le mail et le CV en PDF, c'est gonflé.

@Prosopee : tant que je tiens, je signale que j'ai mis une partie de mon CV sur ma PU, si tu cherches encore des cas. Mais c'est parce que j'aime pas me faire traiter d'incompétent que je travaille sur un sujet que je maîtrise. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 9 février 2011 à 16:36 (CET)

ça ne t'empêchera pas toujours de te faire traiter d'incompétent, crois-moi...--SammyDay (d) 10 février 2011 à 10:44 (CET)

Collège

Bonjour, la page Collège (établissement) est pratiquement identique à Collège. Même photo, même structure. Il manque juste collège au sens collégial et l'étymologie est différente (dont il y en a au moins une de fausse ...). Une clarification ou fusion semble utile (mais je veux pas savoir faire - pour le moment) et une page d'homonymie pour finir. Merci. Un lecteur anonyme, le 9 février 2011 à 17:55 (CET).

Proposition AdQ en mal de votants

La procédure Discussion:Milton Erickson/Article de qualité se termine demain soir et le quorum n'est pas atteint, malgré une unanimité en faveur du label. Si vous avez un avis positif ou négatif sur la qualité de l'article, n'hésitez pas à vous exprimer.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 février 2011 à 18:06 (CET)

C'est fait ! Matei13 (d) 9 février 2011 à 20:42 (CET)

État des services de la WMF

Envie de savoir si Wikipédia est vraiment indisponible ou si c'est juste chez vous ? Un nouveau site vient de voir le jour : http://status.wikimedia.org/.

En plus il y a plein de jolis graphiques .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 9 février 2011 à 18:32 (CET)

Un grand merci a Watchmouse. Une version plus simple pour vérifier au vol: http://www.downornot.com/fr.wikipedia.org --Anneyh (d) 9 février 2011 à 18:48 (CET)

Déconnexion (bis)

Pour mémoire: Wikipédia:Le Bistro/2 février 2011#Déconnexion.

Problème toujours pas résolu, mais je viens de faire un test.

• Reboot PC, j'ouvre Firefox (3.6.13)
• je vais sur WP:fr, je me connecte, pas de souci
• je clique sur un lien quelconque, l'accueil, je suis déconnecté
• de l'accueil de WP:fr, apparemment déconnecté donc, je clique sur l'interlien vers l'accueil de WP:en, et là, je suis connecté. En fait, je suis connecté sur toute les WP, sauf sur WP:fr
• ensuite j'ouvre Internet Explorer, j'ouvre l'accueil de WP:fr, et là....je suis connecté aussi.

Bref, si je résume, je n'arrive pas à me connecter sur WP:fr (pas de problème avec les autres WP) sur Firefox (pas de problème avec IE). Ou plus exactement, je suis connecté, mais WP:fr ne le voit pas si je suis sur Firefox.

Dingue, non? Asavaa (d) 9 février 2011 à 19:40 (CET)

N'as-tu pas des extensions installées sur ton Firefox qui pourraient être la source du problème ?

As-tu essayé avec un nouveau profil (que tu peux créer en lançant Firefox avec la ligne « firefox.exe -profilemanager » (sans les guillemets) dans « Démarrer → exécuter » sous Windows ou « firefox -ProfileManager » (toujours sans les guillemets) dans un shell sous GNU/Linux) ? — Arkanosis ^✉ 9 février 2011 à 19:50 (CET)

Ah, ça ça marche O_o

Merci en tout cas, mais reste à savoir pourquoi une extension perturbe seulement WP:fr. Et pourquoi elle s'est mise à perturber WP:fr récemment. Asavaa (d) 9 février 2011 à 20:04 (CET)

Ça peut être aussi bête qu'un cookie corrompu (auquel cas, le supprimer de ton ancien profil devrait faire l'affaire), mais après, chaque extension (bloqueur de cookies, bloqueur de pubs…) que tu as installé peut être la cause de bugs divers et variés…

Amicalement — Arkanosis ^✉ 9 février 2011 à 20:13 (CET)

Et tu vois une raison pour laquelle ça n'a d'impact que sur WP:fr ? Asavaa (d) 9 février 2011 à 21:18 (CET)

Cookie propre au sous-domaine fr.wikipedia.org, règle anti-pub (adblock ?) ciblant spécifiquement fr:... Je ne suis pas devin, mais les explications rationnelles plausibles ne manquent pas.

Tu peux essayer de supprimer les cookies de Wikipédia et / ou de désactiver toutes les extensions installées, pour voir... Pour ma part, je repars régulièrement de nouveaux profils, Firefox accumulant les problèmes avec le temps.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 9 février 2011 à 21:45 (CET)

Oui, tu avais raison: cookies supprimé, supprimé ce qui "dépassait" en terme d'extensions, pas de résultat....je repars donc à neuf et je vais réinstaller prudemment les extensions indispensables. Merci mille fois en tout cas, ça m'énervait ce truc. Asavaa (d) 9 février 2011 à 22:28 (CET)

Nomenclature comptable

Salut à tous. Est-ce que quelqu'un saurait me dire où je peux trouver la nomenclature française de la comptabilité nationale 2010, au moins dans ses grandes lignes ? Petit Djul tolc2mi - 9 février 2011 à 19:59 (CET)

Plan comptable à deux balles chez tous les marchands de journaux et presse, papeteries... --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 9 février 2011 à 20:02 (CET)

Oui je suis au courant mais à cette heure-ci tout est fermé il me semble. Petit Djul tolc2mi - 9 février 2011 à 20:07 (CET)

Essaie par là voir si tu trouves ce que tu cherches. Kropotkine 113 (d) 9 février 2011 à 20:26 (CET)

C'est ce que je cherchais. Merci ! Petit Djul tolc2mi - 9 février 2011 à 21:12 (CET)

PageS Elections cantonales de 2011 en...

Bonsoir, quel est l'intérêt de ces créations en série ? Ce type de page n'aurait-il pas plutôt sa place sur Wikinews que sur Wikipedia ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 9 février 2011 à 20:58 (CET)

Bah l'intérêt c'est de faire des articles sur les élections cantonales de 2011 en France par département. Non ? Kropotkine 113 (d) 9 février 2011 à 21:03 (CET)

Elles ne sont manifestement pas adaptées à Wikinews en tous cas - elles ne ressemblent ni de près ni de loin à des dépêches. Contrairement à Wikipédia, Wikinews n'intègre pas, que je sache, des éléments d'« almanach ». Touriste (d) 9 février 2011 à 21:17 (CET)

(conflit d'édit) Ça permet d'alléger l'article principal Élections cantonales françaises de 2011, abondamment alimenté par de très nombreux intervenants, en canalisant les candidats multiples sur les pages départementales. Tel que je le vois évoluer depuis plusieurs semaines, l'article principal devrait à terme, faire uniquement le bilan des candidats sortants et de leurs remplaçants, canton par canton. Père Igor (d) 9 février 2011 à 21:28 (CET)

Je reformule, ne s'agit pas uniquement d'actualité, donc une information à placer sur Wikinews plutôt que sur Wikipedia ?--Cyrilb1881 (d) 9 février 2011 à 21:31 (CET)

Je te comprends mal : il ne s'agit pas d'une information mais d'une page, qui n'est pas structurée dans le style d'une dépêche mais dans le style d'une synthèse sur un sujet donné. La suggestion de ventiler sur deux sites distincts Élections cantonales de 2004 dans l'Ain et Élections cantonales de 2011 dans l'Ain me paraît en tout état de cause bizarre. Touriste (d) 9 février 2011 à 21:34 (CET)

Visiblement, pour les suffrages précédents, il n'existe que Élections cantonales de 2004 dans l'Ain (à 95 % vide) et Élections cantonales de 2008 à La Réunion (ce dernier étant pour ainsi dire vide de contenu), mais pour 2011, toute une série est créée, quel est le caractère encyclopédique de ce type de page, ne s'agit-il pas seulement d'actualité et donc de contenu plus adapté au site de « nouvelles » du projet plutôt qu'au site encyclopédique ? Peut-être est-ce plus clair comme ça. Sinon, s'agit-il d'une volonté de créer pour chaque nouveau scrutin une page dédiée par département, quitte à ne présenter que des résultats ?--Cyrilb1881 (d) 9 février 2011 à 22:03 (CET)

J'ai l'impression que c'est en effet l'intention du créateur, autant que je puisse la comprendre. Pour le caractère « encyclopédique », je me permets d'ouvrir ton historique personnel de créations de pages pour y chercher une analogie pertinente, il me semble du même ordre que celui de Route départementale 118 (Essonne) : celui d'articles n'ayant guère vocation qu'à regrouper sur une même pages des informations factuelles sujettes à très peu d'interprétations voire de choix, de façon ordonnée, et au sein de séries thématiques. C'est pas particulièrement passionnant, mais on peut aimer (moi pas des masses), et en tous cas ça semble clairement admis depuis belle lurette sur Wikipédia. Touriste (d) 9 février 2011 à 22:28 (CET)

L'intérêt ? Ça serait de pouvoir avoir un truc comme ça (rêvons un peu), ce qui n'arrivera jamais si on persiste à taper sur tout le monde dès qu'on sort des clous. — Poulpy (d) 9 février 2011 à 22:33 (CET)

L'intérêt de ces articles réside dans les résultats de chaque candidat : l'article principal se contente de communiquer le nom du candidat élu, sans le confronter à ses anciens adversaires. Cette série d'articles remédie à ce "problème", même si à vue de nez, c'est vrai que l'intérêt est faible, d'autant plus qu'elles demandent un temps fou. D'ailleurs, aux intéressés, il reste encore bon nombre de pages des dernières législatives à actualiser. --Mouarfs (d) 9 février 2011 à 23:33 (CET)

L'intérêt est zéro pour la plupart des articles qui n'auront aucun texte voire aucune référence. D'accord pour aborder le sujet, mais pas en créant des ébauches pour tous les départements sans savoir si le sujet sera plus abordé que par un simple tableau. De plus la manipualtion des données entrées sur WP est zéro puisque wikimédia ne dispose pas de fonctions de tableur. Bref, une perte de temps et d'énergie qui aurait été utile ailleurs. Snipre (d) 10 février 2011 à 00:55 (CET)

--CQui bla : 10 février 2011 à 09:46 (CET) Si il y a des personnes qui ne ferait rien d'autre si ce n'est cela, pourquois pas, Que ceux qui ne sont pas d'accord avec ces pages ajoutent a leur agenda de revenir supprimer celles qui serait tombees dans l'oubli deux mois apres les elections si cela leur chante. Pour l'instant, mon vieux moto, bien faire et laisser dire.

wikt:MediaWiki:Gadget-searchbox.js

Nouvel arrivage de Pologne, ajoute les fonctions indispensables au traitement de texte : "aller à la ligne n°", "modifier la casse", "rechercher et remplacer" (éventuellement "tout remplacer"). JackPotte 9 février 2011 à 20:00 (UTC)

FRANCE AEROTECH

Bonsoir. J'ai créé l'article FRANCE AEROTECH et commencer à travailler dessus lorsque celui-ci a été supprimé (un peu rapidement il me semble) sous prétexte des critères d'admissibilité non atteint. Je ne comprend, il a toute sa place dans la catégorie "réseau d'école d'ingénieurs" comme le sont tout un tas d'articles par exemple: Groupement d'écoles d'ingénieurs publiques à parcours intégré, Fédération d'écoles supérieures d'ingénieurs et de cadres ou Fédération d'écoles supérieures d'ingénieurs et de cadres. Quelqu'un peut il m'éclairer sur le sujet ou annuler la suppression de la page. Merci par avance.

Si, comme il est indiqué dans l'article FRANCE AEROTECH est un réseau créé le 9 février 2011 il a quand même très peu de chance de satisfaire aux critères d'admissibilité des articles, parce qu'il va être bien difficile de trouver des sources externes qui ont auraient pu, le jour même de sa création, attester de la notoriété de ce réseau et écrire à son sujet quelques publications. Il aura certainement toute sa place d'ici quelques temps, mais là, c'est tout à fait prématuré. --Theoliane (d) 9 février 2011 à 23:13 (CET)