Wikipédia:Le Bistro/8 août 2016

Le Bistro/8 août 2016

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
8 août 2016
OMG ! Mais c'est la Journée internationale du chat, aujourd'hui ! Vite, Mozart avec nous !
Des chats | Des chattes Tadaaah !
Il y a 60 ans, à 8 h 11
Pas de panique, tout est sous contrôle.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 août 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 780 310 entrées encyclopédiques, dont 1 518 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 583 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 699 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Paul Janssen, pharmacoloque, élu 2e plus grand Belge en 2005. en:Paul Janssen, [1] ; [2] ; [3] ;
• Traitement du surendettement des particuliers en France, article qui a été largement modifié hier (à wikifier ou retour en arrière)

Articles à créer

• Laos aux Jeux olympiques d'été de 2016
• Karakachan (cheval) (bg), race de cheval bulgare.

  Note de la dadaphile de service : existe déjà sous l'intitulé Karakatchan, je m'occupe des interwikis. -- Tsaag Valren (✉) 8 août 2016 à 11:04 (CEST)

• GeoGuessr, jeu vidéo sur la géographie et qui est lié à Google Maps.
• Cracked.com (en), magazine web.
• David M. Kreps et Robert B. WilsonRobert B. Wilson, économistes américains, créateurs de la notion d'équilibre séquentiel.
• Pierre de naissance (en) et Pierre d'anniversaire (vraiment pas ma tasse de thé, mais infos utiles ici et là) — Ariel (discuter) 8 août 2016 à 09:56 (CEST)
• Chambre suprême de justice maçonnique

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Liste des personnages de Digimon Adventure article admissible ; Affaire Adama Traoré article supprimé : quelles leçons en tirer ?

Une encyclopédie en ligne qui trouve admissible Liste des personnages de Digimon Adventure et supprime un article sur une affaire judiciaire suscitant des articles, des analyses dans le pays et ailleurs, alors cette encyclopédie a un problème à travailler : la discrimination envers les personnes qui sont peu ou pas représentés parmi les contributeurs. J'essaie de comprendre ceux qui ont voté la suppression et c'est difficile pour moi. Pour moi, wikipedia est un bien commun utile à l'humanité. Il me sert à me faire une idée sur toutes sortes de sujets, grâce à des éclairages combinés de gens aux points de vue, aux arrieres plan culturels, idéologiques, et autres très divers. Le refus majoritaire de cet article quand tant d'autres sur des faits divers sans retentissement dans la société ni dans la politique sont acceptés soulève plusieurs questions : comment se comprendre entre ceux qui contribuent quasi exclusivement à des articles dont la notoriété est bien assise, non problématique, portant sur des faits hors actualité et ceux qui contribuent à des sujets comme celui de cet article. Comment surtout travailler collectivement sur la question des biais liés à nos origines, nos milieux, nos références, nos sensibilités politiques qui conduisent à mon avis à ne pas souhaiter garder des articles dont les thèmes liés à la situation de vie de minorités sont perçus comme non essentiels à ceux qui vivent dans la majorité (souvent non issus de minorités, ayant un niveau de formation supérieur à la moyenne, etc.). Nos principes fondateurs suffisent ils? ne devons nous pas rajouter des principes tels que l'égale dignité de tous les êtres humains, principe dont découlera l'examen critique du respect ou non de la non discrimination dans la fabrication de cette encyclopédie ? Reneza (discuter) 8 août 2016 à 00:41 (CEST)

et parler de consensus pour justifier une suppression à 7 jours, alors qu'il y a 18 pour conserver, dont plusieurs bien argumentés, merci de m'indiquer la définition en cours de validité de "consensus" Cordialement,Reneza (discuter) 8 août 2016 à 00:41 (CEST)

Déjà d'une part, il n'y a pas eu de PàS sur l'article Liste des personnages de Digimon Adventure mais sur un autre article qui a été fusionné à l'article que vous évoquez à l'issue de la PàS.

D'autre part, oui d'autres articles que vous jugez moins importants peuvent tout à fait être conservés à l'issue d'une PàS, et d'autres articles que vous jugez important pourront peut-être être supprimé (ou non d'ailleurs) à l'issu d'une PàS...

Tout simplement parce que tous les contributeurs n'ont pas la même vision du contenu qui peut ou ne peut pas être admissible...

Dans le cas que vous évoquez, il y a bien quelques articles de presse actuellement, mais voilà, ils sont consécutif à l'évènement...

Quelle indication que la notoriété va durer plus longtemps ?

On pourrait faire des articles sur de très nombreux sujets, mais cela ne veut pas dire pour autant que chaque sujet est un sujet considéré par la communauté comme admissible... --Fanchb29 (discuter) 8 août 2016 à 00:54 (CEST)

Les questionnements me semblent justifiés, et il n'y a certainement pas de réponse simple, mais le titre est vraiment un argument Pikachu détestable. — Zebulon84 (discuter) 8 août 2016 à 08:30 (CEST)

Bien pratiques, les arguments Pikachu et les points Godwin... et quelques autres "je vous invite à consulter..." 77.128.184.196 (discuter) 8 août 2016 à 09:14 (CEST)

Deux ans de passion pour un puits où il n'y a même pas de Pokemon ! Où va-t-on ?

Perso, j'ai voté pour la suppression de l'article sur l'affaire Traoré (pour les raisons voir sur la page concernée), mais je suis toujours affligé de voir la quantité de pages produites sur les jeux vidéos par des gens qui ont pris wikipédia pour un site de fans. Les pages sur les personnages de jeux vidéos - mis à part ceux qui sont très encrés dans la culture populaire, comme disons Sangoku - ne devraient jamais faire l'objet d'articles. Il y a plein d'autres cas, mais ce qui est important, c'est que rien n'est jamais définitif. Si on voit que cette affaire continue de prendre de l'ampleur, qu'elle va au-delà du simple événement, du jeu sensationnaliste des médias, je suis certains qu'il y aura une DRP et que le vote ira dans un autre sens. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 8 août 2016 à 10:12 (CEST)

Wikipédia est un média fait d'investissements individuels ; ce qui s'y trouve est la convergence de ces investissements ; qui ne sont pas des fantaisies passagères et des engouements d'un jour (quoique bravitude !). Non, le principal moteur d'ajout de contenu, le plus puissant, est la passion ; jusqu'y compris la passion pov-pusheuse. Du point de vue psychologique, la passion est une forme d'obsession durable et relativement conséquente pour la vie et le devenir de la personne. Tout et son contraire peut donc apparaître comme indispensable dans une encyclopédie tant qu'on suppose que c'est une passion un peu partagée... sinon on est dans la folie douce... Tout personnage et ensemble de personnages, dans quelqu'état que ce soit, statues mésopotamiennes ou sportifs, par identification ou autrement, a donc une bonne raison d'être admis, et durablement admis. Bien sûr, antithèse, la curiosité, c'est du côté du lecteur, pas du contributeur ordinaire. La curiosité ça fait lire le journal - euh c'était avant -, ça ne fait pas lire une encyclopédie, même du XXIe siècle, ou alors ce n'est pas une encyclopédie, mais une compilation de sites, une plus-value du net ou un net secondaire comme il y a des sources secondaires. Reste à expliquer qu'une affaire ne peut pas motiver une passion comme dit plus haut. J'ai voté en disant qu'il ne s'agissait que de bruit, je le répète sous cette forme. J'ai suivi l'actualité de la tuerie de Nice sur Wikipédia, mais je n'aurais pas étonné que l'article soit supprimé dans le principe, et je pense que le caractère relativement extraordinaire pour la France de cet événement justifie sa conservation à long terme (confere relativement conséquente pour la vie et le devenir de la personne). Il n'y a pourtant aucune passion au sens d'attachement durable dans ce cas. Dans l'affaire Traoré, on a rien de tout ça et il ne reste que la supposée curiosité du lecteur, son supposé durable besoin d'être informé sur tous les sujets. Eh bien non, les wikipédiens ne veulent pas tous les sujets dans Wikipédia : ils ne veulent pas de recettes et une infinité de choses autrement utiles de surcroît sur le long terme - hélas ! Un article a sa place non en raison du volume d'informations susceptibles d'y être, mais parce qu'il s'intègre par ses liens dans un ensemble notoirement et universellement passionnant (exemple le sport). Je suis moi-même hostile à la présence de glossaires ! Un domino qui tombe quelque part et entraîne la chute de dix mille autres dominos, même avec fracas, n'a pas sa place ; un domino qui revient de Pluton à sa place, parce que Pluton passionne. Un domino qui tombe de Pluton aussi TigH (discuter) 8 août 2016 à 13:24 (CEST)

Wikipédia et la presse...

Bonjour à tous,

Alors ma question va être plutôt simple :

A chaque PàS un peu fréquentée/controversée, on aura droit à un article de presse ?

C'est devenu la nouvelle mode ou quoi ?

Après les sportives, maintenant un fait divers, et au prochain tour ce sera quoi ?

Ca donne l'impression désagréable que des contributeurs plutôt au courant de notre manière de fonctionner, voyant un résultat probable ne leur plaisant pas trop, tentent pour le coup de faire pression en impliquant la presse...

Parce que sur les faits d'actualité, ce n'est pas nouveau qu'il y a une PàS en même temps que la création de l'article (c'est plutôt l'absence de PàS qui est inhabituel...), il est donc plutôt surprenant que tout d'un coup un journal s'en émeuve au point d'en écrire un article... Alors que peu de temps avant, nous avons eu le droit à un autre article d'un autre journal qui lui a était directement contacté par un contributeur de wikipédia... --Fanchb29 (discuter) 8 août 2016 à 00:42 (CEST)

Je crois que nous sommes en train de vivre la naissance d'un nouveau marronnier ! C'en est presque émouvant ! Vanoot59 (discuter) 8 août 2016 à 02:19 (CEST)

Le lancement de PàS au sujet des articles d'actualité pendant que leur notoriété est la plus forte, la remise en question de beaucoup d'articles d'actualité même de certains ayant une notoriété assez incroyable, est cependant totalement inhabituelle aux autres wikipedia et tout à fait spécifique à wp:fr. Rappelons-le... --Nouill 8 août 2016 à 02:41 (CEST) Sinon le wikipedien interviewé aurait également pu parler de la SI, de la demande de restauration et de certains avis successifs qui n'acceptent même pas qu'il y est une PàS, ce qui est encore plus incroyable. Mais bon... --Nouill 8 août 2016 à 03:04 (CEST)

Parce que notamment on y utilise plus wikinews peut-être ?

Il me semble aussi que le problème est bien souvent la création d'article à chaud, sans aucun recul, que l'on modifie à tire-larigot en fonction à la fois des news de dernière minute publiées par tel ou tel site et les info distillées par la presse (quel que soit le support)...

Quitte même à laisser des énormités dans l'article durant plusieurs jours, faute d'un quelconque recul et d'une quelque possibilité de relire de manière un peu posée l'article en question... -- Fanchb29 (discuter) 8 août 2016 à 02:48 (CEST)

Tireuse à bière

Il me semble que le wikinews francais est loin d'être le plus petit (voir [4])... Wikinews est en généralement peu utilisé. La réalité c'est que pour quasiment toutes les autres wikipedias, les articles d'actualités sont tout à fait consensuels quand ils ont une certain notoriété. Qu'ils s'empressent de créer souvent bien plus rapidement que sur wp:fr. Et que quand certains articles d'actualités n'ont pas la notoriété suffisante, leur traitement est fait de manière habituelle sans grand débat avec des centaines de contributeurs comme sur wp:fr (parce qu'il attendent avant de créer la PàS, parce qu'il traite de manière rapide les PàS trollesque, parce qu'il lance pas de PàS à tout bout de champ sur le sujet, etc, etc). --Nouill 8 août 2016 à 03:04 (CEST)

Certainement qu'il y a une taupe wikipédienne qui travaille à Rue89 ou à l'Obs. Sous toute cette pression de la presse, rien de tel pour se remettre que de déguster une bière pression, non ? --Warp3 (discuter) 8 août 2016 à 03:17 (CEST)

Moi je vous dit qu'il y a sufisamment de sources pour que l'on puisse créer des articles dans l'espace principal sur nos PàS... — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 8 août 2016 à 11:59 (CEST)

Bleuir Suppression de l'article de fr.wikipedia sur l'affaire Adama Traoré ? --Fanfwah (discuter) 9 août 2016 à 08:40 (CEST)

En réponse à « Le lancement de PàS au sujet des articles d'actualité pendant que leur notoriété est la plus forte, la remise en question de beaucoup d'articles d'actualité même de certains ayant une notoriété assez incroyable, est cependant totalement inhabituelle aux autres wikipedia et tout à fait spécifique à wp:fr. ». — Bien sûr que les autres Wikipédias connaissent aussi leurs wikidramas sur les sujets d’actualités, par exemple en:Wikipedia:Articles for deletion/Jacques Hamel (il existe certainement des débats plus hards, mais je ne sais pas où les chercher). C’est juste que, vu que nous connaissons mal l’actualité locale étrangère, nous ignorons l’existence d’articles y relatifs intempestivement créés et intempestivement contestés.

Ceci dit, je retourne me cacher dans les gorges des Schöllenen, tout au fond du trou d’Uri : c’est plus poétique et l’on risque moins d’être dérangé. —C.P. 9 août 2016 à 11:16 (CEST)

Cracked

En parlant de presse et pour relativiser un peu tout ça, l'excellent Cracked a sorti un article sur certaines des guerres d'édition les plus ridicules de Wikipédia. Ok, c'est en anglais, milles excuses... mais pour ceux qui peuvent en profiter, c'est délicieux, et clairement on a les mêmes à la maison ^^. Esprit Fugace (discuter) 8 août 2016 à 04:16 (CEST)

Cracked.com se spécialise dans les craques. Mais vu l'ordinaire des discussions de en:WP, là, il n'y a même pas besoin d'inventer des gags ! --Warp3 (discuter) 8 août 2016 à 06:59 (CEST)

Pas de consensus sur l'article Affaire Traoré

Quoi qu'il en soit, la suppression au motif d'un consensus est abusive : la tendance des avis s'est complètement inversée depuis 4 jours et les rebondissements de l'affaire. Il n'y a aucun consensus et un debat avec de nouvelles sources et arguments chaque jour. Je demande donc à un admin de restaurer la page. --Markov (discut.) 8 août 2016 à 01:09 (CEST)

Entre le 3 et le 8, il y a eu 12 avis supplémentaires en conservation, et 9 avis supplémentaires en suppression...

Donc merci à  Markov (et aux autres...) d'avoir de meilleurs arguments justifiant leur "non consensus" que la "tendance des avis s'est complètement inversée"... La tendance était déjà à la suppression il y a 3-4 jours, des avis en suppression ont continués à être déposé... Alors qu'il y en avait déjà bien plus qu'en conservation... --Fanchb29 (discuter) 8 août 2016 à 01:20 (CEST)

Donc ce que tu dis, c'est que depuis le 3 août et donc depuis les rebondissements de l'affaire, il y a eu 12 avis pour la conservation et 9 pour la suppression, et tu dis que ca signifie qu'il y a un consensus pour la suppression ? Euh, j'ai pas compris l'argument, là...--Markov (discut.) 8 août 2016 à 01:27 (CEST)

Ce que je dit, c'est que le 3 déjà les avis étaient majoritairement pour la suppression. Et que depuis la tendance ne s'est pas inversée contrairement à ce que tu indique  Markov. Si durant cette période (depuis le 3), il n'y avait pas eu autant d'avis en suppression, alors on aurait pu parler d'inversion de tendance, ce qui n'est pas le cas ici. -- Fanchb29 (discuter) 8 août 2016 à 01:31 (CEST)

Un consensus ne se résume pas à un nombre de votes. Depuis le 3, les débats ont complètement évolué à cause des rebondissements de l'affaire, et depuis cette date et ces rebondissements, il n'y a plus de consensus dans le débat. C'est le debat qu'il faut suivre, pas le nombre de votes qui ne veut pas dire grand chose quand la situation évolue, et c'est le cas.--Markov (discut.) 8 août 2016 à 01:36 (CEST)

Et quand pendant 4 jours, alors qu'avant il n'y avait eu presque que des "suppression", et subitement il y a 12 nouveaux votes "conserver", soit plus que de "supprimer" sur la même période, tu n'appelles pas ça un changement de tendance ? (changement de tendance veut dire sue le courbe s'inverse, c'est le cas), et par définition un changement de tendance signifie qu'il n'y a plus de consensus.--Markov (discut.) 8 août 2016 à 01:40 (CEST)

Tu veux dire qu'on peut choisir l'intervalle de temps pendant lequel on comptabilise les votes? Ça c'est une chouette idée, parce que je suis à peu près sur que sur tout un tas de pages à supprimer où j'ai voté et qui ont été conservées, je peux trouver un moment ou il y a eu plus de votes contre que de votes pour. Je peux donc demander à faire supprimer toutes ces pages? Quelle bonne nouvelle!

Et sinon, de manière plus générale, je trouve assez amusant de voir comment certains inclusionnistes ont vraiment du mal à respecter l'avis de la communauté. Meodudlye (discuter) 8 août 2016 à 09:42 (CEST)

Vous allez reproduire aveuglément la même discussion que sur la pdd de la PàS ? Les mêmes arguments sans entendre ceux des autres ? Acceptez le choix de la communauté. Comme je l'ai dit plus haut, si l'affaire prend plus d'ampleur, nul doute que vous aurez une DRP. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 8 août 2016 à 10:18 (CEST)

Ben l'intervalle réel étant de toute manière méga arbitraire, il n'est pas interdit de se poser des questions sur son influence sur les événements d'actualité. Ici on se trouve dans une situation absurde ou la page est de facto développée par des volontaires, puis supprimée alors que l’affaire est en plein développement. — TomT0m ^[bla] 8 août 2016 à 11:54 (CEST)

Pas suivi le détail, mais j'espère que si l'article a été viré, on en a gardé l'essentiel dans Émeutes urbaines françaises ? Parce que là, je veux bien parier qu'on est loin d'en avoir terminé... 77.128.184.196 (discuter) 8 août 2016 à 09:11 (CEST)

Je ne vois pas ce que les 2 plaintes de la famille Traoré envers la police auraient à voir avec l'article Emeutes urbaines...--Markov (discut.) 8 août 2016 à 11:54 (CEST)

@Meodudlye Pas du tout, je considère que constater un consensus, ce n'est pas compter les votes, qui ne sont pas des "votes" mais des avis, c'est lire les débats. En lisant les débats, on voit qu'il y a deux phases : une phase où l'événement était de l'ordre du fait divers, et sur cette phase beaucoup ont voté "Supprimer", et j'aurais sans doute moi-même exprimé un avis de suppression, ensuite, le sujet a évolué, surtout à partir du 4 août, les médias ont produit des articles parlant d'affaire d'Etat (Mediapart), ou d'affaire tout court (Libération, JDD, Parisien, Figaro, etc.) car de nouveaux événements étaient intervenu : la critique des déclarations du juge d'instruction, et ensuite le dépôt de deux plaintes peu courantes par la famille, ce qui a engendré une nouvelle série d'articles de médias parlant systématiquement d'"affaire". Donc selon moi, en regardant les débats, on s'aperçoit que le débat a été clos à un moment où le sujet même avait évolué, et où du coup les avis, et les arguments, n'étaient plus les mêmes, et où de nouvelles sources arrivaient. Dans ces cas là, on laisse le débat continuer, non ? --Markov (discut.) 8 août 2016 à 11:54 (CEST)

Meodudlye a bien raison. Ce qui est dit là n'est rien d'autre que « on peut choisir l'intervalle de temps pendant lequel on comptabilise les votes » à ceci près que ce "on" semble désigner les 2 ou 3 pro-conservations qui postent partout depuis quelques heures avec en plus des erreurs (le « systématiquement » éminemment POV cf des sources récentes comme [5] [6] ou un certain mot est systématiquement absent). Il n'est pourtant pas difficile d'accepter le choix de la communauté, ce qui n'interdit pas de travailler à une page hors WP ou sur un brouillon, et éventuellement dans quelques mois repasser sur DRP avec production de sources secondaires analytiques nouvellement apparues pour relancer un débat d'admissibilité. C'est vraiment si difficile de ne pas accepter la décision de la Communauté et de laisser un minimum son POV de côté ? Floflo62 (d) 8 août 2016 à 12:18 (CEST)

Mon point de vue que j'exprime ici, est, non pas qu'il faut conserver l'article, mais qu'il n'y avait pas de consensus au sens des règles de Wikipédia. Argumentons là-dessus.--Markov (discut.) 8 août 2016 à 13:19 (CEST)

Bof, 2/3 de votants pour la suppression, c'est largement au dela de ce qui est considéré comme étant le consensus sur WP, vu que parfois, le consensus, c'est 50% + 1 voix. Je comprends la surprise des inclusionnistes: un article sur un fait divers largement relayé est supprimé. Ça n'a pas du arriver souvent, mais c'est la décision de la communauté, inutile de chercher des excuses ou des raisons pour continuer le débat: la décision est claire et sans appel, un admin a appliqué la décision de la communauté, passez à autre chose. Meodudlye (discuter) 8 août 2016 à 14:22 (CEST)

J'ajoute en regardant ma boule de cristal que l'écart entre le volume de bruit (prononcez Affaire ) et l'admissibilité selon la communauté (vivante et évolutive) devrait croître, en tout cas pas diminuer. Dans la mesure, d'une part où la sensibilité populaire croît sans cesse très régulièrement [-[-[allant aujourd'hui même jusqu'à envisager de renommer un collège avec le nom d'une élève morte dans un incendie !]-]-], d'une autre part où les projecteurs sur tout événement sont toujours plus gros, ce qui est appelé retentissement ne pourra que croître pour des faits qu'on pourrait juger comparables à plusieurs années de distance. La faculté et l'exigence de recul, la relativisation encyclopédique et le sang-froid des wikipédiens ne devraient pas évoluer aussi vite,  ; l'écart devrait donc grandir entre l'externe et l'interne, entre les Une et les sujets encyclopédiques. Y-a un nuage, j'vois plus ma boule ! TigH (discuter) 8 août 2016 à 14:48 (CEST)

@Meodudlye Il me semble que dans des cas similaires, la PAS est prolongée d'une semaine. Au bout de 2 semaines les 2/3 sont effectivement un ratio acceptable. Sinon, si un débat dans une PAS avec une majorité 50% + 1 voix (c'est toi qui donne cet exemple) est clos au bout de seulement une semaine, c'est clairement hors des clous : il faut prolonger aussi. --Markov (discut.) 8 août 2016 à 15:50 (CEST)

C'est faux, quand il y a un consensus aussi évident que dans ce cas, il n'y a ni prolongation, ni raison de prolonger. Il est aisé, par exemple, de voir qu'ici, le ratio est inférieur (62/32 contre 38/17) et personne n'a contesté que l'avis de la communauté était clair et n'appelait à aucune contestation. Et d'ailleurs, aucun de ceux (à ma connaissance) qui ont voté supprimer n'est venu se plaindre sur le bistro pendant des jours qu'il fallait refaire le match. Il serait donc bienvenu que les inclusionnistes qui ont, semble-t-il, bien du mal à accepter la décision de la communauté, fassent de même et passent à autre chose. Meodudlye (discuter) 8 août 2016 à 18:06 (CEST)

C'est très intéressant ce que tu dis, et pour moi cela révèle tout. Il y a parfois des oppositions qui ne créent pas un désaccord profond. Cela s'appelle maintenir un consensus. Et quand il y a ce type de consensus, la décision est comprise de tous et on n'en parle plus. Car si la décision est contestée par plusieurs qui ne la comprenne pas, c'est, par définition, qu'elle n'était pas consensuelle. Le consensus n'est pas un ratio. Le consensus n'est pas 2/3 ni même 3/4. Il peut y avoir un consensus à 60%, tandis qu'un rapport de 80 % peut parfois échouer sur une absence de consensus. Sur Wikipédia on ne vote pas le contenu, ni à la majorité, ni même à la majorité qualifiée. On suit le débat, on regarde comment a évolué le débat (oui, c'est bien comme ça !), on regarde si les arguments du début sont toujours pertinents au vu de l'évolution possible du sujet. S'ils peuvent ne plus l'être, on en parle. Et si ça doit nécessiter 14 jours au lieu de 7, c'est toujours mieux que de prendre une décision que plein d'utilisateurs vont trouver prématurée (dont pas mal d'admins). Le consensus sur Wikipédia, c'est une méthodologie, et visiblement vous ne la suivez pas. Et si clôturer les échanges sur la PAS au bout de 7 jours etait consensuel, on ne serait pas ici à en débattre encore.--Markov (discut.) 8 août 2016 à 21:04 (CEST)

D'un autre coté, on peut laisser tranquille les mouches et ne plus déverser des milliers d'octets pour un tout petit nombre de contributeurs qui veulent refaire le match. Ce sera donc ma dernière intervention sur le sujet. Meodudlye (discuter) 8 août 2016 à 21:56 (CEST)

Si d'aucuns ne ressassaient pas ad nauseam leur POV que chacun avait pourtant compris dès le premier post, le sujet serait déjà archivé... D'ailleurs, si il n'y avait pas d'idée de faire du bruit et/ou volonté de rameutage, il n'y aurait même pas eu de section ici...

Visiblement, je crois que Markov ferait mieux de se renseigner sur les notions de consensus et de travail collaboratif sur Wikipédia avant de prétendre donner des leçons ici sur des consensus au gré du vent (ou plus exactement selon que le résultat lui plaise ou non ? Parce que c'est ce qu'on comprend à le lire...), ou d'inventer des « méthodologies » pour tenter de faire oublier que le consensus a bel et bien été atteint dans cette PàS. Il faudrait aussi que Markov comprenne que consensus cela ne veut pas dire unanimité ou que consensus ne veut pas dire : imposer le POV de Markov même s'il est très largement minoritaire. Floflo62 (d) 9 août 2016 à 00:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À ce moment là, on prend les décisions à celui qui gueule non pas le plus fort, mais le plus longtemps… Cordialement --Pic-Sou 8 août 2016 à 21:33 (CEST)

Sur le nombre d'intervenant sur la PàS, combien pour contester la clôture ? Prenez un petit Wikibreak, une bonne nuit de repos. . --H₂O^(discuter) 8 août 2016 à 21:39 (CEST)

Aujourd’hui l’article Histoire militaire de la Wallonie et des Wallons à été conservé avec 12 supprimer – 8 conserver – 2 fusionner et 1 neutre. Je ne vois personne venir se plaindre sur le bistro de la conservation de cet article (drôle non ?). Baguy (discuter) 8 août 2016 à 22:00 (CEST)

Intervention sous proxy ouvert supprimée — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2016 à 00:15 (CEST)

Les pages de discussions de Wikipédia ne sont pas des forums. --H₂O^(discuter) 8 août 2016 à 23:53 (CEST)

+1. Je crois aussi que passer sous IP au lieu d'utiliser son compte (ou alors, quelle connaissance des arcanes de WP pour une première contrib...) et donc d'assumer son propos est « un manque de respect inadmissible » envers ceux qui eux assument leurs écrits. Floflo62 (d) 9 août 2016 à 00:08 (CEST)

@Jmh2o : alors on ne doit pas avoir la même définition du terme forum (j'ai cru dans un premier temps que c'était ironique !). Sinon, je reprends (quasiment) à mon compte l'intervention sous IP supprimée : « Au-delà de la question du consensus clair déjà atteint ou non, c'est un manque de respect envers les participants de clore quand les échanges sont toujours en cours et même particulièrement actifs. ». Cf. mes dernières interventions sur le forum la PDD en question. Je demande juste que compte tenu des débats (une PàS en plein mois d'août avec une soixantaine de participants, ce n'est pas banal quand même), que le délai habituel de 2 semaines soit respecté pour tenir compte de l'évolution des sources. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 9 août 2016 à 00:34 (CEST)

Quand le consensus est clair au bout d'une semaine et c'est le cas ici, le délai habituel est d'une semaine, ce qui est donc le cas ici. Floflo62 (d) 9 août 2016 à 10:15 (CEST)

« par Sa Majesté le roi Baudouin »

Est-ce que l'expression « par Sa Majesté le roi Baudouin » est une expression encyclopédique ? (Blue67~frwiki (discuter) 8 août 2016 à 04:55 (CEST))

Ça dépend... ça dépasse ?^©. --Warp3 (discuter) 8 août 2016 à 07:15 (CEST)

Non. À corriger en "par le roi Baudouin". Pas de Monsieur, Madame, mademoiselle, SAS et consorts dans une encycolpédie.— ALDO_CP ^Papote 8 août 2016 à 08:07 (CEST)

et dans la foulee je rappelle que mademoiselle n existe plus en France.--Dil (discuter) 8 août 2016 à 15:22 (CEST)

Mademoiselle existe toujours en France, simplement le terme a été supprimé des formulaires de l'administration française. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 août 2016 à 16:06 (CEST)

oui. je connais des gens qui comptent en anciens francs (authentique) donc on entendra des mademoiselle encore longtemps, probablement.--Dil (discuter) 8 août 2016 à 21:00 (CEST)

J'ai connu une Polonaise qui en prenait au petit déjeuner Allemande qui s'amusait à prononcer mademoï-seu-leu, mais c'était pour blaguer (?) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2016 à 21:30 (CEST)

 Dilwenor46 : c'est fort aimable de prendre tes interlocuteurs pour des vieux schnocks mais mon propos était simplement de dire que ce n'est pas parce que l'administration française a décidé de supprimer de ses formulaires la distinction Madame/Mademoiselle, à la demande de deux associations féministes, que le commun des mortels est tenu de suivre aveuglément cette décision qui n'engage qu'elle. D'autant que la tradition, contrairement à ce qu'on a essayé de nous faire croire, a largement évolué depuis la distinction qu'en avait faite Napoléon dans son code civil de 1805. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2016 à 01:02 (CEST)

oh, t en fais pas, je fais effectivement toute confiance au commun des mortels (j ai pas dit vieux schnock, hein) pour perpetuer la tradition jusqu a l an pebre. Au moins.--Dil (discuter) 9 août 2016 à 03:11 (CEST)

Voir par exemple Traité de Saint-Germain-en-Laye (1919), paragraphe « Les parties contractantes ».(Blue67~frwiki (discuter) 8 août 2016 à 19:34 (CEST))

Et dans la phrase : « Ordonné prêtre le 30 juin 1958, par M^gr Joseph-Marie Martin », le M^gr est donc également de trop ? --H₂O^(discuter) 8 août 2016 à 21:30 (CEST)

Sans doute, mais dans ce cas il faudrait faire précéder le nom par la dignité ecclésiastique (évêque ou archevêque). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2016 à 21:41 (CEST)

Même dans l'infobox, comme sur l'article Jacques Hamel, sachant que seul un évêque peut ordonné un prêtre ? --H₂O^(discuter) 8 août 2016 à 21:46 (CEST)

Un cardinal ne peut pas ordonné un prêtre ? — Zebulon84 (discuter) 9 août 2016 à 00:39 (CEST)

Si mes souvenirs sont bons, "cardinal" est un titre, qui dans l'absolu peut-être décerné à un laïc, et qui peut être attribué à des prêtres qui ne sont pas évêques. Pour caricaturer, cela permet seulement d'élire le pape. Donc le titre de Cardinal est indépendant de la capacité à pouvoir ordonner un prêtre. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 9 août 2016 à 00:49 (CEST)

Quels types de sources utiliser ?

Section créée par un utilisateur multi-bloqué adepte du WP:POINT

Bonjour,
J'aimerais savoir dans quelles mesures il est possible d'utiliser non-conventionnelles, associatives par exemple. Ou alors faut-il impérativement des sources de type presse ou autres ouvrages et documents ? J'aimerais améliorer cet article que je viens de créer.
Merci d'avance !
--Jérémy25136 (discuter) 8 août 2016 à 09:42 (CEST)

AMHA, l'article ne répond pas aux critères de WP:Admissibilité. -- Xofc ^{[me contacter]} 8 août 2016 à 09:54 (CEST)

Voir Qualité des sources : « tout document publié n'est pas forcément une source acceptable. Il est donc important d'utiliser de préférence des ouvrages ou des sites web reconnus, dont le ou les auteurs sont connus et indiquent eux-mêmes leurs sources. » et effectivement j'ai un gros doute vis à vis de WP:NPER. -- Speculos ^(discuter) 8 août 2016 à 10:00 (CEST)

C'est surtout le même plaisantin qui avait créé Emeric Vallespi dans la nuit ... El pitareio (discuter) 8 août 2016 à 10:03 (CEST)

Mouais... J'ai eu le temps de lire l'article avant sa suppression donc j'ai envie de dire que ça dépend de savoir si ce qui y était écrit est vrai ou non (j'en sais rien je suis pas membre de Wikimédia France). Parce que si c'est vrai, j'ai beaucoup plus l'impression de quelqu'un qui veut dénoncer ce qui se passe que faire de la plaisanterie. Et si c'est vrai, moi je trouve que Emeric Vallespi doit rendre des comptes aux contributeurs des projets. Après, c'est peut-être de la diffamation, j'en sais rien... En tout cas, ça donne pas envie de s'inscrire à cette association... — Perrito (discuter avec le petit chien) 8 août 2016 à 10:13 (CEST)

La personne qui est derrière les comptes Caaw Caaw Rico et Jérémy25136 (les deux derniers, impliqués dans Emeric Vallespi et Émeric Vallespi) est manifestement un habitué et sait parfaitement que certaines allégations de son articles sont invérifiables et donc, en effet, potentiellement diffamatoires. Si on ajoute à cela le fait que le sujet de ces articles ne répond à aucun critère d'admissibilité (généraux ou plus spécifiques), il est facile de se convaincre que le pénible en question n'est pas là pour contribuer sereinement, ni pour améliorer l'encyclopédie en respectant ses principes fondateurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2016 à 11:10 (CEST)

 

Question

J'ai chercher sur wikipédia et je n'ai pas trouver de liste des articles ou se trouve apposer un bandeau R3R. Je me propose donc d'en créer une s'il n'en existe vraiment pas. Ceci pour mieu gérer les guerres d'édition— S-67 (discuter) 8 août 2016 à 10:35 (CEST)

Bonjour S-67,

Il y a cette catégorie, remplie automatiquement : Catégorie:Wikipédia:Triple révocation

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 8 août 2016 à 10:39 (CEST)

Il y a aussi [7], [8] et Wikipédia:Signalement. — Thibaut (会話) 8 août 2016 à 10:43 (CEST)

Modification de "Modèle:Infobox"

Bonjour, Le Modèle:Infobox Espace vert est très bien mais, je pense qu'il faudrait ajouter
| dénomination =
| ancien nom =

En effet, le square Saint-Pierre est devenu le square Willette pour prendre en 2004 le nom de square Louise-Michel. Et ces différentes dénominations n'ont pas été prévues dans cette infobox alors que cette info, importante, est présente dans Modèle:Infobox Voie parisienne
Qu'en pensez-vous et qui effectue ces changements.
Autre question, en règle générale, qui et comment s'effectuent les modifications des Modèle:Infobox?
Merci --William Jexpire (discuter) 8 août 2016 à 11:21 (CEST)

Bonjour. Il existe un projet (Discussion Projet:Infobox) et il est possible de demander la création ou la modification d'une infobox ici. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 8 août 2016 à 11:26 (CEST)

Merci--William Jexpire (discuter) 8 août 2016 à 11:29 (CEST)

William Jexpire, en fait, plutôt que dans le projet, le mieux c'est la pdd du modèle infobox, soit ici Discussion modèle:Infobox Espace vert. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 8 août 2016 à 11:34 (CEST)

Ok je vais y mettre un mot et on verra. Merci--William Jexpire (discuter) 8 août 2016 à 12:11 (CEST)

23 000 clichés de la collection Albert-Kahn disponibles gratuitement sur internet

Voilà, je ne sais pas si l'info est déjà passée ici, donc pour ceux que ça intéresse : [9]. SenseiAC (discuter) 8 août 2016 à 12:42 (CEST)

J'ai entendu ça aussi ce matin et je me disais également que ça pouvait être chouette pour illustrer plein d'articles. Mais est-ce que la licence est vraiment compatible avec une utilisation sur WP ? je vois un « © Archives de la Planète » sous les photos sur le site d'Inter qui me laisse dubitatif... Kartouche (Ma PdD) 8 août 2016 à 13:21 (CEST)

Pour avoir regardé rapidement : c'est compliqué, ça dépend. Pas mal de photographes nommés par exemple ne sont pas encore entrés dans le domaine public a priori. J'ai poursuivi la discussion sur Commons. Léna (discuter) 8 août 2016 à 13:29 (CEST)

Malheureusement, la page des CGU indique : « Toute utilisation de ces images à des fins commerciales est strictement interdite. ». Et cela concerne la reproduction numérique du fonds iconographique et cinématographique des « Archives de la Planète » mise en ligne sur ce site, donc toutes les images proposées en téléchargement gratuit.--ContributorQ^(✍) 8 août 2016 à 19:36 (CEST)

Le musée pratique le copyfraud mais Wikimedia n'en a rien à faire. Les photos dans le domaine public peuvent être stockées sur Wikimedia Commons. Pyb (discuter) 8 août 2016 à 19:50 (CEST)

J'aime beaucoup le strictement interdite pour le strictement. On s'adresse à des Français : il faut essayer de dire qu'on ne plaisante pas, c'est vraiment interdit, pas un peu ou à moitié : essayer . TigH (discuter) 8 août 2016 à 20:05 (CEST)

Slobodan Milošević

Bonjour, y-aurait il des familiers de l'ex-Yougoslavie, du tribunal de Ha Haye et de Russia Today pour se pencher sur l'historique récent de cet article sur lequel je suis engagé dans une guerre d'édition avec Lescandinave (d · c · b)? Merci d'avances pour vos avis et points de vue.--Lefringant (discuter) 8 août 2016 à 15:11 (CEST)

Tu dois connaitre : Le tribunal international des UN....avec l'affaire Slobodan Milosevic.--Zivax (discuter) 8 août 2016 à 15:42 (CEST)

Conflit d’édition — L'affirmation que le tribunal international aurait déclaré Milošević innocent, non dans son procès arrêté par sa mort mais dans le verdict condamnant Karadžić, ne peut pas être gardée sans des sources secondaires solides, plus indépendantes que Russia Today citant en:Counterpunch.org. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 août 2016 à 15:52 (CEST)

En fait ce que Counterpunch dit du verdict de Karadžić concerne la relation entre les deux c'est-à-dire la responsabilité de Milošević dans ce qu'a fait Karadžić uniquement (en Bosnie avant les accords de 1995, pas au Kosovo avant l'intervention de l'OTAN de 1999), et Russia Today y voit son innocence totale dans la ligne du reste de leur article. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 août 2016 à 16:23 (CEST)

C'est aussi ma lecture. De toute façon étant mort durant le procès il ne sera ni condamné ni acquitté par cette cour. C'est bien en cela que je remettais en cause l'affirmation et le sourcage par Russia Today.

J'ai déjà commenté sur la PDD de l'article. En substance, l'article de Counterpunch sur lequel se base RT est rédigé par un quasi inconnu dont il est impossible de déterminer les qualifications mais dont il apparaît clairement qu'il est un activiste pro-Serbe. Il parvient en extrayant quelques phrases d'un jugement de plus de 2500 pages à conclure que le Tribunal aurait lavé Milosevic des crimes dont il était accusé. Tout cela me paraît léger, et même fort léger. --Lebob (discuter) 8 août 2016 à 17:08 (CEST)

Il ne serait sans doute pas superflu de préciser les critères permettant de caractériser une " source secondaire solide ", ainsi que d'indiquer en quoi un média possédant l'une des plus importante diffusion internationale et se déclinant en différentes langues ne saurait y répondre. J'ajoute également que l'auteur de l'article dont il est question écrit régulièrement dans de nombreux titres de la presse britannique, parmi lesquels on peut citer pour les plus prestigieux The Guardian ou The Daily Telegraph, et qu'il serait peu justifié de lui reprocher de manquer d'indépendance. En outre, la formulation actuelle de l'article wikipedia laisse penser que Milosevic serait responsable de crimes de guerre, crimes contre l’humanité et génocide, alors même qu'aucune condamnation n'a jamais été prononcée à son encontre, que les accusations de génocide portées contre la Serbie ont été abandonnées, et que les conclusions du procès de Karadžić semblent allées vers une disculpation de Milosevic pour les crimes de la guerre de Bosnie.--Lescandinave (discuter) 8 août 2016 à 17:47 (CEST)

Ben les critères permettant de caractériser une " source secondaire solide ", sont pratiqument définis par les PF, en citant des sources faisant autorité sur le sujet . C'est pas le tout de grappiller des sources à droite ou à gauche, encore faut-il que ces sources soient reconnues comme des références, et émanant d'auteurs sérieux et faisant autorité. A la rigueur on tolère dans le cas de mentions factuelles des sources de presses du moment qu'elles se recoupent pour confirmer telle ou telle information, autant il faut faire la chasse contre les sources d'opinion si elles n'expriment que des point de vue minoritaire, et contre ceux qui s'en servent à des fins partisanes. Kirtap^{mémé sage} 8 août 2016 à 18:00 (CEST)

Je pense que cette discussion devrait se poursuivre sur la PDD de l'article consacré à Milosevic. Je note toutefois que Karadzic n'était poursuivi que pour des crimes commis en Bosnie-Herzégovine. Milosevic était pour sa part [10] poursuivi pour des crimes commis non seulement en Bosnie-Herzégovine, mais aussi au Kosovo et en Croatie. Je ne vois pas bien comment le tribunal, qui n'examinait au fond que les crimes imputés à Karadzic aurait pu se prononcer sur des crimes dont était accusé Milosevic au Kosovo et en Croatie. Par ailleurs, si l'auteur de l'article de RT est bien journaliste, il se réfère clairement pour établir que Milosevic serait innocent au travail effectué par Andy Wilcoxson qui est une source discutable. Rien ne permet d'établir à la lecture de l'article de Neil Clark qu'il a sérieusement examiné au fond l'article de Wilcoxson. Il se borne à expliquer que Milosevic est innocent de tout ce qu'on lui a imputé - ce qui est probablement un peu plus compliqué que cela - et ensuite à développer les thèses habituelles de RT. Bref, strictement rien de concluant. --Lebob (discuter) 8 août 2016 à 18:32 (CEST)

Non, l'article de Neil Clark précisait bien que le TPIY ne reconnaissait l’innocence de Milosevic qu'au sujet des crimes perpétrés en Bosnie. En réalité c'est plutôt moi qui n'ai pas lu correctement et imaginé que celui-ci était disculpé pour l'ensemble des chefs d'accusation, reportant de fait des informations erronées sur sa page wikipedia. Néanmoins, après que la Serbie ait été reconnue non coupable de génocide par l'ONU et avec ce rapport qui établit l'innocence de Milosevic dans les crimes de Karadzic, il ne reste aujourd'hui plus grand chose des accusations initiales portées contre lui.

Du reste, l'article publié sur le site Inserbia, plus complet et à la tonalité plus neutre que Russia Today, semble constituer la meilleur source pour une utilisation.--Lescandinave (discuter) 8 août 2016 à 21:43 (CEST)

Counterpunch du 01/08/2016, source de l'article Russia Today du lendemain, et InSerbia du 24/07/2016, ne sont que des reprises intégrales de l'article du 18/07/2016 du même Andy Wilcoxson sur www.slobodan-milosevic.org. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 août 2016 à 21:54 (CEST)

Toujours amusant de voir le nombrilisme de ceux pour lesquels Le Figaro serait une source de qualité mais pas Russia Today. La voix de Dassault contre la voix du Kremlin...à quand la liste nominative des sources autorisées au lieu d'une liste de critères subjectifs qui prêtent à discussion ? Levochik (discuter) 9 août 2016 à 09:30 (CEST)

Cliché à localiser

Le cliché commons:File:Groupe scouts et guides de france.jpg. Alphabeta (discuter) 8 août 2016 à 15:37 (CEST)

.

Bonjour,

Merci à qui pourrait localiser (ville : le blason pourra aider ; et même nom de la rue) le cliché commons:File:Groupe scouts et guides de france.jpg.

Alphabeta (discuter) 8 août 2016 à 15:37 (CEST)

Rue Jeanne d'Arc à Orléans. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 août 2016 à 15:51 (CEST)

Merci. J’ai donc catégorisé commons:File:Groupe scouts et guides de france.jpg dans commons:Category:Rue Jeanne-d'Arc (Orléans). Mais cette « category » comporte plusieurs « subcategories » : il est peut-être possible de localiser plus précisément (pour j’heure je ne dispose pas d’accès à Google Maps). Alphabeta (discuter) 8 août 2016 à 17:57 (CEST)

 Alphabeta : non, en grossissant dans Google View on voit les n° 20 et 16 pour les immeubles sur la photo, donc aucune des sous-catégories. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 août 2016 à 18:13 (CEST)

Merci. J’ai mentionné ces numéros 20 et 16 dans le texte de commons:File:Groupe scouts et guides de france.jpg. Chose curieuse : à la lecture de Rue Jeanne-d’Arc  il n’existe pas encore d’article dans WP pour la rue d’Orléans de ce nom. Alphabeta (discuter) 8 août 2016 à 20:13 (CEST)

Autre question. Le cliché vient de http://www.flickr.com/photos/celesteh/159994375/ où il est dit qu’il a été pris le 8 mai 2006. J’aimerais savoir quel jour de la semaine tombe ce 8 mai 2006. Wikipédia indique que la fête civile de Jeanne d’Arc est fixée au deuxième dimanche de mai (cf. § 4 du chapô de l’article « Jeanne d’Arc »). Alphabeta (discuter) 9 août 2016 à 14:20 (CEST)

C’était un lundi. Il parait que c’était néanmoins un jour férié. —C.P. 9 août 2016 à 15:47 (CEST)

Et les autorités d’Orléans ont une bonne raison d’utiliser cette fête fériée : l’article « Fêtes johanniques d’Orléans » précise dès le chapô que la délivrance de la ville eut lieu le 8 mai 1429. Alphabeta (discuter) 9 août 2016 à 18:58 (CEST)

le              MIT

Pas bien grave, mais agaçant. Sur mon ordi le titre de la référence en bas de l'article Xavier Duportet se lit « Le Français Xavier Duportet sacré par le              MIT » (je n'ai peut-être pas reporté le nombre exact d'espaces, mais vous avez compris le principe). Suspectant la présence d'un caractère de contrôle intempestif j'ai recopié à la main la phrase « Le Français Xavier Duportet sacré par le MIT » mais rien n'y fait. Et en prévisualisation c'est bon. Une idée avant que je me ruine en exorcisme ? — Ariel (discuter) 8 août 2016 à 18:42 (CEST)

Il s'agissait tout simplement d'une ref mise dans deux colonnes. Apollinaire93 (discuter) 8 août 2016 à 18:50 (CEST)

Suis-je bête ! (ou ?, au choix). Merci Apollinaire93 . — Ariel (discuter) 8 août 2016 à 18:56 (CEST)

Infection bactérienne

Il existe une catégorie:Infection bactérienne qui ne comprend que des maladies humaines et une redirection Infection bactérienne qui renvoie vers l'article Maladie bactérienne qui ne traite pratiquement que de maladies des plantes. Il faudrait, peut-être, transformer Maladie bactérienne en page d'homonymie et créer probablement trois articles concernant ces maladies en médecine humaine, en médecine vétérinaire et en pathologie végétale. Spedona (discuter) 8 août 2016 à 21:28 (CEST)