Wikipédia:Le Bistro/5 février 2019

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
5 février 2019
Bonjour, c'est pour une radiographie.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 février 2019 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 079 314 entrées encyclopédiques, dont 1 727 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 089 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Diptéral (2006)

  C'est plutôt "diptère" je crois (cnrtl, wiktionnaire). "diptéral" est utilisé à plusieurs endroits dans Wikipédia, mais ça ne veut pas dire qu'il faille l'accréditer. Il vaudrait mieux le changer partout en "diptère". --Waltercolor (discuter) 6 mars 2019 à 16:41 (CET)

• Richard III de Crissey (2006)
• Une vie privée de l'abbé Maury (2006)
• Grand monde (2006)

  À transformer en redirection vers Format de papier, comme tous les autres formats mentionnés sur cette page et qui n'ont pas d'article dédié. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 février 2019 à 10:59 (CET)

  @ Cymbella. Cela dit, il y a tous les formats avec des articles dédiés ; exemple : Colombier affiche (format de papier), 2006 : Petit aigle (format de papier), 2004 : Raisin (format de papier), etc. Je pense que l'ensemble de ces ébauches méritent une transformation en redirection (avec une fusion si il y a du contenu) dans Format_de_papier#Formats_normés_français ? --Arroser (râler ou discuter ?) 5 février 2019 à 11:50 (CET)

  et même chose pour les articles de la catégorie correspondante dans les autres wp — de:Kategorie:Papierformat etc ? ou bien est-ce qu'on traduit ensuite ces articles pour qu'ils aient un iw sur wp:fr après avoir supprimé fusionné et/ou redirigé les nôtres et pour remplir à nouveau notre catégorie qu'on pourrait supprimer aussi sinon ? mandariine ^(d) 5 février 2019 à 22:29 (CET)

Articles à améliorer

• Bajadasaurus, un nouveau dinosaure découvert en Patagonie. J'ai créé une minuscule ébauche mais n'ai pas le temps d'en faire plus : avis aux dinophiles ! --Eunostos|discuter 5 février 2019 à 13:18 (CET)

Articles à créer

• Jacinto Peynado (es), président de la République dominicaine de 1938 à 1940 (7 iw)
• BluebookBluebook, un des moyens pour citer Wikipédia : voir Spécial:Citer.
• Henri Marescaux, général d'armée et diacre français, fondateur de l'association Tamaris, qui vient en aide aux prostituées.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2019-06

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements à venir cette semaine

• Des options pouvaient être modifiées par accident en cliquant le bouton d’enregistrement désactivé dans Spécial:Préférences. Cela sera bientôt corrigé. [1]
• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 5 février. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 6 février et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 7 février (calendrier).

Réunions

• Vous pouvez participer à la réunion de conseil technique sur IRC. Cette réunion est destinée à permettre aux développeurs bénévoles d’être conseillés. Elle aura lieu le 6 février à 16 h (UTC). Voyez comment participer.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

4 février 2019 à 18:12 (CET)

Catégorisation

Bonjour,

Une question comme ça. Prenons un individu comme Hædde : on sait qu'il est mort soit en 705, soit en 706. Quelle solution vous semble la plus appropriée ?

• Le catégoriser dans Catégorie:Date de décès incertaine (VIIIe siècle), puisqu'on ne connaît pas l'année exacte.
• Le catégoriser dans Catégorie:Décès en 705 et dans Catégorie:Décès en 706, après tout c'est soit l'un soit l'autre.

La première semble la plus intuitive, mais je trouve la deuxième séduisante : après tout, l'incertitude est d'une ampleur réduite : seulement deux ans. On est plus proche d'un Brude IV des Pictes (mort en 706, donc catégorisé dans Catégorie:Décès en 706, mais on ne sait pas quel jour de cette année) que Marie (femme de Léon III) (dont tout ce qu'on sait est qu'elle est morte après 718).

Après, je conçois que ce soit bizarre d'avoir deux catégories de date de mort sur le même article. Il me semble que ça dépend de comment on perçoit les catégories : comme des outils de recherche (dans ce cas, ça semble pertinent de trouver Hædde sous 705 et 706) ou comme des outils d'information (dans ce cas, ça l'est moins – mais on a Wikidata pour ça, non ?). Je n'ai pas d'idée arrêtée sur la question mais je suis curieux de savoir ce que vous en pensez. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 février 2019 à 08:09 (CET)

Sans oublier que le premier jour de l'année fut longtemps le 1er avril et que le calendrier julien était en vigueur avant le calendrier gréporien et pi ça dépend des pays. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 5 février 2019 à 09:01 (CET)

L'usage de la Catégorie:Date de décès incertaine (VIIIe siècle) est nettement préférable à mon humble avis, pour des raisons de rigueur et de cohérence. -- Speculos ^✉ 5 février 2019 à 09:07 (CET)

Et si l'incertitude avait été entre 799 et 800, il aurait fallu mettre alors Catégorie:Date de décès incertaine (VIIIe siècle) + Catégorie:Date de décès incertaine (IXe siècle) ? Les deux catégories précises ne me choquent pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2019 à 11:04 (CET)

De toute manière, je doute fortement qu'il y est une rigueur et une cohérence entre les milliers d'articles concernés par le sujet. Tarte 5 février 2019 à 12:18 (CET)

L'année 800 étant la dernière du VIII^e siècle la question ne se pose pas... --Charlik (discuter) 5 février 2019 à 12:50 (CET)

cela ne change évidemment pas la remarque de fond, qui est que à un moment donné il faut bien se résoudre à mettre deux catégories, faute de mieux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2019 à 12:59 (CET)

Ce n'est vraiment pas cohérent, par exemple par rapport à Caribert de Laon, pour lequel il faudrait mettre 19 catégories de décès si on suit ce raisonnement... -- Speculos ^✉ 5 février 2019 à 16:16 (CET)

Toute la particularité de la situation et de cette question vient du fait qu'il n'y a que deux dates possibles. Au-delà, la question ne se pose pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2019 à 16:29 (CET)

Pourquoi la question se poserait pour deux dates et pas pour trois dates possibles? -- Speculos ^✉ 5 février 2019 à 16:32 (CET)

Je pense aussi que dans les cas de date inconnue, il vaut mieux mettre une catégorie traduisant cette incertitude, plutot que de mettre des catégories destinées à préciser une date. La catégorie Catégorie:Date de décès incertaine (VIIIe siècle) est faite pour cet emploi. Kirtap^{mémé sage} 5 février 2019 à 16:36 (CET)

Pour moi la meilleure solution est Catégorie:Date de décès incertaine (VIIIe siècle), c'est ainsi que j'aurai fait la maintenance si j'étais tombé dessus. Gnurok (discuter) 5 février 2019 à 16:39 (CET)

Peut-être faudrait-il distinguer "date inconnue" (au cours du 8° siècle) de "dates incertaines" (862 ou 863). Cordialement --Ypirétis (discuter) 5 février 2019 à 16:42 (CET)

Je pense que le cas "trois dates" n'existe pas ou est exceptionnel, plus que deux dates : soit on a un intervalle d'incertitude comme Caribert de Laon, soit on hésite entre deux dates pour des raisons d'interprétation ou d'imprécision de calendrier, ou car on trouve une faute de typo dans une source primaire, ce qui donne deux années possibles (ce qui est le cas de Hædde ) etc.. Mais bon même si deux dates est plus probable que trois dates, dans les deux cas c'est exceptionnel et on peut se permettre dans ce cas de perdre de l'info en mettant le siècle.. (avec toujours le cas de 800-801 qui reporte le problème un cran au-dessus..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2019 à 17:09 (CET)

Les deux possibilités se justifient mais on a souvent des incertitudes sur plusieurs dates, notamment celles de tous les saints du jour issus de l'Antiquité car WP se contente de relayer leurs dates de naissance et mort fixées par la tradition chrétienne issue de leur hagiographie. Cette tradition fixe leur date de mort ou de martyr le jour de leur fête actuelle (par ex. pour la sainte du jour Agathe de Catane morte le 5 février 251) alors que le jour et le mois sont attribués symboliquement, que leur date de mort est souvent incertaine, et que leur date de naissance (entre 225 et 231 pour Agathe : 6 dates différentes, là il faut mieux choisir Catégorie:Date de naissance incertaine (IIIe siècle)) l'est encore plus : les filles, même d'origine aristocratique, ne comptent guère à cette époque, nous ne savons donc rien de leur naissance, leur baptême ou l'origine de leur prénom. J'ai commencé ce ménage l'année dernière mais arrêté devant l'ampleur de la tâche. Salsero35 ^☎ 5 février 2019 à 17:32 (CET)

Sujet connexe : Titre de page avec suffixe entre parenthèse avec date incomplète (<année>- ) ou ( -<année>) suite à mise en évidence sur la page de maintenance Projet:Liens rouges/Lien avec un titre mal formé. --ParaBenT (discuter) 7 février 2019 à 07:07 (CET)

Insigne de régiment sur un article

Bonjour, l'insigne d'un régiment peut-il être présent sur commons ? Si non, est-il possible de l'importer localement au titre de Aide:Importer un fichier#Exceptions ? Cordialement Ypirétis (discuter) 5 février 2019 à 08:26 (CET)

De nombreux insignes de régiments figurent dans Commons comme, par exemple, ceux des deux catégories suivantes : Category:Military insignia of French hussards et Category:Military insignia of French Tank Units. Bonne journée. Geralix (discuter) 5 février 2019 à 10:17 (CET)

OK, merci. Cordialement Ypirétis (discuter) 5 février 2019 à 13:17 (CET)

Ouverture d'un sondage

Je viens d'ouvrir au vote, le sondage Wikipédia:Sondage/Catégorisation des portails, qui concerne comme son nom l'indique la catégorisation des portails dans les catégories des articles. Tarte 5 février 2019 à 11:06 (CET)

Ouverture d'un deuxième sondage

Dans la foulée du premier, je viens d'ouvrir au vote le sondage Wikipédia:Sondage/Portail sur les redirections, qui comme son nom l'indique concerne la présence des bandeaux de portails sur les redirections. Tarte 5 février 2019 à 11:33 (CET)

Copyvio?

Bonjour,

Il me semble que j'ai déjà vu cette image (File:Nefertiti drawing.jpg) ailleurs...

Serait-il possible qu'il s'agisse d'une image retouchée venant d'un média quelconque? Dans ce cas, ce serait un copyvio flagrant.

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 5 février 2019 à 17:03 (CET)

 Myloufa Bonsoir. Possible, mais la copie sans crédits de documents provenant de Commons et de Wikipédia par des médias tiers est très répendue. Donc, pas certain que le copyvio soit forcement de notre côté. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 février 2019 à 23:45 (CET)

 Géodigital Vu la qualité de l'image et le fait qu'elle ait été coupée (le haut de la couronne), et le fait qu'il me semble l'avoir déjà vue sur le logo de quelque chose, je doute que le copyvio ne soit pas de notre côté. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 6 février 2019 à 02:21 (CET)

Pour info, il y a de nombreuses photos dans Commons:Category:Nefertiti_Bust mais je ne retrouve pas l'image d'origine --GdGourou - Talk to °o° 6 février 2019 à 09:35 (CET)

 Myloufa C'est très probable que l'image ait été recopié sur internet [2] (pourtant, je n'arrive pas à trouver de quelle photo elle pourrait venir [3]) plutôt que de provenir d'une photo, vu ses dimensions (187 × 206 pixels).

 Gdgourou l'image sur Commons : commons:File:Nefertiti_drawing.jpg

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 février 2019 à 14:35 (CET)

Je me permets de détourner cette demande ponctuelle de retrait de données accessibles à tous en plaidoyer pour le savoir universel pour tous

Je me permets de détourner cette demande ponctuelle de retrait de données accessibles à tous en plaidoyer pour le savoir universel pour tous

J'avoue que je ne comprendrai jamais de la part de wikipédiens, soit des personnes donnant leur temps et savoir bénévolement pour la diffusion du savoir à tous, ce besoin(/désir ?) récurrent, comme ici exprimé, de censure. Comme si la liberté nouvelle donnée par internet et ce wiki de parler et d'échanger tout en tout sens pour le bénéfice de tous était vécu par certains comme une liberté inespérée et trop large qu'il faudrait réfréner.

Sinon, face aux censeurs de tous sens, je me permets de répéter comme je le fais régulièrement, dans des occasions comme celle-ci que chacun de nous peut tenter, même seul, de préserver une bonne partie du savoir humain :

1/ en téléchargeant wikipédia via Kiwix voir ici): légal dans la plupart des pays (sauf Chine, Turquie, ...) , peu connu et à transmettre à toute personne voyageant dans des zones sans internet ou avec internet censuré (là par l'Etat, pas par des wikipédiens !)

2/ en téléchargeant le plus possible de ce qu'il y a sur libgen, la plus grande bibliothèque en ligne ever avec plus de 2 millions d'ouvrages et évidemment attaquée régulièrement par les empires financiers basés sur l'édition, notamment scientifique.

Bien à vous tous, amis wikipédiens, diffuseurs de savoir.

--Epsilon0 ε₀ 5 février 2019 à 21:38 (CET)

 Epsilon0. La libre diffusion du savoir est notre objectif, mais il existe des règles en ce qui concerne le droit d'auteur. Donc, accuser les contributeurs qui veulent s'assurer que les choses soient faîtes dans le respect des lois de censeurs… Je te remercie pour l'insulte gratuite ! Pour info, je suis de ceux qui considèrent que le droit d'auteur devrait largement être assoupli, car il constitue surtout une rente pour bien des organismes ou personnes qui exploitent le travail d'autrui, mais cela ne m'empêche pas d'être exigent sur le respect des lois en vigueur, même si je les trouve absurde. Désolé d'être un ignoble censeur selon tes critères. Sans commentaire… Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 février 2019 à 23:45 (CET).

Géodigital en tout équanimité à ton égard, je maintiens, sans voulour injurier personne, des trucs de bases comme, il y a 2 sortes de personnes (ceux qui qui on un flingue et ceux qui creusent, toi tu creuses : film connu) ; Ah, non gourance je me suis trompé de film. Voire

1/ ceux qui ont accès à [[Fichier:Nefertiti_drawing.jpg]|nefertiti] comme nous deux maintenant, wikipédiens de hautes espèces, ayant des privilèges qu'il ne faut pas forcément octroyer au bas peuple

2/ le commun de l'humanité, qui n'a accès à cette image que si le droit, les censeurs etc le veulent.

Est-ce normal selon tes normes que nous ayont accès à ce fichier et non pas l'ensemble du reste de l'humanité ?

--------------------------------------

Perso, chers autres wikipédiens, je vois mon point de rupture entre mon souci d'échanger le savoir en tout domaine et les exigences de savoirs restreint sous copyrigth.

Après 13 ans de participations à wikipédia, qui est trop timorée, je songe à pirater le savoir, afin qu'enfin tout être humain ait accès à tout le savoir connu/disponible

 

Pourquoi supprimer Revue d'histoire de l'enfance « irrégulière » ?

Un jour^[Quand ?], des personnes^[Qui ?] auront besoin^{[pourquoi ?]} des informations stockées sur cette page. Oui, c'est en faire une forme de publicité, mais la motivation n'est pas le profit ou la compétition médiatique mais la recension de la connaissance, objectif primordial de Wikipédia. Au nom de la tyrannie des sources on commet des méfaits. L'éthique de bazar que promeut Wikipédia est un cache misère pour des gens qui ont un jugement superficiel. Supprimer cette page c'est aussi affaiblir de futures sources pour d'autres articles. Un peu de jugeote bon sang ! - Siren - (discuter) 5 février 2019 à 19:38 (CET)

(C'est une idée ou quelqu'un a modifié le message de Siren?)Telle que je l'observe ici et ailleurs sur Wikipédia depuis longtemps,la tyrannie des sources n'est qu'un prétexte pour rendre l'intérêt d'une page (donc sa stabilité) soumis à une appréciation qui ne peut plus être équilibrée et objective, parce que pratiquement toutes les sources actuelles sont des sources "paresseuses", revues non scientifiques, journaux douteux, etc. Ni la vérité d'une information ni sa valeur pour la connaissance ne comptent, seule compte la notoriété. Le problème c'est que ça induit une plasticité du jugement, qui va être finalement porté par des gens qui prétendent maîtriser le choix des sources, et donc peuvent influencer largement le choix des pages ou des informations qui vont être gardées ou supprimées. On en est presque au point où l'affirmation que 1+1=3 pourrait être donnée ici, si suffisamment de tabloïds le disaient. Trop 1984 pour moi, tout cela, je trouve...--Dil (discuter) 5 février 2019 à 21:06 (CET)

Nul besoin de verser dans le wikidrame. Comme toujours, il suffit d'ajouter des sources de qualité pour démontrer que 1+1=2 et, accessoirement, que l'article précité peut être conservé. Cdlt. --Guise (discuter) 5 février 2019 à 23:27 (CET)

Tant qu'il n'y aura pas d'évaluation objective et indépendante des sources, discutée et acceptée, menant à un coefficient de confiance, avec un seuil en deçà duquel la source n'est pas acceptable, pour différentes raisons : parce qu'elle n'est pas assez sérieuse, parce qu'elle touche à un problème politique donc doit avoir une possibilité de contradiction, parce qu'elle n'est pas soumise à un jugement de pairs etc. etc. etc., ton expression "source de qualité " n'a strictement aucune signification.--Dil (discuter) 6 février 2019 à 12:08 (CET)

Cette «  expression » fait déjà l'objet de développements qui me paraissent clairs, tout en offrant une marge acceptable d'interprétation. Et cela fait visiblement sens aux yeux des personnes qui ont voté pour la conservation de l'article après l'ajout de plusieurs sources de ce genre. Nous sommes donc loin, en principe et en l'occurrence, d'une quelconque « tyrannie des sources paresseuses ». --Guise (discuter) 6 février 2019 à 13:07 (CET)

Voici un pastiche, tout aussi défendable, et à mon sens plus défendable, d'une intervention qui précède : "La tyrannie des opinions personnelles des contributeurs n'est qu'un prétexte pour rendre l'intérêt d'une page (donc sa stabilité) soumis à une appréciation qui ne peut plus être équilibrée et objective, parce que pratiquement tous les contributeurs sont des quidams n'ayant aucune compétence ou objectivité pour déterminer eux-même la notabilité d'un sujet. Seule la Vérité d'une information ou sa valeur subjective pour la connaissance comptent. Le problème c'est que ça induit une plasticité du jugement, qui va être finalement porté par des gens qui prétendent maîtriser le choix des sujets, et donc peuvent influencer largement le choix des pages ou des informations qui vont être gardées ou supprimées". Entre deux tyrannies, et à choisir, je préfère toujours celle des sources à celle des opinions subjectives, et celle de la majorité à celle de la minorité. Mais il y a peut-être un moyen de trouver des compromis, surtout dans le domaine des articles non polémiques comme celui-ci (?), mais c'est un vaste sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 février 2019 à 12:13 (CET)

Oyez, Oyez, je fais amende honorable, ce que j'ai dit plus haut est dangereux et illisible puisque le fait d'une personne qui n'a pas toutes ses facultés car taxé d'un Topic-Ban flottant émis par un comité limité de gardien du temple qui agissent pas atavisme sans connaître le dossier : je ne dois pas m'exprimer sur un sujet comme celui traité ici. Que ceux qui ont répondu à mon appel sur la page concernée sachent que, pensant comme moi, ils ont eux le ticket du respect de leur avis. Je crois qu'il y a quelque chose qui ne va plus dans Wikipédia, la judiciarisation des attitudes de certains administrateurs est une dérive qui a terme va gangréner la crédibilité de Wikipédia. Réveillez-vous ! - Siren - (discuter) 6 février 2019 à 13:07 (CET)