Wikipédia:Le Bistro/4 octobre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro initiées le 4 octobre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Septembre
26	27	28	29	30
Octobre
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16

Le Bistro/4 octobre 2005

Atelier d'écriture

Bonjour, Nouvel utilisateur, je ne sais pas trop où signaler les contenus qui nous semblent abusif. J'essaye donc ici. Voilà le propos de ce message: L'article Atelier d'écriture apparu aujourd'hui ne me semble pas neutre du tout, mais plutôt de la publicité déguisée: donc si quelqu'un peut me donner son avis voir faire quelque chose, ça serait pas mal. --Tomrag 4 octobre 2005 à 01:22 (CEST)

Auto-promotion manifeste. J'ajoute le bandeau {{suppression}} et ouvre la section correspondante dans Wikipédia:Pages à supprimer/4 octobre 2005#Atelier d'écriture. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2005 à 01:29 (CEST)

Est-ce qu'il n'aurait pas été plus intéressant (et efficace) de modifier l'article ? Car après tout les ateliers d'écriture pourraient mériter un article : c'est une technique très implantée aux États-Unis, y compris dans les universités pour acquérir des mécanismes de base dans l'écriture mais aussi pour stimuler l'imaginaire en le transformant en créativité. En France cette technique est moins présente mais réelle quand même et, de fait, Élisabeth Bing y a joué un rôle mais elle n'est pas la seule. Certains écrivains ont fait des expériences intéressantes dans des quartiers en difficulté ou en prison, je pense à François Bon mais il y en a eu d'autres. Gvh 4 octobre 2005 à 09:19 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Gvh. Il faut réécrire l'article. Un volontaire ? (Gvh ?) --Serged 4 octobre 2005 à 09:34 (CEST)

Je veux bien m'y coller mais il faut que je me documente quand même un peu. En attendant je laisse un mot sur la page de discussion de l'auteur initial de l'article, après tout il a pris la peine de s'inscrire et il est peut-être de bonne foi. Gvh 4 octobre 2005 à 09:47 (CEST)

Pour Gvh et Tomrag: il est bien évidemment plus efficace de modifier un article plutôt que de le proposer à suppression, mais tout le monde n'a pas forcément le temps ni les capacité de le faire. La procédure qu'on suit généralement dans ce cas est de proposer la page à suppression, en esperant que ça motivera quelqu'un pour l'améliorer. Bien souvent, ça marche très bien et l'article est sauvé (dans certains cas, comme Alice Liddell qui est exemplaire en la matière, il passe même très vite des pages à supprimer aux articles de qualité ;-)). Bref, n'hésitez pas à l'améliorer si vous avez le temps et les connaissances suffisantes :-) .: Guil :. causer 4 octobre 2005 à 10:09 (CEST)

Voilà, c'est fait l'article est modifié et encore perfectible mais beaucoup plus présentable. Si cette mouture convient, quelqu'un peut-il signaler la chose sur les PàS car j'ai déjà eu une expérience précédente où l'on continue de voter comme si de rien n'était, malgré les modifications. Quelqu'un peut-il également présenter correctement les liens externes que j'ai ajouté car je ne suis pas très à l'aise avec cette technique. Merci Gvh 4 octobre 2005 à 11:47 (CEST)

Choix de la Récompense générique

Bonsoir ou bonjour pour le potron minet,

En ce mardi noir social annoncé (Paris, FR), un peu de changement et d'inspiration permettant l'enluminure.

Ce sujet fait suite à celui-ci. Après une accélération importante de l'ensemble, le vote est soumis à la communauté pour choisir une récompense parmi (a priori) cinq. Merci de relayer ce message pour qu'il touche la plus large audience, à part le bistrot, je sais qu'il y en a d'autres (ex: validité de processus de demande pour devenir administrateur, 3 publications à faire).

La première phase de vote concerne les éléments suivants :

4.1 Reprendre les Barnstars sur WP:FR
4.2 Couronne de base: Vlad2i
4.3 Couronne de base 1 : Nojhan
4.4 Couronne de base 2 : Nojhan
4.5 Couronne de base 3

Que vous retrouverez sur la page flambant neuve : Wikipédia:Propositions de récompenses.

Je vais à présent me retirer sensiblement du sujet pour le voir avancer à distance. Natürlich, je sers toujours des MaBkrugs dans ma taverne (ce n'est pas la Hofbrauhaus de Munich, mais bon).

Bonne votation (je n'ai aucune crainte, ce n'est ni ouiouiste ni noniste, c'est entre 1 et 5...),

Ultrogothe cervoise 4 octobre 2005 à 01:30 (CEST)

Question bête : pourquoi vouloir choisir une seule récompense ? Chacun devrait pouvoir décerner à celui qu'il désire la récompense de son choix. Autant je n'aime pas du tout la croix militaire (limite shouriken) autant toutes celles avec les lauriers me semblent très bien. On pourrait ainsi décerner des récompenses pour des photos, un style, une attitude, etc. qu'on apprécie. A☮ineko ✍ 4 octobre 2005 à 03:58 (CEST)

Question bête : on peut refuser une récompense ? Tella 4 octobre 2005 à 08:40 (CEST)

Pourquoi pas. Certains lauréats (Nobel entre autres) ne sont pas allés à la cérémonie de remise des récompenses ! Mais pour W, il faudrait créer une couronne barrée pour bien indiquer qu'elle est refusée. Néfermaât 4 octobre 2005 à 09:35:33 (CEST)

Question très bête : On pourrait peut-être nous demander notre avis sur le fond de cette initiative avant de nous demander de choisir une image non ? Au cas, où cela passerait comme cela je peux vous dire que pour moi c'est un gadget particulièrement ridicule, passablement puérile en particulier. Toujours cette manie de singer le réel ici. Bon comme le ridicule en gêne assez peu, pour ce qui me concerne vos médailles vous pouvez vous les ... Bonne journée à tous ! Hervé Tigier » 4 octobre 2005 à 09:47 (CEST)

idem, ça sert à rien... quelle perte de temps que de créer ces pages et ces logos au lieu de créer des vrais articles qui feront vraiment évoluer l'encyclopédie... Anakin | ✉ 4 octobre 2005 à 11:41 (CEST)

Si encore ils singaient le réel actuel et la société moderne, mais non, ils veulent recréer le Moyen-Âge!
On a déjà le gitan (utilisateurs sous IP actuellement sous considérés), la sorcière (page des vandales), le mis au ban par dénonciation (page éditeurs problématiques), la noblesse (administrateurs) qui en prend souvent les excès et le paternalisme, les tribunaux populaires (CAr mais surtout pages de discussion) subissant l'influence de tous les passants... et maintenant les décorés et ordres d'ancien régime par cooptation/copinage plus que par réelles contributions (ces récompenses). --- C B 4 octobre 2005 à 19:37 (CEST)

Vraiment trop compliqué, je refuse de voter pour tout ce fatras qui me fait perdre du temps. L'idée de base est par contre intéressante. Je trouve que seule une petite étoile discrète de plusieurs couleurs (blanche, jaune, verte, , bronze, argent, or) décernée sur des critères d'ancienneté, de travail, de cammaraderie, de dévouement etc. suivant un barème établit et accordée par un vote aux ocnditions à déterminer, serait utile. - Siren 4 octobre 2005 à 11:52 (CEST)

Ça m'a toujours fait délirer, cette notion de perte de temps tout en fréquentant bistro ou IRC (bien que ça puisse être des outils de travail, dans l'écrasante majorité des cas, ça sert à passer le temps quand on a rien de mieux à faire :) Okki (discuter) 4 octobre 2005 à 12:57 (CEST)

Je suis contre cette instutitionnalisation à outrance de choses qui devraient participer du Wikilove. Des règles établies ? Nooooooooon, pitité, des règles on en a assez. notafish }<';> 4 octobre 2005 à 13:03 (CEST)

D'un autre côté, si certaines personnes veulent se créer des tonnes de règles pour elles, pourquoi pas ? Du moment que personne n'est obligé de les suivre... — Poulpy 4 octobre 2005 à 13:07 (CEST)

D'accord, mais pourquoi choisir une récompense ? Ne pourrait-on pas avoir une réserve de récompenses (lauriers, étoiles, carreaux de chocolat noir aux amandes) dans laquelle vont puiser ceux qui ont envie d'en donner ? le Korrigan ^bla 4 octobre 2005 à 13:10 (CEST)

C'est vrai qu'il y a un mouvement pro-cédure qui deviens pénible :-) On pourrais arguer qu'il serait bon d'avoir une certaine homogénéité dans ces petites icônes rigolottes, mais honnêtement : qu'est ce qu'on en a à foutre ? Rien, évidemment. Donnons-nous entre nous les petites gâteries qu'on veut, ça ne fera pas grand mal et tout le monde sera content. — NoJhan ♥! 4 octobre 2005 à 13:13 (CEST)

Nojhan a raison. Donnons nous les récompenses et les remerciements que nous aimons (c'est à dire ce qu'aime celui qui reçoit... n'est ce pas) ? pour moi, vous pouvez m'offrir des fleurs, des cookies, des tartes d'anniversaires et du chocolat. Cela me fait très plaisir. Le laurier, j'en met dans la soupe, c'est tout :-) (j'ai un très beau pied de laurier ds le jardin) Anthere 4 octobre 2005 à 13:52 (CEST)

entierement d'accord... rhaaa je veux du gateau au chocolat ! Darkoneko (猫) 4 octobre 2005 à 14:38 (CEST)

Tout aussi d'accord, je veux pouvoir offrir ce que bon me semble. Petrusbarbygere 4 octobre 2005 à 14:39 (CEST)

Plutôt que du chocolat, perso je préférerais qu'on m'offre des traductions :) Okki (discuter) 4 octobre 2005 à 20:11 (CEST)

• Moi, j'aime bien, toutes ces petites icônes ;D Une bibliothèque d'icônes dans ce genre, je suis pour... et chacun en fait ce que bon lui semble. Perso, J'adore voir des merci, sur ma page ou ailleurs, ça me réchauffe le cœur et ça permet de mieux avaler les prises de tête ;D Alvaro

idem. Voir la page Wikipédia:Décernez les lauriers qui est tout à fait sympathique. Fabos ✉ 5 octobre 2005 à 20:30 (CEST)

Page à supprimer

La créatrice de la page l'a proposée à supprimer [1]

Petit problème d'affichage

Bonjour à tous. Étant utilisateur d'Internet Explorer, j'ai toujours eu certains problèmes d'affichage, en particulier avec les caractère de l'alphabet phonétique international (un bug de ce soft empêche un affichage correct, même après l'installation de toutes les polices nécessaires). Il y a peu, j'ai découvert les modèles Modèle:API et Modèle:APIb, qui me permettaient d'enfin pouvoir visualiser correctement l'API, en "forçant" le choix de la police correcte. Mais depuis quelques jours, je ne sais pas ce qui s'est passé, mais je retrouve des rectangles pour toute une série de caractères problématiques. Je ne trouve pourtant aucune trace de modification dans les modèles suscités. Quelqu'un peut-il résoudre cette énigme ? R@vən 4 octobre 2005 à 08:34 (CEST)

La page s'affiche bien chez moi, que ce soit sous Firefox, IE 6 ou Opera. Je suis sous XP Pro SP2 français... --Serged 4 octobre 2005 à 09:32 (CEST)

J'utilise Windows 2000 Pro français. Est-ce que ça s'affiche aussi sans utiliser les modèles. Exemple : ʣɤ (avec modèle : ʣɤ). R@vən 4 octobre 2005 à 10:49 (CEST)

Encore plus bizarre. Depuis quelques minutes, je peux lire ʣɤ (avec modèle) correctement, alors que depuis que je l'ai écrit, je ne voyais que des rectangles. Par contre, sur alphabet phonétique international, le problème n'est pas réglé. R@vən 4 octobre 2005 à 11:54 (CEST)

Et le temps que je rajoute ce message, le miracle a cessé. R@vən 4 octobre 2005 à 11:56 (CEST)

• Hmmmm.... je pense que tu as un problème avec ton OS, il serait temps de passer à un système plus moderne ;D Petit, petit, reviens ! Zut, qui a ouvert la cage du troll ? Alvaro

Affichage des pages de Wikipédia

Bonjour,

Je voudrais évoquer un problème relatif à l'affichage des pages de Wikipédia. Quand ces pages sont assez longues (et il y en a beaucoup), il faut jouer de l'ascenseur pour remonter en haut pour voir :

• la colonne de gauche (navigation, rechercher, boîte à outils, autres langues)
• l'entête général (Nom d'utilisateur, ma page de discussion, préférences, liste de suivi, mes contributions, déconnexion)
• l'entête de l'article (à propos, discussion, modifier, historique, renommer, suivre/ne plus suivre)

Ce serait bien de dissocier ces éléments dans des fenêtres différentes, la colonne de navigation et le contenu de la page ayant leur propre ascenseur, afin d'y accèder d'un simple clic. Néfermaât 4 octobre 2005 à 10:36:27 (CEST)

Pour tout un tas de raison, l'utilisation des frame n'est pas recommandée. En revanche, vous pouvez sans doute modifier votre feuille de style personnelle pour transformer et repositionner le menu de gauche. — NoJhan ♥! 4 octobre 2005 à 11:03 (CEST)

Il existe un bout de code à insérer dans ton monobook.css et monobook.js qui permettent de doubler les onglets en bas. Je les ai dans les miens, jettes-y un oeil : CSS et JS. le Korrigan ^bla 4 octobre 2005 à 13:08 (CEST)

Sur les claviers, se trouvent également deux touches ascenseur : une flèche oblique montant vers la gauche (retour en haut de page) et une touche « Fin » permettant d'aller tout en bas. sebjd 4 octobre 2005 à 13:52 (CEST)

Pas sur tous les claviers : vrai sur un clavier étendu, faux sur un clavier de portable. Néfermaât 5 octobre 2005 à 10:21:31 (CEST)

Les catégories

Bonjour,

Je m'interroge quant à la pertinence d'insérer du contenu encyclopédique dans les catégories (voir par exemple Catégorie:Calendrier chrétien). Je trouve que c'est une mauvaise pratique. Àmha, les infos qu'on peut trouver dans une catégorie devraient être :

• Les critères d'admissibilité dans une catégorie, de manière à bien en préciser le sujet
• Une liste d'articles à créer pour la catégorie en question.

Le contenu encyclopédique devrait se trouver dans les articles. Quel est l'avis de la communauté à ce sujet ? R@vən 4 octobre 2005 à 11:40 (CEST)

Enlève et améliore à ta guise. — Poulpy 4 octobre 2005 à 14:31 (CEST)

Sur la wikipédia anglaise, les catégories principales sont de vrais portails, et je trouve ça excellent. (voir en:Category:Culture ou en:Category:History ) Fabos ✉ 4 octobre 2005 à 15:06 (CEST)

J'aime pas du tout. Que les portails soient des portails et comprennent une direction vers les catégories pour pouvoir accéder à tous les articles. Mais tout mélanger je ne suis pas d'accord. Tella 4 octobre 2005 à 15:13 (CEST)

Salut,

Pour moi les catégories doivent présenter un court texte de présentation, et c'est tout (l'idée des critères d'admissibilité me parait très bien). Comme dit Poulpy tu peux faire le ménage, mais je te conseille d'en parler tout d'abord avec celui/celle/ceux qui a fait ça :) GôTô ¬¬ 4 octobre 2005 à 15:47 (CEST)

Je trouve qu'il serait cohérent de fusionner les portails et les catégories et l'article : cela éviterait de la redondance. On condense dans un seul endroit l'article, des regroupements thématiques ainsi qu'un classement complet alphabétique. Toute l'information est accessible en un seul clic.--Manu 4 octobre 2005 à 22:34:12 (CEST)

Perso, je copie sur la page d'une categorie l'intro de l'article auquelle elle se ratache (avec un lien "pour en savoir plus" vers le-dit article). A☮ineko ✍ 5 octobre 2005 à 05:21 (CEST)

Le problème est selon moi que l'intro de l'article peut changer, comme le texte copié dans la catégorie. Je pense qu'il faut éviter toute redondance, sinon, il va falloir effectuer des "mini-fusions" périodiquement. Seul le lien vers l'article détaillé devrait suffire, non ? R@vən 5 octobre 2005 à 11:37 (CEST)

J'aime pas...

La rubrique « Le saviez-vous » en page d’accueil contient une information qui pourrait être sujette à polémique, mal interprétée, etc. et même si je ne suis pas du tout un partisan de la guerre en Iraq, avant comme après, je trouve que cette info n’a pas lieu d’être sur l’accueil. Quand on annonce des statistiques, il faut qu’elles aient une réelle signification, or prendre l’US Army pour une Army de boulets intégraux c’est pas digne de Wikipédia. Avec votre accord je me propose de retirer la section dont je parle. ♦ Pabix ♮ 4 octobre 2005 à 12:03 (CEST)

Oui, je vais dans ton sens, c'est un peu déplaisant. L'humour noir n'est pas vraiment à sa place en page d'accueil (ah bon, c'est pas de l'humour noir ?!) Vincent alias Fourvin (Discuter) 4 octobre 2005 à 12:35 (CEST)

Perso ça m'a bien fait délirer, en tout cas :) Okki (discuter) 4 octobre 2005 à 12:52 (CEST)

En fait, ce n'est pas tant le chiffre qui me dérange. C'est qu'on semble dire « Les GIs doivent s'y reprendre à 900000 fois en moyenne lorsqu'ils veulent abattre une personne" ce qui est totalement faux. ♦ Pabix ♮ 4 octobre 2005 à 13:02 (CEST)

Tu ne tiens pas compte du fait qu'ils utilisent tous des armes automatiques à tir rapide. archeos

Autre interprétation possible : les chiffres officiels concernant les victimes irakiennes sont sous-évalués. R@vən 4 octobre 2005 à 13:16 (CEST)

Étant d'accord avec vous et il me choquais également j'ai changé le texte CU Sté ~ ✎ 4 octobre 2005 à 14:47 (CEST)

Eh bien là, je suis d'accord ! ♦ Pabix ♮ 4 octobre 2005 à 15:16 (CEST)

Bah je vois pas de problème tant que c'est vrai et réel ! Arretez avec le politiquement correct à la noix. --•Šªgε• | ♂ 4 octobre 2005 à 13:44 (CEST)

Le sage a dit : « si tu ne vois pas le problème, c'est peut-être que tu fais partie du problème. » — Poulpy 4 octobre 2005 à 13:47 (CEST)

Ah bon j'ai dit ça ?! ;)--•Šªgε• | ♂ 4 octobre 2005 à 13:50 (CEST)

Puisqu'on parle de moi (c'est moi qui ai ajouté l'info) : je trouvai aussi l'information un peu limite dans cette rubrique, mais elle me semble convenir pour toute info qu'on ne sait pas mettre ailleurs. De plus elle est réelle, il suffit de consulter la comptabilité US qui est très bien faite. Elle ne veut pas dire que les estimations des victimes irakiennes sont sous-évaluées, les Etats-Unis n'en tiennent pas de comte ; ça ne veut pas dire non plus qu'ils tirent mal ; mais juste qu'ils défouraillent à tout va, un peu comme dans les jeux vidéos (vous n'avez jamais vu le reportage où un Sous-off de blindés disait qu'il aimait bien rouler avec la musique à fond, et tirer sur ce qui bougeait ?) et que ça n'a pas beaucoup de résultats. Dans la source originale, on propose d'autres tactiques qui ont bien réussi contre des guérillas, de réelles pacifications (à la Romaine, Lyautey ou Bugeaud). C'est aussi un trait de culture américaine : la surabondance dans tout les domaines, l'exagération des moyens en tout genre face à un objectif qui ne les nécessite pas forcément. archeos

Redirection

Bonjour comment on fait les redirections ? [RaflofiL] 4 octobre 2005 à 13:22 (CEST)

Comme ça: #redirect[[Nom de l'article où on veut rediriger]] R@vən 4 octobre 2005 à 13:34 (CEST)

Tu peux consulter Aide:Syntaxe Wikipédia à ce sujet et y découvrir d'autres subtilités. :o) Roby 4 octobre 2005 à 18:28 (CEST)

Ou Aide:Redirection. A☮ineko ✍ 5 octobre 2005 à 05:18 (CEST)

Étrange

Bonjourno los amigos,

Me revoila pour déplaire mais m'en fiche, lisez bien en tous cas. J'invite les personnes qui s'intérressent au fonctionnement du comité d'arbitrage à se pencher sur la requête Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Badowski-Badowski. La problématique qui m'interroge est : "Comment peut-on se prononcer quant à la recevabilité d'un arbitrage sans posseder la totalité des informations et arguments ?" Attention, lisez bien afin que les digressions et incomprehensions de la dernière fois ne se reproduisent pas ! Je ne fait que poser une question et inviter les contributeurs intérressés à réflechir. Mon avis personnel est que cet arbitrage fut traité sur des à prioris et des préjugés ce qui est, pour moi, radicalement contraire aux devoirs du dit comité d'arbitrage. L'arbitrage fut jugé non-recevable le 30 septembre 2005 alors que seul la moitié voir le quart des arguments étaient exposés et que l'intérressé avait demandé un court delai pour finir donc la demande fut jugé à priori... Je ne me prononce pas sur "La Demande", m'en fiche, mais sur les conditions de traitement de cette demande. Précision afin d'être clair mais bon j'attends vos foudres incessament sous peu...--•Šªgε• | ♂ 4 octobre 2005 à 13:43 (CEST)

Balance un éclair sur Sylvano pour manque de Wikiluv agravé. — Poulpy 4 octobre 2005 à 14:28 (CEST)

Je ne me prononce pas sur "La Demande" les arbites, si, et ils sont bien bons, moi je n'aurais même pas daigné participer au vote de recevabilité et j'aurais juste reverté la demande. Si Badowski a quelquechose à dire, il peut le faire ici ou sur ses pages de discussion, et ne doit pas utiliser le CAr. Cette demande est une pure provocation, ainsi que ta remarque. Je sais que vous avez tous les deux des griefs à l'encontre du CAr, mais vos gesticulations sont ridicules et deservent votre critique du dit. Il n'est certes pas parfait, mais ce n'est pas avec ce genre d'attitude provocante que l'on va l'améliorer (peut-être n'avez-vous aucune envie de l'améliorer, et gesticulez dans le seul but de foutre la merde!?) Je ne sais même pas pourquoi j'ai répondu, j'aurais du m'en tenir au vieil adage "don't feed the troll" et arrètes de te positioner en martyr, ça ne te vas pas du tout. Lisaël causer 4 octobre 2005 à 14:27 (CEST)

Ah bon ? Moi je trouve que ça lui va bien, le costume du martyr. O_o — Poulpy 4 octobre 2005 à 14:34 (CEST)

<wikihate>C'est vrai que de l'imaginer tout nu attaché à un poteau avec des flèches dans le cul, c'est plaisant</wikihate agravé>Lisaël causer 4 octobre 2005 à 14:41 (CEST)

Du calme, on va pas se lyncher ici non plus. Lisaël, on peut répondre à de la provocation sans être grossier.

De mon point de vue, il y avait plusieurs façons de considérer cette demande : de la schizophrénie (nous n'y pouvons pas grand-chose), de l'humour (pourquoi pas), de la provocation (dommage), un cas de jumeaux ou d'usurpation de compte (apparemment non), une tentative de détournement de l'attention de l'autre arbitrage avec Badowski, etc.

Nous avons en effet traité cette demande "par-dessus la jambe", car elle est fantaisiste. Il va de soi que nous laissons habituellement les protagonistes expliquer leurs demandes et points de vue.

Accepter la demande aurait fait perdre du temps au CAr, nous aurait entraîné dans des discussions sans queue ni tête ("si on donne raison à Badowski, quelle sanction appliquer à Badowski ?", etc.), et aurait eu beaucoup de chances de mal se terminer pour Badowski. My two pence... le Korrigan ^bla 4 octobre 2005 à 14:56 (CEST)

MOUHAHAHAhahahahahahahahahahahahahaha Je vous avais dit de bien lire mais à nouveau vous êtes hors sujet, à nouveau vous répétez les mêmes erreurs. Ah non là c'est pas les mêmes que la dernière fois ; bah au moins y'en a qui peut-être ont compris. Donc Lisaël tu réponds à coté de la plaque, même à cent kilomètres de la plaque sur ce coup là, ce n'était pas du tout mon propos je dément totalement tes interprétations farfelues (pour ne pas dire bête) et iniques. Mais je comprend Lisaël c'est plus facile de cracher que de réflechir. Korrigan semble déjà plus proche de l'entendement mais pourquoi juger à priori pourquoi préjuger ? Enfin au moins c'est avouer chacun saura en tirer les conclusions qui s'imposent. uh en fait non ça c'est pas dit du tout :) --•Šªgε• | ♂ 4 octobre 2005 à 15:13 (CEST)

Tiens, encore une fois, on n'a rien compris à ce que Sylvano voulait dire.

Moi j'aime bien, c'est un peu comme un spectacle compliqué dans une langue étrangère : on écoute la sonorité des mots, les gestes des acteurs. Bien sûr, on ne connaît pas la finalité de tout ça, mais c'est assez divertissant.

Bon, bien sûr, Sylvano, si par hasard tu voulais nous parler de quelque chose de sérieux, traduis-nous ton texte en français. Mais je trouve que rien que la mise bout à bout de ces lettres est belle. :) — Poulpy 4 octobre 2005 à 15:41 (CEST)

spectacle compliqué dans une langue étrangère... excellent, je ris ;D Alvaro

Qui "on" ? Et on ne dit pas "moi je" Poulpy ! :) --•Šªgε• | ♂ 4 octobre 2005 à 15:51 (CEST)

Je trouve que c'est assez mal joué, là. Détourner la conversation sur un point de syntaxe est une tactique de troll courante, mais là, je pense qu'elle se voit trop : c'est assez peu esthétique. — Poulpy 4 octobre 2005 à 16:03 (CEST)

Poulpy tu joues beaucoup, tu parles beaucoup de jouer mais tu es seul, je ne joue pas ! :)De plus si poser une question pour tenter de comprendre équivaut à détourner la conversation alors... Enfin le mot troll ne signifie rien pour moi Poulpy, tu le sais, donc je te laisse dans ton monde, évade toi à l'occasion !--•Šªgε• | ♂ 4 octobre 2005 à 16:26 (CEST)

Bien sûr que si, que tu joues. Je sais reconnaître un joueur quand j'en vois un.

Enfin, si tu ne joues pas, c'est grave. :) — Poulpy 4 octobre 2005 à 16:33 (CEST)

Oh pardon Poupynet, j'oubliais que tu détenais le savoir absolu et omniscient qui te permet de savoir mieux que l'auteur ce qu'il pense. Aurais-tu un énorme handicap physique pour compenser les surpuissants pouvoirs psychiques que la nature t'as accordé ? :) --•Šªgε• | ♂ 4 octobre 2005 à 17:05 (CEST)

Mais dis-donc, Sylvano, tu ne serais pas en train de m'insulter, là, sous tes dehors d'amuseur public ? Ou alors, serais-tu — ennemi du politiquement correct que tu es — donc en train de rire sur le dos des personnes handicapées ? Ou alors aurais-je encore interprété tes propos, puisque seule l'orthodoxie lexicale la plus radicale est de mise avec toi, percevoir un double sens dans tes écrits n'étant rien d'autre que de l'hystérie. J'imagine donc que quand tu écris « Me revoila pour déplaire mais m'en fiche », il faut le prendre littéralement : tu sais que tu vas gâcher la vie des gens, mais leur opinion n'a strictement aucune importance pour toi.

Dis-moi donc, Sylvano, quand tu écris un texte comme celui qui a initié ce fil de discussion, es-tu sérieux (et donc légèrement psychorigide) ou bien ne le fais-tu que pour te marrer (mais n'est-ce pas de la perversion ?), à moins que se ne soit qu'un choix de mots malheureux (mais ça s'apparente plus à de la goujaterie) ? :) — Poulpy 4 octobre 2005 à 17:23 (CEST)

Mais dis-donc, Poulpy, il est incorrect de répondre à une question par une autre question. Encore plus par 4 questions... :) --•Šªgε• | ♂ 4 octobre 2005 à 17:47 (CEST)

<laconique>Mea culpa : 1- je me suis laissé emporté. 2-je n'aurais même pas du répondre la première fois.</laconique> quelqu'un connait le pluriel de "mea culpa"? Je propose méats coulent pas Alvaro adoptéLisaël causer

Quant à mes interprétation bètes, elles n'auraient pas lieux d'être si tu exprimait correctement et intelligiblement le fond de ta pensé, car tu semble être le seul ici à connaitre l'objet du débat. J'ai même pas compris le titre de ton intervention, mais c'est surement que je suis bète. Pour toutes ces raisons, mon intervention n'était pas une réponse, mais une remarque portant sur l'atitude peu constructive de certains contributeurs. maintenant, ne vois même pas pourquoi je continue de l'ouvrir, je risque encore de déraper et je vais donc la fermer (en en pensant pas moins)

ah si, je l'ouvre encore pour dire "on, c'cest au moins Poulpy et moi. hop troll avorté. D'autres questions? Lisaël causer 4 octobre 2005 à 16:10 (CEST)Troll est un mot vide de sens. hop tu viens d'avorter le vide...--•Šªgε• | ♂ 4 octobre 2005 à 17:05 (CEST)

Ne pas interpréter, telle est la solution...--•Šªgε• | ♂ 4 octobre 2005 à 16:31 (CEST)

Sylvano, cette demande était soit ridicule, soit pathologique. Dans les deux cas, le CAr a bien réagi. Je ne comprends pas de quoi tu te plains.--Bokken 4 octobre 2005 à 17:09 (CEST)

Je ne me suis pas plaint ! Je ne me plaint pas ni ne critique mais malgré mes mises en garde les gens supposent, jugent à priori, se vautrent dans leurs préjugés etc. CQFD--•Šªgε• | ♂ 4 octobre 2005 à 17:44 (CEST)

Poulpy, tu sais bien que les trolls ne veulent qu'une chose, qu'on s'intéresse à eux… Alors laisse tomber, va. Je sais que c'est drôle, mais bon, Sylvano va nous faire un infarctus à essayer de te contredire à chaque fois en tentant d'avoir l'air intelligent, ce qui n'est visiblement pas un travail pour lui. Laissons-le faire ses petits délires ;) Lisaël l'a bien compris, je pense, hein ? ;) Allez, bonne journée à tous. (Bokken : A mon avis, et j'en suis désolé, c'est pathologique)
Solensean →æ← 4 octobre 2005 à 17:12 (CEST)

C'est vrai, Solensean, c'est vrai, mais que veux-tu, j'avais une petite faim. :) — Poulpy 4 octobre 2005 à 17:26 (CEST)

Tiens le revoila le mot faible, le mot des faibles : "Troll"... Sinon le reste de ton message m'est incompréhensible, comme... Sinon si tu veux reformuler Solensean je suis là. :)--•Šªgε• | ♂ 4 octobre 2005 à 17:44 (CEST)

Puissque que tu nous demande notre avis sur les conditions de traitement de cette demande, je te repondrais que je trouve que les membres du CAr on fait preuve d'une grande rigeur en repondant dans les règles à une demande hors règles. A☮ineko ✍ 5 octobre 2005 à 04:54 (CEST)

Commentaires sur l'affaire

• Je ne sais pas si les membres du CAr doivent entendre les arguments et motivations de toutes les parties pour rendre une décision de recevabilité sur une affaire.
• L'affaire, que badowski évoque, fait déja l'objet d'une affaire traitée par le CAr, et le CAr ne s'occupe pas d'un conflit s'il est déja en cours d'instruction.
• L'affaire a été traitée en un temps bref (env 48 heures), ce dont je les félicite personnellement, ils (les membres du CAr) font preuve d'une motivation importante, et ils sont rapides, espérons (nous, on , cad les wikipédiens) qu'ils tiennent la cadence.

Voilà, pour toi sylvano, le fond de Ma pensée car tu le sais, je m'interesse au fonctionnement du CAr. Par cela, j'entends exprimer ici quelques réflexions sur la forme de l'affaire, et en aucun cas une critique ou un jugement sur ce qu'auraient ou pas du faire les membres du CAr (d'habitude je ne le fais pas ici au bistro, mais bon). Amicalement Padawane 4 octobre 2005 à 18:46 (CEST)

"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement.

Et les mots pour le dire se trouvent aisément."

Ce n'est pas l'impression qu'on retire de tout cela. Tout reste assez obscur...--fl0 8 octobre 2005 à 14:31 (CEST)fl0

Chèr Padawane, je sais depuis pas mal de temps que tu as compris bien des choses. Ton intelligence n'est plus à démontrer, en ce qui me concerne en tous cas :). Ton intervention, ici présente, est un modèle de compréhension et de tolérance. Tu n'étais même pas obligé de répondre ici, mais tu as bien fait, - mais là ou tu le souhaitais - je pense que les pages de discussion du CaR sont plus adapté que le bistro pour ça. Si j'ai posté sur le bistro c'est pour attirer l'attention afin que justement les gens réflechissent et puissent s'exprimer si ils le souhaitent, là ou ils le souhaitent. En tous cas merci Padawane pour tes qualités et ton honnêteté :) (Je conseille vivement à certains "Wikipédiens" de prendre de la graine de Padawane). :) Amicalement •Šªgε• | ♂ 4 octobre 2005 à 18:57 (CEST)

Modèle : de l'aide...

Bonjour,

l'ampleur des débats et des échanges concernant les modèles est tel qu'il n'est pour ainsi dire pas possible de savoir quoi en retirer à moins d'être quasiment à plein temps sur le Bistro. J'ai été assez troublé d'apprendre que finalement les modèles ne prendraient de ressources que lors de leurs changements et non lors de leurs chargements...

J'y comprends plus grand chose, et ne sait plus quoi faire : {{VieND}} ou les cats correspondantes ? [[1er novembre]] ou {{1er novembre}} ? dans quel cas faut-il mettre un subst ou pas ? Bref, quand les choses se seront clarifiées pour les rétheurs, si qqun avait l'amabilité de mettre à jour et compléter Aide:Modèle, je lui en serais grandement reconnaissant, et je pense que je ne serai pas le seul :)

Vincent alias Fourvin (Discuter) 4 octobre 2005 à 13:49 (CEST)

Que dire de plus...Thierry Lucas 4 octobre 2005 à 17:44 (CEST)

Wikipédia:Liste des modèles contient, un peu en vrac, beaucoup d'informations. Marc Mongenet 4 octobre 2005 à 18:00 (CEST)

Catégorie:Presse écrite

Cette catégorie est un vaste foutoir. Je viens de passer une heure à ranger la sous-sous-catégorie Catégorie:Presse scientifique et je me suis dit que je n'y parviendrai pas tout seul. C'est pourquoi je vous en parle ici ! De mon point de vue, tous les titres de journaux et magazines qui apparaissent dans la grande catégorie devraient être migrés vers les sous-catégories par genre, pays ou langues, qui sont nombreuses d'ailleurs. Il faudrait par ailleurs faire attention au respect de l'ordre alphabétique, pour l'instant massacré... Qui veut m'aider ? Thierry Caro 4 octobre 2005 à 13:59 (CEST)

EJe veux bien filer un coup de main, je vais voir ce qu'on peux faire pour la presse quotidienne.--Olosta 4 octobre 2005 à 15:42 (CEST)

Ok, on a bien bossé. C'est nettement plus clair. Ne restent dans la grande catégorie qu'une dizaine de pages qui y ont leur place. Le problème, c'est qu'elles sont au moins trois ou quatre à être redondantes. Que faire par exemple de Presse écrite, vente au numéro au regard des autres pages existantes ? Thierry Caro 4 octobre 2005 à 23:10 (CEST)

Déménagement

Avis à la populaschtroumpf: Bon ben voilà je change de nom. Ce n'est plus Ralph mais Gordjazz. Gordjazz 4 octobre 2005 à 14:05 (CEST)

Chut, faut pas le dire.--•Šªgε• | ♂ 4 octobre 2005 à 15:15 (CEST)

Tu es sûr que tu gagnes à changer ? Thierry Lucas 4 octobre 2005 à 17:42 (CEST)

Gordjazz c'est mon nom sur wiki english (mais je ne fais pas grand chose dessus, j'essaie d'apprendre l'anglais…). C'etait parce Ralph était déjà pris que je l'avais pris comme pseudo. À l'usage, je trouvais ça plus agréable de m'appeler Gordjazz. Par ailleurs, ça homogénéise. Tu trouves que ça sonne mal? Gordjazz 4 octobre 2005 à 20:26 (CEST)

Ça me fait un peu penser à gore et godasse. Marc Mongenet 4 octobre 2005 à 22:55 (CEST)

Tes images mentales immédiates sont curieuses. Pourrais tu me dire à quoi te fait penser Marc Mongenet, pour ma curiosité? Gordjazz 4 octobre 2005 à 23:04 (CEST)

Mais peut-être que tu as un super-pouvoir: j'ai effectivement horreur du jazz. Gordjazz 4 octobre 2005 à 23:17 (CEST)

Protestation

Il a existé une discussion sur la suppression de la catégorie:Wikipédia:ébauche biographie pour son remplacement par catégorie:Wikipédia:ébauche personne. Le moins qu'on puisse dire est que cette discussion ne s'est pas conclue par un consensus en faveur de ce changement. Pourtant certains se sont cru autorisés à supprimer purement et simplement, pour ce motif, le modèle correspondant {{ébauche biographie}}. Où va-t-on là, avec ce genre de passage en force ? Je demande la restauration immédiate de l'appel de modèle {{ébauche biographie}} partout où il a été effacé par bot (à la demande d'un autre) tant qu'une décision claire de la communauté n'aura pas été prise 1°) sur le sens de la catégorie:Wikipédia:ébauche biographie, 2°) sur le nom du modèle à insérer dans les biographies de personnages. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2005 à 15:16 (CEST) (vraiment très énervé par ce coup de force et qui se retient difficilement d'en dire plus)

Voir notamment :

• Wikipédia:Pages à supprimer/2 septembre 2005#Catégorie:Wikipédia:ébauche biographie (supprimée après renommage)
• Discussion Modèle:Ébauche biographie
• l'historique du modèle:ébauche biographie avant effacement
• la demande de restauration du modèle:ébauche biographie
• l'historique du modèle:ébauche biographie depuis sa restauration
• l'historique de la catégorie:Wikipédia:ébauche biographie
• ce diff du Fil de l'information, tout à fait injustifié et rapidement reverté...

je suis de l'avis d'hegesippe, et voie passablement rouge là... cf Discussion Modèle:Ébauche biographie. Darkoneko (猫) 4 octobre 2005 à 15:21 (CEST)

Tout à fait d'accord, les changements ne devrait se faire qu'après une décision commune. A plus forte raison pour l'utilisation d'un bot...
De plus je préfère le modèle biographie (c'est bien le terme consacré, non ?)
VIGNERON * ^discut. 4 octobre 2005 à 15:26 (CEST)
Pour modèle biographie --Mbzt 4 octobre 2005 à 18:14 (CEST)

Voir aussi Discussion Catégorie:Biographie phe 4 octobre 2005 à 15:34 (CEST)

Vérification

Je croyais qu'il existait un endroit (ou un bandeau) où l'on pouvait soummettre un article à la vérification...

L'article auquel je pense est le moteur pantone, auncune pages liées, pas de liens interlangues (semble inconnu hors france) sur Internet on trouve des informations douteuses, alors...

VIGNERON * ^discut. 4 octobre 2005 à 14:57 (CEST)

Il y a le bandeau {{À vérifier}}

La page Wikipédia:Pages à vérifier

et la catégorie Catégorie : Page à vérifier

Tella 4 octobre 2005 à 15:36 (CEST)

Merci Tella,
Au hasard, quelqu'un en avait déjà entendu parler ?
VIGNERON * ^discut. 4 octobre 2005 à 17:20 (CEST)

D'ailleurs voir en:Paul Pantone rangé dans la catégorie Fraudsters...

Ah oui, effectivement, vu comme ça, ça jette comme une ombre sur l'article... Mais l'article en question semble décrire une autre technologie que celle pour laquelle Paul Pantone a été condamné pour fraude. O_o — Poulpy 4 octobre 2005 à 17:39 (CEST)

Dans un JT de France 3 d'y il y a quelques semaines ( quand l'augmentation du prix du pétrole était à la mode) il y avait un sujet sur un agriculteur qui avait mis un moteur de ce type sur son tracteur. ske

Effectivement j'ai vu moi aussi ce reportage, (Voir ici [2] c'est ce qui m' a sensibilisé à faire cet article. Personne n'en a reparlé, même pour dire que c'était un truc louche. Ceci me ferait penser que le sujet est tabou et que le loby des pétrolier existe bel et bien et est très puissant (et lié au pouvoir par des intérêts économiques pas loin du style mafieux !. Déjà que c'est un délit d'utiliser des carburants non autorisés et non poluant dans son propre moteur, et que tout le monde trouve ça normal !! Tout ça pour dire que la solution à nos problèmes passe par la mobilisation du citoyen qui doit cesser de gober passivement ce que les gouvernements incapables et corrompu lui impose. Aux crénaux pour une nouvelle révolution ! (ceci est une opinion neutre) - Siren 5 octobre 2005 à 00:35 (CEST)

Arf !!, je pensait qu'on parlait de mon article Moteur Pantone crée récemment. je pensait pourtant avoir testé si il n'existait pas déjà (il n'a pas de catégorie, donc n'apparait pas dans "moteur" où ailleurs) Bon, on s'aperçoit qu'il est passé donc super inaperçu ! Voilà, inutile de dire que je préfère le mien bien qu'il soit évidemment à améliorer ! - Siren 5 octobre 2005 à 00:43 (CEST)

Et sinon, le fait que l'inventeur soit condamné pour, justement, fraude sur un moteur, c'est j'imagine un complot du complexe militaro-industriel, non ? — Poulpy 5 octobre 2005 à 09:46 (CEST)

Donc en plus page à fusionner !
Où l'ajouter dans Moteur#Classification des moteurs ? VIGNERON * ^discut. 5 octobre 2005 à 18:05 (CEST)

Recherche toutes langues

Bonjour,

est-il possible d'effectuer une recherche sur l'ensemble des Wikipedias (y a-t-il un pluriel ;-) ? )? Je voudrais en effet savoir si une entrée (pas encore créée en français) existe dans une autre langue sans devoir faire des recherches systématiquement dans les principaux sites (anglais, allemand, japonais, italien, etc.).

Ca permet d'une part de n'avoir "qu"'à traduire un article au lieu de la créer de toute pièce, et d'autre part d'ajouter les liens inter-wiki facilement.

Merci et à bientôt,

Mathieu Front 4 octobre 2005 à 16:05 (CEST)

Avec Google y'a peut-être moyen de se démerder. Saihtam 4 octobre 2005 à 17:23 (CEST)

Merci, c'est déjà beaucoup mieux comme ça ;-) Mathieu Front 4 octobre 2005 à 17:37 (CEST)

N'avons nous pour ambition de ne faire que traduire les articles des autres wikipédia . Pas d'ambition pour créer les articles français ? Un peu dommage non !!!Thierry Lucas 4 octobre 2005 à 17:40 (CEST)

Bien sûr ;-) Mais je n'ai jamais aimé réinventer la roue ! Ca peut donner des idées de profiter de ce que font les collègues étragners, et puis ça permet de passer plus de temps sur d'autres articles ;-)

J'avais d'ailleurs posé la question pour créer l'article sur Eurobot, tu verras que j'ai repris des éléments de la version allemande, mais que l'article est plus étoffé ! Donc ça m'a finalement bien aidé ;-)

Mathieu Front 4 octobre 2005 à 17:53 (CEST)

Tu peux toujours faire une recherche multi langues via : http://www.wikipedia.org/.

Sinon, moi ce que je fais, je ragarde si l'article n'exite pas en anglais (le wiki le plus fourni). Si c'est le cas, tu auras souvent toutes les autres langues disponibles à gauche de ton écran "autres langues". Kuxu 4 octobre 2005 à 18:32 (CEST)

Il y a Global Wikipedia Article Search pour ça. Attention, ça ne marche bien en gros qu'avec les noms propres : ça ne cherche que sur l'intitulé exact. Jastrow ✍ 4 octobre 2005 à 21:08 (CEST)

Démission

Madame, Monsieur, les Administrateurs,

Suite à plusieurs plaintes déposé par des contributeurs à mon encontre. Je souhaite mettre fin à notre collaboration et vous confirme par la présente ma démission. Je souhaite qu'elle prenne effet à compter du troisième jour ouvrable, c’est à dire le vendredi 7 octobre 2005 à 23 h 59. Je vous saurais gré de bien vouloir me confirmer votre accord.

Veuillez agréer, Madame, Monsieur, les Administrateurs, l'expression de ma considération distinguée.

Josido.

Démission refusée, je vois pas pourquoi tu démissionnes, si c'est pour ça alors, hors de question. Hop, hop hop!! chacun à son poste. Padawan | allez, viens du coté obscur

Bizarre quand même cette histoire, voir la page de discussion de Céréales Killer -Dake 5 octobre 2005 à 02:27 (CEST)

Non, non, et non ! On ne me ferra pas manger de natto ! Pour Josido... bin... il fait comme il veut, ou comme il peut si le message sur la page de CK n'est pas de l'intox. A☮ineko ✍ 5 octobre 2005 à 04:39 (CEST)

Digression : à propos de nattō, il y a quand même, dans cet article, des ajouts douteux datant du 6 août. Je ne touche pas, ne sachant aps réellement ce qui est à virer en dehors du « ni bonne nipponaise »...

Pages à supprimer

Bonjour,
Que se passe t il avec la page à supprimer ? Déja elle est si longue que je ne peux pas l'ouvrir du bureau. De plus il manque le 3 et le 4 octobre, et quand j'essaye de les rajouter, j'ai un message SQL comme quoi il y a eu un bug. Kassus 4 octobre 2005 à 19:12 (CEST)

le supprimage du bureau est désormais interdit! Tu le savais pas? Padawan | allez, viens du coté obscur 4 octobre 2005 à 19:15 (CEST)

Voir, sur le même sujet, Wikipédia:Le Bistro/3 octobre 2005#Réparation des pages à supprimer. :o) Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2005 à 19:31 (CEST)

La page est "cassée" depuis maintenant plusieurs jours le problème est URGENT, à qui faut il s'adresser pour réparer ? Kassus 4 octobre 2005 à 20:50 (CEST)

J'ai contacté les développeurs, ils sont en plein discussion sur le channel IRC #wikimedia-tech. Pour les détails techniques, il y a un problème avec InnoDB qui laisse des locks dans la base de données. En cours d'investigation donc... Dake 5 octobre 2005 à 00:03 (CEST)

C'est en ordre, merci à Brion. Un thread avait planté et laissé un lock sur des tables, il y a encore pas mal de problèmes avec ces BD. Dake 5 octobre 2005 à 02:25 (CEST)

Merci brion !! Kassus 5 octobre 2005 à 08:15 (CEST)

---

Bonjour,
avec la nouvelle organisation des pages le lien "donner votre avis sur cette proposition" qui se trouve dans {{à supprimer}} ne marche plus, car la discussion ne se trouve plus sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pages_à_supprimer#(article_à_supprimer) mais sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pages_à_supprimer/(jour_de_la_demande_de_supression)#(article_à_supprimer) . Que faut-il faire pour corriger ce problème ? Je n'ai pas trouvé d'infos dans Aide:Modèle.
Odejea (♫♪) 5 octobre 2005 à 10:31 (CEST)

Ajoutons qu'une réorganisation renvoyant vers une sous-page de l'espace de discussion posera aussi problème, puisque le préfixe changera selon que la page visée sera un article (espace Discuter) ou toute autre page (espace Discussion xxx), solution qui n'est pas plus viable que celle de la discussion simplement renvoyée dans la page de discussion elle-même. L'adoption du système germanophone (actuellement, pour soulager) n'est viable que si l'on corrige tous les bandeaux de suppression existants, et que l'on passe à une système de {{subst:suppression}} où le modèle {{suppression}} inclurait un paramètre qui donnerait la date de la suppression et par conséquent celle de la sous-page (peut-on forcer l'usage de CEST ou d'UTC pour ce cas particulier ?). On n'a malheureusement pas fini d'entendre parler de ces questions, je le crains... :o) Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2005 à 16:56 (CEST)

Apostrophe ’ ou '

Bonjour, Y a-t-il un caractère apostrophe officiel à utiliser dans les articles ? Sts 4 octobre 2005 à 21:55 (CEST)

Officiellement, rien n'est définie sur ce sujet dans WIkipédia. Cependant, dans l'optique de respecter la typographie et pour utiliser (et rentabiliser?;) UTF-8, on devrait utiliser l'appostrophe (la vraie, ’). Maiscomme tout le monde (presque personne) ne l'utilise, les 2 sont acceptées. Des robots (bots) tournent (ont tourné?) pour modifier cette erreur courante. Il est à noter que seul Utilisateur:Sam Hocevar utilise la vraie apostrophe sur IRC #fr.wikipedia, ce qui provoque une illisibilité partielle en iso-8859-15 (latin-9) Utilisateur:ChtiTux 4 octobre 2005 à 22:37 (CEST)

Il serait bon de faire une recommandation pour les articles et ajouter un point a nos règle de nommage (par ex. "toujours l'un redirigant vers l'autre" ou "au moins l'un" ou etc.). A☮ineko ✍ 5 octobre 2005 à 04:30 (CEST)

Ces règles ne servent en fait qu'à palier les errements du moteur de recherche maison. Le jour (que j'espère proche) où cela sera fait, la quasi totatlité des redirections sera alors inutile. Nguyenld 5 octobre 2005 à 08:41 (CEST)

En attendant pour éviter des problèmes ne serait il pas raisonnable d'oublier l'apostrophe "UTF-8" au moins dans les noms d'articles ? Il sera toujours temps après de repasser avec un bot si une décision contraire devait être prise. Jef-Infojef 5 octobre 2005 à 09:16 (CEST)

Pour les titres d'articles, je suis egalement pour utiliser soit « uniquement l'apostrophe ASCII », soit « autoriser les deux, mais toujours avoir au moins une redirection avec l'apostrophe ASCII ». A☮ineko ✍ 5 octobre 2005 à 12:18 (CEST)

• Tout à 'fait'. 'Ho'p, 'j'appuie 'su'r '''''' et ça 'marc'he ;D Alvaro

Wikipédia:Journal des nouveaux arrivants

Juste pour dire que l'idée a déjà l'air de bien fonctionner et c'est plutôt sympa comme concept. Combien de fois suis-je arrivé sur une page utilisateur sans qu'elle soit remplie, c'était un peu frustrant.

En même temps, je suis étonné qu'il y ait déjà autant de messages (et encore peut-être que tous les nouveaux arrivants n'ont pas écrit). A t-on une idée du nombre moyen d'inscrits en ce moment ? Ca serait intéressant comme info, j'ai l'impression que c'est presque tout le temps ! Et autre question : on voit les nouveaux arrivants au fur et à mesure dans "modifications récentes", mais est-il prévu un jour de mettre un lien spécifique à gauche "nouveaux arrivants" qu'on ne passe pas à côté et qu'on leur souhaite la bienvenue sans se taper toutes les dernières modifs? Kuxu 4 octobre 2005 à 22:26 (CEST)

Ouaip : Spécial:Log/newusers ! Yapluka créer un lien dans MediaWiki:Recentchangestext, à faire faire par un admin... le Korrigan ^bla 4 octobre 2005 à 22:32 (CEST)

Mouais, une majorité des nouveaux comptes n'édite jamais hélas. Donc personnellement je préfère le système du repérage des contributions mais ce n'est que mon avis. Fred.th 4 octobre 2005 à 23:42 (CEST)

Ah, merci pour Spécial:Log/newusers, je connaissais pas ça. Il y a tellement de fonctions un peu partout...188 inscrits rien que pour la journée du 4 octobre ! Je n'aurais pas imaginé qu'il puisse y avoir autant de nouveaux inscrits chaque jour! Kuxu 5 octobre 2005 à 01:48 (CEST)

Petite nuance, il s'agit du nombre de comte créé... rien n'empeche une même personne de créer 188 comptes dans la journée ;o) Ceci dit, il doit y avoir surement (j'espere) au moins 90% de nouveaux arrivants. A☮ineko ✍ 5 octobre 2005 à 04:15 (CEST)

Tiens, il me semblait qu'une même IP ne pouvait créer plus de 10 comptes par période de 24 heures (c'est ce qui avait été dit à l'époque ou un professeur des collèges avait voulu créer plein de comptes pour les élèves de sa classe). Dans la théorie, il faudrait donc à ce créateur acharné – s'il existait – changer 19 fois d'IP ? Pas impossible, remarque, si l'on se souvient des contorsions IP-esques du mathématicien masqué... :o) Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2005 à 04:27 (CEST)

Ah oui, je comprends mieux, il y a des comptes crées à 1 minute d'intervalle qui sont presques identiques (du style, une majuscule remplace une minuscule), du coup ça fausse tout alors. Et c'est quoi l'intérêt d'autoriser 10 créations de compte par IP en 24 heures ? A la limite, disons que tout une famille est devant le PC et s'inscrit en même temps, ça fera 3,4,5 personnes, 10 ça fait beaucoup! Et puis, sans changer d'IP, je peux me créer 10 comptes tous les jours? 3650 comptes en un an? Je suis sceptique. Kuxu 5 octobre 2005 à 04:58 (CEST)

Eh bien justement, une classe d'école (cas qui s'est déjà présenté, si la personne qui avait posté sur le Bistro disait vrai) peut avoir besoin de créer un compte utilisateur par élève. Dans ce cas, la limite de 10, si elle existe toujours, est encore limitative, puisque l'établissement scolaire peut très bien être connecté à l'internet via une IP fixe, et ainsi ne pouvoir inscrire tous les élèves en même temps si la classe dépasse un effectif de 10... Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2005 à 05:29 (CEST)

Certes, je ne dis pas le contraire, mais pour un cas comme celui-là, combien d'autres qui posent problèmes? Je me rapelle le cas d'un utilisateur qui avait plusieurs comptes et qui s'en servait pour mettre la pagaille au lieu de contribuer et qui faussait les votes (articles de qualité entres autres) ce qui forçait à toujours repasser derrière lui. Du temps et de l'énergie dépensés pour quelque chose de plus pernicieux que le simple vandale qui balance des insultes dans un article mais est vite "maîtrisé". Kuxu 5 octobre 2005 à 05:46 (CEST)

Comment faire pour qu'une wkikipage que nous avons créée soit référencée par google ?

J'ai trouvé cette question sur Aide:FAQ technique, mais pas la réponse. --Dom 4 octobre 2005 à 23:01 (CEST)

Tu attends un cycle de Lune et ça sera bon. ♦ Pabix ♮ 4 octobre 2005 à 23:05 (CEST)

Oui il faut attendre que Google scanne le site systématiquement et tombe dessus par hasard systématique :-) pour aider le hasard systématique il faut que l'article soit bien lié au corpus de l'encyclopédie. Si tu dis de quel article tu parles on pourra te nonner des exemples (mais déjà le citer ici sera un propulseur appréciable).

Fred.th 4 octobre 2005 à 23:37 (CEST)

Juste comme ça, est-ce quelqun connait la fréquence d'indexation des pages de wikipédia par Google? 1 fois par jous ? par semaine? Pfv2 5 octobre 2005 à 03:38 (CEST)

Vu le nombre de sites à scanner sur le Grand Ternet, à moins que Wikipédia ai droit à un traitement de faveur, c'est plus de l'ordre d'une fois toutes les trois à quatre semaines, à mon avis (me semble avoir lu ça chez eux dans je ne sais plus trop quelle section). Okki (discuter) 5 octobre 2005 à 08:44 (CEST)

Je comprends donc maintenant pourquoi, étant abonné aux news de Google par courriel, je reçois régulièrement comme nouveauté des infos qui datent de plusieurs semaines, voire de plusieurs mois. Je pensais que c'était dû au fait que les articles en question pointaient sur un forum et que quelqu'un avait causé. Néfermaât 5 octobre 2005 à 10:16:05 (CEST)

Pour qu'une page soit bien référencée dans Google, il faut qu'un maximum de page (sur wikipedia ou pas) pointent dessus. Donc, il est indiqué de mettre des liens (pertinents) dans d'autres pages, de le mettre dans les bonnes catégories etc. --Serged 5 octobre 2005 à 10:55 (CEST)

Des explications pour les mal-comprenants ?

Je consulte la page des dumps et j'y comprends pas grand chose. Normal j'aurais pas grand chose à y faire :-) ce que je cherche c'est simplement quelle est à ce jour la taille de la base de donnée (l'équivalent de cur. et old que j'avais à peu près compris). Une bonne âme pour m'extraire ces infos ? En passant (et sans vouloir abuser) un ordre d'idée pour commons ? Merci d'avance. Fred.th 4 octobre 2005 à 23:05 (CEST)

euh.. alors une fois décompressée, la base de données "cur" de frwiki fait environ 550 megs. Pour la version complète (historiques, etc), ça doit faire dans les 25 GB. Multiplie par 4 la taille du fichier compressé, ça te donne un bon aperçu de la taille finale. Dake 5 octobre 2005 à 00:01 (CEST)

Merci, je suis un peu surpris, c'est beaucoup ! J'ai essayé de comprendre comment sont structurées les tables du dump du 5 octobre mais j'ai renoncé, il me faudrait en avoir l'usage pour comprendre, ce genre d'info ne peut pas rentrer dans le lobe "théorie" de mon cerveau étroit :-\ Ce qui me surprend encore plus c'est la taille (apparente) de commons pourtant il devrait y avoir du gros et du gras là-dedans ? Fred.th (qui devrait arrêter d'essayer de démonter la tour Eiffel avec son tournevis) 6 octobre 2005 à 09:50 (CEST)