Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/4 décembre 2014

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/4 décembre 2014

[modifier le code]
Sous-pages
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
↑novembre / décembre↓
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
Chabadabada à Bollywood
Aujourd'hui en France c'est la
Sainte Barbe, la fête des pompiers.
Sujet consensuel.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

[modifier le code]

Le 4 décembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 567 421 entrées encyclopédiques, dont 1 358 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 179 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 245 904 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

[modifier le code]
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

[modifier le code]
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Pas d'avis ? Pas de problème : conservation directe. — Poulpy (discuter) 4 décembre 2014 à 13:52 (CET)[répondre]

Anniversaires

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, DiagMan (d · c), Pradigue (d · c), Ramsès XXIV (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

La polémique PaS du jour Boris Vallaud

[modifier le code]

Et encore une clôture qui va lancer une polémique sans fin Discussion:Boris Vallaud/Suppression !!! quand donc arrêtera t on cela!!Michel1961 (discuter) 4 décembre 2014 à 00:25 (CET)[répondre]

Quand vous arrêterez de lancer sans arrêt ces polémiques qui n'intéressent que vous. Je confirme que ça commence à bien faire. Et qu'il serait bon que Notification Kilith : (et beaucoup d'autres) soit enfin écouté, et le dernier sondage, montrant que la communauté souhaite très fortement des clôtures par synthèse analytique des arguments, enfin respecté par ceux qui ont été mis en très nette minorité. Je suis également favorable à une mise en boîte immédiate de la présente section. SM ** ようこそ ** 4 décembre 2014 à 00:36 (CET) Bref, visiblement, les comportements judicieusement dénoncés avant-hier par Notification Schlum : et plusieurs autres contributeurs se poursuivent. Je pense qu'il ne fait guère de doute pour personne que Michel1961 est pratiquement en tête de liste des « quelques mêmes contributeurs qui font du forcing pour faire en sorte que le consensus soit évalué à l’aune de la quantité au lieu de la qualité, contrairement aux recommandations et à l’avis de la communauté », pour paraphraser Schlum. Je commence à penser qu'il serait temps que les administrateurs se penchent sur les agissements de ces « quelques mêmes contributeurs », qui me semblent maintenant relever de l'ordre du Wikipédia:POINT chronique à tendance harcelante. Les clôturants de PàS (ni qui que ce soit, du reste) n'ont pas, en effet, à subir ce genre de choses, surtout quand ça devient continuel. SM ** ようこそ ** 4 décembre 2014 à 00:44 (CET)[répondre]
Avec 11 votes Pour et 12 votes Contre, ce n'était pas un peu limite de clôturer la PaS et de supprimer l'article, vu qu'il n'y avait qu'une voix d'écart? (Pour info, j'ai voté pour la suppression en 2012, mais j'ai voté pour le maintien cette fois). Nicolas8241 (discuter) 4 décembre 2014 à 01:40 (CET)[répondre]
C'est ce qu'il m'avait semblé la semaine dernière (les avis sont inchangés depuis). Esprit Fugace (discuter) 4 décembre 2014 à 02:17 (CET)[répondre]
Un contributeur dont l'essentiel des contributions encyclopédiques se limite à clôturer des PàS (en particulier depuis son retour de blocage) — dont une bonne partie n'est manifestement pas consensuelle, je ne dis pas que c'est délibéré, je ne dis pas que c'est pour tester la communauté quotidiennement, je suppose la bonne foi — devrait en l'absence de Car véritablement opérationnelle (ce que je déplore) voir son comportement examiné par les administrateurs sur le BA ; surtout quand il lui a été rappelé récemment par les administrateurs « de se distancer pour un temps des situations ou des sujets polémiques » et « d'éviter les [...] interpellations agressives ». Au lieu de cela, mis à part les salutaires interventions d'un admin orange-jaune-vert sur SI, silence radio (de l'aveu même de l'un d'entre eux, par peur de la contestation). Je pense pourtant que la situation pourrissante actuelle est résultante de leur inaction/apathie collective : les admins sont là globalement pour favoriser une contribution sereine et collaborative ici : les comportements précités entrent en contradiction avec ça. Je suggère l'ouverture d'une discussion sur le BA dans laquelle une réflexion collective sur la possibilité d'un PàS-ban pour l'individu en question pourrait se tenir. En clair, que les admins prennent (un peu) leurs responsabilités et assument (un peu) leurs fonctions tel que pourtant promis dans nombre de candidatures. --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 06:59 (CET)[répondre]
Rappel d'une solution envisagée : Wikipédia:Sondage/Statut de clôturant de PàS. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 décembre 2014 à 07:57 (CET)[répondre]
Après cette très belle démonstration de dénigrement du corps des admin, des conseils ou suggestions donnés à ceux-ci avec la solution (que vous souhaitez/espérez), il me parait maintenant indispensable de bleuir ce lien Wikipédia:Administrateur/Agamitsudo (2) pour faire bouger les choses, pour ma part, je retourne à mes vandales, mes copyvios, ma patrouille et mes defaultsort avec espace, car après moi le déluge car je me tape tout le sale boulot ici Émoticône, -- Lomita (discuter) 4 décembre 2014 à 08:46 (CET)[répondre]
Je ne vois pas où est le dénigrement. C'est une opinion personnelle que personne n'est obligé de partager. Je trouve en effet le corps des administrateurs complètement apathique sur les vrais problèmes ici. C'est le jugement d'un collectif, qui je trouve, à une sérieuse tendance a pudiquement détourner le regard dès que ça clive un peu. Je te remercie de ton invitation — que je sais sincère — mais 1. mon statut de non-sysop me permet de faire et dire exactement ce que je pense (car je ne suis pas soumis à cette épée de Damoclès que constitue la contestation), la fonction d'admin indéniablement implique forcément un supplément de mesure (en général...pas toujours) 2. L'acquérir ne changerait rien. Le problème est collectif et je ne suis pas l'homme providentiel Émoticône sourire. 3. Pas besoin d'être admin pour faire bouger les choses (ce serait plutôt un frein si j'en crois les aveux douloureux de certains qui s'auto-censurent de peur d'être contesté). Bonne continuation. --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 09:00 (CET)[répondre]
  • C'est moi qui ait proposé cette page sur DRP, et on peut dire sans me vexer que je suis très inclusionniste. Cela dit, sur le fond, au vu de vote count, comme au vu des arguments, c'était 50/50. Dans ce cas là, que la sensibilité du contributeur fasse pencher la balance dans un sens ou dans un autre ne me choque pas. Cela dit, une élection de cloturants, par leur sensibilité "politique" permettrais une meilleure forme. Là, SM est arrivé à minuit tapantes, il a cloturé. Il avait ses raisons, et ça me semble OK. Si Esprit Fugace était arrivée avant, il ne fait pas de doute que ça aurait cloturé en conservation, et ça aurait été OK aussi. Une élection, où la communauté dit clairement, je vote pour la liste de clotureurs plutot stricts (ou plutot coulants) mettrait ses problèmes de forme de coté. Defunes43 (discuter) 4 décembre 2014 à 07:53 (CET)[répondre]
La page avait été supprimée en 2012 avec un très net consensus ; ce que je constate surtout, c’est qu’il n’y a actuellement pas de consensus pour une restauration. L’analyse me semble assez correcte par ailleurs, la notoriété du monsieur, si elle existe étant pour le moment très récente (c’est aussi ce qui me semble ressortir des avis de part et d’autre). schlum =^.^= 4 décembre 2014 à 11:30 (CET)[répondre]
L'invocation de Wikipédia:V me semble incorrecte : des sources fiables existent pour dire qui est Boris Vallaud et ce qu'il fait, au moins succinctement. Sinon, il me semble urgent de dédramatiser le sujet : l'encyclopédie n'est pas amputée d'un contenu indispensable si l'article est supprimé, ni transformée en dépotoir fourre-tout s'il est conservé (Wikipédia:V est une règle, Wikipédia:CAA et Wikipédia:N ne sont « que » des recommandations auxquelles il est possible de déroger). On peut vivre avec le fait que dans les cas tangents, un article sera conservé si la clôture est faite par X et supprimé si elle est faite par Y. El pitareio (discuter) 4 décembre 2014 à 12:12 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord avec El pitareio : la dramatisation entraîne souvent l'échauffement des esprits, le non-respect de l'opinion d'autrui et la volonté d'imposer la sienne, le manque de cordialité et, in fine, le clivage. Cordialement, — Jules Discuter 4 décembre 2014 à 12:36 (CET)[répondre]
à Notification El pitareio : et Notification Jules78120 : Justement je partage votre point de vue, le but est de diminuer les polémiques mais justement j'observe qu'il y a une habitude en ce moment pour tester les "cas tangents" afin de faire bouger les lignes pour s'en servir de jurisprudence . si la communauté laisse faire, la conséquence sera donc d'aller encore plus loin vers les cas tangents et donc de multiplier les polémiques . si la conséquence de ce cas tangent est "le premier qui à 0h00" se lancera aura raiosn alors on va multiplier la gueguerre stupide du "minuit pile.Michel1961 (discuter) 5 décembre 2014 à 08:43 (CET)[répondre]
Effectivement pour Wikipédia:V, qui est peut-être de trop (mais fait peut-être référence au fait qu’il y a actuellement des éléments invérifiables dans l’article, comme la date de naissance) ; cependant, Wikipédia:Consensus#En pratique fait bien mention de s’appuyer sur « la documentation existante dans l'espace « Wikipédia: » » pour les « cas plus compliqués », dont les recommandations font partie il me semble Émoticône. Pour le reste, tout à fait d’accord, d’autant qu’il est toujours possible de relancer le débat plus tard (enfin en théorie, parce que malheureusement, parfois ça passe mal aussi). schlum =^.^= 4 décembre 2014 à 13:02 (CET)[répondre]

ÉmoticôneWikipédia:Sondage/La notion de consensus clair en PàS a donné 26 contributeurs favorables aux clôtures par consensus clair, et 34 contre, pour un total de 60 participants. Chiffres à mettre en relation avec les 6000 contributeurs actifs ici le mois dernier.

Donc ce n'est ni une prise décision, ni une consultation large, et encore moins la démonstration que « la communauté souhaite très fortement des clôtures par synthèse analytique des arguments ». Environs 0.5 % des contributeurs se sont dit favorables à ce type de clôture, pas plus.

EDIT: et si jamais la question devient plus liée à un contributeur, et moins à la méthode, n'oubliez pas que le l'interdiction de clôturer peut être imposée aux contributeurs problématiques, c'est toujours d'actualité[1][2]. Donc pas la peine de faire du bruit du le bistro.

XIII,東京から [何だよ] 4 décembre 2014 à 11:34 (CET)[répondre]

Sophisme grossier avec lequel on pourrait « démontrer » qu’aucune décision ou aucun contributeur possédant un statut n’est consensuel ; on ne peut calculer de pourcentage qu’à partir du nombre d’avis exprimés, c’est ce que font tous les instituts de sondages, et aussi ce qui se passe dans toutes les élections. schlum =^.^= 4 décembre 2014 à 11:44 (CET)[répondre]
Tu ne maitrises visiblement ni la notion de sophisme, ni ne sait comment fonctionne un sondage. Les instituts de sondage procèdent à partir d'échantillons représentatifs. Or il n'a jamais été démontré que le carottage effectué avec le sondage indiqué le soit. XIII,東京から [何だよ] 4 décembre 2014 à 11:54 (CET)[répondre]
Il l’est, puisqu’un sondage est annoncé sur un certain nombre de pages, suivies par un échantillon tout à fait représentatif des Wikipédiens souhaitant participer à la gestion communautaire de Wikipédia. schlum =^.^= 4 décembre 2014 à 12:00 (CET)[répondre]
Comme je le pensais, tu es donc incapable de le démontrer Émoticône sourire.XIII,東京から [何だよ] 4 décembre 2014 à 12:02 (CET)[répondre]
Pas plus que les instituts de sondages ne peuvent « démonter » que leurs échantillons sont bien représentatifs ; ce qu’il est aisé de démontrer par contre, c’est que sur les « 6000 contributeurs actifs ici le mois dernier », la plupart ne le sont que sur l’espace encyclopédique et donc ne se préoccupent pas de la gestion interne. schlum =^.^= 4 décembre 2014 à 12:05 (CET)[répondre]
Les sociétés de sondage sont des entreprises qui vendent des produits. Elle doivent convaincre des clients, pas démontrer le bien fondé de leurs approches. Au contraire des sociologues (par exemple) qui ont eu une approche plus scientifique, mais avec des limites (et on me tape sur l'épaule pour me rappeler qu'il y a une thèse en préparation sur une question proche[3]).
Si des contributeurs ne se préoccupent pas de la gestion interne, ce sont pour autant toujours des contributeurs de plein droit.
60 personnes ne sont pas ©La Communauté™. XIII,東京から [何だよ] 4 décembre 2014 à 12:14 (CET)[répondre]
Un sociologue, comme les instituts de sondages se base sur des échantillons et des exemples ; il ne va pas aller deviner dans la tête des gens qui ne s’expriment pas sur le sujet qu’il traite ce qu’ils pourraient éventuellement penser s’ils se penchaient sur la question. Calculer le pourcentage par rapport aux contributeurs actifs d’un nombre d’avis ou de votes n’a aucun sens ; pas plus qu’il n’en aurait de le calculer avec le nombre d’inscrits, ou le nombre d’humains sur Terre. schlum =^.^= 4 décembre 2014 à 12:54 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —Ici, des cours de statistiques élémentaires suffisent assez rapidement à se faire une idée : si le sondage n’était pas biaisé (et je vois mal comment il aurait pu l’être), on peut modéliser la situation par une loi binomiale (B(60, f) où f est la fréquence réelle des contributeurs qui veulent de ce genre de clôture). Et on conclut facilement qu’il y a environ 16 % de chances que les tenants d’une clôture par arguments soient minoritaires. Ça reste beaucoup trop pour pouvoir dire qu’une large majorité des contributeurs sont pour ce type de clôture exclusivement, mais ce n’est pas non plus colossal. Dans tous les cas, la taille de l’échantillon doit être augmentée pour pouvoir conclure.
Après, au-delà des chiffres, je pense que vous vous battez sur les mauvais chiffres. Il me paraît plus pertinent de faire le décompte sur « Quel critère est le plus important pour déterminer la notion de consensus ? », pour avoir la proportion de Wikipédiens qui considèrent que la qualité des arguments est un critère important (certains ayant répondu « les deux »).
Cordialement --Pic-Sou 4 décembre 2014 à 13:04 (CET)[répondre]
Ce n'est pas « sur des échantillons », mais sur des échantillons représentatifs que ce type de travail est fait : même proportion d'hommes, de femmes, de +de 60 ans, de 18-30 ans, de chômeurs, de CSP+... dans le cas des sondages, on va même aussi profiler la personne (pour quels partis la personne a voté par le passé, est ce qu'elle change souvent de marque de produit pour vaisselle...).
Coup de bol, on connait le profils des Wikipédiens « de base ». Il y a plus qu'à comparer avec notre échantillon... XIII,東京から [何だよ] 4 décembre 2014 à 13:22 (CET)[répondre]
Cette représentativité reste estimée (comme tu le précises par ailleurs) sur des critères précis (genre, âge, activité sociale, orientation politique) ; ces critères sont d’une certaine manière subjectifs, elle pourrait être estimée en fonction d’autres critères tout autant pertinents (sachant que les critères eux mêmes sont en nombre infini). Dans une étude sociologique, ces critères doivent d’ailleurs être soigneusement sélectionnés ; si on cherche par exemple à avoir une représentativité sur l’âge pour certaines questions, on peut s’attendre à avoir des résultats complètement faussés, puisque l’étude devrait être faite en parallèle sur plusieurs tranches d’âge pour être pertinente. schlum =^.^= 4 décembre 2014 à 13:46 (CET)[répondre]
J'ai juste indiqué que l'on peut (enfin, pourrait) comparer, mais pas que l'on pourrait en tirer des conclusions. D'où la phrase qui clôt ma première intervention, « Environs 0.5 % des contributeurs se sont dit favorables à ce type de clôture » (j'ai oublié de préciser actif, mais j'ai indiqué d'où je tirais le chiffre, et comment il était défini. Et c'est tout ce que l'on peut dire de ce sondage. XIII,東京から [何だよ] 4 décembre 2014 à 15:05 (CET)[répondre]

Stop ! In the name of love !

Sérieusement ça va recommencer combien de fois ces vaudevilles qui ressassent exactement les mêmes arguments ? (c'est une question rhétorique, ne répondez pas) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 4 décembre 2014 à 12:40 (CET)[répondre]

Je crois surtout que quelques trucs qui vous échappent là. J'ai bien vu ce sondage (comme d'autres j'imagine) mais
  • Je ne suis pas sur de bien tout comprendre et (bien que je soit français) j'évite de donner mon avis sur un truc que j'estime mal maitriser
  • et surtout c'est tellement le bordel sur les PàS que, franchement, ça donne pas vraiment envie de s'y investir
Faites donc un peu de "ménage" et peut-être qu'après ©La Communauté™ voudra s'investir un peu plus !
Aratal (Diskussion) 4 décembre 2014 à 12:43 (CET)[répondre]
[4], j'ai versé ma petite larme... C'est krooo krissteuhh. :') (J'ai pas osé cloclo, c'était trop) --Nouill 4 décembre 2014 à 13:09 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 J'ai participé à ce sondage, et à moins d'avoir mal lu, la question posée était "Comment la communauté interprète la notion de consensus clair sur les PàS" (notamment si c'est par comptage numérique de votes ou par analyse des avis). Et pas vraiment "Comment faut-il clôturer en fin de 2ème semaine en l'absence de consensus clair" ou "Comment analyser deux avis correctement étayés mais opposés" ou que sais-je encore. S'il y a une telle différence d'interprétation de la question, c'est qu'elle a probablement été mal posée. La question de l'absence de consensus clair en fin de deuxième semaine a en revanche été très précisément abordée par deux sondages en 2008 et en 2012 et dont le résultat a été extrèmement clair, les deux fois.--Ghoster (¬ - ¬) 4 décembre 2014 à 13:21 (CET)[répondre]

Notification Ghoster : Tout à fait, ce sondage porte sur la manière d’estimer un consensus, ie. se conformer aux recommandations de Wikipédia:Consensus#En pratique qui indique que le consensus s’estime à l’aune des arguments et de la « documentation » en vigueur, ou plutôt se concentrer sur le quantitatif. Je ne vois pas trop par contre le rapport avec les deux sondages de 2008 et 2012 qui montrent que la communauté est attachée à la conservation en cas d’absence de consensus, sans préciser de quelle manière estimer ce consensus ; ces trois sondages se complètent, ils ne sont pas en opposition les uns avec les autres. schlum =^.^= 4 décembre 2014 à 13:39 (CET)[répondre]
Je les ai indiqués car il m'a semblé lire ici ou là une confusion entre ces deux notions. Mais je suis bien d'accord avec toi, ces trois sondages se complètent.--Ghoster (¬ - ¬) 4 décembre 2014 à 13:46 (CET)[répondre]
Et Wikipédia:Consensus n'est lui-même qu'une Wikipédia:Recommandations, quelque chose qui par définition « ne peut pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas » (oui, concrètement il n'y a rien de fonctionnel sur Wikipédia, et le jour où les militants d'Asselineau ou les chargés de comm' d'une entreprise vont s'en rendre compte, ça va être un beau carnage si ça arrive sur le bureau d'un juge Émoticône sourire). XIII,東京から [何だよ] 4 décembre 2014 à 13:46 (CET)[répondre]
C’est un peu le monde à l’envers là, puisqu’il ne s’agit pas d’opposer une recommandation à quelqu’un qui ne la suivrait pas ; le lancement de cette section consiste au contraire à reprocher à quelqu’un de les suivre. schlum =^.^= 4 décembre 2014 à 14:00 (CET) PS : au passage, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle est une recommandation aussi, il n’empêche que si je me mettais à insulter à tout va les contributeurs avec qui je discute, il me semble qu’il me serait rapidement signifié mon congé pour repos.[répondre]
Pour ce qui est de Wikipédia:PAP, c'est comme je le fais remarquer assez souvent un simple recommandation.
Or, en suivant assez souvent le BA et les RA, je peux t'affirmer que certains, en se drapant dans une posture victimaire, font assez souvent remarquer qu'ils sont "victimes" du non-respect de cette recommandation (et sans qu'il y ai de suite). Donc selon le point de vu, certains vont en déduire que « /Calimero c'est vraiment trop injuste et WP:PAP n'est pas appliqué », ou alors que « vu l'échantillon, on peut en déduire que ©La Communauté™ a décidé qu'on l'on a le droit d'insulter ces personnes ». Pour ma part, je pense plus simplement que le système n'est pas fonctionnel, et que le jour où la DRCI va vouloir se venger, il y a une énorme porte d'entrée, et ça va être un sacré bordel (si ce n'est déjà le cas).
On ne gère pas un gros site comme Wikipédia, avec tous les problèmes de pressions internes comme externes existant, comme un simple bandes d'amis qui se mettent d'accord pour se répartir les frais d'essence. Le plus tôt certains vont s'en rendre compte, le plus efficacement on pourra structuré le projet comme il devrait l'être. XIII,東京から [何だよ] 4 décembre 2014 à 14:36 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Aucune contestation de fond explicite (les avis de Nicolas8241 et Esprit Fugace n'étant pas une contestation à proprement dite, mais plutôt des remarques dubitatives) et aucune annulation de la clôture n'ayant été effectuée malgré la publicité faite à cette PàS sur le présent Bistro, j'ai passé l'article en SI. Bien respectueusement, — Jules Discuter 4 décembre 2014 à 16:19 (CET)[répondre]

Merci du tuyau... La prochaine fois, on ira directement supprimer le bandeau de clôture sur la page et ce sera marre Émoticône Warp3 (discuter) 5 décembre 2014 à 05:41 (CET)[répondre]
et en attendant , la solution la moins polémique usuelle est la prolongation d'une semaine . Est ce envisageable ?Michel1961 (discuter) 5 décembre 2014 à 08:34 (CET)[répondre]
Inutile, il n’y aura pas plus de consensus pour la restauration, et les mêmes querelles futiles quelque soit l’issue. schlum =^.^= 5 décembre 2014 à 11:57 (CET)[répondre]

Frontière entre information et publicité dans les pages d'entreprises

[modifier le code]

Bonjour à tous, J'ai une question assez ouverte à poser à la communauté. J'avais contribué il y a quelques années un paragraphe dans l'article concernant l'entreprise Chaumet. J'ai remarqué en visitant la page aujourd'hui qu'il y a de très nombreux paragraphes qui sont consacrés aux produits que l'entreprise a commercialisé ces cinq dernières années (notamment la section 4. Les collections de la Maison) ainsi qu'à des expositions organisées ces cinq dernières années par l'entreprise (section 5. Le musée et le fonds Chaumet). Les sources utilisées pour ces paragraphes proviennent de la presse spécialisée (mode, féminine, joaillerie - comme infoluxe.com, the7exclusivejournal.com, feminimix.com). Est-ce que vous considérez que ces paragraphes sont de la publicité, ou est-ce que cela relève plutôt de l'encyclopédie spécialisée? (pour information, j'ai tendance à penser qu'il faire une synthèse de ces paragraphes pour présenter ces informations de manière beaucoup plus succinte.) Nicolas8241 (discuter) 4 décembre 2014 à 01:50 (CET)[répondre]

Même problème sur Grands Chais de France, à l'origine assez encyclopédique, transformé en brochure par les commerciaux de la boîte. --Catarella (discuter) 4 décembre 2014 à 03:50 (CET)[répondre]
A mon sens au lieu de se "bagarrer" sur les PaS, on ferait mieux de réfléchir justement à ce que peut être un traitement encyclopédique dans le domaine des entreprises, des personnes moyennement connues, des sports etc. bref de sujets sur lesquels il n'y aura jamais d'études universitaires spécifiques. Dans les cas présents à mon sens, il faut éviter que cela devienne une brochure pour publicitaires. Il me semble qu'on est là dans le second problème sous-jacent aux PaS: on n'a qu'un nombre limité de personnes pour surveiller les articles donc plus on a d'articles plus les dérives incontrôlables sont possibles (cas des entreprises). De là il me semble la tentation, pas forcément infondée, de limiter par le biais des PaS, ce genre d'articles--Fuucx (discuter) 4 décembre 2014 à 08:39 (CET)[répondre]
J'ai jeté un rapide coup d'oeil à l'article, et en effet j'ai l'impression que l'on se dirige plus vers une page de publicité à la gloire de la marque plus qu'autre chose (je parle pour chaumet).
Non, je ne suis pas d'accord concernant un problème sous-jacent en lien avec les PàS : un tel article a peu (pour ne pas dire pratiquement aucune) chance d'être présenter en PàS parce qu'il y a des sources suffisantes à priori pour "construire" un article.
Le problème vient plus du fait que des entreprises considèrent maintenant que wikipédia est aussi un relai médiatique pour leur notoriété, et donc pensent comme "normal" d'utiliser wikipédia de la même manière qu'ils pourraient le faire pour un média traditionnel afin de relayer leur campagne de communication.
Pour le coup, je dirais plutôt qu'il manque 2 articles : un article dédié aux collections et produits phares de chaumet, et un article présentant un peu plus le musée chaumet. --Fanchb29 (discuter) 4 décembre 2014 à 09:01 (CET)[répondre]

Peintre Coiffeur paysagiste

[modifier le code]

Bonjour, à propos de Roberto Ferruzzi, je pensais ajouter un lien vers Peintre paysagiste, mais c'est rouge de chez Père Noël. Ce n'est pas encyclopédique ? L'article n'aurait pas de consistance ? Je dubitate. Cordialement, Asram (discuter) 4 décembre 2014 à 02:20 (CET)[répondre]

En me baladant sur la page de Corot, j'ai trouvé que les catégories suivantes existent : "Peintre Paysagiste", "Peintre Paysagiste Français", "Peintre Paysagiste Italien", etc..(certes, ce n'est pas un article, mais c'est mieux que rien...) Nicolas8241 (discuter) 4 décembre 2014 à 02:33 (CET)[répondre]
Merci ! J'ai ajouté la catégorie, sachant que la Communauté rectifiera si elle n'est pas adaptée. Cdlt, Asram (discuter) 4 décembre 2014 à 02:40 (CET)[répondre]
Bonjour Notification Asram :, je signale , en passant , qu'on a un article (mal fichu certes, mais à améliorer) Paysage dans l'art. donc le sujet du paysage en peinture est abordé sur wp. En fait il faut faire deux liens comme ceci [[artiste peintre|peintre]] [[Paysage dans l'art|paysagiste]] pour donner peintre paysagiste, et là il n'y a plus de lien rouge. Kirtapmémé sage 4 décembre 2014 à 03:36 (CET)[répondre]
Merci Kirtap (d · c · b), sauf que si le thème est encyclopédique, je ne vois pas pourquoi pas l'article n'existe pas. Bien évidemment, la liste des peintres paysagistes ne survivrait pas à l'objection qu'il y a une catégorie et/ou à des comportements en PàS de certains en clôture, etc, pissons sur le marronnier. Sauf votre respect, pour cet abus de langage, Asram (discuter) 4 décembre 2014 à 03:45 (CET)[répondre]
C'est comme Artiste peintre, qui ne devrait pas exister, puisqu'il y a déjà Peinture... Sourire diabolique Warp3 (discuter) 4 décembre 2014 à 04:21 (CET)[répondre]
mais comme la présence du paysage dans l'art ne concerne pas seulement les peintres qui peignent le paysage mais son utilité dans le tableau,
mais comme la peinture n'est pas seulement le fait des artistes mais aussi des artisans et des décorateurs, et aussi des barbouilleurs de tout poil (de pinceau),
on ne confondra pas sujet et intervenant, principe et pratique, intérêt et usage, que je dis. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 4 décembre 2014 à 09:18 (CET)[répondre]
Je connaissais un artisan boulanger-pâtissier qui avait tout plaqué pour être artiste peintre. À la fin, il donnait des cours et avait réussi. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 4 décembre 2014 à 09:55 (CET)[répondre]
A ma connaissance (et sur ce sujet je connais beaucoup de sources vu que c'est le thème sur lequel je contribue principalement) on trouve rarement des sources centrées sur ces peintres spécifiques en dehors de ceux consacrés à ces genres de la peinture, le dico de la peintrue de Larousse ne fait pas le distinguo entre le genre et celui qui le pratique. Car si nous n'avons pas d'article Peintre paysagiste, nous n'avons pas non plus d'article Peintre d'histoire (redirection), Peintre de nu, Peintre portraitiste, Peintre de genre, Peintre abstrait ou Peintre monochrome. Simplement parce que c'est le même métier, artiste peintre, seuls les genres diffèrent, et que les sujet n'impactent pas sur la pratique au point d'en faire des activité différentes. À ce que je sache ils utilisent tous des palettes et appliquent de la peinture en tube (ou pas selon les époques) avec des pinceaux sur une toile qu'il posent sur un chevalet. D'autant que des peintres paysagistes comme Corot ont aussi fait du nu et du portrait. Kirtapmémé sage 4 décembre 2014 à 12:56 (CET)[répondre]
Mais rien n'empêche de bleuir ces liens pour en faire des redirects vers les articles dédiés (portrait, nature morte, le nu, peinture animalière, paysage, peintures marines, peinture d'histoire, scène de genre, peinture religieuse , peinture mythologique, peinture profane) ou une section de l'article Peinture --GdGourou - Talk to °o° 4 décembre 2014 à 13:07 (CET)[répondre]
Rien n'empêche, rien n'empêche...Notification Gdgourou : si il n'y a pas de sources centrées, si, ça empêche. A moins de vouloir faire du TI. Je pourrais tout autant moi aussi, signaler qu'il n'y a pas d'article dessinateur des studios Disney, visiblement ça n'a pas non plus manqué au projet, probablement parce qu'il n'y a pas de littérature centré. Donc comme pour tout, le minimum est la présence de source qui démontrent la pertinence. Kirtapmémé sage 4 décembre 2014 à 14:30 (CET)[répondre]
Notification Kirtap : Tu peux créer cet article qui serait une redirection vers Bandes dessinées Disney même si pour le moment il ne contient pas de section dédiée mais pour laquelle il existe une importante littérature que ce soit pour les auteurs américains ou italiens... --GdGourou - Talk to °o° 4 décembre 2014 à 14:38 (CET)[répondre]
Notification Gdgourou : Je ne crée pas d'article sans source à ma disposition. Il me faut au moins de la matière pour rédiger, je ne peux pas donner d'information, si je n'en ai pas. Et je parlais des dessinateurs des studios d'animations, pas des bédéistes. Kirtapmémé sage 4 décembre 2014 à 14:57 (CET)[répondre]
Notification Kirtap : alors ce sera dans Walt Disney Animation Studios ou Walt Disney Pictures, mais désolé pour moi c'est chaque chose en son temps... cela fait 6 ans que je suis suis les films et j'ai aps encore. Une remarque en passant un dessinateur fait des dessins pour la bande dessinée alors que pour les films d'animation on parle des animateurs d'où ma confusion. Pour cela il a aussi de nombreux ouvrages. J'en possèdent déjà pas mal dont Il était une fois Walt Disney : Aux sources de l'art des studios Disney ou The Illusion of Life --GdGourou - Talk to °o° 4 décembre 2014 à 15:21 (CET)[répondre]
Je pensais a ceux qui faisaient des croquis et qui concevaient les personnage (comme pour Bambi , ou Blanche-Neige) ou qui mettaient en dessin des projet qui ne furent pas forcément concrétisés (on en voyait certains dans l'ouvrage de Finch). Kirtapmémé sage 4 décembre 2014 à 15:28 (CET)[répondre]
Tu parles de la conception des personnages ou des esquisses préparatoires... il n'y a pas de noms précis en français mais il y a des sources pour les identifier, et par la suite peut-être créer un article de fond. --GdGourou - Talk to °o° 4 décembre 2014 à 16:02 (CET)[répondre]

Ajouter un lien vers un homonyme

[modifier le code]

Bonjour à tous,

Comment fait-on pour ajouter un lien vers un homonyme, svp ? Par exemple, dans l'article Glory Box j'ai ajouté que le morceau avait été aussi interprété par John Martyn, mais si l'on clique sur son nom on arrive sur une page d'homonymes, alors que j'aimerais amener le lecteur sur la page du musicien. Merci. --Casablanca1950 (discuter) 4 décembre 2014 à 09:22 (CET)[répondre]

Bonjour. De cette façon : [[John Martyn (musicien)|John Martyn]]. Lykos | discuter 4 décembre 2014 à 09:47 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — j'allais expliquer aussi mais il ne reste plus qu'à dire icône « fait » Fait. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 décembre 2014 à 09:49 (CET)[répondre]
ébin merci ! :-) --Casablanca1950 (discuter) 4 décembre 2014 à 09:50 (CET)[répondre]
Petite astuce pour gagner du temps : on peut aussi écrire [[John Martyn (musicien)|]] (noter la barre qui reste à la fin). De plus il me semble que désormais un robot ajoute la section après ce |. Voir aussi Aide:Liens internes. --El Funcionario (discuter) 4 décembre 2014 à 10:08 (CET)[répondre]

Burkinabé ou burkinabée ?

[modifier le code]

Bonjour,

ma question fait suite à cette discussion concernant l'accord (ou non) de l'adjectif burkinabé. Le site légifrance affirme que la forme burkinabée est tolérée en français mais les dictionnaires précisent qu'il s'agit d'un adjectif invariable. Le souci, c'est que nous avons sur WP, pas mal de catégories comme Catégorie:Culture burkinabée, Catégorie:Cuisine burkinabée, Catégorie:Télévision burkinabée, Catégorie:Architecture burkinabée, etc d'une part, et une autre comme Catégorie:Personnalité politique burkinabé assassinée, d'autre part. Dans un souci d'uniformisation, et plus simplement de justesse, quelle orthographe appliquer ? Difficile de trancher face à des sources aussi fiables, d'un côté comme de l'autre. Punx - (d) 4 décembre 2014 à 10:45 (CET)[répondre]

Et en plus il y a la variante « burkinabais » qui au féminin rappelle une rime de chanson de Bobby Lapointe (lui qui est plutôt pour...). >O~ ♦M♦ ~H< 4 décembre 2014 à 11:07 (CET)[répondre]
La forme la plus employée est « burkinabè » il me semble, également invariable. Sur wiktionnaire (Wikt:Burkinabè), j'y lis :

Le mot est invariable (sous sa forme originelle, au Burkina Faso)/ En France, l’arrêté français du 4 novembre 1993 ne reconnaît que les formes Burkinabè (invariable) et Burkinais ; par contre, le Bulletin officiel du Ministère des Affaires étrangères, no 106, de janvier-mars 2009 donne Burkinabé (accord régulier). L’ONU utilise Burkinabè (invariable). Au Canada, le Bureau de la traduction* recommande Burkinabé. Notons que le suffixe constitue une désinence plurielle en foulbé, qui a pour sens « les gens de » et la forme Burkinabè (invariable) a été officiellement adoptée et consignée au Journal officiel du Burkina le 16 août 1983.

De plus si la forme « Burkinabé » est acceptée en France et au Canada, ça ne semble pas être le cas au Burkina Faso. Perso je serais plutôt pour renommer en Catégorie:Culture burkinabè, Catégorie:Cuisine burkinabè, etc... Tan Khaerr (discuter) 4 décembre 2014 à 11:14 (CET)[répondre]
Je résume ci-dessous mes positions concernant ce problème d'orthographe (voir Discussion: Thomas Sankara).
(1) Wikipédia fr est une encyclopédie de langue française, où l'on doit donc s'exprimer en français.
(2) A mon sens, la seule référence solide pour l'orthographe française est le dictionnaire de l'Académie française, garante de l'orthographe depuis 1635. Et si le mot ne s'y trouve pas, il faut se conformer à ce que donnent les autres dictionnaires confirmés: Littré (trop vieux pour contenir ce qui nous intéresse), Larousse, Robert, Thesaurus, Lexis. Je n'en vois pas d'autre (Hachette éventuellement?). S'il est avéré qu'on n'y trouve que "burkinais" et burkinabé", et jamais "burkinabè" ni "burkinabée" (c'est le cas pour les trois premiers) eh bien il faut choisir entre "burkinais" et "burkinabé", et exclure "burkinabè" et “burkinabée".
(3) Les offices gouvernementaux, même du Burkina, même de France, ne sont pas des autorités pour ce qui concerne l'orthographe française (même s'ils prétendent l'être).
(4) D'autre part le wiktionnaire de wikipédia ne saurait être une source acceptable pour wikipédia ("Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia"). Sapphorain (discuter) 4 décembre 2014 à 11:42 (CET)[répondre]
C'est bien résumé. Je suis pour le renommage de toutes les catégories et articles avec la forme "burkinabé". C'est un peu comme « ils se sont succédé », qui ne s'accorde pas : on dirait qu'il y a une faute mais il n'en est rien. Émoticône sourire Punx - (d) 4 décembre 2014 à 15:53 (CET)[répondre]
Pas tout à fait : pour "ils se sont succédé", il y a une raison : "ils ont succédé à qui ?" alors que pour les burkinabées, burkinabè et burkinabaises, s'il y a une explication, elle nécessite sans doute de connaître la langue du coin. Non ? --Catarella (discuter) 4 décembre 2014 à 17:47 (CET)[répondre]
La langue du coin dit d'après ce qui est dit plus haut que -bè « les gens de » est invariable, après le français s'adapte comme il peut et rien de surprenant à ce que ce soit en pleine évolution en français, puisqu'un -è final aussi bien qu'un -é invariable au féminin ne s'intègrent pas bien aux logiques du français. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 décembre 2014 à 18:36 (CET)[répondre]
Avant de prendre une décision à ce sujet, je conseille à chacun des contributeurs ci-dessus de lire cette discussion (sauf à Sapphorain, qui la connait déjà), qui a déjà exploré en large et en travers les différentes possibilités.--SammyDay (discuter) 4 décembre 2014 à 21:02 (CET)[répondre]

Moi aussi je veux râler !

[modifier le code]
Mais c'est un scandale

<mode c'est inadmissible>Et la mémoire de l'eau, hein ? La mémoire de l'eau ! On ridiculise les tenants d'une théorie qui n'a pas été invalidée sci-en-ti-fi-que-ment ! C'est un scandale ! Bien pire que le pseudo-paradoxe relativiste des jumeaux !</mode>. (Et n'oublions pas les pyramides bosniennes). >O~ ♦M♦ ~H< 4 décembre 2014 à 10:57 (CET)[répondre]

Mais c'est un scandale ! de Jojo ... Chiche Olivier, tu rédiges ... disons > Mais c'est un scandale ! ... la douane svp -----------------------> [] Mike Coppolano (discuter) 4 décembre 2014 à 11:11 (CET)[répondre]
Je ne sais pas qui a choisi cette photo de Le Luron, mais c'est vrai qu'il ressemble presque à Georges Marchais sur ce cliché. (Désolé, c'est une manie chez moi, de trouver des ressemblances, comme par exemple entre certains (rares) clichés de David Duchovny et d'autres de Michel Drucker.) Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 décembre 2014 à 19:03 (CET)[répondre]
Je trouve qu'elle ne ressemble pas à Thierry Le Luron. Mais comme j'en ai pas trouvé d'autre ... --Bertold Brecht (discuter) 4 décembre 2014 à 19:39 (CET)[répondre]
Bonjour les amis,
L'apparence de l'humoriste dans cette photo s'explique d'une part en raison de sa grave maladie (en fin de vie), des puissants traitements médicaux (interféron, corticoïdes, etc...) et d'autre part, que ce cliché est pris en contre-plongée et à courte focale depuis le sol, en bas d'une scène, ce qui "écrase la perspective". Le photographe n'aurait pas vraiment pu faire mieux. Après pour les ressemblances ou les couleurs, chacun a son avis... ;) Tisourcier (discuter) 14 janvier 2024 à 17:01 (CET)[répondre]

Templatedata

[modifier le code]

bonjour,

hier, je me suis fait sauvagement reverter une modification de modèle, ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:2autres&oldid=109645906&diff=prev

bon, d'accord. hier, j'ai cassé un modèle et un utilisateur attentif et avisé m'a gentiment reverté pour que WP reste lisible et agréable

problème : c'est pas une modification que j'ai faite à la main. j'avais juste cliqué, sur le {{2autres}}, sur le bouton "Gérer TemplateData" en page de modification puis validé les modifications. Est ce que c'est pas dangereux de laisser un bouton qui aboutit à casser des modèles ? Al1 (d) 4 décembre 2014 à 11:05 (CET)[répondre]

Apparemment ça t'avait mis un <noinclude> tout au début au lieu de le mettre après <noinclude>{{Documentation}}</noinclude>, si bien que dans les pages appelant le modèle non seulement on ne voyait pas le fonctionnement du modèle mais en plus on voyait le tableau TemplateData. Mais en essayant ce bouton en édition de Modèle:2autres ou de Modèle:2autres/Documentation, avec Voir les modifications sans enregistrer je ne vois pas ce problème ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 décembre 2014 à 11:36 (CET)[répondre]
Bonjour, pour l'explication de cet outil et comment l'utiliser, voir ici: l'information TD ne doit être ajoutée que à la documentation du modèle. Ciao, --Elitre (WMF) (discuter) 4 décembre 2014 à 17:24 (CET)[répondre]

Une doubleuse pas admissible se dénonce...

[modifier le code]

...et félicite wikipedia en plus [5]. Rendons vite la politesse à Brigitte Lecordier : Discussion:Brigitte Lecordier/Suppression — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Phibri (discuter), le 4 décembre 2014 à 12:14.

La dernière fois que quelqu'un a tenté de supprimer Neville Londubat, il s'est fait trancher net d'un coup d'épée de Gryffondor. Donc je pense qu'on devrait éviter. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 4 décembre 2014 à 14:24 (CET)[répondre]
Je pense que celle-ci est admissible, notamment via le nombre d’invitations dans beaucoup de grandes conventions (voir par exemple mentions ici et là), d’interviews etc. Un reportage aussi par Spi0n qui est un média assez notable ([6] + émission sur MCM dont il est fait mention), un autre sur Radio Junior ([7]), passage & article pour Le Mouv ([8], avec une petite biographie), un article régional (Vosges Matin) etc. J’ai déjà vu nettement pire comme « doubleuse pas admissible ». schlum =^.^= 4 décembre 2014 à 18:38 (CET)[répondre]

Wp:titre

[modifier le code]

Bonjour, je me permets d'ouvrir une section ici car je n'ai pas eu de réponse ailleurs (salon de médiation) sur ce point précis, et je ne sais pas où demander autre part. La page wp:titre donne comme première règle, pour le choix du titre d'un article : "Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet". Ce que je me demande, c'est si le choix d'un titre à partir de l'avis personnel de plusieurs contributeurs (ne s'appuyant sur aucune source) est conforme à la neutralité de point de vue.

Cette réflexion fait suite à la discussion que j'ai (ou que j'avais eu) avec plusieurs contributeurs au sujet de la page actuellement nommée syndrome d'immunodéficience acquise. Ces discussions, qui portent sur le nom de l'article en question, ont eu lieu à mon initiative fin 2013 (ici) et fin 2014 (ici prolongé là-bas). Pour faire simple, je proposais de renommer l'article, mais plusieurs contributeurs étaient opposés, mettant en avant uniquement leur seul point de vue personnel (malgré mes demandes de sources).

J'aimerais donc bien avoir un avis, si possible, de quelques-uns sur l'interprétation de ce choix de titre. En attendant je donne le mien : ça ne respecte pas la neutralité de point de vue. Bloubéri (discuter) 4 décembre 2014 à 12:57 (CET)[répondre]

Bonjour - Je crois que le choix d'un titre, dans les cas difficiles, est un compromis satisfaisant différentes contraintes. Je crois de plus que ce compromis n'est pas obtenu de la même façon selon le domaine auquel se rattache le sujet (sciences, arts, etc.). La neutralité ne me paraît qu'une contrainte et les sources une autre, ni plus ni moins. TigH (discuter) 4 décembre 2014 à 13:23 (CET)[répondre]
Excusez-moi TigH, mais n'est-on pas censé respecter lesdites contraintes ? Bloubéri (discuter) 4 décembre 2014 à 20:37 (CET)[répondre]
Qui dit contrainte dit à la fois difficulté et adaptation. Il faut donc essayer de respecter au maximum ce qui peut l'être, mais pragmatiquement la recommandation pousse à préférer la brièveté et la simplicité, à des formulations lourdes desdites contraintes. TigH (discuter) 4 décembre 2014 à 21:04 (CET)[répondre]
Sous réserve que le titre corresponde "précisément" au sujet, non ? Ce n'est pas le cas actuellement. Bloubéri (discuter) 4 décembre 2014 à 21:22 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Même page, chapitre « Cas particulier », point 4 : « Pour les sigles, on crée l'article sous le nom complet. » Je pense que c'est ce qu'il faut faire. TiboF® 4 décembre 2014 à 13:25 (CET)[répondre]
TiboF, ce point-là n'est pas le sujet ici, car mon propos n'est pas de renommer en sida. Bloubéri (discuter) 4 décembre 2014 à 13:54 (CET)[répondre]
De ce que je lis en page de discussion de l'article, un consensus a été trouvé sur le nom, et utiliser le Bistro pour légitimer un passage en force, ça ne marche jamais.... Defunes43 (discuter) 4 décembre 2014 à 13:57 (CET)[répondre]
Defunes43 : merci, au possible, de ne pas me prêter de mauvaises intentions. Je cherche simplement une explication à une situation que je ne trouve pas cohérente, tel que j'essaie de le décrire plus haut. Bloubéri (discuter) 4 décembre 2014 à 20:10 (CET)[répondre]

Aide pour vérification/rédaction d'un article

[modifier le code]

Bonjour à tous, je recherche quelqu'un qui aurait le courage de s'attaquer à ceci Falcon 4.0.

J'ai mieux expliqué le topo sur le bistro du jeu vidéo -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 décembre 2014 à 13:01 (CET)[répondre]

Après survols à différentes altitudes, je n'ai repéré qu'un travail inédit de la part d'un développeur, donc inédit et très partiel. Si je n'efface pas, c'est que j'ignore quelles sont les premières phrases qu'il faut garder. Tu le sais peut-être. TigH (discuter) 4 décembre 2014 à 14:00 (CET)[répondre]

James Bond : Confusion de catégories sur les personnages et les acteurs

[modifier le code]

Il semble y avoir une confusion dans les catégories suivantes :

Il y aurait donc un gros ménage à faire et éventuellement ajouter un descriptif d'utilisation pour chacune des catégories. --| Passoa15 | me parler | 4 décembre 2014 à 16:51 (CET)[répondre]

Bonsoir, je suis l'auteur de la Catégorie:James Bond girl et il n'a jamais été question qu'elle contienne des acteurs réels. C'est pour cette raison que je l'avais catégorisée dans "Personnage dans James Bond", "Personnage de fiction par stéréotype", "Séductrice de fiction". Concernant la Catégorie:James Bond girl française, je ne suis pas l'auteur mais à l'origine elle était catégorisée dans "Actrice de James Bond". Ceux qui ont rajouté des acteurs réels ou modifié la catégorisation n'ont simplement pas fait l'effort de vérifier, c'est décourageant des fois. Je ne sais pas quand ces ajouts ont été faits, je n'avais pas les catégories en suivi.-- Guil2027 (discuter) 4 décembre 2014 à 18:23 (CET)[répondre]
J'ai fait les modifications. A+-- Guil2027 (discuter) 4 décembre 2014 à 18:33 (CET)[répondre]
Je viens de découvrir que la Catégorie:James Bond girl française était passée en SI. Comme je l'ai dit, je n'étais pas l'auteur de cette catégorie mais elle existait quand même depuis 2006. Un peu de dialogue n'aurait pas fait de mal. Enfin, bref... -- Guil2027 (discuter) 4 décembre 2014 à 23:02 (CET)[répondre]
Je ne suis pas le demandeur de la SI, mais je la comprends tout à fait : avoir d'un côté Catégorie:James Bond girl, qui ne contient que des personnages, et de l'autre Catégorie:James Bond girl française qui ne contient que des actrices, c'était la confusion. Garder la française en y mettant des personnages ? Impossible, puisque les girls ont trop rarement une nationalité précise. Après, rien n'empêche de séparer les actrices en fonction de leur nationalité, mais elles sont si peu nombreuses... Dans ce cas il ne faudrait évidemment pas s'arrêter à la nationalité française.--SammyDay (discuter) 4 décembre 2014 à 23:26 (CET)[répondre]
Notification Guil2027 et Sammyday : : merci pour vos actions. --| Passoa15 | me parler | 5 décembre 2014 à 10:28 (CET)[répondre]

Rameutage sur le Bistro

[modifier le code]

Chaque jour désormais, le Bistro comporte la section « Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins ». Comme une page est censée être conservée par défaut si avec peu d'avis, il faut donc en conclure que cette section ne sert que de rameutage pour la suppression.

Étrangement, je n'ai vu aucun hurlement à ce sujet. L'inverse donne pourtant lieu à des dénonciations en règle auprès des admins.

Très étrange, vraiment. — Poulpy (discuter) 4 décembre 2014 à 17:00 (CET)[répondre]

Bonjour poulpesque Notification Poulpy, ce n'est pas du tout dans cet esprit que cela a été mis en place, mais parce que je trouvais dommage que le devenir d'un article se joue à l'avis d'un ou deux contributeurs, et qu'il me semblait que l'exposition dans un lieu de passage permettrait à d'éventuels contributeurs intéressés d'apporter un avis éclairé. Et puis c'est bien connu, un rameutage sur le Bistro a l'effet inverse de celui recherché. Donc c'est peut-être en fait un rameutage inclusionniste qui se déguise en rameutage suppressionniste !
Rameutage poulpyesque: l'équipage est prié de se présenter au bureau de vote
Après si ça dérange, ça ne me pose aucun problème de l'enlever (mais c'est la première remarque négative en plusieurs mois de fonctionnement). El pitareio (discuter) 4 décembre 2014 à 17:34 (CET)[répondre]
Poulpy n'est pas un compétiteur : il ne connaît pas le goût des victoires par forfait. Émoticône sourire
TigH (discuter) 4 décembre 2014 à 17:38 (CET)[répondre]
Le rameutage poulpiesque, un sujet que la sociologue Julie Pagis n'a jamais traité. --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 17:44 (CET)[répondre]
C'est pas faux. Mais je trouverais dommage que des pages sur des sujets peu attirants, qui risquent d'être peu surveillées contre la pub, soient conservées parce que les contributeurs s'intéressent pas au sujet au point de bouder la PàS, pendant qu'un sujet ayant une lueur d'intérêt réelle mais faible est assassiné par une PàS 8 contre 10 (je laisse les lecteurs trouver des exemples). BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 4 décembre 2014 à 18:38 (CET)[répondre]
Vous n'êtes tous qu'une bande de suppressionnistes pas cool anti-disco ! LA PREUVE : Daddy Cool. ---- El Caro bla 4 décembre 2014 à 18:52 (CET)[répondre]
On peut très bien être anti-disco et pro Daddy Cool. - Simon Villeneuve 4 décembre 2014 à 22:40 (CET)[répondre]

Vive Poulpy. Ses coups de gueule ne changent pas grand-chose à la marche de WP, mais ça fait du bien de le lire. Warp3 (discuter) 5 décembre 2014 à 03:03 (CET)[répondre]

Juste une minute de détente ...

[modifier le code]

Alphonse Allais. Mike Coppolano (discuter) 4 décembre 2014 à 19:16 (CET)[répondre]

D'où le fameux air Allais viens boire un p'tit coup à la maison ? --El Funcionario (discuter) 4 décembre 2014 à 19:26 (CET)[répondre]

Reportage sur Wikipédia, ce dimanche à 12h35 sur France 5

[modifier le code]

En voici un extrait : « Pourquoi Wikipédia n'est pas une source pour l'AFP ? »

Cordialement. — Thibaut 「にゃんぱすー」 4 décembre 2014 à 19:32 (CET)[répondre]

On sait pas d'ou vient la source[réf. nécessaire]… comment on place des refnec sur YouTube ? Je me demande d'ou ils tiennent cette information. CQui (discuter) 5 décembre 2014 à 10:05 (CET)[répondre]
Oui, quand on voit la question posée et la réponse donnée, a vraiment du mal. Question stupide réponse idiote. L'un s'intéresse à l'instant, l'autre s'intéresse au durable. Ils font des métiers différents. Pourquoi l'AFP ne prend pas ses infos dans l'encyclopédie Universalis ? Parce qu'ils sont en dépot de bilan (ok je sors...) v_atekor (discuter) 5 décembre 2014 à 17:26 (CET)[répondre]

Différentes versions de Wikipédia

[modifier le code]

Bonjour. Dans les débats sur les pages à supprimer, il est fait parfois référence à d'autres versions de Wikipédia, j'entends par là des versions non francophones. Ne parlant pas une autre langue que le français, je suis souvent démuni face aux arguments développés alors. Ne serait-il pas possible de créer un article pour indiquer, point après point, les différences fondamentales des différentes versions de l'encyclopédie ? --Sergio1006 (discussion) 4 décembre 2014 à 23:39 (CET)[répondre]

Vue l'heure tardive à laquelle le sujet à été créé, je l'ai recopié dans le bistro du 5 décembre. --Sundgauvien38 (discuter) 5 décembre 2014 à 07:05 (CET)[répondre]
Merci ! --Sergio1006 (discussion) 6 décembre 2014 à 01:04 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/4_décembre_2014&oldid=215861818 ».