Wikipédia:Le Bistro/3 août 2014

Le Bistro/3 août 2014

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑juillet / août↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
3 août 2014
Autoportrait de Christoph Weiditz (1498 -1559)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 août 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 530 870 entrées encyclopédiques, dont 1 331 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 101 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 294 275 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Bror Beckman, compositeur suédois (2 iw)
• Seconde investiture de Barack Obama
• Ruben Castaneda  (en) Le reporter qui a couvert l'épidémie de crack en Amérique au point d’en devenir accro
• Christoph Weiditz artiste allemand de la Renaissance
• Florence Fuller, peintre australienne d'origine sud-africaine.
• Explosions au gaz de Kaohsiung (en), le 31 à Taïwan et faisant au moins 28 morts.
• Richard Risley CarlisleRichard Risley Carlisle, gymnaste et acrobate américain.
• Lazeric Jones, joueur de basketball américain.
• Sebastián Estevanez (en) et Carina Zampini (en), acteurs argentins.
• Melanie Hawtin (en), joueuse de basket-ball en fauteuil roulant canadienne.
• Dara Singh, catcheur, acteur et député indien
• Souleymane Koly, Metteur en scène, chorégraphe, pédagogue, décédé vendredi [1]
• Silésiens (qui est actuellement une redirection : voir Silesians (en)), peuple de Silésie

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Depuis le bar des bigorneaux

Depuis le 18 mai 2012, un contributeur a ajouté à Walter Winchell une traduction automatique de l'article anglais (en tout cas ça m'en a tout l'air). Quelqu'un pour faire ce qu'il faut ? Merci.--SammyDay (discuter) 3 août 2014 à 02:52 (CEST)

Enlevé (cf. résumé de modif), mais que ça n'empêche personne de s'intéresser à ce journaliste/commentateur radio américain pour retraduire correctement — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 août 2014 à 07:27 (CEST)

Google et Wikipedia

J. Garcia, Wikipedia link to be hidden in Google under 'right to be forgotten' law, The Observer 2/8/2014.

Jeter le bébé avec l’eau du bain ? --Toyotsu (discuter) 3 août 2014 à 04:26 (CEST)

Ce droit à l'oubli est quelque chose d'infect. Bientôt, il ne sera plus permis aux historiens de signaler la moindre turpitude d'un personnage du passé sous prétexte que c'est désagréable pour ses descendants. Marvoir (discuter) 3 août 2014 à 08:20 (CEST)

C'est complètement fou cette histoire. En deux mois, plus de la moitié des 91 000 demandes liées à 300 000 pages ont été acceptées. J'ai ajouté aux RAW. - Simon Villeneuve 3 août 2014 à 14:57 (CEST)

Le principal, c'est que nous n'ayons pas des Wikipédiens qui débarquent en voulant modifier en ce sens les articles. JÄNNICK Jérémy (discuter) 3 août 2014 à 19:41 (CEST)

{{LienPorno}}

J'allais proposer ce modèle à la suppression, mais il semblerait que la précédente PàS ait été avortée, en cause la loi française qui obligerait à notifier quand on fait un lien vers un site porno… Selon cette discussion, où l'on peut lire :

« Je persiste et signe puisque certains semblent imaginer possible que la fonadation [sic] Wikipédia [sic] soit autorisée à contourner la loi française. J'invite les éditeurs, avant toute liste de liens externes vers des sites à caractère pornographique, à mettre un bandeau expliquant clairement qu'il s'agit de liens vers des sites hors de contrôle de Wikipédia et qui peuvent présenter un contenu à caratère pornographique. Et donc, sauf erreur de ma part,mettre également ce bandeau sur les artcicles de notre encyclopédie qui peuvent présenter eux-même un contenu à caractère pornographique. Espérant que les éditeurs seront respecteux des lecteurs sensibles au respect de leurs droits de lecteurs. Cordialement. --brunodesacacias 19 janvier 2007 à 08:42 (CET) »

.

Aucune source n'est citée, où alors je ne l'ai pas vu. Est-ce que Wikipédia est soumise à la loi française ? Est-ce que cet avertissement est bien utile ? On ne censure même pas la nudité sur Wikipédia, ni la pornographie, pourquoi mettrions nous un avertissement avant de renvoyer à des sites pornos ? C'est so 2007…

Qu'en pensez-vous ? FF 03.08.14 9:11 CEST.

Ça peut éviter les mauvaise surprise pour les plus jeunes Saveur-du-sud (discuter)

Ces liens sont présents sur des articles concernant des acteurs-trices porno. Si les lecteurs les plus jeunes sont déjà sur l'article, je pense qu'il savent à quoi s'attendre en cliquant sur un lien externe… FF 03.08.14 9:26 CEST.

La question qui devrait être posée n'est pas de savoir s'il faut avertir qu'un LE renvoie vers un site porno mais bien plutôt s'il est d'une quelconque utilité encyclopédique d'installer ce genre de liens dans des art. J'ai quand même un gros doute et serais plutôt Contre Thib Phil (discuter) 3 août 2014 à 09:54 (CEST)

Ce n'est pas de la censure, c'est un avertissement. Cela n'empêche personne de mettre un lien ni personne de le suivre, en connaissance de cause. Pour l'argument "je pense qu'il savent à quoi s'attendre en cliquant sur un lien externe", mouais, nos articles sont quand même moins crus que ces sites externes. Pour l'utilité, je ne vois pas pourquoi les articles sur les acteurs pornos ne devraient pas être liés aux sites exposant leur production : personne ne se poserait la question pour un site sur Orson Welles, par exemple. --Catarella (discuter) 3 août 2014 à 10:00 (CEST)

Mettrions nous des LE vers des sites pédophiles dans l'article apologie de la pédophilie ? Mettrions nous des LE vers des sites néo-nazis dans l'art Néo-nazisme ? Thib Phil (discuter) 3 août 2014 à 10:24 (CEST)

Sympa ta comparaison entre la pornographie et la pédophilie et le nazisme. C'était juste pour le point Godwin ou tu es sérieux ? Moi j'aurais surtout dit : « on met bien des liens vers des sites de football sur des articles de joueurs de football »… ce qui à mon avis pervertit autant (ou plus) la jeunesse que la pornographie. Kropotkine 113 (discuter) 3 août 2014 à 12:06 (CEST)

Pour répondre directement à la question de FF, non, wikipédia, hébergée par un organisme américain, n'est pas soumise à la loi française (ni d'ailleurs, à la loi suisse, belge, sénégalaise, mauritanienne ou camerounaise...). Mais deux remarques sont à faire. Ce n'est pas parce qu'elle n'y est pas soumise, qu'elle doit obligatoirement l'enfreindre. Ensuite, Wikipédia, organisme américain, est clairement soumise à la loi américaine, laquelle est, sur le sujet, potentiellement plus sévère que la loi française (suisse, belge, sénégalaise, etc...). --Cangadoba (discuter) 3 août 2014 à 11:29 (CEST)

 Cangadoba : Je ne suis pas juriste mais je pense que Wikipédia en français est soumise aux lois françaises en regardant les recommandations concernant le fair use. --pixeltoo (discuter) 3 août 2014 à 12:25 (CEST)

Je suis pour la suppression de ce genre de modèles. C'est comme pour les avertissements médicaux ou autre : aucun utilité encyclopédique et c'est un peu prendre les gens pour des cons. Si un gamin veut voir du porno ce n'est certainement pas en passant par WP qu'il trouvera le chemin le plus court ; et, effectivement, s'il est déjà sur la page WP d'un acteur ou d'une actrice porno, il sait déjà à quoi s'attendre. La problématique des liens vers des contenus pornographiques, c'est à mon avis surtout quand on glisse de façon subreptice un lien externe porno dans un contenu qui n'a rien à voir et qu'on prend le lecteur par surprise ; à mon avis, c'est l'intention de tromper qui est légalement problématique, ce qui n'est pas le cas d'un lien externe porno sur un article porno. Kropotkine 113 (discuter) 3 août 2014 à 12:06 (CEST)

Les avertissements sur wp ne concernent pas le sujet de l'article mais la non conformité à certaines règles (bandeau à sourcer, non neutre, soupçon de copyvio...) ou l'état de l'article (ébauche, non wikifié, non liés à d'autres article, ou RI insuffisamment rédigé). En général ce genre de bandeaux comme l'avertissement médical, ou le défunt mais pas regretté "attention spoiler" ne sont pas appropriés. D'autant que les liens externes sont destinés à apporter des compléments d'information, et non à renvoyer vers des sites promotionnel ou publicitaire. Or, à ce que je sache, les sites pornos ne sont pas ce que l'on peut appeler des sources externes valables voire des sources tout court, ces liens ne sont pas indispensables. D'ailleurs leur présence avait été discuté ici Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie à la question 5. Kirtap^{mémé sage} 3 août 2014 à 12:44 (CEST)

 Kropotkine 113 :Tu pourrais préciser ton propos - je ne comprend cette idée de « crypto-pornographie » Thib Phil (discuter) 3 août 2014 à 13:15 (CEST)

La différence (peut être) entre les liens externes vers les sites des footballeurs et les liens externes vers les sites du porno pourrait venir de la pertinence de ces liens. Si un site donne la carrière ou le palmarès du footballeur, ça peut devenir éventuellement un plus (quoi que source primaire). Si un site donne les plus belles photos d'un acteur en action ou du dernier tournage d'un porno, l'intérêt encyclopédique peut facilement être remis en doute comme le fait remarquer Kirtap (d · c · b) ci dessus. Wikipédia n'est pas un annuaire chargé de recenser les sites et d'informer le lecteur de leur existence, Google le fait bien mieux de toutes façons. Alors, plus que la suppression du modèle cité, il conviendrait de supprimer ces liens dont le contenu encyclopédique est proche de zéro. On vire bien les sites commerciaux des entreprises pour défaut de contenu, je vois pas pourquoi on doit avoir le catalogue d'une boite de prod avec les jaquettes. Enfin, quant à l'avis copié de brunodesacacias contributeur confirmé, du 19 janvier 2007, je lui ferai plutôt confiance en l'absence d'autre information. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 3 août 2014 à 13:44 (CEST)

On ne doit pas avoir la même notion de la pertinence. Par exemple, http://www.e-desanges.com/estelle_desanges_bio.php me semble tout ce qu'il y a de plus pertinent sur Estelle Desanges. De manière générale (= pas en réponse à ce que tu dis), j'ai tendance à douter des intentions derrière la suppression de ce genre de liens : n'est-ce pas une tentative de retour à l'ordre moral ? --Catarella (discuter) 3 août 2014 à 15:29 (CEST)

Sans même chercher plus de huit secondes et trois dixièmes, on trouve l'exemple opposé : Marc Dorcel#Liens externes (1^er lien dans la liste, j'ai pas encore regardé le second qui doit être sympa aussi) : aucun historique, aucune « information » qui pourrait figurer dans une encyclopédie, mais plein de jolies filles qui ont très chaud, ont peu de moyens financiers, et sont donc assez peu couvertes. Ce n'est pas de l'ordre moral, c'est bien seulement une question quant à la pertinence. J'ai par ailleurs le même questionnement de pertinence face aux boutiques en ligne indiquées {{Site officiel}} sur certaines pages. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 3 août 2014 à 16:38 (CEST)

Effectivement, les trois premiers liens sont purement commerciaux et ne valent rien dans une perspective encyclopédique. Le quatrième c'est IMdB et est évidemment à sa place (même sans modèle {{SitePorno}} d'ailleurs). Cela veut dire qu'il faut voir au cas par cas. --Catarella (discuter) 3 août 2014 à 16:57 (CEST)

C'est bien de ce dont parle Arroser qu'il s'agit. Pas question d'imposer un « ordre moral » - même si un peu d'éthique n'a jamais fait de tort, le porno étant devenu un produit de consommation courante dans notre société - mais bien de pertinence encyclopédique de vidéos pornos. Qui plus est, pas mal de mouvements féministes sont contre la pornographie qu'ils considèrent comme une forme d'exploitation de la femme. Vous remarquerez qu'aucune dame ne participe au débat !!! Thib Phil (discuter) 3 août 2014 à 17:06 (CEST)

T'inquiète ! Elles lisent en douce .... Mike Coppolano (discuter) 3 août 2014 à 18:09 (CEST)

Je partage ton point de vue éthique, Thib. Mais je place la neutralité encore au-dessus. On ne peut pas dire qu'on est neutre et mettre en avant des arguments éthiques. Et côté éthique, tous ces articles à la gloire des armes et des armées me gênent bien plus que la pornographie. Pourtant, il ne me viendrait pas à l'idée de supprimer un lien externe vers un organisme militaire ou un fabriquant de missiles, et je n'ai vu personne ici exposer des arguments moraux à ce sujet. --Catarella (discuter) 3 août 2014 à 19:05 (CEST)

Kirtap a proposé un lien sur une prise de décision, qui renvoie vers une recommandation : Wikipédia:Recommandations concernant l'écriture d'articles sur les acteurs ou actrices pornographiques. Si cette recommandation était respectée, il n'y aurait pas besoin du modèle cité. Or, en prenant un échantillon d'actrices mentionnées sur la page classée 941^e des consultations 2014, on voit bien que ce n'est pas la cas. Exemple: Yui Komine a comme source cette page. Une autre renvoie près de 35 fois vers la page d'accueil de http://xxx.xcity.jp, et vers autant de pages d'achat pour chacune de ses vidéos, de ce genre encyclopédique. Tant que ces pages ne sont pas mise aux standards des recommandations, il pourrait être envisagé d'utiliser le bandeau ?(plus pour la maintenance que pour le caractère dissuasif d'une annonce de type « Attention, fruit défendu »). Abnihil (discuter) 3 août 2014 à 19:17 (CEST)

@ Catarella : Si un lien externe ne sert à rien (par exemple un site commercial) il faut le virer, qu'il propose des missiles, des sex toys ou des croissants au beurre : « on trouve généralement en fin d’article une section « Voir aussi » offrant aux lecteurs la possibilité d’approfondir le sujet au moyen d’articles connexes, via les liens internes, mais aussi de liens vers des sites externes. Avant toute chose, il faut se poser la question suivante : « cet article a-t-il besoin de ce lien externe ? ». La vocation de Wikipédia n’étant pas de devenir un annuaire ou une collection de liens externes (voir Ce que Wikipédia n’est pas), il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article. » (Wikipédia:LE) Pour mon précédent exemple, on devrait pouvoir en virer trois sur quatre ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 3 août 2014 à 19:20 (CEST)

Absolument, oui, on peut supprimer les trois premiers à mon avis.

On est bien d'accord sur les critères de pertinence d'un lien externe, ça ne dépend pas du sujet. Mais en lisant le débat ici, j'ai nettement eu l'impression qu'on considérait les liens externes a priori indésirables dès lors qu'ils étaient sur un article sur la pornographie. Désolé si ce n'était pas ce qui a voulu être dit. --Catarella (discuter) 3 août 2014 à 19:25 (CEST)

 Agatino Catarella :on parlait en effet bien de la présence de vidéos pornos, pas de liens externes pointant vers des sites genre « AlloCiné » ou tout autre donnant par ex le palmarès de récompenses ou des infos biographiques ... comme pour n'importe quel(le) acteur/actrice Thib Phil (discuter) 3 août 2014 à 19:55 (CEST)

C'est bien de cela dont moi aussi je parle. Un site peut donner à voir du porno et être néanmoins intéressant sur le sujet. Voir par exemple l'exemple de Estelle Desanges que j'ai donné plus haut. --Catarella (discuter) 3 août 2014 à 20:21 (CEST)

Discussion Projet:Football#Romanisation de l'ukrainien

Salut Je pense que le sujet doit continuer ici. Avez-vous un avis ? Merci. --Panam2014 (discuter) 3 août 2014 à 13:35 (CEST)

Pour le sport c'est simple, j'avais demandé : c'est la moindre surprise, sauf pour le hockey qui suit la transcription en français. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 août 2014 à 13:57 (CEST)

 Oliv0 : Sauf qu'un seul avis a été donné et ce n'est pas argumenté ni sourcé. Cf Serhiy Holubytskyy qui ne pratique pas le hockey. --Panam2014 (discuter) 3 août 2014 à 14:10 (CEST)

Louis XVII

Salut Doit-il être considéré comme roi ou comme prétendant ? Aussi, pourquoi l'article n'est pas nommé "de France". Pour certains, parce qu'il n'a pas régné mais pour les monarques étrangers, on a bien Mehmed II et non pas Mehmed II de Turquie ou Mehmed II de l'Empire Ottoman. Sinon, nous avons aussi Louis de France (1751-1761) même s'il n'a pas régné. Qu'en pensez-vous ? Merci. --Panam2014 (discuter) 3 août 2014 à 13:45 (CEST)

Je préconiserai la restitution (qui fait apparaître « de France ») du premier nommage Louis-Charles de France, pour être conforme à l'occurrence en gras de l'intro. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 3 août 2014 à 15:09 (CEST)

 Louis-garden : D'accord pour le renommage mais il faut discuter. --Panam2014 (discuter) 3 août 2014 à 15:37 (CEST)

Non pas de renommage. On laisse comme ça. Mike Coppolano (discuter) 3 août 2014 à 19:50 (CEST)

 Mike Coppolano :Merci d'argumenter comme moi. --Panam2014 (discuter) 3 août 2014 à 19:55 (CEST)

Cela serait trop long ... Mike Coppolano (discuter)

 Mike Coppolano :Comme pour tous les autres rois. Dans le cas contraire, il ne s'agit pas d'un avis argumenté. --Panam2014 (discuter) 3 août 2014 à 19:59 (CEST)

Cela serait trop long à t'expliquer Mike Coppolano (discuter) 3 août 2014 à 20:00 (CEST)

Citer un cas qui n'a rien à voir s'appelle un Pikachu ici. Le cas de Mehmed II est totalement différent et effectivement personne n'aurait l'idée de dire Mehmet II de Turquie. Le cas du dauphin Louis est aussi totalement différent (il n'a jamais été roi, il est mort avant). Dans le cas de Louis (1785-1795), il a été reconnu roi par certaines personnes, sous le nom de Louis XVII, pendant deux ans, mais il n'a pas régné sur le royaume de France. Alors non, il n'y a pas lieu de renommer. Apollinaire93 (discuter) 3 août 2014 à 20:14 (CEST)

 Apollinaire93 : Source de tes arguments ? Et pourquoi pour les princes, on dit Louis de France mais pas Louis ou Louis de Bourbon alors qu'ils n'ont pas régné ? Panam2014 (discuter) 3 août 2014 à 21:44 (CEST)

La mention "de France" n'est pas une convention sur WP, et sert surtout à résoudre des cas d'homonymie (comme pour François II, ou Charles IV). Dans ce cas précis, il n'y a pas risque d'homonymie, et comme les dictionnaires d'histoire de France (comme celui de la Révolution de Tulard) le désigne comme "Louis XVII" le principe de moindre surprise et l'usage des sources prévaut. Kirtap^{mémé sage} 3 août 2014 à 22:20 (CEST)

Merci beaucoup pour cette intervention. Cela me permet de modérer la mienne.  Panam2014 :: Je vais dire comme Mike Coppolano: Cela serait trop long à expliquer. Tu as eu trois avis qui t'ont dit de laisser tomber, je pense que c'est suffisant, donc arrête de chercher la petite bête. Apollinaire93 (discuter) 3 août 2014 à 22:29 (CEST)

 Panam2014 : Les « fils (et filles) de France », c'est-à dire les fils et filles des rois de France, et parfois les petits-fils mais c'est moins net, s'appelaient "de France", ensuite les branches descendant des fils qui ne régnaient pas prenaient le nom de l'apanage ou titre principal. Ainsi le frère de Louis XIV, celui que wp appelle Philippe d'Orléans (1640-1701), s'appelait en réalité Philippe de France et il était duc d'Orléans, comme le dit bien le début du résumé introductif. Ensuite ses descendants ont pris le nom de son titre principal et se sont appelés "d'Orléans". Les descendants d'Henri IV ne se sont pas appelés "de Bourbon" sauf : les bâtards légitimés et leur descendance ; le cas particulier de Philippe V d'Espagne, une fois devenu roi d'Espagne, et de sa descendance. Quant à Louis XVII, l'usage qui a prévalu bien qu'il n'ait pas effectivement régné doit s'expliquer en grande partie par le fait que son "successeur" s'est appelé Louis XVIII. Hadrianus (d) 3 août 2014 à 23:48 (CEST)

Je conseille à ceux qui cherchent les raisons de ne pas renommer la lecture de la page de discussion de l'article.--SammyDay (discuter) 3 août 2014 à 23:38 (CEST) Alors pourquoi on dit Louis XIV alors que c'est le seul ?  Kirtap :. Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 01:37 (CEST)

 Panam2014 : Parce que c'est une anomalie wikipédienne qui n'est pas validée par les sources. Aucun livre sur Louis XIV ne s'intitule "de France" et pas plus pour Louis XVII. Il suffit de le vérifier sur Googlebook[2], aussi bien les livres anciens que les plus récents s'en tiennent à un simple Louis XVII, tels Louis XVII: des documents-- des faits-- des certitudes, Louis XVII: enquête sur une mort annoncée, ou La survivance de Louis XVII: les preuves pour ne prendre que des ouvrages récents. Donc il n'y a pas de raison pour que Wikipédia fasse différemment des sources, d'autant que les recommandations indiquent que Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet, "Louis XVII" titre le plus court, qui définit précisémment le sujet (puisqu'il n'y en a pas deux), et dont l'usage est généralisé et validé par les sources, que demande le peuple ? Kirtap^{mémé sage} 4 août 2014 à 02:18 (CEST)

Pas de renommage. Louis XVII n'a peut-être pas régné mais c'est le nom sous lequel il est connu historiquement et dans la quasi totalité de la littérature dédiée. Que l'infobox ne concorde pas avec le début du RI n'est pas une exception. --Cyril-83 (discuter) 4 août 2014 à 16:49 (CEST)

Logos d'entreprises en CC ?

Bonjour,

Ceci concerne peut-être plus Commons que Wikipedia fr, mais c'est cette dernière qui est concernée par l'utilisation des logos d'entreprises dans les pages idoines, alors je préfère d'abord poser la question ici...

Peut-on faire confiance à un dépôt de logo mis en licence CC sur Commons avec un pseudo correspondant (sans aucune garantie de lien réel) au nom de l'entreprise, ou, dans le doute, doit-on rester avec la version en copyright ? Y a-t-il des moyens de faire confirmer la licence CC ? Le même souci se pose avec un autre logo, déjà utilisé sur une page, et il doit y avoir d'autres exemples...
Cdlt, BarnCas (discuter) 3 août 2014 à 16:10 (CEST)

Demander à l'impétrant de passer par le système Wikipédia:OTRS sur Commons : c:Commons:WikiProject Permission requests ?

Warp3 (discuter) 3 août 2014 à 18:20 (CEST)

Sauf cas tellement exceptionnel qu'il mériterait un article sur wp rien que pour lui, un logo en CC-BY-SA, ça n'existe pas (même celui de Wikipédia ne l'est pas). Donc copyvio. --79.88.33.24 (discuter) 3 août 2014 à 21:35 (CEST)

Pourtant il y en a un certain nombre dans c:Category:Logos of companies of France donc... -- Zebulon84 (discuter) 3 août 2014 à 23:07 (CEST)

J'en ai vérifié un:c:File:Gifi logo 2012.png il est sous critère "seulement composé de formes géométriques simples et de texte." , ce que pour ce cas j'ai qqs doutes.

Dans les deux cas, l'utilisateur n'a pas l'air d'être repassé depuis son dépôt de logo (en supposant que ce soit bien son travail, et qu'il/elle ait bien compris ce que ça engageait. Ce dont on peut douter, l'un des deux logos étant mis en CC0 !). À mon avis, ce sont des chargé(e)s de com desdites entreprises qui ont cru bien faire en créant une page sur Wikipedia et qui n'ont pas eu/pris le temps de voir/comprendre que les logos étaient sous copyright...

Je vais voir sur Commons ce qu'il est préférable de faire (demande de suppression ou pas), mais la notion de copyright sur les logos est bien celle qui se dégage quand on fouine dans les archives du Bistro.
Ceci dit, il semblerait que le logo de Renault fait par Vasarely constitue une "image de géométrie simple" et donc, à ce titre, "est inéligible au droit d'auteur et par conséquent est dans le domaine public, parce qu'elle est intégralement constituée d'éléments qui font partie du patrimoine public." Et c'est la même chose pour le logo qui l'a remplacé...
Perso, j'ai beaucoup de doute à ce propos, mais Commons semble l'avoir accepté. Donc (mais je conserve le "il semblerait" aussitôt après ), un logo n'est pas forcément sous copyright.

Reste que certains logos présents dans la catégorie dont tu parles, Zebulon84, ne sont que des photos de parties de véhicules. Rentre-t-on alors dans la problématique du FOP ? Mais là encore, c'est du domaine de Commons, pas de Wikipedia fr. Je m'en vais donc poser mes questions là-bas.

Merci de vos réponses.
BarnCas (discuter) 4 août 2014 à 11:11 (CEST)

Le lumière sur du jour n'est pas très en forme

L'article BA Lumière sur d'aujourd'hui, André Dupin, n'est pas en grande forme. Son label date de 2007, il quelques {{refnec}} et {{pas clair}} posés aujourd'hui, et ça n'a pas l'air d'être une mauvaise idée. Si je comprends bien c'est un BA qu'on a ressorti du grenier faute de labels récents. Je ne dis pas qu'il faudrait faire comme ci ou comme ça, mais je trouve ça dommage et je signale ce problème (je notifie Gemini1980 (d · c · b)). Je sais qu'il a déjà été discuté ici des questions de réutilisation de labels anciens, mais peut-être faudrait-il demander une relecture au projet concerné par l'article quand on ressort un article labellisé pour le remettre en page d'accueil . Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 3 août 2014 à 22:13 (CEST)

En l'occurrence, ce n'est pas une reparution, mais une première parution d'un article labellisé il y a longtemps mais jamais paru au programme, comme 22 des 23 prochains articles à paraître sur l'accueil. Après ça, il faudra envisager une réutilisation à proprement parler, parmi d'autres solutions. Pour le moment, on a le temps de voir venir. Le programme des prochains jours est celui-ci, si des volontaires veulent améliorer ces articles certes un peu défraîchis. Gemini1980 oui ? non ? 3 août 2014 à 22:48 (CEST)

Compte rendu d'une joyeuse expérience sur fr.wikipédia

J’ai eu pour la première fois l’occasion de participer à une discussion à propos d’un article proposé à la suppression, comme on dit. Il s’agissait de l’article sur Katastroof, groupe de folk anversois, patoisant et provocateur, qui a une réputation certaine à Anvers et même au-delà. Je vote donc pour le maintien, mais aussitôt un utilisateur me somme de produire des preuves de « notoriété », à puiser de préférence dans Google Books, Encyclopedia Universalis et quelques autres références du même type. Absurde ! Inutile de dire que c’est en vain qu’on y chercherait la moindre trace de ce groupe de joyeux lurons ! Entre-temps, 5 ou 6 autres utilisateurs, de toute évidence dans l’ignorance complète du sujet, votent contre le maintien, toujours pour le même motif : manque de « notoriété ». On ignore un sujet, et on en conclut DONC qu’il manque de notoriété. Je ne reproche nullement à ces votants d’ignorer Katastroof, bien sûr ; je leur fais grief d’avoir eu l’outrecuidance d’émettre un vote malgré leur ignorance, alors que la modestie et un minimum de décence leur commandaient de s’abstenir. En l’espèce, la notoriété existe bel et bien, lors même qu’elle est, j’en conviens, très locale, et que (et c’est là sans doute le point crucial) le sujet en question a pour véhicule une langue de moindre diffusion. De plus, un commentaire justificatif par moi posté, et que je reproduis ci-dessous, a été illico supprimé, pour cause de « discussion close ».

Je ne comprends pas cette histoire de notoriété. Notoriété où, pour qui ? Effectivement, Katastroof n’a strictement aucune notoriété en France, mais si on ne veut retenir que ce critère-là, il y aurait un sacré paquet d’articles à supprimer. Pour ma part, j’ai toujours connu ce groupe, qui a une réputation certaine (quoique sulfureuse) dans la région anversoise et au-delà. Les paroles scabreuses (euphémisme) de ses chansons lui ont même valu l’insigne honneur d’être interdit de programmation à la radio publique flamande. D’ailleurs, on aurait tort de limiter les paroles à leur côté scabreux, puisqu’elles ont souvent aussi une charge de critique sociale. Une consultation des moteurs de recherche m’indique que le groupe a fait l’objet d’articles entiers dans des journaux flamands ayant pignon sur rue, dont De Standaard, l’équivalent du Monde en Flandre. Il lui arrive de se produire dans des centres culturels. Alors, que faut-il de plus ? J’imagine parfaitement que cet article puisse intéresser un lecteur belge francophone p.ex., désireux de se renseigner sur ce qui se passe en Flandre. Je ne comprends pas l’acharnement suppressiviste de certains à l’encontre de cet article en particulier, alors qu’il y a tant d’articles inutiles sur Wikipédia. Gardons celui-ci, moyennant bien sûr qu’il soit rapidement complété — dans son état de cachexie actuel, effectivement, il est de peu d’utilité.

En résumé, tout cela me paraît un peu rude, et expéditif. Cinq quidams, outrepassant manifestement leur domaine de compétence, décident du maintien ou du rejet d’un article. C’est la procédure normale, me dites-vous ? Dans ce cas, ne changez surtout rien, mais on ne m’y reprendra plus.Torsade de Pointes (discuter) 3 août 2014 à 23:07 (CEST)

Bonjour, j'ai fait partie des cinq "quidams" à qui vous reprochez cette suppression. Ce que nous aurions voulu, ce sont des sources démontrant une vraie notoriété (si possible en français, parce que c'est la langue que toutes les personnes ici comprennent). Vous nous parlez d'articles dans De Standaard, très bien, mais il aurait fallu en parler avant. Aucune source n'ayant été apporté, nous n'avons pas pu nous rendre compte d'une quelconque notoriété. L'article étant par ailleurs assez vide, nous avons conclu très facilement à une suppression. Maintenant, personne ne vous empêche d'écrire un article complet, bien fait et sourcé. Je reste à votre disposition, cordialement, Apollinaire93 (discuter) 3 août 2014 à 23:30 (CEST)

 Torsade de Pointes : et pour compléter ce qu'Apollinaire93 a dit,

• le domaine de compétence d'un contributeur est en général illimité. Ce n'est pas parce que vous ne connaissez rien à un sujet qu'on vous interdit de donner votre avis. C'est l'avis qui doit être pertinent face à la situation donnée, et non le fait que le contributeur connaisse ou non à fond le sujet.
• pour reproposer un article sur Katastroof, il faudra passer par Wikipédia:DRP, puisqu'une décision communautaire a abouti à la suppression de la page.
• des sources, à nouveau, vous seront demandées pour justifier la recréation de l'article. Si vous trouvez des sources sur le sujet, n'hésitez pas non plus à en faire profiter Katastroof (edit: la page néerlandaise), qui en manque également.
• Si vous trouvez des articles qui manquent tout autant de sources secondaires établissant leur notoriété, n'hésitez pas à les signaler à notre intention.--SammyDay (discuter) 3 août 2014 à 23:46 (CEST)

Si je me trompe pas il y a une biographie publié à compte d'éditeur (Katastroof: De geschiedenis van een Antwerps fenomeen) ce qui le rend admissible de facto (critères généraux); de plus la page néerlandaise indique que le groupe à plusieurs album dans le top 50 du hit-parade belge et 1 numéro 1, ce qui fait qu'il respecte les critères particuliers. J'ai bon? 85.201.43.3 (discuter) 4 août 2014 à 00:24 (CEST)

Pas admissible de facto (une seule publication ne suffit pas), mais on peut débattre plus facilement avec cet élément qu'avec rien. Le top 50 est un autre élément intéressant.--SammyDay (discuter) 4 août 2014 à 02:12 (CEST)

 Torsade de Pointes : Je n'ai pas participé à la discussion mais on est toujours heureux qu'une PàS se termine sur la conservation de l'article et l'apport de sources véritables. Ce n'est pas le but d'une PàS (ce serait mieux de ne pas en arriver là) mais j'en ai par exemple eu l'expérience sur la dernière que j'ai engagée. Dans celle que vous décrivez on est dans un cas « parole contre parole. » On a un article sans doute indigent et lors de la proposition de suppression quelqu'un dit « Si, si, ils sont très connus. » Ben oui, prouvez-le. Les quidams autres contributeurs ont cherché des preuves de notoriété et n'en ont pas trouvées (au moins, ils ont cherché !) On demande des preuves d'une notoriété nationale (dans quelque pays que ce soit) pour éviter que Wikipédia ne soit qu'un annuaire de « talents » sans notoriété. On a tous les jours des gens qui créent des articles sur un jeune musicien très connu dans sa classe de troisième ou dans son immeuble qui, si on en croit l'article, est déjà une star. Vous dites que les autres ne s'y connaissent pas, et vous, pourquoi devrait-on croire que vous vous y connaissez ? Ces critères sont lisibles ici pour les généraux et là pour ceux de la musique. Si ce groupe rentre dans ces critères vous pouvez faire une DRP en arguant de sources qui n'ont pas été présentées lors de la PàS. Vous êtes quand même sur Wikipédia depuis longtemps, serait-ce la première PàS à laquelle vous participez ? En espérant qu'un article encyclopédique pourra sortir de cette expérience malheureuse, cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 4 août 2014 à 01:38 (CEST)

J'approuve tout ce qui a déjà été dit. Wp est en effet un projet d'encyclopédie et non d'annuaire, la notoriété est un point important et seule la vérifiabilité par des sources "solides" permet de ne pas tomber dans ces travers (et c’est non négociable puisqu'il s'agit des 1er et 2e PF). Moi aussi je peux dire que le boulanger de mon quartier a une très forte notoriété dans la ville. Mais ma parole seule ne saurait suffire à l'attester, et heureusement parce que si c'était le cas, quel visage aurait Wp... D'ailleurs tu as raison, il y a déjà trop d'articles qui ne devraient pas y être, et tu peux évidemment les proposer en PàS. --Floflo (discuter) 4 août 2014 à 09:23 (CEST)

┌─────────┘
 Torsade de Pointes : Dans l'article De Strangers voor het eerst op 1 publié en 2012 par le quotidien belge néerlandophone Het Nieuwsblad, il est question d'un disque du groupe De Strangers classé numéro 1 de l'Ultratop 50. Selon la traduction Google, il s'agit d'un double CD partagé entre De Strangers et Katastroof (« ARS Entertainment, il y a un mois a publié un double CD de compilation. Sur un disque, les plus grands succès de De Strangers, [sur] l'autre [ceux] de Katastroof… »). En cherchant des renseignements sur l'autre groupe, je m'aperçois que son article a été supprimé de frwiki en juillet 2014, voir Discussion:De Strangers/Suppression. En apportant ce genre de sources, je pense que vous pourrez faire restaurer les articles, si ça vous dit. Neatnik (discuter) 4 août 2014 à 10:25 (CEST)

 Torsade de Pointes : Mais pour la restauration, comme apparemment sans abonnement on ne voit que le début des articles de De Standaard, si tu y a accès sous forme papier ou en ligne il faudra vraiment que tu résumes en quelques mots les 2 ou 3 les plus importants (si possible sur plus de 2 ans pour l'admissibilité), en précisant bien pour chacun si la plus grosse partie de l'article parle du groupe en général (son histoire, ses particularités, ses succès, etc.), ou bien d'un seul épisode de leur parcours (un concert, un CD, une polémique politique, etc.).

Remarque : nl:Katastroof et nl:De Strangers (muziekgroep) n'aident pas, pas de sources indépendantes ni d'interwikis. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 août 2014 à 10:54 (CEST)

Aïe, j’ai déclenché une avalanche de réactions. Excusez-moi, mais de là où je suis, voir l’article sur Katastroof, si indigent soit-il, ainsi supprimé, m’a un peu bousculé. Davantage encore, s’agissant de l’article sur De Strangers, groupe de rigolos également, qui n’est pas tombé de la dernière pluie, mais « sévit » depuis des décennies sur la scène anversoise et flamande — oui, c’est ici presque une institution. Mais je comprends vos réticences, et d’autre part, je me rends compte que la suppression de ces articles n’est pas irréversible, et que si quelqu’un est capable de produire les références nécessaires (ce qui ne doit pas être trop difficile, et même très facile pour De Strangers), l’article pourra être admis. Pas sûr que j’aie très envie de m’y mettre personnellement. Merci pour vos éclairages.Torsade de Pointes (discuter) 4 août 2014 à 19:46 (CEST)