Wikipédia:Le Bistro/2 janvier 2007

Le Bistro/2 janvier 2007

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre
janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
Oups...
2 janvier 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Wikipédia:Administrateur/Keriluamox

Bon, ça, c’est fait. Keriluamox 2 janvier 2007 à 00:09 (CET)

Mériterait qu'on vote contre massivement parce qu'un preums ça ne se gâche pas --Cqui 2 janvier 2007 à 00:21 (CET)

Arf ;D Alvaro 3 janvier 2007 à 00:51 (CET) c'est vrai que c'est marrant, parfois, le bistro ;D

Joyeux anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Cqui 2 janvier 2007 à 00:24 (CET)

Création du portail parapsychologie

J'ai eu dans l'idée de créer un portail sur la parapsychologie.

Je me suis aperçu qu'il avait déjà exister et supprimé par la suite. Comme la suppression à été demandé par l'auteur de ce portail lui-même, je me suis permis de le recréer.

Pour le moment, j'ai juste laissez une mention de cela et avant de commencez à m'investir pleinement, j'aimerais être sur qu'il ne sera pas supprimé. Voici l'adresse : Portail:Parapsychologie

Pensez-vous que je peux m'y investir ?? --Medium69 2 janvier 2007 à 01:14 (CET)

Bien entendu, il y a beaucoup à dire. Moez ^m'écrire Vikidia ! 2 janvier 2007 à 08:00 (CET)

Je crois déjà que vous avez bien fait d'en parler ici avant d'y investir plus de temps!

Personnellement, je suis assez convaincu qu'on peut traiter de tous les sujets dans une encyclopédie, y compris de sujet non-académiques ou supposément "supra-rationnels", voire "surréalistes".

C'est en particulier le cas dans le domaine de la poésie (ou il n'y a pas de "vrai" et peu de "rationnel") et sans doute aussi dans celui de l'ésotérisme et de la para-psychologie. Il est clair que dans ce genre de cas, l'article ne pourra traiter que d'une partie du sujet (celle qui est "rationnelle", pour faire court).

Le problème commence quand certains auteurs, constatant comme tout le monde qu'on ne peut traiter de manière encyclopédique que d'une petite partie du sujet (qui n'est pas forcément la plus importante) en viennent à demander des "dérogations" aux règles habituelles de pertinence et de neutralité. On en a un très bon exemple depuis 6 mois avec l'article "René Guénon".

Cette demande, à mon humble avis, n'est pas recevable:

• Soit on fait l'article de manière conforme aux règles et on accepte de ne pas traiter "fidèlement" du fond "supra-rationnel" du sujet.
• Soit on ne fait pas l'article du tout.
• Mais on ne peut pas demander une dérogation aux règles habituelles de pertinence et de neutralité sous prétexte de "supra-rationnalité" du sujet.

Voilà donc, je pense, le genre de choses sur lesquelles vous devez établir des principes clairs dès le début sur votre portail si vous ne voulez pas courir le risque de travailler en pure perte.

Bien cordialement

Christophe Dioux 2 janvier 2007 à 15:03 (CET)

La poésie est un sujet « académique ». Etudiée à l'Université. Aussi vraie, mais pas scientifique ! Mélangeons pas les torchons. --ironie ஃ 2 janvier 2007 à 17:07 (CET)

C'est vrai que j'y ai beaucoup réfléchi depuis hier, et je me demande si un portail sur ce sujet, ne causerait pas des troubles.

Au départ, j'avais dans l'idée de traiter de la parapsychologie et de l'ésotérisme. Cependant les frontières à ne pas franchir pour rester dans la neutralité sont minces.

Comme j'ai un autre projet en tête, je vais peut-être laisser celui-ci en suspend le temps d'avoir d'autre réaction.

Je pense qu'il est inutile de s'investir en pure perte dans quelconque ouvrage.

--Medium69 2 janvier 2007 à 15:32 (CET)

Pour répondre à ironie  : à l'université, on étudie aussi le mouvement des fluides (c'est ce qu'on appelle, si je ne m'abuse, la mécanique des fluides). Or, le mouvement des fluides n'est pas "scientifique", lui non plus : c'est son étude qui l'est. De la même façon, on peut étudier les phénomènes paranormaux de manière scientifique : c'est ce que fait le laboratoire de zététique de l'université de Nice (la seule difficulté qu'ils ont, c'est que la méthodologie pour examiner la réalité des phénomènes étant scientifique, les-dits phénomènes tardent à se manifester.) --Loudon dodd 3 janvier 2007 à 06:34 (CET)

Il y a également des laboratoires "non scientifiques" qui abordent la parapsychologie avec un esprit ouvert, notamment en Suisse et aux Etats-Unis. A mon avis, on peut rester neutre tout en faisant mention de ces recherches ainsi que de la croyance populaire. Je trouve par exemple que l'article sur Yves Lignon n'est pas du tout neutre mais dans son aspect soi-disant scientifique. Kerkenienne 6 janvier 2007 à 13:14 (CET)

Le strict respect des procédures expérimentales n'est pas incompatible avec "l'ouverture d'esprit".--Loudon dodd 6 janvier 2007 à 14:29 (CET)

Mais wikipédia n'est pas un laboratoire scientifique appliquant des méthodes sc=trictement expériementale. C'est une encyclopédie. Elle est là pour faire le tour d'un sujet au travers de ses multiples facettes, qu'elles soient scientifiques ou non. Qu'on le veuille ou non, un bon pourcentage de la population mondiale croit à la parapsychologie. C'est comme Dieu ou les religions, je ne pense pas que ce soit à wikipédia de formuler un jugement pro-religion ou athée. Kerkenienne 6 janvier 2007 à 14:34 (CET)

Entièrement d'accord, mais à condition de ne pas préenter comme "scientifiques" des choses qui ne le sont pas. Les phénomènes parapsychologiques sont à l'heure actuelle du domaine de la croyance : il faut donc les présenter (puisque ces croyances existent), mais les présenter comme tels.--Loudon dodd 6 janvier 2007 à 16:09 (CET)

Pour ceux qui ne le vivent pas peut-être...

J'hésite cependant encore à mettre en chantier ce portail, mais j'observe les réactions de chacun et je prendrais une décision dans les semaines qui viennent.

— --Medium69 6 janvier 2007 à 16:53 (CET)

S'il s'agit de faire un portail pour présenter le point de vue de "ceux qui le vivent", il est peut-être préférable de temporiser en effet...--Loudon dodd 6 janvier 2007 à 17:01 (CET)

Certainement pas dans ce but, cependant, nous ne sommes pas dans le domaine de la croyance comme cité plus haut.

Je maintiens qu'il y à beaucoup à développer dans ce portail sans pour autant déborder, mais il est vrai qu'il pose pas mal de problèmes.

Je pense toutefois qu'il est clair que ce portail ne peut être présenté comme celui de "ceux qui savent" qui s'adresseraient à "ceux qui ne savent pas."--Loudon dodd 7 janvier 2007 à 00:49 (CET)

Union européenne et Zone euro

Bonne année à tous!

En particulier, je souhaite la bienvenue à nos amis Roumains et aux Bulgares (pays ayant de nombreux francophones) au sein de l'UE et aux Slovènes au sein de la Zone euro. je m'excuse auprès des non-Européens pour ce message européano-centré...

A cette occasion, de nombreux lecteurs vont lire les différents articles sur ces pays et l'Europe. C'est ce que j'ai fait et malgré les nombreuses modifications qui ont été faites depuis le 1er Janvier, il y a encore des parties d'articles non mis à jour.

Appel à volontaires... Peter 111 2 janvier 2007 à 02:54 (CET)

Et Ban Ki-moon (avec Organisation des Nations unies en option) — Kyle_the_hacker ¿! le 2 janvier 2007 à 16:13 (CET)

Ménage dans les prises de décisions "en discussion"

J'ai procédé unilatéralement à un certain ménage dans les prises de décisions qui étaient encore notées comme en « discussion », alors que cela fait plusieurs mois que ces proposition n'ont aucune actualité. En voici le diff.

Évidemment, en cas de contestation, j'accepterais volontiers d'être pendu, écartelé et écorché vif. Cela ne m'empêche pas d'être assez sûr de moi quant à mon espérance de vie wikipédienne.

Tant qu'à faire, je formule le vœu qu'en 2007, les prises de décisions aillent au moins jusqu'à leur terme. Des contributeurs passent un temps considérable sur des discussions de prises de décision, parfois intéressantes, mais par manque de relais ou d'initiatives, finalement, tout tombe à l'eau. Bref, rigueur et efficacité ! — Erasoft²⁴ 2 janvier 2007 à 04:51 (CET)

Eh ben non, moi j'envoie des ondes négatives contre ton voeu à savoir que s'il est certain que des contributeurs passent régulièrement du temps à essayer de se mettre d'accord sur la nature de problèmes et sur les solutions envisageables et cela sans résultat patent, il y a chaque année des prises de décision menées à leur terme, parfois à la force des poignets, dont le bilan en termes de perte de temps pour les votants ou par les difficultés mal envisagées est encore plus négatif que les discussions abandonnées. Je ne donne pas d'exemple pour ne pas inviter les trolls mais ça doit se trouver sans remonter loin dans le temps. TigHervé@ 2 janvier 2007 à 10:04 (CET)

Certes, mais au moins, on donne une -maigre- chance à une idée. Mais je pousse pas trop fort le « mais » quand même, j'ai aussi des yeux ;) — Erasoft²⁴ 2 janvier 2007 à 10:27 (CET)

Merci à TigHervé pour ses ondes négatives qui m'ont bien fait rire et à Erasoft pour ce rangement. C'est vrai que c'est dommage de perdre touts ces efforts déployés, mais en même temps faut bien réaliser que les trucs qui s'éternisent étouffés par la poussière doivent être rangés aux archives. Cela dit, rien n'empêche quelqu'un d'en faire une synthèse quand le problème sera reposé, vu qu'il n'a pas été résolu ;D Alvaro 3 janvier 2007 à 00:55 (CET)

Admissibilité des restaurants et compagnie

Comment ça tout le monde s'en fout? Bah je le dis aussi. Suite à aucune prise de décision, et après une longue et âpre discussion entre mes multiples personnalités j'ai décidé de fixer des critères d'admissibilités aux hôtels, Restaurants et employés de la restauration. Les critères seront simples:

• Hôtels
  • Renommée internationale ou œuvre architecturale
• Restaurants
  • Ayant reçu une étoile au Guide Michelin
  • Ayant reçu une note de 14 au Gault-Millau
  • Ayant été d'une importance historique
  • Restaurant important dans l'histoire de la cuisine
• Chef de cuisine
  • Ayant été le chef obtenant pour un restaurant répondant aux deux premiers critères d'admissibilités restaurants
  • Ayant été Meilleur ouvrier de France
  • Ayant eu le Bocuse d'or
  • Ayant une importance dans l'histoire de la cuisine
• Employés de salle et de réception
  • Ayant été Meilleur ouvrier de France
  • ayant remporté un concours national ou international dans sa spécialité

Ca vous dis rien? C'est Franco centré. Et bien oui en l'occurrence c'est ultra franco centré. Mais bon c'est normal la bouffe c'est nous </chauvin> Plus sérieuseument je ne me souvient plus des noms des concours internationaux et je ne connais pas les concours nationaux de chaque pays, s'il y en a. Contre ces critères? Argumentez! Si vous voulez modifier ou ajouter allez y j'ai du oublier des petits trucs :) schiste 2 janvier 2007 à 06:13 (CET)

Petites corrections orthographiques :) Sur le fond, ma foi, ouaille note. Ce ne me semble pas si francocentré que cela, étant entendu que l'article Restaurant rating fait référence au Guide rouge Michelin, certes (lequel a déjà publié une édition New-York l'année dernière), et seulement à une autre source, le Zagat Survey, délivré par des consommateurs eux-mêmes. Voir aussi cependant Wikipedia:Notability (hotels), Wikipedia:Notability (breweries), ça peut toujours t'aider :D — Erasoft²⁴ 2 janvier 2007 à 07:15 (CET)

La notoriété et l'impact média devrait être ajouté car dans le cas d'un restaurant ayant une énorme notoriété, connu à travers le pays mais qui ne sert pas de repas gastronomique sera rejeté selon ces critères. Maximini Discuter 2 janvier 2007 à 08:00 (CET)

Pour pinailler sur un détail, 14 au Gault-Millau c'est un peu bas non comme seuil? Non perceque j'en connais justement un qui a 14 et il me semble un peu juste pour faire un article encyclo qui ne soit pas de l'autopromo. Il faudrait savoir combien de restos en France ont 14 et plus, 15 et plus, 16 et plus. Par contre la référence au Michelin me parait très pertinente, d'autant que le guide est maintenant assez sérieux sur d'autres pays que la France. Quant au Gault, juge-t-il des restos hors de France? Il ne me semble pas. Clem²³ 2 janvier 2007 à 09:54 (CET)

HuM je regarderait ce soir sur mon exemplaire mais je peux déjà dire que 14 n'est pas une note basse schiste 2 janvier 2007 à 09:56 (CET)

On peut pas faire comme d'hab' et dire qu'un resto a sa place si on trouve qu'il a sa place ? — Poulpy 2 janvier 2007 à 10:12 (CET) Ouais, c'est que le 2 janvier et je dis déjà des trucs comme ça.

Ben c'est sensé, non ? Je vote pour toi. :o)--GaAs 2 janvier 2007 à 12:27 (CET) Mais quid critères d'acceptation des cantines des lycées polonais ?

Oui, 14 c'est en soi une bonne note au G-M c'est certain. Mais j'aimerais juste avoir une idée du nombre de restos concernés. Et merci à Poulpy pour sa contribution Clem²³ 2 janvier 2007 à 10:47 (CET)

Je commence à avoir une certaine méfiance de principe sur la multiplication des « critères d'admissibilité ». En l'espèce ceux-ci me semblent très laxistes (a-t-on vraiment des choses à dire sur tous les « meilleurs ouvriers de France » alors qu'on refuse des « Miss France » ?). Surout ils me semblent très illusoires : la quantité de sources sur un restaurant est évidemment corrélée à son niveau gastronomique, mais de façon beaucoup plus compliquée qu'une simple barre dans les notes du Gault-Millau. Bref je suis assez fermement « contre » les critères proposés, mais plus généralement « contre » tout jeu de critères sur un sujet aussi spécialisé que la restauration. Touriste * (Discuter) 2 janvier 2007 à 10:45 (CET)

AMHA, les critères détaillés, affinés peu à peu après discussions entre connaisseurs, transforme la PaS en simple évaluation vis à vis de « règles wikipédiennes », évaluation dans la capacité de tout contributeur. Au contraire, retirer les critères au nom d'un flou « subjectif et pratique » conduit à requérir comme seul critère le jugement personnel des votants, et là c'est risible quand ceux-ci sont des non-spécialistes (du domaine). Syndrome « j'aime/j'aime/je comprend pas » la cuisine gastro. De plus les critères permettent certainement de limiter le phénomène de « vote de fans ». --ironie ஃ 2 janvier 2007 à 13:56 (CET)

C'est sans doute parce que je suis relativement « suppressionniste » que je me méfie comme de la peste des critères détaillés. Si on écrit des critères très détaillés, qui ne conviendront pas pour des dizaines de cas particuliers et comme on n'est pas des brutes, on finira toujours par admettre l'item X qui mérite un article bien qu'il ne vérifie pas les critères, parce qu'il y aura des arguments clairs prouvant aux gens de bonne foi qu'il y a quelque chose à en dire. En revanche Y et Z, malgré la totale absence de sources à leur sujet, ne pourront plus être mis en cause. Et je suis _très_ sceptique (jusqu'à preuve du contraire) sur l'existence de sources raisonnablement riches en infos pour des restaurants ayant une voire deux étoiles Michelin, ou des employés de salle « ayant remporté un concours national ». Touriste * (Discuter) 2 janvier 2007 à 14:02 (CET)

Oui. Faut des critères, mais très élevés. Du moins, le temps de contrôler entièrement un domaine. Limiter restau à 3/4 étoiles par exemple. Les médailles... Enfin les employés de salle exemplaires, franchement, j'imagine très mal quel peut être leur supposé intérêt encyclopédique. --ironie ஃ

Je pense m'y connaitre suffisement en terme d'hotellerie pour avoir pondu ses criteres. La différence avec Miss France c'est que le MOF les cuisiniers, essentiellement le prépare 5ans pour esperer passer les éliminatoires. Au contraire de miss france ce concours est une des consécrations ultimes de la cuisine... schiste 2 janvier 2007 à 12:22 (CET)

La question n'est pas tant dans la difficulté de préparation que dans la quantité de sources potentielles. Si l'exemple des « Miss France » ne te plait pas, je peux proposer celui des « agrégés de droit ». Bon traitons les choses par l'exemple c'est toujours une bonne façon de faire. Je prends essentiellement au hasard un restaurant à 14 Gault-Millau (édition 2000) « Lou Cigalon » à Valbonne, et un n'ayant que 13 « L'Auberge fleurie » dans la même petite ville. Y a-t-il vraiment significativement plus de sources sur le premier que sur le second ? Ou est-ce un critère de « pertinence » plutôt que de « vérifiabilité » que tu invoques implicitement pour valider le premier et non le second ? Touriste * (Discuter) 2 janvier 2007 à 13:10 (CET)

Personnellement, je suis assez de l'avis de Touriste: On a trop de listes hyper-peaufinées de critères et au final c'est trop difficile à utiliser. Je serais partisan d'un seul critère simple et externe, commun à tous les artisans et entreprises artisanales, genre:

• "mentionner dans la biblio trois articles dédiés dans des journaux à diffusion internationale (le Monde, le Times, l'Herald, etc.) ou bien avoir fait l'objet d'un vote positif suite à une demande de dérogation motivée par les spécialistes du sujet en PàS".

--Christophe Dioux 2 janvier 2007 à 14:33 (CET)

Ok pardon, je vais faire la chiante de service, mais cest criteres sont vraiment trop franco centré, ils vaillent pour la france, mais d'autres pays n'ont pas cette culture et pourtant sont notoire et dans les tops restaurants de l'amérique du nord : Je pense à Trotters et Toqué!. Il en existe bien sur de nombreux autres. Jai été cuisinier pendant 10 ans, jai fais les coucours ici et bossé dans les meilleurs restaurants et je reste convaincu que les criteres qui viennnt detre soumis sont vraiment trop francais. Jaimerais vous apporter une mesure précise mais nous n'avons pas votre tradition ... --Idéalités 2 janvier 2007 à 17:19 (CET)PS en france jai bossé comme saucier-rotisseur dans un 2 macarons a Dijon , donc je connais les normes francaises.

Contre la mal-bouffe fast-food étrangère épicée OGM ! --ironie ஃ 2 janvier 2007 à 18:03 (CET) anti-obèse

<toux>coffe coffe coffe coffe...</toux> --GaAs 2 janvier 2007 à 18:09 (CET)

Je suis avec toi. Français vivant aux Etats-Unis depuis plus de 7 ans, je lutte souvent contre le franco-centrage sur Wikipédia, et récemment j'ai proposé à la suppression (avec succès) la Catégorie:Restaurant célèbre et certains d'entre nous ont dû réfuter les arguments de ceux qui voulaient maintenir une telle catégorie en utilisant le Guide Michelin comme critère de notoriété. Certains établissements, en France comme ailleurs, ne sont pas réputés pour leur tradition culinaire, mais méritent largement de figurer dans Wikipédia, des "grands restaurants" français (un concept très franco-centré) aux chaînes de fast-food, en passant par les petits restos de quartier qui font partie de l'histoire d'une ville depuis des décennies, voire des siècles - je pense par exemple à Chez Chartier à Paris, ou certains broue-pubs canadiens ou pubs anglais. --Arnaudh 2 janvier 2007 à 19:52 (CET)

<modechiant>Moi tout ce que je retiens, c'est que Meilleur ouvrier de France est resté rouge après une journée de débats sur le sujet</modechiant> Clem²³ 2 janvier 2007 à 21:46 (CET)

Arf, la France est vraiment le pays de la bouffe ;D et merci à Schiste (d · c · b) pour lancer le débat quant aux critères dans ce domaine. Alvaro 3 janvier 2007 à 01:03 (CET)

Bonne année

à toutes et à tous. Les vacances sont finis, maintenant on se remet au boulot. Ludo 2 janvier 2007 à 08:19 (CET)

Les vandales peuvent rester en vacances, nous n'avons pas besoin de vous! Maximini Discuter 2 janvier 2007 à 08:24 (CET)

Et ceux qu'on pas eu de vacances, y font quoi ? :P — Poulpy 2 janvier 2007 à 10:15 (CET

Désolé Poulpy, une prochaine fois peut être. Ludo 2 janvier 2007 à 10:18 (CET)

Et les vacances sont finies, alors vive l'accord du participe passé. --GaAs 2 janvier 2007 à 11:32 (CET)

Et pourtant, je suis encore en vacance moi, et presque en wikibreak à cause de ça, vivement la rentrée :D Pallas4 2 janvier 2007 à 11:57 (CET)

Image SVG ne s'affiche pas

Bonjour, j'ai un petit problème sur l'article Roumanie. Il y a en haut de l'infobox, à côté du drapeau, l'image du blason. Il s'agit du fichier Image:Romania Coat of Arms.svg qui s'affiche normalement. Par contre l'image miniature, automatiquement transformée en png, si j'ai bien compris [1] ne s'affiche pas. Y a-t-il eu une erreur lors de la conversion? Y a-t-il un moyen de reforcer la conversion? Merci de vos avis. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 2 janvier 2007 à 10:24 (CET)

Je me suis penché sur la question et je ne vois qu'un problème de cache qui ne sera résolu qu'avec un peu de patiente. Sinon, voir la Questions techniques. Rémih ^·)) 2 janvier 2007 à 11:24 (CET)

Quand la longueur de la file d'attente des travaux sera de 0 — Kyle_the_hacker ¿! le 2 janvier 2007 à 11:52 (CET)

Accident de chemin de fer

Allez voir : Discussion_Utilisateur:PhilOmac#Titres insoutenables ! et dites-moi que je manque vraiment de diplomatie. • Chaoborus 2 janvier 2007 à 10:41 (CET)

Bah ton premier message ne comporte ni bonjour ni merci et agresse un poil avec une grosse ligne en souligné, donc oui, je comprend qu'un 2 janvier ton interlocuteur fasse la gueule... Euh, sinon je vois pas trop le rapport avec les chasses-neige mais là c'est moi qui doit manquer de culture. Uld - _Discussion 2 janvier 2007 à 11:03 (CET)

Y'a pas un titre plus simple du style Locomotives 130 prussiennes ? Rémih ^·)) 2 janvier 2007 à 11:09 (CET)

Pour une fois que quelqu'un regroupe un potentiel d'une dizaine de 2 lignes en un article récapitulatif, il ne faut surtout pas le décourager...--Cqui 2 janvier 2007 à 23:23 (CET)

J'ai peur que ce soit fait ... • Chaoborus 3 janvier 2007 à 00:15 (CET)

en Provençal dans le texte

« A l'an que ven, si siguen pa maï que siguen pa men »
À l'an qui vient, si nous ne sommes pas plus, que nous ne soyons pas moins.
Meilleurs Vœux Zatoutes Zéatousse --ArcAne17 2 janvier 2007 à 11:11 (CET)

Avenue des cafés et bistros de Wikipédia

Voilà, comme suggéré par notre ami Vigneron hier, suite à l'ouverture du café des biologistes, je vous annonce le complet pavage de la toute nouvelle Avenue des cafés et bistros, dans un merveilleux décor bucolique. Cette avenue vous permettra donc de circuler entre tous les établissements particuliers de projets thématiques de wikipédia. Espérant que le tout plaira à la population wikipédienne et donnera une meilleure signalisation urbaine à notre encyclopédie. Bonne année et bonne journée! Jeff de St-Germain Missive 2 janvier de l'an de grâce 2007 à 10:46 (CET)

Sur 2 colonnes, ça ferait un peu plus "avenue", non ? --GaAs 2 janvier 2007 à 12:35 (CET)

Trop de couleurs et d'encadrés, c'est totalement illisible. Les icônes seules et de plus petite taille peuvent tout à fait remplir un rôle d'originalité de présentation et de distinction visuelle. Pwet-pwet 2 janvier 2007 à 15:04 (CET)

J'ai effectué une refonte formelle, il y a à mon avis du mieux, mais ça peut encore être grandement amélioré. Pwet-pwet 2 janvier 2007 à 15:43 (CET)

Bof... C'est tout triste maintenant. Je trouve que ça avait bien plus de gueule en version 1 colonne. Surtout les "fonds" de couleur, c'était bien... non ? --Manu 2 janvier 2007 à 17:30 (CET)

Bah non. Tu serais pas ce genre de personne a vouloir placer des gifs animés partout, par hasard ? ;) Pwet-pwet 2 janvier 2007 à 18:01 (CET)

J'en profite pour lancer le Café culture, destiné aux hypeux, péteux, défraichis, undergrounds, ridicules, intello et méprisants : Art, littérature, philo, musique, sexe... Espace fumeur! --ironie ஃ 2 janvier 2007 à 17:58 (CET)

On pourrait pas mettre en deux colonnes la première version, c'est à dire avec un cadre par « bistrot » ? VIGNERON * ^discut. 2 janvier 2007 à 17:57 (CET)

Avec {{multi bandeau}} ? Pour--GaAs 2 janvier 2007 à 18:14 (CET)

Raah, c'était bien la peine de séparer les "bistros wikipédia" des "bistros de projet" pour faciliter les recherches. Mais sinon pourquoi pas. Par contre, pas ou très peu de couleurs, par pitié, c'est sinon une horreur absolue pour les daltoniens et les gens de goûts. Il faut tenter d'uniformiser un maximum les couleurs utilisées, et qu'elles ne soient pas trop agressives : soit couleurs neutres, soit couleurs chaudes. Pwet-pwet 2 janvier 2007 à 18:31 (CET)

Mon humble avis (non, ne regardez pas ma page utilisateur, par pitié !!! ;-) !!) : Je pense que l'idée de faire deux colonnes est bonne. Cependant je suis d'accord avec VIGNERON, j'aurais bien mis un cadre par Bistro (mais avec seulement une couleur au dessus, pas dans le cadre principal). Toujours est-il que j'aime beaucoup le concept de la page ! ;-) -- Barbichette ^{(..~~ ☼ ~~..)} 2 janvier 2007 à 19:44 (CET)

Yapluka référencer cette "Avenue" sur tous les bistros et ateliers cités... avec une icône de porte ? le Korrigan →bla 2 janvier 2007 à 20:07 (CET)

Où trouver un plan de Wikipédia pour situer géographiquement l'avenue des Cafés et Bistros ? A ce que j'ai compris, elle longe le port vers son milieu, traverse les quartiers littéraire et scientifique et monte jusqu'à l'observatoire ? Qui est partant pour dessiner une carte ? Ektoplastor 2 janvier 2007 à 20:13 (CET)

<aparté> Ca me fait penser au plan de la cathédrale, dans L'Ascension et autres récits, de Marc-Antoine Mathieu... le Korrigan →bla 2 janvier 2007 à 22:20 (CET)

Wikipédia dans le Monde aujourd'hui

L'article devrait s'appeller Wikipedia, une encyclopédie sur le Net dans la rubrique Focus, édition datée du mercredi 3 janvier 2007 : « En 2002, l'Américain Jimmy Wales crée Wikipedia, encyclopédie du nouveau millénaire, sur Internet. Cette œuvre collective, écrite et corrigée par des bénévoles et déclinée en 249 langues, est devenue une référence et un outil de travail pour les internautes de tous les pays et attire plus de 350� millions de visiteurs par mois. »Deansfa 2 janvier 2007 à 12:22 (CET)

c'est 250 langues Dingy 2 janvier 2007 à 12:33 (CET)

Et ça a été créé le 10 janvier 2001 (officiellement le 15, mais bon) par Jimmy Wales et Larry Sanger ! — Kyle_the_hacker ¿! le 2 janvier 2007 à 12:41 (CET)

Et d'où il sorte le 350 millions de visiteurs ???? Je trouve ce chiffre nulle part ! — Kyle_the_hacker ¿! le 2 janvier 2007 à 12:44 (CET)

Ce doit être le nombre d'habitants de la zone euro. Ils ont dû confondre. C'est compliqué tout ça, avec la gueule de bois du réveillon. :o)--GaAs 2 janvier 2007 à 12:57 (CET)

il y a déjà de l'inflation en 2007, voir ici Dingy 2 janvier 2007 à 13:22 (CET)

C’est paru : « Wikipedia : une encyclopédie sur le Net », avec aussi « Administrateurs, contributeurs et vandales » et « Une illustration du mouvement pour le “copyleft” ». Keriluamox 2 janvier 2007 à 16:14 (CET)

Allez, on commence la chasse aux perles :

« …au grade d’“administrateur” (ils éditent les nouveaux articles, surveillent les modifications, repèrent les auteurs débutants mal préparés ou les vandales) ». Keriluamox 2 janvier 2007 à 16:19 (CET)

En version imprimée, ça représente une double page avec schémas. Dont un tableau qui classe en audience WP 10ème site français et 12ème mondial (sans préciser les sources). Lechat 2 janvier 2007 à 16:53 (CET)

J'en ai une énorme : « Il y a aussi les "bureaucrates" qui gèrent des petites communautés autour d'un projet local, les "stewards" qui règlent les problèmes d'organisation et de police interne, les "check-users" qui traquent les fauteurs de troubles pour les bannir et les "oversights" qui peuvent aller jusque dans les archives pour détruire un article diffamatoire... ». J'apprécie qu'on aille jusqu'à l'oversight, histoire de n'oublier personne, sauf la Voie lactée, Saddam Hussein et Nicolas Sarkozy, en bon francocentrés. N'empêche, z'ont quand même oublié les arbitres, niark :D Un bureaucrate ne gère pas des communautés, mais renomme des comptes et donne un statut. Les stewards ont la possibilité de donner et de retirer tous les statuts, mais pour des raisons de neutralité, ne peuvent pas opérer dans leur Wikipedia d'origine. Les checks-users ne sont pas des CRS : ils n'ont que la possibilité d'enquêter pour vérifier le lien entre deux personnes. Ensuite, le Comité d'arbitrage et les administrateurs peuvent décider de bloquer, voire de bannir.— Erasoft²⁴ 2 janvier 2007 à 17:05 (CET)

Finalement, la presse, c'est sale. Ils n'ont pas de source et rien n'est vérifiable. En plus, c'est pas neutre. Bah. — Erasoft²⁴ 2 janvier 2007 à 17:09 (CET)

Il n'ya pas que la fiabilité de Wikipédia qui peut être remise en cause....‎‎‎‎EyOne 2 janvier 2007 à 17:19 (CET)

Dites, je suis le seul à trouver que déverser autant de haine et de mépris pour des articles qui sont quand même positifs, c'est assez hallucinant ? Vous voulez pas non plus exiger d'écrire les articles du Monde, non plus ? C'est possible d'avoir une fois un article sur Wikipédia sans que le chœur des pleureuses ne hurlent « les journalistes, c'est tous des abrutis incapables de vérifier leurs sources » dès qu'il y a une erreur de ponctuation ? — Poulpy 2 janvier 2007 à 17:55 (CET)

1. Il n'y a pas d'erreur de ponctuation.
2. C'est pas compliqué de dire des choses vraies sur Wikipedia. Il suffit de rechercher, et le cas échéant, de demander. Heureusement, cela rentre dans leur formation... ;)
3. Les lecteurs vont lire un article qui, sans être incroyablement erroné, n'est pas non plus un canon de précision. Mécaniquement, on va avoir des contributeurs qui vont venir s'inscrire, avec une idée de Wikipedia déjà en tête, qui ne correspondra pas à la réalité. Et ils vont se dire, mais un peu tard, que le journaliste du Monde s'est planté. Penses-tu, dès lors, que la réaction naturelle soit celle de l'empathie ? Les journalistes ont aussi une responsabilité.. — Erasoft²⁴ 2 janvier 2007 à 18:25 (CET)

Non. (tu n'es pas le seul) Turb 2 janvier 2007 à 18:29 (CET)

En bref, il nous manquerait Wikipédia:dossier de presse ? --Cqui 2 janvier 2007 à 23:47 (CET) Ah non, juste un peu long...

Oh, les gens, vous rééalisez qu'il y a 4 ans seulement, aucun wikipédien n'aurait pu imaginer une telle couverure médiatique par un medium comme le Monde ? Même s'il y a des approximations, voire des erreurs, perso, je trouve ça génial ;D Alvaro 3 janvier 2007 à 01:14 (CET)

J'etait en train d'envisager d'envoyer un mail tres sympa au rédacteur de l'article et lui notifier ses quelques erreurs. Parceque désolé, mais j'ai rarement vu un article où les erreurs sont si petites. Cet article a été bien fait, le rédacteur doit mal connaitre wikipédia dans son fonctionnement interne, mais en dehors de ca... En fait un des trucs qui rend cet article "bon" à mes yeux c'est qu'il cite Anthere à propos du coté non profit and co, ne permettant aucun doute sur le coté commercial. Je suis désolé mais là vous me blasez, ce journaliste aurait pu mieux faire mais cet article est de loin un des meilleurs de publié par un organislme de presse francaise à large diffusion. Si tous les articles ne pouvaient contenir que des erreurs sur les roles des statuts ca seraient génial. Alors non je trouve cet article pas mauvais du tout. schiste 3 janvier 2007 à 04:57 (CET)

Tant que ce type d'article sera classé dans la rubrique "Technologie", et non "Culture", "Livres", ou "Education", on ne pourra pas dire que Wikipédia est "reconnue" comme une encyclopédie valable. Parle-t-on des programmes des chaînes diffusées par satellite dans la rubrique "technologie" sous prétexte qu'envoyer un satellite sur orbite est une performance technologique ? Teofilo ◯ 3 janvier 2007 à 09:44 (CET)

Je suis d'accord avec Alvaro: deux pleines pages dans Le Monde, c'est quelque chose bon sang ! Par ailleurs, dans la version imprimée (pages 16 et 17), ce dossier n'est pas classé dans une rubrique (ni "technologie" ni "culture" ou autre) thématique, mais comme un "Focus", présentation propre au Monde. Maintenant, pour le titre principal de Une, faudra encore attendre un peu ;-) Lechat 3 janvier 2007 à 11:01 (CET)

Oui, Le Monde fait une étude largement positive de Wikipédia, ça en fait une publicité pour laquelle on peut les remercier ! --Markov (discut.) 3 janvier 2007 à 18:39 (CET)

L'article est très bien, pédagogique et engageant Apollon 3 janvier 2007 à 23:07 (CET)

Émile Zola

Émile Zola - Je pense qu'il y a certainement plus de choses à dire sur la personne, non ? L'article est vraiment pauvre, décevant, et trop court ... N'y a-t-il pas un fan de Zola qui échouerait aujourd'hui sur le bistro ?

Ektoplastor 2 janvier 2007 à 13:25 (CET)

Sur la personne même l'article me paraît assez complet, mais, en revanche, « Les Rougon-Macquart » pourrait faire l'objet d'un paragraphe rien que pour cette œuvre ( de 20 volumes quand même ). --ArcAne17 2 janvier 2007 à 14:17 (CET)

Ben en même temps, il y a un article sur la vingtologie des Rougon-Macquart et chacune des 20 oeuvres la composant... -- Al | ^^ 2 janvier 2007 à 15:10 (CET)

Honoré de Balzac : détient le record. Cinq lignes pour plus d'une centaine de romans... --jodelet 2 janvier 2007 à 19:24 (CET)

Mail d'Anthère

Pour la nouvelle année Anthère aka Florence Nibart-Devouard, chair de la Wikimedia Foundation, a formulé ses voeux pour l'année 2007. Le mail étant long vous pouvez le lire sur cette page traduit en français.

voici le mail originel pour les anglophiles

Bonne journée et bonne année à tous schiste 2 janvier 2007 à 14:48 (CET)

Merci pour la traduction schiste. Je partage sans restriction la vision qu'Anthère expose dans son mail et la remercie pour son engagement dans les projets de la fondation. --Effco 2 janvier 2007 à 15:18 (CET)

C'est limpide, tant au niveau de l'analyse que des objectifs. Ollamh 2 janvier 2007 à 15:24 (CET)

Merci à Anthère pour cette analyse qui remet quelques idées en place et merci à Schiste pour la traduction. Je sens que ce mail va devenir un lien bleu fort utile comme référence dans bien des discussions parfois un peu oiseuses. --Christophe Dioux 2 janvier 2007 à 15:30 (CET)

Je rebondis (sbouing !) et remarque que cela fait plusieurs fois que l'on parle de subventions. De quelles subventions s'agit-il (e.g. de quels pays) ? Turb 2 janvier 2007 à 16:18 (CET)

Merci Schiste pour cette traduction. Je m'interroge cependant sur un point: « Les autres directions prises en compte sont de faire plus de "business", aussi bien de services (fournir des données) que des produits (DVDs) [...] Je peux rapidement citer quelques solutions: la version non vandalisée. La version corrigée. ». Je sais que ce n'est pas du tout dans le même paragraphe... Cependant ça me met la puce à l'oreille: on aurait au final une version dite "sûr" payante et une version "non corrigée" libre ??? Autre question, sans parler d'argent ni de service, mais une version corrigée : par qui ? Certains sujets sont encore en discussion ... Lesquels seront à inclure ? Qui décidera ? Consensus ? Bref: cette notion de version corrigée me fait peur. Je suis, bien entendu, 100% d'accord avec le fait de trouver des solutions pour éviter le vandalisme (limitation des liens externes, ...). Est-ce qu'une des solutions ne serait pas de mettre un minimum de caractère pour écrire un article ? Beaucoup d'ébauche sont en fait des définitions qui pourraient bien être mises sur le Wiktionnaire ... Et ça limiterait grandement les articles créés de toute pièce par des autobiographistes en herbe ou des sociétés commerciales en quête de marketing ... CreatixEA | ψ 2 janvier 2007 à 16:41 (CET)

Tu as oublié d'expliquer le rapport entre vandalisme et ébauche. Pwet-pwet 2 janvier 2007 à 16:44 (CET)

Disons que j'ai laissé courrir mon clavier: je traite de 2 points séparés:

• L'idée d'une encyclopédie corrigée
  • Qui la corrigera
  • Version payante ?
• Une idée pour limiter le vandalisme

Peut-être est-ce un peu plus clair ^^

CreatixEA | ψ 2 janvier 2007 à 16:47 (CET)

Visiblement je dois être le seul à me poser ces questions ... :| CreatixEA | ψ 2 janvier 2007 à 17:58 (CET)

Une version payante est exclue, d'après la même Anthère (elle le répète souvent dans ses mails, et je crois que c'est dans les statuts...). le Korrigan →bla 2 janvier 2007 à 20:09 (CET)

Non, pas une version payante sur le fond, mais sur la forme !!! En Allemagne, il existe des version DVD de Wikipédia (et bien sûr, elle ne sont pas gratuite, car il faut payer le support, une partie du prix ira également à la Fondation). Un peu comme les CDs des Restos du Coeur — Kyle_the_hacker ¿! le 2 janvier 2007 à 20:44 (CET)

Pardon, je précise : je parlais de l'accès payant au site qui lui est exclu. le Korrigan →bla 2 janvier 2007 à 22:16 (CET)

Attention : la traduction a été faite avec les pieds (et je ne jette nullement la pierre à Schiste, vu la longueur du mail et l'aspect ingrat de ce travail). Anthere parlait de "reviewed version", c'est à dire de version relue ou validée. R 2 janvier 2007 à 20:29 (CET)

OK pour l'erreur de traduction. Mais ça ne change pas le problème: qui va relire ? Est-ce que l'objet de la relecture est juste la correction des coquilles (orthographe, grammaire, fautes de frappe, ...) ou est-ce que c'est aussi corriger le fond ? CreatixEA | ψ 2 janvier 2007 à 22:48 (CET)

1/ J'ai demandé une bonne dizaine de fois de me faire relire, sur une trad de cette longueur soit on se fait relire soit des trucs passent au travers, je rappelle que cette page est une page très spéciale présentant a "Major Security Leak" vous pouvez la modifier. Ce n'est pas une traduction littérale. Corrigez les coquilles allez y, par contre, désolé, je prend assez mal que ca a été fait avec les pieds. Je pense pas que ce soit dis méchemment, mais avec ce genre de commentaire ca plombe l'envie de traduire les prochains mails importants :( ... schiste 2 janvier 2007 à 22:55 (CET)

Merci schiste pour cette traduction ! (si ça peut te remotiver ;) -- Chico (blabla) 2 janvier 2007 à 23:53 (CET)

Désolé pour le "avec les pieds", je voulais juste attirer l'attention des lecteurs sur le fait qu'il doit y avoir de nombreuses approximations et qu'il ne faut donc pas surinterpréter ta traduction. Je te remercie sincèrement de l'avoir entreprise et je m'en voudrais de te décourager de cette tâche ingrate mais indubitablement utile. R 3 janvier 2007 à 00:26 (CET)

La relecture consiste simplement à garantir que la version est de bonne qualité, pas à la remodifier (ou alors je n'ai rien compris à cette histoire). R 3 janvier 2007 à 00:28 (CET)

Cette traduction n'a rien "d'officielle" si vous avez envie de l'améliorer, faites le! Il doit effectivement rester quelques coquilles, j'ai traduit ca le plus vite possible pendant et apres mes boulot. Donc allez y corrigez! :)schiste 3 janvier 2007 à 01:21 (CET)

Merci, Schiste (d · c · b), pour la trad. De toutes façons, perso, en anglais ou en français, le courriel est trop long ;D Je fais confiance à Florence, c'est tout. Et, pourtant, je sais bien qu'accorder sa confiance peut réserver de mauvaises surprises. M'enfin, elles sont minoritaire ;D Alvaro Ça peut paraître cryptique, mais ça va s'expliquer sous peu ;D Quel suspense ;D

Grand merci également pour la traduction ! --Markov (discut.) 4 janvier 2007 à 10:47 (CET)

Tambouille, magouilles (?) et ... gargouilles

Bonjour à tous ! La période des citrouilles (Halloween) devant très bientôt laisser place à celle des galettes des Rois, après l'épisode de la trève des chocolatiers, je me demande bien en quoi se sont tranformées "mes" citrouilles liens vers les (photos de) gargouilles de la Cathédrale d'Amiens. Voici la copie de mon alerte rouge (de colère) déposée sur la page de discussion adéquate (car je sais par expérience - si ! si !) que ces seuls endroits "spécialisés" sont particulièrement délaissés, alors que le Bistro est un lieu ... d'éclat, d'éclats de voix, voire d'éclaboussures ... Alphabeta et d'autres parlaient récemment encore de "charrettes révolutionnaires" à propos de suppressions ... eh bien, je ne vais pas parler de charrette mais de carrosse (forcément ... à cause des citrouilles !) ... Ouille ! Ouille ! Ouille ! ... mais je ne voudrais pas vous casser les c------ !

Protestation ! Je découvre en ce tout début 2007 que le contributeur anonyme 84.102.198.25 s'est permis de flinguer le lien externe que j'avais proposé à propos de très belles photos des gargouilles de Notre-Dame. Je suis choqué par ce "vandalisme" (?), d'autant que l'individu en question n'a prévenu ni sur ma page de discussion perso ni sur cette page dédiée, et ce depuis début septembre 2006 ! Dommage aussi qu'aucun "patrouilleur" n'ait découvert et reverté cet affaiblissement caractéristique de l'info ! Cela dit, puisqu'il faut toujours être prudent dans les réactions que l'on peut avoir, si quelqu'un de plus neutre que bibi découvre que ce lien externe apparaît ailleurs ou autrement ... merci !

Allez ! Humour ! Espérons que ce "vandale" n'est pas un idolâtre, suppôt et zélateur d'un quelconque lobby local, croyant et craignant avoir trouvé en "mon" lien externe un rival au remarquable spectacle de colorisation du portail de ladite Cathédrale ! Rassurez-vous, chers bistrotiers ! Pas de quoi s'armer pour une guerre picrocholine amiéno-amiénoise ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 2 janvier 2007 à 16:00 (CET)

Plouf ! — Poulpy 2 janvier 2007 à 16:07 (CET)

Bonne année, Marc. C'est toujours un plaisir d'avoir de tes nouvelles. Comment se sont passées les fêtes ? Pourquoi tu le remets pas, ton lien ? Et les enfants, ça va ? Bonne résolution 2007 : mettre des sections dans les pages de discussion. Moi j'ai eu une clé USB Lego pour Noël, et toi ? Allez, bises, à l'année prochaine. --GaAs 2 janvier 2007 à 16:19 (CET)

Merci et "Excellente Année !" à toi aussi GaAs ! Tu as raison : dans mon empressement/sursaut j'ai négligé de créer une section ! Mea culpa ! Avant de "remettre" le lien, je souhaitais non pas faire du foin, mais avertir et (indirectement) connaître des avis extérieurs. L'intervenant suppressionniste-vandale avait sucré ceci :

• photos de la cathédrale : Extérieur et intérieur : 14 photos + 114 détails de gargouilles

Amicalement et je vous recommande, à tous, très vivement ce site en tous points remarquable ! - Marc ROUSSEL - Markus3 2 janvier 2007 à 16:30 (CET)

Tiens, au fait GaAs ! Ta signature me rappelle que mon don remarquable pour la dispersion de mes centres d'intérêt et le papillonnage me font négliger Catégorie:Bibliothèque contributeur que je ne vois guère s'étoffer ! C'est sans doute que chacun en est au même stade de frustrations que moi : "On ne peut pas être à la fois à la ville et aux champs !" - Marc ROUSSEL - Markus3 2 janvier 2007 à 16:52 (CET)

Erreur 404 : Le site a cessé ses activités ? --GaAs 2 janvier 2007 à 16:54 (CET)

Ah, zut de zut ! 2007 commence alors vraiment bien mal ! J'avais eu, lors de ma découverte purement fortuite du site un violent coup de coeur esthétique ! Et environ une fois par mois, je me faisais un p'tit trip visuel "le nez dans la poudre en l'air". Je vais alors être en état de manque ! - Marc ROUSSEL - Markus3 2 janvier 2007 à 17:10 (CET)

A propos de Catégorie:Bibliothèque contributeur : c'est un exemple d'inutilité. Si je cherche un livre sur l'histoire de l'indépendance américaine, par exemple, comment je fais pour trouver un ouvrage parmi ces bibliothèques? Personne ne va chercher dans chaque bibliothèque, une par une... Une grosse liste thématique, et non une catégorie de contributeurs, aurait été beaucoup plus pratique. Pwet-pwet 2 janvier 2007 à 17:36 (CET)

Mais dans le cas où tu veux savoir si telle personne possède telle bouquin, c'est très utile. VIGNERON * ^discut. 2 janvier 2007 à 18:14 (CET)

Bonsoir à tous deux ! Je suis (et ai été depuis le début de ma participation au projet) parfaitement conscient de la chose et des limites de l'outil ... provisoire ! J'avais même contribué à échanger quelques modestes points de vue sur la page de discussion dédiée. Or, je ne suis plus le fil des échanges à ce sujet depuis 2 mois environ, accaparé par d'autres activités (un temps familiales, puis professionnelles), avant d'embêter copieusement le très valeureux Korrigan qui se dévoue pour m'initier à Commons. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 2 janvier 2007 à 18:56 (CET)

Pour Pwet-pwet : voir Wikipédia:La Bibliothèque des contributeurs. --GaAs 3 janvier 2007 à 00:17 (CET)

Les galeries d'images sont-elles à proscrire ?

Hello,

Un petit dilemne. L'utilisateur User:Mario52 a pris pas mal de belles photos du musée du Bois du Cazier puis les a mises sur Commons ET sur l'article en question. Je serais d'avis de le contacter et de lui proposer d'enlever toutes ses images de l'article pour les remplacer par le modèle Wikimedia Commons propose des médias sur Bois du casier. Que suggérez-vous? Est-ce que la recommandation "WP fr n'est pas une galerie" existe? --Effco 2 janvier 2007 à 16:13 (CET)

galerie : uniquement s'il y a peu d'images — Kyle_the_hacker ¿! le 2 janvier 2007 à 16:22 (CET)

C'est vrai qu'elle est énorme ! • Chaoborus 2 janvier 2007 à 16:24 (CET)

Ok, et la définition du nombre lié à "peu d'images" a déjà été fixée par une PdD ? Sinon peut-on dire que 4 est une valeur raisonnable? --Effco 2 janvier 2007 à 16:27 (CET)

une galerie de peu d'images (5x4) peut vulgariser un portail, un sujet... et être très positif. Dd 2 janvier 2007 à 16:33 (CET)

Non. Un article encyclopédique, c'est un article qui peut être illustré parcimonieusement d'images en rapport avec le texte. Une série d'images non reliées avec le texte, c'est pareil qu'un gros tableau de données ou une liste de citations : utiles, certes, mais annexes par rapport à l'article. Un lien vers Commons, dont c'est le rôle, me semble tout à fait justifié.

Et ça illustre encore une fois le débat éternel sur les limites de Wikipédia : si les projets wiki* annexes existent, ce n'est pas en tant que poubelles, c'est simplement parce que Wikipédia est une encyclopédie, et c'est tout : pour les images il y a Commons, pour les citation Wikiquote, pour les actualités Wikinews, pour les cours Wikilivre etc etc. Arnaudus 2 janvier 2007 à 17:04 (CET)

--Effco 2 janvier 2007 à 17:32 (CET)

Le problème de Commons, c'est que c'est plus une base de donnée qui n'a pas encore la capacité à devenir une gallerie à donner à visiter au lecteur (principalement en anglais, très incomplète..etc). C'est plus un outil pour Wikipédien qu'un moyen de diffuser le savoir comme l'est Wikipédia. Compte tenu de la qualité de cette gallerie et de la présence de description, je trouve qu'il serait dommage de la démanteler. Si Photographies de la tour Eiffel éxiste alors pourquoi ne pas créer Photographies du Bois du Cazier ? ‎‎‎‎EyOne 2 janvier 2007 à 17:09 (CET)

Photographies de la tour Eiffel n'existe peut-être plus pour très longtemps : Discussion:Photographies de la tour Eiffel/Suppression. R 2 janvier 2007 à 19:46 (CET)

A partir du moment ou le lien spécifié vers commons est présent sans l'article et dirige directement vers la gallerie sur commons, je ne vois pas de problème. --Effco 2 janvier 2007 à 17:31 (CET)

Une ligne de galerie, c'est bien. Deux ça passe encore selon le sujet, et l'intérêt des images (si elles sont suffisamment différentes et apportent des infos encyclopédique, exemple : un bâtiment vue par chacune de ces faces). Plus c'est mal. VIGNERON * ^discut. 2 janvier 2007 à 18:09 (CET)

Comme le dit Arnaudus, un article encyclopédique c'est un article qui peut être illustré parcimonieusement d'images en rapport avec le texte. Un article encyclopédique doit contenir des images. Envisage-t-on un article de qualité sans illustrations ? Le truc c'est qu'il ne faut pas les mettre n'importe comment ou servir uniquement de décoration. Elles doivent illustrer et expliciter le texte et pour celà se situer au bon endroit dans l'article. Tella 2 janvier 2007 à 19:09 (CET)

Mes deux centimes : les galeries sont des commodités de mise en page pour les articles requérant beaucoup d’illustrations (architecture, etc.). Tant qu’elles sont utilisées pour présenter des images appuyant le texte, il n’y a aucun problème. En revanche, la présentation d’un grand nombre d’images liées au thème de l’article, c’est le boulot de Commons ; une page-galerie ne serait a fortiori pas à sa place dans Wikipédia. Keriluamox 2 janvier 2007 à 19:48 (CET)

Je suis quand même surpris que le consensus change du tout selon que l'on lise le Bistro ou les PàS... R 2 janvier 2007 à 23:01 (CET)

Wikipedia (en) bloque le Qatar

Lu sur The Inquirer : une adresse IP a été bloquée (j'imagine qu'en réalité ils ont bloqué un bloc d'IP) sur la Wikipedia anglophone. Ce faisant, l'administrateur sur qui c'est tombé aurait bloqué tout le Qatar en édition. Voir aussi ici (Slashdot), ici (BBC),

Jimmy Wales répond que seul le Comité d'arbitrage anglophone aurait la capacité de prendre une telle décision; cela veut donc dire qu'on peut bannir un pays. Intéressant.

<troll> Ceci dit, sur ces quelques Go francophone, on ne pourrait sans doute pas le faire. C'est un jour triste pour la Wikipedia francophone. </troll> — Erasoft²⁴ 2 janvier 2007 à 17:40 (CET)

Peut-on bloquer la Wallonie sans bloquer les Flandres ? Ludo 2 janvier 2007 à 17:42 (CET)

Il faudrait d'abord que les Flandres fassent sécession. Ensuite, ben, ils n'auront qu'un FAI (mettons Vankfrikteeer DSL) et on pourra alors tirer à vue. Des volontaires ? — Erasoft²⁴ 2 janvier 2007 à 18:06 (CET)

« Iff you came here from a news headline saying that Wikipedia has banned all of Qatar, please pop right back over there and post in the comments that the story is not true. This IP number was temporarily blocked for less than 12 hours, and a block of an entire nation would go absolutely against Wikipedia policy. In the English Wikipedia, such an action would require approval of at a minimum the English Arbitration Committee and/or me personally, and would never ever be undertaken lightly, nor without extensive attempts at direct negotiation with the ISP and/or nation in question.

To any and all reporters, from Slashdot, TechCrunch, mainstream media, etc.: You may email me and ask me for my personal cellphone number, which I will answer 24 hours a day to confirm or disconfirm any such story of this type. »

CreatixEA | ψ 2 janvier 2007 à 17:45 (CET)

Sauf le respect qui est dû à Jimbo, I'm afraid that the story is not « not true ». Un petit pays n'aura qu'un petit nombre d'adresses IP, et un blocage bloquera beaucoup de monde. Même si Jimbo aime pas trop la critique qui se cache un peu derrière et qui est très grosse, dans les faits, c'est une histoire vraie ;) — Erasoft²⁴ 2 janvier 2007 à 18:06 (CET)

Traduction

« Si vous venez ici à cause des nouvelles disant que Wikipédia a bani l'ensemble du Qatar, merci de retourner d'ou vous venez et de préciser que l'histoire n'est pas vraie. Cette adresse IP a été temporairement bloquée pendant moins de 12 heures, et bloquer une nation en entier aurait été à l'encontre des règles de Wikipédia. Sur Wikipédia, version anglaise, une telle action aurait nécessité l'accord, au minimum du comité d'arbitrage anglais et/ou moi personnellement, et n'aurait jamais été pris à la légère, ni non plus sans avoir préalablement essayé de négocier en direct avec le fournisseur d'accès internet et/ou la nation en question. A tous les journalistes, de Slashdot, TechCrunch et autre média, vous pouvez m'envoyer un mail et me demander mon numéro de téléphone portable afin que je puisse vous confirmer ou vous infirmer la véracité de cette histoire. »

 

Wikisample

Je croi-croi-croi-yais que tu l'étais déjà.

Un vrai-vrai-vrai score de dictateur.

Arf (Yo en alvarien).

--jodelet 2 janvier 2007 à 18:15 (CET)

On ne voit jamais le plus évident

Hello, les accros du bistrot! Avez-vous remarqué que dans le modèle des modèles {{Palette Modèles}} le lien général du haut dirige vers une page obsolète! Qui sera le premier à corriger ça? Top, départ... --Amicalement, Salix 2 janvier 2007 à 19:08 (CET)

et hop :) -- Chico (blabla) 2 janvier 2007 à 19:13 (CET)

5 mn chrono, Bravo Chico ! Bon pied bon oeil même après les fêtes ;-) --Amicalement, Salix 2 janvier 2007 à 20:01 (CET)

Comment ça je ne gagne pas un poste d'administrateur ? ça me fait d'ailleurs penser qu'il faudrait mettre à jour les liens vers les pages obsolètes quand on en trouve. -- Chico (blabla) 2 janvier 2007 à 21:33 (CET)

Médailles dans les articles

Une proposition a été faite dans l'article Iran de rajouter des petites médailles à côté des liens renvoyant à des "Articles de qualité", suscite débat. Personnellement, je suis contre ces petites médailles, surtout parce qu'il me semble qu'il est un peu ridicule pour l'encyclopédie de se descerner à elle même des médailles, du point de vue des lecteurs extérieurs. De plus celà met un peu à mal la sobriété du texte (bien que ce soit limité à la section liens externes et aux "loupes" de début de section). A mon humble avis il y a une différence entre autoévaluer la qualité de nos articles pour créer des modèles et faire une vitrine de l'encyclopédie d'un coté, et de l'autre côté de faire une petite publicité à côté des liens internes. Des avis sur la questions seraient bienvenus.--Aliesin 2 janvier 2007 à 19:49 (CET)

Je suis personnellement d'accord, d'autant que la nature éphémère et constamment en évolution du contenu sur Wikipédia se prête mal à ce genre de distinction, mais bon, si ces médailles font plaisir à certains, ça ne m'empêchera pas de dormir. --Arnaudh 2 janvier 2007 à 19:56 (CET)

C'est moi qui ait eu cette fâcheuse idée, je suis parti du constat que l"Iran était un sujet qui avait sucité énormément d'AdQ et qu'il était intéressant d'en informer le lecteur qui est ainsi incité à poursuivre sa lecture. Une incitation à la gourmandise en quelque sorte--Kimdime69 2 janvier 2007 à 20:00 (CET)

Le portail me semble l'endroit le plus adapté pour ça, et pas les articles... le Korrigan →bla 2 janvier 2007 à 20:15 (CET)

+1 R 2 janvier 2007 à 20:32 (CET)

+1 Moez ^m'écrire Vikidia ! 2 janvier 2007 à 23:18 (CET)

Il faut que les

• Lire la suite

soient clairs... peut-être un

• Lire la suite

d'une couleur spécifique sous le lien en

• Lire la suite

mais après il faut gérer tout ça.

• [[Educa33^e|Lire la suite]]

(Exemple : l'article Styx avec le lien Adq sur

• Lire la suite

)

Hey, c'est pas mal finalement et pas trop gênant. Ça donne envie de lire l'article. On ne vient pas toujours d'un portail, donc peu de chance de savoir que Achille est AdQ sans ça et le lecteur pourrait être privé ainsi de la lecture d'un AdQ. Moez ^m'écrire Vikidia ! 3 janvier 2007 à 00:03 (CET)

Je verrai bien une petite loupe plutot qu'une petite étoile ? on peut essayé pour voir comment ça rend ? (ça aurait l'avantage d'un usage plus large que les seuls AdQ).--Aliesin 3 janvier 2007 à 00:26 (CET)

Pour ma part, l'étoile est de trop, mais le soulignement jaune fait son effet. ‎‎‎‎EyOne 3 janvier 2007 à 00:33 (CET)

De même pour l'étoile, je pense qu'un signe plus sobre serait mieux (une loupe comme j'ai dit ou autre chose). Là dans Iran ça ne va pas du tout je trouve.--Aliesin 3 janvier 2007 à 00:43 (CET)

Ces liens étoilés sont quadruplement ridicules : auto-congratulation ; surcharge typographique ; complication de l'interface utilisateur ; utilité réservée aux glandeurs qui zappent d'un article à l'autre, inutile pour ceux qui cherchent des informations encyclopédiques (et qui ne vont pas lire un article hors sujet simplement parce qu'il est de qualité, pour autant qu'ils aient compris ce que signifie ces étoiles et qu'ils n'aient pas abandonné la lecture de Wikipédia à cause de la surcharge typographique). Marc Mongenet 3 janvier 2007 à 01:08 (CET)

+4.--Aliesin 3 janvier 2007 à 01:13 (CET)

+∞. — Poulpy 3 janvier 2007 à 10:30 (CET)

Allez zou... fin du test sur Iran. Educa33^e 3 janvier 2007 à 01:33 (CET)

Réforme des Pages à Supprimer

L'ouverture du vote ayant été proposée pour le 15 janvier, il convient en premier lieu de faire un tri entre les propositions qui pourraient être soumises au vote. Voici mon dépouillement : Proposition Discussion Consensus après discussion Proposition soumise au vote Délocalisation des votes sur des sous pages de projet Discussion Consensus Contre  Non Décision d'un ou plusieurs administrateurs après débat de la communauté Discussion Consensus Contre  Non Vote à deux tours pour les cas non triviaux Discussion Proposition caduque  Non Augmentation du nombre de contributions minimum pour voter Discussion A préciser  Oui Temps de latence après création Discussion Point trop mineur  Non Pose obligatoire d'un bandeau sur le portail concerné par la suppression Discussion Proposition inapplicable  Non Remarques dans la partie discussions Discussion Point trop mineur  Non Listage préalable sur WP:SI Discussion À recentrer  Oui Pas d'interprétation dans les votes Discussion Consensus Contre  Non 1 semaine consensus / 1 semaine de votes (Alvaro 2) Discussion  Neutre  Oui Délégation du traitement des PàS à des Wikipédiens élus Discussion (aussi ici) A préciser  Oui Vous êtes évidemment tous invités à vous exprimer sur cette prise de décision, à sélectionner les propositions qui seront soumises au vote, et à nous aider à les préciser pour que la prise de décision soit réellement exploitable. — Erasoft24 2 janvier 2007 à 19:53 (CET)

Avec notamment un sondage récemment lancé sur la dernière proposition (voir page de disc), qui est en l'état la moins avancée et par certains côtés la plus "polémique". Clem²³ 2 janvier 2007 à 21:52 (CET)

Coup de gueule cinéma

Dans le cadre du projet "Restauration lien rouge", je tombe régulièrement sur des articles sur des acteurs de cinéma mineurs, où il n'y a que la filmographie. Je ne suis pas spécialement suppressionniste, donc le sujet de mon coup de gueule n'est pas la présence de ces articles. Non, c'est sur la non-relecture de ces articles par ceux qui les créent (je suppose à partir de robots depuis IMDB). Prenons comme exemple Jeff Danna, c'est assez caricatural. Avant que je passe sur la page, 6 liens bleus et 28 liens rouges dans la filmo. Après mon passage, 5/6 liens bleus (deux lignes regroupées en une, peut-être à tort, j'ai eu la flemme d'aller sur imdb), 28 liens rouges... mais pas les mêmes qu'avant :

• un lien bleu pointait vers une page d'homonymie... où le film en question n'apparaissait même pas => modification du lien => lien rouge (ajouté aussi dans la page d'homonymie)
• deux liens rouges pointaient vers un titre à la typo et à l'ortho erronées (et dans combien d'autres liens rouges la typo et l'ortho sont-elles aussi erronées ? sauf à connaître les films, pas évident de vérifier...) => modification du lien => lien bleu (et une ligne rayée sur la page ad hoc du Projet:restauration lien rouge - comment ça je fais de la pub et c'est honteux ? ;-) )
• un lien bleu pointait vers un article général dont le sujet est peut-être l'origine du titre du film, ou peut-être pas.. => modification du lien => lien rouge (et je n'ai pas créé la page d'homonymie, Green Dragon (homonymie), s'il y a un volontaire...)
• un lien bleu pointait vers l'article sur la série de jeux vidéo ayant inspiré le film et non vers l'article du film => correction du lien, qui reste bleu.

Marre de ce type de modifs qui devrait être faites par le créateur de l'article et non par les wiki-gnomes de bonne volonté !

Voilà, c'était mon coup de gueule pour commencer 20ualité pl07 en beauté, ça soulage... Bon, je respire, Wikilove, tousssa... et je m'y remets ! ;-) Edhral 2 janvier 2007 à 20:31 (CET)

Oui, le robot c'est ADM :p. Le vrai problème est que cette copie de la base de données d'imdb est probablement illégale mais que dès que l'on soulève le problème, ADM monte sur ses grands chevaux. PoppyYou're welcome 2 janvier 2007 à 21:03 (CET)

---

Euh, au niveau du Wikilove, tousssa... tu repasseras. D'ailleurs en tant que grand-prêtre du WikiDàoisme & WikiLover devant l'éternel, je te conseille la lecture de WikiLove. VIGNERON * ^discut. 2 janvier 2007 à 21:04 (CET)

Je pense que Wikipédia est bien plus complète avec ces articles que sans donc arrêtons de toujours relever le négatif. ‎‎‎‎EyOne 2 janvier 2007 à 21:05 (CET)

J'applaudis ADM qui créé des articles à tour de bras (à noter que sa pratique n'est pas interdite, il ne copie/colle pas, IMDb est juste sa source) — Kyle_the_hacker ¿! le 2 janvier 2007 à 21:48 (CET)

Où est le problème ? Quelle violation de copyright ? C'est une façon de contribuer comme une autre, non ? Le gorille Houba 2 janvier 2007 à 21:53 (CET)

Le copyright sur les bases de données (enfin le "droit spécifique de la propriété intellectuelle"). Il n'est certainement pas clair qu'il y a violation de copyright, mais il n'est pas non plus clair qu'il n'y en a pas, on est typiquement à la zone de pénombre entre les deux. Touriste * (Discuter) 2 janvier 2007 à 21:57 (CET)

Tu me connais , j'ai passé pas mal de temps pour purger notre encyclopédie de passages violant le droit d'auteur. Mais là honnêtement, j'ai du mal à voir quel lien il y a entre ça et ça :) Le gorille Houba 2 janvier 2007 à 22:00 (CET)

La protection des bases de données (qui existe dans l'UE, donc en France, mais pas aux USA, ni au Canada pour ce que j'en sais) protège les données elles-mêmes, pas leur présentation. Le lien, pour un possesseur de base, est très facile à établir : il bidonne quelques données, et s'il retrouve les données bidonnées dans Wikipédia, c'est qu'il y a copie. S'il retrouve plusieurs données bidonnées, c'est qu'il y a copie substantielle, et c'est interdit dans l'UE. Je n'ai aucune idée du droit qui s'applique pour IMDB. Marc Mongenet 3 janvier 2007 à 01:01 (CET)

Dites, je n'ai pas attaqué ADM (même si je sais que c'est lui l'auteur des articles sur lesquels je passe du temps), merci de ne pas me tomber dessus ! Et je n'ai pas non plus parlé de pb de bases de données... Je voulais juste signaler du contenu que je trouve perfectible. Perfectible à beaucoup moins de frais par lui (dont je suppose qu'il s'intéresse suffisamment au ciné pour connaître les noms de films) que par moi ou tout autre Wikignome cherchant désespérément à bleuir une partie des liens.

En réponse à EyOne : certes, WP est plus complète avec ces articles, mais s'ils ne sont pas correctement intégrés (liés) au reste de Wikipédia, on y perd, non ? Je préférerais que dix articles de ce style apparaissent, bien liés, plutôt que vingt, avec des erreurs sur un titre sur deux... Edhral 2 janvier 2007 à 23:19 (CET)

En gros, tu voudrais privilégier la qualité plutôt que la quantité si je te comprend bien. <ironie>Faut une PdD</ironie> Moez ^m'écrire Vikidia ! 2 janvier 2007 à 23:59 (CET)

Je confirme le constat d'Edhral. Le Projet:Restauration lien rouge est en partie composé de titres de films qui n'ont pas été vérifiés. Quand il s'agit d'erreurs de débutants, ça passe ... Ollamh 3 janvier 2007 à 00:06 (CET)

je surenchéris, a coté du cinéma, il y a des articles ou les auteurs n'ont visiblement pas suivis les liens qu'il ont posés. et pas que des articles automatiques. Je me suis empressé de les oublier, la prochaine fois je les exposerais...--Cqui 3 janvier 2007 à 00:55 (CET)

Help !

Bonjour à tous !

aux experts d'excel : j'ai besoin d'aide :

Dans toutes mes feuilles de calcul, j'ai des cellules qui contiennent des calculs, et ces calculs ne se mettent à jour que lorsque je clique sur "enregistrer". J'ai du faire une manip involontaire, mais je ne trouve pas laquelle.

Qui peut m'aider ? j'offrirai le café et les croissants à mon(ma) sauveur !

merci d'avance

Adrienne ✉ 2 janvier 2007 à 22:01 (CET)

Es-tu allée voir dans Outils/Options/Calcul si tu es toujours en "automatique" ? Kropotkine_113 pas taper 2 janvier 2007 à 22:05 (CET)

Super ! rapide et impec ! merci beaucoup Kropotkine ! alors je t'offrirai café et croissants demain matin ! marci encore, tu me "sauves la vie" ! Adrienne ✉ 2 janvier 2007 à 22:12 (CET)

Un petit coup de main : importer une image

Bonjour, j'aurais besoin de rendre une image valide pour l'ébauche limite inductive. L'image existe sur la version anglaise : Direct limit, mais elle ne doit pas être stockée au bon endroit, et je ne sais pas me servir de Commons. D'ailleurs, si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi je n'ai pas réussi à m'y créer un compte : le captcha -truc ne marche pas.Salle 2 janvier 2007 à 22:02 (CET)

j'ai déjà eu fait ça ; je m'y colle en espérant que je retrouve le zoli bouton "importé depuis la WP anglophone". En plus comme ça j'aurai plus d'excuse pour confondre projectif et inductif. Pour le compte, chaipas Peps 2 janvier 2007 à 22:40 (CET)

La prochaine fois, utilise la moulinette --ironie ஃ 3 janvier 2007 à 01:12 (CET)

Wikipédia sur Google Earth

Bonjour, je viens de voir que wikipédia est désormais dans Google Earth. Je trouve l'association des deux géniale (quand les deux seront totalement aboutis, ça le sera encore plus).
Par contre, est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer ce qu'est exactement le projet Wikipedia-World et ce qu'il va apporter à cette association google earth/wikipédia? Aussi, si quelqu'un pouvait expliquer cette collaboration directement dans l'article consacré à Google Earth, ce serait pas plus mal. Merci. Parsi 2 janvier 2007 à 22:03 (CET)

Bonne année !

...de la part d'une wikipédiholique revenue de ses petites vacances de fin/début d'année.

Wikipédia m'a manquée cruellement. Je n'ai malheureusement pris que peu de photos, mais bon... ce sera pour la prochaine fois ; comme c'est là, je vais enrichir Commons de quelques petites photos si elles sont bien Dont une de l'intérieur d'une cabine de toilettes publiques ! Le dépanneur a dû me penser folle car il y avait une vue superbe de la ville et je prenais en photo l'intérieur des toilettes !!!

Arria Belli/Maria | parlami 2 janvier 2007 à 22:21 (CET)

Bonne année à toi Maria Moez ^m'écrire Vikidia ! 2 janvier 2007 à 23:15 (CET)

:Bon any nou Maria!  --Kimdime69 2 janvier 2007 à 23:34 (CET)

Navigateur & Isomérie

Je rappelle l'existence du modèle {{isomérie}} et de la catégorie associée : Catégorie : Isomérie. Dans la même veine d'utilisation des formules brutes, je propose aujourd'hui un navigateur moléculaire (pour l'instant ici : Utilisateur:VIGNERON/Zone de test/Test 8, des améliorations et quelques retouches esthétique sont et seront nécessaires). Qu'en pensez vous ?

Un exemple (pas tout à fait exact): Utilisateur:VIGNERON/Zone de test/Test 8

Heuuuuuuuuuuuu, malgré mes grandes connaissances en chimie moléculaire & physique, je pige que dalle à ton modèle — Kyle_the_hacker ¿! le 2 janvier 2007 à 23:11 (CET)

Oui moi non plus je ne comprends pas le tableau. Mais en gros, ce modèle est employé pour C2H6O, dont un des isomères est l'éthanol, par exemple ? Rell Canis 2 janvier 2007 à 23:50 (CET)

Ben je sais pas mais moi je comprends qu'on peut facilement passer d'une molécule à une autre à partir de l'ajout ou du retrait d'un élément. Une sorte de modèle moléculaire mais sans les légo. J'ai bon ? Kropotkine_113 pas taper 3 janvier 2007 à 00:10 (CET)

C'est aussi ce que j'avais compris... C'est utilisable pour les grosses molécules ? • Chaoborus 3 janvier 2007 à 00:13 (CET)

Arf, vous êtes trop géniaux, les gens, avec vos discussions à quoi je ne comprends rien. Et ça me rassure ;D Ce projet est vraiment génial ;D Alvaro 3 janvier 2007 à 01:46 (CET)

Désolé, mais je ne vois pas vraiment d'utilité à ce modèle. Prend il en charge les autres atomes (azote par exemple)? De plus il existe des possibilités de double liaisons entre les atomes de carbones qui je pense ne sont pas prises en compte. Enfin la formule brute d'une molécule est d'une utilité très réduite. Graoully 3 janvier 2007 à 01:50 (CET)

Alors quelques explications : il prend en charge tous les atomes, l'azote est d'ors et déjà codé, il suffit d'ajouter le paramètre pour que la ligne apparaisse. Ensuite si son utilité n'est pas fondamentale (c'est d'ailleurs pour cela que je le propose ici), il permet un classement des molécules en fonction de leur nombres d'atomes et une navigation entre ces molécules. Ce modèle n'est pas destiné aux seules pages d'isomérie, aux contraire je l'imagine en bas de toutes les molécules (comme le navigateur astéroïdal en bas de tous les astéroïdes). VIGNERON * ^discut. 3 janvier 2007 à 08:32 (CET)

modeles de lettres types

Bonjour a tous,

Je voudrais créer un portail regroupant des modèles de lettres types.
Comment faire?

--Olivierschimpf 2 janvier 2007 à 23:56 (CET)

Bonjour. Les portails servent à la navigation dans les différents articles de l'encyclopédie. Etant donné qu'une lettre-type n'est a priori pas le genre de chose qu'on s'attend à trouver dans une encyclopédie, un portail là-dessus serait encore plus saugrenu. Pwet-pwet 3 janvier 2007 à 00:07 (CET)

Mais ça pourrait intéresser peut-être wikibooks ? D'autant plus que je trouve l'idée excellente ! Adrienne ✉ 3 janvier 2007 à 04:59 (CET)

je vais poser la question--Olivierschimpf 3 janvier 2007 à 05:58 (CET)

Pour les modèles types> wikibooks devrait pouvoir les accueillir. Par contre il peux être interressant, si tu t'y connais bien, un article sur les différents types de lettres. Par exemple sur la mise en page anglo saxonne et francaise, leurs origines, les conséquences. L'évolution des lettres, de leur mis en forme de leur mode d'acheminement etc... Les lettres sont ancré dans notre histoire, si tu aimes ca et t'y connais tu as de quoi faire un article de très bonne facture. schiste 3 janvier 2007 à 06:06 (CET)

au pif, l'article lettre ? Wart dark ^Discuter ? 5 janvier 2007 à 13:09 (CET)