Wikipédia:Le Bistro/22 octobre 2012

Le Bistro/22 octobre 2012

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
22 octobre 2012
Femme savante se demandant ce que Wikipédia dira d'elle

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 22 octobre 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 308 753 entrées encyclopédiques, dont 1 116 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 673 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

Bain de bouche sans pub spécialement pour Thierry. --Claude Truong-Ngoc (d) 22 octobre 2012 à 20:04 (CEST)

• Bain de bouche, par exemple depuis la version anglaise

Question : est-on obligé de faire de la pub pour Colgate ? -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 22 octobre 2012 à 09:05 (CEST)

Ils auraient effectivement pu éviter de prendre clairement l'étiquette. On peut peut-être remplacer avec l'affiche historique. Le mieux serait évidemment de prendre en photo un flacon moderne mais sans la pub. --MathsPoetry (d) 22 octobre 2012 à 10:17 (CEST)

Je déteste son goût. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 22 octobre 2012 à 11:48 (CEST)

Un « bain de bouche », c'est se rincer la bouche avec un liquide. On peut utiliser divers produits : de l'eau, additionnée de divers produits, ou des produits commercialisés en tant que tels, ou des produits médicamenteux, prescrits par des médecins et vendus en pharmacie... En bref, faut "décolgatiser" l'article... --MGuf (d) 22 octobre 2012 à 13:08 (CEST)

Un Sauternes léger... Diderot1 (d) 22 octobre 2012 à 21:44 (CEST)

photo spam retirée --Claude Truong-Ngoc (d) 22 octobre 2012 à 13:14 (CEST)

Spam ? N'importe quoi ! Thierry Caro (d) 22 octobre 2012 à 19:33 (CEST)

En tous cas pas neutre du tout. Il existe des dizaines de marques de bains de bouche médicaux et non médicaux. On peut très bien illustrer cet article par un bouchon rempli de solution, sans qu’une marque apparaisse. Donc oui, moi j’y vois de la pub clandestine! Je ne suis pas le seul à penser qu'il faille "décolgatiser" cet article… --Claude Truong-Ngoc (d) 22 octobre 2012 à 19:41 (CEST).

C'est moi qui ai copié-collé l'image « publicitaire » depuis l'article anglais, faute de mieux . Merci beaucoup pour la nouvelle image, qui est bien mieux ! --MathsPoetry (d) 22 octobre 2012 à 21:33 (CEST)

Tu n’y es pour rien, je l’avais supprimée trouvant que c’était du spam en accord avec MGuf, mais Thierry Caro a cru bon me révoquer en prétendant que je faisais « n’importe quoi ! » --Claude Truong-Ngoc (d) 22 octobre 2012 à 21:38 (CEST).

L'article est selon moi à recycler (voir pdd), mais je n'ai rien contre l'illustration, qui est un exemple parlant de ce qui est un produit commercial de bain de bouche. C'est bien de l'avoir remplacée, mais elle pourrait réapparaître, avec d'autres illustrations. --MGuf (d) 22 octobre 2012 à 21:52 (CEST)

À recycler et/ou à compléter, oui, c'est bien pour ça que je l'ai mis en section du jour "à travailler". Je l'avais surtout créé pour avoir au moins une ébauche. D'après les statistiques, il est assez fréquenté, ça vaudrait le coup d'aller plus loin. --MathsPoetry (d) 23 octobre 2012 à 08:20 (CEST)

CQui (d) Y a-t-il des recommandations pour prendre une photo a l'interieur d'une bouche entraint de prendre un bain ? --23 octobre 2012 à 10:45 (CEST)

• Stations Y à relire suite à traduction.

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Club Deportivo Vendaval
• Gutenacker
• Deux films dont la musique est de Thiriet (on comprendra pourquoi) : Éternel Conflit et Courrier sud (accessoirement Raymond Gabutti)

Articles du jour à créer

• Frédéric Deborsu (né le 7 janvier 1970) que l'on confond souvent avec son frère Christophe Deborsu (né le 23 avril 1965) (personnellement j'ignore qui est qui) [1]

• Ligne téléphonique terrestre à partir de en:Landline (13 interwikis) : correspond à Téléphonie fixe

• Dernier kilomètre à partir de en:Last mile

• MI7 à partir de en:MI7

• MI8 (Royaume-Uni) à partir de en:MI8

oula, pour info, le MI7 et MI8 sont des entités du direction des renseignement militaires (Royaume-Uni), qui chapeaute les différents MI (MI6, MI5 et autres). La page en directorate of military intelligence est liée à la page fr : MI18, qui, selon EN n'a jamais existé ailleurs que dans les ouvrages de fiction. La page Fr est d'ailleurs une ébauche pas très ébauchée :( --Pif paf mad (d) 23 octobre 2012 à 12:59 (CEST)

• cellule de Paneth (8 interwikis dont en:Paneth cell)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

primaire ou secondaire, ta source ?

(Bonsoir/bonjour) Comme vous le savez peut être, les sportifs disposent sur Internet de nombreuses fiches retraçant leur profil et leurs performances, se ressemblant toutes plus ou moins. C'est particulier vrai dans le football où tout joueur professionnel a le droit à sa fiche sur le site web de son club, sur le site web de l'organisateur du championnat auquel son équipe participe, sur les site web des medias sportifs et enfin sur plein de sites plus ou moins sérieux (sites de stats, sites de fan, etc.).

Dans le cadre d'un débat (relativement futile) né d'écarts entre ces différentes fiches, la question s'est posée de leur priorisation, et donc de leur qualification, à travers la lecture de Wikipédia:Sources primaires et secondaires.

Tout le monde est à peu près d'accord sur le fait que :

• les fiches des sites officiels des clubs sont bien des sources primaires (exemple)
• les fiches des sites de fans ou de stats sont des sources primaires de seconde importance (exemple relativement fiable), puisque publiées ni par un éditeur ni par un journal reconnu

Par contre des désaccords existent sur...

1. les fiches des sites d'organisateur de compétition (exemple)
2. les fiches des sites de presse et médias sportifs (exemple)

Alors... primaire ou secondaire à votre avis ? Je vous laisse vous faire votre opinion et éclairer nos lanternes de sportifs. Merci. --H4stings ^δ 22 octobre 2012 à 00:15 (CEST)

Bonjour,

Eh bien dans Wikipédia:Sources primaires et secondaires, il est mentionné parmi les sources primaires : « des résultats de sondages ou d'expériences, des statistiques brutes comme Google Trends, des bases ou compilation de données ». Comme souligné, il me semble que ces sources sont des compilations de données brutes, donc des sources primaires (sans synthèse, analyse, commentaire). Voilà pour mon avis. Ensuite, s'il y a le choix entre ces sources pour sourcer un chiffre, je dirais éventuellement que celles compilées par les médias sportifs sont les plus « indépendantes », et comme vous le notez, les sites de fans sont les moins fiables. Binabik (d) 22 octobre 2012 à 00:30 (CEST)

Merci, effectivement c'est l'argument en creux de la définition de la source secondaire « Les sources secondaires sont des documents qui utilisent des sources primaires et dont ils constituent une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation. » Mais le fait que ces données soient rassemblées et compliées sur des sites de presse n'en font-elles pas des sources secondaires ? (je me fais l'avocat du diable, c'est l'argument qui a été opposé). Merci pour votre éclairage. --H4stings ^δ 22 octobre 2012 à 10:04 (CEST)

Il faut voir au cas par cas. Par exemple pour Karim Benzema, sa fiche en espagnol au Réal de Madrid dit qu'il fait 1,87m. Mais c'est une erreur, probablement due au fait qu'il est né en 1987. D'autres fiches (dont celle du Real de Madrid en anglais car le site est multilangue) donnent la bonne taille qui est 1,84m. Donc, le débat entre sources primaires et sources secondaires est un faux débat. Ce qui compte c'est que la source soit bonne et picétout ! --Rene1596 (d) 22 octobre 2012 à 10:17 (CEST)

Je doute fort que lequipe.fr effectue la moindre « analyse, synthèse, explication ou évaluation » en reprenant la taille d'un sportif d'une autre source. Vlaam (d) 22 octobre 2012 à 10:21 (CEST)

@Rene1596 : le problème c'est qu'un tri arbitraire des sources (pour écarter les données qu'on pense erronées) est délicat par rapport à WP:NPOV. Si les fiches de joueurs sont toutes considérées comme des sources primaires, il suffit de trouver un bouquin ou un article de presse pour séparer le bon grain de l'ivraie. Mais si certaines fiches peuvent être considérées comme des sources secondaires, alors ne doit-on pas citer même les données erronées (au nom de la fameuse neutralité de Wikipédia) ? --H4stings ^δ 22 octobre 2012 à 10:33 (CEST)

@Vlaam, déjà ils reprennent l'info, donc ils la jugent un minimum crédible, ce qui est en soit une forme de traitement. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 22 octobre 2012 à 10:36 (CEST)

Les médias de presse reprennent une information qu'ils estiment crédibles. Ils l'ont bien trouvé quelque part cette info et on a bien compris dans le cas qui a amené cette discussion, il ne l'ont pas trouvé sur un site de club de foot dont l'un des responsables a expliqué par mail à un contributeur de WP que la donnée qui y figure est fausse. Floflo62 (d) 22 octobre 2012 à 10:40 (CEST)

@XIIIfromTOKYO : certes, que les médias de presse copient une donnée rend celle-ci plus crédible, mais cette reprise est-elle pour autant assimilable à « une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation », en faisant ainsi une source secondaire ? --H4stings ^δ 22 octobre 2012 à 10:49 (CEST)

Les fiches de lequipe.fr ne sont pas forcément remplies plus professionnellement que les pages de footballdatabase ou n'importe quel site de fan. Tous les stagiaires qui y passent n'ont pas forcément la rigueur ni le temps de contacter les responsables de sites de club, ou autre diffuseur de ce type d'info.Vlaam (d) 22 octobre 2012 à 10:54 (CEST)

Il y a dedans du jugement de valeur que tu ne peux pas prouver . Par contre, je rejoins le premier avis exprimé sur le côté « indépendant » des sources de presse. Floflo62 (d) 22 octobre 2012 à 13:39 (CEST)

Pour moi, et c'est ce que j'applique pour le rugby (je crois que c'est un consensus du projet mais n'en suis pas très sûre), je privilégie systématiquement les infos du club, qui sont mises à jour chaque année (en tout cas pour le Stade toulousain). De plus, ce sont les clubs qui ont les vraies infos primaires (pesées et mesures des sportifs et sportives, papiers d'identité pour signer les contrats...) ce dont ne disposent pas la presse en ligne type l'équipe. La Fédération Française de Rugby, qui gère l'équipe nationale, ayant aussi accès aux pesées / papiers d'identité, elle est pour moi au même niveau que les clubs (voir prioritaire en cas de contradiction et que le joueur ou la joueuse est actuellement en équipe nationale).

De manière plus générale, il ne faut pas confondre primaire/secondaire et fiable/non-fiable. Exemple : si je veux connaître la taille exacte deVincent Clerc, je vais faire plus confiance au site web du club qui le voit jouer tous les jours et mis à jour régulièrement qu'à un journaliste sportif, qu'il écrive un article ou un livre. En revanche, pour savoir s'il est un très bon ailier au niveau international, je ferai plus confiance à des journalistes qu'à son club, et plus à des journalistes non-français que français. Et c'est sur ce genre de considération subjective que la différentiation primaire/secondaire a du sens. Léna (d) 22 octobre 2012 à 12:01 (CEST)

Oui, c'est cela. Pour du factuel (la taille d'un joueur par exemple), une source primaire peut très bien suffire. Pour une analyse, une synthèse (comportant forcément un côté subjectif) on doit passer au secondaire. La distinction primaire/secondaire fait sens également pour établir la notoriété, ou pour gérer les polémiques. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 octobre 2012 à 12:23 (CEST)

Et que fait-on dans le cas ou une source primaire n'est rejointe par aucune source secondaire (même récente), en sachant que la plupart des sources secondaires consultées expriment la même valeur, et qu'en plus un responsable du site du club concerné écrit, en réponse à une demande posée, que la donnée inscrite dans le site n'est pas la bonne ? Le site primaire est totalement décrédibilisé, déjà qu'en tant que source primaire, je ne suis pas d'accord pour le faire passer devant une source secondaire... Et finalement ces avis ne résolvent pas la question vu que la Ligue de Football professionnel, qui a accès aux infos sur les joueurs, rejoint dans le cas étudié ce qu'écrit la majorité des sources primaires. Floflo62 (d) 22 octobre 2012 à 13:39 (CEST)

Il n'y a pas de généralité à faire ici sur source secondaire ou pas. Si le responsable du site dit que l'info est bidon, la conclusion à en tirer est évidente. Si plusieurs sources donnent des données différentes, on les cite et le lecteur en tirera sa conclusion. Vlaam (d) 22 octobre 2012 à 15:00 (CEST)

Une petite généralité tout de même : en cas de polémique (et on dirait qu'il y en a une ici dans ce que relate Flo), jamais de sources primaires. Si rechercher et interpréter les sources primaires était évident ou trivial, il n'y aurait pas de polémique. Et si ce n'est pas trivial, ce n'est pas à nous ne faire le travail. WP n'a pas à être juste ou faux, mais à reporter fidèlement les sources secondaires, et si elles se trompent : tant pis. Mais aucun d'entre nous n'est plus qualifié pour corriger une erreur que les sources secondaires (de qualité bien sûr). Et s'il n'y a aucune source de qualité, ni primaire ni secondaire, (ou que de sources de qualité, primaires et secondaires..) on met tous les chiffres. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 octobre 2012 à 15:11 (CEST)

Pour moi, les sites des clubs, des ligues, des journaux sont des sources primaro-secondaires: ils ne font pas l'analyse de l'information mais sont des republicateurs d'informations. Dans le cas d'informations factuelles comme des statistiques, tous ces sites sont des sources acceptables, à mon avis. Quand une différence survient, il faut l'indiquer dans l'article et donner les deux sources (par exemple: Lieu de naissance: Montréal ou Sherbrooke). Nous ne sommes pas capables, je pense, de dire qui aura raison à priori entre un site de journal ou un site de ligue. Les sites de fans sont assimilables à des forums et ne sont pas pour moi acceptables. Après, il faut chercher pour voir s'il y a une forte majorité de source qui reprennent la même information et ainsi on peut laisser tomber la source discordante. J'espère que ça peut aider. Amicalement, Letartean (d) 22 octobre 2012 à 15:06 (CEST)

Puisqu'on en vient au contexte de la polémique... On y a deux articles de presse récents (Ouest France pour ne pas le nommer), et une nuée de fiches (site officiel, site de la compétition, sites de presse...) qui sont pour une part en désaccord avec les articles. Ma question initiale naissait de cette situation : ces fiches, et notamment celles hébergées par les sites de presse, sont-elles assimilables à des sources secondaires en tant que telles (auquel cas toutes les différentes versions issues des articles et des fiches doivent être présentées de façon égale) ou ces fiches sont-elles plutôt des sources primaires, qui doivent être du coup « fiabilisées » (validées/recoupées) quand c'est possible par des sources secondaires ? --H4stings ^δ 22 octobre 2012 à 15:33 (CEST)

Primaire ou secondaire doit s'entendre en fonction du contexte et la notion n'est pas toujours si utile que ça en dehors de l'histoire. Par exemple, la presse est à la fois une excellente source pour des événements récents ou une prise de position publique qui font l'objet d'un article et une source très douteuse concernant des résultats scientifiques ou un événement historique mentionné au détour d'une phrase. Au-delà des nomenclatures, on ne peut donc peut pas d'épargner une réflexion sur ce qu'on peut tirer de chaque source (est-ce que c'est une bonne source pour affirmer X ou Y). GL (d) 22 octobre 2012 à 17:28 (CEST) 

Framakey Wikipédia

Un petit sourire.

Bonjour,

J'ai appris voici quelques jours l'existence de la Framakey Wikipédia, une boîte à outils « accessible d’un simple clic, utilisable partout, dans les écoles, dans les lieux faiblement connectés, dans des situations d’itinérance, bref partout où les utilisateurs ont besoin d’une solution simple et solide pour accéder à des contenus ». Framasoft vend déjà une clé USB prête à l'usage, ou bien vous pouvez télécharger un fichier qui pèse 15 Go, acheter une clé USB de 32 Go et, après quelques manipulations et beaucoup de travail de votre ordinateur, consulter tous les articles de la Wikipédia (de juillet 2011 pour le moment, mais il y a des plans pour le mois d'octobre 2012). Bref, j'ai tout installé sur une clé USB de 32 Go et fais quelques essais sous Windows. Ils sont concluants en ce qui concerne Wikipédia. Chapeau !

— Cantons-de-l'Est 22 octobre 2012 à 02:07 (CEST)

Bonjour,

En effet on a monté ce projet avec Framasoft pour donner plus de possibilités d'accès à Wikipédia. À noter que pour l'instant toutes les clés USB ont été vendues, donc il n'y a plus que la possibilité de les charger sur une clé qu'on aurait achetée soi-même, mais 1) une 2e fournée (avec cette fois-ci la version de septembre 2012 de Wikipédia) sera disponible mi-décembre et 2) il y a possibilité de laisser son email sur le site EnVenteLibre pour être servi en premier lors de la prochaine fournée. Un grand merci à Kelson et Kiwix d'avoir permis cela ! --Serein@WMfr (d) 22 octobre 2012 à 10:09 (CEST)

J’ai vu passer ça dans la liste de diffusion de Toulouse, et je me demande s’il n’y a pas la possibilité de faire des mises à jour automatiques… Cordialement --Pic-Sou 22 octobre 2012 à 11:13 (CEST)

C'est prévu ! La prochaine version de la clé devrait pouvoir se mettre à jour automatiquement, Kiwix travaille dessus. Moyg hop 22 octobre 2012 à 11:46 (CEST)

Très, très bonne idée en ce qui concerne la mise à jour automatique. Je signe pour la seconde fournée :) -- Kormin (d) 22 octobre 2012 à 13:03 (CEST)

Re-bonjour,

Heu... ne vous emballez pas pour la mise à jour automatique, Kiwix travaille dessus mais il n'est pas du tout sûr d'avoir ça pour la fournée de décembre :) Cela étant, ça reste rebootable de toutes façons, donc la mise à jour est relativement simple une fois qu'on a la clé, ça n'est qu'une affaire de quelques heures de téléchargement. --Serein@WMfr (d) 22 octobre 2012 à 15:13 (CEST)

@ Serein, il sera intéressant de savoir si ce genre de mise à jour ayant une durée de plusieurs heures, reprendra automatiquement après reconnexion, en cas d'interruption de la connexion , ou s'il sera nécessaire de tout recommencer depuis le début. Hégésippe | ±Θ± 22 octobre 2012 à 18:43 (CEST)

Aucun problème de ce coté pour Kiwix : la techno. de téléchargement est robuste. Il manque même pas grand chose pour que le tout marche en P2P. Kelson (d) 22 octobre 2012 à 21:04 (CEST)

C'est une bonne nouvelle. Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2012 à 21:07 (CEST)

Surtout, s’il serait possible de ne mettre à jour que les articles qui ont été modifiés… ou, mieux, d’intégrer mediawiki au logiciel, histoir de n’avoir à télécharger que les sources, plutôt que les pages complètes, au format HTML je suppose… Cordialement --Pic-Sou 22 octobre 2012 à 20:58 (CEST)

Oui, nous parlons bien de mise à jour incrémentielle. Le niveau de granularité est l'article (donc on descend pas dans le détail de chaque page). Kelson (d) 22 octobre 2012 à 21:06 (CEST)

Flyingboard

Bonjour,

Quelqu'un connaîtrait-il le nom de ce sport en français : [2] ? Je n'ai pas trouvé sur wp:en non plus.

Merci, Cymbella (répondre) - 22 octobre 2012 à 09:03 (CEST)

Est ce un véritable sport ? Avec des structures, un règlement et des pratiques régulières, ou un simple loisir de la part de quatre cinq allumés du bocal ? Cedalyon (d) 22 octobre 2012 à 09:16 (CEST)

Beaucoup de sports commencent en tant que loisir pratiqué par quelques allumés schlum ^{=^.^=} 22 octobre 2012 à 09:26 (CEST)

Flyboard [3] [4] et non Flyingboard, en français, comme en anglais (en français à la base d’ailleurs puisque c’est une société française qui l’a créé)… Ça me semble assez récent, et donc manquant de sources sur la durée pour un article cependant. schlum ^{=^.^=} 22 octobre 2012 à 09:18 (CEST)

On en parle dans l'article 'Réacteur dorsal'. -- Xofc ^{[me contacter]} 22 octobre 2012 à 11:14 (CEST)

Étonnant pour un « réacteur » qui est sous les pieds . schlum ^{=^.^=} 22 octobre 2012 à 11:30 (CEST)

Sport moderne :

• La mise en œuvre d'une ou plusieurs qualités physiques : activités d'endurance, de résistance, de force, de coordination, d'adresse, de souplesse, etc.
• Une activité institutionnalisée, ses règles tendent à être identiques pour l'ensemble de la planète
• Une pratique majoritairement orientée vers la compétition
• Une pratique fédérée (sous la tutelle d'une fédération)

--SammyDay (d) 22 octobre 2012 à 15:46 (CEST)

CQui (d) Il y a deux trucs a ne pas confondre, le sport qui consiste a etre propulsé par un jet (de gaz ou d'eau) en ayant au moins l'impression d'autonomie, et l'un des produits qui permet de le faire. celui-ci est-il suffisement connut pour etre cité ? voir faire l'objet d'un article ? bon, assez bon pour ete republié sur FB. --23 octobre 2012 à 10:28 (CEST)

Abus de bandeaux pour l'article sur le bois de construction

Bonjour,
La page Bois (matériau de construction) contient pas moins de quatre bandeaux, alors que c'est une page relativement correcte.

• Le premier bandeau est "À recycler". En page de discussion, un intervenant dit qu'il y a des problèmes mais sans entrer dans les détails. Je veux bien le croire.
• Le deuxième bandeau est "À sourcer". D'abord, il y a déjà des sources et une longue bibliographies, et donc il vaudrait mieux quelques refnec (reférences nécessaires) bien placés pour pointer les passages qu'il faut sourcer. Ensuite, ce deuxième bandeau est redondant avec le précédent.
• Le troisième bandeau est "à vérifier". Il est redondant avec les deux précédents.
• Le quatrième bandeau est "rédaction". Il est redondant avec le premier.
  

Puis-je ne garder que le premier bandeau, ou bien est-ce que ça va faire un scandale ?
Par ailleurs, je signale que cette page a subi un vandalisme à 8h43, et que cela n'a été détecté qu'à 10h33 par votre serviteur qui passait par hasard. --Rene1596 (d) 22 octobre 2012 à 10:51 (CEST)

Les deux premiers bandeaux auraient pu être remplacés par {{Problèmes multiples}}, mais les deux derniers ne sont pas prévus dans ce modèle, voir Modèle:Problèmes multiples#Cas traités. Ça en ferait déjà un de moins - Cymbella (répondre) - 22 octobre 2012 à 11:24 (CEST)

Deux bandeaux ont été enlevés par une bonne âme, c'est super ! Et faut pas recycler la page sur le papier ? Bon, pour la construction, je bois. A la votre --PascalObistro (d) 22 octobre 2012 à 12:16 (CEST)

CQui (d) S'il y a quelques sources et pas de modele refnec ou equivalent, il faut retirer le bandeau de demande de source ou de verification. cela ne laisse que le dernier bandeau je crois. --22 octobre 2012 à 13:02 (CEST)

Vous pouvez modifier, transformer ou adapter cette œuvre

La preuve

• 
• 
• 
• 

--Jack^rs le 22 octobre 2012 à 10:57 (CEST)

Si les auteurs ne sont pas cités, on se porte partie civile ! --Pic-Sou 22 octobre 2012 à 11:16 (CEST)

Cela vaudrait-il le coup d'avertir les auteurs des photos si jamais (et c'est fort probable) on remarque que les auteurs et la licence n'est pas respectée ? -- Kormin (d) 22 octobre 2012 à 13:08 (CEST)

Vous vous rappelez cette petite BD pour expliquer pourquoi on accepte seulement les images sous licence libre ? Le naïf grand-père demande "Mais alors, des entreprises vont pouvoir se faire de l'argent en utilisant mes photos ?!" et sa retorse petite-fille lui répond "Mais les entreprises ont les moyens d'obtenir des photographies bien meilleures, elles n'ont pas du tout besoin d'utiliser les tiennes". Qui pour aller changer la réponse de la petite fille en "Grand-père, est-ce que ça te dérange tant que ça qu'un site coquin utilise tes images ? T'es vraiment has-been papy !"

Zandr4^[Kupopo ?] 22 octobre 2012 à 14:02 (CEST)

j'aimerais bien voir la bd, svp :) --Pif paf mad (d) 22 octobre 2012 à 14:10 (CEST)

Elle est ici : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/BD-propagande-2_(en).jpg Zandr4^[Kupopo ?] 22 octobre 2012 à 14:22 (CEST)

merci bcp ! --Pif paf mad (d) 22 octobre 2012 à 14:29 (CEST)

Alors je note juste que :

1. la première photo daterait de 2012. Miterrand était déjà mort...
2. la deuxième est dans le domaine public, donc ce n'est pas forcément via Wikipedia que l'agence de pub l'a trouvé (et quand bien même, ils ont parfaitement compris le terme "domaine public").

Seules les deux suivantes sont publiées sous CC: une sous by-sa et l'autre juste sous by. Moralité, 4 photos, 4 licences différentes, mais seules deux sont clairement utilisées de manière inappropriée (la première n'étant pas très claire).--SammyDay (d) 22 octobre 2012 à 15:43 (CEST)

Non la première photo a été scannée en 2012. Quoi qu'il en soit Kyro (d · c · b) peut envoyer une facture au parisien pour l'utilisation de sa photo en D.R. (vu que la parisien a prévu de l'argent pour cela). --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 22 octobre 2012 à 17:11 (CEST)

Pour la photo scannée, je pointais uniquement le fait que rien n'indique clairement les droits qui sont attachés à cette photo.--SammyDay (d) 23 octobre 2012 à 11:25 (CEST)

Pourquoi y'a pas Giscard ? Il semble pourtant avoir été plutôt porté sur la chose, avec une sympathie particulière pour l'Afrique éternelle... Oblomov2 (d) 22 octobre 2012 à 18:41 (CEST)

C’est exactement la chose à faire, en fait : que les auteurs des photos demandent des sous (même 1€ symbolique, c’est pour le principe). --GaAs (d) 22 octobre 2012 à 19:18 (CEST)

Dès que j'ai une utilisation illégale, je demande 38,27 € TTC (prix minimum d'une photo d'après les barèmes), et bien je peux dire que plus aucun contrefacteur n'a décidé de récidiver. Dans ce cas là, ça pourrait même être considéré comme une utilisation dégradante. JÄNNICK Jérémy (d) 22 octobre 2012 à 20:09 (CEST)

En même temps, pour les photos sous CC, la réutilisation est autorisée sans condition, sinon de citer les auteurs et la licence. Donc on se fiche de l’« utilisation dégradante », mais on peut leur réclamer, au minimum, de citer les auteurs de la licence (ce serait marrant de voir écrit « Kyro CC-BY » au milieu de Paris ! ). Cordialement --Pic-Sou 22 octobre 2012 à 21:04 (CEST)

Sur la version Haute-résolution on peut voir que mon nom est crédité. Pas la licence par contre. Kyro ^{me parler} le 23 octobre 2012 à 00:38 (CEST)

CQui (d) C'est presque illisible comme crédit. --23 octobre 2012 à 10:21 (CEST)

La non mention de la licence constitue une utilisation frauduleuse. JÄNNICK Jérémy (d) 23 octobre 2012 à 11:01 (CEST)

Le droit au respect de l'œuvre fait partie des droits moraux, que les licences Creative Commons n'excluent pas. JÄNNICK Jérémy (d) 23 octobre 2012 à 11:04 (CEST)

Lance Armstrong

Bonjour à tous.

Suite à la décision de l'UCI j'ai commencé à modifier Palmarès du Tour de France (même si je suppose qu'un appel est possible mais je ne pense pas que ce soit suspensif en matière sportive). En revanche, je ne pense pas qu'il faille réatribuer les titres aux n°2 de chacun des tours concernés car certains étaient aussi dopés à l'époque et se sont fait prendre, ce qui pourrait pousser ASO à ne pas les déclarer vainqueur. En tout cas tous les articles concernés sont à surveiller du coup. Cordialement. Buisson (d) 22 octobre 2012 à 13:21 (CEST)

Hi.

Oui, c'est un peu le bazar sur les articles respectifs des Tours de France. Retrait du nom de Lance Armstrong, mais sans source, parfois vandalismes... J'ai fait ceci sur le tour de 2004 et celui de 2000, mais j'ignore si c'est correct.

À surveiller et mettre en forme de manière harmonisée. — Jules ^Discuter 22 octobre 2012 à 13:51 (CEST)

Lance, tu n'as qu'à faire comme Bjarne Riis qui a été déchu de son titre pour dopage puis réhabilité par les organisateurs du Tour de France pour son honnêteté. Lance-toi et avoue que tu t'es dopé comme un malade pendant des années, et hop, tu seras aussi réhabilité. Salsero35 ^✍ 22 octobre 2012 à 14:49 (CEST)

Riis n'avait pas vraiment été déchu de son titre, il avait été retiré du palmarès sur le site letour.fr. Aucune procédure n'avait été lancée à cette fin, c'est pour cette raison qu'il reste officiellement vainqueur du Tour 96, et non pour cette "honnêteté". Vlaam (d) 22 octobre 2012 à 14:56 (CEST)

Amha ça se rapproche plus de l'affaire Marion Jones qui avait été déchue de tous ses titres olympiques et de championne du monde, après le coup de filet chez Balco. Kirtap^{mémé sage} 22 octobre 2012 à 15:03 (CEST)

D'après cette source, aucun nouveau vainqueur pour le moment, car ASO ne serait pas "pas disposé à réattribuer les titres". Donc pas de réattribution.--SammyDay (d) 22 octobre 2012 à 15:35 (CEST)

ASO ne réattribue pas le titre, ça fait toujours dans les 3M€ d'économisé. Au fait, Lance rend les titres, mais quid pour le pognon? Il le rend ou pas? Skiff (d) 22 octobre 2012 à 15:51 (CEST)

Ce n'est pas à ASO de réattribuer les titres, la gestion des résultats est de la compétence de l'UCI. ASO n'a émis qu'un souhait. Vlaam (d) 22 octobre 2012 à 16:18 (CEST)

c'est exactement ce que dit l'equipe.--SammyDay (d) 22 octobre 2012 à 16:35 (CEST)

à créer : catégorie:Tour de France sans vainqueur, Catégorie:Vainqueur du Tour de France mais en fait non. ---- El Caro ^bla 22 octobre 2012 à 16:40 (CEST)

Ainsi que catégorie:Tricherie au sport sur le modèle de catégorie:Tricherie au jeu. Kirtap^{mémé sage} 22 octobre 2012 à 18:19 (CEST)

Inutile par contre de créer catégorie:Tour de France remporté par un non dopé, elle serait vide . Salsero35 ^✍ 22 octobre 2012 à 19:26 (CEST)

CQui (d) Si on veut creer la catégorie:Cycliste ne s'etant pas dopé il va faloir revoir les criteres pour en avoir un ou deux, Yves Montand par exemple ? --23 octobre 2012 à 10:12 (CEST)

Joseph Delteil

Salut les gens !

Il y a un petit souci avec l'article Joseph Delteil, en effet, il est indiqué qu'il est décédé le 16 avril 1978. Hors sur la page 1978, il est mort le 11 mars alors que là et ici, il est mort le 12 avril... Me demander pas pourquoi je me pose la question (je ne sais même plus !) mais en tout cas, il y a comme un incoherence flagrante ! N’étant pas un spécialiste de la poésie bien au contraire je refile le bébé ici, en espérant que quelque puisse démêler le frais du veau !

Merci !

Tergiversations

Le 14 octobre,une IP annonce la mort de l'écrivain Georges Chaulet, sa contribution et celle de trois contributeurs sous IP sont révoquées de multiples fois et la page est protégée pour vandalisme jusqu'à aujourd'hui. Personne, parmi les révocateurs, n'a eu la bonne fortune de creuser un peu cette info – même si les sources manquaient –devant tant d'insistance à annoncer ce décès. Surtout, il ne s’agissait pas d'une star en vogue pouvant être victime d'un canular. De quoi dégoûter un nouveau contributeur à participer à WP ! Quelqu’un présentera-t-il les excuses de WP à ces contributeurs ? --Claude Truong-Ngoc (d) 22 octobre 2012 à 13:42 (CEST)

Salut. Certes, il mérite des excuses, mais les patrouilleurs n'ont pas nécessairement le temps de systématiquement vérifier les informations non-sourcées qui sont ajoutées. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 octobre 2012 à 13:53 (CEST) Cf plus bas, les patrouilleurs ont bien fait leur job. 22 octobre 2012 à 14:15 (CEST)

Sans doute, mais un certain nombre de contributeurs expérimentés sont passés par là. Patrouiller à toute vitesse, c'est bien, mais parfois prendre du temps, c'est mieux ! --Claude Truong-Ngoc (d) 22 octobre 2012 à 13:58 (CEST)

Autrement dit : on ne fait pas d'omelette sans casser des œufs. C'est dommage pour les œufs. — Poulpy (d) 22 octobre 2012 à 13:56 (CEST)

Bonjour Ctruongngoc

Qu'une IP fait partie de l'entourage de l'écrivain ou non, la règle, elle, ne change pas. Tout ajout sur l'encyclopédie, et notamment des décès doit être sourcé afin de contrôler que l'information donnée est crédible pour les autres utilisateurs de Wikipédia, mais également pour le lecteur.

Des explications suffisantes ont été donnés via la PDD de l'IP. Rome2 (d · c · b) selon ses dires à cherché des sources montrant sa mort et n'en a trouvé aucune. Il était 10:21 le 15 octobre.

Et puisque tu parles de patrouille, je t'invite, et même cet après midi même à patrouiller via LiveRC, en sachant qu'il suffit juste de cocher dans les prefs le gadget cité pour l'activer.

Ma PDD est ouverte pour d'avantage d'explications. Bien cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 octobre 2012 à 14:09 (CEST)

Les sources indiquant la mort datent d’aujourd’hui… on ne peut pas laisser une annonce de décès non sourcée, ça me semble évident… schlum ^{=^.^=} 22 octobre 2012 à 14:11 (CEST)

Je confirme les dires de schlum. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 octobre 2012 à 14:12 (CEST)

Conflit d’édition — En fait, l'IP a été avertie ([sa Pdd]) en bonne et due forme et les sources qui ont été ajoutées datent toutes deux du 22 octobre, c'est-à-dire aujourd'hui. Il est donc probable que lors dès ajouts par l'IP, on ne disposait pas de sources (Rome2 (d · c) dit d'ailleurs en avoir cherché mais n'avoir rien trouvé).

Donc visiblement, les patrouilleurs ont très bien fait leur boulot !!! Tu aurais du vérifier avant d'accuser ! Cordialement, — Jules ^Discuter 22 octobre 2012 à 14:13 (CEST)

Au minimum quatre personnes différentes disposaient de ces sources depuis le 14 octobre ! Par ailleurs je ne porte pas d'accusation, j'effectue un constat en me disant qu'il faudra faire mieux une prochaine fois ! --Claude Truong-Ngoc (d) 22 octobre 2012 à 14:15 (CEST)

Et je rajoute qu'initialement, c'est une autre IP qui a reverté l'annonce de décès. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 octobre 2012 à 14:16 (CEST)

Je n'ai pas compris : qui disposait de ces sources ? Et s'ils en disposaient, pourquoi ne pas les avoir ajoutées ? Désolé pour le mot « accusation », il était exagéré. — Jules ^Discuter 22 octobre 2012 à 14:20 (CEST)

Pas de souci Jules. Je me dis que parfois, il faudrait engager un véritable dialogue et faire preuve d'un peu de psychologie avec les IP's qui donnent ces infos pour les inciter à préciser leur sources plutôt que de balancer un bandeau morbide (avertissement faux décès) tel que celui qui est utilisé en l'espèce, avec un dessin de grande faucheuse et des menbaces de poursuites qui peut décourager. --Claude Truong-Ngoc (d) 22 octobre 2012 à 14:23 (CEST)

Peut-être {{Faut sourcer}} eut-il été préférable... Cdlt, — Jules ^Discuter 22 octobre 2012 à 14:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« Il faudra faire mieux une prochaine fois » -> Les patrouilleurs ont fait quoi ? Ils ont juste fait leur travail de lutter contre les rumeurs de décès comme ce fut le cas par exemple sur Philippe Manœuvre. Et hier, cette disparition n'a pas été confirmé par la presse !

Encore une fois, je t'invite à venir patrouiller. Cela tombe bien, les lycéens et collégiens sont en cours. Bien cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 octobre 2012 à 14:28 (CEST)

Par expérience, je vérifie TOUJOURS s'il existe des sources pour confirmer un décès sur l'encyclopédie - j'ai protégé l'article en écriture 1 jour car il n'y avait aucune source de disponible - le 15 octobre, cet homme était mort le 14 octobre [5], après annonce officielle, il est mort le 13 [6]! - Comme quoi les sources ne sont pas nécessaires mais indispensables - Bonne journée --Lomita (d) 22 octobre 2012 à 14:35 (CEST) (pas contre, ce bandeau de mort est horrible !)

Mais c’est justement parce que Chaulet n'est pas Manœuvre ou Delarue que cela aurait dû mettre la puce à l'oreille, car en effet quel intérêt à faire courir une rumeur sur un vieux monsieur de 81 ans que tout le monde avait oublié jusqu’à ce jour ? --Claude Truong-Ngoc (d) 22 octobre 2012 à 14:41 (CEST)

Que fallait-il faire ? Accepter une information non-sourcée ? C'est contraire aux règles. Cdlt, — Jules ^Discuter 22 octobre 2012 à 14:42 (CEST)

Comme dit plus haut, entrer dans un vrai contact avec l'informateur (pas de bandeau morbide !), et faire comme un bon journaliste, chercher, et encore chercher ! Quand à la proposition de Superjuju, pour le LiveRC, surtout pas, parce que là je ne tergiverse pas, c'est d'office un bandeau {{test3}} pour les méchants ! --Claude Truong-Ngoc (d) 22 octobre 2012 à 14:48 (CEST)

(conflit) C'est le principe même de vérifiabilité. Imagine que tu constatais cette semi protection dès vendredi, et que tu as beau cherché, aucun site y compris people ne constate ce décès. Quelle serait ta réaction ? C'est si simple que ça. Dans l'humour, on utilise aussi l'expression « Pas de bras, pas de chocolat ».

Mes excuses si j'étais un peu vif. Mais le plus important est là. Tout est bien qui fini bien. . --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 octobre 2012 à 14:49 (CEST)

(conflit) Sans source, ce n'est pas une information, c'est une rumeur. Donc oui, faisant partie des premiers à avoir annulé cette modification, autant le préciser : j'ai d'abord cherché des sources. N'ayant rien trouvé, j'ai annulé. Le risque était minime puisque la personne était peu connue? Certes... Mais quel est l'intérêt, demandes-tu? Je n'en vois effectivement pas. Cependant, je n'en vois pas non plus dans celui d'écrire pipi caca prout dans des articles divers et variés, ce qui n'empêche pas certains de le faire... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 22 octobre 2012 à 14:51 (CEST)

Bonjour, d'abord merci de m'avoir enfin fait découvrir ce qu'était LiveRC, depuis le temps que je voyais passer ce terme sans rien comprendre. Je m'y suis mis pour « essayer », je comprends que ce soit compliqué et fastidieux ! Par exemple vous feriez quoi pour ça ? Ne rien faire ? {{refsou}} ? Autre chose ? Merci d'avance. Xavxav (d) 22 octobre 2012 à 15:35 (CEST)

Refnec ou annulation, car l'histoire de l'auto-stop peut paraître douteuse... Mais c'est un contributeur enregistré qui n'a pas l'air d'un vandale, donc plutôt {{refnec}} et dépôt de {{faut sourcer}} sur sa Pdd . Cordialement, — Jules ^Discuter 22 octobre 2012 à 15:40 (CEST)

Merci ! Xavxav (d) 22 octobre 2012 à 15:52 (CEST)

Pour l’auto-stop, ayant vécu en Israël quelque temps, je confirme que l'auto-stop est une tradition chez les militaires effectuant leur service, car c'est un moyen de transport plus rapide que les bus d’Eged ! Et je confirme qu’il y a même des abris-stop, comme chez nous des abris-bus aménagés à cet effet, qui sont surveillés par la police, et entourés de barrières anti attentats et anti voitures piégées. --Claude Truong-Ngoc (d) 22 octobre 2012 à 16:35 (CEST)

Exact, les soldier's hitchhiking stations font même débat récemment (cf. article du Jerusalem Post). Merci du tuyau. Xavxav (d) 22 octobre 2012 à 17:25 (CEST)

Et personne pour transmettre nos condoléances à Fantômette ! qui m'a tant fait fantasmer quand j'étais jeune... Quels goujats. Oblomov2 (d) 22 octobre 2012 à 18:45 (CEST)

N'oublions pas Ficelle, Boulotte... et Françoise, sans parler de ce cher Œil-de-Lynx, de la ravissante (mais implacable) Mademoiselle Bigoudi, et des moins fréquentables Furet, Prince d'Alpaga et Bulldozer... Hégésippe | ±Θ± 22 octobre 2012 à 18:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Au passage, je rappelle ici l’existence du canal #wikipedia-fr-liverc, lieu de coordination des différents membres de l'équipe. Tout le monde est invité à déposer une requête instantanée à l’équipe, à faire part d'un obstruction en cas de « bavure », à rejoindre cette coordination ou tout simplement discuter avec eux. Pour ceux ne disposant pas de client IRC, il est possible de se connecter ici. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », le CAPTCHA indiqué à l'écran, puis validez. Bonne continuation à tous . --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 octobre 2012 à 18:48 (CEST)

CQui (d) Je pense particulièrement important de retirer toute annonce de décès non sourcée au plus vite, ne serait-ce que par respect pour la famille qui n'a pas forcement envie d'apprendre le truc via internet, merci les patrouilleurs, mais le bandeau peut en fait choquer, par exemple si l'information vient de proches. Et il devrait insister sur le fait qu'on s'est fait avoir par le passé. --23 octobre 2012 à 09:57 (CEST)

Jean Robin

Bonjour, pour info une IP est active sur l'article Jean Robin (éditeur), et ses orientations paraissent assez claires. Il y a eu une première vague que j'ai annulé car franchement POV. L'utilisateur ne s'est pas arrêté pour autant, mais il a mis un peu d'eau dans son vin, ce qui est déjà une bonne chose. Il y a des choses acceptables et d'autres non dans ses dernières modifications. Et comme vous savez, risque de manipulation de Wikipédia sous couvert de neutralité, toutça. Pour ma part, je me tiens à l'écart de l'article, je ne cherche pas non plus à entrer en contact avec l'utilisateur car je sais que nous arriverions vite dans une impasse ; et je n'ai ni le temps ni la motivation de m'occuper de cet article politique. Bref, pour les personnes intéressées, je vous ai montré où ça se passe od†n ↗^blah 22 octobre 2012 à 15:22 (CEST)

Reportage sur France 2

Pour info. Rendez-vous le 8 novembre . — Jules ^Discuter 22 octobre 2012 à 15:29 (CEST)

Et pour les francophones de l'étranger, ca devrait apparaitre ici:-) Bublegun (d) 22 octobre 2012 à 16:13 (CEST)

Jérémy, je vois qui s'est, Vincent, j'ai plus de mal. TiboF® 22 octobre 2012 à 17:50 (CEST)

Vous allez me voir rouler en vélo et parler avec mon accent du Nord... De souvenir, Vincent ferait des photographies dans un musée, mais je ne sais pas de qui il s'agit. JÄNNICK Jérémy (d) 22 octobre 2012 à 20:16 (CEST)

J’espère qu’ils vont pas nous mettre une bibliothèque où on a l’impression qu’un zombie va surgir cette fois-ci… --Pic-Sou 22 octobre 2012 à 21:05 (CEST)

Le résumé de présentation est plutôt correct (je peux pas regarder, j’ai prêté le câble d’antenne de ma télé — cela prouve d’ailleurs à quel point je trouve la télé utile, puisque je n’ai même pas ce machin appelé box…) --GaAs (d) 22 octobre 2012 à 21:50 (CEST)

Je serais devant une télé ce soir-là ! Gzen92 ^[discuter] 22 octobre 2012 à 22:14 (CEST)

Ah, le 8 novembre (faudrait que je lise) d’ici là j’aurais récupéré mon câble. --GaAs (d) 23 octobre 2012 à 01:20 (CEST)

Lien rouge vers un fichier

'Jour les gens,

Excusez-moi, ça devient une habitude . L'article Union sportive Marmande rugby comporte un lien rouge dans l'infobox. Tout mes remerciements à qui réussira à l'enlever. Esprit Fugace (d) 22 octobre 2012 à 18:01 (CEST)

 : il suffit de supprimer l'image incluse dans « | pattern_b1= » (diff). Ça vient du fait que commons:File:Kit body usmarmande1113h.png a été supprimé. Jejecam (d) 22 octobre 2012 à 18:15 (CEST)

Esprit Fugace va être ravie d’apprendre qu’il « suffit de modifier » un paramètre imbitable d’un modèle imbitable pour corriger les choses, ce que tout contributeur devrait savoir, bien sûr (perso après 7 ans sur wp je n’ai même pas essayé). --GaAs (d) 22 octobre 2012 à 20:08 (CEST)

Ah ben si ça c'est simple, il sera enfantin de réparer le bin's que j'ai bien involontairement mis en essayant de retirer deux images liens rouges d'un tableau... Esprit Fugace (d) 22 octobre 2012 à 20:14 (CEST)

Bah oui Sauts de lignes intempestifs qui nuisent au fonctionnement du tableau. Je les ai virés, c'est rentré dans l'ordre. --'toff ^[discut.] 22 octobre 2012 à 20:28 (CEST)

Esprit Fugace, tu as mon soutient inconditionnel.--GaAs (d) 22 octobre 2012 à 20:41 (CEST) En tant que principal mainteneur de wikt:Modèle:fr-conj (ouvrez la page en édition pour admirer), je sais de quoi je parle.

Puisque Esprit Fugace a rencontré le problème plusieurs fois, et qu'il s'agit du même problème ... en effet il « suffit de modifier » ce paramètre dans ce cas là. Jejecam (d) 23 octobre 2012 à 18:34 (CEST)

Non, le problème est plus diffus : pratiquement à chaque fois que je passe ici demander un coup de main, ces derniers mois, c'est parce qu'un modèle ou une syntaxe est trop compliqué à toucher pour que je puisse y corriger un paramètre fautif. Ce n'est pas juste ce modèle, le problème, c'est plus globalement la trop grande complexité de bon nombre de modèles (particulièrement infoboxes) ou des fioritures de présentations bancales à base de tableau qui compliquent le code source de l'article pour des queues de pelle. C'est à la suite de ça que j'ai demandé un coup de main sur le projet infoboxes. Et je continuerais de râler tant que je me heurterais à cette complexité. Je suis prête à faire un effort, mais il y a des limites, et le projet Wikipédia dans son ensemble gagnerait à une simplification raisonnable de la syntaxe, qui pose de vrais problèmes aux vrais débutants. Si moi, avec presque 7 ans d'expérience continue de Wikipédia, je rencontre des difficultés, alors pensez aux autres. Regarde la section suivante : il n'y pas encore eu de volontaire pour corriger le problème sérieux de présentation qui est exposé, on se contente de se voiler la face et de dire "non, plus de 30 lignes de textes en gras et rouge disant qu'il y a erreur de références, c'est pas un problème". Ben si, c'est un problème. Techniquement, je pourrais sans doute le résoudre, mais il faudrait que j'y passe quelques heures minimum. Et ça ne devrait pas être le cas. Esprit Fugace (d) 23 octobre 2012 à 18:58 (CEST)

Problème dans les références

Bonsoir, juste pour vous signaler un énorme bug d'affichage sur Age of Empires (série) dans les références. Je ne vois pas d'où vient le problème donc j'espère qu'un expert en syntaxe wiki puisse régler le soucis. Cordialement. TheContrib8 (d) 22 octobre 2012 à 19:53 (CEST)

c'est pas un bug. L'article de wp:en n'a pas été traduit dans son intégralité, et les refs, au lieu d'être insérées au fil du texte, sont listées dans le paragraphe références : celles non utilisées ressortent en rouge. Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 22 octobre 2012 à 20:15 (CEST)

Non-anniversaire

Cela fait un peu plus de 7 ans que j’ai commencé à contribuer à Wikipédia. Enfin, il me semble (ma vraie première contrib est plus ancienne). J’avais envie de faire savoir à tous les contributeurs que je continue d’admirer leur travail sur ce projet, même si moi-même je ne m’y consacre plus. --GaAs (d) 22 octobre 2012 à 20:20 (CEST) Sauf pour lire le Bistro, le BA, l’Oracle, et d’autres pages communautaires, où je trouve parfois de l’inspiration, et souvent de l’aide : un merci collectif est de rigueur, car mérité.

𝄞 Un Jo-yeux non-anniversaire ! ♮ Esprit Fugace (d) 22 octobre 2012 à 21:05 (CEST)'tain, tu me rappelles que moi aussi j'approche les 7 ans, misère comme le temps passe vite... Je me souviens que de mon temps j'arrivais à comprendre les articles même en mode édition... De mon temps y'avait une candidature admin par semaine au moins...

Fouchetremidouille, ça fait tellement longtemps, refouchetremidouille, tu dois être toute décatie… Autrefois, je me serais débrouillé pour trouver qqch de drôle à dire, mais j’ai arrêté, c’est mauvais pour la santé. --GaAs (d) 22 octobre 2012 à 21:26 (CEST)

Et bien joyeux non-anniversaire ! Moi ça fera un an demain (déjà !) --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 22 octobre 2012 à 21:18 (CEST)

Proficiat / Cheers - Cymbella (répondre) - 22 octobre 2012 à 23:32 (CEST)

Noyeux non-ajiversaire gamin ! Maintenant c'est l'âge de raison. Pépé 22 octobre 2012 à 23:34 (CEST)

CQui (d) Bon, je n'ai que 6 ans par ici, mais devine qui est sur ma premiere page de contribs... --23 octobre 2012 à 09:33 (CEST)

Wikipedia rend-elle fou ?

Depuis que je suis sur wikipedia j'ai vu de nombreux contributeurs partir de manière plus ou moins forcée, aprés un blocage long. Le dernier en date étant celui de deuxtroy (d · c · b). Chaque fois je me suis interrogé sur les raisons pour lesquelles ces utilisateurs avaient "dérapés". J'en vois plusieurs. 1) trop intervenir sur Wikipedia fatigue plus que l'on croit les rédacteurs et leur fait perdre de la lucidité. 2) Plus important à mon sens, les rédacteurs surestiment l'influence de wikipedia et la leur. Nous sommes peut-être lus mais notre influence notamment politique est quasi-nulle. Au mieux, notre influence est celle, extrêmement diffuse d'un enseignant qui transmet des savoirs. Cette influence est faible et surtout absolument imprévisible. Quand je corrige des copies ou lit des commentaires sur une de mes remarques sur wikipedia, je m'aperçois qu'entre ce que j'avais plus ou moins l'intention de dire et ce qui a été compris, il y a de la marge. 3) A mon sens du fait de la gratuité du travail fourni, il y a plus de profils militants que dans la moyenne. Cela a des les bons et les mauvais côtés. Selon moi, de nombreux dérapages sont du type de ceux qu'on rencontre dans des structures militantes où malgré tout la notion de "combat" est plus prégnante qu'ailleurs. 4) je me demande quel rôle joue l'anonymat et plus encore le fait que notre présence soit virtuelle-- fuucx (d) 22 octobre 2012 à 23:45 (CEST)

4) La « folie » est latente depuis le début mais soigneusement dissimulée, jusqu’au moment où elle éclate au grand jour… schlum ^{=^.^=} 23 octobre 2012 à 00:40 (CEST)

Clairement (1), et je sais de quoi je parle. Viens-donc voir mes frasques sur  le Wiktionnaire, tu comprendras. Pour ce qui concerne Wikipédia, j’ai résolu la question en limitant mes interventions à répondre (en me forçant à un certain sérieux) à qques threads du Bistro & assimilié. --GaAs (d) 23 octobre 2012 à 01:33 (CEST)

5) trop de meta tue le meta (à moins que ton 1) renvoie à l'espace WP). pour rire j'ai regardé les 50 dernières contribs de quelques péons qui ont modifié des pages de l'espace WP dernièrement. ça va de 10(!) à 80% de modifs dans le main. de temps en temps ça vaut le coup de se dire « ok j'ai perdu » et aller faire un tour pour garder intacte sa motivation éditoriale - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  23 octobre 2012 à 06:57 (CEST)

Wikipédia ne rend pas fou, il faut être fou pour rédiger sur Wikipédia ...v_atekor (d) 23 octobre 2012 à 09:39 (CEST)

@ fuucx, le premier symptôme irrémédiable de la folie engendrée par Wikipédia, c'est de s'interroger sur la folie engendrée par Wikipédia... Je suis inquiet pour vous... Tic, tac, tic, tac... Musique -- Xavxav (d) 23 octobre 2012 à 10:12 (CEST)

• United Nations University, Wikipedia survey, Reasons for not contributing, mars 2010 ;
• Oded Nov, What motivates Wikipedians?, novembre 2007 (cité 242 fois) ;
• Rafaeli & Ariel, Online Motivational Factors: Incentives for Participation and Contribution in Wikipedia, janvier 2008.

Il faudrait qu'un ethnologue nous rende visite et nous fasse un équivalent de Les Mots, la mort, les sorts... Xavxav (d) 23 octobre 2012 à 10:36 (CEST)

C'est bien vrai, trop travailler sur Wikipédia m'a causé quelques petites dépressions quand je ne parvenais pas à atteindre les objectifs que je m'étais fixé, et quelques périodes où j'ai été atteint du syndrome d'épuisement professionnel (il faut voir que j'ai décidé de concentrer mon travail sur deux ans pour avoir moins de choses à faire à l'avenir). Et puis finalement, deux ou trois jours de repos et quelques longues randonnées VTT pour faire des photos ont résolu ça. J'avoue même que durant le Wikiconcours, j'ai certains jours eu du mal à me mettre au travail, et il y a même un jour où j'ai préféré sortir toute l'après-midi. Les gens extérieurs ne s'en rendent pas vraiment compte, mais travailler, et je dis bien travailler, sur Wikipédia est extrêmement épuisant moralement, surtout quand on y est huit à dix heures par jour. Ceci dit, j'avoue que mes capacités intellectuelles sont mieux utilisées sur Wikipédia que dans toute autre tache, ce qui motive à continuer sans cesse. Je suis un cas particulier dans le sens où je ne suis pas anonyme, et je contribue quasiment toujours dans l'espace principal, sur des sujets qui ne sont pas sensible. Quand je regarde les contributions d'utilisateurs qui font essentiellement de l'administratif, je me demande comment ils font pour tenir. JÄNNICK Jérémy (d) 23 octobre 2012 à 11:18 (CEST)

Je suis ici depuis 7 ans. J'ai cessé de contribuer deux fois sur cette période car j'étais fâché pour des commentaires acides qui m'ont blessé. J'agissais de bonne foi, mais d'autres ont perçu que j'étais incompétent ou hors sujet. Ça m'a mis en colère, j'en rageais. Pourquoi m'écrivait-on des messages blessants, je ne suis pas un vandale, un troll ou un spammeur récidiviste, alors qu'il aurait suffit de m'écrire par exemple : « Tu t'es trompé à cause de... » ou bien « Selon les normes de rédaction françaises, on préfère... » ? Trois ou quatre ans après ces expériences, j'en ai parlé IRL avec des wikipédiens. Ceux qui m'ont adressé des messages blessants n'en étaient pas à leur premier essai. Ils sont détestés pour leurs commentaires acides, mais sont appréciés pour leurs apports encyclopédiques. Si vous avez vécu une telle expérience et voulez claquer la porte, je vous suggère de commencer par en parler avec des wikipédiens en qui vous avez confiance. J'ai bien écrit des, l'avis d'un seul ne peut suffire à confirmer (POV, ça vous dit quelque chose ?).

La première fois, après avoir quitté quelques mois, je suis revenu en laissant de côté certaines activités. Défendre Wikipédia contre les trolls ou le vandalisme, ce n'est pas ma tasse de thé. La deuxième fois, je suis revenu parce qu'une contributeur m'a écrit un courriel en s'excusant pour les propos tenus par un autre contributeur. Il a mon éternelle reconnaissance (Curieusement, nous n'avons plus jamais échangé depuis, les aléas de la vie j'imagine). Depuis, j'ai participé à deux wikiconcours dont un où nous avons décroché deux premières places (Quelle équipe !), participé à la labellisaton de plusieurs BA ou AdQ (chapeau à ceux qui s'assurent que le système fonctionne). J'ai aussi rédigé une année complète des RAW et rencontré en personne plusieurs wikipédiens québécois (des gens sympathiques et industrieux) et une wikipédienne (Ça existe !) française. Pour résumer, je fuis presque tout ce qui pourrait miner ma sérénité et recherche activement ce qui me rendra heureux (pour plus de détails, voir 99 999).

— Cantons-de-l'Est 23 octobre 2012 à 12:59 (CEST)

Finalement, Wikipédia est toujours très proche de la vie réelle : pour aller du mieux possible, il faut se rapprocher de certaines personnes et en éviter d'autres. Ne pas prendre en compte tous les avis également. JÄNNICK Jérémy (d) 23 octobre 2012 à 13:18 (CEST)

La vérité vraie est souvent décriée. Nombreuses erreurs sur Wiki comme dans la vie de tous les jours. Le premier écrivant semblant être le sachant. leurs apports encyclopédiques sont par définition théoriques non de la plume ou reflet des auteurs dont souvent la polémique opposant ceux qui font ou ont fait et ceux qui parasitent et rentent dans le sillage des auteurs en quelques matières, filières, époques ou mémoires qu'ils soient. La vérité vraie reste souvent problématique. Vous fûtes vexés peut-être à juste titre connaissant votre sujet. Cela aussi reste et sera le quotidien que nous vivons. Pour ma part lorsque cela est, peut-être suis-je un peu froissé mais sur un seul point... ne pas avoir d'interlocuteurs, ne pas avoir le contact qui seul entend et peut comprendre... la confidentialité, le secret des affaires obligent juridiquement à tout exposé sur la place publique, c'est donc en cercle restreint et de confiance que l'on peut donner les marques qui permettront de retracer et placer informations, dates, sujets en leur juste contexte et antériorité. Wiki est certainement un bel instrument... sur lequel pêche comme en tous autres lieux des erreurs souvent basées sur la notoriété publique de leurs rédacteurs et non sur leur reconnaissance par leurs pairs.

""Finalement, Wikipédia est toujours très proche de la vie réelle : pour aller du mieux possible, il faut se rapprocher de certaines personnes et en éviter d'autres. Ne pas prendre en compte tous les avis également.""

la distance éloigne et chacun sait que seul le contact direct permet le réel échange. Bien cordialement à tous. LDL