Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/22 mai 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/22 mai 2015

[modifier le code]
Sous-pages
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
↑mai / juin↓
1 2 3 4 5 6 7
Le rire est à l’homme ce que la bière est à la pression, selon Alphonse Allais.
Peut-on ajouter alors que la bière est meilleure à la pression ? »
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

[modifier le code]

Le 23 mai 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 625 668 entrées encyclopédiques, dont 1 410 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 278 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 253 563 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

[modifier le code]
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

[modifier le code]
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Clodion (d · c), Harmonia Amanda (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Perspective (perception visuelle)

[modifier le code]

Ressemble à un bon gros TI : titre absent car usage différent dans l'intro, pas de sources, ton de la démonstration personnelle... Je sais pas ce que vous en pensez mais moi je doute de la pertinence de cette compil de notions disparates. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 21 mai 2015 à 19:20 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Statistiques des anecdotes de la page d'accueil

[modifier le code]
Logo Statistiques.
Logo Statistiques.

Êtes-vous curieux de connaître l'impact d'une anecdote publiée dans la section Le saviez-vous ? sur la fréquentation de l'article concerné ?
Désirez-vous savoir combien de wikipédiens différents ont proposés quelle quantité d'anecdotes depuis la création de la page de proposition ? Quelle est la durée moyenne entre une anecdote proposée et sa publication ? Quel est le contributeur le plus prolixe en anecdote depuis 2010 ? pour l'année 2014 ? ou juste avril 2015 ?
Ces statistiques, et plus encore, sont quotidiennement mises à jour par GhosterBot. --Ghoster (¬ - ¬) 21 mai 2015 à 23:49 (CEST)[répondre]

Merci Émoticône. --Roll-Morton (discuter) 22 mai 2015 à 11:02 (CEST)[répondre]
Une tournée d'électrons (ou de-je-ne-sais-pas-de-quoi-il-se-sustente) de ma part au gentil bo-bot Émoticône sourire Kartouche (Ma PdD) 22 mai 2015 à 13:03 (CEST)[répondre]
Merci, humain ;) --GhosterBot (10100111001) 22 mai 2015 à 13:43 (CEST)[répondre]
Et merci, GhosterBot-Man ! C'est simplement géant. Et puis c'est amusant de voir que la femme du pêcheur est supplantée par le mouton national (même si elle le serre de près), ou que le muguet de mai écrase tout, même le trophée de la coupe du monde (tous les deux servis par l'actualité du moment). Mééééé le tableau 2015 dit toujours une bêtise sur le Quirinal... gniark. --Fanfwah (discuter) 22 mai 2015 à 17:36 (CEST)[répondre]

Taille

[modifier le code]

Une athlète italienne, Annarita Sidoti, vient de mourir d'un cancer. Malgré ses titres, elle ne mesurait que 1,50 m. Une IP insiste pour lui appliquer le modèle Taille qui me semble disgracieux à deux titres : il donne l'équivalence de 1,50 en pieds et pouces, ce qui me semble peu pertinent pour une personnalité où le système métrique est en vigueur depuis la Révolution française, mais surtout parce que 1,50 m devient 1,5 m, sans le 0, ce qui est aberrant. Peut-on modifier le modèle Taille pour le rendre conforme aux WP:CT et quelle est l'utilité d'une conversion au système impérial britannique pour un public francophone ? Merci de vos suggestions,--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 mai 2015 à 01:28 (CEST)[répondre]

Les canadiens francophones n’utilisent pas le système métrique (enfin il me semble ?). — Thibaut 「にゃんぱすー」 22 mai 2015 à 03:13 (CEST)[répondre]
J'aime l'élégance de la phrase « Elle mesurait 1,50 m de haut et ...». Des fois que certains aient cru qu'elle ait mesuré 1,50 m de large ? Je trouve la mention déplacée en infobox, et dans le texte, affectée d'un poids disproportionné : on croirait que sa taille semble plus importante que ses performances. --La femme de menage (discuter) 22 mai 2015 à 04:02 (CEST)[répondre]
Notification Thibaut120094 : Je ne sais pas pour l'ensemble des canadiens francophones, mais au Québec, on utilise un mélange du SI et du système impérial. Ainsi, on utilise les pieds/pouces et lbs pour la taille et le poids du corps, les °F pour la cuisson et la baignade, mais pas pour la météo. Dans la construction, on utilise les pieds/pouces/fractions de pouces, mais on utilise les km sur la route. Pour le BBQ, on utilise les BTU, etc.
Une partie non-négligeable de mon enseignement consiste à habituer les étudiant-e-s à convertir manuellement des unités du SI au système impérial et vice-versa. - Simon Villeneuve 22 mai 2015 à 14:46 (CEST)[répondre]
« Manuellement », c'est-à-dire en tapant les chiffres sur la calculette Émoticône, ne serait-ce pas plutôt « mentalement » Émoticône - Cymbella (discuter chez moi) - 22 mai 2015 à 15:32 (CEST)[répondre]
Non. En écrivant sur une feuille le ou les facteurs de conversion et en les multipliant adéquatement avec la valeur à convertir pour établir les unités adéquates. La calculette (ici, on dit « calculatrice ») est ensuite utilisée pour établir la valeur numérique.
Exemple : - Simon Villeneuve 22 mai 2015 à 16:32 (CEST)[répondre]
Notification La femme de menage : a raison, le style et la formule (de haut) sont particulièrement disgracieuses. Comme l'insistance de l'IP à convertir au système impérial que les Canadiens n'utilisent plus depuis les années soixante-dix. S'il s'agissait d'une athlète canadienne ou québécoise, je comprendrais encore mais il s'agit d'une Italienne. Ce qui me gêne le plus n'est pas la conversion en pieds et pouces mais davantage le résultat : 1,5 m au lieu de 1,50 m. La taille d'une personne humaine n'est arrondie dans aucune source. Enfin ce modèle Taille n'est employé tel quel sans aucune source similaire (dico ou encyclopédie du sport). Enfin l'usage canadien me semble très historique, le système impérial n'étant plus utilisé. Dans ce cas-là, on devrait aussi utiliser les toises, les lieues et les coudées en Europe. Merci de répondre donc mes deux questions.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 mai 2015 à 17:00 (CEST)[répondre]
Si mes souvenirs d’école sont bons, 1,50 m et 1,5 m sont exactement équivalents. Ça n’a rien à voir avec un quelconque arrondi (après tout, apparemment, elle mesurait 1,5 m, pas 1,51 m ou 1,48 m), c’est juste que le 0 n’est pas nécessaire et est purement cosmétique.
Et je ne suis pas sûr que les Canadiens n’utilisent plus du tout le système impérial (voir cette source datant de cette semaine, par exemple).--Bounè rodzo [viens batailler] 22 mai 2015 à 17:14 (CEST)[répondre]
Tes souvenirs d'école sont corrects pour les mathématiques mais incomplets pour la physique et autres sciences expérimentales. Le nombre de chiffres significatifs est un indicateur de la précision de la mesure. Puce Survitaminée (discuter) 22 mai 2015 à 17:45 (CEST)[répondre]
+1. Indiquer que qqch mesure 1,5 m n'a pas la même signification que 1,50 m ou 1,500 m. En effet, qqch qui mesure 1,5 m peut fort bien mesurer 1,52 m. Marc Mongenet (discuter) 22 mai 2015 à 18:17 (CEST)[répondre]
+1,00 Émoticône Vincent P. (discuter) 23 mai 2015 à 00:00 (CEST)[répondre]
Effectivement, j’avais oublié cette différence entre mathématiques et sciences expérimentales (et j’ai d’ailleurs toujours eu un peu de mal avec les chiffres significatifs, mais je digresse).
Pour régler ce problème, il doit sûrement être possible d’exiger du modèle {{taille}} la présentation de x décimales; étant donné que ce modèle est principalement utilisé pour des êtres humains, je partirais sur deux décimales. Qu’en pensez-vous?--Bounè rodzo [viens batailler] 24 mai 2015 à 11:27 (CEST)[répondre]
Cette fonction existe déjà sur le WP anglophone, « Modèle:Taille2 (en) » : {{Height|m=1.50}} donne exactement « 1.50 m (4 ft 11 in) » (2 décimales par défaut). — 216.221.61.63 (discuter) 24 mai 2015 à 12:02 (CEST)[répondre]

Sinon aussi bien métrification que l'article en ligne de l'Encyclopédie canadienne, précisent que le processus de conversion au système métrique a bien commencé au Canada en 1970. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enzino (discuter), le 22 mai 2015 à 17:11

Je ressors un {{marronnier}}. Lorsque la base des cumulus est annoncée dans un METAR à 4000 pieds, est-ce que l'on convertit par 4000 × 0.3048 = 1219.20 mètres ce qui est hautement absurde car les hauteurs de nuages sont données hectopieds par hectopieds ? Il y a donc une erreur de ± 50 pieds ce qui correspond à 15 mètres (si l'on veut être ridicule, on dit qu'il y a une erreur de 15.24 mètres). Désolé pour moi 4000 pieds, c'est 1200 mètres environ et tout extra précision est ridicule. Quant à la conversion du SI vers les unités du Moyen-Âge, elle devrait être bannie de l'encyclopédie car celle-ci se couvre de ridicule (désolé pour les Québécois qui utilisent encore l'horreur du 37/64 de pouce en charpenterie) et tout article scientifique digne de ce nom utilise le système métrique. Donc la conversion de 1.50 m en unités anachroniques devrait être interdite. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 mai 2015 à 02:35 (CEST)[répondre]
Tout le monde est occupé. Tout ? Non ! Car un (grand) village peuplé d'irréductibles résiste encore et toujours à l'envahisseur.
Je n'ai pas regardé ce que ça donne pour le cas spécifique de cette athlète, mais écrire que « la conversion du SI vers les unités du Moyen-Âge, elle devrait être bannie de l'encyclopédie », c'est vouloir homogénéiser de force l'ensemble des spécialités et pays.
Wikipédia en anglais présente systématiquement les unités dans les deux systèmes. Ici, lorsque je le fais, on passe systématiquement derrière moi pour mettre seulement le SI, souvent avec un commentaire désobligeant (mais bon, si je n'avais pas su dealer avec le francocentrisme, ça fait longtemps que je ne serais plus sur ce projet).
Comme je l'ai écrit plus haut (mais il semblerait que ça ne donne rien que j'écrive quelque chose puisque je vois bien dans les interventions suivantes que je ne suis pas lu), au Québec, ce n'est pas seulement en charpenterie que l'on utilise le système impérial.
Mais bon, en bref, osef. - Simon Villeneuve 23 mai 2015 à 13:47 (CEST)[répondre]
Notification Simon_Villeneuve : Monsieur Villeneuve, j'aimerais que l'on me justifie pourquoi utiliser les 64-ièmes de pouce au lieu d'utiliser soit les mils (millièmes de pouce) ou les millimètres est une chose intelligente. Ce n'est pas parce que les charpentiers ont cette horrible habitude d'utiliser ces unités moyenâgeuses que l'on est obligé de continuer. J'avoue que je suis totalement incapable de lire une longueur sur un mètre à ruban gradué en pouces et j'ai comme un peu l'impression que pas mal de charpentiers vont « se planter » un jour ou l'autre tant que ces mètres à ruban sont absurdes. La planète entière moins les USA et le Canada utilise le système métrique. Je rappelle que les unités soit-disant britanniques (British units) ne sont plus utilisées au Royaume Uni sauf sur les routes où le mille romain est encore utilisé. Il y a peut-être une raison pour ça et je crois deviner pourquoi. C'est pourquoi je m'oppose farouchement à la conversion du SI vers ces unités du Moyen Âge car cela ne grandit pas l'encyclopédie. Le fait que les contributeurs mettent un commentaire désobligeant lorsqu'ils annulent vos modifications ne me surprend guère. En météorologie, tous les papiers scientifiques que je lis utilisent le mètre par seconde et non le mille par heure ou le kilomètre par heure pour les vitesses horizontales (y compris la vitesse du vent habituellement donnée en nœuds, km/h ou mph). Il y a donc un rejet massif de la part de la communauté scientifique (y compris aux USA) de ces unités archaïques. Il serait peut-être temps de ne plus enseigner ces unités pour que la jeune génération d'ingénieurs comprenne l'absurdité de ce reliquat du Moyen âge (et elle le fait déjà aux USA). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 mai 2015 à 05:12 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais dit que c'est une chose intelligente. J'ai dit qu'il y a des usages qui diffèrent selon l'endroit et selon le domaine et que Wikipédia n'est pas là pour porter un jugement sur cela mais pour en rendre compte. Je me suis dit qu'il pourrait être intéressant d'expliquer comment dans mon milieu il y a un incroyable mélange des systèmes, qui fait en sorte, notamment, que l'on utilise les kPa en météo mais les psi en industrie, mais bon, comme d'habitude sur ce genre de question, je frappe un mur. - Simon Villeneuve 24 mai 2015 à 12:46 (CEST)[répondre]
En ce qui concerne la « météorologie » aéronautique, les METARs aux USA donnent la pression en inches of mercury ce qui est le summum de l'horreur. Il y a quelque temps, la FAA s'est décidée à donner la température en ⁰C au lieu des ⁰F mais il y a comme qui dirait de la résistance en ce qui concerne la pression (qui est normalement donnée en hPa). J'ai une p'tite question sur le psi ({{marronnier}}) une pound, c'est une unité de masse ou de force ? J'ai eu cru comprendre qu'une pound était 0,45359237 kg. Comment convertit on une livre (force?) en Newtons ? Je n'en ai aucune idée car cela dépend de l'accélération de la gravité g dont la valeur n'est pas très connue. Le problème est que l'hydraulique est un parent pauvre dans le domaine de la recherche et très peu d'universités s'intéressent à ce sujet. Il n'y a donc pas de forte pression académique pour se débarrasser de ces unités moyenâgeuses. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 mai 2015 à 14:54 (CEST)[répondre]
Je suis du Canada (Québécois) et j'aimerais apporter une petite précision ici : le système international (SI) est le seul officiel au Canada. Le système Impérial n'est qu'utilisé que de façon personnelle et ses utilisateurs, les bébé-boomers, vont mourir éventuellement. C'est la même situation qu'au Royaume-Uni et vous n'oseriez pas dire que ce pays est encore aux mesures Impériales. Alors, inutile de mettre une conversion en pieds/pouces de cette athlète pour nous. Pour ce qui est la question sur livre-force (« poundal ») = 7,23 N (http://www.convertworld.com/fr/force/Poundal.html). Pierre cb (discuter) 24 mai 2015 à 15:51 (CEST)[répondre]
« [au Canada] Le système Impérial n'est qu'utilisé que de façon personnelle » : comme je l'ai souligné dans mes interventions précédentes, c'est tout simplement faux.
Mais bon, j'ai déjà perdu trop de temps dans ce dialogue de sourds. - Simon Villeneuve 24 mai 2015 à 22:48 (CEST)[répondre]
Notification Pierre cb : Faux. Par exemple, pour les denrées alimentaires le prix est indiqué dans les 2 systèmes (la viande, en $ et ¢ par kg et en $ et ¢ par lb), pour le bois de construction l'ancien système prévaut (4 pieds, 8 pieds… et non pas 1,22 m, 2,44 m…), … — 216.221.61.63 (discuter) 24 mai 2015 à 23:09 (CEST)[répondre]
Notification 216.221.61.63 : Désolé mais ceci n'est pas un usage officiel mais un reliquat d'un usage antérieur. Je le répère, le système Impérial n'est pas officiel et va mourir de sa belle mort. Voici le lien vers le site du gouvernement canadien qui donne les détails Pierre cb (discuter) 25 mai 2015 à 00:17 (CEST)[répondre]
Désolé, nous ne pouvons entrevoir par vos propos l'ombre d'un 1⁄64 de pouce (0,000397 m) de volonté de rapprochement mais l'assurance que, pour des motifs aussi spécieux, et sur des détails qui ne vous lèsent en rien. vous daignerez vous offrir le plaisir (plutôt sadique) de nous museler, en nous enlevant tout goût de vous croiser… Dommage ! — 216.221.61.63 (discuter) 25 mai 2015 à 02:50 (CEST)[répondre]
Notification 216.221.61.63 : Pouvez vous me donner un cours expliquant comment je lis 37/64 de pouce sur un mètre à ruban. Simple curiosité. De plus, je vous rappelle que Wikipedia n'est pas un ouvrage de vulgarisation pour les habitants de Trifouillis les Oies mais une encyclopédie de haut niveau. Cette encyclopédie n'a donc pas à s'abaisser à un lectorat ignare. Pourquoi défendez vous ces unités héritées du Moyen Âge ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 mai 2015 à 15:46 (CEST)[répondre]
Quel que soit le système de mesures, aucune mesure n'est tout à fait exacte, vous le savez. Il suffit qu'elle nous satisfasse, pour l'usage que nous en ferons. Il est rare que nous utilisions des mesures aussi fines que les 64e de pouce. (37⁄64 pouce = 14,684 mm ou 14,6843750 mm … ?) Pour les raffiner, il existe des loupes et des microscopes. La lecture entre deux divisions se fait comme sur une règle à calcul. Pour les Encyclopédies de haut niveau, êtes-vous un Diderot ? comment voguez-vous, en rédaction, entre le plagiat et les travaux inédits ? pour intéresser vos lecteurs, tous des érudits ? Faites-moi rire ! — 216.221.61.63 (discuter) 25 mai 2015 à 16:55 (CEST)[répondre]
Notification 216.221.61.63 : Vos pouces ne sont pas décimaux et là est le problème. Les charpentiers ne connaissent pas le dixième de pouce et raisonnent en puissances de 2. Ma règle est graduée en cm/mm et demi-millimètre ce qui correspond couci-couça à votre 1/64 de pouce. La lecture en est très facile. Il n'en est pas de même pour votre mètre à ruban. C'est pourquoi j'attends toujours que vous m'expliquiez comment on mesure 37/64 de pouce sur un mètre à ruban. Je crois comprendre que cela n'est pas facile et j'attends avec impatience votre cours. Pour finir, les articles ne sont pas des plagiats car ils sont réécrits et sourcés. Cela est la fonction même d'une encyclopédie. Je vous invite à jeter un œil sur l'article Théorie des cordes et j'aimerais que vous m'expliquassiez en quoi cet article est soit de bas niveau, un travail inédit ou un plagiat. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 mai 2015 à 20:09 (CEST)[répondre]

Henrique

[modifier le code]
Quoi, c'est pas de muy qu'on habla ?

Bonjour. Comme hier il a été demandé de créer des ébauches de tout et de n'importe quoi, je me suis lancé dans Henrique. (Mah non, l'est con caut ! y a une raison). Mais il existe déjà Henrique, Carlos de son petit nom. J'ai perdu la main. On supprime la redirection, on crée une page d'homonymie ? Mais pour deux noms seulement, on ne crée pas une page d'homonymie, si ? Après, les Enrique vont vouloir s'amalgamer. Ceci dit, pour le premier article cité, une aide est la bienvenue, y compris sur le type d'ébauche (le bordel des contradictions apparentes des sources). Pitibizou. Asram (discuter) 22 mai 2015 à 03:46 (CEST)[répondre]

Personnellement, pour deux noms, Asram, le Modèle:Autre4 est ce qui me semble le mieux. Par exemple {{Autre4|le film de Gus Van Sant|le film d'Alain Desrochers|Gerry (film, 2011)}} qui donne
  • Page d’aide sur l’homonymie

Cet article concerne le film de Gus Van Sant. Pour le film d'Alain Desrochers, voir Gerry (film, 2011).

Cordialement.--Soboky [me répondre] 22 mai 2015 à 11:10 (CEST)[répondre]
Notification Soboky : J'hésite, car la page d'homonymie Enrique comporte un Henrique… Asram (discuter) 22 mai 2015 à 13:47 (CEST)[répondre]
Une page d'homonymie est faite pour des termes qui sont homonymes. On peut mettre vos deux véritables Henrique dans les « voir aussi » de cette page. Pour moi Henrique de Malacca et Enrique, ce ne sont de toute façon pas des homonymes. (« Oh, j'ai confondu, je pensais Henrique de Malacca et j'ai écrit Enrique tout court ! »). --Soboky [me répondre] 22 mai 2015 à 13:59 (CEST)[répondre]

Avis général : les modèles "boîteSoft" et "boîteSoft/début" on été renommés en "boîte balise" et "boîte balise/début"

[modifier le code]

Suite au commentaire de TigH. Maimonid (discuter) 22 mai 2015 à 08:14 (CEST)[répondre]

procédure de suppression des ébauches

[modifier le code]

hey ! y a un truc génial qui vient d'être lancé : la procédure de suppression des ébauches ! non non c'est pas une blague c'est vraiment un truc génial pour les faire décoller ! bon ça pourrait être fait sous une autre forme sous un nom plus amical et sans injonction ! mais bravo pour l'idée ! ça marche du feu de dieu ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 22 mai 2015 à 08:44 (CEST)[répondre]

Voir Discussion Portail:Cinéma espagnol/Suppression et Discussion Portail:Cinéma allemand/Suppression pour ceux qui ne veulent pas aller fouiller dans les historiques. Et je me ferais bien un portail:Cinéma japonais moi... XIII,東京から [何だよ] 22 mai 2015 à 09:22 (CEST)[répondre]
mandariine vous êtes insultante. Réduire des PàS de quelques milliers d'octets à « Oh les méchants ils veulent supprimer les ébauches », surtout quand ces PàS ont été lancées après discussion sur le projet cinéma (je n'en cite qu'une seule, mais ça fait bien longtemps que ces portails vides créés sans concertation aucune posent problème) montre à quel point vous estimez la discussion communautaire. Le but n'est pas de « supprimez les ébauches » comme vous le résumez de manière grossière, consternante et caricaturale, mais de prendre conscience qu'un portail (parce qu'on parle ici uniquement des portails, pas des articles) est une vitrine destinée au lecteur, vitrine qui doit impérativement être remplie d'autre chose que de plots de chantiers. Mais bon, encore une fois je constate que le lecteur, c'est la préoccupation de bien peu de monde sur WP et réduire l'action des autres pour s'en moquer est tellement plus facile et rigolo que de faire avancer les choses. Jamais vous n'avez tenté d'améliorer un des portails en question, non ? Tout comme presque l'intégralité des gens qui demandent la conservation des plots de chantier. Je suis une des rares personne à avoir pris la peine d'améliorer ces portails pourris, et je vois qu'il y a une limite à ce que je peux faire seule et que personne d'autre n'a envie de faire... Mais ne rien faire et critiquer sur le bistro, c'est plus cool, j'imagine que vous êtes contente de vous... Vous me consternez, vraiment.--Soboky [me répondre] 22 mai 2015 à 10:45 (CEST)[répondre]
Quant à créer un portail:Cinéma japonais, XIII,東京から, allez-y, mais faites en sorte qu'il ne reste pas à l'état d'ébauche pendant plus d'un an. Mettez par exemple des liens vers des articles dedans, des noms de réalisateurs, des photos... Tout ce qui n'a pas été fait sur les deux portails dont la suppression est proposée...--Soboky [me répondre] 22 mai 2015 à 10:57 (CEST)[répondre]
Les lecteurs avec qui je discute sont tous bien conscients du caractère incomplet, voire très très incomplet de Wikipédia. Je n'en rencontre plus un seul qui soit surpris qu'un article soit à moitié vide, n'ai que deux lignes ou qu'il lui manque des éléments importants. Pour eux Wikipédia est comme ça, tout simplement, et se remplit lentement. Wikipédia n'est qu'une immense ébauche, et n'avance qu'avec des petits pas disgracieux. Je ne vois pour ma part pas de problème avec la création d'article / portails très pointus et mal finis. C'est ainsi que cette encyclopédie avance. c'était mon opinion de comptoir. Cedalyon (discuter) 22 mai 2015 à 12:01 (CEST)[répondre]
Alors voyez cette discussion hier, Cedalyon : un portail ce n'est pas un article, c'est fait pour mettre en valeur des articles, et vide, cela ne sert à rien. Cela permet aussi qu'on aille y écrire n'importe quoi, et que ça reste pendant un an, vu que personne ne relit.--Soboky [me répondre] 22 mai 2015 à 12:22 (CEST)[répondre]
Pour les portails, c'est différents des articles, évidemment. Pour moi, les portails ne sont pas vraiment indispensables mais ils peuvent fédérer des passionnés et permettre d'améliorer un certain nombre d'articles. Je pense que si un portail est vide, il devrait davantage être mentionné sur des portails liés et dans le bistro pour faire appel à des volontaires (et il n'en faut pas 150.000) plutôt que de proposer de supprimer ces portails. --[delsaut] (discuter) 22 mai 2015 à 12:27 (CEST)[répondre]
Avant : pas trop envie
Après : croisement farouche des bras !
Là, « les bras m'en tombent »....supprimons! supprimons! « suppressionisme» maladie aïgue... ou quand la facilité et la paresse prend le dessus sur le travail--Adri08 (discuter) 22 mai 2015 à 12:36 (CEST)[répondre]

Bonjour, quand je lis la proposition de suppression, il y a quelque chose qui me fait tiquer c'est ceci ce portail a été créé sans concertation avec le projet. Un projet n'est destiné qu'à coordonner les actions de contributeurs partageant des articles autour d'un domaine commun. Il ne sont pas un comité de rédaction. Un contributeur n'a pas à demander la permission à un projet, pour créer un portail, un article , une catégorie... D'autre part, je comprend que des portail vide puisse effectivement faire tache dans une organisation thématique, son but est d'être rempli, mais dans le cas du cinéma allemand, le potentiel est important voire énorme. Le cinéma allemand est l'un des cinéma nationaux à l'origine d'un des courants les plus influents du cinéma; l'expressionnisme allemand (qui influença le film noir et le cinéma fantastique). Et en dehors de cela, son histoire et sa filmographie est suffisamment importante (acteurs, films, réalisateur, festivals) pour justifier d'un portail dédié. Kirtapmémé sage 22 mai 2015 à 12:46 (CEST)[répondre]

Non mais j'ai l'impression d’halluciner en lisant certains commentaires. Notification Adri08 au lieu de traiter les autres de paresseux, allez donc les remplir, ces portails...
Perso je fait une analyse différente de la votre, la facilité est amha du coté du refus de l'évidence, qui est que ces pages dont tout le monde se fout y compris et surtout le projet associé sont inutiles.
Apres si des membres veulent les prendre en charge, ok, il faut les conserver, mais juste "conserver pour conserver" c'est nimporte quoi... Noelle (discuter) 22 mai 2015 à 13:50 (CEST)[répondre]
Notification Kirtap J'aurais tendance à lire la chose dans l'autre sens. Un utilisateur assez aguerri pour savoir monter un portail peut difficilement ignorer qu'il peut exister un projet thématique. Dès lors, c'est un manque de considération assez significatif que de même pas notifier le projet de l'intention de créer un portail. De là à y voir un symptôme du manque de formation des francophones au travail collaboratif au cours de la scolarité, il y a un pas que je n'hésite pas à franchir. Bokken | 木刀 22 mai 2015 à 13:53 (CEST)[répondre]
(Multiple CE) Mais allez-y, Kirtap, Adri08 et les autres, si vous arrivez à décroiser vos bras ! Faites-le ! Le portail existe depuis plus d'un an, en dehors de moi personne ne s'en occupé, personne, personne, ni le contributeur qui l'a commandé, ni celui qui l'a créé, ni vous, ni aucun de ceux qui donne des leçons les bras croisés en disant qu'ils sont contre la suppression. Je suis désolée mais ça tourne à l'hypocrisie et au foutage de gueule. Faire créer un portail en sachant que personne ne le veut et en se disant : « Je ne vais rien faire dessus mais il y a du potentiel, il y aura bien quelqu'un pour le faire, c'est aux autres (le projet cinéma) de s'en charger pour moi, j'impose et les autres le font, tant pis s'ils ne sont pas d'accord, c'est moi qui décide. » Oui, c'est du foutage de gueule.
J'ai proposé que chacun des contributeurs qui ont voté en conservation passe juste une demi-heure sur un de ces portails. Il n'y en a qu'un qui s'y est mis. Arrêtez de vous moquer du monde à croiser les bras en donnant des leçons aux autres et en parlant d'un potentiel qu'en plus d'un an personne n'a eu à coeur de réaliser. Passer du temps à donner des leçons aux autres sur le Bistro, c'est facile. Mais si vous employiez ce temps et cette énergie à améliorer ces portails, on n'en serait pas là. Je ne vous crois plus, donnez vos leçons à d'autres. Mettez-vous-y, puisque c'est si facile.
Mais tant que vous n'avez rien fait, arrêtez de vous moquer de moi, j'ai pris trois heures pour retaper le portail du cinéma allemand, où j'ai, justement, mis dans les courants l'expressionnisme allemand( parce que pendant que vous écrivez sur le bistro, vous n'avez même pas regardé à quoi ça ressemble, non ?) Vous, vous n'avez rien fait sur ce portail, juste croiser vos bras et dire « il y a du potentiel ».--Soboky [me répondre] 22 mai 2015 à 13:54 (CEST)[répondre]
Notification Bokken : D'accord concernant la notification au projet, mais à titre informatif, il est évidemment bienvenu d'avoir des avis de membre du projet. Par contre le projet ne peut pas s'arroger une sorte de contrôle sur les portails ou article de son domaine de prédilection, quand je lis "concertation", j'ai l'impression qu'on demande la permission avant création, c'est sur ce point que je tique. Notification Soboky : En ce qui me concerne , je ne m'occupe que très rarement des portails (à part ajouter des bandeau de portails sur les articles), le reste je sais pas y faire c'est du charabia pour moi (et pourtant j'en ai des idées de portails, faudrait que j'apprenne à en faire). Seulement le problème est que le projet cinéma s'est toujours fait une fierté d'être l'un des projets les plus actif, et des plus productifs. Je m'étonne dès lors qu'un portail d'un des cinémas nationaux puisse passer en suppression par manque de maintenance de la part de ce projet très actif et qu'il s'est trouvé personne pour s'en occuper. Le projet cinéma, si je ne m'abuse, ne s'intéresse pas qu'aux films américains ou français qui eux aussi ont des portails dont personne ne juge qu'il s devraient passer en suppression. D'ailleurs j'ai regardé l'historique du portail cinéma américain, il n'a visiblement pas été touché depuis janvier 2014[1] presque un an et demi, on ne peut pas dire que la mise à jour soit effective dans ce cas. Par ailleurs comme j'ai vu les améliorations sur ce portail, je m'étonne aussi que dans l'état ou il est maintenant depuis les amélioration cela puisse maintenir cette proposition de suppression. Il est me semble t-il acceptable en l'état. Je ne comprend tout simplement pas cette PàS dans ses motivations. Kirtapmémé sage 22 mai 2015 à 14:28 (CEST)[répondre]
Bien sûr que si que vous allez arriver à modifier le portail du cinéma allemand, Kirtap, commencez tout simplement par cette page-là. On ne vous demande pas de travailler à la structure du portail, mais d'y ajouter du contenu, et techniquement c'est très facile. Moi je trouve que ce que j'ai fait est insuffisant, et je n'irai pas plus loin car je n'ai pas les connaissances pour. Mais vous n'avez qu'à vous y mettre si vous vous y connaissez, c'est à votre portée. Cordialement. --Soboky [me répondre] 22 mai 2015 à 14:47 (CEST)[répondre]

Notification Soboky :En fait, je suis assez d'accord avec vous sur un point, le manque de concertation. Pour le reste, et surtout pour le fait que ces portails soient des coquilles vides, cela n'a pas beaucoup d'importance. Un lecteur qui part d'un film/acteur/réalisateur allemand pour arriver au portail et ne trouve rien se dira quoi ? "Bof, personne n'a encore rien fait sur cette partie de l'encyclopédie, je reviendrait voir dans deux trois ans, on verra". Et c'est tout. Il n'y a aucune obligation de résultat ou de qualité ici. Personne ne dénigrera sérieusement Wikipédia pour ce genre de truc (les gens pas sérieux, tout le monde s'en fout). Franchement, cette demande de suppression n'avait aucune chance d'aboutir et vous avez perdu beaucoup de temps (et gagné beaucoup d'énervement) là-dessus pour un résultat vraiment maigre. <mode vieux sage bourré>Si tu vois un truc vraiment moche sur wikipédia et que tu as pas le temps de t'en occuper, n'en perd pas davantage, retourne améliorer là où tu es utile, et mets le sur ta liste des choses à faire dans ta huitième vie<mode vieux sage bourré/>. En toute amitié wikipédienne. Cedalyon (discuter) 22 mai 2015 à 15:00 (CEST)[répondre]

Je suis surpris concernant cette section de ne pas encore lire un message, plus ou moins trollesque, de style « les portails, c'est le mal »... --Floflo (discuter) 22 mai 2015 à 15:07 (CEST)[répondre]
Notification Cedalyon : Non, les gens que je connais, ils se disent « C'est vraiment pas sérieux Wikipédia. » Et je n'aime pas ça.
Notification Floflo : Je ne dirais pas que le portails c'est le mal, mais remarquez quand même que sur la WP anglophone, on ne considère pas qu'un article n'est pas correct s'il n'a pas au moins un portail, les portails n'y sont pas obligatoire et ils sont discrets : on n'a pas de bas de page en sapin de Noël. Pareil pour les WP germanophones et hispanophones. Ici un article n'est pas complet sans portail, et personne ne se pose jamais de question sur ces pages. On me t des portails pour mettre des portails, personne ne se demande jamais à quoi bon. (Et je rappelle qu'un portail n'est pas un projet : le portail est destiné au lecteur, le projet sert à coordonner les contributeurs.) Cordialement.--Soboky [me répondre] 22 mai 2015 à 15:39 (CEST)[répondre]
Notification Soboky : pardon, je ne pensais et ne voulais pas que tu prennes ce message pour toi (puisque si j’ai bien compris c'est toi qui as demandé la suppression d'un portail). Non, c'est juste qu'il se pratique depuis pas mal d'années sur le bistro cette sorte de façon de dire « [...], c'est le mal », lorsque ça cause des désaccords entre contributeurs sur ledit « [...] », comme ici-même. Désolé, --Floflo (discuter) 22 mai 2015 à 16:04 (CEST)[répondre]
En même temps, quand on constate que certains portails ont été créés à la chaîne (ex: les portails pour les capitales telles que Bogota ou Montevideo), qui sont et qui resteront probablement pendant encore longtemps des coquilles vides, je peux comprendre le point de vue de Soboky alors que je ne suis habituellement pas de nature suppressionniste. Un portail vide, c'est un peu comme entrer dans un magasin dont il a été fait préalablement la promotion mais qui s'avère ne rien proposer... £e p$y £éon (discuter) 22 mai 2015 à 15:44 (CEST)[répondre]
Ah ! D'accord, Floflo, je notifie Poulpy (d · c · b).--Soboky [me répondre] 22 mai 2015 à 17:48 (CEST)[répondre]
? — Poulpy (discuter) 22 mai 2015 à 18:43 (CEST) [répondre]
Euh, les portails c'est le mal parce que c'est pas encyclopédique, c'est hors critères en l'état et … c'est le mal ! Émoticône sourire -- Jean-Rémi l. (discuter) 22 mai 2015 à 19:46 (CEST)[répondre]

Supprimer un portail vide seulement car il n'est pas encore rempli va à l'encontre de la coutume. En revanche, il faudrait supprimer les liens vers les portails vides. Envoyer le visiteur sur un portail vide lui fait bêtement perdre du temps, voire l'orientation. Bien sûr, on pourrait dire qu'avec ce raisonnement, on ne devrait jamais envoyer les visiteurs sur les ébauches. Et bien non, c'est différent avec les ébauches. D'abord, les liens vers les portails sont encombrants, contrairement aux autres liens. Mais surtout, un portail sert à orienter le visiteur ; et s'il est vide, alors il le désoriente, ce qui est contre-productif. Tandis qu'un article montre toutes les connaissances que Wikipédia a accumulé sur le sujet. Donc si l'article est une ébauche, ça montre au visiteur qu'il doit aller se renseigner ailleurs, et ça lui évite de perdre plus de temps à chercher des renseignements inexistants dans Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 22 mai 2015 à 18:13 (CEST)[répondre]

hellow marc et les gens ! dans un système consumériste oui c'est à peu-près comme ça que fonctionnerait wp ! dans notre système de partage un visiteur qui ne trouve pas ici l'information recherchée va la chercher ailleurs et la ramène sur wp en contre-don pour toutes les autres informations qu'il y a trouvées ! le visiteur est et fait wp ! il y trouve ce qu'il y apporte ! y compris le sommaire/portail du domaine consulté/enrichi ! et si ce n'est lui c'est donc son frère ! parce que rien ici n'est l'apanage de quelques-uns ! nous sommes tous tellement ignares dans un domaine ou dans un autre ! sachants oui aussi parfois mais de manière tellement infinitésimale en regard de l'étendue du savoir et pour un temps tellement court dans la mesure où la connaissance est perpétuellement en marche ! comme la construction de wp quoi ! valà valà ! vive wp et vive le développement par tous pour tous sans contrainte de temps et dans un esprit d'entraide et de camaraderie des ébauches de portails comme des ébauches d'articles ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 7 juin 2015 à 01:14 (CEST)[répondre]

Diff du jour

[modifier le code]

Apparu dans ma liste de suivi : « La Vendée serait la région la plus chaude d'Europe », mais je vous laisse vous-même lire à quoi ça se voit Émoticône --Floflo (discuter) 22 mai 2015 à 15:05 (CEST)[répondre]

En effet, très « hot » la Vendée ! Comme je ne savais pas où passer mes vacances cette année .. Émoticône Thib Phil (discuter) 22 mai 2015 à 15:18 (CEST)[répondre]

Aide à la traduction

[modifier le code]

Bonjour,

quelqu'un peut-il m'aider à traduire el raponazo de sus finanzas⇔ ? Je pensais à « le détournement de ses dépenses publiques » mais pas de réelle certitude (cf Histoire de Barranquilla#Une économie en crise pour un contexte).

Merci d'avance. £e p$y £éon (discuter) 22 mai 2015 à 15:23 (CEST)[répondre]

Un mot colombien semble-t-il, qui à la base semble être quelque chose comme un vol à l'arraché. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 mai 2015 à 15:59 (CEST)[répondre]
C'est ce que j'ai trouvé également. Sauf que le « finanzas » correspondrait aux « finances publiques », donc un « vol à l'arraché des finances publiques » ??? Mais ça ne veut rien dire, hélas... £e p$y £éon (discuter) 22 mai 2015 à 16:20 (CEST)[répondre]
Émoticône c'est pas joli joli comme mot. Dans nos beaux pays, un raponazo c'est un vol à la tire mais je pense que, dans ton cas, c'est l'action de se tirer discrètement avec la caisse. On dit aussi la rapiña quand c'est plus violent. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mai 2015 à 18:21 (CEST)[répondre]
Notification Starus : donc « le détournement de ses dépenses publiques » pourrait convenir ou y aurait-il une autre expression plus adéquate ? £e p$y £éon (discuter) 22 mai 2015 à 18:45 (CEST)[répondre]
« pillage » ? --Fanfwah (discuter) 22 mai 2015 à 19:05 (CEST)[répondre]
Je crois que « pillage », que propose Fanfwah, est parfait. Détournement, c'est trop propre ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mai 2015 à 19:11 (CEST)[répondre]
Notification Fanfwah et Starus : merci à vous deux Émoticône sourire ! £e p$y £éon (discuter) 22 mai 2015 à 19:30 (CEST)[répondre]

Messages cachés.

[modifier le code]

Bonjour à tous, un gag de 2006 sur l'article Stéganographie a été détecté. Avis aux autres chercheurs d'or. VarminUn problème? 22 mai 2015 à 15:38 (CEST)[répondre]

Mouais... Il n'était pas si mal, ce gag... Non encyclopédique, certes (quoique), mais fort illustratif. Bref, pas sûr qu'il ait été judicieux de le supprimer. D'autres avis ?--Dfeldmann (discuter) 22 mai 2015 à 16:02 (CEST)[répondre]
Il s’agit simplement de caractères avec un point souscrit je vois pas en quoi c’est illustratif… — Thibaut 「にゃんぱすー」 22 mai 2015 à 16:04 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Je comprends la logique derrière la suppression mais, moi aussi, je la regrette un peu. Dans le même genre d'idée, on a toujours ça. Kartouche (Ma PdD) 22 mai 2015 à 16:08 (CEST)[répondre]
Notification Thibaut120094 : Le lecteur pouvait se rendre compte, s'il avait lu le passage sans relever le message, à quel point il peut être facile de dissimuler un tel message aux yeux de quelqu'un qui ne le cherche pas... Kartouche (Ma PdD) 22 mai 2015 à 16:09 (CEST)[répondre]
Oui, ça relève plus du procédé démonstratif que du gag. Après, on peut toujours se prendre le chou pour savoir si ce genre de chose est forcément à ranger dans l'horrible TI, ou peut rentrer dans le « nécessaire travail de rédaction encyclopédique ». Là, je ne vois pas bien l'intérêt de la première option. --Fanfwah (discuter) 22 mai 2015 à 17:58 (CEST)[répondre]
Notification Thibaut120094 : et Notification Varmin :, même avis, cette illustration de l'idée exprimée ne me semblait pas choquante. --HenriDavel (discuter) 22 mai 2015 à 22:23 (CEST)[répondre]
Je me permets de citer à tout hasard WP:STYLE. Cordialement, — Thibaut 「にゃんぱすー」 22 mai 2015 à 23:47 (CEST)[répondre]
Tout-à-fait, mais c'est vraiment un cas particulier ... (comme tous les exemple d'auto-référence). Il serait fermement déconseillé (et de fait, ce fut interdit) d'écrire l'article sur La Disparition suivant son propos contraignant, mais là...--Dfeldmann (discuter) 23 mai 2015 à 07:27 (CEST)[répondre]
Oui, dans ce cas précis je trouve que ce n'est pas un exercice gratuit, plutôt une façon particulièrement « économique » d'illustrer le sujet. Quant au style proprement dit, l'emploi du « vous », la tournure interrogative, on peut chercher une meilleure formulation, mais tout jeter pour ça c'est un peu triste. --Fanfwah (discuter) 23 mai 2015 à 09:38 (CEST)[répondre]

Y-a de la casse

[modifier le code]

sur {{Infobox Commune d'Italie}}. Qui peut réparer ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 22 mai 2015 à 16:17 (CEST)[répondre]

Où vois-tu ça ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 mai 2015 à 20:32 (CEST)[répondre]
Vers 16:00, après 17:00 quelqu'un a réverté une modif sur la sous-fonction de commune et ça a étè réglé. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 23 mai 2015 à 20:58 (CEST)[répondre]

Un portail de qualité, c'est quoi ?

[modifier le code]

Je découvre cette proposition de labellisation. Je suis perdu : un portail peut-il se résumer à une page remplie de liens bleus?

En lisant les votes, je m'interroge : est-ce moi qui n'ai rien compris à ce qu'est un portail sur Wikipédia? peut-on faire l'impasse sur le fait que Wikipédia est destinée à toujours s'améliorer? Borvan53 (discuter) 22 mai 2015 à 19:44 (CEST)[répondre]

Maxime David

[modifier le code]

Wikipédia n'a pas encore un article sur l'artiste-peintre Maxime David. Qui est assez spécialisé sur la peinture pour l'écrire? Voir http://www.cosmovisions.com/MaximeDavid.htm. --Havang(nl) (discuter) 22 mai 2015 à 19:58 (CEST)[répondre]

Concours désébauchage et créations d'articles BD

[modifier le code]

Bonsoir,
après les réactions d'hier, je me suis dit que le mieux serait d'organiser un Wikiconcours de désébauchage et de création d'articles d'avancement au minimum BD, qui durerait 1 mois.

Je suppose bien entendu qu'il faut que je demande l'avis de la communauté, mais je ne sais par où le faire. Pourriez-vous m'aider ? Et bien sûr si vous avez des commentaires, n'hésitez-pas !

--Appaches (discuter) 22 mai 2015 à 21:02 (CEST)[répondre]

Le dernier Wikiconcours s'est terminé il y a moins d'un mois et les résultats ne sont pas encore connus. A priori, selon le rythme habituel, le prochain concours se déroulera à partir de septembre, tu peux proposer qu'il soit consacré au désébauchage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 mai 2015 à 00:02 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/22_mai_2015&oldid=196785410 ».